吳嘉琦，陳其然

（1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)高等教育研究中心，北京，100091；2.北京大學(xué)教育學(xué)院，北京，100871）

一、問題的提出

在知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展與全球競爭加劇背景下，培養(yǎng)高層次創(chuàng)新人才、保障博士生培養(yǎng)質(zhì)量的重要性日益凸顯。博士生質(zhì)量保障的關(guān)鍵之一是優(yōu)化生源質(zhì)量。2020 年，《教育部國家發(fā)展改革委財政部關(guān)于加快新時代研究生教育改革發(fā)展的意見》強(qiáng)調(diào)，深化考試招生制度改革，精準(zhǔn)選拔人才，健全博士研究生“申請—考核”招生選拔機(jī)制。由此可見，改革招生制度、優(yōu)化生源質(zhì)量成為我國新時期深化研究生培養(yǎng)機(jī)制的關(guān)鍵所在。

“申請—考核”制是指高等院校在博士生招生中通過審查申請者材料、確定參加復(fù)試名單以及自主組織綜合考核，考察并選拔博士生的一種公開招考方式。在我國，“申請—考核”制最早可追溯到2003年北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等高校博士生招生試點(diǎn)工作。從2013 年開始，在《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》《教育部國家發(fā)展改革委財政部關(guān)于深化研究生教育改革的意見》等多項文件推動下，該招生制度在全國多所高?？焖贁U(kuò)散，成為博士生招生中普遍實施的考核方式[1]。

伴隨“申請—考核”制實施范圍的擴(kuò)大，社會各界對這一政策的關(guān)注與討論也隨之而來[2-3]。部分學(xué)者對“申請—考核”制持肯定態(tài)度，強(qiáng)調(diào)“申請—考核”制通過材料審核與面試環(huán)節(jié)更為全面地考察學(xué)生的個人特質(zhì)和學(xué)術(shù)能力，規(guī)避了普通招考制中僅以筆試成績篩選考生的不足[4-6]。在人才培養(yǎng)自由度方面，“申請—考核”制給予培養(yǎng)單位和導(dǎo)師辦學(xué)自主權(quán)，促進(jìn)師生雙向選擇，提高了生源質(zhì)量[7]。另一部分學(xué)者認(rèn)為“申請—考核”制中審核材料時過分看重硬性指標(biāo)、歧視考生本科出身[8]，對面試考核標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)生能力的預(yù)測效度持懷疑態(tài)度[9-10]，擔(dān)憂“申請—考核”制致使?jié)撛趦?yōu)秀生源流失。此外，考慮到我國“關(guān)系本位”的社會特征，“申請—考核”制還可能引發(fā)尋租行為，加劇“馬太效應(yīng)”，有損教育機(jī)會公平[11-12]。在雙方所持觀點(diǎn)的對立中，探究“申請—考核”制實施效果的必要性與迫切性可見一斑。那么，自“申請—考核”制實施以來，該招生制度在博士生生源質(zhì)量方面的遴選效果究竟如何？即，“申請—考核”制是否挑出來了更高質(zhì)量的博士生？哪些選拔標(biāo)準(zhǔn)影響“申請—考核”制的實施效果？

鑒于博士生培養(yǎng)旨在塑造具有深厚專業(yè)基礎(chǔ)、卓越科研能力與篤定學(xué)術(shù)志趣的拔尖創(chuàng)新人才[13-14]，本文聚焦上述三個維度，使用首都高校博士生發(fā)展調(diào)查數(shù)據(jù)，探究“申請—考核”制對博士生生源的選拔效果，以及不同選拔標(biāo)準(zhǔn)對“申請—考核”制實施效果的影響。對該問題的探究，不僅能夠在實踐層面為優(yōu)化招生制度、提高生源質(zhì)量提供有益參考，還有助于在學(xué)理層面深化理解我國高等教育領(lǐng)域人才選拔與學(xué)術(shù)評議的深刻內(nèi)涵。

二、文獻(xiàn)綜述

對于“申請—考核”制的實施效果，信號篩選理論能夠在一定程度上提供理論指導(dǎo)與現(xiàn)實啟示。本文嘗試從該解釋路徑進(jìn)行理論闡釋與文獻(xiàn)綜述，在評述已有研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建理論框架。

信號篩選理論是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·斯賓塞（Michael Spence）等學(xué)者提出的一種根據(jù)表征個體能力的信號進(jìn)行人才選拔的篩選機(jī)制。在信息不對稱前提下，各方主體擁有的信息渠道和信息存量具有差異，信息量較為豐富的一方能夠憑借信息優(yōu)勢在博弈中獲益；而信息量較為貧乏的一方則易陷入決策不確定和收益風(fēng)險[15-16]。因此，篩選者為節(jié)約時間和經(jīng)濟(jì)成本，將通過識別能夠表征個體能力的重要信號，來提高人才選拔的有效性和可靠性[17]。

基于這一理論，相較“申請—考核”制而言，普通招考制的考試成本更高而考察維度有限。在普通招考制中，主體與客體處于不同時空中，篩選者僅能通過標(biāo)準(zhǔn)試題反映的內(nèi)容做出判斷，信息維度相對不足，因而難以選拔出綜合素質(zhì)全面的博士生。同時，普通招考制會直接淘汰英語能力不佳的學(xué)生，“一票否決”的僵化制度可能導(dǎo)致具備科研創(chuàng)新潛力的優(yōu)質(zhì)生源慘遭淘汰。與之不同，“申請—考核”制增加了材料審核、自主測試與綜合面試等環(huán)節(jié)，不僅關(guān)注博士生學(xué)業(yè)基礎(chǔ)和科研水平，還加強(qiáng)考察讀博動機(jī)、學(xué)術(shù)興趣、毅力韌性、溝通交流等非認(rèn)知能力，納入更多反映學(xué)生潛在能力的重要信息，使篩選者的決策信號更為豐富，有助于優(yōu)化生源選拔效果。

從該理論視角出發(fā)，鄭若玲等（2017）[4]針對某所研究型大學(xué)的博士生導(dǎo)師展開深入訪談發(fā)現(xiàn)，“申請—考核”制具有明顯的篩選功能優(yōu)勢，彌補(bǔ)了普通招考制的不足，大大提升了生源質(zhì)量。陳鐵軍等（2019）[18]通過對比分析清華大學(xué)博士生數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)“申請—考核”制選拔出的博士生生源結(jié)構(gòu)更為多元化，學(xué)術(shù)志趣更高，優(yōu)質(zhì)科研成果更多。李海生（2020）[19]基于博士生導(dǎo)師的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，“申請—考核”制的制度設(shè)計、考核偏好對生源質(zhì)量具有顯著的預(yù)測作用。汪雅霜和王雅晶（2021）[20]基于某“雙一流”高校博士生數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，“申請—考核”制選拔出的博士生科研發(fā)表數(shù)量更多。這可能的原因是，“申請—考核”制不僅能夠有效選拔出學(xué)術(shù)能力和通用能力更優(yōu)秀的學(xué)生，還能夠識別出學(xué)業(yè)投入更努力的學(xué)生[21]。

另一方面，部分研究卻發(fā)現(xiàn)“申請—考核”制并未呈現(xiàn)出有效的選拔效果。陳聰?shù)龋?018）[22]對上海四所一流建設(shè)大學(xué)的研究生院進(jìn)行調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，“申請—考核”制和非“申請—考核”制博士生在學(xué)業(yè)表現(xiàn)和科研成果上差異極小。王海迪（2018）[23]在系統(tǒng)比較二者差異后指出，經(jīng)“申請—考核”制選拔出的博士生與未經(jīng)“申請—考核”制選拔出的博士生相比，在學(xué)術(shù)興趣上并無顯著差異，在科研能力上顯著偏低。其中的原因一方面是部分院校在實施“申請—考核”制時，尚未打破僵化的信號傾向，對報考資格設(shè)置了畢業(yè)院校層次、論文發(fā)表數(shù)量等硬性要求，加大了優(yōu)質(zhì)生源的流失[24]；另一方面，考慮到辦學(xué)成本，部分院校不再設(shè)置筆試環(huán)節(jié)，僅根據(jù)面試成績篩選生源，潛在削弱了“申請—考核”制的實施效果[8]。然而，上述解釋僅是從學(xué)理層面對“申請—考核”制實施效果的影響因素進(jìn)行歸納總結(jié)，尚未在實證層面進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧炕瘷z驗。

實際上，針對博士生“申請—考核”制選拔標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)測效度，部分國際學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了初步探索。在遴選博士生申請者時，研究生入學(xué)考試（GRE）成績、推薦信、個人陳述、成績單等材料是院校作出決策的主要信息來源。對于標(biāo)準(zhǔn)化考試成績，大部分研究發(fā)現(xiàn)GRE 成績能夠有效預(yù)測博士生學(xué)業(yè)成就，但也有少部分研究發(fā)現(xiàn)其預(yù)測效度有限，尤其對博士生科研能力、非認(rèn)知水平測度不足[25]。本科或碩士在校成績作為一種長時間積累而成的量化指標(biāo)，不僅能夠體現(xiàn)知識架構(gòu)、高階思維等認(rèn)知維度能力，還反映了毅力韌性、計劃管理和互動合作等非認(rèn)知能力，因而在一定程度上彌補(bǔ)了對非認(rèn)知能力考察不足的缺陷[26]。然而，受制于分?jǐn)?shù)逐年膨脹、不同院校間可比性過低等問題，在校成績在預(yù)測博士生能力方面也面臨挑戰(zhàn)[27]。在主觀材料部分，昆塞爾（Kuncel）等（2014）[28]基于1996—2006 年教育資源信息中心（ERIC）等學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，對關(guān)于推薦信預(yù)測效果的定量研究進(jìn)行元分析發(fā)現(xiàn)，推薦信評價等級與博士生畢業(yè)率之間存在正向關(guān)聯(lián)?；魻枺℉all）等（2017）[29]分析生物醫(yī)學(xué)博士生“申請—考核”制選拔標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)化考試成績、以往科研經(jīng)驗或面試分?jǐn)?shù)與博士生科研成果數(shù)量之間沒有顯著相關(guān)關(guān)系，但推薦信有效預(yù)測了博士生的科研能力。

綜述研究發(fā)現(xiàn)，圍繞“申請—考核”制實施效果的研究還有以下內(nèi)容有待完善：第一，部分已有研究僅基于個別院校案例，數(shù)據(jù)存在一定程度的選擇偏差，可能導(dǎo)致估計結(jié)果不準(zhǔn)確；第二，在評估“申請—考核”制實施效果時，部分已有研究的度量指標(biāo)為主觀評價結(jié)果，而非客觀測量結(jié)果；第三，雖然部分國際學(xué)者已經(jīng)對“申請—考核”制選拔標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)測效度進(jìn)行了初步探索，但受限于高等教育情境差異、申請材料要求不同，研究結(jié)果對我國博士生招生“申請—考核”制的借鑒意義有限。同時，國內(nèi)鮮有研究從“申請—考核”制的選拔標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，深度剖析影響“申請—考核”制實施效果的因素，因而未能提出具體改革這一招生制度的策略。鑒于此，本文使用首都高校博士生發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用定量方法評估“申請—考核”制的實施效果，以及選拔標(biāo)準(zhǔn)對其效果的影響作用。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2016年北京大學(xué)教育學(xué)院“高校教學(xué)質(zhì)量與學(xué)生發(fā)展”監(jiān)測項目中的博士生發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查。該調(diào)查對首都24 所高校的博士生進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣，抽樣比例為3%。在院校類型中，“雙一流”院校占95%，非“雙一流”院校占5%。在性別分布中，男性占62%，女性占38%。調(diào)查回收率為78.4%，有效樣本為2390人。

在研究樣本中，被調(diào)查博士生的入學(xué)方式分為直博生、碩博連讀生和考博生三大類。從實際情況來看，實施“申請—考核”制主要改變了考博生的招考方式，而對直博生、碩博連讀生的招考過程未產(chǎn)生實質(zhì)變化。因此，在分析“申請—考核”制的實施效果時，本文將分析樣本精準(zhǔn)定位在低年級考博生群體中，最終有效樣本為1029人。其中，“申請—考核”制博士生390 人（占37.9%），非“申請—考核”制博士生639 人（占62.1%）。

（二）變量定義

本文關(guān)注“申請—考核”制對博士生生源質(zhì)量的選拔效果，具體從博士生的專業(yè)基礎(chǔ)、科研能力和學(xué)術(shù)志趣三個維度進(jìn)行考察。首先，專業(yè)基礎(chǔ)是指博士生掌握專深知識、厚植學(xué)科素養(yǎng)的程度，故本文以博士生的專業(yè)課程平均成績作為衡量指標(biāo)。其次，科研能力在一定程度上體現(xiàn)在博士生的學(xué)術(shù)論文發(fā)表質(zhì)量上，考慮到不同學(xué)科知識生產(chǎn)模式與學(xué)術(shù)分享平臺存在差異，本文分別以國內(nèi)核心期刊論文、國外高水平期刊論文衡量人文社科類博士生和理工農(nóng)醫(yī)類博士生的科研能力，綜合納入了學(xué)科、質(zhì)量與數(shù)量三個子維度。最后，鑒于學(xué)術(shù)志趣更多體現(xiàn)在對學(xué)術(shù)的熱情，尤其是以學(xué)術(shù)為業(yè)的意志上[30]，故本文以博士生是否選擇學(xué)術(shù)職業(yè)為衡量指標(biāo)。

核心自變量為博士生是否經(jīng)“申請—考核”制選拔而出，對該虛擬變量的計算基于博士生入學(xué)年份與其所在高校、所處院系實施“申請—考核”制的年份。由于不同高校、同一高校內(nèi)的不同院系在實施“申請—考核”制的時間上存在差異，本研究通過細(xì)致地梳理首都24 所高校及其相關(guān)院系歷年的博士生招生簡章，確定了研究樣本所處院系實施“申請—考核”制的年份。在研究樣本中，院系實施“申請—考核”制的時間范圍是2012 年到2018 年，博士生的入學(xué)時間是2012 年到2016 年。如果博士生的入學(xué)年份晚于院系實施“申請—考核”制的年份，則上述虛擬變量取值為1；反之，則取值為0。在此基礎(chǔ)上，本研究區(qū)分出了經(jīng)“申請—考核”制選拔出的博士生群體和非“申請—考核”制選拔出的博士生群體。

在控制變量方面，本文納入了博士生的個體特征、導(dǎo)師特征和院校特征。個體特征包括博士生的性別、年齡、年級、入學(xué)方式、學(xué)業(yè)基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)興趣、科研投入、學(xué)科；導(dǎo)師特征和院校特征分別包括導(dǎo)師指導(dǎo)水平和本科、碩士、博士院校層次，以此控制不同水平的導(dǎo)師和院校產(chǎn)生的學(xué)生發(fā)展增值差異，盡可能剝離出“申請—考核”制對博士生生源的選拔效果。具體變量定義如表1。

表1 變量定義及具體說明

從描述性統(tǒng)計分析與各類檢驗結(jié)果來看（表2），“申請—考核”制與非“申請—考核”制學(xué)生在性別、年級、學(xué)術(shù)興趣上沒有明顯差異，但在專業(yè)素養(yǎng)、學(xué)術(shù)志趣等方面存在不同。在學(xué)業(yè)基礎(chǔ)、專業(yè)成績和學(xué)術(shù)志趣上，“申請—考核”制學(xué)生顯著高于非“申請—考核”制學(xué)生，而在科研投入時間上，非“申請—考核”制學(xué)生顯著大于“申請—考核”制學(xué)生。從院校經(jīng)歷來看，兩類學(xué)生的本科院校層次差異并不顯著，但碩士、博士院校層次顯著不同，“申請—考核”制學(xué)生更多來自“雙一流”院校。從學(xué)科分布來看，“申請—考核”制中人文社科類學(xué)生占比顯著更高，這與多數(shù)高校早期實施“申請—考核”制的學(xué)科分布一致。

表2 描述性分析與檢驗結(jié)果表

（三）研究方法

考慮到因變量的性質(zhì)存在差異，本文分別使用最小二乘法回歸模型、零膨脹負(fù)二項回歸模型和二值邏輯斯特回歸模型進(jìn)行計量分析。具體來看，博士生專業(yè)課程成績?yōu)槎ū葦?shù)據(jù)，呈正態(tài)分布，因此使用最小二乘法回歸模型進(jìn)行分析；科研發(fā)表數(shù)量為非負(fù)整數(shù)，零值比例較高，方差明顯大于均值，因此使用零膨脹負(fù)二項回歸模型進(jìn)行分析，以提高對離散型計數(shù)變量的估計效度；虛擬變量“是否選擇學(xué)術(shù)職業(yè)”是一個二值變量，適用于二值邏輯斯特回歸模型。具體模型如下：

其中，Yij表示高校（或院系）j 的博士生i 在調(diào)查年份的專業(yè)基礎(chǔ)、科研能力或?qū)W術(shù)志趣。Policyij表示博士生i 所處高校（或院系）j 在其入學(xué)時是否實施了“申請—考核”制，如果該變量取值為1，則博士生i 經(jīng)由“申請—考核”制選拔而出；反之，則博士生i 由非“申請—考核”制選拔而出。系數(shù)β1為實施“申請—考核”制的效果，若該系數(shù)顯著為正，則實施“申請—考核”制對博士生生源質(zhì)量呈現(xiàn)出積極選拔效應(yīng)；反之，則不然。Xij是控制博士生個體特征、導(dǎo)師特征和院校特征的變量。εij為隨機(jī)擾動項。

四、研究結(jié)果

（一）“申請—考核”制對博士生生源的選拔效果

表3（模型1）回歸結(jié)果顯示，在控制其他變量的條件下，與非“申請—考核”制博士生相比，經(jīng)“申請—考核”制選拔出的博士生專業(yè)成績顯著更高，平均高1.53分。這意味著實施“申請—考核”制對博士生生源的專業(yè)基礎(chǔ)能力具有顯著正向選拔作用。同時，“申請—考核”制與博士生的學(xué)術(shù)志趣也存在顯著正相關(guān)關(guān)系（表3 模型3）。與非“申請—考核”制選拔出的博士生相比，經(jīng)“申請—考核”制選拔出的博士生選擇學(xué)術(shù)職業(yè)的可能性提高了24.5%（計算方法：exp（0.219）-1）。然而，“申請—考核”制并未對博士生的科研能力呈現(xiàn)出顯著的選拔效力。從表3 模型2 來看，雖然“申請—考核”制學(xué)生的科研能力更高，但該結(jié)果并未通過顯著性檢驗。究其原因，“申請—考核”制學(xué)生每周投入科研時間比非“申請—考核”制學(xué)生明顯少1.7 個小時（見表2），科研投入不足難以驅(qū)動科研能力轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)成果。

表3 實施“申請—考核”制對博士生專業(yè)成績、科研能力和學(xué)術(shù)志趣的影響

（二）不同學(xué)科實施“申請—考核”制的效果差異

本文進(jìn)一步探究了“申請—考核”制在不同學(xué)科中的實施效果。從博士生的專業(yè)成績來看（表4 模型1 和2），“申請—考核”制對人文社科類博士生的專業(yè)成績呈現(xiàn)出顯著正向的遴選作用，且影響系數(shù)相較理工農(nóng)醫(yī)類博士生更大。雖然“申請—考核”制也有助于選拔出專業(yè)基礎(chǔ)更好的理工農(nóng)醫(yī)類博士生，但這一作用尚不顯著。從博士生的科研能力來看（表4 模型3 和4），經(jīng)“申請—考核”制選拔出的人文社科類博士生的科研能力顯著更高，但該正向作用并未出現(xiàn)在理工農(nóng)醫(yī)類博士生群體中。從學(xué)術(shù)志趣來看（根據(jù)表 4 模型 5 和 6），“申請—考核”制選拔出的理工農(nóng)醫(yī)類博士生具有顯著更高的學(xué)術(shù)志趣，更致力于以學(xué)術(shù)為業(yè)。

表4 實施“申請—考核”制對不同學(xué)科博士生專業(yè)成績、科研能力和學(xué)術(shù)志趣的影響

（三）不同選拔標(biāo)準(zhǔn)對“申請—考核”制實施效果的影響

在招生實踐中，不同院校實施“申請—考核”制的具體方式存在一定差異。在梳理、歸納各院校博士生招生簡章后發(fā)現(xiàn)，不同院校實施“申請—考核”制的選拔標(biāo)準(zhǔn)差異主要集中在是否設(shè)置筆試考核、規(guī)定論文發(fā)表數(shù)量和要求本科院校層次三個條件上。根據(jù)2020 年全國高校博士生招生簡章，在論文發(fā)表數(shù)量和畢業(yè)院校層次上，超過四成的招生簡章對申請者提出強(qiáng)制準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)；在是否設(shè)置筆試上，約呈現(xiàn)出六種不同考核方式組合[12]。因此，為明晰不同選拔標(biāo)準(zhǔn)對“申請—考核”制實施效果的影響，本文進(jìn)一步聚焦是否完全取消筆試、是否規(guī)定論文發(fā)表數(shù)量與是否要求本科院校層次這三項標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用交互項刻畫其對因變量的非線性影響。

首先，在控制其他變量后，實施“申請—考核”制與“完全取消筆試”的交互項對博士生專業(yè)成績、科研能力的影響系數(shù)顯著為負(fù)，對博士生的學(xué)術(shù)志趣不存在顯著影響（見表5）。這說明，完全取消筆試顯著削弱了“申請—考核”制的正向選拔效果，即筆試考核在一定程度上對選拔出專業(yè)基礎(chǔ)扎實、科研能力更高的博士生仍具有重要作用。其次，“規(guī)定論文發(fā)表數(shù)量”顯著提高了“申請—考核”制對博士生專業(yè)基礎(chǔ)的選拔作用，但并未顯著調(diào)節(jié)“申請—考核”制對博士生科研能力與學(xué)術(shù)志趣的選拔作用（見表5）。這表明，雖然入學(xué)前的學(xué)術(shù)論文發(fā)表經(jīng)歷能夠在一定程度上預(yù)測博士生的生源質(zhì)量，但僅局限于博士生的專業(yè)基礎(chǔ)能力，不宜過度放大論文發(fā)表數(shù)量的信號作用。最后，“申請—考核”制與“要求本科院校層次”的交互項對博士生專業(yè)成績、科研能力和學(xué)術(shù)志趣的影響系數(shù)均不顯著（見表5），即要求本科院校層次并未對“申請—考核”制實施效果呈現(xiàn)出顯著調(diào)節(jié)作用。故已有研究中提到的部分院校在實施“申請—考核”制中“歧視”本科院校的行為并不合理。上述結(jié)果也從側(cè)面印證了信號篩選機(jī)制在教育場域中存在一定局限性，“本科院校層次”、“論文發(fā)表數(shù)量”未能充分釋放個人能力信息，過度倚賴低預(yù)測性信號可能導(dǎo)致人才選拔失效。

表5 不同選拔標(biāo)準(zhǔn)對“申請—考核”制實施效果的影響

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

2020 年《教育部國家發(fā)展改革委財政部關(guān)于加快新時代研究生教育改革發(fā)展的意見》明確提出應(yīng)深化招生制度改革，精準(zhǔn)選拔高層次人才，進(jìn)一步凸顯了優(yōu)化博士生“申請—考核”制招生選拔機(jī)制的重要性。為探究“申請—考核”制的實施效果和不同選拔標(biāo)準(zhǔn)的具體影響，本文使用2016年博士生調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，研究發(fā)現(xiàn)：

第一，在選拔博士生時，“申請—考核”制的實施效果在不同能力維度上存在差異。實施“申請—考核”制對選拔出專業(yè)基礎(chǔ)更扎實、學(xué)術(shù)志趣更篤定的博士生具有顯著正向作用，但未能有效選拔出科研能力更卓越的博士生。

第二，“申請—考核”制的實施效果存在學(xué)科異質(zhì)效應(yīng)?！吧暾垺己恕敝茖θ宋纳缈祁惒┦可膶I(yè)成績和科研能力、理工農(nóng)醫(yī)類博士生的學(xué)術(shù)志趣均呈現(xiàn)出顯著正向預(yù)測作用，但對于理工農(nóng)醫(yī)類博士生的科研能力仍有待提高選拔效度。

第三，不同考試形式與選拔標(biāo)準(zhǔn)對“申請—考核”制的實施效果存在影響差異。其中，全面取消筆試顯著削弱了“申請—考核”制對博士生專業(yè)基礎(chǔ)和科研能力的選拔效果，規(guī)定論文發(fā)表數(shù)量對選拔優(yōu)質(zhì)博士生生源的作用有限，而要求本科院校層次并未對“申請—考核”制實施效果呈現(xiàn)出顯著調(diào)節(jié)作用。

（二）政策啟示

作為博士教育的入口環(huán)節(jié)，招生制度在一定程度上決定高層次學(xué)術(shù)型人才的培養(yǎng)質(zhì)量。我國高等教育博士生招生“申請—考核”制的成效幾何、前路何方，這不僅是一個重要的研究議題，也是實踐中亟待回答的問題。基于研究結(jié)果，本文提出以下政策建議：

首先，應(yīng)構(gòu)建科學(xué)合理的人才選拔標(biāo)準(zhǔn)體系，充分發(fā)揮“申請—考核”制的選拔效果。在構(gòu)建指標(biāo)體系時，應(yīng)轉(zhuǎn)變?nèi)瞬胚x拔觀念，實施多維度綜合性評價，將專家主觀評價與指標(biāo)客觀評估相結(jié)合，納入不同學(xué)科的生源需求差異與人才培養(yǎng)特征，構(gòu)建與完善分大類、分學(xué)科的人才評價模式，更具針對性地選拔優(yōu)質(zhì)博士生生源。

其次，著力優(yōu)化考核方式與考試內(nèi)容，提高“申請—考核”制的選拔效能。在考核方式上，應(yīng)將筆試與面試有機(jī)結(jié)合，設(shè)置科學(xué)合理的權(quán)重，避免局限于單一考核形式而導(dǎo)致的“申請—考核”制功能失范。在考試內(nèi)容上，應(yīng)不斷挖掘筆試考核優(yōu)勢，發(fā)揮其對考生構(gòu)建系統(tǒng)化知識框架的激勵作用；不斷強(qiáng)化面試考核深度，重點(diǎn)考察博士生是否具有追求真理的科學(xué)精神、高深知識的生產(chǎn)能力、科研創(chuàng)新的發(fā)展?jié)摿εc堅韌篤定的學(xué)術(shù)志趣等特征，提高招生制度對博士生生源質(zhì)量的選拔效度。

最后，高校或院系應(yīng)科學(xué)理性對待低效選拔標(biāo)準(zhǔn)，避免人才評價“唯數(shù)量”“唯出身”的傾向，著力提升人才培養(yǎng)效率，切實維護(hù)教育機(jī)會公平。一方面，學(xué)術(shù)評價“唯數(shù)量化”是近年來學(xué)術(shù)資本主義、科學(xué)管理主義以及績效問責(zé)機(jī)制并行的產(chǎn)物，這種將深厚默會的學(xué)術(shù)價值簡化為易于操作的量化指標(biāo)行為，實則難以客觀全面地衡量博士生科研創(chuàng)新能力[14]。本研究也發(fā)現(xiàn)，“規(guī)定科研發(fā)表數(shù)量”并無益于選拔出科研創(chuàng)新能力更高、學(xué)術(shù)志趣更為篤定的博士生。因此，院校在設(shè)置這類標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)謹(jǐn)慎操作，避免一味地提高入學(xué)門檻而導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)生源流失的現(xiàn)象。另一方面，非理性的院校歧視行為不僅無益于人才選拔效率，還有損教育起點(diǎn)公平、引發(fā)“馬太效應(yīng)”，甚至加劇社會分層[12]。鑒于此，國家教育管理部門應(yīng)制定相關(guān)政策規(guī)定，完善配套監(jiān)督機(jī)制，切實落實《國務(wù)院學(xué)位委員會教育部關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》中明確提出的“堅持擇優(yōu)錄取”“不得設(shè)置歧視性條件”等規(guī)定，推動高校博士生招生制度公平合理、透明公開，構(gòu)建良性有序的社會信任環(huán)境。同時，高等院校應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)定，不僅在實踐中對招生簡章中涉及院校背景等歧視性規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，更應(yīng)在觀念上轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)固化思維定式，以公平包容、精準(zhǔn)有效的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選拔人才，使真正具有學(xué)術(shù)抱負(fù)和科研潛力的學(xué)生脫穎而出、用得其所。

本研究尚存以下局限：首先，雖然北京地區(qū)博士學(xué)位授予點(diǎn)約占全國五分之一，在總量和層次上具有一定代表性，但該研究結(jié)果的外部效度仍有待使用更大規(guī)模的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行深化與驗證。其次，受限于政策實施特征，本研究尚未深入探究“申請—考核”制對博士生質(zhì)量的因果影響效應(yīng)，這也成為該領(lǐng)域未來研究的方向之一。