梁鵬，曲 琪，唐 輝

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102401）

一、“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃引發(fā)的爭(zhēng)議①

葉某與施某系夫妻關(guān)系。2015年6月，葉某向某保險(xiǎn)公司投?！皭矍楸ｋU(xiǎn)”計(jì)劃，該保險(xiǎn)計(jì)劃適用《個(gè)人重大疾病保險(xiǎn)條款》和《附加婚姻津貼保險(xiǎn)條款》，即該“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃包括兩個(gè)合同：主險(xiǎn)為“個(gè)人重大疾病保險(xiǎn)合同”，附加險(xiǎn)為婚姻津貼保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間均為2019 年6 月24 日至2020 年6月23日。保險(xiǎn)合同寫明：被保險(xiǎn)人葉某，指定心上人施某，本保險(xiǎn)合同的受益人為被保險(xiǎn)人本人。其后，因發(fā)生事故，兩個(gè)保險(xiǎn)合同均出現(xiàn)了糾紛。

在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃的“個(gè)人重大疾病保險(xiǎn)合同”中，將突發(fā)心臟病約定為保險(xiǎn)事故。2019 年7月，施某因突發(fā)心臟病心跳呼吸驟停死亡，葉某因此向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司向葉某出具理賠聯(lián)系函，認(rèn)為保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人葉某仍健康，并未發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的事故；發(fā)生事故的乃是“指定心上人”施某，而施某并非被保險(xiǎn)人，故該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)法在“個(gè)人重大疾病保險(xiǎn)”項(xiàng)下予以賠付。葉某將保險(xiǎn)公司訴至武漢市東西湖區(qū)人民法院，法院于2019年一審（本案一審亦是終審，當(dāng)事人均未上訴）認(rèn)為：在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中，“指定心上人”應(yīng)當(dāng)被解釋為“個(gè)人重大疾病保險(xiǎn)合同”中的被保險(xiǎn)人，亦即，施某作為“指定心上人”，也是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在“個(gè)人重大疾病保險(xiǎn)”項(xiàng)下予以賠付。

在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃的“附加婚姻津貼保險(xiǎn)合同”中，合同條款約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)合同上約定的對(duì)象（本案的“保險(xiǎn)合同約定的對(duì)象”，即“指定心上人”施某）保持婚姻關(guān)系的，保險(xiǎn)人按照合同約定的金額一次性給付被保險(xiǎn)人婚姻津貼保險(xiǎn)金，對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任終止”（以下簡(jiǎn)稱“保持婚姻關(guān)系”條款）。原告葉某要求保險(xiǎn)公司賠付“附加婚姻津貼保險(xiǎn)”項(xiàng)下的保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，合同條款寫明被保險(xiǎn)人與“指定心上人”需在保險(xiǎn)期間內(nèi)保持婚姻關(guān)系，保險(xiǎn)公司才能予以賠付；現(xiàn)“指定心上人”施某死亡，葉某與施某之間的婚姻關(guān)系不復(fù)存在，不符合合同條款約定之“保持婚姻關(guān)系”的理賠條件，故“附加婚姻津貼保險(xiǎn)合同”不應(yīng)對(duì)此賠付。武漢市東西湖區(qū)人民法院在同一判決中支持了保險(xiǎn)公司的主張，認(rèn)為葉某與施某的婚姻關(guān)系已經(jīng)消滅，婚姻津貼的保險(xiǎn)責(zé)任不能成立，保險(xiǎn)人無(wú)須在“附加婚姻津貼保險(xiǎn)”項(xiàng)下賠付婚姻津貼②。

上述“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃案例中提出了兩個(gè)問(wèn)題：第一，在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中，指定心上人是否可以認(rèn)定為被保險(xiǎn)人？第二，當(dāng)夫妻一方死亡時(shí)，民事意義上的婚姻關(guān)系消滅，不符合保險(xiǎn)合同約定的“在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人與合同約定的對(duì)象保持婚姻關(guān)系”條件，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠付？下文將對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題逐一分析。

二、“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中的“指定心上人”：并非被保險(xiǎn)人

在上述案例中，盡管合同明確約定葉某作為被保險(xiǎn)人，但法院仍將“指定心上人”施某認(rèn)定為與葉某地位一樣的被保險(xiǎn)人。然而，能否將“指定心上人”認(rèn)定為被保險(xiǎn)人頗值得懷疑。

（一）法院認(rèn)定之理由：通常理解

法院認(rèn)定“指定心上人”作為被保險(xiǎn)人的理由是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第三十條中規(guī)定的“通常理解”。由于保險(xiǎn)合同未對(duì)“指定心上人”的地位進(jìn)行約定，法院認(rèn)為，在處理“指定心上人”死亡，“個(gè)人重大疾病保險(xiǎn)”是否應(yīng)當(dāng)賠付的糾紛時(shí)，必須對(duì)“指定心上人”的合同地位進(jìn)行解釋，解釋的依據(jù)是《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！币来?，在對(duì)格式合同條款進(jìn)行解釋時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是“通常理解”，根據(jù)“通常理解”，夫妻雙方在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中地位平等，享有相對(duì)應(yīng)的權(quán)益，故而當(dāng)一方的地位是被保險(xiǎn)人時(shí)，另一方的地位也是被保險(xiǎn)人。既然“指定心上人”是被保險(xiǎn)人，其發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司自當(dāng)賠付。

（二）法院“通常理解”之適用問(wèn)題：前提錯(cuò)誤

“通常理解”之適用前提是，待解釋的條款須為格式條款?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十條前半段規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！睋?jù)此，若適用通常理解對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行解釋，該條款必須是格式條款，這已經(jīng)為保險(xiǎn)法理論界廣泛接受［1］。

本案解釋的對(duì)象是被保險(xiǎn)人條款。法院將“指定心上人”解釋為被保險(xiǎn)人，實(shí)際上是對(duì)合同中的“被保險(xiǎn)人條款”作了擴(kuò)張解釋（將保單中的“指定心上人”也作為被保險(xiǎn)人）③，即合同中約定的“被保險(xiǎn)人為葉某”的條款，然而，“被保險(xiǎn)人條款”并非格式條款。依《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），格式條款是指“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！睂W(xué)理上認(rèn)為，格式條款具有三大特征：第一，是由一方為反復(fù)使用而預(yù)先擬定；第二，訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商；第三，存在不公平的可能性［2］。而“被保險(xiǎn)人條款”完全不符合這三個(gè)特征：首先，該條款并非由保險(xiǎn)人為反復(fù)使用預(yù)先擬定?！氨槐ｋU(xiǎn)人條款”中的被保險(xiǎn)人人選由投保人或被保險(xiǎn)人本人指定，無(wú)法認(rèn)定為“由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定”；由于每一個(gè)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人可能都有所不同，也無(wú)法認(rèn)定為“反復(fù)使用”。其次，合同訂立時(shí)，被保險(xiǎn)人人選由投保人或被保險(xiǎn)人確定，被保險(xiǎn)人人選的決定權(quán)在于投保人或被保險(xiǎn)人本人，根本不存在保險(xiǎn)人“未與對(duì)方協(xié)商”的可能性。最后，“被保險(xiǎn)人條款”也不存在不公平的可能性，條款不公平可能存在保障范圍、免責(zé)條款、索賠與理賠等條款之中，無(wú)法想象由投保人或被保險(xiǎn)人自己確定的條款，在內(nèi)容上可能出現(xiàn)對(duì)自己不公平的現(xiàn)象④。

（三）“指定心上人”不應(yīng)解釋為被保險(xiǎn)人

既然“被保險(xiǎn)人條款”并非格式條款，無(wú)法適用格式條款之“通常解釋”方法，則應(yīng)回歸普通合同條款之解釋規(guī)則。普通合同條款之解釋，即意思表示之解釋，依《民法典》第一百四十二條之規(guī)定，包括：文義解釋、目的解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋諸種方法［3］。

從上述解釋方法看，“指定心上人”不應(yīng)解釋為被保險(xiǎn)人。

從文義解釋來(lái)看，文字表達(dá)如此之清晰，并無(wú)將“指定心上人”擴(kuò)張解釋為被保險(xiǎn)人之余地?！皭矍楸ｋU(xiǎn)”計(jì)劃條款中明確載明被保險(xiǎn)人為葉某，并未記載施某作為被保險(xiǎn)人，反而將施某記載為“指定心上人”。因此，從文義解釋的角度看，施某并非被保險(xiǎn)人。

從目的解釋看，保險(xiǎn)人之目的并非將“指定心上人”作為被保險(xiǎn)人。從保險(xiǎn)人的保障目的來(lái)看，其在合同中分別設(shè)置了“被保險(xiǎn)人”和“指定心上人”兩個(gè)欄目，在投保人或被保險(xiǎn)人填寫“被保險(xiǎn)人”一欄后，保險(xiǎn)人的目標(biāo)便固定下來(lái)，該欄中填寫的對(duì)象成為保障的目標(biāo)，“指定心上人”并非合同的保障目標(biāo)。從投保人或被保險(xiǎn)人的保障目標(biāo)來(lái)看，由于“被保險(xiǎn)人”一欄由其自主選擇填寫，其未將“指定心上人”填寫在“被保險(xiǎn)人”一欄中，說(shuō)明其目標(biāo)并非保障“指定心上人”。即使投保人或被保險(xiǎn)人在發(fā)生糾紛時(shí)主張其保障目標(biāo)包括“指定心上人”，但由于雙方當(dāng)事人所理解的保障目標(biāo)不同，也不能遽然將“指定心上人”認(rèn)定為該保險(xiǎn)合同的保障目標(biāo)。

從體系解釋來(lái)看，“指定心上人”與“被保險(xiǎn)人”是兩個(gè)概念。保險(xiǎn)條款既設(shè)定了“被保險(xiǎn)人”一欄，也設(shè)定了“指定心上人”一欄，如果可以將“指定心上人”解釋為被保險(xiǎn)人，則“指定心上人”一欄的設(shè)計(jì)失去意義。保單之所以設(shè)計(jì)“指定心上人”一欄，是因?yàn)椤皭矍楸ｋU(xiǎn)”計(jì)劃保障的其實(shí)是婚姻關(guān)系的存續(xù)，涉及到婚姻關(guān)系，當(dāng)然需要確定被保險(xiǎn)人的配偶；“指定心上人”實(shí)際上是被保險(xiǎn)人的配偶，無(wú)法等同于被保險(xiǎn)人本人。

從習(xí)慣解釋來(lái)看，“指定心上人”不宜認(rèn)定為被保險(xiǎn)人。除個(gè)別產(chǎn)品外，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為一人，這在保險(xiǎn)業(yè)界已經(jīng)成為一種慣例。如果一個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品存在兩個(gè)以上的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)作出特別約定，例如，平安家庭綜合意外險(xiǎn)明確約定：被保險(xiǎn)人為兩人以上，保障自己和配偶、子女在工作生活中的意外傷害。華貴人壽甜蜜家定期壽險(xiǎn)將被保險(xiǎn)人設(shè)定為夫妻兩人，且寫明夫妻兩人均為被保險(xiǎn)人。在不寫明被保險(xiǎn)人為兩人及以上的情形，習(xí)慣上認(rèn)為只有一個(gè)被保險(xiǎn)人。

綜上，只有“被保險(xiǎn)人”一欄中明確填寫的主體，才是真正意義上的被保險(xiǎn)人?！爸付ㄐ纳先恕辈粦?yīng)被解釋為“被保險(xiǎn)人”，本案施某作為“指定心上人”，不是重大疾病險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，其發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。

三、“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中的“保持婚姻關(guān)系”：包括夫妻一方死亡之情形

通常情況下，若夫妻一方死亡，即不能視為“保持婚姻關(guān)系”。然而，在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃這一特殊場(chǎng)合，夫妻一方死亡能否視為“婚姻關(guān)系未能保持”，頗有爭(zhēng)議。

（一）夫妻一方死亡能否算作“保持婚姻關(guān)系”的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

這也是一個(gè)合同條款的解釋問(wèn)題，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司與投保人立場(chǎng)不同，解釋的結(jié)論也不同，而不同法院對(duì)這一問(wèn)題的看法也有所不同。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻一方死亡，便不能認(rèn)定為“保持婚姻關(guān)系”，這通常是保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，為部分法院所采納。這種觀點(diǎn)將“保持婚姻關(guān)系”理解為婚姻法上的婚姻關(guān)系，無(wú)論是離婚還是夫妻一方死亡，在婚姻法上，都不能認(rèn)定為“保持婚姻關(guān)系”，以此，本案施某死亡，其婚姻關(guān)系消滅，也便未能“保持婚姻關(guān)系”，保險(xiǎn)公司可以拒絕賠付。在此，法院所采取的解釋方法大致屬于“文義解釋”。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便夫妻一方死亡，在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中，也不能認(rèn)定為“未能保持婚姻關(guān)系”，這通常是投保人一方的觀點(diǎn)，也為部分法院所采納⑤。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中的“保持婚姻關(guān)系”不同于婚姻法上的“保持婚姻關(guān)系”。保險(xiǎn)公司開發(fā)“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃的目的在于維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定，盡管夫妻一方死亡使得婚姻法上的婚姻關(guān)系消滅，但夫妻并非主動(dòng)離婚，并非有意“不維護(hù)婚姻關(guān)系”，因此并不違反“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃開發(fā)的目的，不能認(rèn)定為“未能保持婚姻關(guān)系”。保險(xiǎn)條款約定的“被保險(xiǎn)人與其配偶保持婚姻關(guān)系的”即承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)理解為：如夫妻雙方離婚，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)包括夫妻一方死亡導(dǎo)致的婚姻關(guān)系解除之情形，故而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。這實(shí)際上是針對(duì)爭(zhēng)議條款的目的解釋。

（二）格式條款的解釋方法：不可采用文義解釋與目的解釋

“保持婚姻關(guān)系”條款顯然屬于格式條款。依照《民法典》對(duì)格式條款的認(rèn)定，保險(xiǎn)合同中的“保持婚姻關(guān)系”條款符合格式條款的特征：其一，該條款是保險(xiǎn)人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款，從筆者查閱的愛情保險(xiǎn)糾紛來(lái)看，所有合同均包含有“保持婚姻關(guān)系”條款，并且措辭完全相同，明顯屬于保險(xiǎn)人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款。其二，在合同訂立時(shí)，投保人與保險(xiǎn)人并未就該條款進(jìn)行協(xié)商。愛情保險(xiǎn)產(chǎn)品屬于個(gè)人保險(xiǎn)產(chǎn)品，就個(gè)人保險(xiǎn)產(chǎn)品而言，保險(xiǎn)公司通常不與投保人協(xié)商，投保人也不具有與保險(xiǎn)人談判的能力。其三，這一條款存在不公平的可能性。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)“保持婚姻關(guān)系”存在不同的理解，法院就這一條款作出了不同的判決，且判決中出現(xiàn)了對(duì)投保人一方的不利判決等現(xiàn)象說(shuō)明，這一條款存在不公平的可能性。因此，將“保持婚姻關(guān)系”條款認(rèn)定為格式條款應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

依《民法典》與《保險(xiǎn)法》之規(guī)定，對(duì)格式條款解釋采取“通常理解——不利解釋”原則。此為《民法典》第四百九十八條與《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，無(wú)須贅述。

然而，格式條款解釋中的“通常理解”，與意思表示解釋中的文義解釋和目的解釋有所不同?！睹穹ǖ洹吩凇翱倓t”部分的第142條中規(guī)定了意思表示解釋的五種方法，從法典結(jié)構(gòu)來(lái)看，該五種解釋方法應(yīng)適用于整個(gè)民法典，包括“合同編”；但《民法典》又在“合同編”針對(duì)格式合同特別規(guī)定了“通常解釋——不利解釋”的原則，這表明，格式條款有其特殊的解釋方法，不適用“總則編”關(guān)于意思表示解釋的方法。另外，如果格式條款的解釋方法也采用“意思表示”的解釋方法，則沒(méi)有必要采取所謂的不利解釋原則，因?yàn)?，通過(guò)意思表示的五種解釋方法，通常都能得出一個(gè)最終結(jié)論，便不需要采取不利解釋方法［4］。因此，格式條款的解釋不應(yīng)當(dāng)采用意思表示的解釋方法，文義解釋和目的解釋屬于意思表示的解釋方法，在此案中適用可能并不恰當(dāng)⑥。

（三）“保持婚姻關(guān)系”的通常理解：包括夫妻一方死亡之情形

如上所述，“保持婚姻關(guān)系”屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)采取“通常理解——不利解釋”的解釋方法，那么，在“通常理解”下，“保持婚姻關(guān)系”是否包括夫妻一方死亡之情形呢？

理論研究表明，通常理解乃是至少達(dá)到三分之二多數(shù)的理解。通常理解必然是大多數(shù)人的理解，這里的大多數(shù)，應(yīng)當(dāng)是達(dá)到三分之二多數(shù)的理解。通常理解中的“大多數(shù)”，可以有兩種解釋：其一，將“過(guò)半數(shù)”人的理解作為通常理解；其二，將三分之二多數(shù)的理解作為通常理解。研究表明，如將“過(guò)半數(shù)”的理解作為通常理解，必將否定不利解釋原則；相反，將達(dá)到三分之二的理解作為通常理解比較適當(dāng)［4］。

筆者就“保持婚姻關(guān)系”的理解做了問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果表明，在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中，“保持婚姻關(guān)系”應(yīng)當(dāng)包括夫妻一方死亡的情形是超過(guò)三分之二多數(shù)的理解，也就是說(shuō)，在社會(huì)大眾看來(lái)，即使夫妻一方死亡，仍屬“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中的“保持婚姻關(guān)系”。筆者將關(guān)于“保持婚姻關(guān)系”的兩種觀點(diǎn)做成問(wèn)卷，向社會(huì)公眾進(jìn)行調(diào)查，發(fā)出問(wèn)卷129份，收回105份，其中支持第一種觀點(diǎn)的15人，約占14.3%；支持第二種觀點(diǎn)的有87人，約占82.8%；對(duì)兩種觀點(diǎn)持不能確定態(tài)度的有3人，約占2.9%⑦。由此可見，約有82.8%的公眾認(rèn)為，在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃項(xiàng)下，未能“保持婚姻關(guān)系”乃指夫妻主動(dòng)離婚，夫妻一方死亡不屬于“未能保持婚姻關(guān)系”的情形，應(yīng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系仍然存在。由于持第二種觀點(diǎn)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)三分之二，可以認(rèn)定為社會(huì)公眾的“通常理解”。

既然在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃項(xiàng)下，“保持婚姻關(guān)系”包括了夫妻一方死亡的情形，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。也就是說(shuō)，由于保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)人與“指定心上人”繼續(xù)“保持婚姻關(guān)系”，保險(xiǎn)公司要予以賠付；而“通常理解”認(rèn)為夫妻一方死亡仍屬“保持婚姻關(guān)系”，故而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。

四、結(jié)語(yǔ)

愛情保險(xiǎn)是一種特殊的保險(xiǎn)，其以保障婚姻關(guān)系為目的。在“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃中，既有格式條款，也有非格式條款，對(duì)這些條款的解釋，需要辨別條款的性質(zhì)，對(duì)格式條款采取“通常理解——不利解釋”的方法，對(duì)非格式條款則采用《民法典》中規(guī)定的意思表示解釋方法。一旦條款性質(zhì)認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)誤，裁判結(jié)果便可能發(fā)生錯(cuò)誤，因此，謹(jǐn)慎對(duì)待條款之性質(zhì)認(rèn)定及解釋方法，乃是“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃糾紛裁判之關(guān)鍵。

［注釋］

①本文中的“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃是一種組合保險(xiǎn)，由重大疾病保險(xiǎn)和婚姻津貼保險(xiǎn)組成，因其具有保障婚姻關(guān)系存續(xù)的目的，市場(chǎng)上稱之為“‘愛情保險(xiǎn)’計(jì)劃”。

②湖北省武漢市（2019）鄂0112民初5529號(hào)民事判決書。

③保單上約定的被保險(xiǎn)人只有葉某，通過(guò)法院的解釋增加了“指定心上人”施某作為被保險(xiǎn)人。

④或許有人認(rèn)為法院解釋的條款是“指定心上人條款”，即，將“指定心上人條款”中的“指定心上人”擴(kuò)張解釋為被保險(xiǎn)人。然而，與上述“被保險(xiǎn)人條款”相同，“指定心上人”欄目雖由保險(xiǎn)人設(shè)置，但具體填寫仍由投保人或被保險(xiǎn)人自主確定，如上所論，對(duì)比格式條款的定義和特征，無(wú)法將其認(rèn)定為格式條款，自然也無(wú)法適用“通常理解”。

⑤山東省榮成市人民法院（2020）魯1082 民初957 號(hào)判決書。

⑥盡管下文采取“通常理解”的解釋得出的結(jié)論與“目的解釋”的結(jié)論相同，但至少在理論上，意思表示解釋不能適用于格式條款解釋。

⑦筆者的問(wèn)卷設(shè)計(jì)是：

“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃責(zé)任條款理解問(wèn)卷調(diào)查

甲女與乙男系夫妻關(guān)系，甲女在保險(xiǎn)公司投?！皭矍楸ｋU(xiǎn)”計(jì)劃，合同約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人與其配偶保持婚姻關(guān)系的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。”后，乙男死亡，甲女要求保險(xiǎn)公司賠付。關(guān)于條款約定的“保持婚姻關(guān)系”及保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付的問(wèn)題，實(shí)踐中有兩種理解：

第一種：合同明確約定，“保持婚姻關(guān)系”的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付，現(xiàn)乙男已死亡，婚姻關(guān)系消滅，不符合“保持婚姻關(guān)系”的條件，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。

第二種：保險(xiǎn)人開發(fā)“愛情保險(xiǎn)”計(jì)劃的目的在于維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定，盡管乙男之死亡使得婚姻關(guān)系消滅，但甲乙并非主動(dòng)離婚，并非有意“不維護(hù)婚姻關(guān)系”。案涉保險(xiǎn)條款約定的“被保險(xiǎn)人與其配偶保持婚姻關(guān)系的”即承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)理解為：如甲乙主動(dòng)離婚，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)包括夫妻一方死亡導(dǎo)致的婚姻關(guān)系解除之情形，故而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。

您的理解是：

A.第一種理解正確

B.第二種理解正確

C.不能確定