常 鑫

［提要］近年來財產(chǎn)保全責(zé)任險的廣泛應(yīng)用,對于解決“保全難”問題發(fā)揮了重要的作用。財產(chǎn)保全責(zé)任險是責(zé)任保險的一種具體類型,其顯著降低財產(chǎn)保全申請人提供擔(dān)保負(fù)擔(dān)的同時也在弱化財產(chǎn)保全擔(dān)保功能,由此引發(fā)財產(chǎn)保全濫用的風(fēng)險。訴責(zé)險應(yīng)用過程中實(shí)際發(fā)生的道德風(fēng)險與逆向選擇、實(shí)質(zhì)降低財產(chǎn)保全審查標(biāo)準(zhǔn)、保全申請人獲益、保全錯誤認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與時間滯后性導(dǎo)致財產(chǎn)保全濫用風(fēng)險的增加。應(yīng)當(dāng)從保險機(jī)制與司法機(jī)制兩個維度進(jìn)行改進(jìn),以應(yīng)對訴責(zé)險作用下財產(chǎn)保全濫用的風(fēng)險。

財產(chǎn)保全責(zé)任險(以下簡稱“訴責(zé)險”)從2012年開始作為保險公司經(jīng)營的新型險種和各地法院的創(chuàng)新工作機(jī)制,直到最高人民法院于2016年出臺的《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《保全規(guī)定》)中認(rèn)可訴責(zé)險作為財產(chǎn)保全擔(dān)保的方式,并被囊括進(jìn)“2-3年基本解決執(zhí)行難問題”一攬子措施中①。實(shí)踐中,訴責(zé)險顯著的降低了財產(chǎn)保全程序的啟動門檻。關(guān)于訴責(zé)險的理論討論始終并未停歇,具體關(guān)注的問題包括訴責(zé)險的法律屬性為何,訴責(zé)險能否作為財產(chǎn)保全中的擔(dān)保以及訴責(zé)險的責(zé)任范圍與期限等②?！侗Ｈ?guī)定》并未體現(xiàn)出訴責(zé)險與其他財產(chǎn)保全擔(dān)保方式的差異化對待。訴責(zé)險充當(dāng)財產(chǎn)保全的擔(dān)保機(jī)制時本應(yīng)保持其制度的“中性原則”,不應(yīng)當(dāng)影響原有財產(chǎn)保全制度的運(yùn)行。然而,訴責(zé)險降低財產(chǎn)保全擔(dān)保成本從而降低啟動財產(chǎn)保全門檻的同時,也對財產(chǎn)保全傳統(tǒng)擔(dān)保方式發(fā)揮的功能產(chǎn)生了改變。最高人民法院如期實(shí)現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”這一階段性目標(biāo)后[1],已經(jīng)注意到“隨著財產(chǎn)保全工作的展開,濫用保全措施情況漸露苗頭”[2]。例如,騰訊公司訴老干媽一案[(2020)粵0305執(zhí)保1106號]中,在老干媽公司并未出現(xiàn)經(jīng)營風(fēng)險的情況下以訴責(zé)險作為擔(dān)保,查封、凍結(jié)老干媽名下價值16240600元的銀行存款或查封、扣押其等值的其他財產(chǎn)。訴責(zé)險加劇了財產(chǎn)保全濫用的風(fēng)險而應(yīng)當(dāng)引起重視。

一、財產(chǎn)保全擔(dān)保功能的弱化與財產(chǎn)保全濫用風(fēng)險

(一)訴責(zé)險對財產(chǎn)保全擔(dān)保功能的弱化

由于財產(chǎn)保全制度在一定程度上犧牲公平為代價追求保全的效率價值,擔(dān)保在此過程中發(fā)揮了程序效率與實(shí)體公平之間平衡的作用[3]。財產(chǎn)保全擔(dān)保的功能在于,通過增加保全申請人的負(fù)擔(dān),使得財產(chǎn)保全申請人能夠以審慎的態(tài)度申請財產(chǎn)保全。這種負(fù)擔(dān)包括事前與事后兩個方面:首先,保全申請人事前按照一定比例提供財產(chǎn)使其付出經(jīng)濟(jì)與時間上的成本,以此為代價獲得限制對方財產(chǎn)使用權(quán)的權(quán)利;隨后,一旦財產(chǎn)保全被認(rèn)定為錯誤,保全申請人提供的擔(dān)保能夠確保被保全人獲得賠償。正因為如此,有學(xué)者將財產(chǎn)保全擔(dān)保制度比作化解財產(chǎn)保全結(jié)構(gòu)性矛盾的“緩沖機(jī)制”[3]。

責(zé)任保險本質(zhì)上是社會成員將其可能負(fù)擔(dān)的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁由保險合同的另一方當(dāng)事人保險人承擔(dān)。訴責(zé)險作為財產(chǎn)保全擔(dān)保時,一旦保全錯誤發(fā)生,訴責(zé)險保障了被保全人能夠獲得及時、充分的賠償金;同時,化解了保全申請人由于財產(chǎn)保全錯誤需要遭受賠償?shù)娘L(fēng)險。然而需要注意的是,相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保方式,訴責(zé)險對傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保原有的“緩沖機(jī)制”功能產(chǎn)生了影響。第一,保全申請人僅需要花費(fèi)較小的代價便能夠啟動財產(chǎn)保全程序。以往財產(chǎn)保全申請人難以提供充足擔(dān)保導(dǎo)致的“擔(dān)保難”最終引發(fā)“保全難”現(xiàn)象,訴責(zé)險應(yīng)用最直接的價值在于保全申請人更容易獲得滿足法院要求的擔(dān)保方式,從而便于啟動財產(chǎn)保全程序,這種改變正是訴責(zé)險在司法實(shí)踐中得以推廣應(yīng)用的初衷。第二,訴責(zé)險保險合同生效后,被保險人(保全申請人)將可能負(fù)擔(dān)的保全錯誤賠償風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁由保險人承擔(dān)。在沒有充分證據(jù)證明因保全申請人主觀故意造成保全錯誤的情況下,保全錯誤的賠償責(zé)任由保險人承擔(dān),保全申請人不再負(fù)擔(dān)保全錯誤的損失。無論是在事前還是事后,訴責(zé)險均顯著降低了財產(chǎn)保全申請人的負(fù)擔(dān)。

(二)財產(chǎn)保全濫用的法律屬性及類型

任何權(quán)利的行使均是有邊界的,當(dāng)事人行使財產(chǎn)保全的權(quán)利也概莫能外。學(xué)者對于“權(quán)利濫用”存在不同見解,大多從“主觀過錯”“損害后果”“立法目的”“權(quán)利本旨”“權(quán)利界限”等角度對濫用權(quán)利的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋[4]。可以認(rèn)為,濫用權(quán)利指行為主體具有合法行使權(quán)利的外觀,但從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的或效果上看,卻違背了法律賦予權(quán)利的本旨或目的,或者超越了權(quán)利應(yīng)有的界限。在案件審理過程中采用不合法手段,如不適當(dāng)申請財產(chǎn)保全等,意圖使審判向自己有利的方向傾斜,屬于訴權(quán)的濫用[5]。

濫用財產(chǎn)保全程序,屬于濫用訴訟的具體形式。例如,我國《憲法》第51條禁止公民濫用權(quán)利,《民事訴訟法》第49條規(guī)定當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利,《民事訴訟法》第105條要求保全申請人需要對保全錯誤承擔(dān)責(zé)任,最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法[2011]41號)明確將“申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”和“因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”列于“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項下。有學(xué)者將錯誤地運(yùn)用財產(chǎn)保全程序概括為“惡意財產(chǎn)保全”[6],本文采用“濫用財產(chǎn)保全”,二者不同之處在于“惡意”明顯強(qiáng)調(diào)主觀上的故意行為,后者則還包括行為人(保全申請人)由于放松謹(jǐn)慎注意義務(wù)不合理地運(yùn)用財產(chǎn)保全,以及在訴責(zé)險的作用下法院審查財產(chǎn)保全過程中更容易因疏忽大意而傾向于批準(zhǔn)啟動財產(chǎn)保全措施。

有學(xué)者將保全錯誤分為“前提錯誤”“對象錯誤”與“數(shù)額錯誤”三類[6];亦有學(xué)者提出類型化考量保全申請錯誤與否的實(shí)踐基準(zhǔn),包括“以是否起訴(撤訴)及起訴是否被駁回作為訴前申請財產(chǎn)保全錯誤與否的主要判準(zhǔn)”和“以訴訟行為合理與否作為訴中財產(chǎn)保全申請有無錯誤的主要判準(zhǔn)”[7]。本文結(jié)合財產(chǎn)保全制度的立法規(guī)則與既有裁判案例,將濫用財產(chǎn)保全的類型歸納為:保全申請人未在法定期限內(nèi)起訴或在訴訟過程中撤訴的;保全對象錯誤的;申請財產(chǎn)保全的財產(chǎn)范圍或金額顯著超過判決結(jié)果的;未及時解除財產(chǎn)保全的;未履行對被保全標(biāo)的適當(dāng)管理義務(wù)的; 缺乏提起財產(chǎn)保全正當(dāng)性的。

二、訴責(zé)險加劇財產(chǎn)保全濫用風(fēng)險的證成

(一)訴責(zé)險道德風(fēng)險與逆向選擇引發(fā)的風(fēng)險

對于未來被保險人可能遭受的風(fēng)險,被保險人比保險人更具有信息優(yōu)勢,二者之間的信息不充分使得保險制度時時受到“道德風(fēng)險”“逆向選擇”破壞性因素的影響。[8](P.6)作為責(zé)任保險的具體類型,訴責(zé)險也蘊(yùn)含著如此風(fēng)險。

道德風(fēng)險,作為保險領(lǐng)域中的一個術(shù)語,原指被保險人或者保險受益人為獲得保險金會故意毀損保險標(biāo)的,隨后其使用范圍擴(kuò)展到涵蓋了被保險人避免損失發(fā)生而所盡的注意義務(wù)弱于未投保時注意義務(wù)的傾向。[8](P.7)由于責(zé)任保險在一定程度上影響了侵權(quán)法的預(yù)防功能,因而責(zé)任保險引發(fā)道德風(fēng)險的問題則顯得更為突出。盡管責(zé)任保險制度在現(xiàn)代風(fēng)險社會中在風(fēng)險管理方面發(fā)揮著無法替代的作用,然而無論在美國、歐洲還是前蘇聯(lián),責(zé)任保險出現(xiàn)的早期階段其合法性均受到質(zhì)疑[9]。對責(zé)任保險的合法性存疑,主要在于責(zé)任保險的實(shí)施與侵權(quán)法預(yù)防損害功能存在一定程度的背離,責(zé)任保險的介入將侵權(quán)行為人(被保險人)本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于保險人承擔(dān),由此導(dǎo)致被保險人注意義務(wù)的降低,這與侵權(quán)法倡導(dǎo)的預(yù)防和控制損害發(fā)生的理念有所區(qū)別?；诖?本應(yīng)由加害人承擔(dān)的賠償責(zé)任通過責(zé)任保險分散時,侵權(quán)責(zé)任法對潛在的侵權(quán)行為人便不再具有威懾力。

訴責(zé)險引發(fā)的道德風(fēng)險在于,傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保模式下財產(chǎn)保全被認(rèn)定為保全錯誤時,由于財產(chǎn)保全申請人需要以自有財產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償,由此會促使財產(chǎn)保全申請人主動評估保全錯誤的風(fēng)險以避免承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴責(zé)險的作用下,除了有證據(jù)能夠證明保全申請人實(shí)施的是故意保全錯誤行為,保全錯誤所造成的損失由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。在責(zé)任保險道德風(fēng)險的作用下,財產(chǎn)保全申請人濫用財產(chǎn)保全的風(fēng)險將會加大,訴責(zé)險誘發(fā)財產(chǎn)保全申請人放松注意義務(wù)而更為激進(jìn)地申請財產(chǎn)保全。從財產(chǎn)保全申請人的主觀過錯角度分為直接的故意與間接故意兩種類型:第一、財產(chǎn)保全申請人故意進(jìn)行惡意保全;第二,財產(chǎn)保全申請人雖無惡意保全的故意,但是在訴責(zé)險的作用下,由于保全錯誤發(fā)生后其無需以自有財產(chǎn)進(jìn)行賠償,從而使得財產(chǎn)保全的行為更加激進(jìn),進(jìn)而增加財產(chǎn)保全錯誤的可能性。

保險引發(fā)的逆向選擇,是指個人的一種選擇,即高于平均損失概率的人試圖通過標(biāo)準(zhǔn)(平均)費(fèi)率投保,如若在核保環(huán)節(jié)未對此類行為進(jìn)行控制,將會導(dǎo)致高于預(yù)期的損失水平。大量具有高于平均水平損失概率的申請人以標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率成功獲保障,那么將會對整個保險風(fēng)險分散機(jī)制產(chǎn)生破壞。[10](P.30)當(dāng)保全人申請人承擔(dān)敗訴的可能性增大時,其傾向于避免使用自有財產(chǎn)作為財產(chǎn)保全中的擔(dān)保,而是選擇通過購買訴責(zé)險的方式,將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至保險人。投保人個體利用自身信息優(yōu)勢,選擇將更大的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至保險人,將會造成整個保險分散機(jī)制的癱瘓。逆向選擇風(fēng)險會促使基于訴訟策略選擇原已打算采用激進(jìn)財產(chǎn)保全的申請人選擇以訴責(zé)險作為財產(chǎn)保全的擔(dān)保方式?；诖朔N選擇,即使保全錯誤發(fā)生,除非能夠證明保全申請人故意而為之,那么保全申請人僅需負(fù)擔(dān)保險費(fèi)而免于承擔(dān)保全錯誤的賠償責(zé)任。

(二)訴責(zé)險增加財產(chǎn)保全法院審查標(biāo)準(zhǔn)降低的風(fēng)險

當(dāng)事人提出申請后,財產(chǎn)保全程序能否啟動以及訴責(zé)險能否在個案中作為財產(chǎn)保全擔(dān)保的方式,還需要經(jīng)過法院的審查。當(dāng)事人對財產(chǎn)保全的申請能夠得以實(shí)施的前提是能夠通過法院的財產(chǎn)保全審查。《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋雖然規(guī)定了財產(chǎn)保全的條件、啟動主體、啟動時間、管轄法院等內(nèi)容,然而對于財產(chǎn)保全審查過程中的程序性規(guī)定明顯不足。無論是關(guān)于法院審查的具體程序還是法院審查的具體內(nèi)容,法律均未予規(guī)定[3],由此造成的結(jié)果是在財產(chǎn)保全審查程序中,法院具有很大的自由裁量權(quán)。財產(chǎn)保全制度的目的在于確保將來作出的生效判決得以有效執(zhí)行,即為了防止當(dāng)事人在通過轉(zhuǎn)移、隱匿或毀損等方式減少責(zé)任財產(chǎn),此為限制其處分財產(chǎn)的必要性[11](P.244)。由此推斷出財產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)性審查應(yīng)當(dāng)主要圍繞申請財產(chǎn)保全的必要性和合理性展開,例如申請人需要向法院提交財產(chǎn)保全申請書并重點(diǎn)釋明申請財產(chǎn)保全的原因并提交相關(guān)證據(jù),承辦法官也應(yīng)當(dāng)通過各種方式向申請人進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)申請材料,從而判斷提起財產(chǎn)保全申請的必要性以及保全對象范圍的合理性。然而實(shí)踐中,法院在審查財產(chǎn)保全程序中主要關(guān)注的是申請人能否提供符合要求的擔(dān)保以及明確的財產(chǎn)信息或財產(chǎn)線索,財產(chǎn)保全的必要性審查反而處于一種“次要”或補(bǔ)充的地位[12]。最高人民法院《保全規(guī)定》出臺之前,很多法院要求保全申請人提供與財產(chǎn)保全標(biāo)的價值相等的財產(chǎn)作為擔(dān)保。有觀點(diǎn)認(rèn)為,考慮到確保執(zhí)行與被申請人的損害賠償請求之平衡問題,即使假扣押和確保性假處分的請求權(quán)和理由未得到釋明,也可以通過提供擔(dān)保補(bǔ)足梳明的瑕疵。[13](P.29)與之相反,另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為申請人不能免除向法院釋明財產(chǎn)保全必要性的舉證負(fù)擔(dān)責(zé)任,提供擔(dān)保相對于保全請求權(quán)和理由的釋明僅起到補(bǔ)充作用,其無法替代釋明責(zé)任的履行。[14]然而以財產(chǎn)保全擔(dān)保彌補(bǔ)保全申請審查之不足具有一定的現(xiàn)實(shí)必要性。

根據(jù)財產(chǎn)保全迅速性的要求,財產(chǎn)保全審查程序不同于以處分權(quán)主義和辯論權(quán)主義為基礎(chǔ)的以對審為特征的本案訴訟程序[15]。財產(chǎn)保全“秘行性”特點(diǎn)決定了審查過程中,僅為保全申請人一方進(jìn)行,并不發(fā)生雙方的庭審活動。立法上輕視申請人就保全必要性的陳述義務(wù)與法官的審查義務(wù),由法院在短時間內(nèi)憑自己對案件的認(rèn)知作出財產(chǎn)保全裁定,導(dǎo)致實(shí)踐中財產(chǎn)保全擔(dān)保所承擔(dān)的補(bǔ)足釋明的功能具有一定程度的必要性。通過財產(chǎn)保全申請人提供擔(dān)保作為申請財產(chǎn)保全的負(fù)擔(dān),增加申請人的經(jīng)濟(jì)成本,從而提高保全申請人的謹(jǐn)慎程度。從侵權(quán)法的預(yù)防功能進(jìn)行解釋,正是由于保全申請人一旦作出錯誤的保全申請,即使法院審查通過作出了財產(chǎn)保全,由此造成的損失財產(chǎn)保全申請人需要進(jìn)行賠償,此種賠償負(fù)擔(dān)會抑制當(dāng)事人濫用財產(chǎn)保全的沖動。財產(chǎn)保全擔(dān)保制度恰恰是將此種負(fù)擔(dān)進(jìn)一步的前置,通過限制財產(chǎn)保全申請人一定財產(chǎn)處分權(quán)的方式保障未來可能承擔(dān)的賠償責(zé)任的落實(shí)。域外法中將財產(chǎn)保全擔(dān)保的此種功能稱為“以擔(dān)保補(bǔ)足釋明”。

訴責(zé)險的介入使得傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保所發(fā)揮的補(bǔ)足釋明作用不再具有作用基礎(chǔ),原因在于財產(chǎn)保全錯誤造成被申請人損失最終由保險人而非由保全申請人承擔(dān)。此過程中本應(yīng)由保全申請人承擔(dān)的賠償責(zé)任不再由其承擔(dān)。法院在審查財產(chǎn)保全裁定的過程中,當(dāng)訴責(zé)險作為充足擔(dān)保的情況下法院的審查也存在降低實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險。以訴責(zé)險作為財產(chǎn)保全擔(dān)保方式在形式上具有一定的“優(yōu)越性”,辦理手續(xù)簡便、最高人民法院認(rèn)可、保險公司的公信力等。因此,訴責(zé)險的介入大大削弱了傳統(tǒng)擔(dān)保模式的“以擔(dān)保補(bǔ)足釋明”功能,甚至是在一些情況下直接替代了保全申請人的釋明責(zé)任。

(三)濫用財產(chǎn)保全使保全申請人獲益

傳統(tǒng)責(zé)任保險作用下,盡管原本應(yīng)由侵權(quán)人(被保險人)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)移至保險人承擔(dān),然而侵權(quán)行為人并不會基于放松注意義務(wù)所實(shí)施的侵權(quán)行為獲益,因此行為人受到責(zé)任保險道德風(fēng)險的影響是有限度的。然而,在訴責(zé)險作用下,通過濫用財產(chǎn)保全行為,保全申請人能夠獲得收益,此種特性使得訴責(zé)險顯現(xiàn)出了超過其他類型責(zé)任保險更為突出的道德風(fēng)險。當(dāng)事人通過濫用財產(chǎn)保全的情況,可以是基于自身利益考量濫用保全向?qū)Ψ疆?dāng)事人采取不必要的財產(chǎn)保全措施,或是出于打擊、拖垮競爭對手的考慮,濫用財產(chǎn)保全措施以使對方當(dāng)事人財務(wù)狀況陷入困境甚至是被財產(chǎn)保全導(dǎo)致商業(yè)信譽(yù)受損。

濫用財產(chǎn)保全使得保全申請人受益的風(fēng)險具有一定的隱蔽性。司法實(shí)踐中,賦予財產(chǎn)保全的功能已經(jīng)超出了立法的文本原意?！睹袷略V訟法》規(guī)定的財產(chǎn)保全制度之目的是確保未來實(shí)體生效裁判文書的落實(shí)。在發(fā)展過程中,財產(chǎn)保全制度被賦予的制度目的被擴(kuò)大,成為了解決民事訴訟糾紛的重要途徑。許多民事糾紛在法院作出保全的裁定之后,在訴前或者訴訟過程中被保全人自動履行債務(wù)而得以解決。因而,財產(chǎn)保全制度的功能在一定程度上已經(jīng)從單一的避免未來生效判決難以執(zhí)行的預(yù)防損失型制度,發(fā)展成為促進(jìn)案件爭議糾紛解決的主動進(jìn)攻型制度。實(shí)踐中,大量各級法院通過啟動財產(chǎn)保全使得被保全人陷入訴訟中的被動局面,從而促進(jìn)糾紛解決。[16]財產(chǎn)保全已成為向被告一方施加壓力,促使民事糾紛得以快速解決的利器。特別是在我國適用調(diào)解結(jié)案制度的背景下,財產(chǎn)保全被視為促成調(diào)解結(jié)案的重要工具。一些法院對“以保促調(diào)”作為運(yùn)用財產(chǎn)保全制度發(fā)揮的功能。[17]司法中財產(chǎn)保全的衍生功能是全面向著保全申請人單一向度的利益考量,此過程并未體現(xiàn)出財產(chǎn)保全各方利益的均衡,由此易造成對被保全人利益的侵害喪失其正當(dāng)性。單一強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)保全在息訴方面發(fā)揮的作用,會強(qiáng)化實(shí)體權(quán)利的提前實(shí)現(xiàn)從而取代了本案訴訟程序而成為解決紛爭的通常救濟(jì)手段,造成“請求的本案化”和“功能的本案化”[15]。

(四)保全錯誤責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與時間的滯后性

財產(chǎn)保全濫用風(fēng)險最為直接的規(guī)制手段是保全錯誤賠償責(zé)任的承擔(dān),然而財產(chǎn)保全錯誤責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性且時間上具有滯后性。侵權(quán)行為一旦作出,該行為無法得到可預(yù)期的和及時的評價,再加入責(zé)任保險風(fēng)險分散機(jī)制的誘導(dǎo),濫用財產(chǎn)保全的風(fēng)險將會大大的提升。

我國《民事訴訟法》中的財產(chǎn)保全規(guī)定,多為規(guī)范人民法院的程序性規(guī)范,條文難以作為私法進(jìn)行援引適用以判定是否構(gòu)成保全錯誤③。從民訴法發(fā)展的歷史沿革來看,1982年《民事訴訟法(試行)》確立了保全錯誤制度并規(guī)定“申請人敗訴的,應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因訴訟保全所遭受的財產(chǎn)損失”④。1991年的《民事訴訟法》中刪除了“申請人敗訴”的表述,僅保留“申請有錯誤”。此種立法例經(jīng)過多次修法一直沿用至今。究竟何為“申請錯誤”,《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未加以規(guī)定,立法上的缺失給司法實(shí)踐帶來了一定的挑戰(zhàn)。盡管司法實(shí)踐中已經(jīng)將財產(chǎn)保全錯誤的屬性確定為侵權(quán)責(zé)任⑤,然而保全錯誤侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面,至少關(guān)于歸責(zé)原則、過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任范圍等方面仍存在不同的認(rèn)識,由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在一定程度的類案不同判的情況出現(xiàn)。目前,司法實(shí)踐中財產(chǎn)保全發(fā)生錯誤所引發(fā)賠償?shù)陌讣匀徽急容^小。[18]保全錯誤責(zé)任認(rèn)定的滯后性體現(xiàn)在,保全錯誤責(zé)任成立與否與保全申請人與被保全人之間的基礎(chǔ)訴訟有關(guān)聯(lián)性,需要在基礎(chǔ)訴訟程序最終結(jié)束后再啟動保全錯誤責(zé)任認(rèn)定之訴。財產(chǎn)保全作出后,即使能夠被最終認(rèn)定為保全錯誤,至少需要經(jīng)過兩個以上的訴訟周期。

三、訴責(zé)險濫用風(fēng)險的保險機(jī)制應(yīng)對

訴責(zé)險的本質(zhì)屬性是責(zé)任保險的一種具體類型,因此需要先從責(zé)任保險運(yùn)行機(jī)制著手,抑制財產(chǎn)保全濫用風(fēng)險。

(一)保險人核保功能的發(fā)揮

訴責(zé)險的保險人是保全錯誤賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者,其在訴責(zé)險的風(fēng)險控制中占據(jù)中心位置。除了關(guān)系到其自身利益之外,保險人參與訂立的保險合同,直接影響著財產(chǎn)保全各方的利益。保險公司的核保主要是保險人對投保人擬投保相關(guān)事項進(jìn)行審核從而判斷承保風(fēng)險,并決定是否承保的過程。財產(chǎn)保險的核保程序是保險風(fēng)險管控流程中至關(guān)重要的環(huán)節(jié),核保能夠直接決定保險公司單筆保險業(yè)務(wù)是否予以成交,保險公司是否確認(rèn)接受投保人針對某個產(chǎn)品繳納的費(fèi)用為保險費(fèi)、投保人擬投保的單筆保險業(yè)務(wù)涉及的保險標(biāo)的是否存在潛在風(fēng)險、是否符合保險人對保險費(fèi)率的精算核準(zhǔn)及投保人所投保金額是否足額等。

訴責(zé)險所承保的風(fēng)險具有一定的特殊性,體現(xiàn)為風(fēng)險的相對不確定性。訴責(zé)險保險合同在保全申請人(投保人)與保險人訂立合同時,被保險人(保全申請人)意欲從事的行為(在特定案件中提起財產(chǎn)保全申請)是確定的。在裁判規(guī)則清晰、司法環(huán)境良好的情況下,原民事糾紛的裁判結(jié)果以及對此采取的保全措施正確與否具有一定的確定性。因而,在確保保全申請人(投保人)遞交給保險人與向法院遞交的訴訟材料一致的情況下,保險人應(yīng)當(dāng)能夠在一定程度上判斷出保全錯誤發(fā)生的風(fēng)險大小。這一特性使得訴責(zé)險的核保環(huán)節(jié)比其他類型責(zé)任保險顯得更為重要。訴責(zé)險保險人核保機(jī)制的發(fā)揮,至少存在如下意義。(1)保險人的核保事實(shí)上成為了法院審查財產(chǎn)保全的前置審查程序從而減少保全錯誤的發(fā)生。保險人在核保環(huán)節(jié)能夠掌握與法院在財產(chǎn)保全審查階段相同的案件信息⑥,對訴責(zé)險進(jìn)行核保能夠達(dá)到法院財產(chǎn)保全審查同樣的效果。理想狀態(tài)下,財產(chǎn)保全申請人不符合財產(chǎn)保全申請條件的情況下,無法與各個保險人成功訂立訴責(zé)險,從而提前將其排除在法院審查之外。(2)保險人通過核保將風(fēng)險大的申請人排除在外,避免因業(yè)務(wù)擴(kuò)張將較大的風(fēng)險由保險人承擔(dān)從而引發(fā)保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險。

(二)訴責(zé)險與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相結(jié)合

傳統(tǒng)預(yù)防道德風(fēng)險的方式還包括通過設(shè)定一定比例的免賠額或比例賠償?shù)姆绞?使得保險人不承擔(dān)最終的全部損失,被保險人亦需承擔(dān)部分損失的方式進(jìn)行[19]?；谪敭a(chǎn)保全擔(dān)保的功能屬性,僅僅在保險合同中約定保險人不承擔(dān)保全錯誤的全部損失責(zé)任剩余部分由被保險人(保全申請人)承擔(dān),會留下一個對被保全人不利的風(fēng)險敞口,這并不符合財產(chǎn)保全擔(dān)保制度的要求。應(yīng)當(dāng)采用訴責(zé)險與以被保險人(保全申請人)自有財產(chǎn)相結(jié)合的方式,法院可以要求保全申請人提供一定比例自有財產(chǎn)作為傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保方式,再加上能夠賠償剩余比例的訴責(zé)險擔(dān)保方式。如此方案設(shè)計相當(dāng)于對被保險人約定了免賠額度,同時保全錯誤發(fā)生時被申請人的利益能夠得到充分保障。當(dāng)保全申請人所提供自有財產(chǎn)的比例越高,那么相當(dāng)于訴責(zé)險所約定的免賠額越高,道德風(fēng)險發(fā)生的幾率隨之降低,反之亦然。

(三)惡意保全錯誤的先墊付后追償

財產(chǎn)保全責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)墊付因被保險人故意保全錯誤而造成的損失,同時保險合同可以明確約定當(dāng)被保險人故意造成錯誤保全時,保險人對被申請人進(jìn)行墊付后有權(quán)向被保險人進(jìn)行追償。即便《保險法》規(guī)定了保險人享有在被保險人故意造成保險事故的情形下享有單方解除保險合同的權(quán)利,法院將難以接受保險人行使該權(quán)利造成財產(chǎn)保全擔(dān)保功能的徹底消解。例如法院最終查明的案件事實(shí)與保全申請人在投保過程中對事實(shí)的陳述存在明顯出入,被保險人對于嚴(yán)重虛構(gòu)事實(shí),因惡意申請財產(chǎn)保全而嚴(yán)重影響他人的生活、生產(chǎn)經(jīng)營等情形的[20],保險人應(yīng)當(dāng)以財產(chǎn)保全申請人故意造成保險風(fēng)險,在履行了訴責(zé)險墊付義務(wù)后再向被保險人積極主張追償。

(四)保險人參與權(quán)的行使

保險人的參與權(quán),是指責(zé)任保險的保險事故發(fā)生后,保險人在被保險人與第三者協(xié)商賠償?shù)倪^程中,享有決定、和解以及進(jìn)行抗辯的權(quán)利[21](P.494-495)。保險人積極地參與被保險人賠償責(zé)任的確定,能夠在一定程度上抑制被保險人放任侵權(quán)責(zé)任被擴(kuò)大的道德風(fēng)險。盡管我國現(xiàn)行《保險法》中并未將其確定為保險人的法定權(quán)利⑦,可以通過保險合同條款約定的方式賦予保險人的此項權(quán)利。在訴責(zé)險中,保險人提早介入保全錯誤認(rèn)定之訴中,除了能夠確保損害賠償結(jié)果的公正性提高糾紛解決的效率之外[22],還能夠在訴訟過程中掌握財產(chǎn)保全申請人過錯的情況,如若存在投保人(保全申請人)惡意保全的情況,需要為墊付后的追償作準(zhǔn)備。

(五)經(jīng)驗費(fèi)率厘定

經(jīng)驗費(fèi)率厘定,是保險人通過查詢投保人(被保險人)的歷史訴訟記錄,以判定特定被保險人風(fēng)險的方法從而對保險費(fèi)進(jìn)行差異化安排。在訴責(zé)險的核保過程中可以通過檢索查詢被保險人既往的訴訟經(jīng)歷,從以往其訴訟請求能否得到支持的程度判定被保險人風(fēng)險的大小,從而核定出高低差額不等的保險費(fèi)。通過經(jīng)驗費(fèi)率厘定方式,提升潛在風(fēng)險較大投保人(被保險人)的保險費(fèi)率,從而對道德風(fēng)險與逆向選擇問題進(jìn)行遏制。

四、訴責(zé)險濫用風(fēng)險的司法機(jī)制應(yīng)對

除了責(zé)任保險內(nèi)在機(jī)制之外,還應(yīng)當(dāng)從法院審查、執(zhí)行財產(chǎn)保全司法機(jī)制著手,以限制財產(chǎn)保全潛在的濫用風(fēng)險。

(一)堅持“非必要不保全”原則

財產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的在于確保將來生效判決執(zhí)行[23](P.159)。我國《民事訴訟法》規(guī)定了保全的功能在于避免“難以彌補(bǔ)的損害”⑧。因此財產(chǎn)保全程序啟動的必要性在于,有正在或即將發(fā)生的侵犯或損害行為發(fā)生,導(dǎo)致將來判決無法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行,從而造成無法挽回的損失。事實(shí)上早在1991年,最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭就已經(jīng)發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財產(chǎn)保全措施的通知》,在當(dāng)時最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識到了保全裁定作出應(yīng)當(dāng)遵循謹(jǐn)慎性原則,并且最高人民法院也認(rèn)為,如以財產(chǎn)保全施壓當(dāng)事人接受調(diào)解,可能會導(dǎo)致申請人在未進(jìn)行法律規(guī)定的申請程序并提供充足擔(dān)保的情況下即作出財產(chǎn)保全,給當(dāng)事人或其他案外人造成不必要的損失⑨。在財產(chǎn)保全審查程序中,在沒有任何證據(jù)證明被告存在不履行未來生效判決可能性的情況下,即使原告的訴訟請求能夠得到支持,也應(yīng)當(dāng)不予作出財產(chǎn)保全的裁定。財產(chǎn)保全申請人必須提出證據(jù)證明被申請人潛在逃避債務(wù)執(zhí)行的風(fēng)險,例如,財產(chǎn)保全被申請人存在拖欠多筆債務(wù)、存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況、企業(yè)停工等事實(shí),從而證明財產(chǎn)保全啟動的必要性。相反,財產(chǎn)保全申請人在缺乏明確證據(jù)的前提下只是通過一方的臆測認(rèn)為被申請人名下財產(chǎn)如不采取財產(chǎn)保全措施,可能轉(zhuǎn)讓給其他第三人或者被抵押、質(zhì)押,導(dǎo)致其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的,則對缺乏證據(jù)證明符合啟動條件下的保全申請,法院啟動財產(chǎn)保全程序是缺乏說服力的。財產(chǎn)保全的促進(jìn)糾紛解決功能,只是在遵循財產(chǎn)保全啟動必要性的前提下所衍生出的功能,是正確適用財產(chǎn)保全功能自然而然形成的法律效果。不能本末倒置地越過啟動必要性審查,向被保全人施壓致其于不利境地。

(二)“比例原則”在財產(chǎn)保全中的運(yùn)用

財產(chǎn)保全程序的全流程之中,無論是法院審查保全的啟動還是執(zhí)行裁定,均應(yīng)當(dāng)滿足比例原則的要求,即促進(jìn)目的的實(shí)現(xiàn)、且為必要的以及對保全被申請人所造成損害的利益應(yīng)當(dāng)是最小化的。法院在財產(chǎn)保全審查過程中,需要遵守財產(chǎn)保全的謙抑性、審慎性、善意性。具體而言,1.歉抑性為在法院在審查財產(chǎn)保全過程中應(yīng)當(dāng)遵循非必要不保全原則,對資信良好的被申請人,沒有必要進(jìn)行財產(chǎn)保全的,應(yīng)當(dāng)駁回申請。2.審慎性,體現(xiàn)在審查財產(chǎn)保全申請時,將保全標(biāo)的額、保全對象等因素納入審查范圍,并對雙方當(dāng)事人享有的提出異議或申請復(fù)議的權(quán)利予以充分告知。對存在惡意保全、超標(biāo)的額保全的情形,向保全申請人釋明屬于惡意保全或超標(biāo)的保全的,根據(jù)具體情形裁定駁回全部或部分保全申請。3.善意性,體現(xiàn)在選擇被保全人的財產(chǎn)作為保全對象時,應(yīng)當(dāng)盡可能選取對被保全人生產(chǎn)、生活、經(jīng)營影響小的財產(chǎn),比如,針對被保全人正在使用中的基本銀行存款賬戶,由于涉及大量資金的日常往來和企業(yè)持續(xù)性經(jīng)營的需要,在是否凍結(jié)其基本存款賬戶時需要謹(jǐn)慎決策,若存在其他銀行存款賬戶被保全金額足以覆蓋的情況的,則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保全其他銀行存款賬戶中的金額;又如,涉及需對機(jī)器設(shè)備進(jìn)行扣押、查封的,可以考慮在不影響企業(yè)正常使用的情況下對該機(jī)器設(shè)備在其側(cè)面、底部張貼封條的方式進(jìn)行,針對廠房的扣押,則可以優(yōu)先對企業(yè)閑置廠房進(jìn)行扣押,以避免給被保全人造成額外的損失;再如,被保全企業(yè)在相關(guān)資產(chǎn)被查封、凍結(jié)、扣押后能夠提供其他等額替代財產(chǎn)擔(dān)保的,則經(jīng)法院審查確認(rèn)無誤后應(yīng)當(dāng)及時作出解封的決定,以避免損失的擴(kuò)大化。

(三)訴責(zé)險“以擔(dān)保補(bǔ)足釋明”的限制

需要承認(rèn)的是,由于責(zé)任保險易引發(fā)道德風(fēng)險的內(nèi)在特性,訴責(zé)險作為財產(chǎn)保權(quán)擔(dān)保時,其一定程度上弱化了財產(chǎn)保全擔(dān)保的功能,應(yīng)當(dāng)限制訴責(zé)險作為財產(chǎn)保全擔(dān)保的補(bǔ)足釋明功能。在訴責(zé)險的作用下,其僅能夠起到確保保全錯誤賠償來源的功效,應(yīng)當(dāng)限制保全擔(dān)保潛在的補(bǔ)足釋明功能發(fā)揮作用。法院結(jié)合申請人證據(jù)充分與否、訴訟請求是否恰當(dāng)?shù)惹闆r,認(rèn)為財產(chǎn)保全錯誤風(fēng)險較大時,應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保方式,或訴責(zé)險與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相結(jié)合的方式。

結(jié)語

訴責(zé)險創(chuàng)始于2012年,在隨后幾年“執(zhí)行難”問題突出的背景下得以快速擴(kuò)張,其發(fā)展至今無論是在理論創(chuàng)新還是保險業(yè)回應(yīng)社會亟待解決問題方面均取得了成功的經(jīng)驗。近年來經(jīng)濟(jì)下行壓力加大,疫情對經(jīng)濟(jì)的影響嚴(yán)重,政府對營商環(huán)境改善的急迫性到了前所未有的程度。財產(chǎn)保全與營商環(huán)境息息相關(guān),并且具有雙面性,如若缺乏及時有效的財產(chǎn)保全制度,那么債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利將會面臨難以落實(shí)的可能性;反之,如若財產(chǎn)保全制度得以濫用,那么被保全人的合法權(quán)益將會受到侵害。在此二元利益平衡的過程中,“恰如其分”的財產(chǎn)保全制度是良好營商環(huán)境的表現(xiàn)。如何能夠做到所謂“恰如其分”,體現(xiàn)在對于保全申請人與被申請人之間的利益平衡保護(hù)。需要關(guān)注訴責(zé)險降低財產(chǎn)保全的門檻同時,由于責(zé)任保險內(nèi)在制度特征加劇了財產(chǎn)保全被濫用的風(fēng)險。應(yīng)當(dāng)從保險制度安排與司法過程兩個維度對訴責(zé)險新生的風(fēng)險進(jìn)行應(yīng)對,以期該制度未來能夠發(fā)揮更好的作用。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》:(五)完善執(zhí)行工作機(jī)制。

②2015年10月30日,由中國保險法學(xué)研究會與上海市高級人民法院主辦的“訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險研討會”討論的問題主要是關(guān)于訴責(zé)險的屬性、能否作為財產(chǎn)保全擔(dān)保的問題、保全錯誤責(zé)任的界定等;中國保險行業(yè)協(xié)會組織的“訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險法律問題研討會”于9月5日在京召開,主要圍繞“訴責(zé)險的法律性質(zhì)、保單保函的保證范圍、保證責(zé)任、保證期限等問題以及實(shí)踐中所遇到的法律障礙”等進(jìn)行深研討。

③《民事訴訟法》第105條對財產(chǎn)保全錯誤賠償做出了規(guī)定:“申請有錯誤的,申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。該條是關(guān)于保全申請錯誤的宣誓性規(guī)定,此外唯有第102條關(guān)于“保全限于請求的范圍,或與本案有關(guān)的財產(chǎn)”的規(guī)定。

④《民事訴訟法(試行)》(1982)第94條。

⑤依據(jù)法[2011]42號《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛可知,“366、因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”及“368、因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”均列入侵權(quán)責(zé)任糾紛序列,

⑥法院在審查財產(chǎn)保全階段不去詢問對方當(dāng)事人案件的情況。事實(shí)上,如上文所述,由于財產(chǎn)保全的密行性,法院鮮有詢問對方當(dāng)事人案件情況。

⑦《保險法(修訂草案)》第51條曾規(guī)定保險人的此項權(quán)利,但最終在正式修訂過程中尚未被立法確認(rèn)。

⑧《民事訴訟法》第100、101條。

⑨《關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財產(chǎn)保全措施的通知(法經(jīng)[1991]122號)》第1條。