范慶榮, 何兆軍

(1.湖南師范大學, 湖南 長沙 410081;2.江西省信豐縣人民檢察院, 江西 贛州 341600)

除外責任作為環(huán)境污染強制責任保險(以下簡稱“環(huán)強險”)的重要內(nèi)容,發(fā)揮著平衡保險法律關(guān)系中各方利益的作用。除外責任通過排除性地列舉不予承保的事項,在避免保險人承擔不合理的保險責任的同時,又可以減輕保險消費者的保費負擔,維持著風險共同體的內(nèi)部平衡[1]。所以,準確把握除外責任的范圍,關(guān)系到環(huán)強險的落實和進一步發(fā)展。2018年頒布的《環(huán)境污染強制責任保險管理辦法(草案)》(以下簡稱《辦法(草案)》)對除外責任所作的規(guī)定較為籠統(tǒng)。一方面,它未明確不可抗拒自然災(zāi)害造成損害時除外責任的免賠范圍。另一方面,未區(qū)分環(huán)境污染犯罪行為在主觀惡性不同情況下的除外責任。這就造成了不同情形下環(huán)境污染保險責任的同質(zhì)化處理,不利于企業(yè)的風險分散與受害人的有效獲賠。

一、環(huán)強險除外責任存在的問題

根據(jù)《辦法(草案)》第二十條的規(guī)定,環(huán)強險的除外責任主要包括不可抗拒的自然災(zāi)害導致的損害,環(huán)境污染犯罪直接導致的損害,故意采取通過暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物直接導致的損害,環(huán)境隱患未整改直接導致的損害等。這些除外責任在環(huán)強險的實際運營中亦得到直接體現(xiàn)。幾乎所有的保險公司的環(huán)強險保險合同條款中都照搬了上述表述①。然而,上述除外責任的規(guī)定存在以下兩個問題。

第一,未明確不可抗拒的自然災(zāi)害造成損害時除外責任的免賠范圍。不可抗力作為環(huán)境污染侵權(quán)責任的免責事由,已得到立法與學界的普遍認可[2]。不可抗拒的自然災(zāi)害作為不可抗力的下位概念,在邏輯上也應(yīng)當作為企業(yè)不承擔環(huán)境污染侵權(quán)責任的情形之一。環(huán)強險以企業(yè)對第三人應(yīng)承擔的賠償責任為保險標的。企業(yè)不承擔環(huán)境污染侵權(quán)責任,保險公司據(jù)此免除保險金給付責任,符合責任保險的基本理論。然而,如果排污企業(yè)不承擔任何賠償責任,最終的環(huán)境污染損害就需要由受損害的民眾自我消化,所有的生態(tài)環(huán)境修復就要甩鍋給政府和社會。這顯然與“綠色發(fā)展”的理念背道而馳。在因不可抗力排除環(huán)境污染侵權(quán)責任時,借由強制保險的部分配套機制分散風險,符合綠色發(fā)展的實際需要,亦不違背責任保險原理。因此,不可抗拒的自然災(zāi)害造成的損害作為除外責任時,需要進一步明確免賠范圍,并建立相應(yīng)的救助機制。

第二,未區(qū)分環(huán)境污染犯罪行為主觀惡性不同情況下的除外責任?！吨腥A人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三百三十八條規(guī)定的污染環(huán)境罪,是指違反防治環(huán)境污染的法律規(guī)定,造成嚴重的環(huán)境污染,依照法律應(yīng)受到刑事處罰的行為?！缎谭ā返谌偃藯l規(guī)定的污染環(huán)境罪是《辦法(草案)》除外責任中規(guī)定的環(huán)境污染犯罪行為的子集。然而,此處的除外責任并未區(qū)分行為人實施環(huán)境污染犯罪行為時的主觀心態(tài)。當行為人故意實施環(huán)境污染犯罪行為時,由于違反了風險的偶發(fā)性原理,將其作為除外責任是題中之義[3]。但是,當行為人出于過失心理實施環(huán)境污染行為時,其主觀惡性、社會危害性等均不同于故意犯罪。此外,由于司法實踐中訴訟過程冗長,即便行為人有賠償能力,受害人亦需面臨不能及時獲得有效賠償?shù)木骄场４藭r,若區(qū)分環(huán)境污染犯罪行為主觀惡性不同情況下的除外責任,規(guī)定保險人在企業(yè)過失犯罪時,依據(jù)行為人的主觀惡性于一定保險限額內(nèi)按比例給付保險金,則可以極大地紓解上述困境。

二、環(huán)強險除外責任的考量基點

(一)環(huán)強險除外責任的基本考量因素

除外責任是對保險人不予承保的風險責任的列舉。不予承保的原因并不是保險利益的缺失,而是大數(shù)法則的控制或與道德風險防范相關(guān),前者如自然災(zāi)害等不可抗力的發(fā)生,后者如故意行為[4]。所以,從功能上說,除外責任的意義不僅僅在于減輕保險人的保險金給付責任,基于對價平衡原則,它還可以減輕投保人的保費負擔。更為重要的是,作為責任免除意義上的除外責任還具有道德風險防范的作用。這是傳統(tǒng)意義上確定除外責任的考量因素。

需要注意的是,減輕保險人的保險金給付責任并不意味著對他方利益的侵犯。它與完善環(huán)境污染補償機制,消除環(huán)境污染對社會帶來的負面影響并不沖突[1]。企業(yè)、受害第三人與保險人之間并不存在不可調(diào)和的矛盾,各方非但不是此消彼長的敵對關(guān)系,反而是相互依存的共同體關(guān)系。在環(huán)強險中,保險人不予承保意味著企業(yè)或受污染的主體自行承擔損害。所以,除外責任與承保范圍一樣,直接影響到環(huán)強險制度對環(huán)境污染治理和填補功能的實現(xiàn)。在綠色發(fā)展理念下,如何使受害人獲得及時有效的救濟,如何合理平衡各方利益,是解讀環(huán)強險除外責任的重要基點。

(二)關(guān)注受害人的有效獲賠

環(huán)強險除外責任的解讀應(yīng)充分關(guān)注受害人的有效獲賠。社會性或者稱為公共性,是強制保險異于責任保險的重要特征。受害第三人的利益即公共性的體現(xiàn)之一,其最大的利益即及時有效地獲得賠償[5]。環(huán)強險的制度設(shè)計應(yīng)著力彌補當事人因訴累造成的影響,盡力避免因環(huán)境侵權(quán)損害長期得不到修復而造成的二次損害。所以,出于保護受害人和受害環(huán)境利益的目的,在環(huán)強險除外責任的制度設(shè)計中,應(yīng)在一定程度上進行限縮解釋,形成不同情形下環(huán)境損害的差異化處理,避免因除外責任過于寬泛,而影響到受害人的有效獲賠。

(三)注重當事人的利益平衡

環(huán)強險除外責任的解讀應(yīng)注重當事人的利益平衡。環(huán)境侵權(quán)導致巨額的賠償責任,既需要盡快使被保險人脫離責任的泥潭,避免企業(yè)破產(chǎn)危機;也需要讓企業(yè)付出合理的代價,防止一味追求企業(yè)的經(jīng)濟效益而忽略環(huán)境侵權(quán)的代價。所以,從企業(yè)角度而言,除外責任的解讀應(yīng)注重降低侵權(quán)企業(yè)的破產(chǎn)風險,以切實保障企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營安全。同時,不能過分限縮除外責任的范圍和適用,避免污染企業(yè)因環(huán)強險的保障而降低注意義務(wù),肆意妄為,引發(fā)道德風險。從保險人角度而言,采取市場化運營模式的環(huán)強險需要在保險市場的可持續(xù)發(fā)展與環(huán)強險的非營利性之間找到平衡點。作為強制保險的環(huán)強險本身就具有公益性和非營利性。這與保險人以營利為目的的本能驅(qū)動存在沖突。如何通過保費的厘定、承保范圍的劃定、除外責任的界定,平衡保險人與保險消費者之間的利益訴求,促進保險市場的良性發(fā)展,是環(huán)強險穩(wěn)步推進的關(guān)鍵。

三、除外責任應(yīng)明確不可抗拒的自然災(zāi)害的免賠范圍

(一)區(qū)分不可抗拒的自然災(zāi)害造成損害的原因力大小

責任保險以被保險人對第三人的賠償責任為保險標的[6]。環(huán)強險屬于責任保險。判斷不可抗拒的自然災(zāi)害所致?lián)p害賠償責任是否屬于除外責任,首先應(yīng)確定該損害結(jié)果是否應(yīng)當由被保險人承擔。如果被保險人無須對該損害擔責,保險人自然無須承擔保險金給付責任。環(huán)境污染侵權(quán)責任的認定適用無過錯責任原則。即無論企業(yè)有沒有過錯,只要有排污行為,因該行為造成了損害結(jié)果,企業(yè)就應(yīng)當承擔賠償責任。因不可抗拒的自然災(zāi)害的發(fā)生導致環(huán)境污染,在因果關(guān)系的判斷中,如果沒有企業(yè)的排污行為,不可抗拒的自然災(zāi)害并不會單獨造成環(huán)境污染損害。由此可見,企業(yè)的行為與環(huán)境污染結(jié)果之間亦存在一定的因果關(guān)系。在這一前提下,只有當不可抗拒的自然災(zāi)害阻斷了排污行為與損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系時,企業(yè)才可以免責。所以,在環(huán)境污染侵權(quán)責任的認定中,不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責事由必須滿足一定的條件,才可以完全排除侵權(quán)責任的成立。即環(huán)境污染完全是由不可抗拒的自然災(zāi)害所引起,并且企業(yè)及時采取了合理措施,仍然無法避免環(huán)境污染損害的發(fā)生時,才可以免責[7]。

據(jù)此,在除外責任的認定中,只有在不可抗拒的自然災(zāi)害是導致環(huán)境污染的單一近因,且企業(yè)已采取了合理措施時,保險公司才可以全部免責。一方面,完全由不可抗拒的自然災(zāi)害導致的損害,由于符合不可抗力這一免責事由而使得環(huán)境侵權(quán)責任并不成立,以企業(yè)對第三人的責任作為保險標的的環(huán)強險并不具備承保條件。另一方面,并非所有的風險都適合成為保險保障的對象,承保風險還要受到保險市場良性發(fā)展和對價平衡原則的控制。不可抗拒的自然災(zāi)害導致的損害往往破壞力大,影響范圍廣,出于降低保險公司經(jīng)營風險和投保企業(yè)保費負擔的考量,將其作為環(huán)強險的除外責任具有合理性?！掇k法(草案)》第二十條第(一)項中表述的“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”較為準確。

當不可抗拒的自然災(zāi)害僅僅是部分原因,或者環(huán)境污染雖為不可抗拒的自然災(zāi)害造成的,但企業(yè)未及時采取合理措施而導致?lián)p害擴大時,保險公司主張對全部損害適用除外責任不應(yīng)得到支持。責任保險以被保險人對第三人應(yīng)承擔的賠償責任為保險標的。所以,企業(yè)應(yīng)承擔的環(huán)境污染賠償責任,與環(huán)強險的承保人所應(yīng)給付的保險金呈正相關(guān)。出于第三人及時有效獲賠的考量,保險人應(yīng)當根據(jù)不可抗拒的自然災(zāi)害致?lián)p的原因力大小,并結(jié)合企業(yè)因未采取合理措施而造成損害的擴大程度,對企業(yè)應(yīng)負環(huán)境污染賠償責任部分,承擔環(huán)強險的保險金給付責任。同時,出于控制道德風險的目的,在企業(yè)未及時采取合理措施而導致?lián)p害擴大時,保險公司在對第三人承擔保險金給付責任后,可以向企業(yè)追償。

(二)細化不可抗拒的自然災(zāi)害導致賠償責任的范圍

除外責任應(yīng)區(qū)分不可抗拒的自然災(zāi)害導致賠償責任的范圍:排除生態(tài)環(huán)境損害賠償責任,限制人身損害和財產(chǎn)損害賠償責任。根據(jù)受損害的對象,不可抗拒的自然災(zāi)害導致的損害賠償責任可以劃分人身損害賠償責任、財產(chǎn)損害賠償責任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。前兩者屬于私益受侵犯而產(chǎn)生的賠償責任,后者屬于公益受損而產(chǎn)生的賠償責任?！掇k法(草案)》第六條保險責任范圍部分大體上也是以上述受損對象做出的規(guī)定,分為第三者人身損害、第三者財產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境損害,外加單列的應(yīng)急處置與清污費用。

不可抗拒的自然災(zāi)害導致的生態(tài)環(huán)境損害賠償責任應(yīng)當屬于除外責任。根據(jù)《辦法(草案)》第二十條第(一)項的用語,“致使第三者遭受的損害”的限定本身即排除了生態(tài)環(huán)境損害適用除外責任的可能性。即對于完全由不可抗拒的自然災(zāi)害導致的生態(tài)環(huán)境損害,保險人不得主張除外責任,依然需要承擔保險金給付責任。然而,這一規(guī)定并不合理。盡管環(huán)強險作為預防和分散環(huán)境污染風險的強制責任保險,其本身具有強烈的公益性。然而考慮到保險公司的可持續(xù)發(fā)展,要求保險公司對所有的生態(tài)環(huán)境損害承擔責任不具有合理性[8]。生態(tài)環(huán)境損害修復周期長,工程量大,保險公司明顯力有不逮,不應(yīng)當要求保險公司承擔超出其負荷范圍和承擔能力的公益責任。因此,生態(tài)損害賠償責任部分也應(yīng)屬于除外責任的范疇。此外,由于生態(tài)環(huán)境的恢復往往需要把握一定的時效,盡早著手有助于生態(tài)修復。所以,可以參考機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”),設(shè)立相應(yīng)的救助基金,承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償中應(yīng)急處置和清污費用部分的救助責任。

不可抗拒的自然災(zāi)害導致的人身損害和財產(chǎn)損害賠償責任屬于除外責任的范疇?！掇k法(草案)》第二十條第(一)項“致使第三者遭受的損害”的用語即指第三者在人身和財產(chǎn)上的損害。精神損害賠償亦屬于人身損害賠償?shù)囊环N,適用除外責任。懲罰性賠償由于適用條件限定為行為人“故意”導致,不符合不可抗拒的自然災(zāi)害這一條件而不適用。同樣,出于受害人及時獲賠的考量,可以參考交強險,設(shè)立環(huán)境污染救助基金,在一定限額內(nèi)對不可抗拒的自然災(zāi)害導致的人身損害、財產(chǎn)損害,承擔適當?shù)木葷x務(wù)。其中,人身損害應(yīng)當設(shè)置比財產(chǎn)損害更高的賠付額度和更低的賠付條件。

四、除外責任應(yīng)區(qū)分環(huán)境污染犯罪的主觀心態(tài)

《辦法(草案)》第二十條除外責任規(guī)定中的“環(huán)境污染犯罪”導致的損害賠償責任,并不限于《刑法》第三百三十八條的污染環(huán)境罪,應(yīng)當作廣義理解。即所有侵害環(huán)境法益,具有嚴重社會危害性的犯罪行為,都屬于環(huán)強險除外責任的范圍。包括在想象競合犯中,當環(huán)境污染犯罪屬于輕罪時,雖然不以環(huán)境污染犯罪罪名論處,但實際上侵害了環(huán)境法益的行為。這是因為,想象競合從一重罪,此時的環(huán)境污染行為實際上仍然侵犯了環(huán)境法益,依然構(gòu)成犯罪,只不過被重罪吸收,其所致?lián)p害賠償責任仍應(yīng)屬于環(huán)強險的除外責任。

(一)主觀心態(tài)影響保險人的保險金給付責任性質(zhì)

當行為人故意侵犯環(huán)境法益,構(gòu)成環(huán)境污染犯罪時,應(yīng)當屬于環(huán)強險除外責任的范疇,完全免除保險人的保險金給付責任。保險中的風險須具備射幸性。如果危險的發(fā)生是出于當事人的故意,那么這種危險就不是保險中所稱的危險[3]。將主觀故意的環(huán)境污染犯罪造成的損害賠償責任作為環(huán)強險的承保對象,顯然違背了“故意行為不?！钡幕驹怼＿@一點不具爭議,不贅述。

但是,因過失導致的環(huán)境污染犯罪行為所致?lián)p害,是否也應(yīng)當作為環(huán)強險的除外責任,存在爭議。有學者認為,不論是故意導致的環(huán)境污染犯罪行為還是過失導致的環(huán)境污染犯罪行為,都具有嚴重的社會危害性,保險制度不應(yīng)當為其提供經(jīng)濟保障,否則就是在鼓勵犯罪[8]。也有學者認為,雖然二者都是違法性行為,但是,過失所致環(huán)境污染犯罪行為具有更低的主觀惡性和社會危害性,且故意行為的排除更多的是出于道德風險控制的考量,應(yīng)當對過失與故意行為進行區(qū)分[1]。

本文贊同第二種觀點,主要有三個理由。第一,區(qū)分故意與過失導致的環(huán)境污染犯罪有利于受害人及時獲賠。環(huán)強險的公益性要求充分關(guān)注受害人的救濟。在行為人因過失導致環(huán)境污染犯罪時,規(guī)定保險人以一定比例的保險金給付責任;故意導致環(huán)境污染犯罪時,規(guī)定保險人對于特定賠付項目的墊付責任,有利于受害人及時獲得有效的救濟。第二,故意和過失有著根本區(qū)別。故意是明知行為的危害后果并積極追求或放任后果的發(fā)生,而過失是疏忽大意本應(yīng)注意而未盡到注意義務(wù)且內(nèi)心反對危害后果的發(fā)生。過失的主觀惡性和社會危害程度要明顯低于故意,應(yīng)當區(qū)分兩者對環(huán)強險除外責任的影響,而非對二者采用同質(zhì)化處理。第三,區(qū)分故意與過失導致的環(huán)境污染犯罪不違背保險法的基本法理。在保險制度中,保險消費者投保的目的就是為了在發(fā)生不可預料或者因自己疏忽引起災(zāi)害造成損失時能夠由保險人為自己承擔責任[3]。如果將過失導致的環(huán)境污染犯罪行為造成的損害全部排除在保險人的承保范圍之外,不僅讓投保人的投保目的落空,而且人為地提高了保險消費者的注意義務(wù),這并不公平。保險所保障的風險并非當事人可以左右的風險,而是偶然發(fā)生的事故。故意行為因不屬于風險而被排除在保險范疇之外,但過失行為屬于正常發(fā)生的風險,本身就是保險制度所欲保障的對象,不應(yīng)當不加區(qū)分地將其歸入除外責任行列。

然而,即使過失行為較故意行為而言更應(yīng)該為保險制度所保障,但也不能掩蓋過失導致的環(huán)境污染犯罪行為屬于嚴重危害社會的行為之一。在發(fā)揮保險制度功能,填補犯罪行為所造成的損害的同時,不能對刑法懲罰犯罪規(guī)制人們行為的使命產(chǎn)生沖突。因此,即使環(huán)強險將過失導致的環(huán)境污染犯罪行為造成的損害賠償責任納入承保范圍,保險人也應(yīng)當依據(jù)主觀過失程度,按比例承擔保險金給付責任[9]。

(二)主觀心態(tài)影響保險人的免賠范圍

行為人的主觀心態(tài)也應(yīng)當成為免賠范圍的影響因素。保險人對于故意導致的環(huán)境污染犯罪所致?lián)p害賠償責任可以完全免賠。當行為人過失導致環(huán)境污染犯罪時,可以引入比例賠付規(guī)則。保險理論中傳統(tǒng)的“全有或全無”原則受到了挑戰(zhàn),“比例原則”得到了越來越多的關(guān)注[10]。環(huán)強險中,依據(jù)行為人的過失程度按比例給付保險金,既可以保證刑法的懲罰和規(guī)制機能得以實現(xiàn),又能夠發(fā)揮保險制度填補損害的功效,有利于各方利益的平衡。

《辦法(草案)》中第二十條對“環(huán)境污染犯罪直接導致的損害”做了限定:一是由環(huán)境污染犯罪行為直接引發(fā)的損害,二是致使第三人遭受的損害。此處與《辦法(草案)》第六條規(guī)定的保險責任范圍保持一致。那么,在不同主觀心態(tài)下,純粹經(jīng)濟損失、生態(tài)環(huán)境損害、應(yīng)急處置和清污費用是否都屬于除外責任的免賠范疇?

首先,純粹經(jīng)濟損失屬于除外責任的免賠范疇。引發(fā)純粹經(jīng)濟損失的因素極其普遍,行為人稍有不慎就會引起一系列的純粹經(jīng)濟損失出現(xiàn)。不僅牽扯的賠償數(shù)額巨大,而且極大地限制了行為人的自由,加上這種損失無法進行估量和預判,所以無論是故意還是過失心態(tài)下,純粹經(jīng)濟損失都應(yīng)被排除在外。

其次,生態(tài)環(huán)境損害屬于故意導致環(huán)境污染犯罪的免賠范圍。生態(tài)環(huán)境損害屬于《辦法(草案)》明確的承保責任之一,與人身損害,財產(chǎn)損害是并列的損害類型,只不過其受損害的客體屬于社會環(huán)境公共權(quán)益[11]。將環(huán)境污染犯罪行為直接導致的第三人損害作為除外責任,是基于行為的社會危害性和主觀惡性。這一點,生態(tài)環(huán)境損害和第三人損害具有共通性,并不會因為損害類型的不同,而降低或者消除犯罪行為社會的負面影響。甚至因為生態(tài)環(huán)境損害的客體是社會公共利益,其對社會造成的后果反而更加惡劣和難以消除。所以,只將因環(huán)境污染犯罪行為直接導致的第三人損害作為除外責任,并不能讓除外責任的內(nèi)部邏輯自洽。

最后,應(yīng)急處置和清污費用不應(yīng)成為免賠范圍。應(yīng)急處置和清污費用屬于因犯罪行為間接造成的人身和財產(chǎn)損害,不屬于《辦法(草案)》第二十條第(二)項的規(guī)制范圍[8]。同時,應(yīng)急處置和清污費用是在環(huán)境污染事故發(fā)生之后,應(yīng)采取必要措施,防止污染范圍和損害的進一步擴大,盡快恢復正常的生產(chǎn)生活秩序所產(chǎn)生的費用[1]。將應(yīng)急處置和清污費用納入賠付范圍,有利于履行環(huán)強險的公益職能,鼓勵社會整體互助,促進綠色發(fā)展。因此,無論是故意還是過失導致環(huán)境污染犯罪所致?lián)p害賠償責任,都不免除保險人對應(yīng)急處置和清污費用的保險金給付責任。只不過在故意導致環(huán)境污染犯罪時,保險人在給付應(yīng)急處置和清污費用后,可以向企業(yè)追償。

五、結(jié)語

準確把握除外責任的范圍,關(guān)系到環(huán)強險的落實和進一步發(fā)展。出于受害人利益保護和各方利益均衡的考量,《辦法(草案)》第二十條規(guī)定的除外責任的部分內(nèi)容應(yīng)作一定的限縮解釋。只有在環(huán)境損害完全是由不可抗拒的自然災(zāi)害造成,且企業(yè)已采取了合理措施時,保險公司才可以全部免責。除第三人的人身損害和財產(chǎn)損害外,生態(tài)環(huán)境損害賠償責任也屬于除外責任的范疇。出于受害人及時獲賠和生態(tài)恢復的考量,應(yīng)設(shè)立環(huán)境污染救助基金,對應(yīng)急處置費用和緊急情況下的人身損害、財產(chǎn)損害在一定限額內(nèi)予以救濟。除外責任中的“環(huán)境污染犯罪”限于故意犯罪。過失導致環(huán)境污染犯罪時,保險人應(yīng)當按照企業(yè)的過錯程度,按比例給付保險金。純粹經(jīng)濟損失和生態(tài)環(huán)境損害賠償責任屬于除外責任的免賠范疇。當企業(yè)故意導致環(huán)境污染犯罪時,保險人在給付應(yīng)急處置和清污費用后,可以向企業(yè)追償。

注釋：

① 以《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司環(huán)境污染責任保險》為例,責任免除的相關(guān)規(guī)定集中于第九條的“下列原因造成的損失、費用和責任,保險人不負責賠償”的列舉性情形、第十條的“下列損失、費用和責任,保險人也不負責賠償”的列舉性情形以及第十一條“其他不屬于本保險合同保險責任范圍內(nèi)的損失、費用和責任,保險人不負責賠償”。其中,第二條第二款列明“被保險人或其代表采取通過暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的行為”,第六款列明“不可抗力的自然災(zāi)害導致的損害,被保險人依法不承擔賠償責任的”,第七款列明“環(huán)境污染犯罪導致的損害,被保險人構(gòu)成污染環(huán)境犯罪被追究刑事責任的,其犯罪行為引發(fā)環(huán)境污染致使造成的損害”皆屬于保險人無須承擔責任的具體情形。這與《辦法(草案)》是一致的。