徐 濱

(天津師范大學(xué) 歐洲文明研究院,天津 300387)

有關(guān)工業(yè)革命起源的理論探索自2000年以來已有多方進(jìn)展,其中卓有影響的包括第二代內(nèi)生增長理論、新制度理論、統(tǒng)合增長理論。這些理論已在國際史學(xué)研究中產(chǎn)生廣泛影響。(1)關(guān)于這三種理論進(jìn)展對(duì)歷史研究的影響,參見徐濱《工業(yè)革命與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的原因——近十幾年來相關(guān)歷史解釋的理論淵源揭示》,《史學(xué)理論研究》2018年第1期第110～121頁。新制度理論在最近十余年又迎來了諸多批判和開拓,這些變化也正滲透于相關(guān)的歷史研究。道格拉斯·諾思(Douglass C. North)是當(dāng)代新制度理論的引領(lǐng)者之一,他所在學(xué)術(shù)流派被稱為“制度分析學(xué)派”(2)新制度理論或新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)主要分支:一個(gè)是以奧利弗·E.威廉姆森(Oliver E. Williamson)為代表的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué),另一個(gè)是以道格拉斯·諾思為代表的制度分析學(xué)派。參見Claude Ménard &Mary M. Shirley, “The Future of New Institutional Economics: From Early Intuitions to a New Paradigm?”, Journal of Institutional Economics, 2014, Vol. 10, Issue 4, pp.546-551。。該學(xué)派的理論一直從歷史研究中吸取思想和實(shí)證依據(jù),同時(shí)也為歷史研究提供了一種理論框架。制度分析學(xué)派注重歷史分析,尤其注重在歷史中尋求現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和工業(yè)革命起源的原因。1993年諾思獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。這些年來,他的理論對(duì)相關(guān)的歷史解釋產(chǎn)生了廣泛影響。2015年諾思辭世,但他創(chuàng)立的學(xué)派正在國際學(xué)術(shù)界獲得更大的發(fā)展。當(dāng)代學(xué)術(shù)已經(jīng)體現(xiàn)出日益突出的交叉學(xué)科特征,新制度理論的發(fā)展本身就是最鮮明的例證。它不僅一直在吸收歷史學(xué)的研究成果,而且已經(jīng)融合了政治學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的理論和方法。同時(shí),新制度理論也延伸和應(yīng)用到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué),其中歷史學(xué)方面的應(yīng)用至少從20世紀(jì)80年代就開始了。(3)諾思1981年出版《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變遷》,次年就有歷史研究著作應(yīng)用了他的理論。參見Joel Mokyr &John V. C. Nye, “Distributional Coalitions, the Industrial Revolution and the Origins of Economic Growth in Britain”, Southern Economic Journal, 2007, Vol. 74, Issue 1, p50。20世紀(jì)末以來,諾思理論已為中國的歷史學(xué)者所了解,并有所借鑒。但筆者所述的新進(jìn)展主要由該學(xué)派的其他學(xué)者所開拓,時(shí)間集中在諾思停止學(xué)術(shù)發(fā)表后的最近十余年。諾思的“西方世界興起”主題仍是該學(xué)派持續(xù)追逐的目標(biāo),成果涉及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)生、資本主義興起、工業(yè)革命起源的原因,也涉及對(duì)世界歷史上發(fā)展差異的解釋。這些都與國內(nèi)外學(xué)界長期關(guān)注的一個(gè)更大主題密切相關(guān),那就是現(xiàn)代化起源問題。它試圖解釋人類如何開啟從古代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型之門。這也構(gòu)成我們了解它的重要價(jià)值所在。所有的新進(jìn)展都源于諾思的理論創(chuàng)建,即使針對(duì)他的批判也是,所以本文將從呈現(xiàn)其理論遺產(chǎn)開始,展示這些學(xué)術(shù)進(jìn)程。

一、諾思的理論遺產(chǎn):西方世界的興起與制度變遷

2009年是諾思發(fā)表著述的最后一年。他一生的著述包括1973年與托馬斯(Robert Thomas)合著的《西方世界的興起》、1981年的專著《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變遷》、2005年的《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》、2009年合著的《暴力與社會(huì)秩序:詮釋有文字記載的人類歷史的一個(gè)概念性框架》(4)這四部著作均已出版中譯本,參見道格拉斯·諾思、羅伯斯·托馬斯《西方世界的興起》,厲以平、蔡磊譯,華夏出版社1999年版;道格拉斯·諾思《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變遷》,厲以平譯,商務(wù)印書館1999年版;道格拉斯·諾思《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》,鐘正生等譯,中國人民大學(xué)出版社2013年版;道格拉斯·諾思、約翰·瓦利斯、巴里·韋格斯特《暴力與社會(huì)秩序:詮釋有文字記載的人類歷史的一個(gè)概念性框架》,杭行、王亮譯,人民文學(xué)出版社2015年版。,此外還有大量論文,特別是1989年的《憲法與承諾》等。這些著述所展現(xiàn)的思想構(gòu)成本文所稱的“諾思的理論遺產(chǎn)”。

諾思將制度定義為“一組規(guī)則、遵循程序和道德倫理標(biāo)準(zhǔn)”,或簡而言之就是“游戲規(guī)則”。規(guī)則可以是正式的,也可以是非正式的,但都具有“強(qiáng)制實(shí)施的特征”[1]201-202,[2]22。通過對(duì)歷史的制度分析來解釋西方世界興起或現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的原因(5)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長指人均產(chǎn)量的持續(xù)增長,而不僅僅是總量的增加。一般認(rèn)為,這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最早在18世紀(jì),甚或19世紀(jì)才在人類歷史中出現(xiàn)。而此前的人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要么只能創(chuàng)造一定時(shí)期的總量增長,要么只能創(chuàng)造短暫的人均意義上的增長。因此,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、工業(yè)革命經(jīng)常被作為改變?nèi)祟悮v史進(jìn)程的相關(guān)主題為學(xué)界所討論。,這是諾思終其一生的學(xué)術(shù)追求。在1981年出版的《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變遷》中,他將自己的理論構(gòu)架分為三部分,即財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識(shí)形態(tài)理論。[1]7-8在此后的29年里,他不斷拓展甚至重建這三個(gè)構(gòu)件,最終形成下述三個(gè)理論。(6)需要說明的是,諾思后來并沒有定義過新的名稱,此處部分提法是筆者為了更好地反映其思想變遷而設(shè)計(jì)的。

第一個(gè)理論構(gòu)件即財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,是最核心理論。該理論呈現(xiàn)于他一生的主要論著之中,而且相關(guān)表述沒有明顯變化,是三個(gè)模塊中最穩(wěn)定的一個(gè)。諾思始終堅(jiān)持如下基本觀點(diǎn):西方之所以最先開始現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和工業(yè)革命并非因?yàn)橘Y本或技術(shù),而是因?yàn)樾纬梢詡€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為核心的制度。[3]5-7這種制度明確界定了財(cái)產(chǎn)的個(gè)人屬性并為之提供保障,從而激勵(lì)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、提高了市場(chǎng)效率。[1]6-7,23經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來的結(jié)果和成效被稱為“經(jīng)濟(jì)績效”,簡稱“績效”。因而,我們可以將這一理論的邏輯總結(jié)為產(chǎn)權(quán)制度—經(jīng)濟(jì)績效。

諾思和溫加斯特(Barry Weingast,也譯作“韋格斯特”)對(duì)1688年光榮革命的解讀是該理論的經(jīng)典應(yīng)用。他們認(rèn)為光榮革命改變了英格蘭的政體,私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的安全性得以確立。完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)使財(cái)產(chǎn)獲得了前所未有的保障,刺激了財(cái)富擁有者將它們投入公共和私人資本市場(chǎng),從而支持了商業(yè)和經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張。最終,英國在18世紀(jì)后期走上了工業(yè)革命和世界稱強(qiáng)之路。相比較之下,法國則沒有及時(shí)完成制度變遷,結(jié)果在18世紀(jì)末陷入財(cái)政破產(chǎn)、社會(huì)動(dòng)蕩。[4]819-830

第二個(gè)構(gòu)件是國家-政體理論。諾思在討論國家作用時(shí)使用的是state一詞,意指體現(xiàn)為一種政體或政治機(jī)構(gòu)的國家。他將國家定義為一種暴力組織,有權(quán)對(duì)一定范圍內(nèi)的人民征稅。歷史上的國家有能力強(qiáng)制規(guī)定某種財(cái)產(chǎn)權(quán),從而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成有利的或有害的影響。[1]7-8,23,21(7)nation和country經(jīng)常也可翻譯為國家,但語義與state有明顯區(qū)別。nation側(cè)重于強(qiáng)調(diào)構(gòu)成現(xiàn)代國家的人群,country側(cè)重于地域。諾思的國家相關(guān)理論始終使用的是state語義。從1989年開始,他將這一理論轉(zhuǎn)向針對(duì)更為具體的國家政體問題,強(qiáng)調(diào)英格蘭憲政的形成對(duì)工業(yè)革命的決定作用。[4]805諾思將1688年光榮革命作為英國制度變遷和產(chǎn)權(quán)保障的分水嶺。他指出,光榮革命創(chuàng)造了代議制政府的憲政形式,讓財(cái)富擁有者通過議會(huì)代表參與政治決策。憲政政府為他們的財(cái)產(chǎn)提供了保護(hù),使之免遭政治侵害,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長和工業(yè)革命由此才可以在英格蘭發(fā)生。[4]828-829此時(shí),諾思將比較抽象的國家具化為控制國家的機(jī)構(gòu)及其組織原則。原來的國家理論演變?yōu)閲?政體理論或國家-憲政理論。此后的著作中,諾思基本以政治制度分析替代了國家分析。2005年,諾思提出,歐洲各地在中世紀(jì)都形成早期的代議制機(jī)構(gòu),但到民族國家形成的時(shí)代只有英格蘭的議會(huì)獲得了發(fā)展,而其他地方的議會(huì)都衰落了。英格蘭的憲政體制為人民的權(quán)利建立了法律上的保護(hù),引發(fā)了有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活動(dòng)。[5]137-138,142-145

第三個(gè)構(gòu)件為認(rèn)知-信念理論。諾思在1981年曾提出意識(shí)形態(tài)理論,希望用來解釋人們?nèi)绾卫斫馔獠渴澜绾腿绾螞Q策。當(dāng)時(shí)他對(duì)該理論的表述并不清晰,此后很長時(shí)間也就不再提及它。2005年,諾思融合了心理學(xué)、人類學(xué)的成果來構(gòu)建新的替代理論。筆者根據(jù)其表述邏輯稱之為“認(rèn)知-信念理論”。諾思認(rèn)為,文化隨著人類歷史的進(jìn)展而出現(xiàn),并對(duì)人們的認(rèn)知和意識(shí)產(chǎn)生影響。人們對(duì)外部世界、他人等的看法、觀念、態(tài)度等構(gòu)成信念或信念體系。根據(jù)不同的信念可以建立不同的制度,而制度上的差異將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)績效的差異。信念是內(nèi)在的、更深層次的,制度是顯現(xiàn)于外表的。[5]1-50,103-116早期諾思理論的邏輯鏈條是產(chǎn)權(quán)制度—經(jīng)濟(jì)績效,此時(shí)則變成信念—制度—績效。在諾思學(xué)術(shù)生涯的最后幾年中,他思考最多的就是認(rèn)知-信念的作用,認(rèn)為“信念及其演化方式”處于理解制度和歷史變遷的核心。[2]25,[6]39

諾思的三個(gè)理論為當(dāng)今新制度學(xué)派的理論締造提供了智慧源泉。該學(xué)派的學(xué)者阿夫納·格雷夫(Avner Greif)和喬爾·莫基爾(Joel Mokyr)甚至說:“如果沒有他的影響、支持和鼓勵(lì),我們不能想象我們將如何工作?！盵7]252009年以后,諾思就罕有作品發(fā)表,也未再提出新觀點(diǎn)。(8)這一年學(xué)界提出了“新新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”(New New Institutional Economics, NNIE)的概念,參見Peter Spiegler &William Milberg, “The Taming of Institutions in Economics: The Rise and Methodology of the New New Institutionalism”, Journal of Institutional Economics, 2009, Vol. 5, Issue 3, p309。自2009年迄今,這一學(xué)派依然在不斷壯大并提出諸多理論拓展,對(duì)來自各方的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)做出了應(yīng)對(duì)。這個(gè)時(shí)期諾思理論仍構(gòu)成該學(xué)派的主要基礎(chǔ),同時(shí)多學(xué)科理論相融合的特征也清晰地展現(xiàn)出來,且學(xué)派發(fā)展已呈現(xiàn)出多分枝并進(jìn)的趨勢(shì)。本文下述的三類進(jìn)展分別是達(dá)倫·阿西莫格魯(Daron Acemoglu)等在“榨取與包容的制度選擇”方面的歷史分析;喬爾·莫基爾等在“信念與制度的技術(shù)創(chuàng)造力”方面的邏輯構(gòu)建;杰弗里·霍奇遜(Geoffrey M. Hodgson)在“制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論重塑”方面的嘗試。此外,近年來融合其他經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也是一個(gè)重要的趨勢(shì),如青木昌彥(Masahiko Aoki)將博弈論引入制度理論中來分析制度變遷的過程[8],范贊登(Jan Luiten van Zanden)結(jié)合內(nèi)生增長理論和統(tǒng)合增長理論對(duì)工業(yè)革命的起因做出解釋[9]。但基于篇幅所限,此處不再述及。

二、榨取與包容的制度選擇:因勢(shì)而變

基于諾思的制度概念,阿西莫格魯及其合作者早在21世紀(jì)伊始就賦予了它新的定義,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建他們的分析體系。實(shí)際上,許多新制度學(xué)者都采用了諾思定義的某些變體,這已經(jīng)成為新制度理論發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。[10]154阿西莫格魯?shù)葘⒅贫染唧w區(qū)分為經(jīng)濟(jì)制度和政治制度,兩者均由社會(huì)成員的選擇決定。[11]389-392這種劃分方法在諾思那里是不存在的。筆者將其稱為“二維制度理論”。阿西莫格魯?shù)日J(rèn)為,政治制度比經(jīng)濟(jì)制度處于更優(yōu)先和重要的地位。英國最先開始工業(yè)革命的原因是其政府的形式有利于保障財(cái)產(chǎn)權(quán),而財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)制度的核心并決定經(jīng)濟(jì)績效的優(yōu)劣。[11]395,453由此可以看出,阿西莫格魯?shù)鹊亩S理論有兩個(gè)承襲特征:一是從諾思的產(chǎn)權(quán)-經(jīng)濟(jì)績效理論出發(fā)提出了他們的經(jīng)濟(jì)制度定義,同樣以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心;二是從諾思的國家-憲政理論出發(fā),定義了政治制度。

2012年,阿西莫格魯和羅賓遜(James A. Robinson)出版了《國家為什么會(huì)失敗》,從全球的歷史視野分析了自人類文明發(fā)端以來,特別是中世紀(jì)以來,為何有的國家或區(qū)域出現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展,其他地方卻無法出現(xiàn)。

阿西莫格魯和羅賓遜將早先的二維制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行了再劃分。經(jīng)濟(jì)制度細(xì)分為包容性經(jīng)濟(jì)制度和榨取性經(jīng)濟(jì)制度,政治制度細(xì)分為包容性政治制度和榨取性政治制度。包容性經(jīng)濟(jì)制度具備“保障私人產(chǎn)權(quán)、建立公正的法律體系和提供公共服務(wù)”的特征,允許人民大眾參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、發(fā)揮自己的才能,具有與之相反特征的就是榨取性經(jīng)濟(jì)制度。[12]74-76(9)本文引用和評(píng)述此書以2012年版的英文本為依據(jù)。此書已有中譯本,參見德隆·阿西莫格魯、詹姆斯·羅賓遜《國家為什么會(huì)失敗》,李增剛譯,湖南科學(xué)技術(shù)出版社2015年版。包容性政治制度需同時(shí)具備兩個(gè)特征:一是國家具備集中的政治權(quán)力,使之有能力擔(dān)當(dāng)實(shí)施法律和秩序的角色;二是國家權(quán)力分配于社會(huì)之中并受社會(huì)制約,即具備政治多元性。所謂包容性政治制度就是國家既具備集中的權(quán)力,權(quán)力還必須受到制約(或政治多元性)的制度。如果一個(gè)國家的政治制度不能兼?zhèn)渖鲜鰞蓚€(gè)特征,那么這個(gè)國家的政治制度就是榨取性的。在二維四分的制度關(guān)系上,阿西莫格魯?shù)热詮?qiáng)調(diào)政治制度是經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。[12]79-82(10)阿西莫格魯?shù)却颂幨褂玫摹皣摇币辉~為state,與諾思的用詞一致。

阿西莫格魯?shù)扔盟姆N制度——包容性經(jīng)濟(jì)制度、榨取性經(jīng)濟(jì)制度、包容性政治制度、榨取性政治制度,來解釋人類歷史上經(jīng)濟(jì)發(fā)展與不發(fā)展的原因。他們將基本觀點(diǎn)簡述如下:在人類歷史中,只有同時(shí)形成包容性經(jīng)濟(jì)制度和包容性政治制度的地方才會(huì)出現(xiàn)長期的經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)繁榮、人民富庶。而相對(duì)照的,任何形式的榨取性制度一般會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展、人們貧困羸弱。榨取性制度雖然也可能造就一時(shí)的經(jīng)濟(jì)增長,但不可能持久。這些制度是“理解民族成敗原因的核心”。某種制度形成后并不是永恒不變的,榨取性制度也可能向包容性制度轉(zhuǎn)變。反之亦然。制度之所以會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變是因?yàn)闅v史發(fā)展的結(jié)果不是預(yù)先注定的,而是“因勢(shì)而變的(contingent)”。[12]83,110,132阿西莫格魯?shù)人^的“因勢(shì)而變”,意指事件未來的發(fā)展趨勢(shì)取決于現(xiàn)在發(fā)生什么、如何應(yīng)對(duì)以及所產(chǎn)生的結(jié)果。歷史不存在必然性,也不可以用偶然性來理解。這是阿西莫格魯?shù)葘?duì)制度變化方向的關(guān)鍵闡釋。

阿西莫格魯?shù)纫灾贫劝l(fā)展的“因勢(shì)而變”來解釋歐洲歷史上的興衰。比如,古羅馬曾擁有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)成功,遠(yuǎn)途貿(mào)易也得以發(fā)展,原因就在于其具備某些包容性制度。但在羅馬共和國轉(zhuǎn)向帝國的過程中,制度變得越來越具有榨取性特征,最終導(dǎo)致內(nèi)斗、政治不穩(wěn)定,從而日益走向崩潰。中世紀(jì)晚期的威尼斯因其經(jīng)濟(jì)制度具有較大的包容性,經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新得到鼓勵(lì),曾一度出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮的勢(shì)態(tài)。然而,城市的政治寡頭后來越來越壟斷經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì),排斥競(jìng)爭和新來者。政治制度因此變得越來越具有榨取性,經(jīng)濟(jì)制度上的包容性也因之喪失。威尼斯最終導(dǎo)向了政治和經(jīng)濟(jì)的雙重榨取性制度。這些變化導(dǎo)致其徹底衰落。[12]152-158

因勢(shì)而變的制度變遷同樣用于解釋英國工業(yè)革命的成因,且阿西莫格魯?shù)仍谝蚬麛⑹轮忻鞔_將政治制度作為經(jīng)濟(jì)制度變遷的基礎(chǔ)。在中世紀(jì)的大部分時(shí)間里,英格蘭與歐洲其他地方一樣,經(jīng)濟(jì)制度是榨取性的,同樣不可能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增長。從14世紀(jì)開始英國出現(xiàn)了有益的變化,經(jīng)濟(jì)、政治制度變得越來越具包容性。當(dāng)時(shí)的黑死病導(dǎo)致英格蘭人口銳減,“大規(guī)模的勞動(dòng)力缺乏,動(dòng)搖了封建制度的基礎(chǔ)”。到16世紀(jì)初,歐洲的東西部分開始出現(xiàn)制度上的差異。在西歐,勞工免于封建義務(wù),成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵部分;而在東歐,勞工陷入更深的農(nóng)奴制,只能為西歐生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品。黑死病是關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn),顛覆了社會(huì)原有的經(jīng)濟(jì)政治平衡。在英格蘭,它打破了榨取性制度的惡行循環(huán),為包容性的制度開創(chuàng)了道路;在東歐,它卻強(qiáng)化了榨取性制度,即第二次農(nóng)奴制。1688年的光榮革命又為英國帶來了更為關(guān)鍵的變革,造就了包容性政治制度。在此政治制度之上,政府采用了能夠激勵(lì)商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)制度,產(chǎn)生了有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果并最終引發(fā)了工業(yè)革命。這一邏輯關(guān)系也適用于歐洲大陸。經(jīng)歷1789年大革命,法國創(chuàng)造了包容性政治制度,并將其強(qiáng)行擴(kuò)散到其他地方。結(jié)果,法國和這些地方都參與到19世紀(jì)的工業(yè)化中。[12]98-103,208,288-289阿西莫格魯?shù)茸罱难芯咳詧?jiān)持:良性的政治制度轉(zhuǎn)型對(duì)未來長期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為有利。[13]96

既然包容性政治、經(jīng)濟(jì)制度能夠創(chuàng)造持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長,能夠使整個(gè)社會(huì)變得富有,那么,為什么人類歷史上大多數(shù)國家不愿選擇這種制度呢?阿西莫格魯?shù)热私o出的解釋很發(fā)人深省。按照他們的觀點(diǎn),榨取性制度之下國家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)都掌握在少數(shù)精英手中,維持這種制度就是維持他們的各種既得利益;而趨向包容性制度的變化雖然有利于全社會(huì),但會(huì)導(dǎo)致那些精英失去自身利益。因此,這些國家的掌控者就要強(qiáng)烈地抵制制度變遷,從而造成形成包容性制度的巨大阻力。19世紀(jì)哈布斯堡王朝、俄國都曾抵制工業(yè)化的變革,原因是擔(dān)心自身利益不穩(wěn)定和喪失。[12]132,243-244

近年來,一些學(xué)者已在制度分析中賦予政治制度優(yōu)先地位,其中阿西莫格魯?shù)鹊挠^點(diǎn)是最具代表性的。其他持類似觀點(diǎn)的也不少見。例如,亞諾夫斯基(Konstantin Yanovskiy)等認(rèn)為,法制民主為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了保障,能夠長期刺激私人儲(chǔ)蓄、投資和經(jīng)濟(jì)增長[14];加斯特森(Mogens K. Justesen)等也主張,只有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被置于分權(quán)的政治制度中,才能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增長[15]。這一趨勢(shì)同諾思本人的觀點(diǎn)具有某些一致性。不過,諾思并不將制度做政治與經(jīng)濟(jì)上的明確劃分,也不將政治置于比經(jīng)濟(jì)更高的地位。通過對(duì)照可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)今的新制度分析理論在這一點(diǎn)上開始與諾思的理論出現(xiàn)分化。

三、信念與制度的技術(shù)創(chuàng)造力:增長的文化

諾思將制度作為解釋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長和工業(yè)革命發(fā)生的根本,但忽視了歷史上技術(shù)變化的作用。顯然,一場(chǎng)前所未有的技術(shù)創(chuàng)新是英國工業(yè)革命的重要特征,且在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中技術(shù)的影響也很突出。制度與技術(shù)的關(guān)系沒有得到合理的解釋,這一點(diǎn)成為諾思理論的薄弱環(huán)節(jié),且不斷遭到質(zhì)疑。一些質(zhì)疑來自新制度理論的反對(duì)者,另一些則來自新制度學(xué)派自身。質(zhì)疑刺激了新制度學(xué)派在追求技術(shù)問題上的理論開拓。從2007年起,該學(xué)派的喬爾·莫基爾、理查德·利普西(Richard G. Lipsey)、杰弗里·霍奇遜等都指出,解答工業(yè)革命起因的問題,必須考慮技術(shù)進(jìn)步的作用。[16-18]

諾思的認(rèn)知-信念理論是他晚年發(fā)展成型的理論,用于解釋制度的形成。近十余年,新制度學(xué)派的學(xué)者將該理論拓展到解釋技術(shù)創(chuàng)新的出現(xiàn)。2017年,格雷夫和莫基爾主張“18世紀(jì)西方信念和制度的演化”是解釋西方興起原因的根本所在,二者“觸發(fā)了工業(yè)革命以及……現(xiàn)代科技的興起”。他們還批評(píng)諾思沒有對(duì)18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想創(chuàng)新給予應(yīng)有的重視,而這才是導(dǎo)致歷史變化的關(guān)鍵事件。[7]32-33,39-43同年,莫基爾出版了《增長的文化:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的起源》,該書堪稱闡述信念、制度和技術(shù)創(chuàng)新三者關(guān)系的代表性著作。

莫基爾在《增長的文化:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的起源》開篇即指出,諾思理論的缺陷在于沒有解釋歷史上的科技發(fā)展,也就不能完整解釋工業(yè)革命的發(fā)生。[19]4-5,16他的工作就是應(yīng)用諾思的認(rèn)知-信念理論去彌補(bǔ)這一不足。他將文化定義為“一整套信念、價(jià)值觀和偏好”,并認(rèn)為文化是形成制度的基礎(chǔ)。[19]8-11這一觀點(diǎn)完全來自諾思。在此基礎(chǔ)上,莫基爾建立了自己的理論框架。他認(rèn)為,西方文化的變遷成就了技術(shù)進(jìn)步。文化可以改變?nèi)藗儗?duì)自然界的態(tài)度,從而直接影響技術(shù);也可通過創(chuàng)造和培育某種制度而間接影響技術(shù)。能夠促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文化就是“增長的文化”。[19]7他的理論呈現(xiàn)的是一個(gè)文化—制度—技術(shù)邏輯框架。文化和制度對(duì)技術(shù)的這種作用是諾思理論中所沒有的。

根據(jù)上述理論,莫基爾去論證緣何西方的文化孕育了技術(shù)進(jìn)步,從而支持了工業(yè)革命和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長,而其他的文化未能做到。他將目光聚焦在1500年至1700年間,認(rèn)為這是西方社會(huì)奠定“現(xiàn)代增長的文化基礎(chǔ)”的時(shí)代。在此之前,歐洲和亞洲在技術(shù)上雖各有短長,但并不存在差距。然而,1500年以后文化上的差異卻使歐洲與亞洲開始走上不同的發(fā)展路徑。[19]6,148莫基爾的解釋邏輯按照歷史線索可以大致總結(jié)為以下幾個(gè)環(huán)節(jié)。

首先是歐洲“增長的文化”的孕育。這種“增長的文化”自歐洲中世紀(jì)開始孕育,它帶來了技術(shù)進(jìn)步并支持了工業(yè)革命的發(fā)生。中世紀(jì)歐洲形成具有重大意義的兩大特征——政治碎化和思想文化一致性。政治碎化是西歐封建王國的特征,即權(quán)力分散、缺乏集中的國家強(qiáng)權(quán)。所謂思想文化一致性指的是歐洲共同繼承了古典拉丁語文化和信仰基督教。共同的文化環(huán)境有利于文化和觀念跨地域傳播。碎化政治為歐洲各種自治或半自治組織提供了土壤,如大學(xué)、行會(huì)、城市等。不同的思想在這些地方可以共存,多元主義由此生發(fā)。到近代早期,學(xué)術(shù)界仍可以相對(duì)獨(dú)立于統(tǒng)治者。政治碎化和多元主義有助于新思想的出現(xiàn),而共同的文化環(huán)境使新思想易于傳播。[19]170-182,215-216

其次是新科技信念如何出現(xiàn)和傳播。上一個(gè)環(huán)節(jié)為新科技信念提供了生存和擴(kuò)散的土壤,但如果沒有種子,新信念也不會(huì)萌發(fā),更不用說傳播了。新的科學(xué)信念通常僅在個(gè)別人中產(chǎn)生,不大可能在整個(gè)社會(huì)中同時(shí)涌現(xiàn)出來。在任何社會(huì)中,絕大多數(shù)人肯定已經(jīng)接受了既有的舊信念,讓這些人拋棄舊信念、接受新信念絕非易事。而且,僅憑少數(shù)具有新信念的人不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要社會(huì)廣泛地接受新信念和參與。莫基爾為此創(chuàng)造了一個(gè)“文化企業(yè)家”的概念。文化企業(yè)家不采用既有的文化,而是有意識(shí)地創(chuàng)造新的,并可以用一對(duì)多的形式將新思想傳播給大眾。歷史上的穆罕默德、馬丁·路德、亞當(dāng)·斯密、卡爾·馬克思、查爾斯·達(dá)爾文就是這樣的人。[19]59-60莫基爾在這個(gè)環(huán)節(jié)上一直堅(jiān)持少數(shù)社會(huì)精英的關(guān)鍵歷史作用。[20]

最后是解釋工業(yè)革命和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)在歐洲的出現(xiàn)。莫基爾先解釋了在歐洲文化共同性之下,為何工業(yè)革命僅在英國率先發(fā)端,而非一個(gè)同時(shí)發(fā)生的普遍現(xiàn)象。他將英國的這種獨(dú)特性歸于清教運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)。清教徒將辛勤工作和人的天分視為敬神的美德,認(rèn)為可以因此獲得物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。故而,17世紀(jì)后期許多英國科學(xué)家視科學(xué)研究為一種敬神的方式。英國的宗教與科學(xué)由此就具備了一個(gè)共同的基礎(chǔ),使得英國的“文化環(huán)境特別有利于技術(shù)創(chuàng)造力”[19]227,231,246。新信念由此成為應(yīng)該獲得鼓勵(lì)的事物。這令英國從歐洲文化的共同屬性中脫穎而出。不僅如此,英國還誕生了歐洲杰出的文化企業(yè)家——弗朗西斯·培根和艾薩克·牛頓。培根的著作將自然哲學(xué)與工匠、農(nóng)場(chǎng)主所需的實(shí)用知識(shí)連接起來。培根死后,其追隨者又將他的經(jīng)驗(yàn)主義思想更廣泛地傳播給大眾。牛頓則改變了大量受過教育的人的思想,使他們相信可以通過自然法則理解世界。[19]81,85-86,104這樣,莫基爾設(shè)想的“一種進(jìn)步中的、特別是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步中的信念”就有機(jī)會(huì)形成,并最終顛覆了舊信念。在歐洲漫長的歷史中,人們?cè)?jīng)認(rèn)為世界上已沒有未知的知識(shí),而且將財(cái)富積累和創(chuàng)造視為罪孽。新文化信念將這些舊信念完全顛覆。人們開始接受新知識(shí)是存在的、可以獲得的,物質(zhì)進(jìn)步也是可以追求的。結(jié)果,英國的新信念、新文化比歐洲大陸更有利于新知識(shí)的產(chǎn)生,也更有利于制度向鼓勵(lì)創(chuàng)新的方向轉(zhuǎn)變。[19]19-20,286

繼英國首創(chuàng)之后,工業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)增長也在歐洲快速傳播。莫基爾將其歸于歐洲文化的共性——政治碎化和思想文化一致性。這兩個(gè)特征形成于中世紀(jì)且一直延續(xù)下來,沒有隨著現(xiàn)代民族國家的產(chǎn)生而完全消失。到18世紀(jì)中期,即使在絕對(duì)君主制國家,對(duì)不同意見的鎮(zhèn)壓也主要是形式上的。同時(shí),由于各國間的軍事競(jìng)爭給君主造成壓力,所以他們?cè)敢饨邮芤恍└淖儊碓鰪?qiáng)實(shí)力。[19]166-167,178這樣,新信念在歐洲的傳播就具有了天然的優(yōu)勢(shì)。在莫基爾看來,啟蒙運(yùn)動(dòng)中的其他文化因素同樣也是信念—制度變遷的外在表現(xiàn)。這些因素包括社會(huì)契約的政治權(quán)力觀念、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的限度、表達(dá)的自由、思想的可爭論性、宗教寬容、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和貿(mào)易道德、財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性等。所有這些信念的產(chǎn)生和普及成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的文化支柱,導(dǎo)致工業(yè)革命和物質(zhì)增長。[19]267,341直到最近,莫基爾仍反復(fù)強(qiáng)調(diào) “知識(shí)和技術(shù)、制度和文化的增長”驅(qū)動(dòng)了工業(yè)革命,且少數(shù)知識(shí)精英的作用是關(guān)鍵的。[21-22]

新文化史是近幾十年來西方史學(xué)界的一個(gè)潮流,至今仍可謂方興未艾。莫基爾、格雷夫等從文化視野思考西方興起問題,不能不說與這一學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)有一定關(guān)系。他們用文化、信念、制度的關(guān)系試圖彌補(bǔ)諾思在技術(shù)因素方面的缺失。技術(shù)創(chuàng)新無疑涉及人類的思維過程,文化、信念、制度則都可以體現(xiàn)為某種思維模式或定式。莫基爾等找到了思維與技術(shù)的聯(lián)系,這是他們對(duì)新制度理論的一大貢獻(xiàn)。當(dāng)然,學(xué)界在多大程度上認(rèn)同他們的觀點(diǎn)還有待觀察,未來的爭論應(yīng)該同樣不可避免。

四、制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論重塑:資本化財(cái)產(chǎn)

霍奇遜在拓展新制度理論中做出了與眾不同的貢獻(xiàn)。作為該學(xué)派的重要學(xué)者,他開始顛覆一些以諾思為代表的重要觀點(diǎn),進(jìn)而試圖重塑制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)在歷史上的作用?；羝孢d的重新構(gòu)建從對(duì)本學(xué)派主流觀點(diǎn)的兩個(gè)質(zhì)疑開始。

其一,從諾思到阿西莫格魯?shù)榷颊J(rèn)為有保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和工業(yè)革命?；羝孢d明確地反對(duì)這一點(diǎn),這是他與其他新制度學(xué)者最大的不同。他認(rèn)為該觀點(diǎn)忽視了一些財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的復(fù)雜性,因而難以成立。最明顯的反證就是美國奴隸制。奴隸曾是主人的合法財(cái)產(chǎn)并受法律保障,廢除奴隸制無疑侵害了這種財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然,霍奇遜并不認(rèn)為奴隸制具有正當(dāng)性,而是指出財(cái)產(chǎn)權(quán)理論存在不合理之處。[23]12119世紀(jì)60年代的美國內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致奴隸制被廢除,此后美國經(jīng)濟(jì)獲得了更好的發(fā)展。諾思等人的理論無法解釋這一基本史實(shí)。霍奇遜的批判正擊中了主流觀點(diǎn)的要害。其二,霍奇遜也否認(rèn)該學(xué)派的另一個(gè)主要觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)主張?jiān)谥惺兰o(jì)的英格蘭財(cái)產(chǎn)權(quán)并不能得到保障,1688年光榮革命后保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度方得以確立,工業(yè)革命才在此后發(fā)生。(11)該觀點(diǎn)由諾思、阿西莫格魯?shù)瘸钟?但霍奇遜文中只提及了后者。參見Geoffrey M. Hodgson, Conceptualizing Capitalism: Institutions, Evolution, Future, The University of Chicago Press, 2015, p122。實(shí)際上,諾思早已提出1688年光榮革命對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的分水嶺作用。參見Douglass C. North and Barry Weingast, “Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Se-venteenth Century England”, Journal of Economic History, 1989, Vol. 49, No. 4, pp. 828-829。阿西莫格魯?shù)鹊南鄳?yīng)觀點(diǎn)參見Daron Acemoglu, Simon Johnson and James A. Ro-binson, “Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth”, in P. Aghion and S. Durlauf, eds., Handbook of Economic Growth, North-Holland, 2005, p393?；羝孢d則認(rèn)為,至少從13世紀(jì)起英格蘭的財(cái)產(chǎn)權(quán)已得到很好的保障,光榮革命沒有改變?cè)袪顩r。由于當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)中殘留了許多封建義務(wù),造成財(cái)產(chǎn)不容易進(jìn)入市場(chǎng),因而這種財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。[23]122-123

霍奇遜在質(zhì)疑和否定中開辟自己的新路徑。他以定義“資本主義”的方式嘗試重塑新制度的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。他表示,資本主義的“關(guān)鍵變化開始于16世紀(jì)后期的英格蘭,并在18世紀(jì)得到鞏固”[23]170?？梢钥闯?這仍是一個(gè)最終指向工業(yè)革命或現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主題。

霍奇遜逐一分析了資本主義發(fā)展的一系列要素,其中以國家、法律和財(cái)產(chǎn)權(quán)三者最為重要。(12)霍奇遜所定義和分析的資本主義必備因素還包括貨幣、金融、資本、市場(chǎng)、公司、勞動(dòng)等,本文因篇幅所限僅述及與資本主義興起關(guān)系最密切的三個(gè)因素。這些要素與諾思理論所涉及的有很大不同。關(guān)于國家對(duì)資本主義興起的作用,霍奇遜比諾思更為重視。(13)霍奇遜在討論國家時(shí)所用的詞是state,與諾思同。諾思強(qiáng)調(diào)的是國家能夠影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展,霍奇遜強(qiáng)調(diào)的則是國家是資本主義的創(chuàng)造者和維護(hù)者。依霍奇遜所言,“資本主義、財(cái)產(chǎn)權(quán)、貨幣、市場(chǎng)和企業(yè)都依賴于國家,并一定程度上由其建立”[23]7-8。他的這一觀點(diǎn)可以近似理解為:國家是資本主義乃至工業(yè)革命或現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的原動(dòng)力。法律是資本主義的核心制度之一,且只能通過國家才能發(fā)揮作用。[23]99對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的詮釋是霍奇遜的重要?jiǎng)?chuàng)建,也是他重塑新制度理論的支柱。他認(rèn)為資本主義需要有保障的財(cái)產(chǎn)權(quán),但僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)并不能讓資本主義發(fā)展起來。資本主義需要的不是靜止的財(cái)產(chǎn),而是流動(dòng)的財(cái)產(chǎn)——資本。[23]125-126財(cái)產(chǎn)只有轉(zhuǎn)化為資本才會(huì)產(chǎn)生利潤,這是資本主義對(duì)財(cái)產(chǎn)的要求。土地在光榮革命時(shí)代仍是英國最大份額的財(cái)產(chǎn)。如果這部分財(cái)產(chǎn)能夠流通起來,就會(huì)產(chǎn)生巨量的資本。按照霍奇遜的思路,當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)變成包含了土地抵押和進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利時(shí),它才成為資本主義和工業(yè)革命發(fā)展的原因。[23]2,104

將三大要素關(guān)聯(lián)在一起,霍奇遜所謂的資本主義的整體特征便清晰地展現(xiàn)出來,即國家不能侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、國家要建立保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律、法律要允許財(cái)產(chǎn)以抵押和流通的方式實(shí)現(xiàn)資本化。從中世紀(jì)晚期開始到17世紀(jì),銀行、信貸、財(cái)產(chǎn)抵押等已先后在意大利、尼德蘭發(fā)展起來。然而,霍奇遜認(rèn)為,直到1688年包括英國在內(nèi)的所有歐洲地區(qū)都還沒有同時(shí)具備上述三個(gè)資本主義發(fā)展的必備要素。

霍奇遜將1688年光榮革命確定為英國能夠最先走向工業(yè)革命的命運(yùn)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。17世紀(jì)的英國已經(jīng)具備現(xiàn)代國家的特征,其法律也對(duì)財(cái)產(chǎn)提供保障。光榮革命后的一系列政治經(jīng)濟(jì)變化使英國獨(dú)具最后的關(guān)鍵要素——法律授權(quán)和保障財(cái)產(chǎn)資本化。這些變化大致可分為三個(gè)步驟。第一步,1688年威廉和瑪麗入主英格蘭,英荷成為同盟。荷蘭商人和金融家進(jìn)入英格蘭并將其金融創(chuàng)新引入,英國在金融業(yè)上的相對(duì)落后局面得到根本改變。[24]93第二步,光榮革命之后英國進(jìn)行了多場(chǎng)海外戰(zhàn)爭,包括1688—1697年的“九年戰(zhàn)爭”、1701—1713年的“西班牙王位繼承戰(zhàn)爭”、1718—1720年的“四國同盟戰(zhàn)爭”、1740—1748年的“奧地利王位繼承戰(zhàn)爭”、1756—1763年的“七年戰(zhàn)爭”等。在1688—1763年的76年間,英國有45年都在進(jìn)行戰(zhàn)爭。連續(xù)的戰(zhàn)爭帶來巨大的財(cái)政支出。光榮革命改變了政體,議會(huì)對(duì)財(cái)政開支擁有更大的控制權(quán),通過發(fā)行國債而非僅靠稅收來支持軍費(fèi)開銷。英格蘭銀行由此建立,倫敦的銀行業(yè)也發(fā)展壯大。[24]94-95這形成一場(chǎng)由國家財(cái)政制度變革引發(fā)的金融革命。第三步,金融體系發(fā)展的同時(shí),英國最早解決了可交易財(cái)產(chǎn)的法律保障問題。1704年法律賦予銀行信用票據(jù)交易的合法性,此后涉及財(cái)產(chǎn)抵押、交易的法律不斷得到鞏固。[23]162土地財(cái)產(chǎn)的交易問題也在1688年后得到解決。這一變化更為重要,因?yàn)橥恋厥钱?dāng)時(shí)最大份額的社會(huì)財(cái)富。通過地產(chǎn)法和圈地法,地產(chǎn)逐漸變得可以銷售和抵押,其過程延續(xù)到1760年后的工業(yè)化時(shí)代。[24]87至此,英國具備了導(dǎo)致資本主義和工業(yè)革命發(fā)生的最后條件,“資本主義的精靈就從瓶中釋放出來”[23]162。這些變革之所以在光榮革命之后幾十年相繼出現(xiàn),是因?yàn)樗淖兞擞恼w,國家權(quán)力轉(zhuǎn)移到地主階級(jí)手中。地主階級(jí)組成的國家機(jī)構(gòu)當(dāng)然愿意支持他們希望做的任何事,比如圈地?；羝孢d看到,18世紀(jì)后期的圈地運(yùn)動(dòng)帶來了大量的土地抵押和交易,這個(gè)財(cái)產(chǎn)金融化的過程對(duì)理解工業(yè)革命很有價(jià)值。[25]

霍奇遜對(duì)諾思理論的批判非常深刻,這種在自我否定中打破窠臼的做法確實(shí)難能可貴。不過,我們依然可以看到,在他對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重構(gòu)中隱現(xiàn)著諾思的影子。諾思和溫加斯特在1989年的論文中詳述了如下的歷史和邏輯:光榮革命帶來了財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度保障,從而激勵(lì)人們將財(cái)產(chǎn)投入國債和私人資本市場(chǎng)。霍奇遜否定這一邏輯鏈條的前一半,卻從后一半中得到啟發(fā)。人們能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)投入國債和資本市場(chǎng),當(dāng)然意味著有權(quán)利將其用于抵押和交易。財(cái)產(chǎn)抵押和交易的權(quán)利比財(cái)產(chǎn)穩(wěn)固的權(quán)利更重要,因?yàn)檫@將使財(cái)產(chǎn)變?yōu)橘Y本,資本主義或現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)才能發(fā)生。這是他與諾思在財(cái)產(chǎn)權(quán)理解上最大的不同。此外,霍奇遜以追溯和界定資本主義概念的方式展開他的理論邏輯,這種思路與概念史(Begriffsgeschichte)過去幾十年對(duì)西方各學(xué)術(shù)領(lǐng)域的影響不無關(guān)系。(14)霍奇遜在著述中提到了這方面的影響,參見Geoffrey M. Hodgson, Conceptualizing Capitalism: Institutions, Evolution, Future, p184。

五、結(jié) 語

自《西方世界的興起》發(fā)表以來,以諾思為代表的制度分析學(xué)派仍在不斷擴(kuò)展其世界性的影響,展現(xiàn)出勃勃的生命力。與此同時(shí),諾思及其同道者也收獲了高度的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。該學(xué)派的發(fā)展展現(xiàn)出下述特征。其一,自我修正和自我完善。這一特征從諾思開始,為諸多新制度學(xué)者所擁有。諾思拋棄自己的意識(shí)形態(tài)理論,將該理論原有的理念改造為認(rèn)知-信念理論,并將此置于其晚年理論邏輯的核心。阿西莫格魯?shù)葞状螌?duì)制度概念進(jìn)行層級(jí)細(xì)分,使之更明確地與所討論問題相契合。當(dāng)然,此處所謂的“自我修正、自我完善”是從學(xué)者自身角度說的,本文并不一定認(rèn)可其后來的歷史解釋更具說服力。其二,進(jìn)展不是以故步自封、自說自話的形式發(fā)生的,而是在繼承和質(zhì)疑諾思的基礎(chǔ)上形成的。新制度分析學(xué)派是在諾思理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,承襲的特征毋庸置疑,但它同時(shí)也通過質(zhì)疑來發(fā)展自身,這一點(diǎn)更值得注意。諾思理論沒有給予技術(shù)與增長的關(guān)系應(yīng)有的關(guān)注,其實(shí)這一缺欠在相當(dāng)長的時(shí)間里都十分顯著,而對(duì)此的許多質(zhì)疑都來自該學(xué)派自身。每一個(gè)成熟學(xué)者的學(xué)術(shù)根基都是多年鑄就的,一般情況下誰都不希望它暴露出重大的缺陷,因?yàn)檫@意味著他的已有成果將失去價(jià)值。然而,莫基爾等卻是主動(dòng)地尋求自我體系的不足,并盡力彌補(bǔ),而不是自欺欺人地視而不見。他們勇于正視問題,努力通過解決問題來堅(jiān)實(shí)自己的理論基礎(chǔ),盡管現(xiàn)有解釋邏輯多少有些復(fù)雜而牽強(qiáng)。其三,敢于正視反對(duì)者的批評(píng),并吸取合理性觀點(diǎn)。新制度分析學(xué)派的許多觀點(diǎn)都遭到來自外部的質(zhì)疑和否定,但該學(xué)派的許多學(xué)者都能夠像霍奇遜一樣從反對(duì)聲中找出一些合理的成分,并吸收到自己的理論中來。學(xué)者不應(yīng)因?yàn)橐呀?jīng)持有某種觀點(diǎn)就去堅(jiān)持它,而應(yīng)因?yàn)槠浜侠硇匀?jiān)持它。所謂合理性,就是不僅道理上有邏輯,而且事實(shí)上也要合乎同一邏輯。這是一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。

之所以出現(xiàn)這些理論開拓,是因?yàn)樾轮贫壤碚摬⒎菬o懈可擊。新制度理論的學(xué)者在過去十余年的努力一定程度上解決了某些問題,但對(duì)另一些問題仍然無法給出令人滿意的答案。19世紀(jì)的東亞、土耳其、俄羅斯在很大程度上都抵制西方的政治信念。抵制是合乎莫基爾理論的,因?yàn)檫@些地方在文化和制度上與歐洲缺乏共同性。然而,這些地方并無多大障礙地接受了來自西方的另一些新知識(shí),尤其是武器、工程等。這令莫基爾無法做到自圓其說。美國破壞了奴隸主的財(cái)產(chǎn)權(quán),卻實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和更好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于霍奇遜發(fā)現(xiàn)的這個(gè)理論漏洞,他自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論依然無法予以彌合。他只論證了僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障并不足以引發(fā)工業(yè)革命,但解釋不了在破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下工業(yè)革命居然也能發(fā)生。有研究發(fā)現(xiàn),“二戰(zhàn)”后的日本當(dāng)局曾通過強(qiáng)制手段改變財(cái)產(chǎn)權(quán),但這種做法顯然并未阻擋經(jīng)濟(jì)奇跡的出現(xiàn)。[26]實(shí)際上,諾思、阿西莫格魯、格雷夫等幾乎所有新制度學(xué)者都無法合理回答這個(gè)問題。新制度學(xué)理論的確取得了更大的影響,但質(zhì)疑的聲音也在增強(qiáng)。