申倩芳，趙 婧

（石家莊學(xué)院 法學(xué)院，河北 石家莊 050035）

2021年3月，教育部頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》開(kāi)始施行，這是我國(guó)首次以部門(mén)規(guī)章的形式對(duì)教育懲戒進(jìn)行規(guī)范?！吨行W(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》明確了教育懲戒不是懲罰，而是育人。

高等學(xué)校的教育懲戒不同于中小學(xué)，從教育懲戒的主體到范圍，再到懲戒程序和救濟(jì)途徑都有其特殊性。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)尚不完備，實(shí)踐過(guò)程中高校教育懲戒權(quán)行使不規(guī)范的情形仍然存在。因此，高校教育懲戒制度亟需完善。

一、高等學(xué)校教育懲戒權(quán)的相關(guān)概念界定

（一）教育懲戒權(quán)

教育懲戒權(quán)，單就這個(gè)名詞而言，不應(yīng)該是中小學(xué)的專屬，應(yīng)該泛指學(xué)校、教師行使的教育學(xué)生的權(quán)力。之所以用“權(quán)力”而不是“權(quán)利”，是因?yàn)?，一般認(rèn)為，教育懲戒行為是行政行為，由教育懲戒行為所引起的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系。這種法律關(guān)系主體之間具有不平等性，教育懲戒存在的前提就是學(xué)校、教師與學(xué)生地位的不平等，這樣才能保證學(xué)校及教師的權(quán)威性。同時(shí)，這種法律關(guān)系也代表著學(xué)校及教師不能放棄、不能怠于行使自己的教育懲戒權(quán)。因此，教育懲戒權(quán)是權(quán)力，也是責(zé)任。

（二）高等學(xué)校教育懲戒

高等學(xué)校的教育懲戒屬于教育懲戒的一種，同樣具有育人屬性，但又不是一般意義上探討的教育懲戒，不是《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》當(dāng)中規(guī)定的教育懲戒。

1.高校教育懲戒的主體

對(duì)于高等學(xué)校教育懲戒的主體，學(xué)界是存在爭(zhēng)議的。有的學(xué)者認(rèn)為教育懲戒的主體既包括高校，也包括高校教師；也有學(xué)者認(rèn)為教育懲戒的主體只包括高校，不包括高校教師。筆者同意第二種觀點(diǎn)，對(duì)于已經(jīng)成年的大學(xué)生來(lái)講，高校教師對(duì)學(xué)生的批評(píng)教育屬于日常的教學(xué)管理，不涉及對(duì)學(xué)生權(quán)利的限制或剝奪，因此不宜將高校教育懲戒的實(shí)施主體擴(kuò)大到高校教師，應(yīng)嚴(yán)格限定在高等學(xué)校。

2.高校教育懲戒的范圍

與主體一樣，高等學(xué)校教育懲戒的范圍也是有爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為，高校教育懲戒只包括紀(jì)律懲戒，即高校對(duì)違反學(xué)校紀(jì)律的學(xué)生進(jìn)行的懲戒，不包括學(xué)業(yè)懲戒，即高校對(duì)不能達(dá)到學(xué)業(yè)要求的學(xué)生進(jìn)行的懲戒；有的學(xué)者認(rèn)為高校教育懲戒包括紀(jì)律懲戒，也包括學(xué)業(yè)懲戒；還有的學(xué)者認(rèn)為高校教育懲戒除了包含紀(jì)律懲戒、學(xué)業(yè)懲戒，還包括教師對(duì)學(xué)生的批評(píng)教育。筆者同意第二種觀點(diǎn)，高校教育懲戒應(yīng)包括紀(jì)律懲戒和學(xué)業(yè)懲戒，不應(yīng)包括教師對(duì)學(xué)生的批評(píng)教育。關(guān)于不包括教師對(duì)學(xué)生的批評(píng)教育的理由，上文已經(jīng)說(shuō)明；而之所以認(rèn)為高校教育懲戒包括學(xué)業(yè)懲戒，是因?yàn)閷W(xué)業(yè)懲戒涉及到高校對(duì)學(xué)生自身重大權(quán)利的限制或剝奪，理應(yīng)納入到教育懲戒的范圍予以規(guī)范。

二、高等學(xué)校教育懲戒權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定或籠統(tǒng)或越權(quán)

作為高校教育懲戒重要組成部分的紀(jì)律懲戒，直接的依據(jù)都是各高校自己制定的學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定（辦法）。學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定是依2021年修改的《中華人民共和國(guó)教育法》（下文簡(jiǎn)稱《教育法》）、2018年修改的《中華人民共和國(guó)高等教育法》（下文簡(jiǎn)稱《高等教育法》）、2017年教育部的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部第41號(hào)令）以及本學(xué)校的章程制定的。

實(shí)踐中，絕大多數(shù)高校的學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。主要表現(xiàn)為兜底性條款過(guò)多以及裁量幅度過(guò)大。如某些高校在違反校規(guī)校紀(jì)應(yīng)當(dāng)從重或加重處分的情節(jié)處，在列舉的最后一項(xiàng)用“其他應(yīng)當(dāng)予以從重或加重處分的情形”等方式表述，使規(guī)定缺乏確定性，無(wú)形中增大了學(xué)生違紀(jì)并面臨從重或加重處分的風(fēng)險(xiǎn)；某些高校在針對(duì)具體行為的違紀(jì)處理時(shí)規(guī)定“視情節(jié)輕重給予相應(yīng)處分”或規(guī)定“視情節(jié)輕重給予警告至開(kāi)除學(xué)籍處分”，這種規(guī)定由于處分的裁量幅度過(guò)大，極大降低了學(xué)生對(duì)可能面臨的處分的可預(yù)測(cè)性。

同時(shí)，部分高校的學(xué)生違紀(jì)處分辦法還存在著把本身已經(jīng)違法的行為納入到紀(jì)律處分范圍的情形，并沒(méi)有依法向司法機(jī)關(guān)移交處理的規(guī)定，這種規(guī)定實(shí)際上無(wú)形中是以紀(jì)律處分代替了法律處罰，屬于學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定的越權(quán)。如某高校學(xué)生違紀(jì)處理辦法規(guī)定，“盜竊集體或私人財(cái)物的……作案價(jià)值在1 000元以上2 000元以下的，經(jīng)教育后已退賠，有悔改表現(xiàn)的，給予記過(guò)處分”，整個(gè)條文中均沒(méi)有移交司法機(jī)關(guān)處理的規(guī)定。

（二）高校教育懲戒自由裁量權(quán)過(guò)大

高校教育懲戒，無(wú)論是紀(jì)律懲戒還是學(xué)業(yè)懲戒，因其屬于行政行為，理應(yīng)符合比例原則。高等學(xué)校的特殊性導(dǎo)致高校教育懲戒的自主權(quán)較大，對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育懲戒依據(jù)的都是高校內(nèi)部的管理規(guī)定，如學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定、學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定和學(xué)士學(xué)位授予實(shí)施細(xì)則等。不同高校在教育懲戒的實(shí)施條件、實(shí)施限度等方面的規(guī)定差異較大，且缺乏有效的外部監(jiān)督，這直接導(dǎo)致了高校教育懲戒自由裁量權(quán)過(guò)大，懲戒超出必要的限度，進(jìn)而侵害到學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益。如某高校學(xué)生違紀(jì)處理辦法規(guī)定，在異性學(xué)生宿舍留宿、留宿異性的，視情節(jié)輕重給予記過(guò)、留校察看或開(kāi)除學(xué)籍處分，與2017年教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中規(guī)定的學(xué)校可以給予開(kāi)除學(xué)籍處分的幾種情形相對(duì)照，該規(guī)定明顯幅度過(guò)大、處理過(guò)嚴(yán)，屬于懲戒裁量權(quán)過(guò)大，且違反了比例原則。

（三）高校教育懲戒違反正當(dāng)程序

我國(guó)《教育法》《高等教育法》、教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等法律法規(guī)中有關(guān)教育懲戒正當(dāng)程序的規(guī)定均較為原則和模糊，只是抽象地規(guī)定了在對(duì)學(xué)生作出處分或者其他不利決定之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生，并告知學(xué)生有陳述和申辯的權(quán)利，聽(tīng)取學(xué)生的陳述和申辯。處理、處分決定以及處分告知書(shū)等，應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)學(xué)生本人。對(duì)學(xué)生作出涉及學(xué)生重大利益的處理或者處分決定的，應(yīng)當(dāng)提交校長(zhǎng)辦公會(huì)或者校長(zhǎng)授權(quán)的專門(mén)會(huì)議研究決定，并應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行合法性審查。但并沒(méi)有關(guān)于如何保障學(xué)生的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)的具體的程序性規(guī)定。各高校的學(xué)生違紀(jì)處理規(guī)定、學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定或?qū)W士學(xué)位授予實(shí)施細(xì)則也大都直接照搬了2017年教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的表述，并沒(méi)有進(jìn)行具體細(xì)化和落實(shí)。直接導(dǎo)致多數(shù)高校在處分作出和送達(dá)的過(guò)程中并未切實(shí)履行事前告知、事中聽(tīng)取陳述和申辯、充分論證、事后送達(dá)的正當(dāng)程序。

（四）被懲戒學(xué)生救濟(jì)途徑不健全

學(xué)生救濟(jì)途徑不健全主要表現(xiàn)為教育懲戒申訴制度不完善和司法審查途徑不順暢。

2017年教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》專章規(guī)定了學(xué)生的申訴權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，學(xué)生向?qū)W校的學(xué)生申訴處理委員會(huì)的申訴屬于申訴的前置程序，學(xué)生對(duì)申訴處理委員會(huì)的復(fù)查決定有異議的，才可以向省級(jí)教育行政部門(mén)申訴。實(shí)踐中學(xué)生申訴處理委員會(huì)具體由學(xué)校哪一部門(mén)牽頭，各高校情況不一，導(dǎo)致學(xué)生經(jīng)?！吧暝V無(wú)門(mén)”，無(wú)從下手；學(xué)生申訴處理委員會(huì)的主要成員“學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人”“職能部門(mén)負(fù)責(zé)人”表述不清，往往形成懲戒決定者同時(shí)主導(dǎo)學(xué)生申訴處理委員會(huì)的情形。

教育懲戒的司法審查途徑往往也不順暢。學(xué)校的正式處理決定是司法審查的前提，在有些情況下，學(xué)生拿到正式的處理決定都困難重重，導(dǎo)致案件難以啟動(dòng)；即便案件啟動(dòng)后，法院的司法審查也往往停留在對(duì)程序的審查，學(xué)校因違反正當(dāng)程序而被判重新作出處理決定，緣于“大學(xué)自治”的原則，往往也是按照合法程序重新作出一遍與之前一樣的處理決定，導(dǎo)致救濟(jì)之路實(shí)際上流于形式。

三、高等學(xué)校教育懲戒權(quán)的規(guī)范路徑

（一）完善高校教育懲戒相關(guān)法律法規(guī)

當(dāng)前高校教育懲戒存在的諸多問(wèn)題從根源上講其實(shí)都源于法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等對(duì)高校教育懲戒的規(guī)定過(guò)于模糊。2021年教育部《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》首次以部門(mén)規(guī)章的形式對(duì)中小學(xué)及其教師的教育懲戒進(jìn)行規(guī)范，使教育懲戒權(quán)的規(guī)范化之路邁出了重要的一步。同樣地，很有必要以部門(mén)規(guī)章的形式對(duì)高等學(xué)校的教育懲戒權(quán)作出明確規(guī)定。

1.明確高校教育懲戒的實(shí)施主體和實(shí)施范圍

如前文所述，高校教育懲戒的實(shí)施主體應(yīng)為高等學(xué)校，不包括高校教師，因?yàn)楦叩葘W(xué)校的學(xué)生均已成年，教師對(duì)學(xué)生的管理通常是一些日常的溝通交流，可能會(huì)有一些批評(píng)教育，但不涉及紀(jì)律處分，更不涉及學(xué)業(yè)懲戒，紀(jì)律處分和學(xué)業(yè)懲戒均由學(xué)校作出。

高等學(xué)校教育懲戒的范圍應(yīng)明確為包括紀(jì)律懲戒和學(xué)業(yè)懲戒。從警告一直到開(kāi)除學(xué)籍的紀(jì)律懲戒都涉及對(duì)學(xué)生權(quán)利的重大影響，當(dāng)然屬于教育懲戒，從另一方面講，將紀(jì)律懲戒納入高校教育懲戒的范圍，才能更好地對(duì)其進(jìn)行規(guī)范；因?qū)W生學(xué)業(yè)不合格而受到的留級(jí)、降級(jí)、退學(xué)、不予授予學(xué)位、撤銷已經(jīng)授予的學(xué)位等學(xué)業(yè)懲戒也屬于教育懲戒，應(yīng)進(jìn)入高校教育懲戒權(quán)規(guī)范的視野；但需要明確的是，高等學(xué)校的教育懲戒不包括教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行的日常管理，因?yàn)榻處熑粘５呐u(píng)教育等一般不涉及對(duì)學(xué)生權(quán)利的限制或剝奪。

2.健全對(duì)高校內(nèi)部管理規(guī)定的審查機(jī)制

如前文所述，高校作出教育懲戒的直接依據(jù)基本都是本校內(nèi)部的管理規(guī)定。在保證高校自主權(quán)的同時(shí)也需要對(duì)高校內(nèi)部的管理規(guī)定進(jìn)行合法性審查以及合理性審查，杜絕內(nèi)部管理規(guī)定的越權(quán)或缺位。筆者認(rèn)為，可以規(guī)定省級(jí)教育行政部門(mén)作為高校內(nèi)部管理規(guī)定的審查責(zé)任機(jī)關(guān)，對(duì)所屬各高校的內(nèi)部管理規(guī)定統(tǒng)一進(jìn)行備案審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，撤銷越權(quán)的內(nèi)部管理規(guī)定，建議修改不合理的內(nèi)部管理規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)“大學(xué)自治”和“依法治?！钡慕Y(jié)合。

3.明確規(guī)定高校教育懲戒的正當(dāng)程序

高校教育懲戒權(quán)的行使是高校實(shí)現(xiàn)“大學(xué)自治”，履行高等教育的社會(huì)職能的重要形式。但權(quán)力的行使需要符合正當(dāng)程序，否則就會(huì)有濫用權(quán)力的可能。何為正當(dāng)程序？這一問(wèn)題需要以部門(mén)規(guī)章的形式進(jìn)行明確。

需要進(jìn)一步明確規(guī)定對(duì)學(xué)生作出處分或者其他不利決定之前，應(yīng)以書(shū)面形式通知學(xué)生本人，并告知其有陳述和申辯的權(quán)利。這里的重點(diǎn)是作出處分或不利決定之前的書(shū)面形式通知，而不是決定作出之后再通知，要在決定前給學(xué)生充分的陳述和申辯的機(jī)會(huì)，以平等的姿態(tài)、審慎的態(tài)度對(duì)待即將作出的教育懲戒。學(xué)生提出召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)請(qǐng)求的，必須召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，在民主的程序下聽(tīng)取學(xué)生陳述和申辯，組織專家、群眾等充分論證研判，并將結(jié)果書(shū)面通知到學(xué)生本人。在作出處分或不利決定后，書(shū)面通知的同時(shí)要明確告知學(xué)生所有的救濟(jì)途徑。

（二）完善校內(nèi)申訴制度

校內(nèi)申訴制度作為被懲戒學(xué)生獲得救濟(jì)的校內(nèi)解決機(jī)制，是最能有效地平衡“大學(xué)自治”與“依法治?！钡膶W(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度。如果能夠?qū)⒓m紛解決在校園內(nèi)部，無(wú)疑是一種成本小、效果好，對(duì)學(xué)生、學(xué)校、整個(gè)社會(huì)均有好處的事情。校內(nèi)申訴制度的完善需要從以下幾個(gè)方面著手。

1.明確學(xué)生申訴處理委員會(huì)的人員組成

在保持2017年教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定的申訴程序中校內(nèi)申訴前置的前提下，首先應(yīng)當(dāng)明確學(xué)生申訴處理委員會(huì)的人員組成。明確具體由哪個(gè)職能部門(mén)負(fù)責(zé)牽頭，并在校內(nèi)申訴處理辦法中進(jìn)行規(guī)定，保證學(xué)生在選擇校內(nèi)申訴救濟(jì)途徑時(shí)不會(huì)“申訴無(wú)門(mén)”。

其次，還要明確規(guī)定作出教育懲戒的相關(guān)人員要在校內(nèi)申訴審查程序中回避。確立回避制度是為了最大限度地保證學(xué)生申訴處理委員會(huì)在校內(nèi)申訴審查過(guò)程中的中立性、公正性，確保審查結(jié)果的權(quán)威性。

再次，學(xué)生申訴處理委員會(huì)成員應(yīng)包括學(xué)校的紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)負(fù)責(zé)人，紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)在處理學(xué)校、教師、學(xué)生之間的關(guān)系時(shí)站位更準(zhǔn)確、經(jīng)驗(yàn)更豐富、方法更有效，能夠最大限度地居中審查。

最后，學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)組織設(shè)置“師生代表庫(kù)“，人員由各學(xué)院篩選出認(rèn)真負(fù)責(zé)、品行良好的師生組成，每次進(jìn)行校內(nèi)申訴審查時(shí)從師生代表庫(kù)中隨機(jī)篩選不屬于申訴學(xué)生所在院系的師生代表參加，并盡可能提高師生代表的數(shù)量，同時(shí)可以邀請(qǐng)學(xué)生家長(zhǎng)作為學(xué)生申訴處理委員會(huì)成員參加校內(nèi)申訴審查。

2.完善申訴審查程序

申訴審查過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)引入聽(tīng)證程序，將召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)作為申訴審查的必需程序。對(duì)學(xué)生的申訴經(jīng)過(guò)形式審查，確認(rèn)符合申訴的形式條件后，應(yīng)立即組織聽(tīng)證會(huì)，確定聽(tīng)證參加人，通知學(xué)生和懲戒作出方雙方參加，在聽(tīng)證過(guò)程中要充分保證學(xué)生的陳述權(quán)和申辯權(quán)。

一個(gè)非常重要但又容易被忽視的問(wèn)題是，在申訴處理委員會(huì)對(duì)申訴進(jìn)行審查期間，應(yīng)停止懲戒的執(zhí)行，最大限度減少因不當(dāng)處理對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)造成的不可逆影響。實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)學(xué)生被學(xué)校做退學(xué)處理，學(xué)生多方努力進(jìn)行申訴，后申訴處理委員會(huì)建議撤銷退學(xué)決定，最終學(xué)校撤銷退學(xué)決定的案件，但到退學(xué)決定被撤銷時(shí)，已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了選課，錯(cuò)過(guò)了前期上課，等于耽誤了一個(gè)學(xué)期的學(xué)習(xí)，耽誤了寶貴的青春和學(xué)習(xí)時(shí)間，這對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)的影響是不可逆的。

最后，也是校內(nèi)申訴最重要的問(wèn)題，申訴處理委員會(huì)作出的處理決定，學(xué)校必須遵守。因?yàn)閷W(xué)生申訴處理委員會(huì)在認(rèn)為處理或處分決定不當(dāng)時(shí)，并不能直接作出撤銷或者改變處理決定的意見(jiàn)，而只能是提出處理意見(jiàn)，最終決定還是需要由原來(lái)作出決定的職能部門(mén)作出。此時(shí)學(xué)校是不是能夠遵照?qǐng)?zhí)行，或者說(shuō)是不是能夠迅速地遵照?qǐng)?zhí)行，就變得至關(guān)重要了。同時(shí)，有必要明確規(guī)定學(xué)校不得在被認(rèn)定教育懲戒不當(dāng)后重新作出與原決定相同或相似的決定，從根源上避免校內(nèi)申訴徒有程序、流于形式。

（三）明確司法審查標(biāo)準(zhǔn)

作為與校內(nèi)申訴程序并行的另一項(xiàng)救濟(jì)途徑，教育懲戒的司法審查程序，近來(lái)年也得到了廣泛關(guān)注，將高校教育懲戒行為納入司法審查的范圍已經(jīng)是社會(huì)的普遍共識(shí)。高校作出的屬于高校教育懲戒范圍的影響學(xué)生重要權(quán)利的管理行為均屬于教育行政訴訟的受案范圍。

針對(duì)教育行政訴訟啟動(dòng)難的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)放寬立案標(biāo)準(zhǔn)，法院在受理案件時(shí)不必拘泥于一份蓋了章的正式的處理決定，只要學(xué)生能夠提供證據(jù)證實(shí)教育懲戒的存在，就應(yīng)該予以立案。因?yàn)閷W(xué)生與學(xué)校的關(guān)系畢竟是不完全對(duì)等的關(guān)系，學(xué)校作為懲戒權(quán)的享有者和學(xué)生的管理者，理應(yīng)承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。

在對(duì)教育懲戒進(jìn)行司法審查時(shí)，審查的標(biāo)準(zhǔn)需要明確。不應(yīng)停留在單純的形式審查，即簡(jiǎn)單地審查作出教育懲戒的主體以及懲戒作出的程序是否合法，更應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審查高校作出的具體懲戒是否符合法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，是否符合比例原則。

具體而言，對(duì)于教育懲戒當(dāng)中的紀(jì)律懲戒，法院應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章進(jìn)行審查，審查具體的教育懲戒是否合法。因?yàn)榧o(jì)律懲戒更多的是對(duì)學(xué)生個(gè)人品行的判斷，與高等學(xué)校的學(xué)術(shù)專業(yè)性關(guān)系不大，所以要遵循合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，在合法性審查的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用比例原則來(lái)彌補(bǔ)法律、法規(guī)、規(guī)章的不足。

對(duì)于教育懲戒當(dāng)中的學(xué)業(yè)懲戒，法院在進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)較大限度地尊重學(xué)校的學(xué)術(shù)自治，所以審查的內(nèi)容以程序性審查為主，實(shí)體性審查為輔，適時(shí)、謹(jǐn)慎地地運(yùn)用比例原則，合理地解決糾紛。

對(duì)于上述兩種教育懲戒，經(jīng)法院審慎審查，如果認(rèn)為高校所作出的教育懲戒違背了法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的具體規(guī)定，或者明顯存在越權(quán)，或者明顯違反了比例原則，應(yīng)作出確認(rèn)懲戒行為違法或不當(dāng)、撤銷懲戒決定的明確判決。對(duì)于經(jīng)過(guò)合法性審查被認(rèn)定為違法的教育懲戒，應(yīng)在裁判中明確限制不得再以同一理由再次作出相同或相似的處理決定。