龍建明

（凱里學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，貴州 凱里 556011）

一、高校教師校內(nèi)申訴制度完善的背景闡釋與問題引入

高校教師校內(nèi)申訴，是指高校教師認(rèn)為學(xué)校的行為或決定侵害其權(quán)益，要求學(xué)校予以處理的一種權(quán)益救濟(jì)方式。顧名思義，校內(nèi)申訴是在校內(nèi)對高校教師的權(quán)益救濟(jì)訴求予以處理，不僅方便裁決者調(diào)查了解爭議事實，也便于高校教師及知情人員參與，節(jié)約了權(quán)益救濟(jì)成本，提高了權(quán)益救濟(jì)效益。此外，校內(nèi)申訴與由教育行政部門對高校教師權(quán)益救濟(jì)訴求予以處理的“非訴訟意義上的行政申訴”相比，①孫德元等認(rèn)為，訴訟意義上的申訴是一種司法救濟(jì)，包括刑事訴訟、民事訴訟與行政訴訟中的申訴，其作為一種解決糾紛的方式，必須遵循嚴(yán)格程序。教師申訴不是通過訴訟程序進(jìn)行，而是由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序?qū)幾h進(jìn)行行政處理，該行政處理決定具有行政法上的效力。參見孫德元、劉珍《論我國高校教師申訴制度的完善》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期，第265頁。程序具有靈活性，尤其是本校教師可充當(dāng)裁決者，由此形成的共情化情境，對保障教師權(quán)益極其有利。[1]在高校實行教師聘任制的背景下，②2015年修正的《中華人民共和國高等教育法》第48條：“高等學(xué)校實行教師聘任制。教師經(jīng)評定具備任職條件的，由高等學(xué)校按照教師的職責(zé)、條件和任期聘任。高等學(xué)校的教師的聘任，應(yīng)當(dāng)遵循雙方平等自愿的原則，由高等學(xué)校校長與受聘教師簽訂聘任合同?！备咝＝處熢诼毞Q評聘、合同簽訂、工作調(diào)動、教學(xué)管理中的權(quán)益受侵害情形增多。校內(nèi)申訴作為一種權(quán)益救濟(jì)方式，在保護(hù)高校教師權(quán)益方面發(fā)揮重要作用。

隨著我國教育法制體系不斷健全，依法治校意識逐增，在高校建立校內(nèi)申訴制度，充分體現(xiàn)了“高校自治”，是教育者自我治理的一種良好輔助手段，[2]然而，關(guān)于要求建立校內(nèi)申訴制度的規(guī)范性文件，③涉及校內(nèi)申訴制度構(gòu)建的規(guī)范性文件較多，例如，1995年，原國家教委《關(guān)于開展加強(qiáng)教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》；2003年，教育部《關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見》。2012年，國家教育部發(fā)布的《全面推進(jìn)依法治校實施綱要》；2020年，國家教育部印發(fā)的《進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校法治工作的意見》。大多僅對該制度構(gòu)建作原則性規(guī)定，鮮有對具體制度設(shè)計予以精細(xì)闡釋。這種只表明國家機(jī)關(guān)基本態(tài)度或愿景的規(guī)范性文件，缺乏可操作性，很難為高校教師校內(nèi)申訴制度構(gòu)建提供具體細(xì)則與統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從各高校設(shè)置的校內(nèi)申訴制度來看，程序比較粗糙，這在一定程度制約和影響了權(quán)益救濟(jì)功能發(fā)揮，因此，有必要對校內(nèi)申訴制度予以反思和完善。

二、高校教師校內(nèi)申訴制度的現(xiàn)狀與問題

（一）適用范圍寬泛，教師提起申訴易受到推諉乃至拒絕

高校教師校內(nèi)申訴適用范圍，指高校教師可以對其與高校發(fā)生的哪些爭議提起校內(nèi)申訴。適用范圍劃定了高校教師的權(quán)益救濟(jì)邊界，不在邊界內(nèi)的爭議，對于高校教師提出的訴求，負(fù)責(zé)解決爭議的主體可能會以法不授權(quán)為由或者其他各種借口予以推諉乃至拒絕，致使高校教師被侵害權(quán)益無法獲得恢復(fù)或彌補。

從我國一些高校構(gòu)建的校內(nèi)申訴制度來看，大多對校內(nèi)申訴要解決高校教師與高校的那些爭議，沒有具體列明，只是籠統(tǒng)規(guī)定，建立校內(nèi)申訴制度解決高校教師與高校的爭議，即對校內(nèi)申訴的適用范圍采取模糊的概括性規(guī)定。

須承認(rèn)，高校侵犯教師合法權(quán)益的形式多樣及教師對高校作出處理不服的情況復(fù)雜，對高校教師校內(nèi)申訴適用范圍采取概括性規(guī)定有其合理性。但應(yīng)注意的是，校內(nèi)申訴的適用范圍寬泛，易導(dǎo)致高校教師權(quán)益救濟(jì)訴求受阻，例如，高校思政課教師對被退出不服，①對不合格及不能勝任高校思政課教學(xué)的高校思政教師要予以退出。黨和國家文件對此有規(guī)定，例如，2015年，國家教育部出臺的《普通高校思想政治理論課建設(shè)體系創(chuàng)新計劃》規(guī)定不得擔(dān)任高校思政教師的兩種情形：一是在事關(guān)政治原則、政治立場和政治方向上不能與黨中央保持一致；二是理論素質(zhì)、教學(xué)水平達(dá)不到相應(yīng)課程要求。2019年，中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化新時代高校思想政治理論課改革創(chuàng)新的若干意見》指出，要實行不合格思政課教師退出機(jī)制。其是否可以提出校內(nèi)申訴，現(xiàn)行高校教師校內(nèi)申訴制度沒有規(guī)定。由于高校思政教師退出涉及政治原則、政治立場或政治方向上不能與黨中央保持一致，或者理論素質(zhì)、教學(xué)水平不能達(dá)到某一課程需要，前者涉及敏感政治問題，后者是不易作出判斷的復(fù)雜問題。對于這些極具挑戰(zhàn)性的爭議，如果高校被退出思政教師提起校內(nèi)申訴，承載處理義務(wù)機(jī)構(gòu)為避免給自己帶來不必要麻煩，有可能會以制度沒有規(guī)定為由，對被退出思政教師的權(quán)益救濟(jì)訴求予以推諉甚至拒絕，導(dǎo)致高校被退出思政課教師校內(nèi)申訴之路被切斷。

（二）負(fù)責(zé)處理機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成模糊，易造成裁決者中立地位偏頗

在由高校、教師與裁決機(jī)構(gòu)三方組成的高校教師校內(nèi)申訴基本架構(gòu)中，裁決機(jī)構(gòu)不得事先有支持或反對任何一方的預(yù)斷及偏見，其應(yīng)當(dāng)與利益沖突雙方等距離，不偏不倚居中裁決，這是高校教師校內(nèi)申訴程序正義的底限。否則，裁決機(jī)構(gòu)中立性地位偏頗，特別是與處于弱勢地位教師的距離過遠(yuǎn)，其有可能基于各種因素考量而作出對教師不利裁決，致使高校教師在校內(nèi)申訴中受到再傷害。

關(guān)于校內(nèi)申訴裁決機(jī)構(gòu)，原國家教委辦公廳印發(fā)的《關(guān)于開展加強(qiáng)教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》僅規(guī)定：“建立校內(nèi)申訴制度，可以依托校內(nèi)有關(guān)部門，如學(xué)生管理部門、教師管理部門”，但沒有明確處理校內(nèi)申訴的主體。從部分高校建立的校內(nèi)申訴制度來看，僅裁決機(jī)構(gòu)的名稱就很混亂，有的稱“校內(nèi)申訴處理委員會”、有的稱“教師申訴委員會”，也有的稱“申訴受理工作小組”。

在處理校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成上，2012年教育部關(guān)于印發(fā)《全面推進(jìn)依法治校實施綱要》的通知規(guī)定，教師申訴委員會要有廣泛的代表性和權(quán)威性，成員應(yīng)經(jīng)教職工代表大會認(rèn)可。從設(shè)立校內(nèi)申訴制度的高校來看，一般都將教職工代表、法律顧問、校領(lǐng)導(dǎo)以及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人作為成員。高校領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人作為裁決機(jī)構(gòu)成員，能保障權(quán)威高效地處理問題。[1]但對各類人員在裁決機(jī)構(gòu)中的占比缺失具體規(guī)定，這有可能導(dǎo)致，高校領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人在裁決機(jī)構(gòu)中的成員過多，教職工代表人員太少。在對高校教師與學(xué)校爭議予以投票表決時，裁決者基于維護(hù)學(xué)校利益考量，有可能作出對高校教師不利的裁決。

（三）沒有規(guī)定各環(huán)節(jié)的具體處理時限，易致權(quán)益救濟(jì)正義遲來

原國家教委辦公廳在《關(guān)于開展加強(qiáng)教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》中規(guī)定，校內(nèi)申訴工作程序包括這樣幾個重要環(huán)節(jié)：對申請的審查；受理；在直接聽取爭議雙方意見和理由以及進(jìn)行必要調(diào)查工作的基礎(chǔ)上，依多數(shù)意見形成處理意見書，但意見書要經(jīng)學(xué)校管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后，才能對申訴作出正式處理決定。

規(guī)范性文件對校內(nèi)申訴程序作了具體規(guī)定，為高校教師權(quán)益救濟(jì)訴求與負(fù)責(zé)處理校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)的權(quán)力運行預(yù)設(shè)軌道，這不僅對高校教師權(quán)益保障而且對防范權(quán)利及權(quán)力濫用都有極其重要價值。遺憾的是，規(guī)范性文件雖明確了校內(nèi)申訴程序的基本環(huán)節(jié)，但沒有就校內(nèi)申訴程序各環(huán)節(jié)的具體處理時限予以明確。

或許是受到規(guī)范性文件的影響，很多高校在構(gòu)建校內(nèi)申訴制度時，沒有對校內(nèi)申訴各環(huán)節(jié)的具體處理時限予以明確。校內(nèi)申訴各個環(huán)節(jié)處理時限的缺失，極有可能導(dǎo)致承載權(quán)益救濟(jì)義務(wù)的工作人員在思想上不能引起足夠重視，在處理校內(nèi)申訴時懶懶散散，致使高校教師校內(nèi)申訴被拖延，權(quán)益救濟(jì)正義遲來。

（四）沒有設(shè)立相關(guān)輔助措施，裁決公正缺失有效制度保障

要確保高校教師校內(nèi)申訴裁決公正，離不開相關(guān)輔助措施保障，例如，對于同爭議有利害關(guān)系的人，要賦予教師有權(quán)申請其回避，這是保障校內(nèi)申訴得到公正裁決的有效舉措。否則，教師沒有申請回避權(quán)，承載權(quán)益救濟(jì)義務(wù)主體可“自己做自己案件法官”，那么其有可能基于自身利益考量而作出對他人不利裁決。又如，保障教師在校內(nèi)申訴中有發(fā)表意見權(quán)“聽審權(quán)”，讓“法官”兼聽則明，這對校內(nèi)申訴的公正裁決同樣有重要價值。倘若沒有聽審制權(quán)保障，“法官”只聽到一面之詞，裁決難免以偏概全。此外，對校內(nèi)申訴的舉證責(zé)任予以合理分配，有利于促使承擔(dān)舉證責(zé)任一方及時收集證據(jù)，避免證據(jù)滅失或毀損，當(dāng)出現(xiàn)舉證不能時，也有利于“法官”根據(jù)舉證責(zé)任分配作出裁決，如若對舉證責(zé)任未予分配，當(dāng)發(fā)生舉證不能的情形時，裁決者將被置于左右為難的尷尬境地。

但在涉及校內(nèi)申訴制度構(gòu)建的規(guī)范性文件中，沒有確保裁決公正的輔助措施。從部分高校建立的校內(nèi)申訴制度看，也沒有規(guī)定教師享有申請回避權(quán)及發(fā)表意見的聽審權(quán)，對于教師在校內(nèi)申訴中提出主張應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任及舉證不能的后果只字未提。相關(guān)輔助措施缺失，高校教師校內(nèi)申訴難以獲得公正裁決。

（五）沒有明確裁決效力及后續(xù)救濟(jì)途徑，救濟(jì)制度作用大打折扣

校內(nèi)申訴作為高校教師的一種權(quán)益救濟(jì)方式，只要裁決是依法定程序作出，就應(yīng)當(dāng)有執(zhí)行效力。我國臺灣學(xué)者指出，執(zhí)行效力是教師申訴制度成敗之關(guān)鍵，如若執(zhí)行力不強(qiáng)，則申訴制度將形同虛設(shè)。[3]然而，對于負(fù)責(zé)處理校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)作出的裁決是否有執(zhí)行效力及如何執(zhí)行，教育部規(guī)范性文件沒有規(guī)定。從一些高校設(shè)立的校內(nèi)申訴制度看，對申訴裁決是否有執(zhí)行效力，沒有涉及。高校教師校內(nèi)申訴裁決的執(zhí)行效力不明，當(dāng)負(fù)責(zé)處理校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)作出對教師有利的決定時，如果高校對此不予理睬，處于弱勢地位的教師將被置于一種尷尬境地。

當(dāng)然，校內(nèi)申訴只是教師維護(hù)自身合法權(quán)益的一種重要救濟(jì)方式，它不是也不應(yīng)當(dāng)是唯一和終極方式。[4]如果高校教師對校內(nèi)申訴的裁決不服，應(yīng)當(dāng)允許其可以在法定時限內(nèi)通過其他渠道尋求更高級別的救濟(jì)。然而，要求建立校內(nèi)申訴制度的教育部規(guī)范性文件，沒有就教師是否享有尋求更高級別救濟(jì)權(quán)予以規(guī)定。從一些高校設(shè)立的校內(nèi)申訴制度來看，對于不服裁決，沒有明確高校教師的救濟(jì)路徑。對校內(nèi)申訴裁決不服的后續(xù)救濟(jì)方式缺失，當(dāng)高校教師就裁決不服要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以處理時，有關(guān)機(jī)關(guān)可能以法不授權(quán)為借口進(jìn)行推諉甚至拒絕，高校教師尋求更高級別之路被切斷，被侵害權(quán)益無法得到及時有效地恢復(fù)或彌補。

（六）制裁措施缺失，救濟(jì)程序難以得到切實遵循

高校教師校內(nèi)申訴程序，是制度預(yù)設(shè)的教師、高校、裁決機(jī)構(gòu)以及其他參與人在校內(nèi)申訴中須遵循的步驟。校內(nèi)申訴程序為有關(guān)主體參與救濟(jì)活動提供了明確路徑，對于防范權(quán)利與權(quán)力濫用進(jìn)而對教師權(quán)益保障有重要作用。為確保高校教師校內(nèi)申訴在預(yù)設(shè)軌道有條不紊地進(jìn)行，有必要對不遵守程序予以制裁，例如，教師沒有在規(guī)定期限內(nèi)提起校內(nèi)申訴的，喪失勝訴權(quán)；超過法定期限的裁決無效；未在規(guī)定時限內(nèi)對校內(nèi)申訴予以處理的，應(yīng)作出對教師有利的推定等。

程序制裁具有促使人們遵守救濟(jì)程序的重要功能。根據(jù)理性的功利主義哲學(xué)，人有趨樂避苦的理性稟賦，對于是否實施某一行為，人們通常是在對苦與樂進(jìn)行利弊權(quán)衡后抉擇，只有苦與樂這兩個至上的主人才能指出人們應(yīng)該做什么及決定人們將怎樣做。[5]2-8對違背程序的人實施有力制裁，使其從自己行為中承受之苦大于所得之樂，這是確保高校教師校內(nèi)申訴程序得以遵守的有效方式。

然而，在教育部關(guān)于校內(nèi)申訴制度構(gòu)建的規(guī)范性文件中，沒有程序制裁。從很多高校設(shè)立的校內(nèi)申訴制度看，對不遵守校內(nèi)申訴程序的后果也未涉及。缺失強(qiáng)力制裁措施保證，高校教師校內(nèi)申訴程序如同道德規(guī)范，其能否得到遵守和執(zhí)行以及在多大程度上得到遵守和執(zhí)行，完全取決于有關(guān)主體的道德修養(yǎng)。但經(jīng)驗表明，僅依靠道德規(guī)范不足以確保人們遵循往往需付出成本的校內(nèi)申訴程序。

三、高校教師校內(nèi)申訴制度完善的路徑選擇

（一）對適用范圍采取列舉與兜底條款相結(jié)合，避免救濟(jì)訴求被推諉

要克服現(xiàn)行高校教師校內(nèi)申訴制度對救濟(jì)適用范圍規(guī)定過于寬泛存在的弊端，應(yīng)當(dāng)對校內(nèi)申訴適用范圍采取具體列舉與兜底條款相結(jié)合的模式，即在具體列舉可提起校內(nèi)申訴的情形后，附加有彈性的兜底條款，避免掛萬漏一。

對可以提起校內(nèi)申訴的情形予以列舉，意味著，只要高校教師與高校的爭議屬于法定情形，負(fù)責(zé)處理校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)須受理，不得拒絕，否則，要承擔(dān)不履行職責(zé)的后果?？梢?，對高校教師校內(nèi)申訴適用范圍予以列舉，有助于避免適用范圍模糊可能導(dǎo)致教師救濟(jì)訴求被推諉乃至被拒絕的現(xiàn)象。但為防止列舉遺漏，有必要在列舉可提起申訴的情形之后，附設(shè)兜底條款，使適用范圍設(shè)定更科學(xué)。

至于可提起校內(nèi)申訴的具體情形，高校教師認(rèn)為高校在簽訂聘任合同、職稱評審與聘任、工作調(diào)動、教學(xué)管理、科研獎勵、年度考核、工資福利、進(jìn)修培訓(xùn)及退職退休方面作出的決定侵犯其合法權(quán)益的，都應(yīng)屬于可提起校內(nèi)申訴的范圍。對于高校教師依據(jù)兜底條款提起的校內(nèi)申訴，負(fù)責(zé)解決校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)應(yīng)對此進(jìn)行審查并作出是否受理決定，對決定不予受理的，要及時告知并說明理由。

（二）合理確定教師申訴委員會人員構(gòu)成占比，確保裁決機(jī)構(gòu)中立

裁決機(jī)構(gòu)無偏私，是高校教師校內(nèi)申訴制度程序正義的必然要求，但須強(qiáng)調(diào)的是，裁決機(jī)構(gòu)的不偏不倚，是相對而非絕對。在高校教師校內(nèi)申訴中，高校既是被申訴對象，又是申訴組織者和監(jiān)督者，扮演角色太多，職能沖突明顯。作為被申訴對象，高校與高校教師的法律地位平等，權(quán)利與義務(wù)對等。但高校與高校教師是一種管理與被管理的關(guān)系，即便是負(fù)責(zé)處理校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)的裁決者，他們大多也是高校的管理對象。高校在校內(nèi)申訴中的地位和作用決定，要在校內(nèi)申訴制度中構(gòu)建一個無偏私的裁決機(jī)構(gòu)不易，但程序正義應(yīng)始終是該制度完善所追求的目標(biāo)。為避免高校對校內(nèi)申訴的過度干預(yù)，讓裁決者能根據(jù)爭議事實的是非曲直進(jìn)行獨立判斷，設(shè)置由多方人員組成的高校教師申訴委員會是最佳選擇。

為確保高校教師申訴委員會盡可能保持中立，有必要對其人員組成予以適當(dāng)規(guī)制，例如，申訴委員會須由教師代表、工會代表與行政部門代表組成，且教師代表人數(shù)不得少于委員會成員的二分之一，行政部門代表不得多于委員會組成人員的三分之一。教師代表可以從校內(nèi)外教育教學(xué)機(jī)構(gòu)中遴選，必要時可邀請法律界專業(yè)人士參與，以保證高校教師申訴委員會具有專業(yè)性、專門性與公正性。

（三）明確申訴各環(huán)節(jié)的具體時限，避免救濟(jì)正義遲來

一是明確提出時限。高校教師對高校作出于己不利的行為不服，須在收到通知之次日起7日內(nèi)向教師申訴委員會提出申訴，因特殊情況導(dǎo)致不能在規(guī)定期限內(nèi)提出的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由，由教師申訴委員會審查后決定是否可以延期。

二是規(guī)定核查時限。高校教師申訴委員會收到申訴的材料后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)進(jìn)行核查并作出是否進(jìn)入正式“審理”的決定，核查內(nèi)容包括申訴人是否適格、是否在規(guī)定時限內(nèi)提出、是否有管轄權(quán)、有沒有明確被申訴人、是否對與與申訴有關(guān)的事實進(jìn)行了全面陳述等。核查后作出受理或者不受理的決定，對于不受理的決定，高校教師申訴委員會要及時告知提起校內(nèi)申訴的教師并說明理由。

三是設(shè)定審理時限。高校教師申訴委員會決定受理教師提起校內(nèi)申訴后，應(yīng)在正式審理前3日內(nèi)，將時間和地點通知參與人，并告知其做好審理所需各種準(zhǔn)備。審理校內(nèi)申訴應(yīng)在一個月內(nèi)完成，遇有特殊情況，最長不超過二個月。

四是明確裁決告知時限。高校教師申訴委員會對校內(nèi)申訴進(jìn)行處理后，應(yīng)在3日內(nèi)以書面形式告知當(dāng)事人，如果當(dāng)事人對決定不服，告知其可自收到?jīng)Q定書之次日起7日內(nèi)向主管教育行政部門提出行政申訴或向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出仲裁請求。

（四）設(shè)定有效的輔助措施，確保申訴裁決實體公正

一是保障聽審權(quán)。聽審權(quán)包括陳述事實、進(jìn)行辯論、詢問證人、發(fā)表意見以及最后陳述等權(quán)利。保障高校教師在校內(nèi)申訴中的聽審權(quán)，是對其主體地位的尊重，有利于裁決者全面了解事實，避免只聽一面之詞的裁決可能以偏概全。

二是說明裁決理由。采用法治原則的國家，要求他人負(fù)擔(dān)不利的決定應(yīng)說明理由，此乃當(dāng)然之理。[6]550校內(nèi)申訴裁決理由說明，體現(xiàn)高校教師的救濟(jì)程序正當(dāng)，在一定程度有助于高校教師對不利于己裁決的接受，增強(qiáng)裁決的權(quán)威性。

三是確立申請回避權(quán)。在校內(nèi)申訴中，保障高校教師申請回避權(quán)，有利于防止裁決者先入為主或徇情徇私枉法裁決，確保救濟(jì)程序正義。此外，還可消除教師的思想顧慮，增強(qiáng)其對裁決的信任，減少不必要反復(fù)申訴，節(jié)約救濟(jì)成本。

四是合理分配舉證責(zé)任。“誰主張，誰舉證”是舉證責(zé)任分配基本原則，但在高校教師校內(nèi)申訴中，控辯雙方力量失衡，教師處于弱勢地位，基于實質(zhì)公正考量，應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，即教師在申訴中提出主張，由高校承擔(dān)舉證責(zé)任。

（五）明確裁決效力及后續(xù)救濟(jì)途徑，實現(xiàn)裁決權(quán)威及權(quán)益保障平衡

校內(nèi)申訴既不是唯一也不是終極救濟(jì)，如教師對校內(nèi)申訴的裁決不服，應(yīng)允許其通過其他渠道尋求更高級別的救濟(jì)。但若教師自收到裁決書后一定時限內(nèi)，沒有對裁決表示不服的，應(yīng)確立該裁決有執(zhí)行效力，不得尋求其他救濟(jì)途徑。確立教師校內(nèi)申訴裁決的執(zhí)行效力，是為了避免資源的無謂浪費，維護(hù)裁決權(quán)威。要保障教師校內(nèi)申訴裁決的執(zhí)行力，首先，要明確裁決的生效期限；其次，賦予教師有權(quán)申請執(zhí)行裁決；再次，設(shè)定不執(zhí)行裁決的責(zé)任。

當(dāng)然，教師對校內(nèi)申訴裁決不服，只要沒有超過制度設(shè)定期限，可向教師申訴委員會申請復(fù)核或向教育行政部門提出行政申訴。如果選擇向教師申訴委員會申請復(fù)核，復(fù)核應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時限內(nèi)完成，對復(fù)核決定仍不服的，還可向教育行政部門提出行政申訴。教師對校內(nèi)申訴裁決不服，也可以不經(jīng)申請復(fù)核，直接向教育行政部門提出行政申訴，由教育行政部門依法定程序予以處理。

（六）設(shè)立程序制裁方式，確保校內(nèi)申訴程序得以遵循

一是對教師的程序制裁。對高校作出涉及自身權(quán)益限制或剝奪的行為或決定不服，除非有特殊情況，教師應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)提出校內(nèi)申訴，超過期限提出的，不予受理。教師收到審理校內(nèi)申訴的通知后，無正當(dāng)理由不到場參加的，視為撤回申訴，不得就同一事由再次提起校內(nèi)申訴。教師收到裁決書后，沒有對此表示不服的，校內(nèi)申訴裁決生效，有執(zhí)行效力，不得尋求更高級別救濟(jì)。

二是對高校的程序制裁。對教師提起的校內(nèi)申訴予以審理時，高校不在規(guī)定時間和地點派代表到場參與，視為放棄辯論權(quán)，不影響申訴的處理。高校違反程序收集證據(jù)的，所獲證據(jù)要予以排除，不能作為對教師不利裁決的依據(jù)。高校不履行或故意拖延履行對教師有利的裁決，由有關(guān)部門依法對高校相關(guān)人員進(jìn)行追責(zé)。由于高校違背程序給教師造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依法給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補償。

三是對裁決者的程序制裁。高校教師申訴委員會不在規(guī)定時限內(nèi)對校內(nèi)申訴予以及時處理的，應(yīng)當(dāng)由主管教育行政部門責(zé)令其改正，情節(jié)嚴(yán)重的，取消直接責(zé)任人員擔(dān)任教師申訴委員會委員的資格。教師申訴委員會不告知教師有權(quán)申請回避、限制或者剝奪教師發(fā)表意見的“聽審權(quán)”以及辯論終結(jié)后不給予教師最后陳述的權(quán)利，除宣告裁決行為無效外，還要追究相關(guān)人員的責(zé)任。

總之，高校教師校內(nèi)申訴涉及公益與私益及實體公正與程序正義的激烈碰撞，要完善高校教師校內(nèi)申訴制度，絕非單純對不合理規(guī)定進(jìn)行修改或補充，理念革新同樣不可或缺。如果認(rèn)識不到位、思想不統(tǒng)一，甚至相互抵觸，即便高校教師校內(nèi)申訴制度完善，在實踐中也很難貫徹實施。因研究范圍受限，本文僅從剛性制度層面對高校教師校內(nèi)申訴的不合理規(guī)定提出完善建議，對于如何讓人們在思想上真正認(rèn)識該制度完善的重要性則關(guān)注不夠。受“重權(quán)力”“輕權(quán)利”及為保護(hù)公益可以犧牲私益的傳統(tǒng)思想影響，筆者對高校教師校內(nèi)申訴制度現(xiàn)狀反思與完善路徑之探討，值得商榷之處頗多，完善高校教師校內(nèi)申訴制度任重而道遠(yuǎn)。