韓世鵬

（廈門大學(xué)臺灣研究院，福建 廈門 361005）

算法、大數(shù)據(jù)與經(jīng)濟(jì)的深度融合衍生出數(shù)字經(jīng)濟(jì)這一新業(yè)態(tài)，其不僅可以提升交易效率，還能將碎片化、分散化的閑置資源重新整合，滿足各類主體多元化、個性化、定制化的需求。其中，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的底層架構(gòu)與核心因素，數(shù)據(jù)儼然成為與勞動力、資本、土地、技術(shù)等并列的生產(chǎn)要素。然而，由于數(shù)據(jù)本身的法律及定位尚待深入研究和統(tǒng)一認(rèn)識，加之相關(guān)法律法規(guī)存在空白，關(guān)于數(shù)據(jù)的爭議和糾紛同樣層出不窮，如大眾點評訴百度不正當(dāng)競爭糾紛案、淘寶訴美景案、新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案、HiQ v.LinkedIn 案等，上述糾紛的焦點均指向數(shù)據(jù)權(quán)屬問題。2022 年12 月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）印發(fā)，提出構(gòu)建“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機(jī)制”。在此背景下，數(shù)據(jù)確權(quán)成為學(xué)界討論的熱點話題，研究成果增量可觀，但也常被批評深度不足且同質(zhì)化嚴(yán)重（付熙雯和王新澤，2022）?；诖?，本文試圖立足數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭背景下的數(shù)據(jù)權(quán)屬定位，探尋數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”適用的法理邏輯與價值底蘊，進(jìn)而討論如何構(gòu)建數(shù)據(jù)競爭規(guī)則體系，以期為實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通和利用與數(shù)據(jù)安全保障的平衡、推動我國數(shù)據(jù)要素市場健康發(fā)展提供參考。

一、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的類型爬梳

數(shù)據(jù)既是互聯(lián)網(wǎng)平臺運營的核心要素，也是其參與競爭的關(guān)鍵“底牌”。數(shù)據(jù)權(quán)屬不明與數(shù)據(jù)流通之間的矛盾凸顯，由此導(dǎo)致平臺企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭問題層出不窮，主要表現(xiàn)為惡意不兼容、數(shù)據(jù)爬取、流量劫持以及廣告屏蔽這四種典型行為。

（一）惡意不兼容

惡意不兼容指的是“妨礙、破壞”網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)運行的行為（丁曉東，2021）?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)的不兼容早期多發(fā)生于終端軟件之間，原因多為技術(shù)上的不知情，主觀層面則是“無心之舉”（焦海濤，2020）。然而，不兼容行為后來演變?yōu)榻?jīng)營者打壓其競爭對手的一種重要方式，尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之間不兼容的現(xiàn)象愈演愈烈，如優(yōu)酷網(wǎng)針對獵豹瀏覽器實施的不兼容、“3Q 大戰(zhàn)”中騰訊要求用戶“二選一”等。經(jīng)營者為達(dá)至不正當(dāng)競爭目的，通過設(shè)定技術(shù)或者規(guī)則障礙實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的不兼容，不僅排擠其他競爭對手、影響用戶利益，還有違數(shù)字平臺互聯(lián)互通的政策要旨（王瑞賀，2018）。事實上，作為主觀要素的“惡意”強調(diào)反不正當(dāng)競爭法意義上的可譴責(zé)性，“不兼容”是客觀因素或行為特征，不僅包含互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)，還囊括了平臺生態(tài)系統(tǒng)。囿于惡意不兼容存在事實上的競合性和適用上的任意選擇性，加之相關(guān)立法表達(dá)模糊、邊界不清且高度概括，使得該行為可被《中華人民共和國電子商務(wù)法》第35 條規(guī)定的限制交易不合理行為、《中華人民共和國反壟斷法》第22 條第1 款第4 項規(guī)定的限定交易行為以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第12 條第2 款第3 項規(guī)定的惡意不兼容行為所規(guī)制，而當(dāng)前尚未對三部法律的競合問題進(jìn)行適用順序上的合理設(shè)計，這就容易引發(fā)解釋論層面的沖突（孔祥俊，2021）。

（二）數(shù)據(jù)抓取

數(shù)據(jù)抓取的核心是網(wǎng)絡(luò)爬蟲（Web Crawler），是一種按照設(shè)定好的規(guī)則自動爬行網(wǎng)絡(luò)并抓取數(shù)據(jù)的計算機(jī)程序，通過偽裝成客戶端自動、持續(xù)地與服務(wù)端進(jìn)行交互，高效地獲取數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)抓取在提升數(shù)據(jù)應(yīng)用創(chuàng)新技術(shù)以及市場交易效率的同時，也暴露出頻頻被一些平臺企業(yè)惡意使用、甚至進(jìn)行不正當(dāng)競爭的問題。第一，數(shù)據(jù)抓取改變了競爭者體量相當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)格局。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的超級平臺擁有龐大的用戶群體與海量的數(shù)據(jù)庫，而數(shù)據(jù)抓取方則僅可能是提供計算機(jī)服務(wù)的小微企業(yè)，經(jīng)營規(guī)模差距明顯，經(jīng)營業(yè)務(wù)亦無交集，但后者可以通過數(shù)據(jù)抓取，分析大平臺的業(yè)務(wù)模式，摸索用戶的喜好和消費趨勢，進(jìn)而推出針對性插件以實施隱性導(dǎo)流。第二，數(shù)據(jù)抓取競爭行為具有隱蔽性，主要體現(xiàn)在行為主體與行為效果兩個層面。數(shù)據(jù)抓取的行為主體往往采取“去中心化”的方式實施競爭，如分散式地抓取地址、重復(fù)且頻繁實施抓取等，使得其留痕幾近空白，難以追溯。而且，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的前端效果僅是作為掩護(hù)的假象，后臺效果才體現(xiàn)競爭目的。第三，數(shù)據(jù)抓取競爭行為具有產(chǎn)業(yè)延伸性。數(shù)據(jù)抓取具有跨界效應(yīng)，成本低廉，而且數(shù)字經(jīng)濟(jì)深化了各市場主體之間的依附關(guān)系，一方的競爭行為容易對被依附一方的商業(yè)環(huán)境造成破壞。

（三）流量劫持

流量劫持是指經(jīng)營者利用技術(shù)手段或服務(wù)誤導(dǎo)提示等手段，截取其他經(jīng)營者的流量至自身并予以變現(xiàn)的行為（劉佳欣，2019）。流量劫持可分為DNS 劫持和HTTP 劫持。前者又稱域名劫持，是指針對域名解析的請求予以攔截并審查，通過審查的請求予以放行，否則便轉(zhuǎn)接其他地址或者靜默使請求失去響應(yīng)。HTTP 劫持則表現(xiàn)為導(dǎo)航劫持、首頁劫持、瀏覽器劫持、網(wǎng)盟廣告劫持、電商流量劫持等。流量劫持對市場競爭秩序的危害同樣明顯。首先，流量劫持損害其他經(jīng)營者的正當(dāng)收益。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的流量與收益直接掛鉤，一旦本屬于某些經(jīng)營者的流量被惡意轉(zhuǎn)移，其盈利能力必將大幅削弱。其次，流量劫持會無形中侵蝕消費者福利。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，消費者福利的內(nèi)涵早已不是價格的降低，而是包括產(chǎn)品多樣性、產(chǎn)品質(zhì)量、消費者的自由選擇權(quán)、分配公平等多個方面（唐要家和王鈺，2019），而流量劫持人為設(shè)置了消費者與網(wǎng)絡(luò)平臺直接聯(lián)系的障礙，使得消費者自愿或者被迫放棄目標(biāo)搜索頁面，進(jìn)而提高了搜索信息的成本。最后，流量劫持會破壞行業(yè)競爭生態(tài)。流量劫持本質(zhì)上是經(jīng)營者以低成本手段攫取他人所有的流量，屬于典型的“搭便車”行為，若不予以規(guī)制，將誘發(fā)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的“競次現(xiàn)象”。

（四）視頻廣告屏蔽

互聯(lián)網(wǎng)廣告屏蔽行為是指經(jīng)營者向用戶提供屏蔽他人廣告的第三方插件，瀏覽器自帶屏蔽廣告功能，或者路由器附帶屏蔽廣告功能，最終實現(xiàn)屏蔽廣告的行為。事實上，互聯(lián)網(wǎng)廣告屏蔽根據(jù)對象不同，可以分為針對惡意廣告的屏蔽行為以及針對視頻網(wǎng)站的屏蔽行為。前者出于保護(hù)消費者利益和維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的需要，后者則存在被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的可能（龍俊，2021）。廣告屏蔽行為名義上有助于提升消費者福利，使其享受高質(zhì)量的視頻點播等服務(wù)，但其對廣告商以及市場競爭秩序卻帶來了諸多隱患。具言之，作為雙邊市場的視頻網(wǎng)站依賴“廣告+免費視頻”產(chǎn)生收益，而廣告屏蔽通過代價極小的技術(shù)手段便能直接摧毀上述商業(yè)模式。而且，廣告作為免費享受平臺服務(wù)的“對價”似乎已經(jīng)被消費者所接納?；诖?，消費者擁有“選擇看廣告”的自愿，而利用技術(shù)手段屏蔽廣告顯然違反雙方的形成的“社會合同”（馮曉青和陳東輝，2018）。

二、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為溯因：數(shù)據(jù)權(quán)屬的定位模糊

數(shù)據(jù)確權(quán)強調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)利人深度參與數(shù)據(jù)配置、流通與收益分配等各階段，最終目的便是數(shù)據(jù)資源的高效利用（周漢華，2023）。平臺數(shù)據(jù)往往具有多重屬性，包括用戶個人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的權(quán)利、平臺對其搜集數(shù)據(jù)的處理權(quán)利以及國家基于公共利益而行使的管理權(quán)利。此外，平臺數(shù)據(jù)的屬性又常常高度依賴于具體場景，加之傳統(tǒng)確權(quán)思路“重所有，輕使用”的邏輯缺口，使得對于數(shù)據(jù)權(quán)屬的定位困難重重（鐘曉雯，2022）。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)屬定位的四維分歧

在數(shù)據(jù)被超級平臺占據(jù)的現(xiàn)實情形下，“誰才是數(shù)據(jù)的主人”引發(fā)了學(xué)界與實務(wù)界的廣泛討論。用戶基于隱私保護(hù)的現(xiàn)實需要迫切呼喚對個人信息的控制，而經(jīng)營者熱衷于將個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為具有經(jīng)濟(jì)效益的數(shù)據(jù)集合，同時，立足對數(shù)據(jù)國家安全的考量，公權(quán)機(jī)關(guān)也主張對數(shù)據(jù)的管理權(quán)能。數(shù)據(jù)領(lǐng)域所涉主體多元，利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，使得數(shù)據(jù)權(quán)屬定位爭議不斷，易陷入“反公地悲劇”（彭輝，2022）。

第一，基于“個人信息自決權(quán)”理論的數(shù)據(jù)個人所有。對于數(shù)據(jù)權(quán)屬，數(shù)據(jù)個人所有的理論依據(jù)可以追溯到“個人信息自決權(quán)”理論。個人信息自決權(quán)理論認(rèn)為“公眾有權(quán)自由決定自己的思想與行為可以何種程度為外界所知”。在西德，1984 年的“人口普查案”，聯(lián)邦憲法法院將個人信息自決權(quán)論證為人格權(quán)的一種。時至今日，日本的“自我信息控制權(quán)理論”、歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》以及我國《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》確立的“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”等都體現(xiàn)了個人信息自決權(quán)的權(quán)利精神。個人信息自決權(quán)下的數(shù)據(jù)個人所有理論內(nèi)容可作如下闡釋：首先，個人有權(quán)控制與支配自身信息的產(chǎn)生、流向以及滅失全過程，他人對其個人信息的侵害行為具有違法性。其次，個人信息自決權(quán)的適用范圍為個人所有信息，不再進(jìn)行敏感與一般、私人與公共、重要與非重要等的區(qū)分。而且，個人信息自決權(quán)是憲法賦予的基本權(quán)，其可以對抗國家行為，也可以對私人行為進(jìn)行限制（楊芳，2017）。最后，個人信息自決權(quán)的適用場景不再局限于算法自動化決策領(lǐng)域，非自動化情景下同樣有效。

第二，基于“先占即所有”的數(shù)據(jù)平臺所有?；ヂ?lián)網(wǎng)超級平臺借助算法、大數(shù)據(jù)等技術(shù)優(yōu)勢對用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行占有與使用，進(jìn)而形成數(shù)據(jù)壟斷。上述數(shù)據(jù)不僅是超級平臺參與市場的核心資本，也是它們實現(xiàn)跨界交易、掌控更多資源的媒介（王延川，2022）。遺憾的是，數(shù)據(jù)確權(quán)問題尚未得到學(xué)界的普遍認(rèn)同。原因在于，個體數(shù)據(jù)只有匯聚成為數(shù)據(jù)集合，方能彰顯財產(chǎn)價值，剝離后的用戶個體無法擁有匯集數(shù)據(jù)的所有權(quán)。而且，基于對個人原生數(shù)據(jù)計算、分析后的衍生數(shù)據(jù)具有不確定性，其所有權(quán)歸屬仍然存疑。更重要的是，數(shù)據(jù)確權(quán)不僅會與隱私保護(hù)政策相沖突，還可能扼殺信息自由，這與當(dāng)前激活數(shù)據(jù)要素潛能的政策目的相沖突。然而，若不對數(shù)據(jù)權(quán)屬加以確認(rèn)，則意味著數(shù)字平臺取得了用戶個人數(shù)據(jù)事實上的所有權(quán)。因為即便是用戶原生數(shù)據(jù)，也必須依賴平臺提供的技術(shù)支持方能產(chǎn)生。原因在于，當(dāng)前幾乎各個平臺均設(shè)置隱私條款與用戶個人信息搜集條款，用戶自愿將個人信息通過瀏覽器輸入到平臺的專有域系統(tǒng)中，域所有者進(jìn)而利用預(yù)設(shè)的二進(jìn)位制算法等技術(shù)進(jìn)行分析、處理，最終將輸出結(jié)果存儲在平臺的服務(wù)器上?；凇跋日技此小钡囊话惴ɡ?，平臺可以利用技術(shù)措施限制、控制甚至排除其他人訪問，事實上已經(jīng)實現(xiàn)了對數(shù)據(jù)的排他性的控制（Schepp和Wambach，2016）。因此，平臺可擁有自身研發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)記錄數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

第三，基于“三重授權(quán)原則”的數(shù)據(jù)個人與平臺共有。新浪微博訴脈脈案中，法院創(chuàng)設(shè)了基于“用戶授權(quán)+平臺授權(quán)+用戶授權(quán)”的“三重授權(quán)原則”，目的在于維持?jǐn)?shù)據(jù)持有企業(yè)、數(shù)據(jù)獲取主體以及數(shù)據(jù)主體之間的平衡?！叭厥跈?quán)原則”下的第一重授權(quán)強調(diào)數(shù)據(jù)用戶對平臺的授權(quán)，是數(shù)據(jù)主體允許數(shù)據(jù)控制者向第三方共享數(shù)據(jù)；第二重授權(quán)是數(shù)據(jù)持有企業(yè)的授權(quán)，即數(shù)據(jù)持有企業(yè)可以授權(quán)第三方應(yīng)用開放平臺間接獲取用戶數(shù)據(jù)；第三重授權(quán)是指第三方應(yīng)用開放平臺間接獲取用戶數(shù)據(jù)時還需要再次征得用戶同意（劉輝，2022）?！叭厥跈?quán)原則”并沒有明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，但司法判決意味著個人和平臺均可對數(shù)據(jù)主張權(quán)利，基于此，數(shù)據(jù)可視為個人與平臺所共有。當(dāng)然，個人與平臺對數(shù)據(jù)的共有并不意味著解決了數(shù)據(jù)確權(quán)問題，原因在于對于共有份額、共有形式、共有責(zé)任尚無明確解釋，甚至，個人與平臺的多重授權(quán)、平臺變更問題同樣制約著共有理論的現(xiàn)實適用，有待進(jìn)一步研究和厘清。

第四，基于“自然資源國家所有”解釋論的數(shù)據(jù)國家所有。有學(xué)者將數(shù)據(jù)資源認(rèn)定為“類自然資源”，進(jìn)而立足國家治理與數(shù)據(jù)安全視角，論證“數(shù)據(jù)資源國家所有”的正當(dāng)性與必要性（龐琳，2022）。一方面，數(shù)據(jù)資源國家所有是《中國人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）中“自然資源國家所有”的應(yīng)有之義?！稇椃ā返? 條第一款規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有?！贝颂幍摹皣宜小辈⒎恰吨袊嗣窆埠蛧穹ǖ洹罚ㄒ韵潞喎Q《民法典》）語境中所有權(quán)體現(xiàn)出的私權(quán)理念，而是在充分尊重市場決定作用的前提下，國家通過行政手段保障社會成員得以持續(xù)性共享資源。質(zhì)言之，數(shù)據(jù)資源實際上為具備“公共財產(chǎn)”屬性的生產(chǎn)要素，應(yīng)適用《憲法》上的國家所有權(quán)來體現(xiàn)全民所有。另一方面，基于無線電頻譜資源國家所有的類推解釋。《民法典》物權(quán)編第252 條規(guī)定“無線電頻譜資源屬于國家所有”，這意味著國家所有的客體不僅僅局限于傳統(tǒng)有形的自然資源，還包括兼具無形性與重要性的其他自然環(huán)境因素，兩者均體現(xiàn)出生產(chǎn)資料的社會性與有用性。進(jìn)一步講，數(shù)據(jù)與土地、資本、勞動力同等并列為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，而且“數(shù)據(jù)二十條”強調(diào)數(shù)據(jù)已快速融入生產(chǎn)、分配、流通、消費和社會服務(wù)管理等各環(huán)節(jié)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會治理方式?？梢?，無論基于生產(chǎn)資料社會性，抑或國家安全、社會公益與經(jīng)濟(jì)效率等方面的考量，數(shù)據(jù)要素均可以類比無線電頻譜資源而為國家所有。

（二）傳統(tǒng)數(shù)據(jù)確權(quán)的邏輯缺口

脫胎于工業(yè)時代的傳統(tǒng)確權(quán)方式往往適用于規(guī)模較小的場內(nèi)交易，主要依托所有權(quán)理論，側(cè)重對生產(chǎn)要素的占有使用，這與全國統(tǒng)一大市場下數(shù)據(jù)要素治理原則中的共享性、普惠性相沖突。

首先，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)確權(quán)思路“重所有，輕使用”。如前所述，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)確權(quán)的基本邏輯在于所有權(quán)理論。數(shù)據(jù)所有權(quán)為“母權(quán)”，其他諸如使用權(quán)、收益權(quán)、經(jīng)營權(quán)等為“子權(quán)”，前者占據(jù)支配地位，而后者作為衍生權(quán)利處于從屬地位。但作為“母權(quán)”的所有權(quán)成分復(fù)雜，具有永久性與本源性，在此基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)過于強調(diào)靜態(tài)的“財產(chǎn)所有”，相應(yīng)弱化了動態(tài)的“財產(chǎn)利用”。事實上，特定場景下，源權(quán)利可以被分割，進(jìn)而產(chǎn)生“限制性權(quán)利”，而順應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)利人利用目的以及交易效率而產(chǎn)生的限制性權(quán)利是派生且有期限的，上述權(quán)利的產(chǎn)生與消滅均依托特定目的，一旦達(dá)成數(shù)據(jù)利用的最終效果，權(quán)利即宣告消滅，數(shù)據(jù)權(quán)利人又能獲得包括完整權(quán)利的所有權(quán)。在此過程中，數(shù)據(jù)利用的范圍與程度須被所有權(quán)人所拘束，不僅無法推動數(shù)據(jù)要素跨區(qū)域、跨行業(yè)高效聯(lián)通以及政府、企業(yè)及個人等數(shù)據(jù)資源對接和共享，還會加劇市場主體間本已存在的各種壁壘，弱化數(shù)據(jù)資源供需的動態(tài)均衡，阻礙全國統(tǒng)一大市場建設(shè)背景下數(shù)據(jù)要素優(yōu)化資源配置的進(jìn)程。

其次，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)確權(quán)框架下數(shù)據(jù)要素市場監(jiān)管能力存在短板。數(shù)據(jù)要素市場可以通過促進(jìn)數(shù)字化技術(shù)與資本、土地和勞動力等要素的結(jié)合，形成乘數(shù)化效應(yīng)，進(jìn)而引領(lǐng)全國統(tǒng)一大市場資源的有效整合。為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素市場對全國統(tǒng)一大市場的引領(lǐng)、支撐與保障作用，迫切需要構(gòu)建更為成熟、穩(wěn)定的數(shù)據(jù)監(jiān)管體系。然而，傳統(tǒng)監(jiān)管路徑無法有效回應(yīng)數(shù)據(jù)要素治理的現(xiàn)實需求。一方面，數(shù)據(jù)要素治理涉及行業(yè)多元，包括數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)、合規(guī)認(rèn)證、安全審計、數(shù)據(jù)公證等，這也意味著對其監(jiān)管的部門眾多，監(jiān)管空白、監(jiān)管套利等現(xiàn)象不免發(fā)生，亟待構(gòu)建自上而下、協(xié)調(diào)一致的全局性數(shù)據(jù)要素市場監(jiān)管體系。另一方面，由于缺乏專門針對數(shù)據(jù)的監(jiān)管部門，現(xiàn)實中主要由網(wǎng)信辦、公安部和市場監(jiān)管等多個部門分頭實施監(jiān)管，不僅暴露出監(jiān)管職能分散、部門銜接不暢等弊端，傳統(tǒng)監(jiān)管手段也難以在線上線下并行、數(shù)據(jù)快速流動中發(fā)揮作用（王申和許恒，2023）。

最后，數(shù)據(jù)確權(quán)的權(quán)利內(nèi)容邊界尚不清晰。如前所述，傳統(tǒng)以所有權(quán)為基礎(chǔ)的確權(quán)路徑衍生出諸多子權(quán)利，而上述權(quán)利又與個人隱私、敏感信息、知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等密切相關(guān)，這就使得對于依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定數(shù)據(jù)確權(quán)的范圍存在爭議。以個人數(shù)據(jù)與個人信息為例，基于不同視角，兩者關(guān)系各異，一方面，立足邏輯層面，兩者可以看作形式與內(nèi)容的關(guān)系，個人數(shù)據(jù)“可以”但不“必然”是個人信息的形式，個人信息也“可以”但不“必然”是個人數(shù)據(jù)所反映的內(nèi)容（周斯佳，2020）。“可以”而非“必然”意味著個人數(shù)據(jù)與個人信息在邏輯上是交叉的關(guān)系，既有重合也有留白。另一方面，立足作用價值層面，單個、零散以及非專屬性的個人信息價值有限，只有將個體的多個信息整合起來或者將不同主體的單個信息加以整合，方能成為高價值數(shù)據(jù)。前者目的在于識別某一個個體，后者則是研判某一類群體。而無論是個體還是群體，通過整合信息后形成的數(shù)據(jù)所展現(xiàn)出的可識別性才是數(shù)據(jù)價值所在?？梢姡瑪?shù)據(jù)和信息在邏輯關(guān)系、價值表現(xiàn)甚至適配的權(quán)利類別等方面均存在實質(zhì)不同，而傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)確權(quán)模式難以解決這種若即若離的關(guān)系。

三、“三權(quán)分置”下數(shù)據(jù)治理的法理證成

數(shù)據(jù)權(quán)屬不清是引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵誘因，傳統(tǒng)“重所有，輕使用”的確權(quán)思路暴露出諸多問題，亟待構(gòu)建平衡數(shù)據(jù)安全與流通的權(quán)利范式?！皵?shù)據(jù)二十條”全方位構(gòu)建了數(shù)據(jù)要素市場的頂層設(shè)計，明確提出數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”的新型賦權(quán)路徑，成為解決數(shù)據(jù)流通阻礙的關(guān)鍵面向。

（一）價值維度：數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”有助于加速數(shù)據(jù)流通

“三權(quán)分置”因應(yīng)了個人、企業(yè)、社會、國家等各方主體對數(shù)據(jù)的不同利益訴求。新的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念淡化了所有權(quán)而強調(diào)使用權(quán)，對破除數(shù)據(jù)交易障礙、明確數(shù)據(jù)權(quán)屬意義重要且深遠(yuǎn)。

一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”的提出，是順應(yīng)數(shù)據(jù)要素流通迫切需求的制度回應(yīng)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模糊不清往往導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場主體尤其是平臺經(jīng)營者對自身是否擁有數(shù)據(jù)權(quán)利以及數(shù)據(jù)交易產(chǎn)生疑慮，此種模糊狀態(tài)弱化了市場交易的內(nèi)在動力，使得大量高價值的數(shù)據(jù)資產(chǎn)難以釋放應(yīng)有的潛力?！叭龣?quán)分置”的權(quán)利拆分設(shè)計打破了數(shù)據(jù)處理鏈條中各個主體之間的競合關(guān)系，不僅有利于合理平衡數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)加工處理者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者等各方的合法權(quán)益，還能引導(dǎo)數(shù)據(jù)交易市場在規(guī)范運行的前提下趨向活躍。另一方面，數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”彌補了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)確權(quán)模式的弊端。與傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素不同，數(shù)據(jù)要素具有無形性、非消耗性等特征，可以接近零成本無限復(fù)制。也正因為數(shù)據(jù)具有上述特征，使得其只有不斷流通方能發(fā)揮作為生產(chǎn)要素的作用。而傳統(tǒng)的以支配和排他為核心的所有權(quán)確權(quán)難以適應(yīng)數(shù)據(jù)的特征，不利于數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者之間流轉(zhuǎn)使用，容易為某一主體獨占而形成數(shù)據(jù)壟斷，有悖于設(shè)立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的本來意義?！叭龣?quán)分置”正是圍繞破除數(shù)據(jù)過度集中而設(shè)置的權(quán)利分類范式，是適應(yīng)數(shù)據(jù)的基本特征與“數(shù)據(jù)與信息二分”的妥善安排。

（二）行業(yè)維度：數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”有助于完善行業(yè)規(guī)范

數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”可望實現(xiàn)系統(tǒng)性的行業(yè)規(guī)范重塑。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，超級平臺依托零價競爭、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場等實現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)的匯聚，進(jìn)而運用算法將上述數(shù)據(jù)整合分析，實現(xiàn)“用戶畫像”的獲取并精準(zhǔn)營銷。久而久之，數(shù)據(jù)逐漸為行業(yè)頭部的超級平臺所掌握，這些平臺不僅可以設(shè)定不公正的行業(yè)規(guī)則，實現(xiàn)本行業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷，還能利用跨界成本低的優(yōu)勢，實施跨界競爭。加之?dāng)?shù)據(jù)要素天然具有的非競爭性和規(guī)模效應(yīng)，加劇“贏家通吃”與信息壁壘，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率下降、消費者利益被侵蝕以及公共利益受損。如何保障對高質(zhì)量數(shù)據(jù)有巨大需求的中小企業(yè)有數(shù)據(jù)可用并能公平使用數(shù)據(jù)，同時規(guī)避一些中小企業(yè)無序“搭便車”，成為亟待研究和解決的問題。無論是單首音樂、單部電影，抑或文獻(xiàn)庫、音樂庫等，均應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的確權(quán)與授權(quán)機(jī)制，如此，方能形成系統(tǒng)性的行業(yè)規(guī)范。而“三權(quán)分置”的設(shè)計可以與不同實體經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)的合規(guī)監(jiān)管實現(xiàn)高度契合，并貫徹用戶授權(quán)、安全合規(guī)、分類施策、最小夠用、可用不可見等原則，真正實現(xiàn)對各行業(yè)不正當(dāng)競爭行為的糾偏。

（三）規(guī)范維度：數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”符合賦權(quán)邏輯

數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”不僅具有應(yīng)然層面的價值機(jī)理，而且符合賦權(quán)的規(guī)范邏輯?！叭龣?quán)分置”在權(quán)利內(nèi)涵上全面兼顧、重點突出，也符合權(quán)利分離的基本規(guī)律。

第一，基于主體的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)。權(quán)利人就其合法持有的數(shù)據(jù)集合排除他人侵害之權(quán)利。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的賦權(quán)基礎(chǔ)并非單純的對數(shù)據(jù)的控制或者持有狀態(tài)，而是基于數(shù)據(jù)價值的創(chuàng)造或添附。質(zhì)言之，持有只是數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)價值鏈條某個階段的控制狀態(tài)，最終權(quán)利的實現(xiàn)取決于其所創(chuàng)造的價值（高富平，2023）。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)主要包括自主管理權(quán)與數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)權(quán)，前者是數(shù)據(jù)持有者享有的排他性使用以及防止侵害的權(quán)利，后者則強調(diào)數(shù)據(jù)資源持有者可以授權(quán)他人獲取或轉(zhuǎn)移其所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)?？梢?，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的法律性質(zhì)可以認(rèn)定為基于事實控制的非排他使用權(quán)，此種非排他使用權(quán)一方面要保證對數(shù)據(jù)的安全控制，即尊重并維護(hù)數(shù)據(jù)上的合法權(quán)益須貫穿于數(shù)據(jù)獲取、存儲、分享和使用的整個過程，成為數(shù)據(jù)持有者將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可用數(shù)據(jù)資產(chǎn)的前提條件或內(nèi)在義務(wù)。即，數(shù)據(jù)持有者首先是集權(quán)利和義務(wù)于一體的數(shù)據(jù)管控者和責(zé)任承擔(dān)者。另一方面，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)還是基于事實控制的數(shù)據(jù)使用權(quán)。數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)資源的控制天然衍生出使用的權(quán)利，似乎并不需要外部賦權(quán)。而現(xiàn)行規(guī)范性文件對“三權(quán)分置”的設(shè)定目的則是“既限又賦”，既限定其對數(shù)據(jù)的使用，又允許其對外提供數(shù)據(jù)，開啟了數(shù)據(jù)流通、利用之門。數(shù)據(jù)使用權(quán)的配置可以達(dá)到保障數(shù)據(jù)流通、利用秩序并實現(xiàn)數(shù)據(jù)社會價值最大化目標(biāo)。

第二，立足處理的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。數(shù)據(jù)必須經(jīng)過處理，才能高質(zhì)量賦能經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會治理。提升數(shù)據(jù)質(zhì)量的每個處理環(huán)節(jié)和行為，都凝聚了數(shù)據(jù)處理行為主體的投入，寄托了數(shù)據(jù)處理主體的正當(dāng)、合理的利益期待，應(yīng)予以保護(hù)（時建中，2023）。值得注意的是，只有在滿足“依法持有”或“合法取得”數(shù)據(jù)的前提下，數(shù)據(jù)處理者才有權(quán)加工和使用。當(dāng)然，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)的行使不得超出法律授權(quán)或合同約定的范圍，即抽象化的限制。而且，如同數(shù)據(jù)資源持有者權(quán)一樣，數(shù)據(jù)處理者也承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取匿名化、分布式等必要措施來保障數(shù)據(jù)安全，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)遺失、泄露銷毀等安全事件，須立即采取處置措施給予補救，并及時向用戶與主管部門報告。此外，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)也應(yīng)接受具體的場景化的使用限制，如自動化決策背景下的個人數(shù)據(jù)利用應(yīng)避免不合理的差別待遇，并賦予相對人算法解釋權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)等。

第三，面向市場競爭的數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)強調(diào)數(shù)據(jù)的競爭性權(quán)益，即數(shù)據(jù)處理者限制第三方使用其數(shù)據(jù)的權(quán)利，目的在于防止同業(yè)競爭者惡意攫取數(shù)據(jù)以獲取超額利益，甚至泄露用戶個人信息。數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身具有較高的經(jīng)濟(jì)價值，對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的商業(yè)化運用會將數(shù)據(jù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢。依據(jù)洛克勞動財產(chǎn)理論和市場激勵理論，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)權(quán)益。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵主要包括對數(shù)據(jù)的開發(fā)、使用、交易和支配。當(dāng)然，數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的行使并非毫無邊界，一方面，該權(quán)利應(yīng)遵循司法實踐確立的“三重授權(quán)”原則，即同時滿足用戶、數(shù)據(jù)持有企業(yè)以及用戶對數(shù)據(jù)持有企業(yè)的同意授權(quán)。另一方面，也需要數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)平衡以個人信息權(quán)益為核心的私益及以國家數(shù)據(jù)安全為核心的公益，限定權(quán)利邊界，避免權(quán)利濫用。

四、“三權(quán)分置”下數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭規(guī)制的路徑展開

在具體規(guī)則層面，要逐漸形塑以數(shù)據(jù)利用為核心的《反不正當(dāng)競爭法》“數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章”，同時細(xì)化數(shù)據(jù)權(quán)屬的場景化邏輯，并且在事前、事中、事后各個環(huán)節(jié)落實數(shù)據(jù)的全生命周期監(jiān)管。

（一）《反不正當(dāng)競爭法》設(shè)置“數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章”

設(shè)置“數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章”的可行性依托于我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域豐富的實踐經(jīng)驗，必要性則體現(xiàn)在可以為數(shù)據(jù)交易提供明確的競爭性指引，而且“三權(quán)分置”思路的引入可以為數(shù)據(jù)競爭創(chuàng)設(shè)前瞻性、指引性規(guī)則。第一，“平臺 - 數(shù)據(jù) - 算法”的三維結(jié)構(gòu)打破了傳統(tǒng)工業(yè)革命衍生的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和市場競爭結(jié)構(gòu)。數(shù)字平臺是以數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素為核心的融合企業(yè)的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，數(shù)字平臺上的經(jīng)營者與消費者、經(jīng)營者與經(jīng)營者以至經(jīng)營者與平臺的多元關(guān)系構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭規(guī)則的核心面向。在此基礎(chǔ)上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)展現(xiàn)出了更隱蔽的不平等性和依賴性，平臺可以對流量進(jìn)行定向操縱，即通過引導(dǎo)消費者的注意力從而影響整體競爭秩序。第二，“三權(quán)分置”的數(shù)據(jù)分權(quán)思路可以為數(shù)據(jù)競爭創(chuàng)設(shè)前瞻性、指引性規(guī)則。依據(jù)“數(shù)據(jù) - 流量”的結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)交易逐漸形成了自身的盈利模式，若要保障盈利模式的穩(wěn)健運行，需要作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)持續(xù)流動。因此，當(dāng)前數(shù)字競爭的規(guī)制需要為其流動設(shè)定規(guī)則，而“三權(quán)分置”的賦權(quán)思路可以摒棄傳統(tǒng)的靜態(tài)、存儲的數(shù)據(jù)內(nèi)在屬性（Hill，2021）。同時，立法層面的表達(dá)為數(shù)據(jù)理想的競爭狀態(tài)設(shè)定邊界，進(jìn)而在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)上將數(shù)據(jù)利益進(jìn)行合理的分配。第三，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章”形式可以為數(shù)據(jù)交易提供明確的競爭性指引。對數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域的謹(jǐn)慎立法態(tài)度有利于為數(shù)據(jù)流通與交易提供整體性、系統(tǒng)性的數(shù)字競爭規(guī)則的架構(gòu)性表達(dá)。此外，對于“數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章”的立法闡述有必要反思《反不正當(dāng)競爭法》互聯(lián)網(wǎng)專條被空置的教訓(xùn)，細(xì)化市場主體數(shù)據(jù)交易行為的規(guī)范與后果，設(shè)置完備的法律框架以便于市場主體在行為前明晰具體后果，從而落實“企業(yè)競爭紅綠燈”的要求（楊東和李子碩，2022）。

設(shè)置“數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章”的目的在于建立合理的數(shù)據(jù)規(guī)則，明晰數(shù)據(jù)保護(hù)的邊界，既要防止以“數(shù)據(jù)流通”為名的數(shù)據(jù)寄生，也要警惕以“數(shù)據(jù)保護(hù)”為幌子的數(shù)據(jù)封鎖（孫晉和馮濤，2022）。在具體內(nèi)容上，一方面，數(shù)據(jù)專章的適用對象應(yīng)限定為商業(yè)數(shù)據(jù)。只有商業(yè)數(shù)據(jù)才會涉及不正當(dāng)競爭行為，而且商業(yè)數(shù)據(jù)本身同樣要符合權(quán)利人對其采取管理措施并限定提供條件這一要件。如此，方能將現(xiàn)行數(shù)據(jù)保護(hù)實踐模式定位為可公開性限定提供數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，進(jìn)而區(qū)別于私人數(shù)據(jù)以及公共數(shù)據(jù)（孔祥俊，2022）。即便數(shù)據(jù)的獲取成本為零，數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身作為經(jīng)營活動的衍生品，只要其具有價值即可受數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)。可見，價值性是保護(hù)必要性和正當(dāng)性之根本所在。另一方面，建立以數(shù)據(jù)定價為核心的數(shù)據(jù)交易機(jī)制。數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值決定了其作為企業(yè)資產(chǎn)的現(xiàn)實需要性，并促進(jìn)數(shù)據(jù)穩(wěn)健、高效的流通，而數(shù)據(jù)流動的形式不必拘泥于“徑行公開/強制抓取”的二分法框架中。當(dāng)前，影響數(shù)據(jù)交易最為核心的定價機(jī)制面臨著產(chǎn)權(quán)不清、來源多樣、結(jié)構(gòu)多變、估值雙向不確定等一系列難題，需要從理論研究上予以解答。數(shù)據(jù)定價區(qū)別于以“生產(chǎn)成本+合理利潤”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)商品定價模式，即數(shù)據(jù)財產(chǎn)難以直接按照成本加成理論來定價。原因在于，數(shù)據(jù)權(quán)益定價并非僅僅對于數(shù)據(jù)本身的價值進(jìn)行衡量，而是強調(diào)對數(shù)據(jù)服務(wù)產(chǎn)品價值以及市場運行效益的綜合認(rèn)定。基于此，在綜合考量數(shù)據(jù)橫縱向容量、質(zhì)量、來源、互聯(lián)性以及與特定法益的關(guān)聯(lián)性等因素后，可考慮衡平選用市場法、重置成本法和收益現(xiàn)值法作為數(shù)據(jù)權(quán)益定價的基礎(chǔ)（包曉麗和齊延平，2022）。

（二）“三權(quán)分置”路徑下數(shù)據(jù)權(quán)屬的場景化認(rèn)定

場景化方式，是指針對不同主體需求，不同數(shù)據(jù)利用場景，采取分步驟、分階段、分類分級的方法，動態(tài)研判數(shù)據(jù)利益分配方案。場景化確權(quán)的優(yōu)勢在于，場景化方式不僅給予了個人、企業(yè)、行業(yè)、主管部門等多元利益主體在具體場景中細(xì)化權(quán)益訴求的公平機(jī)會，提高了各方參與數(shù)據(jù)治理的積極性，而且設(shè)置了數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)交易與其他數(shù)據(jù)機(jī)制協(xié)同發(fā)展、相互反哺的“閥門”。

數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的基本前提是確立數(shù)據(jù)權(quán)屬，而“三權(quán)分置”下的數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定需要立足于“場景性公正”（Contextual Integrity），即實現(xiàn)不同場景中個人數(shù)據(jù)與信息的流通（Nissenbaum，2009）。事實上，企業(yè)或平臺數(shù)據(jù)權(quán)益同樣可以采取場景化的保護(hù)進(jìn)路。原因在于，平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬采取場景化的保護(hù)，是根據(jù)理性規(guī)則對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行判定。盡管對于某個具體的法律爭議往往依據(jù)規(guī)則與例外規(guī)則的設(shè)定來劃分各方的權(quán)利邊界，但在競爭法領(lǐng)域，經(jīng)營者、消費者與平臺之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理更依賴具體場景（Context-Specific）。數(shù)據(jù)權(quán)屬的場景化認(rèn)定需要考慮如下因素：一方面，強化數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，在數(shù)據(jù)隱私會給個人帶來較大風(fēng)險或打破個體合理預(yù)期的情形下，應(yīng)堅持?jǐn)?shù)據(jù)隱私合理保護(hù)相對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的優(yōu)先性；另一方面，在保障個人數(shù)據(jù)隱私的前提下，應(yīng)注重促進(jìn)數(shù)據(jù)的共享與互聯(lián)互通。

（三）數(shù)據(jù)要素的全生命周期監(jiān)管規(guī)制

數(shù)據(jù)的流通與利用離不開監(jiān)管，數(shù)據(jù)監(jiān)管體系的構(gòu)建應(yīng)遵循全生命周期的監(jiān)管思路。首先應(yīng)立足信用承諾，創(chuàng)新事前監(jiān)管。其次，保持事中“一般條款”的適用謙抑性。最后要完善事后責(zé)任機(jī)制，對數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過程中可能存在的安全泄露、違規(guī)使用等問題進(jìn)行監(jiān)控，并明確上述反競爭行為的責(zé)任機(jī)制（林鎮(zhèn)陽等，2022）。

第一，事前強化信用承諾。信用承諾是指行政相對人根據(jù)行政機(jī)關(guān)及具有行政管理職能的公用事業(yè)單位的要求，基于誠實信用原則，對自身的信用狀況、申請材料的真實性以及誠信經(jīng)營等作出的一種書面承諾（張魯萍，2020）。數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺企業(yè)參與市場經(jīng)營與競爭，不可避免受到行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品更新迭代迅速，對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的快速準(zhǔn)入需要信用承諾機(jī)制予以保障。其中，政府部門是最主要的監(jiān)管主體，包括國務(wù)院及其部委、地方政府及其組成部門。信用承諾的適用對象為市場主體，基于信息公開在信用制度中的核心作用，可將面向行政機(jī)關(guān)和特定對象的信用承諾書都通過公共信用信息平臺進(jìn)行公開。

第二，事中保持“一般條款”的適用謙抑性。“互聯(lián)網(wǎng)專條”的高度概括性使得其無法成為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭司法認(rèn)定的有效指引，如此，法院只能根據(jù)“一般條款”進(jìn)行裁判。然而，“一般條款”同樣具有較高的模糊性，尤其對于誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德還需確定具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院在適用《反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”時，仍有必要保持謙抑性，遵守“一般條款”的適用程序，避免不當(dāng)阻礙市場經(jīng)濟(jì)的競爭樣態(tài)出現(xiàn)。具體而言，只有在《反不正當(dāng)競爭法》沒有明確規(guī)定具體的不正當(dāng)競爭行為類型時，才適用“一般條款”。

第三，事后明確責(zé)任機(jī)制。數(shù)據(jù)市場不同于傳統(tǒng)產(chǎn)品、服務(wù)市場，其競爭損害特性對責(zé)任范式提出了更嚴(yán)格的要求。對于數(shù)據(jù)要素使用的應(yīng)當(dāng)是規(guī)制思維，即對行為主體的行為予以一定限制或設(shè)定規(guī)范等來保護(hù)利益，而非通過賦權(quán)（楊東和臧俊恒，2020）。除此之外，數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭規(guī)制的責(zé)任面向需要關(guān)注懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)脑O(shè)置不僅可以提升數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺不正當(dāng)競爭的違法成本，遏制非法數(shù)據(jù)抓取、流量劫持等行為的發(fā)生，還能有效地彌補經(jīng)營者損失，激勵其他經(jīng)營者在遭受非法數(shù)據(jù)抓取等行為的危害時尋求司法的救濟(jì)，保障市場正常競爭秩序與競爭活力。當(dāng)然，懲罰性賠償制度的適用需要避免矯枉過正，這就要求懲罰性賠償?shù)亩ㄎ恢荒転檠a償性賠償責(zé)任的補充，而且只有在競爭者主觀上具有非法侵害數(shù)據(jù)的故意、經(jīng)營者存在遭受侵害的事實，且不正當(dāng)競爭者的賠償不足以彌補經(jīng)營者的損失時，方才適用懲罰性賠償制度。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)交易在平臺經(jīng)濟(jì)雙邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)下呈爆發(fā)式增長態(tài)勢。囿于數(shù)字市場還缺乏有效監(jiān)管，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)確權(quán)思路不敷適用，導(dǎo)致數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭現(xiàn)象頻發(fā)。在加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的背景下，如何加速數(shù)據(jù)要素流通以及激發(fā)數(shù)據(jù)要素經(jīng)濟(jì)價值成為平臺規(guī)制面對的關(guān)鍵問題，也是數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)范構(gòu)造的核心意旨。以“三權(quán)分置”為底層邏輯的新型賦權(quán)路徑強調(diào)淡化數(shù)據(jù)所有權(quán)，側(cè)重數(shù)據(jù)使用權(quán)，有助于發(fā)揮數(shù)據(jù)要素流通對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的帶動作用，進(jìn)而賦能實體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?！叭龣?quán)分置”下的數(shù)據(jù)競爭規(guī)制，要致力推進(jìn)《反不正當(dāng)競爭法》“數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章”的體系化構(gòu)建，以場景化思維明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，并落實數(shù)據(jù)的全生命周期監(jiān)管。隨著數(shù)據(jù)競爭規(guī)則與競爭法體系的融合，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會愈行愈遠(yuǎn)、愈行愈穩(wěn)。