竺 蓉,張存建

(江蘇師范大學(xué)哲學(xué)系,江蘇徐州 221116)

傳統(tǒng)知識論者一般接受柏拉圖對知識的定義,即將知識定義為“得到確證的真信念”[1],并集中于真信念的確證(以下簡稱“知識確證”)。然而,“蓋梯爾案例”的提出及研究告訴我們,知識與運氣并不相容。德性知識論(virtue epistemology)由此產(chǎn)生。知識論中的德性主要指“理智德性”,一個人的德性有其在知覺、記憶、想象等方面的認知能力給以表現(xiàn)[2]5。依據(jù)知識確證對認知者認知能力依賴的強弱程度,德性知識論有強弱之分。強德性知識論將認知能力視為知識形成的充要條件,遇到把握認知能力標(biāo)準(zhǔn)的問題;弱德性知識論即反運氣德性知識論(anti-luck virtue epistemology),主張將認知能力視作知識確證過程的必要條件,通過引入安全性原則來消除認知運氣的影響,以此保證信念的安全[2]231。問題在于,存在一些關(guān)于知識確證的反例,它們既符合“安全性原則”要求,又符合認知能力條件。Williamson 為此提出基于“風(fēng)險”的安全性模態(tài)概念,他認為具有可靠性的事件有其充分必要條件——“它沒有認知風(fēng)險”[3];德性論支持者Broncano提出類似的立場,在他看來,“對認知者來說,任何可歸為‘運氣’的事件都是面臨風(fēng)險的事件”[4]。對此的反思,集中于如何在知識確證中消除認知風(fēng)險。接續(xù)這一傳統(tǒng),普里查德(Pritchard)提出反風(fēng)險德性知識論(anti-risk virtue epistemology),主張從探究認知成功的運氣不確定性轉(zhuǎn)向?qū)徱曊J知失敗風(fēng)險性的思路。本文追溯德性知識論的演進與問題,通過探討普里查德對運氣模態(tài)性質(zhì)解讀,分析反風(fēng)險德性知識論將“運氣”替換為“風(fēng)險”的理論優(yōu)勢,明晰當(dāng)前知識理論應(yīng)當(dāng)關(guān)注和分析知識與風(fēng)險的關(guān)系。對風(fēng)險的分析和應(yīng)對將能加深對知識本性的理解。

一、德性知識論的演進及問題

強德性知識論的支持者主張知識確證必須通過推論,他們肯定理智德性在推論中發(fā)揮主導(dǎo)作用。強德性知識論之“強”,在于它將信念得以確證的原因主要歸功于認知者S的認知能力。借用知識論表達知識確證的術(shù)語來講,信念P為真的充分必要條件是認知者S的認知品質(zhì)。然而,從普里查德對“假谷倉案例”和“芝加哥案例”的分析來看,這一要求是有問題的。“有些源自認知者認知品質(zhì)的成功不是知識,有些知識并非源于來自認知者自身的能力。”[5]

認知能力不能確保認知者獲得真信念,無法排除運氣對于知識確證過程的影響。在“假谷倉案例”中,巴尼處于認知“不友好”的環(huán)境中,其視覺能力沒有發(fā)揮決定性作用,其知識確證過程受到“環(huán)境認知運氣”的影響,只是碰巧指出了真谷倉,由于巴尼不具有區(qū)分真谷倉與假谷倉的能力,他的信念不能算作知識[6]。在“芝加哥案例”中,知識確證不可總是歸功于認知者自身的認知能力[7],珍妮擁有一種區(qū)分信息可靠性的認知能力,通過篩選看似可靠的路人證言,獲得關(guān)于大廈方位的真信念。珍妮獲得真信念的首要條件并非源于她自身的認知能力,而是因為路人的認知能力。由此看來,將認知者認知能力視作獲得真信念的首要條件,存在忽視證言功用的問題。

從“假谷倉案例”來看,即使巴尼正確指認出真谷倉,他也沒能得到知識;為了排除知識確證過程中環(huán)境運氣的影響,我們需要提高對認知能力標(biāo)準(zhǔn)的把握。從“芝加哥案例”來看,珍妮藉由分辨路人證言的可靠性,擁有“如何從芝加哥火車站到達西爾斯大廈”的證言知識。為了言明證言知識的合法性,我們應(yīng)該降低認知能力標(biāo)準(zhǔn)。為了找到一種合理解釋認知能力強/弱標(biāo)準(zhǔn)的方案,確保它既足以說明“假谷倉案例”中巴尼為何未獲得知識,又可以說明“芝加哥案例”中珍妮何以獲得知識,普里查德提出反運氣知識論(anti-luck epistemology)。

然而,在建構(gòu)反運氣知識論時,普里查德并未給出對“運氣”的確切定義,他只是借助“彩票案例”給出其大致語義。在他看來,“對于認知者S而言,信念P是由于運氣為真,當(dāng)且僅當(dāng)這一事件僅出現(xiàn)在現(xiàn)實世界中,但不會出現(xiàn)在初始條件相同的鄰近可能世界中。”[8]肯定知識與運氣之間的不相容關(guān)系,則可推斷出知識的模態(tài)定義:認知者S的信念P是安全的,當(dāng)且僅當(dāng)在所有相近的可能世界中,相關(guān)初始條件不變,這一信念繼續(xù)為真。借助“在所有可能世界中都為真”這一“安全性原則”,可以這樣解釋德性知識論面臨的困境:在“假谷倉案例”中,認知者獲得的信念不為真,因為其信念確證過程不符合“安全性原則”;在“芝加哥案例”中,芝加哥居民對于大廈方位的證言在任何可能世界中都為真,符合“安全性原則”,珍妮因此可以將其信念視為知識。

接受“安全性原則”,實質(zhì)上是訴諸信念本身的模態(tài)穩(wěn)定性解釋信念的安全,存在混淆信念得到辯護的事態(tài)與使得該信念為真之事態(tài)的嫌疑?？紤]以下案例[9]:“張三和他的哥哥到一座小島上旅游。鴨子是這座小島上自古以來就有的物種。張三是一位盲人。他聽到不遠處傳來一只鴨子的叫聲,便問哥哥‘哥哥,那只鴨子是什么顏色?’張三所不知道的是,此時他的哥哥正在專注地玩手機游戲,在未查看鴨子的情況下,就隨意回復(fù)‘白色’。于是,張三便相信這座小島上有白色的鴨子。事實上,由于一些特殊的環(huán)境因素,這座小島上的鴨子自古以來全都是白色的?！睆埲P(guān)于“這座小島上有白色的鴨子”的信念可以獲得安全性辯護,而由于哥哥并未實際觀察鴨子顏色,很難說張三基于哥哥提供的相關(guān)證言獲得的信念為真。如此看去,接受“安全性原則”,并不能解釋張三為何未能獲得真信念。接受“安全性原則”,旨在強調(diào)真信念自身在鄰近可能世界中的情況,但這可能忽視認知者認知能力條件的作用[10]。

關(guān)于認知能力預(yù)設(shè)和“安全性原則”的預(yù)設(shè)各有其弊端,一個不失為合理的選擇是,尋求一種可以融合現(xiàn)有理論優(yōu)勢的新方案。普里查德正是由此提出反運氣德性知識論。按照他的闡釋,認知者S知道信念P,當(dāng)且僅當(dāng),滿足:a)能力直覺,即信念P是認知者S運用認知能力的產(chǎn)物;b)反運氣直覺,即認知者S相信信念P是安全的,即認知者S知道信念P為真并非基于運氣因素[11]。反運氣德性知識論弱化認知能力的貢獻,將它與“安全性原則”結(jié)合起來:通過接受認知能力條件,可以解釋為何彩票案例中認知者并未獲得知識,通過接受“安全性原則”,可以排除運氣因素的影響,且不必要求認知能力必須做出主要貢獻。

基于“安全性原則”接納證言知識,是反運氣德性知識論消解以往知識論問題的關(guān)鍵。但是,反運氣德性知識論也不能完全排除運氣因素的影響。以“幸運計算”案例為例。小明嘗試用計算器求出25×36的積,他形成一個真信念:25×36=900,但是小明不知道計算器實際壞了,是一個善良的惡魔在確保計算器顯示正確答案。所有可能世界都是由惡魔干預(yù)計算器的世界,計算器只顯示惡魔干預(yù)下的正確答案,小明在如此可能世界中的計算信念為真,他所獲得的答案是其認知能力作用的產(chǎn)物,但是我們不認為小明獲得了知識。從強德性知識論到反運氣德性知識論,對于知識確證的解釋始終不能擺脫運氣因素的影響。對此的反思,促使普里查德提出反風(fēng)險德性知識論。

二、基于“風(fēng)險”的知識確證

反運氣德性知識論只是策略性地將能力直覺和反運氣直覺組合起來,為了真正將德性與安全性要求結(jié)合起來,普里查德從關(guān)注認知“運氣”轉(zhuǎn)向關(guān)注認知“風(fēng)險”,由此提出反風(fēng)險德性知識論。對于運氣因素影響的回溯,往往通過關(guān)注事件的發(fā)生、展開及結(jié)果來確立,與之不同,對“風(fēng)險”的關(guān)注主要涉及對事件的前瞻性考察。這種考察的前瞻性在于,認知者在事件發(fā)生之前評估事件的風(fēng)險閾值,然后依據(jù)評估結(jié)果采取相應(yīng)措施,以規(guī)避風(fēng)險[12]。由于不可知因素的影響,認知者未能通過信念確證過程獲得真信念,認知者應(yīng)該在知識確證之前規(guī)避這些不可知因素的負面影響,這是以風(fēng)險概念替換運氣概念的必要性所在。

用“風(fēng)險”替換“運氣”的可行性何在?對具體事件風(fēng)險的評估總是發(fā)生在特定情境之中,通過細化事件的方式來完成,使得我們可以用“風(fēng)險”替代“運氣”。以乘坐飛機這一情境為例[13],認知者將事件細化為具體事項(如飛機墜毀、乘客在飛行途中突發(fā)疾病、坐在一個吵鬧的乘客旁邊等),通過給予不同事項不同的風(fēng)險閾值,可以明確事件面臨的風(fēng)險。然而,對于風(fēng)險的評估總與運氣密切相關(guān),某事件沒有發(fā)生是幸運的,往往伴隨著這一事件可能發(fā)生的高風(fēng)險。普里查德認為,關(guān)于運氣的模態(tài)解釋適用于解釋風(fēng)險,即在保持初始條件不變的情況下,給定事件涉及的風(fēng)險程度與其在模態(tài)上的相近程度有關(guān)[14]。運氣和風(fēng)險之間的聯(lián)系能否支持風(fēng)險的模態(tài)解釋?普里查德分析了“沒有被狙擊手的子彈射中”這一運氣事件。假設(shè)其他一切條件都保持不變,在可能世界A中,子彈與狙擊目標(biāo)相距一毫米,而在可能世界B中,子彈與狙擊目標(biāo)相距一米。普里查德認為,肯定前者比后者更幸運,亦是表明后者面臨的風(fēng)險更大,“我們對風(fēng)險的判斷亦是在分析運氣的程度”[15]。

從“風(fēng)險”與“運氣”的上述解釋關(guān)聯(lián)來看,反風(fēng)險德性知識論更注重解釋信念為何為假、知識確證中何以必須拒絕運氣因素的原因在于,基于運氣因素的知識確證涉及不可接受的風(fēng)險。例如,在“假谷倉案例”中,巴尼確實不知道那是一個假谷倉,理由在于真谷倉周圍存在的大量假谷倉,它們構(gòu)成一種認知風(fēng)險。

相較反運氣德性知識論,反風(fēng)險德性知識論具有簡約性優(yōu)勢。蓋梯爾案例具有“雙重運氣”結(jié)構(gòu):“壞運氣使得蓋梯爾化的認知者所持信念為假,好運氣使得蓋梯爾化的認知者信念碰巧為真”[16]。而按照反風(fēng)險德性知識論,認知者倘若擁有真信念,即意味著幾乎沒有形成虛假信念的風(fēng)險。鑒于此,使認知者陷入認知失敗(虛假信念)的“相關(guān)的風(fēng)險事件非常明確,即信念的認知基礎(chǔ)并不具有穩(wěn)健性”[17]。也就是說,認知者只需賦予信念一個安全穩(wěn)健的基礎(chǔ),以避免認知失敗的發(fā)生,即可獲得真信念。在“芝加哥案例”中,對于珍妮而言,詢問一個路人,顯然不能獲得穩(wěn)健的認知基礎(chǔ),出于有效規(guī)避風(fēng)險的考慮,珍妮應(yīng)在短時間內(nèi)詢問盡可能多看似可靠的路人,進而形成對大廈方位的整體認知。

在反風(fēng)險德性知識論的視野下,認知者獲得虛假信念是認知過程中可能的風(fēng)險事件。在關(guān)注信念“如何為真”的同時,認知者需要關(guān)注如何避免虛假信念。正如普里查德所說:“運氣模態(tài)的解釋針對未在模態(tài)領(lǐng)域發(fā)生的事件,風(fēng)險的模態(tài)解釋則關(guān)注特定事件在模態(tài)鄰域的發(fā)生概率?！盵18]由此可見,反風(fēng)險德性知識論方案的另一個優(yōu)勢是,通過對目標(biāo)事件的前瞻性預(yù)判,來排除虛假信念,以此更加有效地回應(yīng)蓋梯爾問題。

認知者肯定某個信念之真,已經(jīng)賦予該信念一種規(guī)范性,使之成為其行動的指引。然而,主體的信念歸賦容易受到“實用侵入”和“情感侵入”的影響,使得有必要解釋真信念規(guī)范性的普適性[19]。為此,在知識確證的實際決策中,決策者不但需要考慮收集的風(fēng)險信息,亦需要權(quán)衡這一事件的價值,在風(fēng)險評估中納入綜合事實和價值的考量。在此意義上,借助風(fēng)險評估這一認知方式,反風(fēng)險德性知識論可以實現(xiàn)德性與安全性條件的有機融合。

給予知識確證更多的確定性,是反風(fēng)險德性知識論的又一優(yōu)勢所在。認知者形成風(fēng)險判斷,表明他面臨一個未知結(jié)果,“未知”可理解為對知識的“不確定”?！安淮_定”屬于主觀領(lǐng)域,風(fēng)險則有很強的客觀成分[20]。舉例來說,如果一個人不知道藍環(huán)章魚是否有毒,他對藍環(huán)章魚的毒害能力的認知就處于不確定的狀態(tài),一旦他食用這一種類章魚,必然存在被它毒害的風(fēng)險。風(fēng)險和“不確定”的關(guān)系在一定程度上類似于“真”和“信念”的關(guān)系,在此意義上講,風(fēng)險評估的過程,即是認知者的認知從“不確定”轉(zhuǎn)向“確定”的過程,這種確定性的要求是對知識的本質(zhì)規(guī)定,是知識自身的“是其所是”。

影響知識確證的風(fēng)險有程度之分,風(fēng)險高低與理想結(jié)果的差異有關(guān):高風(fēng)險決策是指該決策的最佳結(jié)果與最壞結(jié)果之間存在巨大差距的決策;低風(fēng)險決策是指存在較小差距的決策。只有在一個人關(guān)于信念P的知識論立場足夠充分的情況下,他才知道P;認知者S知道P,即S獲得了關(guān)于P的真信念;如果信念P不能用來作為推論的前提,則S不知道P,P不能稱為知識。這意味著知識確證可簡化認知者的推理過程,普里查德由此認為,“知識在行動中具有一種實用價值。”[21]認知受限的認知者將知識視為確證過程的實然,使其不必在意可能的錯誤概率。

三、普里查德對風(fēng)險評估的模態(tài)解釋

對風(fēng)險的評估研究一般關(guān)注兩個方面,一是對潛在負面事件嚴重性的概率判斷;二是對潛在負面事件的模態(tài)接近性。按照普里查德的反風(fēng)險德性知識論,風(fēng)險評估的對象是事件,基于此的風(fēng)險評估模態(tài)方式具有客觀性,可賦予知識確證穩(wěn)固的基礎(chǔ);認知者的德性條件則作為驗證手段,居于次要地位,通過不斷收集證據(jù)使可能世界與現(xiàn)實世界合一,進而消除認知風(fēng)險,獲得確證的知識[17]。問題在于,“事件的風(fēng)險程度是該事件發(fā)生概率的可能性”[22]。例如,駕駛汽車發(fā)生事故的風(fēng)險模態(tài)接近性大于乘坐飛機發(fā)生事故的模態(tài)接近性,但我們似乎不認為駕駛汽車是非常危險的。這是因為就個體而言,飛機失事的死亡率大于汽車事故的死亡率[23]。那么,是否可以由此接受對風(fēng)險的概率論解釋,由此拒斥對風(fēng)險的模態(tài)排序?答案是否定的。

就認知者而言,當(dāng)然可以將潛在負面風(fēng)險事件的評估視為概率問題:我們可以認為“事件E是風(fēng)險事件當(dāng)且僅當(dāng)E是獲得概率非零的負面事件”,進而認為,高風(fēng)險事件的獲得概率較高(即可能發(fā)生),低風(fēng)險事件的獲得概率較低,并且在這兩個極端之間存在風(fēng)險連續(xù)體[24]。概率有證據(jù)概率和物理概率之分。物理概率是某種事件類型出現(xiàn)的粗略頻率,它與認知者無關(guān),具有客觀性;證據(jù)概率的客觀性在于:“在給定大量證據(jù)的情況下,事件E獲得的證據(jù)概率是事實。”[25]我們似乎可以就此接受對風(fēng)險現(xiàn)象的概率論解釋。

在普里查德看來,“基于概率論的信念基礎(chǔ)具有一定說服力,但是經(jīng)不起反風(fēng)險角度的審查。在概率論視角下,即使是看似強有力的證據(jù)也不足以使得認知者獲得知識,一個人不可能僅通過先驗地反思彩票賠率就知道自己的彩票未中獎,相反,通過閱讀刊登在一份可靠報紙上的中獎結(jié)果,形成其所購買的彩票并未中獎的信念,就足以構(gòu)成知識?！盵12]按照普里查德對風(fēng)險的模態(tài)解釋,如果一個事件發(fā)生在普遍閉合的可能世界中,它具有模態(tài)穩(wěn)健性;如果事件發(fā)生在有限數(shù)量的指定閉合可能世界中,它就具有模態(tài)脆弱性。比之概率論方案,普里查德的模態(tài)論方案具有相對穩(wěn)固的認知基礎(chǔ),模態(tài)論者對風(fēng)險的判斷傾向于追蹤接近的反事實,他們依據(jù)追蹤結(jié)果規(guī)劃后續(xù)行動,因而能夠規(guī)避潛在負面事件的發(fā)生。

接下來的問題是,認知者應(yīng)采取何種合理行動方式?我們可以將風(fēng)險視為認知決策所需的實踐利益要素,由此著力于提高認知者理解、預(yù)測和有選擇地應(yīng)對認知風(fēng)險的能力。在此意義上講,認知者為成為更好的認知主體,應(yīng)在采取行動之前預(yù)判風(fēng)險,在此基礎(chǔ)上收集更多權(quán)威的證據(jù),以此來保障其知識確證質(zhì)量。認知者以知識指導(dǎo)行動,獲得真信念屬于認知成功,獲得知識則屬于認知成就[26]。獲得認知成就的關(guān)鍵在于,認知者從不同事實中找出恰當(dāng)理由,推導(dǎo)出它與被解釋項之間的關(guān)系,以實現(xiàn)對知識的確證、理解及運用?；诜达L(fēng)險德性知識論的框架,正是以這樣一種探究方式降低認知風(fēng)險。

關(guān)于風(fēng)險分析的傳統(tǒng)概率論解釋難以分析涉及認知者意向性行為的安全性問題,難以解釋類似“黑天鵝”事件的發(fā)生。而對于風(fēng)險的模態(tài)解釋則可以描述與此類事件有關(guān)信息的風(fēng)險和不確定性,認知者可以將與之相關(guān)的風(fēng)險概念化,并確定優(yōu)先級,進而確定處理風(fēng)險的措施,以獲得對事件的確定性認知。在此意義上,反風(fēng)險德性知識論在很大程度上是一種輔助性思考知識論問題的方式。當(dāng)然,反風(fēng)險德性知識論仍然將知識證成視為認知證成而非實用證成,至于如何將實用因素限定在整個認知評價的規(guī)范化體系之中,需要進一步澄清。

以往知識論之分歧僅限于認知領(lǐng)域,反風(fēng)險德性知識論由于“前瞻性”特性,必然將關(guān)注到知識確證過程中可能面臨的風(fēng)險、成本等具有實際效用的因素,引發(fā)“實用主義入侵”。實用主義入侵是指“非認知因素對知識歸賦的決定性作用”[21]?？紤]兩個認知者都相信火車將在下午兩點到達,出于該事件對認知者重要程度不同這一實用因素,兩者面臨的風(fēng)險不同;根據(jù)實用主義的觀點,風(fēng)險程度將導(dǎo)致知識標(biāo)準(zhǔn)的改變,即使兩個認知者的信念享有相同的認知基礎(chǔ)。

信念藉由證據(jù)為真,而從具體信念確證的實際來看,一個人可能基于實用因素的考量否定某個信念的真。Jackson由此提出:“我們不僅有信念,還有另一種德性態(tài)度:信任?！盵27]按照他的闡釋,(真)信念允許簡化推理,并允許細微錯誤發(fā)生,與之不同,信任的作用是精細推理,排除信念確證過程可能出現(xiàn)的風(fēng)險。訴諸信念與信任的如此區(qū)分,人們不需要因為風(fēng)險的增加而放棄信念,為了消除高風(fēng)險,需要參考的是對事件的信任閾值而不是信念。由此看來,風(fēng)險只是作為“閾值轉(zhuǎn)換的考慮因素”[28],它真正影響的是認知者的行動,而不是知識確證標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié) 語

為了排除認知運氣因素對知識確證的干擾,應(yīng)重新審視傳統(tǒng)知識的本質(zhì),德性知識論傳統(tǒng)和反運氣知識論構(gòu)成兩個基本審視路徑。然而,兩者均有無法避免的缺陷:前者將知識確證局限于認知者的反思,不能賦予知識穩(wěn)定的基礎(chǔ);后者將知識視為無關(guān)認知者自身品質(zhì)的結(jié)果,難以解釋涉及關(guān)于個體意向的知識確證。反觀反運氣德性知識論,它給出一種居間立場:弱化個體認知能力在知識確證過程中的貢獻,通過引入安全性原則的要求,排除認知運氣的影響。判斷一個事件是否算作幸運,在很大程度上由判斷者的實用目的取向決定。從杰克遜對信任與信念的區(qū)分來看,風(fēng)險因素并未影響知識證成標(biāo)準(zhǔn),因此可以在此意義上堅持知識具有模態(tài)客觀性。普里查德的反風(fēng)險德性知識論給予人們啟示,實用因素只是影響知識確證過程中證據(jù)的收集和分析,知識標(biāo)準(zhǔn)不會隨著實用的條件改變而改變;風(fēng)險具有獨立于人的意識的客觀性,進一步深化蓋梯爾問題的研究,需要深入解釋如何處理和平衡信念與信任之間的張力。