徐杰

摘 要：語(yǔ)境詩(shī)學(xué)將“語(yǔ)境”作為文學(xué)理論的本體范疇、元話語(yǔ)和先驗(yàn)結(jié)構(gòu)，重新反思文論體系的基礎(chǔ)概念和理論觀念。其自身作為一種詩(shī)學(xué)話語(yǔ)具有批判哲學(xué)、后批判哲學(xué)和“后理論”的理論品性：語(yǔ)境詩(shī)學(xué)是一種“反思型”文學(xué)理論，既重視主觀概念和理論對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的整合和同化，又對(duì)文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)動(dòng)態(tài)性地開(kāi)放；語(yǔ)境詩(shī)學(xué)是一種“默會(huì)性”的理論話語(yǔ)，它關(guān)注文學(xué)的言說(shuō)和未言說(shuō)、“焦點(diǎn)覺(jué)知”和“附屬覺(jué)知”之間的意義互動(dòng)關(guān)系。文學(xué)語(yǔ)境帶有“原初自明性”的默會(huì)性，也即“內(nèi)居”于世界之中，而非超然世界之外地思考世界；在“后理論”思潮之中，文學(xué)理論開(kāi)始拒斥“大理論”或“宏大敘事”，強(qiáng)調(diào)以小理論化或者“語(yǔ)境化”的理論進(jìn)路面對(duì)文學(xué)現(xiàn)象。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)關(guān)注文學(xué)事實(shí)或文學(xué)作品的“具體性”，以及文學(xué)自身的“唯一性”和“獨(dú)特性”價(jià)值。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)境詩(shī)學(xué)；反思性；默會(huì)性；具體性；后理論

中圖分類號(hào)：I0-03文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1672-9684（2023）02-0093-07

20世紀(jì)西方文學(xué)理論存在一種固有的思維模式：挑選一個(gè)要素或范疇作為理論的本體，于是便出現(xiàn)“作品中心論”“作者中心論”和“讀者中心論”等。有中心必然有邊緣，新的范疇成為中心的前提便是對(duì)“前中心范疇”的批判，也有了“作者之死”“讀者之死”等“死亡現(xiàn)象”。西方文論從根源上受到古希臘哲學(xué)實(shí)體論傾向的影響，比如將世界本源歸于“水”“火”“原子”等可見(jiàn)、可說(shuō)或可觸的對(duì)象，所以文論中不自覺(jué)攜帶了實(shí)體論中的靜態(tài)性和要素性思維。中國(guó)哲學(xué)則用不可見(jiàn)、不可說(shuō)和不可觸的“道”“無(wú)”“一”等范疇作為世界本原，中國(guó)詩(shī)學(xué)也對(duì)動(dòng)態(tài)性、關(guān)系性和不可言說(shuō)性更為注重，比如“味”“氣”“象”（區(qū)別于實(shí)物的“像”）“意境”等。面對(duì)西方文論的問(wèn)題，筆者先后在系列論文①之中提出：我們需要建立一種主張整體性、動(dòng)態(tài)性、關(guān)系性的詩(shī)學(xué)理論，即“語(yǔ)境詩(shī)學(xué)”。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)反對(duì)將文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與日常話語(yǔ)、人和世界、身體與環(huán)境等進(jìn)行區(qū)分和割裂，主張有機(jī)的、動(dòng)態(tài)的、連續(xù)性的和具象化的詩(shī)學(xué)觀念，強(qiáng)調(diào)審美對(duì)象的生命性、整體性、生成性和非語(yǔ)言性；它認(rèn)為文學(xué)的存在本質(zhì)上是在場(chǎng)與不在場(chǎng)的綜合、語(yǔ)言世界與非語(yǔ)言世界的交織、顯性與隱性的意識(shí)和情感的融合；它將“語(yǔ)境”作為文學(xué)理論的本體范疇、元話語(yǔ)和先驗(yàn)結(jié)構(gòu)，重新反思文論體系的基礎(chǔ)概念和理論觀念；它重構(gòu)著當(dāng)代文學(xué)理論的核心論題，如情境性、表演性、非語(yǔ)言性、不在場(chǎng)性、氣氛、活態(tài)、多媒介性、事性、關(guān)系等，消解文學(xué)審美維度與意識(shí)形態(tài)維度，文學(xué)文本論與世界論之間的爭(zhēng)論。當(dāng)我們完成語(yǔ)境詩(shī)學(xué)的內(nèi)部理論體系構(gòu)建之后，不禁會(huì)思考一個(gè)宏觀性問(wèn)題：語(yǔ)境詩(shī)學(xué)作為一種詩(shī)學(xué)理論具有什么樣的理論品性？我們?cè)噲D探討語(yǔ)境詩(shī)學(xué)與康德批判哲學(xué)、波蘭尼的后批判哲學(xué)、哈貝馬斯的后形而上學(xué)以及后理論詩(shī)學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，思考其在當(dāng)下話語(yǔ)體系中的知識(shí)譜系和理論品格。理論定位為語(yǔ)境詩(shī)學(xué)的出場(chǎng)提供了有力的哲學(xué)話語(yǔ)支撐。

一、語(yǔ)境詩(shī)學(xué)之于批判哲學(xué)的“反思性”

文學(xué)理論的呈現(xiàn)方式主要有三種：第一種是通過(guò)文學(xué)知識(shí)和文學(xué)命題之間的邏輯推演而形成的文學(xué)理論體系，以此為基點(diǎn)規(guī)范文學(xué)批評(píng)和實(shí)踐，比如亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》。此種文學(xué)理論研究路數(shù)背后是古希臘的本體論哲學(xué)：重“理性”和永恒不變的真理，輕感性經(jīng)驗(yàn)。這一種源自古希臘時(shí)代的思辨形而上學(xué)，世界被古希臘哲學(xué)家門分為現(xiàn)象與本質(zhì)：現(xiàn)象是感官感知的、變動(dòng)不居的，當(dāng)然也是非真實(shí)的；現(xiàn)象背后的本質(zhì)才是世界的本來(lái)面貌，因?yàn)樗攀怯篮愕模?］。思辨型形而上學(xué)在后來(lái)的發(fā)展中逐漸走向其反面。經(jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)具體個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和感官體驗(yàn)，認(rèn)為理論必須是通過(guò)具體個(gè)人感官體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)歸納產(chǎn)生。這便滋生出第二種文學(xué)理論形態(tài)。在穩(wěn)定的經(jīng)驗(yàn)材料基礎(chǔ)上，以實(shí)證方式抽象和概括出的經(jīng)驗(yàn)性文學(xué)理論，如瑞恰茲的《文學(xué)批評(píng)原理》。其哲學(xué)基礎(chǔ)根源于霍布斯和洛克等人為代表的經(jīng)驗(yàn)主義以及后來(lái)的實(shí)證主義和實(shí)用主義。他們認(rèn)為人類知識(shí)只來(lái)自感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的歸納，而不必依賴“永恒真理”。這種哲學(xué)思維特別貼近文藝?yán)碚?，因?yàn)槲乃嚴(yán)碚摰膶?duì)象必須是感性和體驗(yàn)的。但是問(wèn)題出現(xiàn)了，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)太過(guò)繁復(fù)和混雜，并非對(duì)文學(xué)的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)都是具有個(gè)人性和偶然性的。以這樣的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)作為起點(diǎn)并不能建立作為普遍性的文學(xué)知識(shí)。那么怎樣可以規(guī)避以上兩種文學(xué)理論的弊端，結(jié)合它們的長(zhǎng)處呢？這種思考產(chǎn)生了第三種文學(xué)理論形態(tài)。以文學(xué)理論發(fā)展過(guò)程之中出現(xiàn)的問(wèn)題作為出發(fā)點(diǎn)的“反思型”文學(xué)理論，即對(duì)理論的理論。一方面，反思型文學(xué)理論具有第一種文學(xué)理論本體論方式的特點(diǎn)，即重視主觀概念和理論對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的整合和同化；另一方面又不是將文學(xué)理論作為“僵硬的規(guī)則”而盲從，而是具有闡釋學(xué)品格的“前見(jiàn)”性質(zhì)，同時(shí)它有對(duì)文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)動(dòng)態(tài)性地開(kāi)放［2］。這種文學(xué)理論根源于王元驤先生對(duì)康德哲學(xué)的審視。他認(rèn)為康德批判哲學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)派和理性派的統(tǒng)一，這種獨(dú)特的思考方式可以作為我們思考文學(xué)理論品性的基礎(chǔ)。康德提出先驗(yàn)論解決了唯經(jīng)驗(yàn)主義和唯理性主義各自的理論盲區(qū)：經(jīng)驗(yàn)必須經(jīng)由先驗(yàn)的知性形式的“規(guī)約”和整合，也就是不存在離開(kāi)知性的感性，也不存在離開(kāi)感性的知性?？档碌呐姓軐W(xué)對(duì)思考文學(xué)理論的理論屬性有深刻的啟發(fā)意義。

語(yǔ)境詩(shī)學(xué)屬于“反思型”文學(xué)理論。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)的提出，宗旨并非僅僅是對(duì)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)，其理論品性不局限于對(duì)文藝作品和文藝現(xiàn)象進(jìn)行解釋的“工具性”；而在于對(duì)文學(xué)理論本身的認(rèn)識(shí)和反思（亞里士多德所說(shuō)的“對(duì)思想的思想”），它思考文學(xué)理論體系之中并未被前人所關(guān)注的“語(yǔ)境”的維度。透過(guò)“語(yǔ)境”范疇，我們到底能在文學(xué)理論之中發(fā)現(xiàn)什么新的現(xiàn)象，這又對(duì)文學(xué)理論的建構(gòu)提供哪些新的思考？當(dāng)語(yǔ)境詩(shī)學(xué)提出后，它反對(duì)了什么樣的文學(xué)觀念？改變了文學(xué)理論的什么？語(yǔ)境詩(shī)學(xué)自我的定位，是試圖創(chuàng)造一種可以包打天下的理論，還是在原有文藝?yán)碚摶A(chǔ)上進(jìn)行豐富和完善？

語(yǔ)境詩(shī)學(xué)作為一種理論歸納和抽象，必不可少帶有一種宏大性、體系性、抽象性和邏輯性。在文學(xué)理論研究之中，終結(jié)文學(xué)理論的呼聲近年較高，其重要的依據(jù)是文學(xué)理論是以取消文學(xué)為前提的理論，文學(xué)理論無(wú)法指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)。然而，我們必須看到文學(xué)批評(píng)主要強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)理論的工具性，而“文學(xué)理論”主張的是文學(xué)理論的反思性。文學(xué)批評(píng)指的是具有較高文學(xué)審美素養(yǎng)的閱讀者對(duì)文學(xué)作品的鑒賞和解讀［3］13。對(duì)文學(xué)的反思，其根本目的不在于具體的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)象，而是現(xiàn)象背后的本質(zhì)規(guī)律。也就是說(shuō)，文學(xué)理論對(duì)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐作出預(yù)設(shè)、批評(píng)和反思，即“批評(píng)的批評(píng)”抑或“元批評(píng)”［3］12-13。同時(shí)，我們還可以看到理論從詞源學(xué)上本身就與文學(xué)實(shí)踐有著距離。威廉斯研究了“理論”這個(gè)英文詞匯的歷史意義演變，發(fā)現(xiàn)它主要是指“俯察直觀到的流動(dòng)外表背后穩(wěn)定不變之真相的方式。因而，理論與‘存在、同一性和可認(rèn)知性優(yōu)越于‘生成的特權(quán)相聯(lián)系”與“實(shí)踐”經(jīng)歷了從明顯不同到形成對(duì)立的過(guò)程［4］486。同樣地，哈貝馬斯在《后形而上學(xué)》中也表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為理論世界是超越于日常生活實(shí)踐和自然世界觀察的，也即屬于超驗(yàn)世界［5］31-33。

語(yǔ)境詩(shī)學(xué)是作為批判哲學(xué)的反思性而存在的。古希臘時(shí)代，柏拉圖就認(rèn)為本質(zhì)并非從感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)中得來(lái)的，因?yàn)樗麍?jiān)信一切事物從一個(gè)本原生成，但是“本原”本身不是生成的［6］。正如神學(xué)中的思辨邏輯一樣，世界的萬(wàn)事萬(wàn)物都是神造的，神不可能是由他者創(chuàng)造，它是自為地存在的。柏拉圖眼中的“本原”或者理式也是自為地存在的，永恒存在的。面對(duì)這樣的將本質(zhì)抽象化和靜態(tài)性的思辨傾向，康德提出先驗(yàn)哲學(xué)予以反駁。他認(rèn)為主體先驗(yàn)地具有一系列“先天的知性概念”，經(jīng)驗(yàn)必須經(jīng)過(guò)先驗(yàn)范疇這些“有色眼鏡”過(guò)濾、分解和組合，從而才能得到我們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)?？梢?jiàn)康德的“先天的知性概念”，不是“僵化、凝固、絕對(duì)不變的供推論的現(xiàn)成的結(jié)論，而只不過(guò)是供反思的原則：目的只在于為了引導(dǎo)人們?nèi)ヌ綄ふ胬?，發(fā)現(xiàn)真理，如同黑格爾說(shuō)的：‘理性只是真理的規(guī)則，而不是真理的工具，理性只能提供知識(shí)批判而不能提供關(guān)于無(wú)限者的理論?！保?］。因而，文學(xué)理論除了工具性的維度，還有“批判哲學(xué)”式的反思前提或者“反思的判斷”。

因而，語(yǔ)境詩(shī)學(xué)并非首要地去印證理論自身具有多大的闡釋力，能夠?qū)ξ膶W(xué)作品有多大的解剖力。相反，它為文學(xué)提供一種完全不同的認(rèn)識(shí)方式；是一種讓認(rèn)識(shí)“可能進(jìn)行的手段”。文學(xué)語(yǔ)境也不是文學(xué)理論建構(gòu)的目的，它只是文學(xué)理論的“一個(gè)可能的出發(fā)點(diǎn)”?！耙粋€(gè)理論不是認(rèn)識(shí)，它只是使認(rèn)識(shí)可能進(jìn)行的手段；一個(gè)理論不是目的地，它只是一個(gè)可能的出發(fā)點(diǎn)；一個(gè)理論不是一個(gè)解決方法，它只是提供了處理問(wèn)題的可能性”［7］，所以說(shuō)，語(yǔ)境詩(shī)學(xué)最重要的是提供了一個(gè)文學(xué)理論反思的理論支點(diǎn)和理論前提，讓我們意識(shí)到“語(yǔ)境”在所有文學(xué)活動(dòng)之中存在卻被忽視的狀態(tài)。同時(shí)，“語(yǔ)境”在無(wú)意識(shí)之中參與著文學(xué)意義的生成，甚至整個(gè)文學(xué)理論的建構(gòu)。因而，文學(xué)語(yǔ)境論是作為一種“反思型”的理論而存在的。反思性的理論是怎樣的理論呢？反思性的文學(xué)理論將文學(xué)知識(shí)進(jìn)行語(yǔ)境化和問(wèn)題化，追問(wèn)其生成的場(chǎng)域、目的和知識(shí)邏輯等等［8］。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)建構(gòu)的重要價(jià)值維度就在于，為文學(xué)理論提供新的眼光，帶來(lái)新的評(píng)判尺度的標(biāo)準(zhǔn)，讓我們有了看待文學(xué)理論體系的新的視角和思維方式。文學(xué)語(yǔ)境論作為反思性的理論，也就是具有了伊瑟爾所說(shuō)的“建構(gòu)性”的理論框架；它是“加諸于作品之上的一組坐標(biāo)體系以對(duì)其進(jìn)行認(rèn)知”，而非操作性的，不是“為了解釋事物的生成過(guò)程而構(gòu)造的一套網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”［9］。

二、語(yǔ)境詩(shī)學(xué)之于后批判哲學(xué)的“默會(huì)性”

我們并非生活在自然狀態(tài)的世界之中，而是處在一種被文化浸潤(rùn)和洗禮之后的“偽自然”世界之中。人類通過(guò)語(yǔ)言將物理世界轉(zhuǎn)換為符號(hào)意義，再將意義世界建構(gòu)成自然狀態(tài)［10］。我以為，我們已經(jīng)通過(guò)符號(hào)或者語(yǔ)言將物理的世界轉(zhuǎn)化為“意義”環(huán)繞的文化世界，這種“意義世界”反過(guò)來(lái)把物理世界的非自然化現(xiàn)象逐漸變成自然現(xiàn)象，即巴爾特的“偽自然”現(xiàn)象。純粹的物理世界是無(wú)所謂“語(yǔ)境”現(xiàn)象的。語(yǔ)境只針對(duì)將對(duì)象語(yǔ)言化之后的意義生成或生產(chǎn)過(guò)程而言。“偽自然”是意義被語(yǔ)言生產(chǎn)出來(lái)之后，反過(guò)來(lái)賦予對(duì)象的結(jié)果。在這個(gè)過(guò)程之中，意義是不斷增值和裂變的，而變化的依托就是參與“偽自然”形成的所有因素的動(dòng)態(tài)活動(dòng)帶來(lái)的。這一過(guò)程不知不覺(jué)就形成了，或者說(shuō)與意義相伴而生，互相構(gòu)成了。巴爾特提及的“偽自然”現(xiàn)象其實(shí)就是對(duì)象“意義化”之后所形成的語(yǔ)境，它以默會(huì)知識(shí)的形式存在著。

何謂默會(huì)知識(shí)？經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期訓(xùn)練掌握復(fù)雜游泳技巧的人卻說(shuō)不清自己如何飄浮起來(lái)的。這種現(xiàn)象存在于普通人騎自行車、醫(yī)生做手術(shù)和品酒師品酒等無(wú)數(shù)“技能”現(xiàn)象之中?！凹寄苄孕袨榈哪繕?biāo)是通過(guò)遵循一套規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的，但遵循這套規(guī)則的人卻并不理解這套規(guī)則”［11］58-60。現(xiàn)實(shí)生活之中，大量需要通過(guò)技能才能完成的事情，包含著能被言述和傳授的內(nèi)容，更多地還有大量未能被言述的知識(shí)。這些知識(shí)即默會(huì)知識(shí)，它只能通過(guò)師徒制的親授才能完成，也即是波蘭尼所說(shuō)的“我們知道的要比我們能夠言說(shuō)的多”。他從“附屬意識(shí)”和“焦點(diǎn)意識(shí)”的角度來(lái)來(lái)論證。當(dāng)我們用錘子釘釘子時(shí)，意識(shí)可以關(guān)注釘子，也可以關(guān)注錘子。但是錘擊的一瞬間，我們覺(jué)知到的不是錘柄震動(dòng)手掌，更多的是錘頭擊中釘子。前者就是“附屬意識(shí)”，后者是“焦點(diǎn)意識(shí)”。人的“感覺(jué)”本身就像“錘子”，常常是作為注意力的工具，我們極少意識(shí)到“意識(shí)”本身。同樣地，我們使用語(yǔ)言，語(yǔ)言通常具有透明性。人們少有意識(shí)到“語(yǔ)言”本身的存在，因?yàn)槲覀兪且愿綆Х绞接X(jué)知語(yǔ)言的。文學(xué)閱讀中，在獲取精彩的故事、鮮明的形象和深刻的思想之后，我們似乎同樣會(huì)因?yàn)椤暗敏~(yú)忘筌”而忽視文學(xué)語(yǔ)言本身。但是，文學(xué)自身具有凸顯語(yǔ)言的沖動(dòng)，即什克洛夫斯基主張的“讓石頭顯出石頭的質(zhì)感”的陌生化天性。故而，文學(xué)獨(dú)特性就較為明顯了：文學(xué)語(yǔ)言表達(dá)的對(duì)象和語(yǔ)言本身都作為“焦點(diǎn)”被交替地覺(jué)知著，而文學(xué)語(yǔ)境則成為真正意義上的“附屬知覺(jué)”存在著?！叭绻覀儼炎⒁饬杏谶@些細(xì)節(jié)之上，我們的行為就會(huì)崩潰。我能可以把這樣的行為描述為在邏輯上不可言傳，因?yàn)槲覀兛梢员砻?，在某種意義上對(duì)這些細(xì)節(jié)所作的詳細(xì)說(shuō)明會(huì)在邏輯上和該行為或語(yǔ)境所暗含的東西相沖突”［11］66，按照波蘭尼的說(shuō)法，“默會(huì)知識(shí)”相對(duì)于“焦點(diǎn)知識(shí)”就是一種“語(yǔ)境”和“對(duì)象”的關(guān)系。

語(yǔ)境詩(shī)學(xué)關(guān)注文學(xué)之中言說(shuō)和未言說(shuō)之間的意義互動(dòng)關(guān)系。文學(xué)是以“焦點(diǎn)覺(jué)知”的方式存在于文學(xué)活動(dòng)之中，而文學(xué)語(yǔ)境則是以“附屬知覺(jué)”的方式存在的。在以文字作為承載物的印刷文學(xué)中，文學(xué)語(yǔ)境表征為字里行間的文本語(yǔ)境和歷史-文化語(yǔ)境；以語(yǔ)音作為承載主體的口頭文學(xué)，文學(xué)語(yǔ)境更多地呈現(xiàn)為極具現(xiàn)場(chǎng)感的情景語(yǔ)境之中?！耙唤M落入我們的附屬知覺(jué)中的細(xì)節(jié)如果全部從我們的意識(shí)中消失，我們可能會(huì)最終把它們?nèi)客?，并無(wú)法回憶?！保?1］73所以，文學(xué)語(yǔ)境作為附屬知覺(jué)中的細(xì)節(jié)具有不可言傳性，文學(xué)對(duì)象和文學(xué)語(yǔ)言作為焦點(diǎn)知覺(jué)可以被言述和傳授的。無(wú)論是哪種語(yǔ)境，在文學(xué)被感知和閱讀過(guò)程之中都是以隱在的、默會(huì)的和非可言說(shuō)的方式存在著的。波蘭尼認(rèn)為，“語(yǔ)言層面和理性層面的知識(shí)需要以非語(yǔ)言、非理性的默會(huì)知識(shí)或者意會(huì)知識(shí)作為基礎(chǔ)”［11］6。文學(xué)知識(shí)的重心和基石不是可以言述的東西，而是不可以言述的語(yǔ)境維度的東西。最為突出的是文學(xué)作為一種技能，即“寫(xiě)作”的默會(huì)性。如果我們視文學(xué)為動(dòng)詞（“寫(xiě)作”和“技能”）而非名詞“文本和作品”，文學(xué)非可言述的默會(huì)性立馬表現(xiàn)出來(lái)。文學(xué)的“寫(xiě)作”不可教、“大學(xué)中文系培養(yǎng)不出作家”等就變?yōu)榭衫斫獾牧恕Ｎ膶W(xué)寫(xiě)作作為一種“技能”并非可以通過(guò)言語(yǔ)和理性傳授出來(lái)的。如果可以的話，作家的孩子必然很容易成為作家，但是現(xiàn)實(shí)生活中幾乎沒(méi)有作家將所謂的“秘笈”像傳授知識(shí)那樣傳授給自己孩子，因?yàn)槲覀兿胂笾械摹懊伢拧笔且环N默會(huì)知識(shí)，不可言傳。

文學(xué)語(yǔ)境的默會(huì)性使得我們逐漸將語(yǔ)境思維變成身體的一部分。就像我們通過(guò)感覺(jué)去感知對(duì)象而不會(huì)意識(shí)到“感覺(jué)”自身一樣，我們無(wú)時(shí)不在以“語(yǔ)境”思維理解著文學(xué)卻忽視它的存在。就像波蘭尼所說(shuō)，當(dāng)我們用“工具”行事時(shí)，以附屬知覺(jué)方式隱藏的工具“必然存在于我們這一邊，成了我們自己即操作主體的一部分。我們把自己傾注于它們之中，把它們吸收為自身存在的一部分。我們寄居于它們之中從而在存在上接納了它們”［11］67-70。文學(xué)語(yǔ)境思維“內(nèi)居”主體之中，從而將文學(xué)的所有“環(huán)境”語(yǔ)境化。文學(xué)語(yǔ)境并不是文學(xué)世界，而是一種“生活世界”，因而文學(xué)語(yǔ)境帶有“原初自明性”的默會(huì)性。對(duì)世界的思考方式有兩種：一種將世界作為主體的對(duì)象，這種思維方式的前提就是將認(rèn)識(shí)世界的主體與整體世界切割開(kāi)來(lái)，然后才有所謂的一個(gè)對(duì)象對(duì)另一個(gè)對(duì)象的認(rèn)識(shí)行為，即在世界之外超然地思考世界。但是，問(wèn)題來(lái)了，“世界”作為一個(gè)整體具有“無(wú)外性”，即萬(wàn)事萬(wàn)物都是世界的組成部分，包括人都不可以在世界之外來(lái)面對(duì)世界，更不用說(shuō)言說(shuō)和思考世界?！笆澜缰疄槭澜?，最大的特點(diǎn)就是其頑固地拒絕進(jìn)入人們的意識(shí)框定，拒絕被意識(shí)對(duì)象化，拒絕成為意識(shí)的中心。世界總是化各種事物入其內(nèi)，納各種事物進(jìn)其中，但是世界本身恰恰不被任何事物所劃入、所納入”［12］46，于是引出第二種思考世界的方式：“在之中”（海德格爾），它并非意味著空間上的邏輯先后寓居關(guān)系，即先存在一個(gè)對(duì)象，再包含一個(gè)對(duì)象；相反是一種“融身在世界之中”的關(guān)系［13］。這種思考方式認(rèn)為主體不是面對(duì)的一個(gè)客觀、靜止和超然的“世界”存在。相反，主體就是世界的一部分，主體對(duì)世界的一舉一動(dòng)甚至思考，都改變著世界本身，因?yàn)橹黧w就是世界的一部分，并不存在一個(gè)離開(kāi)主體而存在的世界，所以這個(gè)世界不是邏輯意義上的世界，而是內(nèi)在了主體的“生活世界”。我們常常是以“直覺(jué)”和“常識(shí)”的方式融身于“生活世界”，以至于它的存在是一種自然而然的“前理論”狀態(tài)［5］37。

兩種看待世界的方式對(duì)應(yīng)到文學(xué)理論之中來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)，文學(xué)“世界”說(shuō)是秉承傳統(tǒng)的“反映論”，認(rèn)為文學(xué)是對(duì)世界的模仿，世界是文學(xué)的意義之源。這種思維將“世界”理解為一種外在于文學(xué)的抽象的自在之物或者客觀意義上的“永恒實(shí)體”。但是，文學(xué)是在社會(huì)-歷史語(yǔ)境之中的，因而文學(xué)的任務(wù)“并不是展示一個(gè)外部對(duì)象世界”，而是“呈現(xiàn)使人類現(xiàn)實(shí)生活在其中得以展開(kāi)的‘語(yǔ)境本身”［14］90。文學(xué)語(yǔ)境是一種“生活世界”狀態(tài)，就像迪萊所說(shuō)哈貝馬斯的“生活世界”與語(yǔ)境比較接近，都顯得“理所當(dāng)然”［15］20?；蛘哒f(shuō)“生活世界”以一種“底層性”托顯著語(yǔ)境，“生活世界的背景知識(shí)具有不同的表現(xiàn)條件，不能通過(guò)意向而表現(xiàn)出來(lái)；它是一種深層的非主題知識(shí)，是一直都處于表層的視界知識(shí)和語(yǔ)境知識(shí)的基礎(chǔ)”［5］77。作為一種“生活世界”，擺脫了主體外在于世界，并對(duì)世界進(jìn)行概念和思考的方式，因?yàn)槲膶W(xué)永遠(yuǎn)是“在語(yǔ)境之中”，就像“此在是一個(gè)在世界中的存在”一樣。脫離開(kāi)生活所理解的“存在”并不存在，生活世界才是人類的根基。這讓文學(xué)語(yǔ)境成為前科學(xué)的、前概念的和前理論的“原初的自明性的領(lǐng)域”［16］。這種直觀性、直覺(jué)性、前邏輯性，與后批判哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“默會(huì)性”有著同樣的理論思考點(diǎn)。其一，波蘭尼強(qiáng)調(diào)一種與海德格爾相似的“內(nèi)居”（即前面所說(shuō)的“在之中”），只不過(guò)，海德格爾強(qiáng)調(diào)“在世界之中”，而波蘭尼強(qiáng)調(diào)“在身體之中”?！澳瑫?huì)認(rèn)知理論堅(jiān)持內(nèi)居與身體使我們能從內(nèi)部出發(fā)，注意到外部事物”［17］156。正如波蘭尼所說(shuō)，“內(nèi)居就是在世。每一個(gè)默會(huì)認(rèn)識(shí)的行動(dòng)，都會(huì)改變我們的存在，限定我們對(duì)世界的介入，給我們對(duì)世界的參與以新的方向。存在主義和現(xiàn)象學(xué)在其他名目下已經(jīng)探討了這些過(guò)程，現(xiàn)在，我們必須用更為具體的默會(huì)認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)，來(lái)重新詮釋這些觀察”［18］。其二，默會(huì)性強(qiáng)調(diào)人類認(rèn)知之中“未被表達(dá)的”默會(huì)知識(shí)，這種知識(shí)不能被“書(shū)面文字、圖表和數(shù)學(xué)公式加以表述的”，因而默會(huì)知識(shí)具有非語(yǔ)言性和邏輯性，這使得知識(shí)默會(huì)性理論的哲學(xué)思考與“生活世界”建立的思維是一致的。因而，文學(xué)以“在之中”的方式與文學(xué)語(yǔ)境同時(shí)存在，這讓文學(xué)語(yǔ)境成為“生活世界”；又因?yàn)椤吧钍澜纭崩碚摵秃笈姓軐W(xué)都強(qiáng)調(diào)“去邏輯化”和非分析性，故而語(yǔ)境詩(shī)學(xué)進(jìn)而具有與后批判哲學(xué)相近的理論品格。

哲學(xué)上對(duì)“在之中”的思維模式帶來(lái)我們對(duì)文學(xué)和文學(xué)語(yǔ)境關(guān)系的全新思考。非語(yǔ)境的文學(xué)思考，是文學(xué)的非真實(shí)的存在，是文學(xué)的單維度。文學(xué)天生就與文學(xué)語(yǔ)境是共生、共在的關(guān)系。我們從純文學(xué)或者“自主性”文學(xué)之中脫身出來(lái)，反觀真實(shí)狀態(tài)下的文學(xué)，即語(yǔ)境中的文學(xué)，發(fā)現(xiàn)了文學(xué)的多維性和關(guān)系性。表面是文學(xué)的語(yǔ)境思考恢復(fù)了文學(xué)的豐富性，其實(shí)不能叫“恢復(fù)”，只能稱為“還原”。因?yàn)槲膶W(xué)本然如此，只不過(guò)長(zhǎng)期主客二元的哲學(xué)觀念使得我們“反認(rèn)他鄉(xiāng)為故鄉(xiāng)”。獨(dú)立的文學(xué)與語(yǔ)境中的文學(xué)的差別，就像我們具身化看這個(gè)世界與通過(guò)圖片看這個(gè)世界一樣，似乎都差不多，但是這是有根本性的區(qū)別的：一個(gè)是以全息的“在世之中”的狀態(tài)存在于世界之中，感知世界；一個(gè)是以“非在之中”的客觀角度認(rèn)知世界。

三、語(yǔ)境詩(shī)學(xué)之于“后理論”的“具體性”

“后理論”是文藝?yán)碚摻缧陆岢霾⒊掷m(xù)闡釋和建構(gòu)的詩(shī)學(xué)進(jìn)路。按照賴大仁先生的考證，雖然有著“理論之后”“反理論”和“新理論”等三種完全不同的意思，但是“后理論”轉(zhuǎn)向主要針對(duì)具有本質(zhì)主義、普遍主義和邏各斯主義的“大理論”，尋求差異性、具體性和語(yǔ)境化的“反理論”路徑［19］。反觀語(yǔ)境詩(shī)學(xué)，它反對(duì)“大理論”或“宏大敘事”，同時(shí)又帶有“具體化”和“小理論”性。因而，語(yǔ)境詩(shī)學(xué)不可避免地具有了“后理論”的傾向。

文學(xué)理論作為一種理論話語(yǔ)，其話語(yǔ)權(quán)很多從哲學(xué)那里“申請(qǐng)”而獲得的，比如文學(xué)理論之中的概念：文學(xué)的內(nèi)容與形式；人物形象的個(gè)性與共性；文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)本質(zhì)等等。這些術(shù)語(yǔ)其實(shí)就是從哲學(xué)借用到文學(xué)理論的。因而，文學(xué)理論作為一種形而上的建構(gòu)，得到哲學(xué)的“恩典”才可能具有知識(shí)學(xué)或者學(xué)科話語(yǔ)的權(quán)力。然而，作為獨(dú)特對(duì)象的“文學(xué)”，其具體性和感性維度恰好與哲學(xué)抽象和思辨是悖逆的。后現(xiàn)代理論之中的“小敘事”成為這種對(duì)哲學(xué)反叛的標(biāo)志性口號(hào)［20］。

語(yǔ)境詩(shī)學(xué)正好是順應(yīng)著這種思潮，對(duì)文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行更“文學(xué)化”的理論思考。這主要體現(xiàn)在語(yǔ)境詩(shī)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)“宏大敘事”的拒斥：面對(duì)問(wèn)題時(shí)，這種理論進(jìn)路的思考方式永遠(yuǎn)是小理論化或者“語(yǔ)境化”的。按照李春青先生的話來(lái)說(shuō)，文學(xué)理論是在“具體問(wèn)題”的追問(wèn)和探究之中產(chǎn)生的，我們要區(qū)別文學(xué)理論之中的“偽問(wèn)題”和真問(wèn)題?！皞螁?wèn)題”往往追問(wèn)的是一般規(guī)律、原則和本質(zhì)問(wèn)題，“真問(wèn)題”則是落實(shí)在具體文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)實(shí)踐中的具體問(wèn)題［21］。從語(yǔ)境意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)理論不是一種抽象的、漂浮于空中樓閣的理論，而應(yīng)該誕生于具體的文學(xué)語(yǔ)境，比如宋代文學(xué)觀念在哪些方面和怎樣受到儒學(xué)、道學(xué)的影響，而不應(yīng)該去追問(wèn)哲學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，因?yàn)槊撾x具體文學(xué)現(xiàn)象和個(gè)體情境的文學(xué)探討是一種無(wú)意義的思辨。

文學(xué)研究的對(duì)象，較之于其他所有學(xué)科不同，它強(qiáng)調(diào)具體個(gè)人的日常生活世界（個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)與細(xì)節(jié)）。當(dāng)對(duì)象非抽象地呈現(xiàn)時(shí)，相對(duì)于其他學(xué)科的對(duì)象的“平均數(shù)”狀態(tài)，文學(xué)則最需要情景語(yǔ)境的解釋。文學(xué)關(guān)注的是個(gè)體命運(yùn)和日常生活，而政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)等的研究對(duì)象是作為整體的社會(huì)，個(gè)人被規(guī)約為原子化的“同質(zhì)”人。南帆先生認(rèn)為即便是與文學(xué)最為接近的歷史，其最小的分析單位也是社會(huì)，而文學(xué)的最小分析單位是個(gè)人［20］。

在這種“具體化”和“語(yǔ)境性”的理論研究過(guò)程之中，文學(xué)理論自然需要擺脫科學(xué)化傾向。理性化和科學(xué)化的文學(xué)理論對(duì)描述而非闡釋文學(xué)事實(shí)，甚至將其作為“定理、公式、模型”來(lái)把握，這導(dǎo)致的結(jié)果就是個(gè)性的、差異的和獨(dú)創(chuàng)的文學(xué)被同質(zhì)化［19］。文學(xué)語(yǔ)境論特別關(guān)注的就是對(duì)文學(xué)事實(shí)或文學(xué)作品的“具體性”對(duì)待和研究，更強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的“唯一性”和“獨(dú)特性”價(jià)值。這正是伊格爾頓眼中“后理論”所追求的：“局域性的、部門性的、從主體出發(fā)的、依賴個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的、審美化的、自傳性的、而非客觀主義的和全知性的?！保?4］文學(xué)的審美性、價(jià)值性并非一種從內(nèi)到外的文學(xué)性表征，更不是一種永恒靜止的超然屬性，它是文學(xué)語(yǔ)境包蘊(yùn)之中的文學(xué)所具有的“特殊性”和“具體性”。

同時(shí)，反觀文學(xué)理論本身，其理論的建構(gòu)不是一種概念和范疇的堆砌，而是從古今中外文學(xué)作品、現(xiàn)象和思潮的情境之中豐富和建構(gòu)起來(lái)的。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)認(rèn)為文學(xué)理論當(dāng)然有自己的理論體系，但是理論體系并非永恒靜止不變的，而是在面對(duì)不同的文學(xué)情境之時(shí)，具有完全不同的本質(zhì)、關(guān)系和范疇，并且它持續(xù)地、自反地抵抗著自身的抽象性，以期返回到現(xiàn)象和作品的情境中，從而實(shí)現(xiàn)所謂的“文學(xué)”的研究，而非“文學(xué)研究”，正如周憲先生所說(shuō)，后理論告別和拒斥著“大敘事”，走向一種“小理論”研究［23］。文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)事實(shí)的復(fù)雜化、多變性，這種現(xiàn)象的多樣性使得文學(xué)理論本身走向小理論化或者“語(yǔ)境化”傾向，比如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論、大眾文學(xué)理論等。文論既需要正視當(dāng)下語(yǔ)境中的新文學(xué)現(xiàn)象，也需要回溯“歷代經(jīng)典化的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品”［24］。所以說(shuō)，語(yǔ)境詩(shī)學(xué)必然屬于“大理論”反面的“小理論”話語(yǔ)范疇。按照李西建、賀衛(wèi)東的說(shuō)法，“小理論”提供的不是文學(xué)批評(píng)的方案或立場(chǎng)，而是一種面向未來(lái)的行動(dòng)和實(shí)踐［22］。語(yǔ)境性的“小理論”也許讓我們重新思考“文學(xué)性”，讓文學(xué)理論回歸到與政治和公共文化的共生共存的狀態(tài)。文學(xué)并不能將自身緊鎖于文本的內(nèi)部，而是與當(dāng)下的文化語(yǔ)境有著緊密的關(guān)聯(lián)［25］。

與此同時(shí)，“大理論”的宏大敘事言及的是文學(xué)“背景”，“小理論”的情境敘事言說(shuō)的是文學(xué)“語(yǔ)境”。文學(xué)“語(yǔ)境”不同于文學(xué)“背景”：“語(yǔ)境”遵循特殊性規(guī)律，“背景”遵循一般性原則；“語(yǔ)境”遵循差異性原則，“背景”遵循同一性前提。換句話說(shuō)，“語(yǔ)境”一定是與“具體某個(gè)文本”發(fā)生直接關(guān)聯(lián)的；“背景”則是可以與“無(wú)數(shù)文本”發(fā)生間接關(guān)聯(lián)或強(qiáng)行被關(guān)聯(lián)。春秋戰(zhàn)國(guó)的文學(xué)思想必然會(huì)涉及一般性的時(shí)代背景：禮崩樂(lè)壞或百家爭(zhēng)鳴等，但是這種普遍性陳述無(wú)法解釋為何同時(shí)代儒家和道家差異那么大。因此，李春青、史鈺認(rèn)為我們需要區(qū)別文學(xué)的“背景”與“語(yǔ)境”的差異：“背景”是一種宏大敘事的“大理論”；“語(yǔ)境”則是微觀的“小理論”［26］。

在“理論”的地方化追求上，語(yǔ)境詩(shī)學(xué)和所謂的“后理論”確實(shí)具有同樣的品格。但是，當(dāng)我們把語(yǔ)境詩(shī)學(xué)和“后理論”并舉的時(shí)候，其實(shí)是把“后理論”視為與“語(yǔ)境詩(shī)學(xué)”同樣的具有確定內(nèi)涵所指和價(jià)值取向的理論觀念。在此，我們必須認(rèn)識(shí)到，“后理論”并非具有具體思想指涉的觀念，它只是預(yù)示著文學(xué)理論的一種趨向和轉(zhuǎn)折［27］。所以，“后理論”并非獨(dú)立的一種理論，而是一種理論傾向，就像具有形狀的陶罐，它可以包容很多具有思想的理論，但是這些理論必定在品格上是符合陶罐的“形狀”的。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)則是以語(yǔ)境作為自己的本體概念，重新思考文學(xué)理論，試圖將作為宏大敘事的文學(xué)理論，以語(yǔ)境化的思維方式重新建構(gòu)。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)擁有自己的基本概念和范疇體系，具有明確的觀念所指、思維路徑和理論認(rèn)知。因此，語(yǔ)境詩(shī)學(xué)不能等同于文學(xué)“后理論”，而是一種典型的實(shí)踐意義上的文學(xué)“后理論”。

四、結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)境詩(shī)學(xué)作為一種詩(shī)學(xué)話語(yǔ)內(nèi)在地存有批判哲學(xué)、后批判哲學(xué)和“后理論”的理論品性。反思性讓語(yǔ)境詩(shī)學(xué)擺脫理論工具論的束縛，為文學(xué)理論自身提供一種反身的基點(diǎn)，重新審視習(xí)以為常的種種理論范疇、觀念和思潮所存在的問(wèn)題，以及其遮蔽或忽視的部分。默會(huì)性賦予語(yǔ)境詩(shī)學(xué)以新的話語(yǔ)范式，它將文學(xué)理論從可言說(shuō)推向不可言說(shuō)的境地。“不可言說(shuō)”并非讓理論消失，而是以“源初自明性”的實(shí)踐知識(shí)替代邏輯知識(shí)。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)便生成迥異于傳統(tǒng)的理論論域和言說(shuō)方式，比如從印刷文本走向多模態(tài)文本，從靜態(tài)文本走向活態(tài)文本，從語(yǔ)言信息接受走向?qū)徝婪諊兄鹊取！熬唧w性”與“語(yǔ)境性”某種意義上可以同義互換。語(yǔ)境詩(shī)學(xué)讓試圖建立普遍或普世的詩(shī)學(xué)體系落空，取而代之的是強(qiáng)調(diào)“此時(shí)此地”的情境性、當(dāng)下性和特殊性。

［責(zé)任編輯：蔣玉斌］

注釋：

① 筆者關(guān)于語(yǔ)境詩(shī)學(xué)的系列論文包括：《現(xiàn)狀、困境與出路：文學(xué)語(yǔ)境理論研究的基本問(wèn)題》，載《當(dāng)代文壇》2014年第1期；《“文學(xué)語(yǔ)境”的本質(zhì)與本體言說(shuō)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期；《文學(xué)語(yǔ)境的實(shí)踐表征》，載《閱江學(xué)刊》2014年第3期；《文學(xué)語(yǔ)境的三層境遇及其階段性特征》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2014年第5期；《語(yǔ)境與文學(xué)理論之關(guān)系》，載《武陵學(xué)刊》2014年第6期；《空間的邏輯：文學(xué)語(yǔ)境空間層域的內(nèi)部關(guān)系》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?015年第1期；《何謂語(yǔ)境：對(duì)語(yǔ)境本質(zhì)的批評(píng)性考察》，載《學(xué)術(shù)論壇》2015年第2期；《藝術(shù)語(yǔ)境的本體意義與理論表征》，載《學(xué)術(shù)論壇》2018年第6期；《語(yǔ)境詩(shī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)與學(xué)理合法性》，載《學(xué)術(shù)論壇》2019年第4期；《語(yǔ)境詩(shī)學(xué)生成的歷史邏輯與知識(shí)譜系》，載《武陵學(xué)刊》2022年第1期。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王元驤.讀張江《理論中心論》所想到的［J］.文學(xué)評(píng)論，2017（6）：80-87.

［2］ 王元驤.對(duì)于文學(xué)理論的性質(zhì)和功能的思考［J］.文學(xué)評(píng)論，2012（3）：191-199.

［3］ 安托萬(wàn)·孔帕尼翁.理論的幽靈——文學(xué)與常識(shí)［M］.吳泓渺，汪捷宇，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017.

［4］ 雷蒙·威廉斯.關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯［M］.劉建基，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.

［5］ 于爾根·哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想［M］.曹衛(wèi)東，等譯.南京：譯林出版社，2001.

［6］ 王元驤.文藝?yán)碚摚汗ぞ咝缘倪€是反思性的？［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008（4）：137-145.

［7］ 郄智毅.“后理論”時(shí)代文學(xué)理論建構(gòu)方式的思考［J］.求索，2017（12）：153-160.

［8］ 肖明華.文學(xué)理論的未來(lái)：走向反思性的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2010（11）：149-152.

［9］ 沃爾夫?qū)ひ辽獱?怎樣做理論［M］.朱剛，等譯.南京：南京大學(xué)出版社，2008.

［10］南帆.意義生產(chǎn)、符號(hào)秩序與文學(xué)的突圍［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?010（3）：2-11.

［11］邁克爾·波蘭尼.個(gè)人知識(shí)——朝向后批判哲學(xué)［M］.徐陶，譯.上海：上海人民出版社，2017.

［12］田義勇.審美體驗(yàn)的重建——文論體系的觀念奠基［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

［13］徐為民.“非之中”與“在之中”——維特根斯坦和海德格爾主體思想比較［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（3）：93-99.

［14］王德峰.藝術(shù)哲學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

［15］DILLEY R M.The problem of context［M］.New York.Berghahn Books.1999.

［16］夏宏.生活、世界與生活世界［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：110-117.

［17］鄧線平.波蘭尼與胡塞爾認(rèn)識(shí)論思想比較研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

［18］郁振華.默會(huì)知識(shí)論視野中的科學(xué)主義和人本主義之爭(zhēng)——論波蘭尼對(duì)斯諾問(wèn)題的回應(yīng)［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（4）：39-45.

［19］賴大仁.“后理論轉(zhuǎn)向”與當(dāng)代文學(xué)理論研究［J］.學(xué)術(shù)月刊，2015（2）：100-106.

［20］南帆.文學(xué)理論能夠關(guān)注什么？［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2017（8）：96-99.

［21］李春青.對(duì)文學(xué)理論學(xué)科性的反思［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2001（3）：42-44.

［22］李西建，賀衛(wèi)東.理論之后.文學(xué)理論的知識(shí)圖景與知識(shí)生產(chǎn)［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：11-18.

［23］周憲.文學(xué)理論、理論與后理論［J］.文學(xué)評(píng)論，2008（5）：82-87.

［24］賴大仁.當(dāng)代中國(guó)文論的學(xué)科反思與建構(gòu)的理論基點(diǎn)［J］.學(xué)術(shù)月刊，2017（9）：102-108.

［25］張羽華.新時(shí)期文化語(yǔ)境與鄉(xiāng)村文學(xué)心理敘事［J］.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（5）：47-53.

［26］李春青，史鈺.徘徊于理論與歷史之間——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論研究路徑討論之一［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（5）：41-53.

［27］段吉方.理論的終結(jié)？——“后理論時(shí)代”的文學(xué)理論形態(tài)及其歷史走向［J］.文學(xué)評(píng)論，2011（5）：166-174.

The Theoretical Positioning and Theoretical Basis of “Contextual Poetics”

XU Jie

（School of Chinese Language and Literature，Southwest Minzu University，Chengdu 610041，China）

Abstract：The contextual poetics takes “context” as the ontological category，metadiscourse and transcendental structure of literary theory，and rethinks the basic concepts and theoretical concepts of the literary theory system.As a kind of poetic discourse，it has the theoretical qualities of critical philosophy，post-critical philosophy and “post-theory”：The contextual poetics is a “reflexive” literary theory，which not only emphasizes the integration and assimilation of the empirical facts by subjective concepts and theories，but also opens to the empirical facts of literature dynamically.The contextual poetics is also a kind of “tacit” theoretical discourse，which focuses on the interaction of meaning between literary utterance and non-utterance，“focus awareness” and “accessory awareness”.The literary context has the tacit nature of “original self-evidence”，that is，it “l(fā)ives within” the world，rather than thinks about the world outside of the detached world.In the “post-theoretical” trend of thought，literary theory began to reject “big theories” or “grand narratives”，and emphasized the use of small theorizing or “contextualized” theories to approach literary phenomena.The contextual poetics pays attention to the literary facts or the “concreteness” of literary works，as well as the “uniqueness” and “uniqueness” value of literature itself.

Key words：contextual poetics；reflectiveness；tacitness；concreteness；post-theory