作者簡介：楊延超，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，科技與法研究中心主任，中國社會科學(xué)院大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。

摘要：元宇宙正在催生人類社會呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會與虛擬社會并存的二元社會格局。元宇宙也催生了虛擬社會中大量虛擬物的產(chǎn)生，虛擬物可以被實(shí)際使用，其呈現(xiàn)出虛擬性、智能性和去中心化的特征。區(qū)別于現(xiàn)實(shí)社會中的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，NFT催生了虛擬物的稀缺性和可交易性，也催生了虛擬物新型財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)。虛擬物的所有權(quán)區(qū)別于既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。與既有的虛擬財(cái)產(chǎn)相比較，虛擬物則是基于區(qū)塊鏈去中心化的技術(shù)架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了用戶對于虛擬物的直接、絕對支配。與知識產(chǎn)權(quán)中的作品相比較，虛擬物所有權(quán)概念追求對元宇宙中特定虛擬物的保護(hù)。為此，有必要獨(dú)立設(shè)計(jì)虛擬物所有權(quán)內(nèi)容，包括鑄幣權(quán)、密鑰控制權(quán)、使用權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。虛擬物所有權(quán)實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)制度從現(xiàn)實(shí)世界向虛擬世界的延伸和跨越，同時，它也實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)所有權(quán)制度的創(chuàng)新與突破。用戶基于區(qū)塊鏈的密鑰機(jī)制實(shí)現(xiàn)對虛擬物的確權(quán)和交易；同時基于去中心化的信用建構(gòu)，元宇宙中虛擬物侵權(quán)救濟(jì)制度同樣也呈現(xiàn)特殊性：區(qū)別于現(xiàn)實(shí)社會中的占有推定效力，虛擬物則奉行占有確定效力，并據(jù)此形成權(quán)利救濟(jì)制度建構(gòu)。與此同時，在制度建構(gòu)中還需要處理好元宇宙中虛擬物所有權(quán)與其知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系：既要明確虛擬物所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)相互獨(dú)立原則；又要探究二者的互動關(guān)系。當(dāng)下，對于元宇宙虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度建構(gòu)還處于初級階段，隨著元宇宙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步，相關(guān)研究也將進(jìn)一步深入。

關(guān)鍵詞：元宇宙;數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán);虛擬物;所有權(quán);智能合約

中圖分類號：D923.1; TP18 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-9092（2023）02-0139-018

一、元宇宙及其財(cái)產(chǎn)屬性分析

元宇宙的英文“Metaverse”，其中“Meta”意為事物之外的另一片疆域，“Verse”意為版本?！癕etaverse”可以翻譯成真實(shí)世界外另一個版本的世界。在元宇宙中，人與數(shù)字的深刻聚合成為構(gòu)造新世界和塑造新人格的基礎(chǔ)性活動。段偉文：《信息文明的倫理基礎(chǔ)》，上海人民出版社2020年版，第9頁。根據(jù)維基百科的解釋，元宇宙“Metaverse”被定義為“一個集體虛擬共享空間，由虛擬增強(qiáng)的物理現(xiàn)實(shí)和物理持久的虛擬空間融合而創(chuàng)造，包括所有虛擬世界、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)和互聯(lián)網(wǎng)的總和”。喻國明：《未來媒介的進(jìn)化邏輯：“人的連接”的迭代、重組與升維——從“場景時代”到“元宇宙”再到“心世界”的未來》，《新聞界》，2021年第10期。盡管當(dāng)下對于元宇宙的定義各有不同，但毋庸置疑元宇宙所催生的虛擬社會已呈現(xiàn)出日益壯大的格局，元宇宙中的財(cái)產(chǎn)權(quán)也體現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)社會中的財(cái)產(chǎn)不同的屬性，具體表現(xiàn)在如下三個方面：

（一）元宇宙財(cái)產(chǎn)的“虛擬性”

現(xiàn)實(shí)世界中財(cái)產(chǎn)系具體的，而元宇宙中財(cái)產(chǎn)系虛擬的。元宇宙中財(cái)產(chǎn)的虛擬性具體表現(xiàn)為：其一，現(xiàn)實(shí)世界中財(cái)產(chǎn)具有物理屬性，基于物理材料建構(gòu)而成；而元宇宙中的虛擬物則系基于數(shù)據(jù)和算法設(shè)計(jì)完成，與現(xiàn)實(shí)世界中財(cái)產(chǎn)的物理屬性形成鮮明對比。其二，元宇宙中財(cái)產(chǎn)為虛擬可用的，服裝可以裝戴，虛擬會議室可用來開會，雖不同于現(xiàn)實(shí)社會中現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)，但卻具有與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)類似的使用價值。

（二）元宇宙中財(cái)產(chǎn)的“智能性”

元宇宙中的財(cái)產(chǎn)具有高度智能性，具體表現(xiàn)在：其一，元宇宙中的財(cái)產(chǎn)可以被定義。虛擬物在元宇宙中可以被實(shí)際使用，如用戶在穿戴虛擬服裝時可基于自身喜好定義虛擬服裝的款式和顏色，虛擬會議室的裝修風(fēng)格，甚至窗外的風(fēng)景同樣也可以基于會議需要被定義。Chris Palmer，“Are Virtual Conferences Here to Stay？”，Engineering， vol.7， no.3（March 2021），pp.280-281.其二，元宇宙中的財(cái)產(chǎn)可以與人實(shí)現(xiàn)交互。元宇宙環(huán)境不受物理?xiàng)l件的束縛，這也使得AI（Artificial Intelligence）算法與虛擬物高度擬合。王金晶：《“元宇宙”：有多少可以期待》，《人民政協(xié)報》，2021年10月29日第6版。虛擬財(cái)產(chǎn)甚至可以理解用戶的語言、手勢，由此形成與用戶的智能互動。

（三）元宇宙中財(cái)產(chǎn)的“去中心化”

現(xiàn)實(shí)社會以“中心化”作為治理模式，政府、銀行、司法機(jī)關(guān)等均充當(dāng)中心機(jī)構(gòu)角色。然而，貨幣超發(fā)、政府更替、大機(jī)構(gòu)欺詐事件頻發(fā)，引發(fā)了“去中心化”思潮。元宇宙則是趨向“去中心化”的社會治理模式，由此也催生了元宇宙財(cái)產(chǎn)的去中心化屬性：其一，基于NFT（Non-Fungible Token，以下簡稱NFT）的虛擬物財(cái)產(chǎn)確權(quán)系基于去中心化的技術(shù)架構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。區(qū)塊鏈作為當(dāng)下去中心化的重要技術(shù)應(yīng)用，其在數(shù)字貨幣、司法取證等領(lǐng)域均已取得成功嘗試，當(dāng)下它也被應(yīng)用于虛擬物NFT確權(quán)領(lǐng)域，其與現(xiàn)實(shí)世界中心機(jī)構(gòu)（如法院）的確權(quán)方式形成鮮明對比。其二，基于智能合約的虛擬物轉(zhuǎn)讓同樣系基于去中心化的邏輯架構(gòu)。在元宇宙中虛擬物可基于智能合約實(shí)現(xiàn)交易和移轉(zhuǎn)，同樣基于去中心化的底層架構(gòu)，智能合約具有不可篡改的執(zhí)行效力。

二、 基于區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)虛擬物財(cái)產(chǎn)保護(hù)的實(shí)驗(yàn)及啟示

（一）基于區(qū)塊鏈完成虛擬物保護(hù)實(shí)驗(yàn)的重要參數(shù)

本實(shí)驗(yàn)涉及實(shí)驗(yàn)準(zhǔn)備、NFT鑄造、NFT轉(zhuǎn)讓三部分，實(shí)驗(yàn)各部分會涉及具體技術(shù)參數(shù)，相關(guān)參數(shù)值如下（見表1）。

（二）元宇宙中虛擬物保護(hù)實(shí)驗(yàn)的要點(diǎn)描述

1.關(guān)于虛擬物確權(quán)的實(shí)驗(yàn)要點(diǎn)

其一，NFT實(shí)驗(yàn)中原始數(shù)據(jù)與元數(shù)據(jù)的二元選擇。將虛擬物鑄造為NFT，既可以針對虛擬物的原始數(shù)據(jù)，也可以基于其元數(shù)據(jù)?；谠紨?shù)據(jù)的保護(hù)，是將該虛擬物全部數(shù)據(jù)均上傳到區(qū)塊鏈中完成鑄幣。若基于元數(shù)據(jù)鑄幣，則系將該虛擬物的描述數(shù)據(jù)上傳到區(qū)塊鏈上。由此，針對元數(shù)據(jù)鑄幣僅僅只系將該虛擬物的存儲地址上傳到區(qū)塊鏈上，而并非在區(qū)塊鏈中存儲該虛擬物本身數(shù)據(jù)。區(qū)塊鏈系通過去中心化的分布式存儲來建構(gòu)信用，由此也導(dǎo)致其相比于中心服務(wù)器模式更加耗能。實(shí)踐中有很多元宇宙項(xiàng)目系通過保護(hù)元數(shù)據(jù)上鏈方式來完成NFT鑄造。然而，由于元數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)存在根本區(qū)別，若要通過NFT實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證虛擬物不可被篡改的信用，還是需要通過原始數(shù)據(jù)上鏈方式來完成信用建構(gòu)。因此本實(shí)驗(yàn)中也采用了原始數(shù)據(jù)上鏈方式來鑄造NFT。

其二，元宇宙中虛擬物及其所有者的唯一性確認(rèn)。NFT系通過TOKENID來確定虛擬物在元宇宙中的唯一性。NFT鑄幣系基于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)完成的，本實(shí)驗(yàn)即基于以太坊私鏈完成。同時，要基于一個特定的智能合約（鑄幣合約）才能將虛擬物轉(zhuǎn)化為一個NFT，該智能合約在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上有一個特定合約ID；每一個智能合約可以鑄造完成多個虛擬物的NFT，每一個特定虛擬物在該合約中均有一個獨(dú)一無二的ID，即TOKENID。由此，虛擬物在元宇宙中的唯一性便通過三個要素得以實(shí)現(xiàn)，即區(qū)塊鏈、智能合約ID、虛擬物ID。與此同時，該所有者同樣系以私鑰的形式控制該虛擬物，所有者在區(qū)塊鏈中也有自己的ID。由此，基于所有者ID與TOKENID，NFT即完成了所有者對于特定虛擬物所有權(quán)的確認(rèn)。

其三，虛擬物的原創(chuàng)者可基于智能合約實(shí)現(xiàn)對虛擬物的控制。原創(chuàng)者在通過NFT完成虛擬物鑄幣過程中需要設(shè)置一個重要參數(shù)，即“Creator Fee”，該參數(shù)即表明在該虛擬物移轉(zhuǎn)后原創(chuàng)者在以后每一次交易中收取的費(fèi)用比例。該參數(shù)在智能合約中一旦被設(shè)置，原創(chuàng)者即可通過智能合約在后續(xù)的每一次交易中收取固定比例的費(fèi)用。

2.元宇宙中虛擬物交易的實(shí)驗(yàn)要點(diǎn)

其一，基于“單方意思”即可實(shí)現(xiàn)虛擬物的移轉(zhuǎn)。基于實(shí)驗(yàn)可發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓人要將虛擬物轉(zhuǎn)移給受讓人只需要確認(rèn)二個步驟：其一系受讓人公鑰地址，其二則為轉(zhuǎn)讓人的私鑰。通過上述信息確認(rèn)，即可實(shí)現(xiàn)虛擬物轉(zhuǎn)移。這與現(xiàn)實(shí)中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移截然不同：現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)系基于雙方意思表示合意（轉(zhuǎn)讓人與受讓人）完成。然而，元宇宙中虛擬物的移轉(zhuǎn)卻可以基于轉(zhuǎn)讓人的單方意思完成，即轉(zhuǎn)讓人基于自身的私鑰確認(rèn)即可將該虛擬物轉(zhuǎn)移給受讓人。

其二，元宇宙中虛擬物移轉(zhuǎn)具有“非可逆性”。在中心服務(wù)器模式下，資金的劃轉(zhuǎn)或者退還均由服務(wù)器管理者最終決定。然而，在元宇宙去中心化的交易機(jī)制中，虛擬物一旦轉(zhuǎn)讓則無法采用中心服務(wù)器劃轉(zhuǎn)方式回轉(zhuǎn)，其唯一的方法便只能是由受讓人私鑰確認(rèn)返還。

（三）關(guān)于元宇宙中虛擬物保護(hù)實(shí)驗(yàn)的若干啟示

上述科學(xué)實(shí)驗(yàn)對于進(jìn)一步研究元宇宙中虛擬物的法律屬性及制度建構(gòu)具有重要的啟示意義，具體表現(xiàn)在以下三個方面：

1.元宇宙中虛擬物NFT鑄造系基于智能合約完成

智能合約概念由尼克薩博于1996年提出。Nick Szabo，“Smart Contracts： Building Blocks for Digital Markets”， EXTROPY： The Journal of Transhumanist Thought， vol.18，no.2 （1996），p. 28.與現(xiàn)實(shí)中的協(xié)議相比，智能合約有兩個重要特征：第一，權(quán)利義務(wù)代碼化；第二，不可篡改與確定執(zhí)行。計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展推動了權(quán)利義務(wù)代碼化，全面提升簽約和履行效率。然而，在中心服務(wù)器模式下，合約的代碼化卻是由服務(wù)器管理者控制的，可以由管理者修改或刪除，其合約僅能提升效率卻不能構(gòu)建信用。區(qū)塊鏈技術(shù)推動下的智能合約被分布式存儲在區(qū)塊鏈的每一個結(jié)點(diǎn)上，由此使之不可被任何一方篡改，并且還保證了該智能合約可以被確定執(zhí)行。元宇宙中虛擬物NFT鑄造基于智能合約產(chǎn)生，在該智能合約中，唯一的TOKENID和所有者ID實(shí)現(xiàn)了虛擬物唯一性確認(rèn)，以及其與特定所有者之間的唯一映射。

2.一旦將虛擬物轉(zhuǎn)化為NFT，其便具有非同質(zhì)化代幣屬性

相比較同質(zhì)化代幣（如比特幣），NFT則屬于非同質(zhì)化代幣，二者既有共性又有區(qū)別。第一，NFT借助了區(qū)塊鏈中代幣思想完成設(shè)計(jì)，與中心化服務(wù)器模式下代幣存在根本區(qū)別。對于傳統(tǒng)的代幣，如QQ幣、游戲幣等，用戶僅具有名義上的所有權(quán)，并不能直接、真正控制代幣，控制權(quán)掌握在中心服務(wù)器的管理者手中。NFT則借用了數(shù)字貨幣的設(shè)計(jì)理念，實(shí)現(xiàn)所有者對于虛擬物的直接控制與點(diǎn)對點(diǎn)移轉(zhuǎn)，創(chuàng)新了數(shù)字虛擬物的可交易模式。第二，區(qū)別于數(shù)字貨幣的同質(zhì)屬性，NFT又具有“非同質(zhì)化”特征。所謂同質(zhì)化，即對于相同類別的數(shù)字貨幣只要數(shù)量相同即意味著價值相同；然而，NFT卻屬于非同質(zhì)性的，在元宇宙中每一個虛擬物都獨(dú)一無二，不能直接等價互換。

3.基于“去中心化”的底層邏輯完成虛擬物的保護(hù)

元宇宙催生了虛擬社會，由此也形成現(xiàn)實(shí)社會與虛擬社會共存的二元世界?，F(xiàn)實(shí)世界中財(cái)產(chǎn)系以物理物作為主要存在，然而，虛擬世界中的財(cái)產(chǎn)卻系以數(shù)字虛擬物方式存在。對于現(xiàn)實(shí)中的動產(chǎn)與不動產(chǎn)，所有人可通過物理方式占有進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對物的控制，既有財(cái)產(chǎn)法正是以此為模型構(gòu)建規(guī)范體系。然而，對于虛擬世界中的虛擬物卻沒有辦法通過物理方式占有，既有的所有權(quán)制度也無法適用于數(shù)字虛擬物。NFT借助于區(qū)塊鏈的去中心化特質(zhì)，可以幫助虛擬世界中數(shù)字虛擬物建構(gòu)確權(quán)規(guī)則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)用戶在虛擬世界中對數(shù)字虛擬物的直接控制與支配。

三、關(guān)于元宇宙中虛擬物的“財(cái)產(chǎn)性”探討

（一）虛擬物的“財(cái)產(chǎn)性”難題

在NFT產(chǎn)生之前，虛擬物幾乎無法作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，這里以數(shù)字圖畫為例進(jìn)行論證。長期以來，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的交易分為兩種情況：版權(quán)交易與實(shí)物件交易，兩種交易所產(chǎn)生的效果并不相同：在版權(quán)交易中，作為交易對象的不是一個具體的物，而是一項(xiàng)權(quán)利，如復(fù)制權(quán)；然而，在實(shí)物交易過程中，買家買到的則是一個具體的物。作品實(shí)物件交易又可分為實(shí)物原件交易（如畫作原件）和實(shí)物復(fù)制件交易（如紙質(zhì)版圖書）。數(shù)字技術(shù)推動作品樣態(tài)轉(zhuǎn)化，即從實(shí)物圖畫轉(zhuǎn)向數(shù)字圖畫，然而，數(shù)字技術(shù)并沒有直接催生數(shù)字圖畫的交易樣態(tài)，在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域仍然只存在版權(quán)交易以及作品實(shí)物件交易兩種形式。

類似于數(shù)字圖畫的付費(fèi)下載，只能納入版權(quán)交易范疇，并非是數(shù)字畫的交易。在付費(fèi)下載過程中，下載者獲取了一個數(shù)字畫（數(shù)字復(fù)制件），但其與服務(wù)器中存儲的數(shù)字復(fù)制件并非同一虛擬物；服務(wù)器中存儲的數(shù)字復(fù)制件存在于遠(yuǎn)端服務(wù)器的特定地址，而下載到本地的數(shù)字復(fù)制件則存在于本地；盡管內(nèi)容相同，但實(shí)為兩個不同的數(shù)字復(fù)制件。因此，付費(fèi)下載的本質(zhì)不是數(shù)字復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓而是版權(quán)許可使用，即版權(quán)人同意使用者復(fù)制原件，其屬于版權(quán)交易范疇。

有必要進(jìn)一步思考，為何實(shí)物畫可以交易，而數(shù)字復(fù)制畫卻無法交易呢？難道數(shù)字復(fù)制件不屬于財(cái)產(chǎn)范疇？法律意義上的財(cái)產(chǎn)具有價值性、稀缺性及可交付性。傳統(tǒng)民法學(xué)中論及財(cái)產(chǎn)的價值大都從價值性、稀缺性與可控性三個維度進(jìn)行論證。劉少軍：《法財(cái)產(chǎn)基本類型與本質(zhì)屬性》，《政法論壇》，2006年第1期。這里的可交付性不完全等同于可控性，它要求其不僅具有可控性，還強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上系可交付的。版權(quán)抑或是實(shí)物圖畫可以交易，也是因?yàn)槠淝『脻M足這三個條件，以一本紙質(zhì)圖書為例，其價值性體現(xiàn)為可以閱讀，稀缺性體現(xiàn)在其制作需要付出確定成本，可交付性體現(xiàn)在其存在確定的存儲和交付方法。相較而言，數(shù)字圖畫可以被無限復(fù)制，復(fù)制成本近乎可以忽略不計(jì)，這使得數(shù)字圖畫缺少稀缺性屬性。更為重要的是，數(shù)字圖畫存儲于服務(wù)器中，并非像實(shí)物圖畫那樣可以被直觀地占有和交付，對于存儲服務(wù)器的控制也就意味著對于數(shù)字圖畫的控制。從理論上講，交付服務(wù)器的控制權(quán)固然可以實(shí)現(xiàn)對于數(shù)字圖畫的交付，然而，服務(wù)器本身的價值又通常遠(yuǎn)高于數(shù)字圖畫的價值，這使得交付難以真正實(shí)現(xiàn)。由此，相比較實(shí)物圖畫而言，數(shù)字圖畫缺少稀缺性與可交付性兩項(xiàng)特征，也就使之難以成為交易對象。然而， NFT卻催生了數(shù)字圖畫交易，那么其背后的機(jī)理又是什么，則是接下來要論證的要點(diǎn)。

（二）NFT催生虛擬物可交易的內(nèi)在機(jī)理

1.NFT實(shí)現(xiàn)了虛擬物的稀缺性

利用智能合約完成虛擬物鑄幣，需要在智能合約中定義如下內(nèi)容：第一，NFT指向一個特定的虛擬物，智能合約基于獨(dú)一無二的TOKENID，保證該虛擬物的唯一性；蘇宇：《非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險治理》，《東方法學(xué)》，2022年第2期。第二，智能合約還會將該虛擬物分配給一個特定的所有者，在區(qū)塊鏈環(huán)境中，所有者基于密鑰定義，同樣具有匿名性和唯一性的特征。NFT催生了虛擬物在元宇宙中的稀缺性，其邏輯還在于：第一，NFT指向特定的虛擬物。盡管虛擬物可以被無限復(fù)制，但只有那些被智能合約鑄造為NFT的虛擬物才能作為交易對象；第二，虛擬物鑄幣還受到價值稀缺法則的制約。雖然數(shù)字虛擬物可以被無限復(fù)制，并且針對每一個被復(fù)制的數(shù)字虛擬物均可以鑄造一個獨(dú)立的NFT，然而鑄造NFT本身也有成本，更為重要的是如果大量內(nèi)容相同的虛擬物都被鑄造成NFT，那所有虛擬物也會因?yàn)槭ハ∪毙远晃牟恢?。顯然，為了虛擬物的稀缺性及其價值，針對內(nèi)容相同的虛擬物，所有人一般只會鑄造一個NFT。

2.NFT的代幣模式保證了虛擬物的可支付性

在中心服務(wù)器模式下，虛擬財(cái)產(chǎn)存儲于中心服務(wù)器上，從技術(shù)層面看，要真正交付虛擬財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)就需要交付中心服務(wù)器的控制權(quán)。而基于成本控制的考慮，虛擬財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的交付在事實(shí)上是不可能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，隨后衍生的變相權(quán)限交付方式試圖解決該交付難題，如通過賬戶管理權(quán)替代服務(wù)器控制權(quán)方式實(shí)現(xiàn)對虛擬財(cái)產(chǎn)的交付，在賬戶管理權(quán)模式下，用戶雖然對存儲在特定位置的虛擬物享有一定管理權(quán)，然而其并不能真正控制該虛擬財(cái)產(chǎn)，從技術(shù)底層來看，用戶對于虛擬財(cái)產(chǎn)的支配與交付都需要通過中心服務(wù)器來完成。相比實(shí)物財(cái)產(chǎn)的直接占有、支配與交付而言，既有方案始終未能解決虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)交付問題。直至區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生，其去中心化的技術(shù)架構(gòu)才真正實(shí)現(xiàn)用戶對于鏈上數(shù)據(jù)的直接支配與控制。區(qū)塊鏈分布式的數(shù)據(jù)存儲架構(gòu)，使得數(shù)據(jù)存儲于區(qū)塊鏈的所有結(jié)點(diǎn)上，由此用戶也真正實(shí)現(xiàn)了對鏈上數(shù)據(jù)的直接支配以及去中心化的點(diǎn)對點(diǎn)交付。該設(shè)計(jì)思路首先在數(shù)字貨幣領(lǐng)域取得成功實(shí)踐，如用戶可直接基于密鑰對自己名下的數(shù)字貨幣進(jìn)行直接支配和管理，還可以進(jìn)行點(diǎn)對點(diǎn)的支付。類似于數(shù)字貨幣的設(shè)計(jì)思路，NFT同樣實(shí)現(xiàn)了所有者對于虛擬物的現(xiàn)實(shí)占有與支配。

（三）元宇宙中虛擬物與財(cái)產(chǎn)法中“財(cái)產(chǎn)”概念的比較

1.虛擬物與知識產(chǎn)權(quán)中“作品”概念的比較

作品系著作權(quán)的客體，屬于著作權(quán)法調(diào)整的范疇；作品載體（如書）則屬于民法中物的范疇，屬于民事財(cái)產(chǎn)法的調(diào)整范疇。作品載體具有物質(zhì)性，系看得見摸得著的具體財(cái)產(chǎn)；而作品則屬于非物質(zhì)性信息，王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第5頁。是一個被純粹抽象出來的事物。著作權(quán)與民法中的物權(quán)也分屬于不同的權(quán)利體系，著作權(quán)重在對作品復(fù)制可能性的保護(hù)，作者系著作權(quán)人；然而，物權(quán)重在對于物的占有與使用的保護(hù)，作品載體的所有者對其所有的載體享有所有權(quán)。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展還進(jìn)一步催生作品載體由物理形式轉(zhuǎn)向數(shù)字形式，如紙質(zhì)書漸進(jìn)被電子書取代，尼古拉·尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，海南出版社1997年版，第12頁。這使得作品與作品載體不再像以前那樣可以被直觀區(qū)分：傳統(tǒng)條件下可以直觀地通過有形與無形來區(qū)分，即作品載體系有形的，而作品則是無形的。當(dāng)作品載體轉(zhuǎn)為數(shù)字形式后，作品與作品載體均具無形性。當(dāng)然，有形或無形并不是作品與作品載體的根本區(qū)別；二者的根本區(qū)別還在于物質(zhì)性與非物質(zhì)性的區(qū)別：作品的數(shù)字載體系存儲在服務(wù)器特定位置的特定數(shù)據(jù)，其雖為無形卻具有物質(zhì)屬性；然而作品卻系被抽象出來的非物質(zhì)性信息，與存儲在服務(wù)器特定位置的電子數(shù)據(jù)之間存在根本區(qū)別。由此，數(shù)字技術(shù)催生作品載體從實(shí)物走向數(shù)字形式，其表現(xiàn)的物質(zhì)形式發(fā)生了變化，前者的物質(zhì)形式為實(shí)物形態(tài)，后者為電子數(shù)據(jù)，但二者都具有物質(zhì)屬性，在這一過程中作品概念的本質(zhì)始終未變，即作為被抽象出來的非物質(zhì)性的信息而存在。

虛擬物NFT正是基于一個特定的虛擬物數(shù)字復(fù)制件完成鑄幣，其所要實(shí)現(xiàn)的恰是對一個特定數(shù)字載體的保護(hù)，即一個特定用戶（密鑰表示）對一個特定的數(shù)字載體享有所有權(quán)。由此，虛擬物NFT所實(shí)現(xiàn)的系對特定數(shù)字載體的保護(hù)，而并非系對于整部作品的保護(hù)。雖然數(shù)字虛擬物與著作權(quán)法都能發(fā)揮保護(hù)作品數(shù)字載體的作用，但二者在保護(hù)數(shù)字載體方面卻存在如下區(qū)別：其一，保護(hù)維度不同，著作權(quán)通過調(diào)整復(fù)制行為來保護(hù)數(shù)字載體，復(fù)制權(quán)系著作權(quán)的核心權(quán)利，行為人要實(shí)現(xiàn)新的數(shù)字載體的復(fù)制需要得到著作權(quán)人的同意，否則將被視為侵權(quán)。NFT則系通過對數(shù)字載體的直接控制來實(shí)現(xiàn)虛擬物數(shù)字載體的保護(hù)。其二，保護(hù)方式不同，著作權(quán)法奉行中心化的確權(quán)思路實(shí)現(xiàn)對虛擬物的保護(hù)，即被中心機(jī)構(gòu)認(rèn)定的作者才具有對虛擬物作品的著作權(quán)，才有權(quán)復(fù)制數(shù)字載體。NFT實(shí)現(xiàn)了去中心化的存儲和記錄，同樣相關(guān)記錄不可被任何一方篡改，由此便形成了可信任的確權(quán)共識。其三，保護(hù)的內(nèi)容不同，著作權(quán)重在對作者人格利益與財(cái)產(chǎn)價值的雙重保護(hù)，作者享有署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，以彰顯其人格利益；《著作權(quán)法》第十條第一款第一～四項(xiàng) ，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。同時作者還有權(quán)通過使用和授權(quán)他人使用作品來獲取財(cái)產(chǎn)利益。然而NFT僅僅彰顯用戶對于虛擬物的財(cái)產(chǎn)利益，與其人格利益無關(guān)；同時在財(cái)產(chǎn)利益方面，其并非系通過著作權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益，而是通過對虛擬物的使用和轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益。

2.虛擬物與虛擬財(cái)產(chǎn)概念的比較

虛擬財(cái)產(chǎn)概念產(chǎn)生于區(qū)塊鏈技術(shù)興起之前，早在2003年，北京市朝陽區(qū)人民法院審理了全國首例虛擬網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)失竊案。彭曉輝、張光忠：《我國網(wǎng)絡(luò)游戲中“虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律保護(hù)問題》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，2004年第3期。其根植于中心服務(wù)器模式，虛擬財(cái)產(chǎn)存儲于中心服務(wù)器中，服務(wù)器的所有者為虛擬財(cái)產(chǎn)的真正控制者。區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動了去中心化編程模式的興起，也推動了數(shù)字貨幣與NFT的誕生。由此，虛擬世界的建構(gòu)可分為中心服務(wù)器模式和以區(qū)塊鏈為代表的去中心化模式，虛擬財(cái)產(chǎn)亦可分為廣義虛擬財(cái)產(chǎn)和狹義虛擬財(cái)產(chǎn)，廣義虛擬財(cái)產(chǎn)既包含了中心化模式下的虛擬財(cái)產(chǎn)，也包含了去中心化模式下的虛擬財(cái)產(chǎn)，如數(shù)字貨幣、NFT等；狹義虛擬財(cái)產(chǎn)僅包括去中心服務(wù)器模式的虛擬財(cái)產(chǎn)。為了方便比較NFT與傳統(tǒng)中心化模式下的虛擬財(cái)產(chǎn)差異，故采用虛擬財(cái)產(chǎn)的狹義概念。

長期以來，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，存在物權(quán)與債權(quán)之爭。高酈梅：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的解釋路徑》，《清華法學(xué)》，2021年第3期。物權(quán)系支配權(quán)，債權(quán)為請求權(quán)，二者的區(qū)分非常明顯。然而，在虛擬世界中該問題則變得復(fù)雜。玩家與平臺之前還受到合同規(guī)則的制約，高酈梅：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的解釋路徑》，《清華法學(xué)》，2021年第3期。玩家固然可以主張債權(quán)來保護(hù)自己的虛擬財(cái)產(chǎn)，但與物權(quán)相比，債權(quán)模式的保護(hù)力度明顯偏弱，在游戲裝備被盜的案件中，如果采用債權(quán)模式，權(quán)利人只能請求平臺來維權(quán)，無法徑直向侵權(quán)人提請侵權(quán)之訴。于是，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)保護(hù)的聲音越發(fā)強(qiáng)烈，我國《民法典》中也明列了關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。《民法典》第一百二十七條，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。需要指出，虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)論可以起到強(qiáng)化虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的作用：其一，基于物權(quán)法定主義，用戶對于虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利源于法定，而非與平臺之間的約定，這樣，即使在協(xié)議沒有約定的情況下用戶仍可基于法律規(guī)定對虛擬財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利；其二，當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害時，用戶可基于物權(quán)理論直接尋求救濟(jì)。從表面上看，虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)論賦予了游戲玩家對于游戲裝備的直接支配權(quán)；然而，從技術(shù)上講，游戲裝備最終受制于平臺，即服務(wù)器的管理者，平臺甚至可以隨時剝奪玩家對于游戲裝備的支配權(quán)，這也使得玩家并不享有絕對、直接的支配權(quán)。劉惠榮、尚志龍：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)探析》，《法學(xué)論壇》，2006年第1期。相比較有體物領(lǐng)域物權(quán)所彰顯的絕對、直接支配權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的物權(quán)論則發(fā)生了異化，用戶所享有的任何“物權(quán)”都需要依賴平臺實(shí)現(xiàn)，當(dāng)平臺停止運(yùn)營后，用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)將從根本上消亡。孫山：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)立法保護(hù)的可行性初探》，《河北法學(xué)》，2019年第4期。由此，在中心服務(wù)器模式下，用戶對于虛擬財(cái)產(chǎn)所享有的物權(quán)具有相對和間接的屬性，與物權(quán)理論所彰顯的絕對和直接支配屬性并不吻合。

相比較中心服務(wù)器模式，區(qū)塊鏈則是基于另一種邏輯來建構(gòu)虛擬世界：所有結(jié)點(diǎn)都享有平等的控制權(quán)，而非由中央服務(wù)器一方控制。NFT則基于區(qū)塊鏈去中心化的建構(gòu)邏輯，實(shí)現(xiàn)對于虛擬物直接支配：其一，用戶對于虛擬物的所有狀態(tài)不可篡改?；谥悄芎霞s完成所有權(quán)確認(rèn)，確權(quán)記錄也分布式存儲在每一個結(jié)點(diǎn)上，這使得任何一個結(jié)點(diǎn)都不可能篡改所有者記錄；其二，用戶系基于密鑰機(jī)制實(shí)現(xiàn)對虛擬物的控制，對于NFT的控制或者移轉(zhuǎn)，只能基于私鑰完成，不存在中心服務(wù)器可以擅自修改私鑰或者單方控制虛擬物的可能性。由此，相較于中心服務(wù)器模式，區(qū)塊鏈去中心化的建構(gòu)邏輯催生了在元宇宙虛擬世界中對于虛擬物的絕對和直接支配。

四、元宇宙中虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度建構(gòu)

（一）元宇宙中虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容設(shè)計(jì)

1.元宇宙中虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)思路

元宇宙中的虛擬物作為一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)，對其進(jìn)行權(quán)利設(shè)計(jì)可以采取兩種思路：其一，按照既有的民事權(quán)利設(shè)計(jì)邏輯進(jìn)行權(quán)利設(shè)計(jì)；其二，突破傳統(tǒng)民事權(quán)利邏輯重新創(chuàng)設(shè)新的邏輯。既有的民事權(quán)利體系作為當(dāng)下法律體系建構(gòu)的基礎(chǔ)，其本身也是一個開放的體系，為此虛擬物的權(quán)利設(shè)計(jì)可以參考既有的民事權(quán)利體系建構(gòu)邏輯。現(xiàn)有的民事權(quán)利依據(jù)客體將其權(quán)利分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)；其中人身權(quán)以人身為客體，財(cái)產(chǎn)權(quán)則以財(cái)產(chǎn)為客體；而人身與財(cái)產(chǎn)的根本區(qū)別在于，是否屬于主體人格的組成要素，人身作為主體人格的組成要素，是主體作為法律意義上人的不可或缺的組成部分；而財(cái)產(chǎn)則為主體人格之外的事物。梁慧星：《民法總則》，法律出版社2021年版，第75頁。由此也導(dǎo)致了人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有不同的法律特征：人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和拋棄，財(cái)產(chǎn)權(quán)則可以轉(zhuǎn)讓和放棄。張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第76頁。虛擬物屬于一種新型財(cái)產(chǎn)，以虛擬物為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)可被納入民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。然而，虛擬物又與既有民法中的虛擬財(cái)產(chǎn)、作品等概念存在根本區(qū)別，這使得虛擬物無法與既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)簡單合并，有必要重新設(shè)計(jì)其權(quán)利內(nèi)容。

2.元宇宙中虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

基于法益保護(hù)的考慮，通過NFT來保護(hù)元宇宙中虛擬物總體上包含如下內(nèi)容：鑄幣、密鑰控制、使用、轉(zhuǎn)移、永久收益和銷毀，對應(yīng)也可以賦予虛擬物如下財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，即鑄幣權(quán)、密鑰控制權(quán)、使用權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)等具體權(quán)利。所謂“鑄幣權(quán)”是指行為人有權(quán)將符合條件的虛擬物鑄造成數(shù)字藏品的權(quán)利。原則上以下二類主體享有對虛擬物的鑄幣權(quán)，其一為虛擬物版權(quán)人（作者或者版權(quán)受讓人）；其二為版權(quán)人的繼承人。需要指出，這里的版權(quán)與鑄幣權(quán)并非同一權(quán)利，尤其是版權(quán)已過法律保護(hù)期的情況下，版權(quán)人的繼承人已無版權(quán)，但其仍應(yīng)享有鑄幣權(quán)。所謂“密鑰控制權(quán)”，系指所有人基于公鑰與私鑰控制數(shù)字藏品財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這種控制不依賴于任何中心服務(wù)器，系所有者對于虛擬物直接、現(xiàn)實(shí)、獨(dú)立、全面的控制。所謂“使用權(quán)”，即指所有者可通過使用該虛擬物來實(shí)現(xiàn)其自身利益的權(quán)利。所謂“移轉(zhuǎn)權(quán)”系指所有人基于私鑰確認(rèn)可將特定虛擬物轉(zhuǎn)移給其他所有人。所謂“永久收益權(quán)”系指鑄幣人即使不再是虛擬物的所有權(quán)人，但仍可基于虛擬物的后續(xù)交易獲取一定固定比例的收益。所謂“銷毀權(quán)”系指虛擬物的所有者有權(quán)將虛擬物銷毀的權(quán)利。有必要指出，在區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)中，數(shù)據(jù)一旦上傳便不允許任何一方刪除或者變更，故而，從理論上講，即使虛擬物所有者也不能在區(qū)塊鏈中物理銷毀虛擬物，只能采用邏輯銷毀替代事實(shí)銷毀的方案，如基于ERC-1155協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)將虛擬物轉(zhuǎn)移到一個被鎖定的特殊地址，致使任何人都無法再使用和控制該虛擬物，便相當(dāng)于從邏輯上進(jìn)行徹底銷毀。

3.元宇宙中虛擬物所有權(quán)與現(xiàn)實(shí)世界中有形物所有權(quán)的比較

現(xiàn)實(shí)世界中的，民事權(quán)利可分為支配權(quán)與請求權(quán)。孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2018年版，第43頁。支配權(quán)系通過對客體的直接支配實(shí)現(xiàn)利益；請求權(quán)則系需要通過請求別人配合才能完成利益實(shí)現(xiàn)。所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)均屬于支配權(quán)，債權(quán)則屬于請求權(quán)。所有權(quán)系以有形財(cái)產(chǎn)作為客體進(jìn)行權(quán)利設(shè)計(jì)并衍生出占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)利。王利明主編：《民法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2022年版，第267頁。有體物之后，民法中又出現(xiàn)了虛擬財(cái)產(chǎn)概念，但由于虛擬財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)并不掌握在用戶手中，而是掌握于服務(wù)器的管理者手中，故而，以虛擬財(cái)產(chǎn)為客體難以真正建構(gòu)與有體物類似的所有權(quán)制度。元宇宙中的虛擬物是以區(qū)塊鏈技術(shù)作為底層建構(gòu)邏輯，從理論上講，可實(shí)現(xiàn)對虛擬物直接、絕對的支配，并且不依賴于任何中央服務(wù)器。為此，區(qū)塊鏈技術(shù)為元宇宙中虛擬物所有權(quán)的制度建構(gòu)提供了技術(shù)條件，與此同時，還進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)制度的突破與創(chuàng)新。

其一，將所有權(quán)制度從現(xiàn)實(shí)世界延展到虛擬世界。虛擬物和NFT之前的所有權(quán)僅針對有體物，在虛擬世界中，由于虛擬物的可復(fù)制性以及難以交付等特征，使得難以針對虛擬世界中的虛擬物建構(gòu)財(cái)產(chǎn)概念以及所有權(quán)概念。但隨著數(shù)字孿生、云服務(wù)技術(shù)的飛速發(fā)展，原有的現(xiàn)實(shí)世界漸進(jìn)發(fā)展為現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界并存的二元社會，那么對于存在于虛擬世界的虛擬物又當(dāng)采用何種方式予以保護(hù)，是既有的民事權(quán)利體系無法回答的。然而，通過創(chuàng)新虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，則可以實(shí)現(xiàn)虛擬物的保護(hù)，從而將所有權(quán)制度從現(xiàn)實(shí)世界延展到虛擬世界。

其二，基于去中心化的邏輯完成所有權(quán)制度建構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)世界中，基于事實(shí)控制實(shí)現(xiàn)對有體物的絕對支配；在虛擬世界中，基于NFT權(quán)利設(shè)計(jì)又實(shí)現(xiàn)了對于虛擬物的絕對支配。然而這兩種絕對支配建構(gòu)的邏輯又是截然不同的，現(xiàn)實(shí)世界中對于有體物的絕對支配基于中心化邏輯完成立法建構(gòu)；而在以區(qū)塊鏈為底層的虛擬世界中，對于虛擬物的絕對支配基于去中心化邏輯完成建構(gòu)。由此，也使得這兩種場景下的絕對支配彰顯出不同屬性：第一，在現(xiàn)實(shí)世界中對于有體物的控制彰顯實(shí)名認(rèn)證的特征，然而，數(shù)字藏品的所有者卻體現(xiàn)為匿名的公鑰地址；第二，現(xiàn)實(shí)世界中對有體物的絕對支配可能會被破壞，所有者可尋求中心機(jī)構(gòu)（如法院）進(jìn)行救濟(jì)；而虛擬物系基于密鑰機(jī)制實(shí)現(xiàn)對于所有者的直接控制，因此，在所有者的私鑰不被泄漏的情況下，其對于虛擬物控制便不會受到破壞。與此同時，其私鑰一旦被泄漏并導(dǎo)致虛擬物被轉(zhuǎn)移，就無法通過中心服務(wù)器機(jī)構(gòu)強(qiáng)制返還。

（二）元宇宙中虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度設(shè)計(jì)

當(dāng)用戶的私鑰泄漏或者被盜導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失時，其應(yīng)當(dāng)依賴于虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度來保護(hù)自身權(quán)益。然而在去中心化的元宇宙中，用戶無法尋求中心機(jī)構(gòu)來主張返還盜竊物，這也使得元宇宙中虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度與現(xiàn)實(shí)中財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)存在根本區(qū)別。

1.元宇宙中虛擬物的特殊占有及確定效力

在現(xiàn)實(shí)世界中，占有系對物的事實(shí)控制。鮑爾·施蒂爾納： 《德國物權(quán)法》（上） ，張雙根譯，法律出版社 2004 年版，第105頁。在所有權(quán)制度建構(gòu)中，占有權(quán)也作為其首要權(quán)能。梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2016年版，第118-119頁。與此同時，占有還發(fā)生占有推定的效力，劉家安：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第204頁。占有推定的效力體現(xiàn)在兩個方面：其一，占有者被推定為所有權(quán)人；其二，占有推定可能被反證推翻，即當(dāng)有證據(jù)證明占有者并非系所有權(quán)人時，占有者將不被視為所有權(quán)人，其基于所有權(quán)人身份所實(shí)施的法律行為亦不產(chǎn)生法律效力。劉家安：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第204頁。在元宇宙所建構(gòu)的虛擬世界中，用戶基于私鑰實(shí)現(xiàn)對于虛擬物的控制，其猶如對于現(xiàn)實(shí)世界中有體物的占有，這里將其稱為特殊占有。但是，這里的特殊占有是否會發(fā)生類似于所有權(quán)制度中事實(shí)占有那樣權(quán)利推定效力，則是要討論的重點(diǎn)。事實(shí)上，占有推定效力系基于中心化的邏輯完成制度建構(gòu)的，包括通過證據(jù)來證明占有者并非系所有權(quán)人，均系通過中心機(jī)構(gòu)（如法院或仲裁機(jī)構(gòu)）的確認(rèn)或者裁判才能完成的。

然而，基于區(qū)塊鏈建構(gòu)的虛擬世界，其又依賴于“去中心化”邏輯完成建構(gòu)，并不存在一個中心機(jī)構(gòu)來裁判和評價用戶的行為。石超：《區(qū)塊鏈技術(shù)的信任制造及其應(yīng)用的治理邏輯》，《東方法學(xué)》，2022年第1期。由此，基于NFT所實(shí)現(xiàn)的對虛擬物的特殊占有也就無法產(chǎn)生所謂占有推定的效力，而是一種確定的效力，即賬本中所記錄的虛擬物確定地歸該用戶所有，而并非系推定由該用戶所有。虛擬物特殊占有的確定效力與物權(quán)占有的推定效力不同，推定可以被反證推翻，即所有人可以基于證明占有人并非財(cái)產(chǎn)所有人，諸如財(cái)產(chǎn)被盜情況下，占有人并非所有人?；谡加型贫ㄐЯΓ穹ㄉ线€進(jìn)一步衍生出善意取得制度，王利明主編：《民法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2022年版，第276頁。即基于受讓人的主觀狀態(tài)而來確定財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)占有的法律效力。當(dāng)然，這種推定及被反證推翻均系基于中心化的邏輯完成建構(gòu)的，事實(shí)上，當(dāng)發(fā)生爭議時，甚至還需要由中心化的機(jī)構(gòu)來居中裁判，進(jìn)而確定推定有效抑或是反證有效。

然而，在元宇宙去中心化的世界中，這種由中心機(jī)構(gòu)來確認(rèn)推定是否有效的機(jī)制無法適用于虛擬物的確權(quán)，對于所有者的記錄被分布式存儲在每一份賬本中，使得這種記錄一經(jīng)確認(rèn)便無法被篡改。這種特殊占有所產(chǎn)生的公示公信的效果也就催生了虛擬物的確定效力而非推定效力。

2.盜竊者“所有權(quán)”與懲罰性賠償

虛擬物的確定性效力，也將推演出盜竊者享有所有權(quán)的結(jié)論?；谔摂M物的確定性效力，即使有證據(jù)證明虛擬物系由占有者竊取而來，該種占有的確定性也不會產(chǎn)生在推定效力下的被反證推翻的效果。由此，一個更值得討論的問題在于，在元宇宙中虛擬物的盜竊者是否會對虛擬物享有所有權(quán)？在現(xiàn)實(shí)世界中，基于占有的“推定”而非“確定”的效力，在動產(chǎn)與不動產(chǎn)的盜竊案件中，法律排除盜竊者享有所有權(quán)；然而在元宇宙所建構(gòu)的虛擬世界中，虛擬物則發(fā)生占有確定性效力，賬本中所記錄的所有者具有確定性的公示公信效力，即使該用戶系基于竊取私鑰獲取到的虛擬物，該盜竊者同樣系可以被信賴的所有者。在區(qū)塊鏈的語境中，用戶對于不可篡改的分布式賬本記錄系絕對信任的，它也成為構(gòu)建元宇宙中人們信任關(guān)系的唯一憑證，那么，如何解釋在元宇宙中盜竊者所有權(quán)問題也將變得更為復(fù)雜。

事實(shí)上，關(guān)于虛擬物盜竊者所有權(quán)的討論事關(guān)元宇宙世界中的財(cái)產(chǎn)安全。在盜竊之前，虛擬物歸原所有人所有；盜竊之后，盜竊者還可能將其轉(zhuǎn)讓給其他受讓人。因此，對這一問題的討論還涉及對于交易動態(tài)安全與靜態(tài)安全的考量。對原所有者的保護(hù)事關(guān)法律之靜態(tài)安全，對于虛擬物受讓人的保護(hù)事關(guān)法律之動態(tài)安全。對于虛擬物盜竊者所有權(quán)討論其核心便在于對上述二者安全價值的綜合分析。首先談及動態(tài)安全，如果否認(rèn)盜竊者對于虛擬物的所有權(quán)，對于盜竊者與受讓人之間交易，自然又將得出無權(quán)處分以及效力待定等法律評價；然而在去中心化世界中，受讓人對所有者的認(rèn)知系基于密鑰制度完成，區(qū)塊鏈中所記錄的虛擬物的所有者系用戶判斷所有者的唯一依據(jù)；而且盜竊者與受讓人的交易又系基于智能合約完成，智能合約不同于普通協(xié)議，其一旦形成無法撤銷和修改，同時具有不可篡改的執(zhí)行效力，這使得現(xiàn)有法律中的無權(quán)處分與效力待定制度均無法適用于虛擬物的交易保護(hù)。由此，確認(rèn)盜竊者的所有權(quán)可以最大程度保障區(qū)塊鏈賬本的公信力，同時最大程度保護(hù)交易之動態(tài)安全。

當(dāng)然，元宇宙中的靜態(tài)安全同樣值得關(guān)注。在確認(rèn)盜竊者所有權(quán)的情況下，如何保障虛擬物所有者利益對于制度設(shè)計(jì)同樣至關(guān)重要。事實(shí)上，承認(rèn)盜竊者所有權(quán)，并非是要否認(rèn)盜竊者的侵權(quán)責(zé)任，盜竊者還可能承擔(dān)更重的侵權(quán)責(zé)任。確認(rèn)盜竊者所有權(quán)的關(guān)鍵僅在于賦予其選擇權(quán)而并非削弱其要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；盜竊者的選擇權(quán)在于其在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時可以選擇返還原物，也可以選擇替代履行，如承擔(dān)損害賠償責(zé)任等。然而，在現(xiàn)實(shí)世界中，基于盜竊者不享有所有權(quán)的邏輯，盜竊者沒有選擇，當(dāng)權(quán)利人要求其返還原物時，其必須要返還原物，當(dāng)盜竊者拒絕返還原物時，法律將基于所有權(quán)制度強(qiáng)制執(zhí)行其返還原物，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)既有所有權(quán)之目的。梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2016年版，第370頁。在現(xiàn)實(shí)社會中，返還原物的法律責(zé)任同樣系基于中心化邏輯完成建構(gòu)的，如動產(chǎn)的返還原物可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行；不動產(chǎn)的返還原物則系由不動產(chǎn)登記管理部門完成；數(shù)字類財(cái)產(chǎn)的返還原物則系由中央服務(wù)器執(zhí)行完成。然而，基于去中心化邏輯完成建構(gòu)的虛擬物，其返還原物只能由盜竊人私鑰確認(rèn)才能將其返還給原所有者，而無法由中心機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行，如果盜竊者不進(jìn)行私鑰確認(rèn)，即使是司法機(jī)構(gòu)也無法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行。機(jī)械套用現(xiàn)實(shí)世界中盜竊者無所有權(quán)以及返還原物的規(guī)則，與去中心化的技術(shù)底層難以契合，相關(guān)制度非但在實(shí)踐中難以貫徹，而且還將損害區(qū)塊鏈虛擬世界信用建構(gòu)的基石。

進(jìn)一步指出，在確認(rèn)盜竊者所有權(quán)的情況下，盡管賦予了盜竊者在責(zé)任承擔(dān)上的選擇權(quán)，但其代價系其需要承擔(dān)更重的賠償責(zé)任。固然盜竊者可以選擇返還原物，也可以選擇替代履行，《民法典》第一百七十九條 ，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。那么如何保護(hù)虛擬物原有所有者利益則系這里的重點(diǎn)。如果盜竊者不返還原物，而是選擇損害賠償，那么就需要承擔(dān)更大代價。現(xiàn)實(shí)社會中民事侵權(quán)賠償主要奉行“填平原則”，即根據(jù)損害數(shù)額來確定賠償金額；然而，在元宇宙虛擬社會的虛擬物盜竊中，在盜竊者享有所有權(quán)的前提下，填平原則無法實(shí)現(xiàn)對于原有所有權(quán)的保護(hù)，為此，有必要建構(gòu)虛擬物的懲罰性賠償制度，即在盜竊者不返還原物的情況下，讓盜竊者承擔(dān)幾倍于該數(shù)字虛擬物市場價值的賠償，如此制度設(shè)計(jì)也將最大程度保護(hù)原有所有者的合法利益。懲罰性賠償制度已在民法的特殊領(lǐng)域，如消費(fèi)者保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域被確立，《民法典》第一千一百八十五條，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

《著作權(quán)法》第五十四條第一款，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

《商標(biāo)法》第六十三條第一款，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

《專利法》第七十一條第一款，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。旨在于實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人的更好保護(hù)；同樣，在元宇宙虛擬物侵權(quán)領(lǐng)域也有必要設(shè)立懲罰性賠償制度：其一，懲罰性賠償制度一般應(yīng)用于主觀過錯較為嚴(yán)重的領(lǐng)域，《民法典》第一千一百八十五條、《著作權(quán)法》第五十四條第一款、《商標(biāo)法》第六十三條第一款、《專利法》第七十一條第一款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條均強(qiáng)調(diào)了 “明知”“故意”“惡意”等主觀過錯要件。如在虛擬物盜竊案件中，侵權(quán)人通過竊取用戶私鑰來竊取虛擬物，其主觀過錯嚴(yán)重，符合懲罰性賠償應(yīng)用的條件；其二，懲罰性賠償與盜竊者所有權(quán)同時并用，既可以維護(hù)去中心化的特殊占有的確定性效力，又可以保障原有所有者的合法利益，實(shí)現(xiàn)動態(tài)安全與靜態(tài)安全的均衡發(fā)展。

（三）元宇宙中虛擬物所有權(quán)與其知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

元宇宙中的虛擬物既存在所有權(quán)的問題，同時也存在知識產(chǎn)權(quán)的問題，那么在虛擬物財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度建構(gòu)中有必要正確處理好二者的關(guān)系。

1.元宇宙中虛擬物所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)相互獨(dú)立原則

在NFT鑄幣過程中，虛擬物的財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)相互交織、難以分割。然而這兩項(xiàng)權(quán)利又存在根本區(qū)別：第一，設(shè)置的目的不同。虛擬物的所有權(quán)與虛擬物知識產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出完全不同的設(shè)計(jì)邏輯：虛擬物所有權(quán)圍繞著對一個特定的虛擬物的利用展開權(quán)利設(shè)計(jì)，其所彰顯的是對于該特定虛擬物的占有與支配；而知識產(chǎn)權(quán)則系基于一個抽象的非物質(zhì)性信息復(fù)制可能性展開權(quán)利設(shè)計(jì)，其所彰顯的是信息的“復(fù)制”和“傳播”。第二，產(chǎn)生的法律事實(shí)不同。知識產(chǎn)權(quán)基于創(chuàng)造性勞動，因此要對虛擬物的獨(dú)創(chuàng)性作出評價；而虛擬物的所有權(quán)則系基于區(qū)塊鏈智能合約而產(chǎn)生，對于虛擬物的獨(dú)創(chuàng)性并無要求。第三，構(gòu)成要素不同，即權(quán)利的主體、客體與內(nèi)容均不同。首先，客體不同，虛擬物所有權(quán)的客體系一個特定的虛擬物，而知識產(chǎn)權(quán)的客體則系從該虛擬物中抽象出來的非物質(zhì)性信息。其次，主體不同，虛擬物所有權(quán)的主體系該虛擬物的所有者，表現(xiàn)為被記載于區(qū)塊鏈賬本中的匿名地址。知識產(chǎn)權(quán)的主體則為該虛擬物的創(chuàng)作者。當(dāng)然，虛擬物所有權(quán)的主體與虛擬物知識產(chǎn)權(quán)的主體身份可能競合，如作者針對自己創(chuàng)作的虛擬物完成NFT鑄幣。然而，當(dāng)鑄幣人使用他人創(chuàng)作的虛擬物完成NFT鑄幣抑或是當(dāng)虛擬物NFT實(shí)現(xiàn)交易后，虛擬物的所有者與知識產(chǎn)權(quán)人是彼此獨(dú)立存在的。最后，內(nèi)容不同，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)為作者的人身權(quán)，《著作權(quán)法》第十條第一款第一～四項(xiàng) ，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。此外，著作權(quán)人還享有復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等諸多財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容?！吨鳈?quán)法》第十條第一款第五～十七項(xiàng) ，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外；（八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；（十）放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品等的權(quán)利；（十一）廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利；（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；（十三）攝制權(quán)，即以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。虛擬物所有權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并無人身權(quán)權(quán)利內(nèi)容，其財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容又主要表現(xiàn)為鑄幣權(quán)、密鑰控制權(quán)、使用權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)等權(quán)利。

2.元宇宙中虛擬物所有權(quán)的制度建構(gòu)與知識產(chǎn)權(quán)制度變革

在元宇宙中，虛擬物的所有權(quán)獨(dú)立于知識產(chǎn)權(quán)的同時，催生了虛擬物可交易的新型商業(yè)模式，簡言之，作者除了可以選擇傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式實(shí)現(xiàn)自身利益外，還可以通過虛擬物的使用與交易來實(shí)現(xiàn)自身利益。在這一過程中，虛擬物所有權(quán)制度催生了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利變革，具體體現(xiàn)在以下兩個方面：

其一，元宇宙中虛擬物所有權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的變革。通過NFT建構(gòu)虛擬物所有權(quán)即將該虛擬物數(shù)據(jù)上傳到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，允許用戶在不特定時間與不特定地點(diǎn)訪問，其本身亦符合互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)交互性特質(zhì)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書。虛擬物所有權(quán)也引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播方式的變革。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)存儲在中央服務(wù)器上，中央服務(wù)器對數(shù)據(jù)享有絕對控制權(quán)；而虛擬物存儲在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中，數(shù)據(jù)系被分布式存儲在區(qū)塊鏈的每一個結(jié)點(diǎn)上，對于新加入的結(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)亦會同步在新的結(jié)點(diǎn)上。在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中并不存在中央服務(wù)器概念，所有結(jié)點(diǎn)均系平等的，任何一個結(jié)點(diǎn)都不可能絕對控制數(shù)據(jù)。更重要的是虛擬物還引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)救濟(jì)方法的變革。未經(jīng)作者同意而使用其創(chuàng)造的虛擬物鑄幣，極有可能侵犯他人作品的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故而同樣涉及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。然而，停止侵權(quán)系互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任的重要形式。停止侵害通常表現(xiàn)為在服務(wù)器中對侵權(quán)內(nèi)容的物理刪除，這在中心服務(wù)器模式下系容易實(shí)現(xiàn)的，并且可以達(dá)到迅速制止侵權(quán)的目的。同時，在涉及平臺責(zé)任的互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)案例中，平臺往往基于“通知-刪除”規(guī)則來主張避風(fēng)港免責(zé)，即平臺及時將侵權(quán)作品從其服務(wù)器上刪除，即有可能通過主張避風(fēng)港規(guī)則來免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：……（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。相關(guān)規(guī)則卻難以適用于元宇宙中互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)。在區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)中，虛擬物被分布式存儲在每一個結(jié)點(diǎn)上，由此數(shù)據(jù)一旦發(fā)布，任何結(jié)點(diǎn)均無法刪除。在物理刪除無法實(shí)現(xiàn)的情況下，便演生出邏輯刪除概念，陳愛飛：《解釋論視域下的區(qū)塊鏈個人信息刪除權(quán)》，《南京社會科學(xué)》，2022年第6期。即將虛擬物數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給一個無法用私鑰控制的特殊地址，這樣，虛擬物雖然還存儲在區(qū)塊鏈上，但其已不再屬于任何用戶，也不會再產(chǎn)生任何交易。

其二，元宇宙中虛擬物所有權(quán)制度建構(gòu)與追續(xù)權(quán)的變革。一些國家的著作權(quán)法規(guī)定了“追續(xù)權(quán)”內(nèi)容。追續(xù)權(quán)指的是著作權(quán)法賦予的一種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，作者及其繼承人可在保護(hù)期內(nèi)要求分享美術(shù)作品的原件每次公開轉(zhuǎn)售的收益。這一權(quán)利也可能延及原始手稿的公開轉(zhuǎn)售。世界知識產(chǎn)權(quán)組織編：《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》，劉波林譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第90頁。虛擬物原始所有權(quán)中的“永久收益權(quán)”與著作權(quán)中的“追續(xù)權(quán)”十分相似，都旨在實(shí)現(xiàn)作品被轉(zhuǎn)讓后作者的利益依然能夠得到保障，作者不僅可以在首次作品原作轉(zhuǎn)讓中獲利，其還可以在作品原作轉(zhuǎn)讓后的后續(xù)交易中獲利。二者雖十分相似，但又有本質(zhì)區(qū)別：第一，權(quán)利的本質(zhì)不同，虛擬物所有權(quán)中的“永久收益權(quán)”屬于數(shù)字藏品財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，而著作權(quán)中的“追續(xù)權(quán)”則屬于著作權(quán)范疇。由此也導(dǎo)致二者的主體、客體、內(nèi)容均不相同。虛擬物永久收益權(quán)為虛擬物的原始所有者所有，其可能是作者及繼承人，也可能是作者及繼承人之外的其他主體；然而著作權(quán)中的追續(xù)權(quán)卻只能歸屬于作者及繼承人。第二，適用的場景不同。虛擬物永久收益權(quán)針對的是元宇宙中數(shù)字化的虛擬物，而追續(xù)權(quán)則主要適用現(xiàn)實(shí)世界中作品的實(shí)物原件。當(dāng)然，著作權(quán)中的追續(xù)權(quán)是否會擴(kuò)展到元宇宙中虛擬物的保護(hù)，則是另外一個頗值探討的問題。第三，產(chǎn)生的依據(jù)不同。虛擬物的永久收益權(quán)源于智能合約，即通過代碼自動執(zhí)行的方式保障了NFT鑄幣人的永久收益。而著作權(quán)法中的追續(xù)權(quán)源于法律規(guī)定，作者是否享有追續(xù)權(quán)以及傭金比例、權(quán)利期限均是法定，并非系作者可以單獨(dú)確定。第四，實(shí)現(xiàn)方式不同。虛擬物所有權(quán)中的永久收益權(quán)系基于智能合約自動執(zhí)行而實(shí)現(xiàn)，智能合約一旦發(fā)布在區(qū)塊鏈上，合約內(nèi)容便不可篡改；著作權(quán)中的追續(xù)權(quán)則主要依賴作者（或其繼承人）請求實(shí)現(xiàn)，在其追續(xù)權(quán)利益不能得到滿足時，追續(xù)權(quán)權(quán)利人還需要提請?jiān)V訟來實(shí)現(xiàn)利益保護(hù)。如加州追續(xù)權(quán)法Id.§986（1）（a）（3）規(guī)定，在權(quán)利救濟(jì)上，在轉(zhuǎn)售發(fā)生之日起三年內(nèi)或者在藝術(shù)家知曉轉(zhuǎn)售之日起一年內(nèi)（以時間更長的期限為準(zhǔn)），藝術(shù)家可以向法院提起訴訟，請求保護(hù)追續(xù)權(quán)。

除了上述區(qū)別，虛擬物的永久收益權(quán)還一定程度地彌補(bǔ)了追續(xù)權(quán)不足：第一，追續(xù)權(quán)已難以滿足數(shù)字藝術(shù)品創(chuàng)作的需要。追續(xù)權(quán)只能應(yīng)用于實(shí)物原件的保護(hù)，然而，虛擬物并不存在實(shí)物原件，故而追續(xù)權(quán)無法應(yīng)用在數(shù)字藝術(shù)品創(chuàng)作領(lǐng)域。由此，虛擬物所有權(quán)中的永久收益權(quán)將對作者永久收益的保護(hù)從傳統(tǒng)的實(shí)物件領(lǐng)域拓展到數(shù)字化的虛擬世界領(lǐng)域。第二，實(shí)現(xiàn)成本過高導(dǎo)致作者利益難以實(shí)現(xiàn)，追續(xù)權(quán)系基于法律規(guī)定產(chǎn)生，同時需要經(jīng)由作者及繼承人請求方可實(shí)現(xiàn)，在義務(wù)人不履行相關(guān)義務(wù)時，權(quán)利人還需要搜集證據(jù)證明其追續(xù)權(quán)存在，并經(jīng)過訴訟來保障追續(xù)權(quán)利益實(shí)現(xiàn)。即使在規(guī)定追續(xù)權(quán)的國家，作者在實(shí)踐中也很難實(shí)際享受追續(xù)權(quán)利益。杜曉燕：《著作權(quán)法視角下的NFT與數(shù)字作品探析》，《互聯(lián)網(wǎng)天地》，2022年第9期。然而，虛擬物所有權(quán)中的永久收益權(quán)則系基于智能合約自動實(shí)現(xiàn)，鑄幣人可以確定在虛擬物的每一次交易中獲取收益，無需請求以及義務(wù)人配合，極大節(jié)省了權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本。第三，各國對于追續(xù)權(quán)規(guī)定不一致也將引發(fā)權(quán)利人維權(quán)困難。著作權(quán)奉行地域保護(hù)原則，各國著作權(quán)法是否規(guī)定追續(xù)權(quán)以及規(guī)定內(nèi)容均不相同，導(dǎo)致作者及繼承人行使權(quán)利時遭遇困難。相較而言，虛擬物的永久收益權(quán)基于區(qū)塊鏈智能合約實(shí)現(xiàn)地域性差異不會對其利益實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。

五、結(jié)語

元宇宙中的虛擬物基于去中心化邏輯實(shí)現(xiàn)技術(shù)架構(gòu)。脫離了去中心化技術(shù)架構(gòu)，虛擬物的信用機(jī)制及權(quán)利設(shè)計(jì)的邏輯也將不復(fù)存在。然而受制于當(dāng)下存儲能力的限制，虛擬物NFT鑄幣過程中，相關(guān)虛擬物的原始數(shù)據(jù)并未能真實(shí)存儲，僅僅將虛擬物的描述性數(shù)據(jù)（元數(shù)據(jù)）存儲在區(qū)塊鏈上，以達(dá)到節(jié)省存儲成本之目的。然而，元數(shù)據(jù)上鏈無法建構(gòu)不可篡改的信用機(jī)制。虛擬物所有權(quán)的客體系虛擬物本身而并非元數(shù)據(jù)；其道理猶如現(xiàn)實(shí)社會中的產(chǎn)品與產(chǎn)品說明書的關(guān)系，所有權(quán)的客體系所有物本身，而并非系所有物的產(chǎn)品說明書。更重要的是，元數(shù)據(jù)上鏈還將導(dǎo)致虛擬物可能被篡改的后果。在元數(shù)據(jù)上鏈的方案中，虛擬物存儲地址會被作為元數(shù)據(jù)存儲在區(qū)塊鏈上，這樣，即使存儲地址不改變，但中心服務(wù)器改變了該特定地址存儲內(nèi)容的情況下，所指向的虛擬物也將隨之改變。由此，采用元數(shù)據(jù)上鏈的技術(shù)方案中，虛擬物NFT確權(quán)保護(hù)并未能完全建構(gòu)起虛擬物所有權(quán)的信用機(jī)制。彌補(bǔ)上述虛擬物所有權(quán)邏輯瑕疵的思路包括：

其一，隨著區(qū)塊鏈存儲能力的提升，直接將虛擬物原始數(shù)據(jù)存儲在區(qū)塊鏈上；其二，元數(shù)據(jù)（小數(shù)據(jù)）與原始數(shù)據(jù)（大數(shù)據(jù)）依然分離，建構(gòu)去中心化的區(qū)塊鏈存儲機(jī)制，元數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)雖然分離，但二者一一對應(yīng)的映射關(guān)系卻無法篡改?？傊钪嬷刑摂M物去中心化的技術(shù)架構(gòu)系其信用建構(gòu)以及權(quán)利設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。隨著數(shù)據(jù)存儲能力的提升，上述技術(shù)瑕疵也將被逐步解決，其最終實(shí)現(xiàn)虛擬物所有權(quán)去中心化的信用建構(gòu)。

本研究討論元宇宙中虛擬物的法律屬性及權(quán)利設(shè)計(jì)，其用意并非急于給虛擬物立法?；仡櫲祟惿鐣萍及l(fā)展歷史，從產(chǎn)生共識到立法確認(rèn)，總是需要經(jīng)歷一個漫長的過程。國家立法之目的既是對共識的認(rèn)可，亦是對共識規(guī)范的合理引導(dǎo)，使之推動新興科技走上良性發(fā)展軌道。元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展還處于初級階段，有關(guān)虛擬物的確權(quán)、控制與交易方面的功能還未得到充分的發(fā)展。關(guān)于虛擬物的權(quán)利設(shè)計(jì)及立法規(guī)范也還需進(jìn)一步總結(jié)其發(fā)展規(guī)律，尤其需要深入挖掘NFT在元宇宙虛擬物確權(quán)、交易等領(lǐng)域中的功能的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)下，推動元宇宙中虛擬物法律屬性及制度設(shè)計(jì)的研究，其價值還在于：首先，從理論上，以元宇宙中虛擬物為契機(jī)推動“虛擬物權(quán)論”的進(jìn)一步深入研究。人類社會正從一元的現(xiàn)實(shí)社會走向現(xiàn)實(shí)社會與虛擬社會并行的二元社會，虛擬世界中的虛擬物的價值正在逐步擴(kuò)大，甚至在某些方面彰顯出比現(xiàn)實(shí)物理物更大的價值。當(dāng)前民法典中的物權(quán)理論系以現(xiàn)實(shí)物作為原型進(jìn)行設(shè)計(jì)和建構(gòu)的，高酈梅：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的解釋路徑》，《清華法學(xué)》，2021年第3期。其無法適用于虛擬物在虛擬空間中的占有、使用、收益和處分等，為此，有必要推動“虛擬物權(quán)理論”的建構(gòu)和發(fā)展。關(guān)于元宇宙中虛擬物的法律屬性及權(quán)利設(shè)計(jì)也將成為虛擬物權(quán)理論的重要組成部分。以虛擬物為契機(jī)展開對虛擬物權(quán)理論的研究對未來社會發(fā)展及二元社會的秩序建構(gòu)具有重要意義。與此同時，在法律實(shí)務(wù)方面，當(dāng)下急迫需要為虛擬物相關(guān)的法律裁判提供理論指引。當(dāng)前已經(jīng)產(chǎn)生了系列關(guān)于虛擬物及NFT民商事法律糾紛，可以預(yù)見，隨著元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，相關(guān)法律爭議還將呈爆炸式增長態(tài)勢，然而，當(dāng)下還未有關(guān)于虛擬物的正式立法，那么有關(guān)虛擬物法律屬性及制度設(shè)計(jì)的研究也將為虛擬物司法裁判提供一定的理論指引。最后需要指出，受元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段的制約，當(dāng)前有關(guān)虛擬物所有權(quán)的研究還只能處于初級階段，相關(guān)研究也將會隨著對元宇宙發(fā)展規(guī)律的深入研究而漸進(jìn)深入。

（責(zé)任編輯：胡曉慧）