肖湘雄,冶林扣,呂 艷

(1.湘潭大學公共管理學院,湖南 湘潭 411100; 2.貴州財經(jīng)大學公共管理學院, 貴州 貴陽 550000)

城市和鄉(xiāng)村是一個互促共生、相輔相成的有機統(tǒng)一體,存在著普遍的聯(lián)系、依存和互動。受制于二元社會體制的束縛與羈絆,我國城鄉(xiāng)之間存在明顯的權利不平等、資源配置不合理和發(fā)展不平衡等問題[1]。特別是在城市對農(nóng)業(yè)剩余的不斷攫取過程中,城鄉(xiāng)發(fā)展差距擴大,鄉(xiāng)村社會明顯滯后于城市社會。黨的十八大以來,盡管城鄉(xiāng)經(jīng)濟面貌均發(fā)生了顛覆性的改變,但城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距、城鄉(xiāng)發(fā)展失衡問題并未得到根除,鄉(xiāng)村發(fā)展仍較為滯后[2]。破解上述困境的有效措施是構建城鄉(xiāng)融合發(fā)展的最高樣態(tài)——城鄉(xiāng)發(fā)展共同體。共同體是建立在有關人員的本能、習慣或共同記憶之上,是一種原始的、天然的人的意識的統(tǒng)一體[3]。城鄉(xiāng)發(fā)展共同體是按照城鄉(xiāng)互補、互促、互利、互融的要求形成的多層次、多形式的共同體,是激發(fā)鄉(xiāng)村振興內(nèi)生活力的有效途徑,也是推進城鄉(xiāng)融合發(fā)展和一體化的重要載體[4]。黨的二十大報告指出,中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化,共同富裕是中國特色社會主義的本質(zhì)要求,也是一個長期的歷史過程[5]。在這一過程中,面對城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)問題,城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的構建已經(jīng)成為必然趨勢。

作為建構城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的有效途徑之一,社群支持農(nóng)業(yè)能夠促進鄉(xiāng)村地域活性化,塑造互補、互促、互利的城鄉(xiāng)關系。社群支持農(nóng)業(yè)(Community supported agriculture,以下簡稱CSA)也稱為社區(qū)支持農(nóng)業(yè),是指由尋求食品安全的消費者和尋求穩(wěn)定市場的生產(chǎn)者組合而成的一種經(jīng)濟伙伴關系[6],其本質(zhì)是生產(chǎn)者和消費者脫離工業(yè)化農(nóng)業(yè)、建立安全食品來源的自覺行動[7]?！吧缛骸币辉~原指某種共同價值、目標、規(guī)范的社會群體[8],近幾年則已經(jīng)深入到了具有共同利益和價值系統(tǒng)的人文范疇。社群支持農(nóng)業(yè)中的鄉(xiāng)村社群是指以鄉(xiāng)村為核心,以滿足城市消費者需求和自身盈利需求為目的,通過自發(fā)或人為組織的手段聚合而成的生產(chǎn)者群體。城市社群則是指以城市為核心,以滿足自身對高品質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品的追求為目的,通過自發(fā)或人為組織的手段形成的消費者群體。諸多學者研究發(fā)現(xiàn)在CSA發(fā)展過程中,鄉(xiāng)村社群和城市社群之間呈現(xiàn)一種風險共擔、收益共享、公平互信的關系[9-11]。從生物學視角來看,這種關系更多地體現(xiàn)為一種共生關系。“共生”是一個用來描述不同種屬共同生活的概念,是指2種或2種以上生物生活在一起,甚至合二為一的一種相互關系[12],其一般性意義是指共生單元之間在一定的共生環(huán)境中按某種共生模式形成的關系[13]。綜上,城鄉(xiāng)社群共生可以定義為在一定地域范圍內(nèi),城市社群和鄉(xiāng)村社群以農(nóng)業(yè)為紐帶,在某一固定農(nóng)業(yè)模式下相互支持、互促共進、共同發(fā)展的一種聯(lián)結關系。

基于城鄉(xiāng)社群共生關系構建城鄉(xiāng)發(fā)展共同體,是城鄉(xiāng)發(fā)展互促共生的內(nèi)在要求,也是新發(fā)展格局中城鄉(xiāng)治理的必然選擇。正如學者所言,國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的首要問題就是治理主體的明確和治理主體間相互關系的確立[14],城鄉(xiāng)發(fā)展共同體符合城鄉(xiāng)治理結構的主體指向。對相關文獻進行梳理,發(fā)現(xiàn)很少有學者關注CSA中的城鄉(xiāng)社群共生關系,更沒有學者基于此提出構建城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的路徑。但有學者指出,城鄉(xiāng)發(fā)展共同體具有形成的共生基礎[15],可通過城鄉(xiāng)共生式發(fā)展的路徑來實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化[16]。可見,城鄉(xiāng)社群共生確實可以作為構建城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的切入點?？紤]到現(xiàn)有研究的不足,本研究將共生及其理論遷移到CSA中,對城鄉(xiāng)社群共生的基本內(nèi)容和構成要素進行理論分析,同時通過模型演化和數(shù)值仿真得出結論,基于此提出我國城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的構建路徑,以期能為城鄉(xiāng)發(fā)展提供理論支撐和實踐啟示。

一、城鄉(xiāng)社群共生的基本內(nèi)容與構成要素

(一)基本內(nèi)容

城鄉(xiāng)社群共生是鄉(xiāng)村社群的供給與城市社群的需求之間不斷迭代的結果,關乎CSA市場的有序性和買賣的平衡性。如果鄉(xiāng)村社群無法保障農(nóng)產(chǎn)品的高質(zhì)量生產(chǎn),導致城市社群的需求無法得到滿足,那么,城市社群也不會支付合理的價格來購買農(nóng)產(chǎn)品,鄉(xiāng)村社群的經(jīng)濟需求也同樣無法得到滿足。可見,城鄉(xiāng)社群共生包含2個基本內(nèi)容,即質(zhì)量共生和價格共生,如圖1所示。

圖1 城鄉(xiāng)社群共生的概念模型

1.質(zhì)量共生。質(zhì)量共生是城鄉(xiāng)社群共生的主要內(nèi)容之一,是以農(nóng)產(chǎn)品的高質(zhì)量為基礎的共生節(jié)點。正如學者所言,農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全是城市消費者加入CSA的主要動機,消費者參與CSA的意愿受到農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全程度的正向影響[17-19]。一方面,鄉(xiāng)村社群的生產(chǎn)行為決定了農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量?；谟邢蘩硇耘c風險規(guī)避的本能,鄉(xiāng)村社群會綜合考慮核心理念、稟賦條件、長遠效益和外部環(huán)境等各個因素,采取有利于自身利益最大化和風險最小化的行為模式。而且,CSA規(guī)避了農(nóng)產(chǎn)品流通的中間環(huán)節(jié),鄉(xiāng)村社群可以專注于農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn),提高農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量。另一方面,城市社群的質(zhì)量需求決定了農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量。在CSA中,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間的博弈由傳統(tǒng)的短期性的一次博弈轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期性的多次博弈。為了鎖定城市社群,鄉(xiāng)村社群必須生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)和安全的農(nóng)產(chǎn)品來滿足城市社群的需求。如果農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量滿足了城市社群的需求,帶來質(zhì)量溢價,那么鄉(xiāng)村社群就會產(chǎn)生較強的高質(zhì)量生產(chǎn)動機。由此可見,在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量上,質(zhì)量共生為鄉(xiāng)村社群與城市社群的共生關系創(chuàng)造了基本的共生節(jié)點。

2.價格共生。價格是重要的共生節(jié)點,價格共生也是城鄉(xiāng)社群共生的主要內(nèi)容之一。在CSA中,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間的價格共生主要體現(xiàn)在3個方面。(1)鄉(xiāng)村社群通過預付款制度使得農(nóng)產(chǎn)品價格的協(xié)商成為可能。預付款制度除了有效規(guī)避未來生產(chǎn)過程中鄉(xiāng)村社群的自利性動機和不可預測的風險,也破解了農(nóng)產(chǎn)品的時間差和市場的滯后性問題。(2)農(nóng)產(chǎn)品的價格在很大程度上受到鄉(xiāng)村社群與城市社群雙方意愿的影響。隨著健康意識的不斷提升,如果鄉(xiāng)村社群生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品確實是高質(zhì)量的,那么城市社群會愿意支付更高的價格來購買,從而使農(nóng)戶獲得更多的溢價效益[20]。(3)鄉(xiāng)村社群通過提升農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量來提高農(nóng)產(chǎn)品價格。如楊波研究認為,由于資金限制,生產(chǎn)者無力進行綠色認證是CSA發(fā)育的主要原因[21]。這是因為CSA能夠通過生產(chǎn)高質(zhì)量的農(nóng)產(chǎn)品來提升農(nóng)產(chǎn)品的價格,增大農(nóng)產(chǎn)品的附加值和溢價能力,進而實現(xiàn)鄉(xiāng)村社群盈利的目的。由此可見,鄉(xiāng)村社群通過價格共生獲得經(jīng)濟收益,城市社群通過價格共生獲得高質(zhì)量的農(nóng)產(chǎn)品。

(二)構成要素

在共生理論中,質(zhì)參量、共生能量和共生環(huán)境等各個要素都對共生關系進行了生動詮釋。在CSA中,城市社群與鄉(xiāng)村社群的共生同樣包含了這3個要素。

1.質(zhì)參量。質(zhì)參量是指2個共生主體之間的某種內(nèi)在聯(lián)系或內(nèi)在機理,其相互表達的特性稱為質(zhì)參量兼容,是二者共生識別的基本依據(jù)[22]。共生關系的形成要求共生主體之間至少具有一組兼容質(zhì)參量,且共生主體之間質(zhì)參量的匹配性越強、關聯(lián)度越高,共生關系越穩(wěn)定[23]。在CSA中,為了對主流農(nóng)產(chǎn)品市場進行批判和抵抗,鄉(xiāng)村社群與城市社群自發(fā)建立了巢狀市場,滿足了二者各自的需求[24]。因此,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間的需求可以看作二者的質(zhì)參量。從鄉(xiāng)村社群角度來看,鄉(xiāng)村社群的需求是自身現(xiàn)實性的利益需求。這種需求指向CSA模式本身的務實性,不斷強化鄉(xiāng)村社群的生產(chǎn)行為。經(jīng)典農(nóng)戶行為理論中的形式經(jīng)濟學派認為,農(nóng)戶是理性的個人,會根據(jù)自身的需求或偏好進行合理的決策,以期實現(xiàn)利益的最大化。從城市社群角度來看,城市社群的需求是自身的價值需求。隨著消費的質(zhì)量和水平逐步提高,城市社群對安全、健康、優(yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品需求逐步增強。根據(jù)以上分析,發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社群與城市社群在需求上呈現(xiàn)高度的互補性與兼容性,當二者的需求快速涌現(xiàn)并相互碰撞時,城鄉(xiāng)社群共生關系的發(fā)展就具有了內(nèi)在的源動力。

2.共生能量。共生能量是共生主體之間通過共生界面作用所產(chǎn)生的物質(zhì)結果,是共生主體質(zhì)量提高和數(shù)量擴張的前提條件[22]。因此,共生能量是CSA中鄉(xiāng)村社群與城市社群理性行為的出發(fā)點,是發(fā)展二者共生關系的現(xiàn)實驅(qū)動力。共生的根本目的是共生主體通過合理分工產(chǎn)生新的能量和物質(zhì)結構,提升自身的生存能力和增殖能力[25]。在城鄉(xiāng)社群共生關系中,這種共生能量主要體現(xiàn)在以下2個方面。(1)經(jīng)濟效益。生產(chǎn)者行為理論認為,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者期望的經(jīng)濟效益是判斷其行為選擇的關鍵要素。CSA中鄉(xiāng)村社群的行為動機和目標大多帶有盈利性的期望效益,這種效益既是其行為的出發(fā)點,又是其行為的終點。如果城市社群對鄉(xiāng)村社群供給的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量感到滿意,他們就愿意接受支付高于一般農(nóng)產(chǎn)品的價格來購買,甚至增加本應支付的數(shù)額以增加鄉(xiāng)村社群的生產(chǎn)者剩余。因此,CSA的農(nóng)產(chǎn)品的市場均衡價格會高于其平均成本而帶來的經(jīng)濟效益。(2)價值效益。CSA的價值效益表現(xiàn)在社會、生態(tài)和娛樂等3個層面。其中,在社會層面,CSA以生態(tài)建設為根本宗旨,提供優(yōu)質(zhì)的有機農(nóng)產(chǎn)品,保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全;在生態(tài)層面,CSA倡導綠色健康的生活方式,實現(xiàn)人與自然的和諧共生,反對在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中過分的逐利行為,反對過度利用自然資源[26];在娛樂層面,CSA逐漸將農(nóng)產(chǎn)品種植發(fā)展為一種可供人們娛樂的休閑模式,通過發(fā)展農(nóng)園的休閑功能來拓展社區(qū)活動的寬度,實現(xiàn)農(nóng)業(yè)種植的多功能性。

3.共生環(huán)境。共生環(huán)境是城鄉(xiāng)社群共生的基本環(huán)境。在CSA中,良好的、穩(wěn)定的共生環(huán)境,輔之以合理的內(nèi)外部治理結構,可以有效規(guī)避主體間的機會主義行為,擴大其共生度。具體來說,可以從外部環(huán)境和內(nèi)部環(huán)境來分析城鄉(xiāng)社群的共生環(huán)境。從外部環(huán)境來看,政府通過鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和質(zhì)量興農(nóng)戰(zhàn)略的實施為發(fā)展CSA共生提供了前所未有的機遇和較好的政策環(huán)境。如北京市海淀區(qū)政府在土地規(guī)劃與使用方面為小毛驢市民農(nóng)園提供了許多政策方面的支持,浙江省麗水市和遂昌縣的CSA也是由政府主導發(fā)起的。從內(nèi)部環(huán)境來看,大多數(shù)CSA農(nóng)園選址于大中城市的邊緣地帶,利用自然稟賦和地緣優(yōu)勢為城市社群提供高質(zhì)量的有機農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)耕體驗,成為連接城市與鄉(xiāng)村的重要紐帶。同時,CSA不斷促進人才、信息、技術、社會資本等各類要素向鄉(xiāng)村流動,為鄉(xiāng)村社群與城市社群共生關系的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。這與發(fā)展主義時代勞動、土地、資金等要素不斷流出農(nóng)村,農(nóng)業(yè)成為發(fā)展主義的下落者形成鮮明對比[27]。

二、城鄉(xiāng)社群共生的模型分析與數(shù)值仿真

(一)模型分析

1.條件設置。Lotka-Volterra模型是研究種群間共生關系及其動態(tài)演化過程的經(jīng)典模型。對CSA來說,該模型可以準確闡釋鄉(xiāng)村社群和城市社群的共生關系,明確二者在發(fā)展過程中的相互影響效應。因此,本文借助該模型原型構建CSA中鄉(xiāng)村社群和城市社群共生演化的Lotka-Volterra模型。

在模型構建之前,先假設以下條件成立。

條件1:鄉(xiāng)村社群和城市社群兩個社群的規(guī)模X是時間t的函數(shù),時間t抽象表示所有影響規(guī)模X的因素。

條件2:鄉(xiāng)村社群與城市社群之間的相互影響具有方向性,可以通過共生系數(shù)Kij的變化來表示2個社群共生關系的變化。當Kij>0時,2個社群之間的影響呈現(xiàn)積極效應,獲取和創(chuàng)造的共生效益多;當Kij<0時,2個社群之間的影響呈現(xiàn)消極效應,獲取和創(chuàng)造的共生效益少。

條件3:鄉(xiāng)村社群和城市社群相互獨立并相互依存,同時受到質(zhì)參量、共生能量、共生環(huán)境等基本因素的影響,其規(guī)模不會無限增長,存在最大值N,且社群規(guī)模越大,N值越大。

2.模型構建。Lotka-Volterra模型的初始微分方程為:

(1)

其中,X表示某一周期的種群規(guī)模,R表示自然增長率,N表示種群規(guī)模最大值。

類似地,基于上述條件構建的鄉(xiāng)村社群與城市社群共生演化的Lotka-Volterra動力模型為:

(2)

其中,X1、X2分別表示鄉(xiāng)村社群和城市社群的規(guī)模;R1、R2分別表示鄉(xiāng)村社群與城市社群的自然增長率(R1>0、R2>0);N1、N2分別表示鄉(xiāng)村社群與城市社群在因素制約下的最大規(guī)模; (1-X1/N1)、 (1-X2/N2)分別表示對鄉(xiāng)村社群和城市社群規(guī)模增大的阻滯作用;K12表示鄉(xiāng)村社群對城市社群的共生作用系數(shù),K21表示城市社群對鄉(xiāng)村社群的共生作用系數(shù)。

同時,K12和K21的大小變化決定了鄉(xiāng)村社群和城市社群之間表現(xiàn)為不同的共生關系,如下所示:

當K12=K21=0時,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間無共生關系,二者獨立發(fā)展,一方的規(guī)模變化不會影響另一方的規(guī)模。

當K12>0、K21<0或K12<0、K21>0時,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間為寄生關系,即一方受損、另一方受益。

當K12>0、K21=0或K12=0、K21>0時,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間為偏利共生關系,即一方受益、另一方發(fā)展不受影響。

當K12>0、K21>0時,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間為互利共生關系,即雙方都能受益。

3.穩(wěn)定性分析。CSA中鄉(xiāng)村社群與城市社群演化的平衡點和穩(wěn)定狀態(tài)隨共生關系的變化而變化。不同的共生關系,均衡點和穩(wěn)定狀態(tài)各不相同。

根據(jù)均衡條件可知,當X>N或X0或dx/dt<0,為不穩(wěn)定狀態(tài);當X=N時, dx/dt=0,為穩(wěn)定狀態(tài)。

為進一步探討鄉(xiāng)村社群和城市社群的動態(tài)演化,對式(2)進行穩(wěn)定性分析。

(3)

(4)

可以得到鄉(xiāng)村社群與城市社群共生關系的4個局部平衡點,具體如表1所示:

表1 城鄉(xiāng)社群共生的局部平衡點及其含義Table 1 Partial equilibrium point of urban and rural community symbiosis and its meaning

同Kij取值組合下的共生關系對應不同的局部平衡點,如表2所示。其中,點A、B對應偏利共生關系,點D對應互利共生關系。

表2 城鄉(xiāng)社群的共生關系及平衡點Table 2 Symbiotic relationship and equilibriumpoint of urban and rural community

在平衡點將式(2)展開,取一次項,可得到該式的Jacobian矩陣:

(5)

求解Jacobian矩陣的行列式Det(J)和跡Trace(J),并將4個局部平衡點帶入J進行分析,如表3所示:

表3 城鄉(xiāng)社群共生演化的平衡點及其穩(wěn)定性分析Table 3 Equilibrium point and stability analysis of urban and rural community symbiotic evolution

經(jīng)過分析,最終發(fā)現(xiàn),點A、B、C均無法穩(wěn)定,只有點D滿足Det(J)>0且Trace(J)<0,因此只有D點才是穩(wěn)定均衡點。由此可見,共生系數(shù)K12、K21和最大規(guī)模N1、N2決定了CSA共生演化的均衡穩(wěn)定性。

(二)數(shù)值仿真

基于上述分析,按照Lotka-Volterra演化模型的穩(wěn)定性條件設置初始參數(shù)值:設鄉(xiāng)村社群與城市社群的自然增長率分別為R1=0.1、R2=0.05;初始時間為0,仿真周期為1 000單位時間;初始規(guī)模X1=X2=100,最大規(guī)模N1=N2=1 000。結合CSA發(fā)展的實際情況,對不同參數(shù)組合形成的共生關系進行仿真分析。

1.寄生關系。根據(jù)上述分析可知,當K12>0、K21<0或K12<0、K21>0時,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間為寄生關系,即一方受益、另一方受損。

設K12=0.2,K21=-0.4,如圖2所示。城市社群規(guī)模增長快,且最終大于其獨立發(fā)展時期所能達到的最大規(guī)模;而鄉(xiāng)村社群規(guī)模增長緩慢,且無法達到其獨立發(fā)展時期的最大規(guī)模。這是因為,在共生系數(shù)的影響下,鄉(xiāng)村社群受損,城市社群受益。這種情況一般出現(xiàn)在消費者推動型的CSA中,城市規(guī)模能夠迅速發(fā)展壯大,但鄉(xiāng)村社群發(fā)展往往滯后于城市社群,特別是在發(fā)展前期,沉淀成本大且盈利少,鄉(xiāng)村社群發(fā)展更加困難。

圖2 城市社群主導的寄生關系

設K12=-0.2,K21=0.4,如圖3所示。鄉(xiāng)村社群規(guī)模增長快,且最終超過其獨立發(fā)展時期所能達到的最大規(guī)模;而城市社群規(guī)模增長緩慢,且低于其獨立發(fā)展時期所能達到的最大規(guī)模。在共生系數(shù)的影響下,鄉(xiāng)村社群受益,城市社群受損。這種情況一般出現(xiàn)在小農(nóng)和合作社發(fā)起的CSA中(如山東濟南我家菜園、國仁綠色聯(lián)盟),雖然鄉(xiāng)村社群能夠迅速發(fā)展起來,但由健康飲食需求誘致的發(fā)展背景,一開始便決定了CSA的發(fā)展面臨較突出的市場需求限制[28],城市社群規(guī)模難以擴大。特別是在CSA市場尚未完全打開時,農(nóng)場知名度低,城市社群參與程度不高。如果城市社群不接受預付款制度,其規(guī)模增長速度會更加緩慢。

圖3 鄉(xiāng)村社群主導的寄生關系

2.偏利共生關系。根據(jù)Kij取值組合可知,當K12>0,K21=0或K12=0,K21>0時,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間為偏利共生關系,即一方發(fā)展受益而另一方發(fā)展不受影響,受益一方所增長的規(guī)模量即為共生作用系數(shù)產(chǎn)生的共生效益。

設K12=0.2,K21=0,如圖4所示。城市社群的規(guī)模最終增長超過其獨立發(fā)展時期的最大規(guī)模,而鄉(xiāng)村社群規(guī)模為其獨立發(fā)展時期所能達到的最大規(guī)模。在共生系數(shù)的影響下,鄉(xiāng)村社群對城市社群起促進作用,但城市社群對鄉(xiāng)村社群沒有影響。因此,城市社群獲得全部的共生效益,其增長的規(guī)模量即為鄉(xiāng)村社群對城市社群發(fā)揮共生作用所產(chǎn)生的共生效益。這種情況一般出現(xiàn)在CSA發(fā)展中期,這時鄉(xiāng)村社群規(guī)模逐步穩(wěn)定,并在市場中占據(jù)一定的份額,吸引著越來越多的消費者,使得城市社群的規(guī)模逐漸超過其獨立發(fā)展時期的最大規(guī)模。

圖4 城市社群主導的偏利共生關系

設K12=0,K21=0.4,如圖5所示。鄉(xiāng)村社群的規(guī)模最終超過其獨立發(fā)展時期的最大規(guī)模,但城市規(guī)模為其獨立發(fā)展時期所能達到的最大規(guī)模。在共生系數(shù)的影響下,城市社群對鄉(xiāng)村社群具有明顯的促進作用,但鄉(xiāng)村社群對城市社群沒有影響。因此,鄉(xiāng)村社群獲得全部的共生效益,其增長的規(guī)模量即為城市社群對鄉(xiāng)村社群發(fā)揮共生作用所產(chǎn)生的共生效益。這種情況可能出現(xiàn)在CSA發(fā)展后期,這時城市社群規(guī)模逐步穩(wěn)定,推動鄉(xiāng)村社群規(guī)模不斷擴大,最終超過其獨立發(fā)展時期的最大規(guī)模。

圖5 鄉(xiāng)村社群主導的偏利共生關系

3.互利共生關系。根據(jù)Kij取值組合,當K12>0、K21>0時,鄉(xiāng)村社群與城市社群之間為互利共生關系,雙方都能受益。

設K12=0.2,K21=0.4,如圖6所示。鄉(xiāng)村社群與城市社群的規(guī)模都超過了各自獨立成長時期的最大規(guī)模。在共生系數(shù)的影響下,二者都促進了彼此規(guī)模的增長。因此,二者共同獲得共生效益,且共生效益達到最大,增長的規(guī)模量即為共生系數(shù)發(fā)揮作用所產(chǎn)生的共生效益。這種情況一般出現(xiàn)在CSA發(fā)展后期,鄉(xiāng)村社群為城市社群提供高質(zhì)量的農(nóng)產(chǎn)品,城市社群規(guī)模不斷擴大,同時城市社群為鄉(xiāng)村社群提供技術、人才、信息和資源等,帶動鄉(xiāng)村社群發(fā)展。如廣州神農(nóng)田園,該田園鄉(xiāng)村社群和城市社群雙方共同投入到農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中,目前已經(jīng)形成一套較穩(wěn)定的生產(chǎn)系統(tǒng),生產(chǎn)流程成熟、經(jīng)營活動穩(wěn)定,因此規(guī)模較龐大。

圖6 鄉(xiāng)村社群與城市社群互利共生關系Fig.6 Mutually beneficial symbiotic relationship betweenrural and urban communities

根據(jù)上述分析可知,在不同的共生關系中,鄉(xiāng)村社群與城市社群所獲得的共生效益各不相同。只有在互利共生關系中,鄉(xiāng)村社群與城市社群產(chǎn)出的共生效益最多且二者都能受益,才能實現(xiàn)規(guī)模的共同增長。由此可見,互利共生關系是CSA發(fā)展的高階互動關系,是鄉(xiāng)村社群與城市社群共生關系發(fā)展的最佳方向和最終趨勢。

三、基于城鄉(xiāng)社群共生的城鄉(xiāng)發(fā)展共同體構建路徑

(一)保障城鄉(xiāng)共生的交互性

通過對城鄉(xiāng)社群共生進行分析,發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)社群共生的基本內(nèi)容和構成要素是城鄉(xiāng)交互共生的基礎。要構建城鄉(xiāng)發(fā)展共同體,就要保障城鄉(xiāng)共生的交互性,即保障城鄉(xiāng)社群共生的基本內(nèi)容和構成要素。具體來說:(1)優(yōu)化城鄉(xiāng)共生的基本內(nèi)容。農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題會影響鄉(xiāng)村社群和城市社群的規(guī)模,較高的價格也難以吸納城市消費者的參與,容易陷入“優(yōu)質(zhì)不優(yōu)價、優(yōu)價不優(yōu)質(zhì)”的困境。因此,應該在提高農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的同時降低農(nóng)產(chǎn)品價格,有效拓寬鄉(xiāng)村社群的增收渠道,盤活鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展活力。(2)完善城鄉(xiāng)共生的構成要素。根據(jù)理論分析可知,質(zhì)參量、共生能量和共生環(huán)境等要素能夠幫助人們深刻理解CSA共生關系生成的內(nèi)在邏輯。因此,應致力于滿足鄉(xiāng)村社群的利益需求和城市社群的價值需求,提高二者共生的經(jīng)濟效益和價值效益,解決土地撂荒、農(nóng)民失業(yè)和快速工業(yè)化帶來的環(huán)境污染等問題,以完善城鄉(xiāng)共生要素。如福建的參與式保障體系(PGS)建立在城市社群和鄉(xiāng)村社群互相信任、互相支持、共同參與的基礎上,是一種典型的、生動的城鄉(xiāng)互動形式,有效促進了城市社群和鄉(xiāng)村社群之間的交互共生性,對于城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的構建具有實質(zhì)性的作用?？偟膩碚f,城鄉(xiāng)共同體的構建需要通過保障城鄉(xiāng)共生的交互性來予以實現(xiàn)。

(二)提高城鄉(xiāng)共生的穩(wěn)定性

構建城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的迫切性折射出社會生產(chǎn)的日漸擴張與城鄉(xiāng)關系承載力失衡的矛盾,而其中深層次根源在于城市與鄉(xiāng)村關系的脆弱性。根據(jù)構建的Lotka-Volterra演化模型可知,CSA共生演化的均衡穩(wěn)定性受到鄉(xiāng)村社群與城市社群共生系數(shù)和最大規(guī)模的影響。因此,可以通過提高城鄉(xiāng)共生的均衡穩(wěn)定性來構建城鄉(xiāng)發(fā)展共同體。(1)增大城鄉(xiāng)共生系數(shù)。馬克斯·韋伯曾指出, 在共同體中,社會行動的指向應建立在參與者主觀感受到的互相隸屬性基礎之上[29]。共生系數(shù)能夠充分體現(xiàn)這種互相隸屬性,增大共生系數(shù)能夠增強這種隸屬性,從而擴大城鄉(xiāng)之間相互的正向影響,降低二者行動的不確定性。因此,在關系構建上應當通過農(nóng)產(chǎn)品的高質(zhì)量生產(chǎn)增大鄉(xiāng)村社群和城市社群之間的共生關系,建立二者之間的穩(wěn)固關系。同時,應該激勵鄉(xiāng)村生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為,滿足城市消費者的農(nóng)產(chǎn)品需求,實現(xiàn)二者的良性互動和積極融合。(2)擴大社群規(guī)模。對于生產(chǎn)者推動型的CSA,要重點吸納城市消費者入會;對于消費者推動型的CSA,則要將重心放在鄉(xiāng)村社群上。只有如此,才能提高鄉(xiāng)村社群和城市社群規(guī)模的匹配性,推動城鄉(xiāng)互補互促和均衡發(fā)展,從而構建城鄉(xiāng)發(fā)展共同體。

(三)鑄造城鄉(xiāng)共生的互利性

共生效益是建構城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的內(nèi)在動力,共生效益的配置與否取決于城市社群和鄉(xiāng)村社群各自的地位和能力。根據(jù)數(shù)值仿真結果可知,互利共生是鄉(xiāng)村社群與城市社群獲得共生效益最多的高階互動關系,是城鄉(xiāng)關系演變的最佳方向和最終趨勢。可見,互利共生能夠產(chǎn)生正向乘數(shù)效應以促進配置均衡,避免共生效益的配置失衡問題。因此,在城鄉(xiāng)發(fā)展共同體的構建過程中,應盡可能地避免寄生狀態(tài)和偏利共生狀態(tài),轉(zhuǎn)而鑄造城鄉(xiāng)共生的互利性。一方面,應該共同獲取共生效益,即通過規(guī)避鄉(xiāng)村社群的道德風險和城市社群的逆向選擇,促使鄉(xiāng)村社群與城市社群銜接、交流、協(xié)調(diào),從而彌合城鄉(xiāng)經(jīng)濟收入差距,形成合作剩余最大化下的互利共生秩序。另一方面,應該均衡分配城鄉(xiāng)共生效益,通過減小鄉(xiāng)村社群與城市社群之間的非對稱分配因子,增強共生效益的分配對稱性。例如,福建佳美合作社自成立以來一直致力于促進城市社群和鄉(xiāng)村社群的互動互助,謀求二者的共同利益,為城鄉(xiāng)可持續(xù)發(fā)展貢獻了自己的力量?？偟膩碚f,只有當鄉(xiāng)村社群與城市社群共同捕獲共生效益并實現(xiàn)均衡配置時,城鄉(xiāng)發(fā)展共同體才能找到一條真正的長久發(fā)展道路。