［摘 要］ 目的 漢化 Fraboni 老年歧視量表（C - FSA） 并檢驗其在護(hù)士中的信效度評價。方法將原始 Fraboni 老年歧視量表（FSA） 翻譯成中文版，2020年3月整群方便抽取596名護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查，30 d 后從原始樣本中隨機(jī)抽取100名護(hù)士進(jìn)行量表重測，檢驗 C - FSA 的信度、效度。結(jié)果 C - FSA 包括疏離、刻板印象、情感態(tài)度3個維度，共23個條目。 C - FSA 的內(nèi)容效度指數(shù)為0.81～1.00 ， 全體一致內(nèi)容效度指數(shù)為0.83 ， 平均內(nèi)容效度指數(shù)為0.92?？偭勘韮?nèi)部一致性指數(shù) Cronbach “系數(shù)為0.92 ， 疏離、刻板印象及情感態(tài)度的 Cronbach “系數(shù)分別為0.92、0.87、0.83;重測信度為0.74。結(jié)論 C - FSA 的信效度良好，可作為研究老年歧視態(tài)度的測量工具。

［關(guān)鍵詞］ 老年歧視；量表漢化；信度；效度

doi：10.3969/j. issn.1674-7593.2023.01.011

Translation and Reliability and Validity of Ageism Scale

Sun Jing1 ， Yang Zhilan1 ， Zheng Xiuli2 ， Jiang Zhihong1

1 College of Nursing ， Shanxi University of Traditional Chinese Medicine ， Taiyuan 030619;2 Affiliated Hospital of Shanxi University of Traditional Chinese Medicine ， Taiyuan 030024

[Abstract] Objective To translate the Fraboni Scale of Ageism （FSA） to Chinese ， and to evaluate the reliability and va- lidity of Chinese FSA （C - FSA） scale in nurses . Methods The English version of FSA was revised and translated into Chinese . A total of 596 nurses were assessed with C - FSA in March 2020. After 30 days ， 100 nurses among them were randomly selected and were re - assessed with C - FSA to test reliability and validity of the scale . Results C - FSA included 23 items in three dimensions （ alienation ， stereotype and emotional attitude ）. The item - level content validity index （I - CVI） ranged from 0.81 to 1.00. The scale - level content validity index （S - CVI） was 0.83 ， and the average S - CVI was 0.92. The Cronbach “for the scale was 0.92. The Cronbach “for the alienation ， stereotype and emotional attitude were 0.92 ， 0.87 and 0.83 ， respectively. The retest reliability was 0.74. Conclusion The C - FSA has good reliability and validity ， and can be used as a tool to measure age discrimination.

[Key words] Ageism; Chinese scale; Reliability; Validity

老年歧視也稱為年齡歧視，針對的是個體和公眾人群對老年人以及老年群體的偏見和歧視，包括對老年人形成的消極態(tài)度，不愿意與老年人接觸等隔離的社會群體現(xiàn)象[1]。我國學(xué)者普遍認(rèn)為，老年歧視是社會上流行的對老年人的成見、偏見以及由此產(chǎn)生的態(tài)度和行為，是社會大眾對老年人的一種負(fù)面評價和差別對待[2]。隨著人口老齡化，老年人的醫(yī)療護(hù)理增加了醫(yī)療資源的輸出，如患惡性腫瘤的護(hù)理、慢性病院外延續(xù)護(hù)理等[3-4]。這些護(hù)理需求不但要求專業(yè)的技術(shù)，更重要的是護(hù)理人員對老年人不能有歧視，否則會嚴(yán)重降低老年人的醫(yī)療服務(wù)水平，甚至?xí)p害老年人的利益。但現(xiàn)有的研究顯示，老年歧視普遍存在于醫(yī)療護(hù)理領(lǐng)域、甚至在醫(yī)護(hù)的學(xué)生中[5-8]。受此影響，老年歧視會導(dǎo)致護(hù)理領(lǐng)域中從事臨床老年護(hù)理的勞動力大量缺失、老 年護(hù)理的質(zhì)量始終無法提升。目前，國內(nèi)對老年歧視的測量工具僅有吳帆編制的老年歧視調(diào)查問卷，該問卷從社會學(xué)角度了解大學(xué)生是否存在老年歧視的傾向，但顯然其設(shè)計的測量內(nèi)容和測量對象對應(yīng)用于護(hù)士并不適合[9]?；诖耍狙芯恳M(jìn)并漢化了目前國際上通用的 Fraboni 老年歧視量表 （Fraboni scale of ageism ， FSA） ， 并在臨床護(hù)士群體中進(jìn)行了信度和效度的檢驗，旨在提供一個適合臨床護(hù)士使用的測量老年歧視態(tài)度的工具，為進(jìn)一步的護(hù)理管理或干預(yù)性的研究提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

整群方便抽取某三甲醫(yī)院601名護(hù)士作為研究對象，研究對象均知情同意，現(xiàn)場發(fā)放量表601 份，回收601份，剔除漏填3項以上和或所填條目連續(xù)重復(fù)超過10項的量表，共收回有效量表596份，有效回收率為99.17%。596名護(hù)士中男60人，女536人；年齡29～46歲，平均（35.58±6.34） 歲；老年相關(guān)科室148人；愿意從事老年護(hù)理工作432人。

1.2 方法

1.2.1 量表的漢化

1.2.1.1 量表來源 FSA 由29個條目構(gòu)成，共3個維度，分別是回避、仇恨、歧視。該量表采用 likert 4級評分制，即從“非常不同意”到 “非常同意”分別計1～ 4分，總分29～116分，其中條目8、12、14、21～24為反向計分，得分越高表示測評者對老年歧視感越強(qiáng)[10]。

1.2.1.2 量表的翻譯 由于該量表目前對所有研究者開放，所以本研究可以直接翻譯，不需要獲得開發(fā)者的再次授權(quán)，翻譯程序基于改良版的 Brislin 回譯模型[11] ， 包括正譯、合成、回譯、回譯審查。①正譯：由2名英語通過 CET -6的老師獨立將量表翻譯成中文版；②合成：課題組組織參加正譯的2名老師一起將2個中文版本討論協(xié)商一致后合成中文版 A;③回譯：由另外2名英語通過 CET -6的老師獨立將中文版 A 翻譯成英文版；④回譯審查：課題組成員及所有參與翻譯的老師集中討論英文版與原量表的區(qū)別，經(jīng)過充分討論達(dá)成一致意見后修改形成中文版 B ， 對中文版 B 進(jìn)行文化調(diào)試。1.2.1.3 文化調(diào)試 本研究邀請了10名護(hù)士和6名老年護(hù)理領(lǐng)域的專家進(jìn)行老年歧視問題的主題訪談并對中文版 B 量表內(nèi)容進(jìn)行評估。評估內(nèi)容包括量表條目內(nèi)容是否清晰易懂、語言表達(dá)是否符合中文習(xí)慣、是否涵蓋了老年歧視的主要測量內(nèi)容、是否有其他內(nèi)容的補(bǔ)充等。這10名護(hù)士均來自同一所三甲醫(yī)院，其中腦病科3人，消化科5人，呼 吸科2人，平均年齡（27.42±5.31） 歲。6名老年護(hù)理領(lǐng)域的專家包括老年護(hù)理教育副教授3人和臨床護(hù)理專家3人（主任護(hù)師1人、副主任護(hù)師2人），平均年齡（52.32±4.70） 歲。課題組綜合其意見將量表修訂為23個條目，形成中文版 C ， 此版為調(diào)查版。

1.2.2 量表的信度、效度檢驗 ①結(jié)構(gòu)效度：應(yīng)用探索性因子分析結(jié)合碎石圖確定因子結(jié)構(gòu)，探索性因子分析采用主成分最大方差法，公因子提取標(biāo)準(zhǔn)為特征根=1.0 ， 條目保留標(biāo)準(zhǔn)為因子載荷=0.4[12]。②內(nèi)容效度：以專家評定法確定量表的內(nèi)容效度。請專家采用 Likert 4級評分對條目與維度關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評分，1分為不相關(guān)，2分為弱相關(guān)，3分為比較相關(guān)，4分為高度相關(guān)。條目內(nèi)容效度（Item - level content validity index ， I - CVI ） =0.78 ， 量表內(nèi)容效度（Scale - level content vvalidity index ， S - CVI） 中的全體一致 S - CVI=0.80 ， 平 均 S - CVI=0.90為內(nèi)容效度良好標(biāo)準(zhǔn)[13]。③信度檢驗。內(nèi)部一致性信度應(yīng)用 Cronbach α系數(shù)評價，重測信度檢驗為問卷調(diào)查30 d 后從原始樣本中隨機(jī)抽取100名護(hù)士進(jìn)行量表重測，重測信度采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù) （ Intra group correlation coefficient ， ICC） 評價，一般認(rèn)為 Cronbach α=0.70、 ICC =0.70為可接受標(biāo)準(zhǔn)[14]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

應(yīng)用 SPSS25.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料采用例數(shù)表示，計量資料采用 x ±s 表示，應(yīng)用探索性因子分析結(jié)合碎石圖確定該量表的結(jié)構(gòu)， P lt;0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 量表漢化及文化調(diào)試結(jié)果

結(jié)合半結(jié)構(gòu)式訪談及老年護(hù)理專家意見，共刪除6項不符合我國國情或 I - CVI lt;0.78的條目，因此原條目2、8、14、16、26、29被刪除，專家一致認(rèn)為該量表條目已涵蓋了老年歧視的核心范圍，故并無新增條目。在保留的23個條目中，本研究將部分條目修改為符合漢語的表達(dá)習(xí)慣。如將條目5原文的“許多老年人僅僅活在過去”改成“許多老年人活在過去”。條目7原文的“我不喜歡老年人試圖和我交談”改成“我不喜歡老年人和我交談”；條目13原文的“我不愿意參加有老年人參與的露天聚會”改成“我不愿參加有老年人在的聚會”。漢化和文化調(diào)試后，將條目的序號重新編碼形成中文版老年歧視量表（ Chinese - fraboni scale of ageism ， C - FSA）。

2.2 量表的效度分析結(jié)果

2.2.1 結(jié)構(gòu)效度 經(jīng)檢測 C - FSA 量表的 KMO 值為0.88 ， Bartlett 球形檢驗說明該數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析（χ2= 3593.230 ， P lt;0.001）。應(yīng)用 SPSS25.0 軟件選擇主成分因子分析法，最大方差法因子旋轉(zhuǎn)進(jìn)行探索性因子分析，以特征根＞1.0為提取公因子條件，共提取了4個，分別解釋方差21.66%、15.51%、15.07%、9.25%;碎石圖從第4個公因子開始曲線變得平緩，結(jié)合方差貢獻(xiàn)以及原 FSA 量表三因子結(jié)構(gòu)，本研究認(rèn)為 C - FSA 三因子結(jié)構(gòu)更為合適，3個公因子共累計解釋方差為52.25% ， 結(jié)合因子內(nèi)容，本研究將因子1命名為“疏離”；因子2命名為“刻板印象”；因子3命名為“情感態(tài)度”，見表1。因條目7、9雖組成了一個新的公因子，但條目同時落在“刻板印象”維度上，本研究結(jié)合原量表結(jié)構(gòu)，將條目7、9劃分到“刻板印象”維度。

2.2.2 內(nèi)容效度檢驗結(jié)果 C - FSA 的 I - CVI 為0.81～1.00 ， 全體一致 S - CVI 為0.83 ， 平均 S -CVI 為0.92。

2.3 信度檢驗結(jié)果

C - FSA 總量表的內(nèi)部一致性信度 Cronbach “系數(shù)為0.92 ， 3個因子“疏離、刻板印象、情感態(tài)度”的 Cronbach “系數(shù)分別為0.92、0.87、0.83。30 d 后，從原596名護(hù)士中隨機(jī)抽取100人，應(yīng)用C - FSA 表進(jìn)行重測，重測信度為0.74。

3 討論

目前國內(nèi)對老年人態(tài)度測量的常用量表是中文版 Kogan 老年人態(tài)度量表 （ Kogan aged attitudescale ， KOAP）[15]。本研究修訂的 C - FSA 與 KOAP在開發(fā)背景和實測對象方面均存在很大不同。首先 ， KOAP 是 Kogan 在1961年借鑒了種族歧視的測量研究，采用了許多有關(guān)種族態(tài)度的條目，只是將目標(biāo)對象替換為老年人，形成對老年人的態(tài)度量表。雖然該量表在1990年做了修訂且在許多歐美國家中應(yīng)用，但國外研究者在多年前已提出該量表語言陳舊和條目數(shù)量較多[16]。 FSA 是由美國老年學(xué)家 Robert N . Butler 在1969年提出的，是在人們對老年人存在歧視和偏見的背景中開發(fā)的，概念側(cè)重于將老年歧視視為一種態(tài)度、情感，該量表的維度劃分更符合國內(nèi)外學(xué)者對老年歧視的定義維度，即包含態(tài)度、情感和行為多個方面。 FSA 是目前國外測量老年歧視較常使用的量表，被法國、土耳其等多個國家引進(jìn)和修訂，且信度、效度良好[17-19]。因為在我國目前非常缺少這類工具，所以非常有必要引進(jìn)和修訂該量表。

本研究因修訂的因子結(jié)構(gòu)與美國伊利諾伊大學(xué)厄巴納－香檳分校 Rupp 教授[12]在2005年修訂的 FSA 量表比較接近，故因子命名借鑒了其因子命名結(jié)果，重點突出了認(rèn)知和情感2個方面產(chǎn)生的老年歧視，因子1反映了個體不愿意與老年人接觸，故 命名為“疏離”；因子2反映了個體對老年人的一些固有的印象，偏見等，故命名為“刻板印象”；因子3反映了個體對老年人的積極態(tài)度，故命名為“情感態(tài)度”。

C - FSA 在翻譯過程按照正譯、合成、回譯、回譯審查的程序進(jìn)行、在漢化和文化調(diào)適階段，邀 請了在老年護(hù)理領(lǐng)域具有豐富的臨床經(jīng)驗的專家，以提高該量表的內(nèi)容效度。該量表在本研究能獲得的最大樣本量596名護(hù)士群體中進(jìn)行了信度和效度的檢查，根據(jù)因子分析的要求，樣本量一般為條目數(shù)的5～10倍[20]。本研究選取的樣本量是條目數(shù)的10倍以上，獲得了更穩(wěn)定可靠的信度和效度。本研究結(jié)果表明，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g和本土化以及科學(xué)的修訂， C - FSA 量表具有良好的信度和效度。但本研究的樣本來源于一所三甲醫(yī)院的護(hù)士，結(jié)論可能存在一定的局限性。未來研究應(yīng)擴(kuò)大樣本量以及在不同群體中進(jìn)行驗證，特別是醫(yī)護(hù)群體、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)從業(yè)者，以促進(jìn)該量表不斷完善趨于穩(wěn)定成熟，擴(kuò)大中國人群的適應(yīng)性。

參考文獻(xiàn)

[1] Butler RN . Age - ism ： another form of bigotry [J]. Gerontologist ， 1969 ， 9 （4）：243-246.

[2]殷磊，劉明．中華護(hù)理詞典[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2011：56.

[3]張莉，張?zhí)N鑫，馬洪升．老年甲狀腺癌患者術(shù)后發(fā)生低鈣血癥的臨床研究[J]. 國際老年醫(yī)學(xué)雜志，2022 ， 43 （2）：163-166.

[4]姚佩欣，寧春雪，赫玉芳．長春市老年腦卒中患者延續(xù)性康復(fù)護(hù)理的影響因素[J]. 國際老年醫(yī)學(xué)雜志，2022 ， 43（3）：317-320.

[5]劉瑋瑋，賈洪波．我國醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中的老年歧視：孝文化變遷視角下的解讀[J]. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2017 ， 38（3）：177-184.

[6]范佳薇，王穎，王朦，等．護(hù)理院護(hù)士職業(yè)認(rèn)同在老年歧視與工作滿意度中的中介效應(yīng)[J]. 全科護(hù)理，2022 ， 20（3）：305-310.

[7]Van Wicklin S A . Ageism in Nursing [J]. Plast Surg Nurs ， 2020 ， 40（1）：20-24.

[8]Hwang E H ， Kim KH . Quality of gerontological nursing and ageism ： what factors influence on nurses ' ageism in south Korea？ [J]. Int J Environ Res Public Health ， 2021 ， 18 （8）：4091.

[9]吳帆．青年人眼中的老年人：一項關(guān)于老年歧視問題的調(diào)查[J]. 青年研究，2008 ， （7）：24-29.

[10]Fraboni M ， Saltstone R ， Hughes S . The Fraboni Scaleof Ageism （FSA）： an attempt at a more precise meas-ure of ageism [J]. C anadian Journal on Aging ， 1990 ， （9）：56-66.

[11]王曉嬌，夏海鷗．基于 Brislin 經(jīng)典回譯模型的新型翻譯模型的構(gòu)建及應(yīng)用[J]. 護(hù)理學(xué)雜志，2016 ，31 （7）：61-63.

[12]楊麗峰，楊洋，張春梅，等．老年人衰弱評估量表的編制及信效度檢驗[J]. 中華護(hù)理雜志，2017 ， 52（1）：49-53.

[13]張晨，周云仙．我國護(hù)理測量工具文獻(xiàn)中內(nèi)容效度指數(shù)應(yīng)用誤區(qū)分析 [J]. 護(hù)理學(xué)雜志，2020 ， 35（4）：86-88 ， 92.

[14]司華新，金雅茹，喬曉霞，等．中文版 Tilburg 衰弱量表在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老年人中的信效度檢驗[J]. 中國老年學(xué)雜志，2018 ， 38（16）：4046-4049.

[15]吳麗榮．中文版護(hù)生對老年人態(tài)度量表的信效度[J]. 中國老年學(xué)雜志，2011 ， 31 （21）：4223-4224.

[16]Kydd A ， Wild D . Attitudes towards caring for olderpeople ： literature review and methodology [J]. Nurs Older People ， 2013 ， 25 （3）：22-27.

[17]Rupp D E ， Vodanovich S J ， CredéM . The multidi- mensional nature of ageism ： construct validity and group differences [J]. J Soc Psychol ， 2005 ， 145（3）：335-362.

[18]Boudjemad V ， Gana K. Ageism ： adaptation of the Fraboni of Ageism Scale - Revised to the French lan-guage and testing the effects of empathy ， social domi- nance orientation and dogmatism on ageism [J]. C an J Aging ， 2009 ， 28（4）：371-389.

[19]Kutlu Y ， Kucuk L ， Yildiz Findik U . Psychometricproperties of the Turkish version of the Fraboni Scale of Ageism [J]. Nurs Health Sci ， 2012 ， 14（4）：464-471.

[20]李崢，劉宇．護(hù)理學(xué)研究方法[M]. 第2版．北京：人民衛(wèi)生出版社，2018：78.

（2022-01-12收稿）