摘要：空間通過血緣與地緣的自然性分離、土地要素與其他要素的生產(chǎn)性分離以及抽象空間與實體空間的競爭型分離，形成以“國家化”為元形態(tài)，并逐漸與“國家化”相區(qū)別的“領(lǐng)域化”政治行為，影響政治權(quán)力配置、實施與監(jiān)督的全過程?！邦I(lǐng)域化”與“國家化”的相互嵌合不僅是新型國家空間秩序建構(gòu)的基礎(chǔ)邏輯，也是當(dāng)代國家空間治理的重要機(jī)制。當(dāng)代中國超越西方規(guī)范主義與經(jīng)驗主義的二元對峙，通過以人民性為核心的制度體系與共同發(fā)展為目標(biāo)的價值體系相互作用，實現(xiàn)“領(lǐng)域化”的合法性證成，這也成為“領(lǐng)域化”最終服務(wù)于最廣泛、最普通人民利益和國家安全的重要前提。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)域化；國家治理；空間治理

中圖分類號：ＴＵ９８４? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2023）04-0026-00７

隨著人文社會科學(xué)研究的空間轉(zhuǎn)向，“領(lǐng)域化”的適用性探討經(jīng)歷了三次重要的轉(zhuǎn)變。第一次是空間研究范式的社會學(xué)轉(zhuǎn)向與“領(lǐng)域化”的社會性初探。20世紀(jì)70年代左右，學(xué)界開始反思“廣義的絕對空間論”，并試圖提出可以描述社會關(guān)系的空間概念?！邦I(lǐng)域化”從生物排他性的空間擴(kuò)張行為衍生為人類社會關(guān)系的建構(gòu)范式。［1］與之相對應(yīng)，“領(lǐng)域化”的研究方法從生物學(xué)類比推演逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)雜的社會關(guān)系分析。［2］第二次是空間研究的精細(xì)化與國家中心導(dǎo)向的“領(lǐng)域化”。20世紀(jì)80年代后，空間概念被細(xì)化為Ｐl(wèi)ace、Ｌocality、Ｔerritory等。其中，Ｔerritory（領(lǐng)域）空間與權(quán)力的辯證關(guān)系，多應(yīng)用于政治地理學(xué)科。在馬克思主義空間觀的影響下，這一階段的相關(guān)研究開始關(guān)注空間的主動性與能動性（Lefebvre H，1981；Sack，1986），但仍更多地強(qiáng)調(diào)“權(quán)力賦值空間”這一政治過程（Harvey，1985；Giddens，1986）。在資本主義國家情境下，“領(lǐng)域化”也更多地表現(xiàn)為資本實現(xiàn)社會控制的空間策略。［3］第三次是領(lǐng)域尺度的多元化、多維化以及多中心導(dǎo)向“領(lǐng)域化”的省思。全球化與信息化的發(fā)展使“領(lǐng)域”呈現(xiàn)出新的特點：一方面，包含超國家組織、國家、城市、鄉(xiāng)村、社區(qū)、區(qū)域、個人的多元多層次領(lǐng)域系統(tǒng)逐漸形成，且表現(xiàn)出明顯的開放性、流動性、自主性與多中心性；另一方面，“物理—社會—虛擬”三維國家領(lǐng)域正逐漸形成，具有典型的封閉性、穩(wěn)定性、控制性與單中心性。由此，領(lǐng)域的內(nèi)生矛盾逐漸凸顯，不同層次領(lǐng)域基于權(quán)力邊界模糊產(chǎn)生交疊、競爭與沖突（Anderson J，1996；Newman D，1999），特別是在國家領(lǐng)域和其他領(lǐng)域之間的矛盾日益突出。與之相對應(yīng)，國家層面領(lǐng)域化與社會層面領(lǐng)域化（以下簡稱“國家化”與“領(lǐng)域化”）也陷入互斥還是嵌合的路徑選擇。（1）國外相關(guān)“領(lǐng)域化”的研究呈現(xiàn)出兩種截然不同的觀點，一部分學(xué)者肯定了源于國家的自上而下的權(quán)力在“領(lǐng)域化”過程中的必要性與積極性（Lefebvre H，1991；Mitchell K，2006），另一部分學(xué)者則主張“去國家中心主義”取向的領(lǐng)域化機(jī)制。后者常常被扭曲為嫁接全球治理與國家委頓、鼓吹自由主義與西方民主的政治銳器。部分國家意圖通過“領(lǐng)域化”與“國家化”的對立以及社會與國家的隔離，來遮掩其干涉他國內(nèi)政的詭謀。由此，國內(nèi)學(xué)界也逐漸開始關(guān)注多元多維度領(lǐng)域體系中的國家治理與國家安全。

不可否認(rèn)，“發(fā)展的不平衡不充分”這一世界各國共同面臨的問題極易使“領(lǐng)域化”陷入“極化”與“碎片化”的泥沼。這不僅會加劇區(qū)域間的貧富差距，加速新型地方保護(hù)主義的演變，甚至威脅民族國家內(nèi)部的社會團(tuán)結(jié)與政權(quán)穩(wěn)定。如果說“現(xiàn)代化本身就是一個分化的過程，世界上所有的現(xiàn)代化都是從分化開始的”［4］，“領(lǐng)域化”作為影響權(quán)力分配、實施、監(jiān)督的過程性治理機(jī)制，是空間發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，具有歷史的必然性。歷史與現(xiàn)實既已證明，無論是傳統(tǒng)君主政體中以政治支配為表現(xiàn)形式的單向度的控制型領(lǐng)域化，還是資本主義政體中以市場支配為表現(xiàn)形式的單向度的自發(fā)型領(lǐng)域化，都無法支撐當(dāng)下復(fù)雜領(lǐng)域體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。所以，系統(tǒng)的“領(lǐng)域化”問題應(yīng)該在“去領(lǐng)域化—再領(lǐng)域化”“領(lǐng)域化—國家化”的動態(tài)循環(huán)中尋徑辟路。本文擬解釋兩個問題：一是從空間的分化機(jī)理與空間的生產(chǎn)機(jī)制兩方面解釋領(lǐng)域與國家之間的空間關(guān)系；二是實現(xiàn)“領(lǐng)域化”在中國政體中的合法性證成。并通過這兩個問題進(jìn)一步梳理出以“領(lǐng)域化—國家化”的相生、同產(chǎn)和共治三層邏輯為基礎(chǔ)的中國空間秩序發(fā)展的基本脈絡(luò)，糾偏西方的“國家委頓論”的同時，從空間視角論證以實現(xiàn)共同富裕為重要目標(biāo)的中國式現(xiàn)代化的政治意義與前景。

一、“領(lǐng)域化”的性質(zhì)界定：一種源于“國家化”的空間政治行為

“領(lǐng)域化”，即權(quán)力的空間化，是空間自主性與能動性發(fā)展到一定階段對人類政治關(guān)系的反身性作用，發(fā)生與發(fā)展的前提條件是激活空間與生俱來的政治屬性，并將其有效轉(zhuǎn)化為具體的政治功能，即空間逐漸成為影響政治發(fā)展的獨(dú)立且重要的因素?！邦I(lǐng)域化”在社會發(fā)展的各個階段都表現(xiàn)出不同，這一重要的轉(zhuǎn)變過程主要經(jīng)歷了三個層面的分離。

一是地緣與血緣的歷史性分離。原始社會組織經(jīng)歷了原始群、母系氏族組織和父系氏族組織三個主要階段，人們以家族的長輩為中心，以生活和生存作為團(tuán)結(jié)的內(nèi)生動力，以血緣為紐帶，相互信任，彼此依賴，逐步結(jié)成共同體，這就是傳統(tǒng)意義上血緣共同體的原型。血緣共同體并沒有隨著原始社會的結(jié)束而停止發(fā)展，其蔓延于中國社會形態(tài)發(fā)展的每個階段，并表現(xiàn)出不同的外延關(guān)系，特別是在中國幾千年的奴隸社會和封建社會，統(tǒng)治者以血緣共同體的形式掌握著絕對的政治權(quán)力，血緣成為政治權(quán)威的標(biāo)志。滕尼斯最早將共同體劃分為血緣共同體、地緣共同體和精神共同體［5］，并給予“地緣共同體”以較為明確的界定。這種純粹而簡單的劃分概述了人類社會發(fā)展中不同階段的社會關(guān)系以及與之相對應(yīng)的政治功能配置。他認(rèn)為地緣共同體就是在一定地理區(qū)域內(nèi)結(jié)成的具有共同的風(fēng)俗習(xí)慣、文化背景的人類的集合體。地緣共同體源于血緣共同體而高于血緣共同體，并逐漸與血緣共同體相分離，［6］相對于血緣共同體而言，既是文化解放的方式，也是社會進(jìn)步的標(biāo)志。私有制的產(chǎn)生（尤其是工業(yè)正式走進(jìn)人類社會之后），勞動技能的參差有別以及剩余勞動產(chǎn)品的出現(xiàn)，使得部分共同體成員具備從傳統(tǒng)血緣共同體中獨(dú)立出來的能力，于是出現(xiàn)了真正意義上的“私人利益”。由此，人類脫離出“血緣”這單一的關(guān)系鏈，從而建立起更為復(fù)雜的地緣關(guān)系網(wǎng)，社會聯(lián)系也逐漸復(fù)雜起來。在這種分離過程中，地緣共同體與生俱來的政治性不斷凸顯，［7］具體表現(xiàn)為以地緣為界區(qū)分內(nèi)外，對內(nèi)建構(gòu)、規(guī)范、培育權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以確立政治身份（軍事部落、國家等），對外通過武裝、戰(zhàn)爭等確立訂立政治規(guī)則（友鄰、敵國等）。“領(lǐng)域”——用以精確表述基于“空間—權(quán)力”互動關(guān)系而型構(gòu)的政治空間——最早表現(xiàn)為國家形態(tài)。伴隨著國家機(jī)制逐漸成熟，官僚制度與地緣權(quán)力結(jié)構(gòu)相結(jié)合，領(lǐng)域表現(xiàn)出階級化、層級化的特征，并成為國家實現(xiàn)社會控制的重要策略。例如，秦統(tǒng)一六國，將郡縣制與官僚制相結(jié)合?？臻g成為影響國家和政治發(fā)展的獨(dú)立要素。這也是中國地緣體系從血緣體系中脫離，獨(dú)立實踐其政治性的重要轉(zhuǎn)變。就現(xiàn)階段的中國而言，持續(xù)工業(yè)化和城市化的現(xiàn)實背景下，原有的地緣共同體被政策強(qiáng)制分解，促成了地緣共同體政治優(yōu)勢的結(jié)構(gòu)性分離。

二是土地要素和其他生產(chǎn)要素的生產(chǎn)性分離。土地不僅是貫穿人類社會發(fā)展的基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素，也是空間的基本測度。當(dāng)人類社會從農(nóng)業(yè)社會邁入工業(yè)社會，生產(chǎn)力的跨越式發(fā)展與生產(chǎn)要素的多元化使空間發(fā)展陷入了一種悖論：一方面，土地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的絕對主導(dǎo)性地位受到了沖擊，這在一定程度上限制了空間權(quán)力的發(fā)展；另一方面，生產(chǎn)要素的多元化衍生出復(fù)雜的社會關(guān)系被附加于空間，客觀上又促進(jìn)了空間權(quán)力的不斷增值。為了緩解這種矛盾及其可能產(chǎn)生的沖突，各個國家基于具體國情，對生產(chǎn)要素內(nèi)部關(guān)系以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了新一輪調(diào)整，并就此展開了政治制度選擇，從而使各個國家的“領(lǐng)域化”也表現(xiàn)出截然不同的特征。例如，在資本主義國家，資本作為核心生產(chǎn)要素，與其他生產(chǎn)要素之間形成“宰制—被宰制”的關(guān)系，“土地”表現(xiàn)出明顯資本依附性，其不僅是資本運(yùn)作中用以交換的商品，也成為西方政黨競爭中的政治籌碼。資本通過商品邏輯不斷打破空間的壁壘，從而建構(gòu)一種虛擬的抽象空間。在社會力量不斷加持碎片化的空間權(quán)力增長的表象背后，是資本無限的控制欲與控制力。所以，在資本主義國家中，政治實現(xiàn)了對空間的宰制（２），型致了?？滤枋觥叭俺ㄒ暠O(jiān)獄”，并以此照應(yīng)西方政治文化中“整體—局部”“國家—社會”的對峙觀［８］。與之形成鮮明的對比，正處于社會主義初級階段的中國更多地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素的公平流動與循環(huán)發(fā)展，以最終實現(xiàn)共同富裕。只有當(dāng)土地要素與其他生產(chǎn)要素之間形成內(nèi)部功能的區(qū)分與外部社會責(zé)任的聯(lián)結(jié)（即生產(chǎn)要素間的競爭型分離與協(xié)作型共存），才能更好地彌合區(qū)域間基于土地稟賦差異形成的發(fā)展落差。這在客觀上要求當(dāng)代中國政治與經(jīng)濟(jì)體制圍繞土地要素的市場化配置和區(qū)域均衡性發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)的改革。所以，在具體的中國情境下，空間之于政治“更多的是被使用，而不是用來被交換。”［９］其一方面成為階級統(tǒng)治的工具與國家權(quán)力輸送的重要媒介［１０］；另一方面在實踐中不斷優(yōu)化其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性能，并影響具體的經(jīng)濟(jì)過程與政治過程。也就是說，政治與空間彼此塑造、相互增進(jìn)的過程中，空間的工具性不斷增值，與此同時也獲得了更高的主動性與能動性，空間不僅成為物質(zhì)生產(chǎn)的基本單位，也是權(quán)力生產(chǎn)的重要主體，這是空間的政治性實現(xiàn)了從隱性轉(zhuǎn)向顯性，從存在主義走向?qū)嵺`主義的重要跨越。總體來看，土地與其他生產(chǎn)要素的分離始終伴隨著人類社會的工業(yè)化進(jìn)程，并由此強(qiáng)化了空間自主性能的不斷增強(qiáng)與碎片化的并存。只是在不同的制度選擇中，空間獨(dú)立性的表現(xiàn)形式、實踐深度及發(fā)展走向均存在明顯的差異，空間的碎片化也引發(fā)出不同面向的社會問題。

三是在“工業(yè)化”與“信息化”的融合發(fā)展階段，抽象空間與實體空間的抗?fàn)幮苑蛛x。當(dāng)下，中國社會正處于“工業(yè)化”與“信息化”的融合發(fā)展階段［1１］，“兩化疊加”（現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化）加劇了空間治理的復(fù)雜性。這一時期，以物聯(lián)網(wǎng)為載體、人工智能為技術(shù)支撐、信息為連接的抽象空間依其特殊的生成機(jī)理和內(nèi)在秩序與實體空間相區(qū)分，并與實體空間共構(gòu)當(dāng)代空間系統(tǒng)。地緣共同體的組織條件也從地理環(huán)境的相鄰、風(fēng)俗習(xí)慣的相近延展為條件、機(jī)遇、場景的相似，從而衍生出網(wǎng)絡(luò)空間的“飛地”模式。共同體的形成越來越不再受制于地理范圍，“即便是足夠分散的居住者，也可以根據(jù)被強(qiáng)化的傳播符號而將自己與某一群人視為分享共同的價值觀念和利益基礎(chǔ)的同胞”［1２］，從而結(jié)成共同體。因地制宜、具有地方特色的行政區(qū)行政管理模式（３）在脫域訴求的爆發(fā)下也顯得捉襟見肘。這不僅對各國既有的政治與行政體制形成了挑戰(zhàn)，甚至在當(dāng)代空間關(guān)系建構(gòu)中顯現(xiàn)出權(quán)力悖論：工業(yè)社會以來，國際社會以及各國家內(nèi)部的空間發(fā)展都表現(xiàn)出不同程度的非均衡性，而社會技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展使原本零散的弱勢空間得以在“抽象空間”結(jié)成地緣共同體，并通過呼吁或抗?fàn)幍男问脚c實體的強(qiáng)勢空間進(jìn)行博弈，在很大程度上彌補(bǔ)分散狀態(tài)下弱勢空間的滯后性生產(chǎn)。實際上，“抗?fàn)幮头蛛x”只是“抽象空間—實體空間”之間動態(tài)關(guān)系的階段性表現(xiàn)，偶發(fā)的抗?fàn)幉⒎堑韧谄毡榈膶χ牛A段性的分離也不能等同于持久的分裂，其背后深層次反映的則是信息社會中“抽象權(quán)力—具體權(quán)力”關(guān)系的新一輪調(diào)整。這在客觀上要求建構(gòu)一種以高度嵌合的制度設(shè)計（例如政治制度選擇、法治等）與政治執(zhí)行力（例如政黨執(zhí)政能力、政府行政能力等）為基礎(chǔ)的空間系統(tǒng)秩序，即國家治理體系與國家治理能力現(xiàn)代化。

空間發(fā)展的歷史系譜呈現(xiàn)了空間屬性所經(jīng)歷的自然性分離、生產(chǎn)性分離和發(fā)展性分離，即其物理性、工具性與主體性在歷史演進(jìn)中的遞進(jìn)發(fā)展與有機(jī)結(jié)合。［1３］這也是空間角色多元化、組織系統(tǒng)化的演變過程，并最終通過政治參與形式直接影響當(dāng)代政治發(fā)展，這也為“領(lǐng)域化”的發(fā)生與發(fā)展提供了必要的前提條件。

二、“領(lǐng)域化”的功能定位：一種與“國家化”相互嵌合的政治生產(chǎn)過程

對外界隔與對內(nèi)整合是空間的基本功能。然而，社會技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與人工智能技術(shù)在政治民主化進(jìn)程的應(yīng)用，使空間發(fā)展呈現(xiàn)出較之以往尤甚的復(fù)雜性與不確定性（４），甚至引發(fā)空間碎片化的負(fù)效應(yīng)——一種源于脆弱的空間邊界與松散的空間整合所導(dǎo)致的空間失能。事實上，技術(shù)強(qiáng)支配型發(fā)展模式使空間的碎片化陷入一種悖論。一方面，技術(shù)的分散性不斷加持空間的獨(dú)立性以及與之相適的自主意愿，從而不可避免地導(dǎo)致空間的碎片化；另一方面，技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)性又持續(xù)消解空間的特殊性以及與之相適的自主能力［1４］，從而使空間呈現(xiàn)出以技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)的等級化特征。工業(yè)社會以降，空間的非均衡性生產(chǎn)對信息社會初期的空間秩序建構(gòu)仍然發(fā)揮著慣性影響。以資本主義先發(fā)國家為代表的強(qiáng)勢空間憑借早期的工業(yè)積累率先進(jìn)行信息技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用。然而，他們非但沒有實踐羅爾斯的世界主義理想，反而通過非正義的信息操控對弱勢空間進(jìn)行文化浸入、經(jīng)濟(jì)傾軋與政治霸權(quán)，并大肆鼓吹國家委頓，借以消匿弱勢空間的獨(dú)立性與自主性，使其表現(xiàn)為內(nèi)部失序與外部附庸。當(dāng)空間自主能力的非均衡發(fā)展無法滿足空間的自主意愿的普遍提升時，則會產(chǎn)生新型的空間抗?fàn)?，例如以國家為主體的局部戰(zhàn)爭。

基于前述可知，空間的碎片化具有歷史的必然性，其是人類社會發(fā)展到一定階段的空間特征。與此同時，空間的碎片化也具有歷史的偶然性。在空間的非均衡性發(fā)展中，強(qiáng)勢空間不斷通過空間的碎片化實踐政治傾軋與空間兼并。所以，立足于歷史唯物主義辯證法，當(dāng)代空間治理應(yīng)然跳出“碎片化”原罪論的桎梏，不斷探索空間的均衡性發(fā)展機(jī)制，從而將“碎片化”的風(fēng)險轉(zhuǎn)化為空間發(fā)展的機(jī)遇?！邦I(lǐng)域化”（權(quán)力的空間化）是作為權(quán)力生產(chǎn)與分配的空間政治行為，直觀地描述了空間結(jié)構(gòu)變遷對權(quán)力的影響。如何將空間的碎片化控制在一定的秩序范圍之內(nèi)，不僅關(guān)乎“領(lǐng)域化”的合理性，也關(guān)乎國家政權(quán)的穩(wěn)定性。這在客觀上要求有一種穩(wěn)定的、整體性的權(quán)力機(jī)制保障“去領(lǐng)域化—再領(lǐng)域化”的有序調(diào)整，即“權(quán)力的空間化”與“空間的權(quán)力化”的兩相契合。所以“領(lǐng)域化”雖始于“分離”，但始終圍繞“整體—局部”“集體—個體”的相互關(guān)系進(jìn)行“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系的動態(tài)調(diào)整。

那么，怎樣的權(quán)力機(jī)制才能促進(jìn)合理的“領(lǐng)域化”發(fā)展呢？這一點從“領(lǐng)域”的歷史發(fā)展即可循跡：國家是領(lǐng)域的元結(jié)構(gòu)，其將主權(quán)與領(lǐng)土相結(jié)合，形成了一種領(lǐng)土實體之間的關(guān)系法則，即國家制度，并成為“領(lǐng)域化”不可觸碰的底線。在物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)持續(xù)推進(jìn)全球化進(jìn)程中，“領(lǐng)域”呈現(xiàn)出越發(fā)明顯的“超國家”特點，國家與領(lǐng)域之間的關(guān)系成為建構(gòu)新型空間秩序的關(guān)鍵所在。事實上，領(lǐng)域與國家從來就不是兩相對峙的。首先，國家是歷史最悠久的、最成熟的領(lǐng)域形式。國家以具體的空間結(jié)構(gòu)來規(guī)范主權(quán)范圍，同時又以政權(quán)組織形式重新定義空間關(guān)系。［1５］國家的發(fā)展史也是領(lǐng)域化與國家化相互交織的空間發(fā)展史，因此，國家又被稱作“被高度政治化與正式化的領(lǐng)域形式”。［1６］其次，人類社會技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使多元空間表現(xiàn)出越發(fā)明顯的反身性效應(yīng)。這就使得空間賦權(quán)機(jī)制逐漸從單向度的國家中心型轉(zhuǎn)變?yōu)榛邮降亩嘣W(wǎng)絡(luò)型，“領(lǐng)域”也隨之從單一的國家尺度延伸為多元尺度。無論是歐盟、聯(lián)合國等跨國組織，還是國家內(nèi)部城市、鄉(xiāng)村、都市圈、社區(qū)等，實際上都是以“國家”為起點的“去領(lǐng)域化—再領(lǐng)域化”結(jié)果。前者指向以國家為單位的整體或局部的沖突與合作仍然是當(dāng)代空間政治關(guān)系的重要表現(xiàn)形式；而后者則指向全球化進(jìn)程中，世界主義、國家主義與地方主義的持續(xù)博弈中，以國家為軸心的領(lǐng)域體系成為當(dāng)代地緣政治關(guān)系發(fā)展的基本框架。當(dāng)多元化的領(lǐng)域不可避免地面臨界限與交疊、競爭與合作、沖突與共存的矛盾，國家以一種成熟、穩(wěn)定的領(lǐng)域身份成為新型空間（領(lǐng)域）秩序的重要樞紐。其不僅可以將領(lǐng)域的碎片化控制在一定秩序范圍之內(nèi)，還可以促進(jìn)領(lǐng)域功能的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型，并最終實現(xiàn)領(lǐng)域的特殊性與普遍性、獨(dú)立性與系統(tǒng)性的有機(jī)統(tǒng)一。所以，國家不僅是“領(lǐng)域”的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，也是領(lǐng)域化研究的核心要素?！皣一弊鳛橐环N高效的權(quán)力機(jī)制，在未來較長一段時間內(nèi)將始終伴隨“領(lǐng)域化”的發(fā)展。（５）

事實上，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)擴(kuò)展了空間的內(nèi)涵，也使“領(lǐng)域化”呈現(xiàn)出較之以往尤甚的復(fù)雜性與不確定性，從而引發(fā)新型空間的條塊分割矛盾，并對國家治理體系的穩(wěn)定性與持續(xù)性產(chǎn)生影響。所以，圍繞“合理的領(lǐng)域化”進(jìn)行空間秩序的調(diào)整成為國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要衡量指標(biāo)。領(lǐng)域化是一種國家情境中的空間治理機(jī)制，也必然依托于國家權(quán)力。所以，合理的領(lǐng)域化建構(gòu)首先應(yīng)該跳出“國家—領(lǐng)域”“集權(quán)—分權(quán)”的對峙觀，轉(zhuǎn)而立足于“關(guān)系論”的視角，在“國家化—領(lǐng)域化”的空間動態(tài)演進(jìn)中尋找一個空間發(fā)展的平衡點——一種介于空間聚集效應(yīng)與擁擠效應(yīng)之間的發(fā)展模式。一方面，“國家化”通過分散權(quán)力的集中化、集中權(quán)力的滲透化［1７］，有效地實現(xiàn)了國家監(jiān)督與社會控制，將領(lǐng)域的碎片化控制在一定的秩序范圍之內(nèi)，從而避免大面積的社會沖突；另一方面，領(lǐng)域化以靈活多變的空間組織形式，有效地推進(jìn)了資源的優(yōu)化配置與社會全面的進(jìn)步，從而增持政府的公信力與政權(quán)的合法性。以“國家化—領(lǐng)域化”為基礎(chǔ)的空間發(fā)展機(jī)制才能進(jìn)一步推進(jìn)高水平、高質(zhì)量地實現(xiàn)公共利益，并最終實現(xiàn)國家、社會、市場的多元共治。（６）

三、“領(lǐng)域化”的合法性證成：基于“制度—價值”的動態(tài)轉(zhuǎn)換機(jī)制

當(dāng)“領(lǐng)域化”投射在國家情境中，并以“國家化—領(lǐng)域化”的動態(tài)變遷為生長邏輯時，就不可避免地面臨合法性的論證。西方相關(guān)合法性的研究長期陷于“規(guī)范主義—經(jīng)驗主義”的二元對峙而不得休止。前者將哲學(xué)的終極價值應(yīng)用于政治場域，強(qiáng)調(diào)合法性依憑“道德證成”，而非被統(tǒng)治者基于經(jīng)驗的服從。［1８］后者則將實證經(jīng)驗作為合法性證成的重要依據(jù)，強(qiáng)調(diào)合法性“在具體情況下始終是一個經(jīng)驗問題，絕不能先驗地假定”［１９］。盡管在“兩個主義”的角逐中，經(jīng)驗主義因其政治技術(shù)化特征與西方現(xiàn)代性發(fā)展的高度契合，成為西方合法性研究的主流范式，但依舊無法避免兩者長期對峙的“西方擬劇”。事實上，缺乏規(guī)范性約束的經(jīng)驗主義容易將政治發(fā)展導(dǎo)向“政績困局”［2０］，從而衍化了合法性的工具化，并加劇了國家與社會之間的分離，缺乏經(jīng)驗認(rèn)同的規(guī)范主義使合法性面臨外化機(jī)制的形而上學(xué)，從而濃描了合法性的烏托邦色彩，并促發(fā)了普遍性與特殊性之間的割裂?；诖耍鞣綄W(xué)者逐漸嘗試撬動“規(guī)范主義—經(jīng)驗主義”二元對峙的思維僵局［2１］，客觀上需要解決兩個問題：第一，在價值與制度之間建立一種政治聯(lián)系，以弱化終極價值觀與經(jīng)驗實踐論之間的矛盾；第二，合法性轉(zhuǎn)化機(jī)制，即資本主義制度及其效能轉(zhuǎn)換對合法性的驗證。然而，資本主義制度的內(nèi)生矛盾卻從根本上阻斷了其與社會價值發(fā)展的一致性：一方面，價值的形成依托于一種相對整體性的認(rèn)同；另一方面，資本主義制度卻在不斷強(qiáng)化少部分人的絕對的政治利益。所以，無論是伊斯頓應(yīng)對合法性危機(jī)所提出的“彌散性支持”，還是羅爾斯賦予合法性的正義邏輯，在西方資本主義政體中都不具備實踐的可能性，更不用說兩種主義的和解了。這也是為什么西方經(jīng)驗主義作為西方政治合法性研究范式卻始終周折于合法性的內(nèi)涵與分類，而在“如何建構(gòu)合法性”的策略問題上止步不前的原因。（７）折射于現(xiàn)實則反映出資本主義國家制度的限度（例如資本主義國家治理體系的僵化與國家治理能力的衰落）致使合法性在操作層面的梗阻。與之形成鮮明對比，通過對中國社會變遷與政治發(fā)展的基本梳理不難發(fā)現(xiàn)，中國政權(quán)合法性的建構(gòu)史也是中國社會整體性邏輯的變遷史，其演繹了一種基于“國家—社會”“官僚—民眾”“政治—文化”等關(guān)系的系統(tǒng)性變革，而“制度—價值”邏輯無疑是這種系統(tǒng)性變革的重要軸承，它實際上構(gòu)成了政治合法性的特殊性和人類社會整全性發(fā)展的銜合機(jī)制。從古代中國“家國一體、皇權(quán)至上”的政治結(jié)構(gòu)與儒家文化所尊崇的大一統(tǒng)國家，到當(dāng)代中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主的政治制度與馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)下、“以人民為中心”的政治價值觀以及人類命運(yùn)共同體的社會發(fā)展理念，體現(xiàn)出一種形似而神異的邏輯，即“制度—價值”邏輯中政治的合法性與人類社會的整全性發(fā)展之間的銜接與契合。所以，當(dāng)代中國將“制度—價值”（中國特色社會主義制度與社會主義核心價值觀）的互動機(jī)制作為“獲得”與“推進(jìn)”政治合法性的有效路徑不僅是歷史的，也是現(xiàn)實的；不僅是經(jīng)驗的，也是科學(xué)的。其客觀構(gòu)成了合法性之“正當(dāng)性—有效性”的互證過程。［2２］制度與價值是合法性的重要來源，（８）前者規(guī)范和保障了政權(quán)及其實施的正當(dāng)性，后者則是對合法性之有效性的基本檢驗方式。［2３］當(dāng)制度與價值的目標(biāo)相一致時，政治合法性則趨于穩(wěn)定，反之政治合法性則趨于衰敗。［2４］“領(lǐng)域化”是以空間為主體的政治（權(quán)力）“生產(chǎn)—分配”的動態(tài)過程。當(dāng)合法性的載體從單一的、封閉的、穩(wěn)定的國家領(lǐng)域形式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣?、開放的、靈活的復(fù)合領(lǐng)域時，“制度—價值”動態(tài)互動邏輯何以解釋與支撐復(fù)雜空間的合法性建構(gòu)，不僅是馬克思主義理論中國化的重要探索，也是中國國家治理體系與國家治理能力現(xiàn)代化的實踐使命。

“領(lǐng)域化”源于“國家化”，并在人類社會的變遷中逐漸與“國家化”相異化?！邦I(lǐng)域化—國家化”的相互作用是“空間—權(quán)力”關(guān)系演變的底層邏輯，并伴隨著國家發(fā)展的始終。中國正處于全面深化改革的關(guān)鍵時期，多元化、碎片化的利益關(guān)系使“領(lǐng)域”呈現(xiàn)出較之以往尤甚的流動性、開放性與復(fù)雜性，“領(lǐng)域化”問題也逐漸從龐大的國家體系蔓延至具體的生活景觀，甚至是虛擬場景，這不僅對以行政區(qū)劃與科層權(quán)力為基礎(chǔ)的“政治—行政”空間秩序構(gòu)成了壓力，也使基于地緣相近、人緣相親而型構(gòu)的“社會—生活”空間秩序顯得捉襟見肘。這在客觀上要求建構(gòu)一種兼具均衡性與整體性的空間治理模式：一方面，通過均衡性治理可以充分調(diào)動不同層次、不同功能的地緣共同體在立體空間秩序建構(gòu)過程中的主動性、積極性與創(chuàng)新性，在空間層面實現(xiàn)廣泛參與和有效參與的辯證統(tǒng)一；另一方面，依托整體性治理可以有效地保障地緣共同體在動態(tài)的領(lǐng)域化過程中，始終維持其政治效能的穩(wěn)定輸出與高效轉(zhuǎn)換，從而在空間層面實現(xiàn)個體利益與集體利益的高度一致。國家治理是以國家為治理的整體性單元，促使政府、經(jīng)濟(jì)、社會等多元主體通過協(xié)商和對話等制度形式，實現(xiàn)公共目標(biāo)和推進(jìn)公共利益的整體性活動。這高度恰合“領(lǐng)域化”發(fā)展的新特點與新要求。所以，“領(lǐng)域化”是具體國家情境下的空間治理機(jī)制，“領(lǐng)域化”引發(fā)的問題是“國家”發(fā)展過程中的問題，“一個國家選擇什么樣的治理體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個國家的人民決定的。我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”（９）。各個國家基于不同國家的歷史背景、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及國家治理體制而表現(xiàn)出特殊性與歷史性，并最終通過完善國家治理體系與提升國家治理能力來解決。

注釋：

（1）綜合空間行為主體、空間行為機(jī)制、空間行為的利益導(dǎo)向?qū)ⅰ邦I(lǐng)域化”劃分為國家模式領(lǐng)域化和非國家模式的領(lǐng)域化。國家層面的領(lǐng)域化是以國家為主體，通過自上而下的賦權(quán)機(jī)制，最終實現(xiàn)國家利益的整體性政治過程。社會層面的領(lǐng)域化則是指以多元多層次空間（非國家）為主體，通過自下而上的賦權(quán)機(jī)制，最終優(yōu)化領(lǐng)域利益的局部性政治過程。

（２）“空間是權(quán)力實施的手段，權(quán)力借助空間的物理性質(zhì)來發(fā)揮作用?！眳⒁娕丝啥Y：《社會空間論》，中央編譯出版社2013年第1版，第228頁。

（３）所謂行政區(qū)行政，簡單地說，就是經(jīng)濟(jì)區(qū)域各地方政府基于行政區(qū)劃的剛性界限，以行政命令的方式，對本地區(qū)社會公共事務(wù)進(jìn)行的壟斷管理，具有相當(dāng)程度的封閉性和機(jī)械性。參見金太軍：《從行政區(qū)行政到區(qū)域公共管理——政府治理形態(tài)嬗變的博弈分析》，《中國社會科學(xué)》2007年第6期。

（４）羅伯認(rèn)為封建社會時代和資本主義時代，空間和空間建構(gòu)的原則和體系都體現(xiàn)了動態(tài)性。所以，這里認(rèn)為信息社會中，空間結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化較之以往表現(xiàn)出無規(guī)律性。參見［加］羅伯·希爾茲：《空間問題：文化拓?fù)鋵W(xué)和社會空間化》，謝問娟等譯，江蘇鳳凰教育出版社2017年第1版，第39頁。

（５）“國家化”則是對國家性的過程概括，具體表現(xiàn)為分散權(quán)力的集中化，以及高度集中的權(quán)力的滲透化。參見徐勇：《國家化、民族性與區(qū)域治理——基于歷史中國經(jīng)驗的分析框架》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第7期。

（６）任劍濤認(rèn)為：“國家、社會與市場的多元共治是現(xiàn)代國家強(qiáng)大治理能力的保障”。參見任劍濤：《奢侈的話語：“治理”的中國適用性問題》，《學(xué)術(shù)界》2021年第7期。

（７）劉京希等認(rèn)為“合法性在效能層面是具有消耗性的”。參見郭蘇建、臧曉霞：《歷史制度主義視角下經(jīng)驗主義合法性的理論反思——一個合法性建構(gòu)的制度分析框架》，《探索與爭鳴》2019年第5期。

（８）參見張星久：《“圣王”的想象與實踐：古代中國的君權(quán)合法性研究》，上海人民出版社2018年第1版，第 64-65 頁；林尚立：《有效性中積累的合法性：中國政治發(fā)展的路徑選擇》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第2期；張康之：《試論抽象權(quán)力與具體權(quán)力》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2000年第6期。

（９）參見2014年2月17日習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會精神全面深化改革專題研討班上的講話。

參考文獻(xiàn)：

［1］Edney J J.Territoriality and control：A field experiment［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1975，（6）：1108-1115.

［2］Raffestin C.Territoriality：A reflection of the discrepancies between the organization of space and individual liberty［J］.International Political Science Review，1984，（2）：139-146.

［3］何明，楊明月.“領(lǐng)域化”理論范式在人類學(xué)研究中的應(yīng)用和前景［J］.東疆學(xué)刊，2023，（2）：９－１６，１２７．

［4］李強(qiáng).當(dāng)代中國社會分層［M］.上海：生活書店出版有限公司，2019：128.

［5］［德］斐迪南·藤尼斯.共同體與社會——純粹社會學(xué)的基本概念［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：65.

［6］［德］斐迪南·藤尼斯.共同體與社會——純粹社會學(xué)的基本概念［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：53.

［7］［法］亨利·列斐伏爾.空間與政治［M］.上海：上海人民出版社，2015：37；潘可禮.社會空間論［M］.北京：中央編譯出版社，2013：227.

［８］［法］福柯.不正常的人［M］.錢瀚，譯.上海：上海人民出版社，2003：46-47.

［９］包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)［M］.上海：上海教育出版社，2003：55.

［1０］包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)［M］.上海：上海教育出版社，2003：62.

［1１］燕繼榮.社會變遷與社會治理——社會治理的理論解釋［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（5）：６９－７７，２．

［1２］李義天.共同體與政治團(tuán)結(jié)［M］.北京：科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：12.

［1３］李志剛，何深靜，劉玉婷.中國城市社會空間［M］.北京：科學(xué)出版社，2021：1.

［1４］Ritzer，George.Enchanting A Disenchanted Word：Continuity and Change in the Cathedrals of Consumption［M］.California：Pine Forge Press，2010，pp.150-171.

［1５］徐勇.國家化、民族性與區(qū)域治理——基于歷史中國經(jīng)驗的分析框架［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，（7）：１－８．

［1６］劉云剛，葉清露，等.空間、權(quán)力與領(lǐng)域：領(lǐng)域的政治地理研究綜述與展望［J］.人文地理.2015，（3）：１－６．

［1７］任璐.國家化、地方性與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)內(nèi)生性演化［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021，（1）：２４－３３．

［1８］郭曉東.現(xiàn)代性危機(jī)與規(guī)范主義合法性理論的重建［J］.天津社會科學(xué)，2006，（3）：５１－５５．

［１９］［美］帕森斯.現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)與過程［M］.梁向陽，譯.北京：光明日報出版社，1988 ：144.

［2０］［美］戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1998：329-331.

［2１］Chris Thornhill，Political Legitimacy：A Theoretical Approach Between Facts and Norms［M］.Constellations，vol.l8，no.2（Jun 2011），pp.135-169.

［2２］劉京希，李澤華.論中國特色“黨社關(guān)系”建構(gòu)的政治合法性邏輯——以歷史合法性與現(xiàn)實合法性為視角［J］.理論與改革，2021，（7）：１２９－１３９．

［2３］王正緒.秩序與繁榮：政治學(xué)原初問題的制度主義解釋［J］.學(xué)術(shù)月刊，2022，（3）：１１０－１２３．

［2４］［美］利普塞特.政治人.劉鋼敏，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：53.