張穎，郝燕萍，羅嵐

（1.廣州醫(yī)科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，廣東 廣州 510180；2.廣州市黃埔區(qū)紅山街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心 家庭病床科，廣東 廣州 510725）

安寧療護(hù)質(zhì)量是衡量死亡質(zhì)量的重要指標(biāo)，也是保障安寧療護(hù)持續(xù)發(fā)展的重要條件[1]。 目前國際安寧療護(hù)服務(wù)評價研究大多聚焦國家級或地區(qū)級的總體評價，未考慮各國多元化的安寧療護(hù)服務(wù)體系[2]。為保證安寧療護(hù)開展的質(zhì)量， 現(xiàn)階段有必要從多種角度出發(fā)對安寧療護(hù)質(zhì)量進(jìn)行考察。 護(hù)士在安寧療護(hù)中擔(dān)任著重要角色， 安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量水平直接影響患者的生活質(zhì)量[3]。 然而在安寧療護(hù)實踐中，護(hù)理角色所受到的關(guān)注度并不高[4]。 在國外現(xiàn)有的安寧療護(hù)質(zhì)量工具中， 可用于評價安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量的工具包括安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表、 安寧療護(hù)自我報告實踐量表、社區(qū)安寧療護(hù)護(hù)理角色問卷、臨終照護(hù)評估工具、安寧療護(hù)質(zhì)量自評量表、簡化版患者感知安寧療護(hù)質(zhì)量量表[5-6]。 但值得注意的是，臨終照護(hù)評估工具和安寧療護(hù)質(zhì)量自評量表從整體出發(fā)，涵蓋了不同專業(yè)人員的質(zhì)量評價， 其評價的內(nèi)容范疇較大，無法準(zhǔn)確評價安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量。而在護(hù)理質(zhì)量的評價工具中， 安寧療護(hù)自我報告實踐量表并未涉及護(hù)士對臨終患者精神護(hù)理、哀傷輔導(dǎo)、社會持續(xù)支持及多學(xué)科團(tuán)隊照護(hù)能力的評估， 內(nèi)容不夠全面。 社區(qū)安寧療護(hù)護(hù)士角色問卷主要側(cè)重于對社區(qū)護(hù)士的評價，且當(dāng)前該工具的信效度尚未明確。相比之下， 安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表包含了安寧療護(hù)的重要內(nèi)容，更適用于安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量的評價。為深入調(diào)查我國安寧療護(hù)服務(wù)質(zhì)量的現(xiàn)狀， 我國學(xué)者相繼引進(jìn)了安寧療護(hù)質(zhì)量的測評工具， 并通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)我國安寧療護(hù)質(zhì)量有待進(jìn)一步提升[7]。 但值得注意的是， 我國尚未見安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查研究，因此，本研究旨在引進(jìn)國外安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表，對其進(jìn)行漢化，同時驗證其在我國安寧療護(hù)護(hù)士群體中的心理測量學(xué)性能， 為國內(nèi)開展相關(guān)領(lǐng)域研究提供評價工具。

1 研究方法

1.1 量表的漢化

1.1.1 安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表介紹 西班牙Zulueta教授等[8]2020 年研制了英文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表， 主要用于評估安寧療護(hù)護(hù)士在照護(hù)疾病末期患者過程中的護(hù)理質(zhì)量情況， 并在276 名從事安寧療護(hù)護(hù)理工作的護(hù)士中進(jìn)行了檢驗， 結(jié)果顯示安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的Cronbach α 系數(shù)為0.947。 該量表包括癥狀的控制和緩解（3 個條目）、家庭主要照顧者（5 個條目）、與患者和家庭的治療關(guān)系（5 個條目）、靈性支持（5 個條目）、照護(hù)的連續(xù)性（2 條目）5個維度，共20 個條目。 各條目依照Likert 5 級評分法，從幾乎沒有～幾乎總是分別賦值1～5 分。 量表總分為20～100 分，得分越高表明患者所接受的安寧療護(hù)的護(hù)理質(zhì)量越高。

1.1.2 量表的翻譯 本研究在獲得原量表作者Zulueta 教授對英文版量表的授權(quán)后，采用Brislin 翻譯模型[9]對安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表進(jìn)行翻譯和跨文化調(diào)適。 （1）正譯：由1 名醫(yī)學(xué)英語專業(yè)的碩士、1 名有美國留學(xué)經(jīng)驗的護(hù)理學(xué)教授分別獨立翻譯英語版量表，形成中文版量表安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表-1、安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表-2；（2）綜合：由1 名課題組成員（通過英語六級的護(hù)理碩士研究生）對比2 份正譯量表，綜合形成中文校對版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表-A；（3）回譯：由1 名有澳洲留學(xué)經(jīng)歷的護(hù)理專業(yè)博士、1 名有日本留學(xué)經(jīng)歷的英語專業(yè)教師分別對中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表-A 進(jìn)行獨立回譯；（4）綜合：由另1 名課題組成員（通過英語六級的護(hù)理碩士研究生）對2 個回譯版的量表進(jìn)行整合，同時與課題組其他成員討論修改分歧之處，直至達(dá)成一致意見后，將整合后的回譯版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表-B發(fā)送給量表的原作者Zulueta 教授，Zulueta 教授肯定了回譯版本的量表條目內(nèi)容。 （5）課題組對不同的正譯版本安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表進(jìn)行討論，將回譯的英語版量表與原量表進(jìn)行對比，找出語義一致率不足70%的條目，直至語義達(dá)到90%以上的一致，最終形成初始版中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表。

1.1.3 跨文化調(diào)適 采用專家咨詢法進(jìn)行跨文化調(diào)適，專家納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）在安寧療護(hù)實踐、護(hù)理管理、社區(qū)護(hù)理等方面有豐富經(jīng)驗；（2）具有本科及以上的學(xué)歷或安寧療護(hù)經(jīng)驗10 年及以上；（3） 中級職稱及以上；（4）愿意參加此項研究。 最終共邀請了8 名來自廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有豐富安寧療護(hù)實踐經(jīng)驗的臨床工作者組成專家小組對安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表中文初始版的內(nèi)容進(jìn)行評價。 其中1 名為從事腫瘤疾病領(lǐng)域的醫(yī)療專家，7 名分別在安寧療護(hù)、社區(qū)護(hù)理、護(hù)理管理、居家護(hù)理、腫瘤護(hù)理、延續(xù)護(hù)理領(lǐng)域有安寧療護(hù)臨實踐經(jīng)歷的護(hù)理專家。 專家年齡為（44.88±4.26）歲，工作年限為（23.63±6.13）年；副主任護(hù)師5 名（62.5%），副主任醫(yī)師1 名（12.5%），主管護(hù)師2 名（25.0%）；學(xué)士學(xué)位6 名（75.0%），碩士學(xué)位1 名（12.5%）。 請各專家結(jié)合個人專業(yè)理論知識和臨床工作經(jīng)驗， 對量表各條目進(jìn)行逐項評議， 采用Likert 4 級評分法，1 表示不相關(guān)，2 代表弱相關(guān)，3表示較強(qiáng)相關(guān)，4 表示非常相關(guān)，對每個條目內(nèi)容與各子量表的相關(guān)性、概念表達(dá)是否清晰、語言習(xí)慣是否適用我國文化背景等做出判斷，并提出修改意見。綜合專家意見，條目3“通過詢問患者和/或家屬的幸福感或舒適度來評估護(hù)理的有效性”修改為“詢問患者和/或家屬的感受或舒適度以評價護(hù)理的有效性”；條目4“鼓勵在安靜、私密的場所與家屬和/或主要照顧者進(jìn)行溝通交流”修改為“選擇在安靜且私密的地方與家屬和/或主要照顧者溝通討論”； 條目12“幫助患者和/或家屬思考或理清對于未解決問題的擔(dān)憂”修改為“為患者和/家屬解答或理清他們擔(dān)心的沒有解決的問題”；條目13“陪伴患者和/或家屬，尤其在他們最痛苦的時候”修改為“給予患者和/或家屬及時的陪伴與幫助，特別是在他們最痛苦的時候”；條目14“發(fā)現(xiàn)患者和/或家屬靈性需求的‘征兆’，如情感、價值觀或倫理沖突的表達(dá)”修改為“察覺患者和/或家屬的精神需求，如情感、價值觀、文化習(xí)俗、宗教信仰或道德沖突等”；條目19“確保團(tuán)隊內(nèi)成員與不同級別照護(hù)之間的溝通與協(xié)調(diào)”修改為“確?；颊咚卺t(yī)院的照護(hù)團(tuán)隊與轉(zhuǎn)介機(jī)構(gòu)的照護(hù)團(tuán)隊之間有良好的溝通與銜接”。 形成中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表預(yù)調(diào)查版本。

1.1.4 預(yù)調(diào)查 采用便利抽樣法，于2022 年5 月在1 所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心選取31 名安寧療護(hù)護(hù)士進(jìn)行預(yù)調(diào)查，了解研究對象關(guān)于問卷說明、各條目及選項等方面的意見。資料收集方式為紙質(zhì)版問卷填寫。納入標(biāo)準(zhǔn)：在安寧療護(hù)病房、老年病房、內(nèi)科病房臨床工作時間≥1 年；有照護(hù)疾病末期患者的經(jīng)歷[10-11]；自愿參與本研究。 排除標(biāo)準(zhǔn)：實習(xí)或進(jìn)修的護(hù)士。 課題組根據(jù)研究對象的反饋意見， 同時與跨文化調(diào)適階段的8 名專家進(jìn)行討論， 對量表做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與修訂：條目15“與患者一起尋找能夠使他/她滿足且有價值的因素”表述不清，修改為“協(xié)助患者一起尋找生命中能使他/她感到滿足且有價值的因素。 ”；條目16 “幫助患者和/或家屬識別能夠?qū)崿F(xiàn)的希望”不易理解，修改為“幫助患者和/或家屬認(rèn)清現(xiàn)實，識別能夠?qū)崿F(xiàn)的希望情況。 ”；條目20 對“持續(xù)性護(hù)理資源”在我國使用頻率不高，可增加該詞的補充舉例說明，修改為“充分告知患者/家屬在整個疾病過程中可獲得的持續(xù)性護(hù)理資源（如安寧療護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)、居家護(hù)理服務(wù)資源等）”。根據(jù)預(yù)調(diào)查結(jié)果修改后，最終形成漢化版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表。

1.2 量表的信效度檢驗

1.2.1 調(diào)查對象 采用便利抽樣法，于2022 年6—8 月在廣東省廣州市的1 所三級甲等腫瘤?？漆t(yī)院及1 所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心選取符合標(biāo)準(zhǔn)的安寧療護(hù)護(hù)士作為研究對象。 納入標(biāo)準(zhǔn)：在安寧療護(hù)病房、腫瘤科、老年科、血液內(nèi)科等臨床工作時間≥1 年；有照護(hù)疾病末期患者的經(jīng)歷[10-11]；自愿參與本研究。 排除標(biāo)準(zhǔn)：實習(xí)或進(jìn)修的護(hù)士。

問卷調(diào)查樣本量一般為量表條目數(shù)的5～10 倍[12]，即樣本量=（量表條目數(shù)）×（5～10），本研究中安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表有5 個維度，共計20 個條目，故本研究所需樣本量至少為100 例，但考慮到后續(xù)探索性因子分析結(jié)果的量表維度劃分可能與原版存在不同，鑒于效度檢驗要求，探索性因子分析與驗證性因子分析的數(shù)據(jù)不可重復(fù)，且驗證性因子分析所需樣本至少為200 例[13-14]。 綜上，估算至少需納入300例樣本，其中探索性因子分析至少需要100 例，驗證性因子分析至少需要200 例。 本研究實際納入樣本311 例，符合最少的樣本量需求。 本研究嚴(yán)格遵守研究倫理原則，已通過廣州醫(yī)科大學(xué)學(xué)校倫理委員會審查（202208001）。

1.2.2 研究工具

1.2.2.1 一般資料問卷 自行設(shè)計， 包括年齡、性別、職稱、學(xué)歷、工作年限、婚姻狀況、接觸安寧療護(hù)年限、過去1 年護(hù)理疾病末期患者的數(shù)量、過去2 年接受安寧療護(hù)教育課程或培訓(xùn)班次數(shù)。

1.2.2.2 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表 由本課題組漢化及跨文化調(diào)適，包括癥狀的控制和緩解（3 個條目）、家庭主要照顧者（5 個條目）、治療關(guān)系（5 個條目）、靈性支持（5 個條目）、照護(hù)的連續(xù)性（2 條目）5 個維度，共20 個條目。 均采用Likert 5 級評分法，按從未～總是分別賦值1～5 分。

1.2.3 資料收集方法 由于收集資料期間受醫(yī)院疫情管控因素的影響， 部分機(jī)構(gòu)線下數(shù)據(jù)收集受限， 故本次研究采用線上與線下相結(jié)合的方式進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。 線上收集通過電子問卷（https://www.wjx.cn/vm/w2NvCpF.aspx#）進(jìn)行，首頁清楚表明本研究的目的和意義， 受試對象知情同意后自行填寫問卷； 線下資料則通過紙質(zhì)版問卷現(xiàn)場填寫及回收，在發(fā)放問卷前向研究對象表明研究的目的、意義和填寫方法，并征得其同意。 為收集重測信度數(shù)據(jù)，預(yù)調(diào)查階段的31 名護(hù)士需在接受預(yù)調(diào)查后2 周再次填寫紙質(zhì)版問卷，需要注意的是，發(fā)放該部分問卷前應(yīng)標(biāo)注好“重測信度”部分，以便后續(xù)的數(shù)據(jù)分析。 所有問卷發(fā)放后， 要求所有護(hù)士在15 min 內(nèi)獨立完成問卷填寫。共回收電子問卷216份，紙質(zhì)問卷95 份，其中有效問卷311 份，總有效回收率為96.9%。

1.2.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 25.0 與AMOS 23.0分析數(shù)據(jù)，采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差描述正態(tài)分布計量資料，中位數(shù)和四分位數(shù)描述非正態(tài)分布計量資料；頻數(shù)、構(gòu)成比描述計數(shù)資料。 采用決斷值法、條目總分相關(guān)法進(jìn)行項目分析，效度采用內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行評價，信度采用Cronbach α 系數(shù)、折半信度、重測信度進(jìn)行評價。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 311 名安寧療護(hù)護(hù)士， 多為女性293名（94.2%）；年齡：18～25 歲31 名（9.9%），26～30 歲80 名（25.7%），31～35 歲86 名（27.7%），36～40 歲49名（15.8%），＞40 歲65 名（20.9%）；職稱：護(hù)士39 名（12.5%），護(hù)師130 名（41.8%）；主管護(hù)師117 名（37.6%），副主任護(hù)師及以上25 名（8.1%）；學(xué)歷多為本科及以上，245 名（78.8%）；工作年限：1～5 年76 名（24.4%），6～10 年80 名 （25.7%），11～20 年96 名（30.9%），21～30 年41 名 （13.2%），＞30 年18 名（5.8%）；以已婚居多，218 名（70.1%）；接觸安寧療護(hù)年限：6 個月至1 年135 名（43.4%），＞1～5 年102 名（32.8%），6～10 年33 名（10.6%），≥11 年41 名（13.2%）；過去1 年照顧過疾病末期或臨終患者的數(shù)量多為1～10 例，218 名（70.1%）；過去2 年內(nèi)接受或參與安寧療護(hù)相關(guān)的課程學(xué)習(xí)/培訓(xùn)次數(shù)多為1～5 次，197名（63.3%）；平均每月收入：≤7 000 元94 名（30.2%），7 001～10 000 元142 名 （45.7%），＞10 000 元75 名（24.1%）。

2.2 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的項目分析采用決斷值法進(jìn)行項目分析， 將漢化版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表各條目總分由高到低排列，以總分前、后27%區(qū)分高、低分組，采用獨立樣本t 檢驗，比較兩組各條目得分均值差異， 計算各條目的臨界比率值（critical ration，CR），結(jié)果顯示各條目的臨界比率值為10.472～17.640（P＜0.001）。 采用條目總分相關(guān)法進(jìn)行項目分析， 漢化版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表各條目與量表總分相關(guān)系數(shù)為0.588～0.784，均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.001）。

2.3 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的效度分析

2.3.1 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度評價專家同跨文化調(diào)適部分，由8 名專家對中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表進(jìn)行內(nèi)容效度的評定， 采用Likert 4 級評分法，完全不相關(guān)計1 分，有點相關(guān)計2 分，相關(guān)計3 分， 非常相關(guān)計4 分， 對各條目與量表的相關(guān)性、 各條目內(nèi)容是否符合中國的安寧療護(hù)現(xiàn)狀、語意是否清晰等方面進(jìn)行評價。 結(jié)果顯示，中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表條目水平的內(nèi)容效度（item-level CVI，I-CVI）為0.800 ～1.000，平 均 量表水平的內(nèi)容效度 （scale-level CVI/Ave，S-CVI/Ave）為0.993。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度 本研究對311 名樣本的安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表得分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行效度結(jié)構(gòu)分析，通過Exel 表將所收集的樣本隨機(jī)分為2 組， 分別命名為樣本1（n1=100）和樣本2（n2=211）。 分別對樣本1 和樣本2 進(jìn)行探索性因子分析和驗證性因子分析。

2.3.2.1 探索性因子分析 經(jīng)探索性因子分析，量表KMO 值為0.889，Bartlett 球形檢驗的近似卡方值為1640.008，P<0.001，表明適合做因子分析。本研究指定提取因子數(shù)為5， 將提取的主成分設(shè)置為與原量表結(jié)構(gòu)相同的數(shù)目。 經(jīng)探索性因子分析累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)78.844%。 但值得注意的是，條目B1、B4、B5、C5 存在雙載荷情況。 除了條目B4 在治療性關(guān)系的載荷值超過了家庭照顧者的載荷值以外， 其他旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣提取的公因子與原量表因子維度分析結(jié)果基本相似。 本研究參照其他研究的做法[15]， 課題組與專家咨詢階段的8 名專家對量表條目內(nèi)容進(jìn)行深入討論， 同時結(jié)合量表的整體表達(dá)意義及安寧療護(hù)專業(yè)知識內(nèi)容進(jìn)行判斷[16]，將條目B1、B5、C5，歸屬至因子載荷更高的因子中；條目B4 的高載荷值未能歸屬進(jìn)原所屬因子，但條目內(nèi)容“鼓勵家屬和/或主要照顧者照顧和陪伴患者”與家庭照顧者內(nèi)容更加吻合， 而治療性關(guān)系主要指的是在醫(yī)療護(hù)理服務(wù)過程中護(hù)士與患者或家屬之間溝通所形成的特殊關(guān)系[17]，條目B4 與該維度的內(nèi)容描述不符，故條目B4 仍歸置與原量表所屬維度，因此，經(jīng)課題組討論后本研究中所提取5 個公因子的命名可與原量表保持一致， 分別命名為 “癥狀的控制與緩解”（A1～A3）、“家庭照顧者”（B1～B5）、“治療性關(guān)系”（C1～C5）、“靈性支持”（D1～D5）、“照護(hù)的持續(xù)性”（E1～E2）。 見表1。

表1 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的因子結(jié)構(gòu)矩陣（n1=100）

2.3.2.2 驗證性因子分析 采用AMOS 23.0 對中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的因子結(jié)構(gòu)進(jìn)行驗證性因子分析， 通過最大似然法對探索性因子分析所得出的量表原結(jié)構(gòu)模型的擬合情況進(jìn)行分析， 得出近似誤差均方根（root mean square error of approximtion，RMSEA）為0.093，提示擬合優(yōu)度不夠優(yōu)，測量誤差e4 與e8、e6 與e11、e10 與e11、e11 與e12、e14 與e15、e14 與e18、e17 與e18 之間的MI 較大，考慮條目4 和條目8、條目6 和條目11、條目10 和條目11、條目11 和條目12、條目14 和條目15、條目14 和條目18、 條目17 和條目18 之間測量的特質(zhì)類似，理論上其測量誤差也存在某些關(guān)聯(lián)的可能， 故以MI＞10 為標(biāo)準(zhǔn)，逐步選擇上述條目間的測量誤差進(jìn)行模型修正，最終修正后結(jié)果為：χ2/df=2.234，P＜0.05，近似誤差均方根 （root mean square error of approximtion，RMSEA）=0.077，擬合優(yōu)度指數(shù)（goodness-of fit index，GFI）=0.860， 比較擬合指數(shù) （comparative fit index，CFI）=0.942， 增量擬合指數(shù) （incremental fit index，IFI）=0.943， 規(guī)范擬合指數(shù)調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)（normed fit index，NFI）=0.901， 非 規(guī) 準(zhǔn) 適 配 指 數(shù)（tueker-lewis index，TLI）=0.928。 修正后的結(jié)果提示中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的適配性較好[18]，見表2。

表2 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表驗證性因子分析結(jié)果（n2=211）

2.4 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的信度 本研究采用內(nèi)部一致性信度、 重測信度和折半信度評價量表的信度。 中文版總量表的Cronbach α 系數(shù)為0.947，折半信度為0.834，與原量表信度相當(dāng)[9]，高于土耳其版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表[19]；中文版量表重測信度為0.870（＞0.7[20]），高于土耳其版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表[19]。

3 討論

3.1 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表有良好的區(qū)分度與同質(zhì)性 本研究結(jié)果顯示，中文版量表各條目的臨界比值在結(jié)果顯示各條目的臨界比率值為10.472～17.640，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），說明中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表各條目能夠鑒別不同水平研究對象的安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量情況[16]。 中文版量表各條目與總分相關(guān)系數(shù)不低于0.30， 說明變量之間有良好的相關(guān)關(guān)系， 各條目能夠很好地反映量表所要測量的內(nèi)容，具有較強(qiáng)的同質(zhì)性[16]。 因此，中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表各個條目的區(qū)分度和同質(zhì)性都較好，均予保留。

3.2 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表具有良好的信度 本研究結(jié)果顯示，量表的總Cronbach α 系數(shù)為0.947，且各維度的Cronbach α 系數(shù)均＞0.70[16]，均在可接受的范圍， 提示中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表具有非常好的內(nèi)部一致性， 即各維度與量表整體的關(guān)聯(lián)程度緊密。 量表的折半信度為0.834，＞0.70[16]，進(jìn)一步補充說明了本量表的各條目相關(guān)性較高，穩(wěn)定性良好；2 周后的重測信度為0.870，＞0.70[16]，說明中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的測量結(jié)果不會隨著時間推移而發(fā)生大的改變， 從而保證該量表具有測量穩(wěn)定性。

3.3 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表具有較好的效度

3.3.1 內(nèi)容效度 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表條目水平的內(nèi)容效度為0.800～1.000，平均量表水平的內(nèi)容效度為0.993。 一般認(rèn)為，當(dāng)條目水平的內(nèi)容效度≥0.780， 均量表水平的內(nèi)容效度≥0.900 時提示量表的內(nèi)容效度較好[21]。 可見，中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的條目內(nèi)容有很好的涵蓋性與代表性，能夠有效評估國內(nèi)護(hù)士安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量現(xiàn)狀。

3.3.2 結(jié)構(gòu)效度 本研究采用探索性因子分析和驗證性因子分析評價量表的結(jié)構(gòu)效度。 探索性因子分析結(jié)果顯示， 中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的累積方差貢獻(xiàn)率為78.844%，高于原量表（62.7%）；且各條目在其公因子上的因子載荷均＞0.4[16]。 不過值得注意的是，各條目歸屬與原量表略不同，除條目B1、B4、B5、C5 存在雙載荷情況以外， 其他條目均進(jìn)入原所屬維度。 條目B1“Q4.選擇在安靜且私密的地方與家屬和/或主要照顧者溝通討論”雖然能進(jìn)入原所屬維度， 但同時在癥狀的控制與緩解維度存在載荷值＞0.4 的情況， 其中的原因可能是關(guān)注患者的癥狀控制與關(guān)注患者的隱私保護(hù)在我國護(hù)士的臨床工作中同等重要。B4“Q7.鼓勵家屬和/或主要照顧者照顧和陪伴患者”與B5“Q8.幫助家屬和/或主要照顧者表達(dá)他們的喪親之痛” 兩者在家庭照顧者與治療性關(guān)系中的載荷值＞0.4， 且值得注意的是，B4 載荷值未能歸屬原所屬維度， 其中可能是因為部分家庭照顧者的觀念在國內(nèi)未受到足夠的重視， 陪伴家屬以及幫助家屬緩解喪親之痛在臨床工作中容易與治療性關(guān)系的內(nèi)容混淆。 此外C5“Q13.在患者和/或家屬最痛苦的時候給予及時的幫助與陪伴” 在靈性支持與治療性關(guān)系出現(xiàn)了雙載荷， 可能的原因是靈性支持與治療性關(guān)系的內(nèi)容在我國可能存在混淆， 且我國護(hù)理的臨床工作繁忙， 護(hù)士無法隨時給予患者及家屬及時的陪伴， 陪伴與靈性支持存在同等程度的稀缺。又由于心理測量學(xué)本身具有一定復(fù)雜性，各種觀念之間可能存在交互作用， 所以出現(xiàn)個別條目的歸屬與原量表不同也能夠被理解和接受。此外，各醫(yī)院的安寧療護(hù)實踐仍與國外仍存在較大差異[22]，且不同國家的醫(yī)療制度、文化背景、管理措施以及安寧療護(hù)經(jīng)歷的護(hù)士對于終末期照護(hù)的理解觀念有所不同，因此量表的評價結(jié)果會存在一定的差異。為能夠較好地使用國外的安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表， 課題組進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g、 回譯和跨文化調(diào)適， 在此過程中， 對量表不符合我國中文表達(dá)習(xí)慣以及臨床護(hù)理實踐的條目進(jìn)行修改，這在一定程度上會對量表的原結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。 驗證性因子分析顯示，χ2/df=2.234，表示模型與實際數(shù)據(jù)適配度較高。 CFI、TLI、IFI 和NFI 指數(shù)均＞0.9，表示模型適配度良好[18]；此外，RMSEA為0.077，說明該量表有較好的擬合度和穩(wěn)定性。 可見量表的模型適配良好，在我國安寧療護(hù)護(hù)士中的普適性良好。

4 本研究的局限性

在樣本的選取方面， 本研究采用了便利抽樣法選取研究對象，可能存在一定的選擇偏倚。同時在結(jié)構(gòu)效度分析中選取樣本量不足， 且僅選取了廣州市內(nèi)的1 所三級甲等醫(yī)院及1 所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的安寧療護(hù)護(hù)士作為研究對象， 樣本的選擇范圍較為局限， 今后在擴(kuò)大樣本量調(diào)查的同時也需關(guān)注取樣廣度、醫(yī)療機(jī)構(gòu)層次的擴(kuò)展，使用更加科學(xué)的抽樣方法以進(jìn)一步驗證中文版量表的結(jié)構(gòu)模型。另外，本研究所選取的醫(yī)療機(jī)構(gòu)尚未形成規(guī)范化的安寧療護(hù)體系， 建議未來在安寧療護(hù)體制更加健全的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)一步驗證中文版安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的結(jié)構(gòu)模型。