［摘 要］氣候變化訴訟能夠通過適度的司法能動助力實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)。真正的氣候變化訴訟應(yīng)當(dāng)采取狹義上的概念，即當(dāng)事人以應(yīng)對氣候變化、環(huán)境公益為目的，直接提出氣候變化訴求的訴訟，其權(quán)利基礎(chǔ)為氣候環(huán)境公共利益?？疾煳覈h(huán)境領(lǐng)域已有的訴訟制度體系，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度在權(quán)利基礎(chǔ)、適用范圍和責(zé)任承擔(dān)方式上與氣候變化訴訟的要求最為契合。本著“如無必要、勿增實體”的原則，氣候變化訴訟可以以預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟為開展路徑，針對氣候變化的特點(diǎn)作出適應(yīng)性調(diào)試，明確“重大風(fēng)險”的判斷機(jī)制、完善預(yù)防性措施的適用以及優(yōu)化責(zé)任承擔(dān)方式，最終構(gòu)建符合我國國情的氣候變化訴訟制度，以司法應(yīng)對氣候變化。

［關(guān)鍵詞］氣候變化訴訟；“雙碳”目標(biāo)；風(fēng)險預(yù)防；制度構(gòu)建

［中圖分類號］D912.6 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號］2096-1308（2024）04-0068-13

氣候變化是當(dāng)前全球面臨的巨大挑戰(zhàn)，2015年《巴黎協(xié)定》生效之后，全球氣候變化治理進(jìn)入了新的階段。2020年9月22日，國家主席習(xí)近平在第七十五屆聯(lián)合國大會上宣布，“中國二氧化碳排放力爭于2030年前達(dá)到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和”。習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中也指出：“實現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和是一場廣泛而深刻的經(jīng)濟(jì)社會系統(tǒng)性變革。”為了實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，國內(nèi)在應(yīng)對氣候變化上采取了多方面的措施。理論上來說，司法在治理體系中應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則，但是在氣候治理問題中，“唯立法論”難以回應(yīng)我國氣候變化治理的迫切需要［1］，同時以“命令—控制”為主的行政手段不利于市場的有機(jī)互動和公眾的有效參與，而適度的能動司法在不僭越立法權(quán)與行政權(quán)的前提下，能夠推動企業(yè)降低碳排放成本以及提高社會公眾對氣候變化問題的關(guān)注度。因此，氣候變化訴訟無疑是我國氣候變化治理體系的重要一環(huán)。我國當(dāng)前司法實踐中與氣候變化具有關(guān)聯(lián)的案件類型較多，但是理論層面關(guān)于氣候變化訴訟的基礎(chǔ)性問題還沒有厘清，氣候變化訴訟的概念是什么？權(quán)利基礎(chǔ)又是什么？開展氣候變化訴訟需要構(gòu)建全新的訴訟制度還是可以通過我國現(xiàn)有的環(huán)境案件訴訟路徑展開？關(guān)于氣候變化多因一果的因果關(guān)系證明難題又該怎么解決？這些問題具有理論和實踐意義。

梳理學(xué)界的研究成果發(fā)現(xiàn)，有學(xué)者通過比較研究方法對域外成果進(jìn)行梳理，進(jìn)而對我國的氣候變化訴訟提出建議。［2］也有學(xué)者立足于我國現(xiàn)實背景，對氣候變化訴訟的開展路徑進(jìn)行分析，具體來說有環(huán)境侵權(quán)訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟［3］和環(huán)境公益訴訟三種路徑。［4］但是以上建議主要是從宏觀層面指出氣候司法的方向，缺乏從微觀視角——基于氣候變化的基本特點(diǎn)對我國氣候變化訴訟具體制度進(jìn)行體系化構(gòu)建的研究成果。

本文從我國司法實踐出發(fā)，分析氣候變化訴訟的概念和外延，再結(jié)合氣候變化的基本特點(diǎn)，探索我國環(huán)境領(lǐng)域既有訴訟制度中與氣候變化特征最相契合的訴訟路徑。再從微觀角度對氣候變化訴訟的具體制度做進(jìn)一步的調(diào)試，使其能夠在氣候變化治理上發(fā)揮作用。

"一、氣候變化訴訟的實踐樣態(tài)與基本理論

研究氣候變化訴訟制度，首先需要對其基本理論有一定的認(rèn)識。梳理我國司法實踐中與氣候變化相關(guān)的案件，從既有實踐出發(fā)厘清氣候變化訴訟的概念和權(quán)利基礎(chǔ)，為具體制度的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。

（一）氣候變化訴訟的實踐樣態(tài)

1.大氣污染相關(guān)案件

此類案件主要為民事侵權(quán)糾紛中的大氣污染責(zé)任糾紛，包括大氣污染私益及公益訴訟案件。例如，在“龔某訴某水泥有限責(zé)任公司大氣污染責(zé)任糾紛”一案中，法院判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害和賠償損失的責(zé)任參見（2017）粵0281民初1426號民事判決書。；在“某環(huán)境研究所訴某發(fā)電有限責(zé)任公司大氣污染責(zé)任糾紛公益訴訟”一案中，法院判決被告賠償環(huán)境治理或修復(fù)費(fèi)用并向社會公開賠禮道歉。參見（2018）蘇09民初25號民事判決書。大氣污染與氣候變化問題有著密切的聯(lián)系，大氣污染糾紛中停止侵害和賠償修復(fù)費(fèi)用等裁判結(jié)果能夠規(guī)制污染行為并對已經(jīng)遭受污染的大氣環(huán)境作出修復(fù)，間接對氣候變化產(chǎn)生有利影響。

2.低碳能源利用相關(guān)案件

此類案件主要包括能源替代、煤炭資源利用和能源結(jié)構(gòu)調(diào)整等，在“某生物能源股份有限公司訴某分公司、某股份有限公司拒絕交易”一案中參見（2014）昆知民初字第108號民事判決書。，原告認(rèn)為被告作為石油銷售企業(yè)，在經(jīng)催促后仍拒絕將原告生產(chǎn)的符合國家標(biāo)準(zhǔn)的生物柴油納入燃料銷售體系，違反了《可再生能源法》的規(guī)定，要求被告承擔(dān)其損失。在“某環(huán)境研究所與某電力公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛”一案中參見（2018）甘民終679號民事裁定書。，原告認(rèn)為被告放棄風(fēng)能和太陽能轉(zhuǎn)而使用化石能源導(dǎo)致二氧化碳排放量增加，因此要求被告承擔(dān)由燃煤發(fā)電替代風(fēng)能、太陽能光伏發(fā)電對環(huán)境造成的損害責(zé)任。與化石能源相比，清潔能源排放的溫室氣體較少，此類案件通過對能源利用的規(guī)制減少溫室氣體的排放，進(jìn)而影響氣候變化。

3.碳排放相關(guān)案件

碳排放相關(guān)案件既包括民事案件也包括行政案件，民事案件主要是合同糾紛中的碳排放權(quán)交易糾紛和碳匯交易糾紛，行政案件主要是當(dāng)事人對行政主體作出的有關(guān)碳排放的行政處罰不服提起的訴訟。民事案件中，例如“某科技有限公司訴某碳排放權(quán)交易中心有限公司合同糾紛”一案，原被告就碳排放配額的交付和資金的結(jié)算產(chǎn)生糾紛參見（2020）粵0114民初2940號民事判決書。；“某科技有限公司、某林業(yè)開發(fā)有限公司碳匯交易糾紛”一案，原被告就碳匯購買協(xié)議的解除產(chǎn)生糾紛。參見（2022）浙0108民初4877號民事判決書。上述兩個案件本質(zhì)上均屬于合同糾紛，法院通常判決解除或繼續(xù)履行合同、支付違約金或賠償損失等。行政案件中，例如“某容器有限公司與某發(fā)展和改革委員會行政處罰”一案，某發(fā)展和改革委員會認(rèn)為原告未按時足額履行2014年度碳排放履約義務(wù)，違反了《深圳市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第36條第1款的規(guī)定，作出行政處罰，原告對此不服訴訟至法院，法院最終判決駁回原告提出的撤銷行政處罰的訴求。參見（2016）粵03行終450號行政判決書。此類案件通過裁判結(jié)果中合同義務(wù)或行政義務(wù)的履行影響碳排放量，進(jìn)而影響氣候變化。

4.破壞林木相關(guān)案件

此類案件主要是刑事附帶民事公益訴訟案件，刑事罪名主要為與損害林木資源相關(guān)的罪名，例如危害公共安全罪中的放火罪、失火罪，以及妨害社會管理罪中的盜伐林木罪、濫伐林木罪等。森林資源是地球上最重要的資源之一，能夠吸收二氧化碳以及調(diào)節(jié)氣候，被告人在觸犯此類罪名時會破壞森林資源，間接對氣候變化產(chǎn)生影響。檢察院通常在附帶民事公益訴訟中要求被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用或賠償期間損失等，例如“于某故意毀壞財物罪”一案參見（2023）吉7505刑初62號刑事判決書。，法院判決被告賠償期間損失用以種植、撫育碳匯林或購買碳匯。此類刑事附帶民事公益訴訟案件往往要求被告賠償損失以增加碳匯林，促進(jìn)吸收二氧化碳，對氣候產(chǎn)生有利影響。

梳理我國近年來與氣候變化相關(guān)的案件可知，當(dāng)前我國民事、行政、刑事訴訟中均出現(xiàn)了與氣候變化相關(guān)的案件，且具體類型多樣。除上述較為典型的四類案件之外，還有生物多樣性保護(hù)等其他與氣候變化存在一定關(guān)聯(lián)的案件參見（2020）云民終824號民事判決書。，這些案件雖然沒有直接提出關(guān)于氣候變化的訴求，但對緩和與適應(yīng)氣候變化有一定的影響。

（二）氣候變化訴訟的內(nèi)涵

廣義的氣候變化訴訟是指有關(guān)氣候變化的訴訟，這些訴訟案件的目的不是直接治理氣候變化，但訴訟請求的實現(xiàn)有助于應(yīng)對氣候變化，故可以起到氣候治理的效果。［3］35上述案例均包含在廣義氣候變化訴訟的范圍內(nèi)。國外有學(xué)者指出，氣候變化訴訟的范圍除了包括直接提出氣候變化訴求的案件之外，還應(yīng)當(dāng)包括明確提出氣候變化的爭議，但并未以其為核心事由的訴訟，未明確提出氣候變化的爭議，但以氣候變化為動因的訴訟以及雖沒有提出氣候變化相關(guān)的爭議，但對減緩和應(yīng)對氣候變化具有明顯影響的訴訟。［5］最高人民法院 2021年發(fā)布的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計規(guī)范（試行）》將氣候變化訴訟的名稱規(guī)定為“氣候變化應(yīng)對類案件”，并將其概念界定為在應(yīng)對因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過程中產(chǎn)生的刑事、民事、行政以及公益訴訟案件，具體包括“氣候變化減緩類案件”和“氣候變化適應(yīng)類案件”，采取的是廣義上的氣候變化訴訟概念。

狹義的氣候變化訴訟是指以氣候變化為核心，以應(yīng)對氣候變化、環(huán)境公益為目的的訴訟。［3］聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）在《2020年全球氣候訴訟報告現(xiàn)狀審查》中指出“氣候變化案件”是指“與氣候變化減緩、適應(yīng)或氣候變化科學(xué)相關(guān)的重大法律或事實問題的案件”，排除了附帶討論氣候變化或非氣候法律理論指導(dǎo)實質(zhì)性結(jié)果的案件，以及訴訟目的可能與適應(yīng)或減緩氣候變化有關(guān)，但不取決于氣候變化方面來實現(xiàn)的案件。UNEP：Global Climate Litigation Report：2020 Status Review，https：//www.unep.org/resources/report/global-climate-litigation-report-2020-status-review.

結(jié)合司法實踐來看，與氣候變化相關(guān)的訴訟涉及領(lǐng)域廣泛，廣義的氣候變化訴訟將在事實層面對氣候存在潛在影響的案件全部納入其范疇，雖然在發(fā)展的初級階段能夠為理論研究提供更多樣本，但過寬的氣候變化訴訟范圍將會模糊氣候變化訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟的邊界，無法體現(xiàn)氣候變化訴訟的核心特質(zhì)，增加法官把握氣候變化訴訟核心法律要點(diǎn)的難度，還會造成氣候變化訴訟與其他訴訟的競合，導(dǎo)致我國司法訴訟體系的混亂。而狹義的氣候變化訴訟不僅邊界清晰，便于司法實踐的操作，而且有利于學(xué)者們對氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)、形成邏輯、歷史沿革等理論問題作出研究，真正對氣候變化訴訟正本溯源。因此，無論是從實踐角度還是從理論角度來看，采取狹義的氣候變化訴訟，以隱藏在事實爭議下的法律焦點(diǎn)作為判斷氣候變化訴訟類別的依據(jù)更為合理。綜上，真正的氣候變化訴訟應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人直接提出應(yīng)對氣候變化法律、政策、事實等訴求的訴訟，不包括直接或間接對氣候變化有影響，但未在訴訟中提出氣候變化訴求的訴訟。［6］我國司法實踐中目前出現(xiàn)的與氣候變化相關(guān)的案件沒有直接提出應(yīng)對氣候變化的訴訟請求，不屬于真正的氣候變化訴訟。

（三）氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)

我國尚無“氣候變化法”，當(dāng)事人依據(jù)什么提起訴訟是開展氣候變化訴訟不可回避的問題。其中，最為常見的觀點(diǎn)是氣候穩(wěn)定權(quán)。氣候穩(wěn)定權(quán)是指每個人均享有穩(wěn)定氣候的權(quán)利，國外已經(jīng)出現(xiàn)許多基于氣候穩(wěn)定權(quán)提起氣候變化訴訟的案例例如，2015年朱莉安娜訴美國一案，2018年歐洲“人民氣候訴訟”一案。，國內(nèi)也有學(xué)者提出，將氣候穩(wěn)定權(quán)作為氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是一個簡潔、有效的法律選擇，能為司法的發(fā)展奠定內(nèi)在驅(qū)動。［2］然而，需要考慮的問題是，氣候穩(wěn)定權(quán)被規(guī)定在我國法律中是否具有成熟的條件？并非所有的利益都能被規(guī)定在法律文本中實現(xiàn)權(quán)利化，只有利益內(nèi)容能夠歸屬于特定主體并排除其他非法干擾，且社會主體通過經(jīng)驗共識能夠識別利益客體，該利益才具備被規(guī)定為權(quán)利的潛在可能性。概言之，能夠被規(guī)定為法定權(quán)利的利益需要具有歸屬效能、排除效能以及社會典型公開性。［7］

就氣候利益來說，氣候?qū)儆诓荒苄惺顾袡?quán)的“公地”，氣候利益的內(nèi)容是穩(wěn)定的氣溫、降水等其他良好氣候環(huán)境品質(zhì)，由不特定多數(shù)人共同享有，屬于公共利益的一種。個別主體的溫室氣體排放行為與全球氣候變化損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明困難，權(quán)利主體難以直接要求他人排除干擾，且氣候變化具有科學(xué)不確定性，氣候利益客體識別存在困難。從我國實際情況來看，氣候利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利的條件不成熟，權(quán)利本位進(jìn)路存在局限性。因此，以氣候穩(wěn)定權(quán)作為氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)并不現(xiàn)實。

氣候利益可以作為氣候司法的權(quán)利基礎(chǔ)。［8］隨著訴權(quán)理論的發(fā)展，訴權(quán)從程序法上的實體權(quán)利延伸轉(zhuǎn)變成了基于訴訟程序法而產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利，正當(dāng)性基礎(chǔ)為“訴的利益”，即如果起訴人提起訴訟能夠產(chǎn)生其主張的利益聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其享有訴權(quán)。［9］我國司法實踐中也存在將利益作為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的先例，在環(huán)境公益訴訟制度中，原告實體法上的權(quán)利未受到侵害，但為了維護(hù)與己相關(guān)的環(huán)境公益而提起訴訟。同理，就氣候變化訴訟來說，氣候利益屬于環(huán)境公共利益的一種，“保護(hù)氣候利益”能夠作為氣候變化訴訟運(yùn)行的正當(dāng)性支撐。［10］84原告基于與己相關(guān)的氣候利益提出應(yīng)對氣候變化的訴訟請求，以司法裁判助力氣候公共利益的保護(hù)，訴訟運(yùn)行邏輯嚴(yán)密。

"二、氣候變化訴訟的路徑選擇

將氣候變化訴訟定義為狹義上的概念之后，下一步需要解決的是氣候變化訴訟的具體制度如何構(gòu)建的問題。本著“如無必要、勿增實體”的原則，考慮賦權(quán)路徑時不能忽略我國已成型的環(huán)境領(lǐng)域訴訟制度，如果某一訴訟路徑能夠適應(yīng)氣候變化特征，則只需作出適應(yīng)性調(diào)整而無須增設(shè)新制度。因此需要基于氣候變化應(yīng)對的本質(zhì)特征探索能否適用我國環(huán)境領(lǐng)域已有的訴訟制度開展氣候變化訴訟。

（一）氣候變化應(yīng)對的風(fēng)險預(yù)防特征

氣候變化問題中因果關(guān)系證明和損害結(jié)果的呈現(xiàn)具有不確定性。首先，因果關(guān)系具有科學(xué)不確定性?！皻夂蜃兓笔侵笢囟群吞鞖饽Ｊ降拈L期變化，引起氣候變化的主要因素是溫室氣體中的二氧化碳（CO2），其本質(zhì)上屬于無毒有害氣體，不會對環(huán)境造成直接的損害，但隨著不斷累積會造成全球變暖，產(chǎn)生間接損害。在工業(yè)文明時代，自然資源的消耗產(chǎn)生大量溫室氣體［11］，溫室氣體的不斷累積導(dǎo)致氣候變暖越發(fā)顯著。雖然不同地區(qū)的溫室氣體濃度可能會因地理狀況、植被覆蓋率等因素存在一定區(qū)別，但由于空氣具有流動性，全球溫室氣體濃度是相對均衡的。因此，溫室氣體排放行為與全球變暖結(jié)果在時間上可能存在較大間隔，在地理位置上也可能距離甚遠(yuǎn)，換言之，加害行為與結(jié)果損害在時空上天然存在鴻溝。［12］基于這一原因，溫室氣體排放行為與氣候變暖之間的因果關(guān)系無法在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平下得到嚴(yán)格證明。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第四版《氣候評估報告》并未使用絕對化的表述認(rèn)為全球變暖就是人類活動產(chǎn)生二氧化碳造成的結(jié)果，也沒有精確的數(shù)據(jù)表明二氧化碳到底對全球變暖有多大的影響。IPCC：AR4 Climate Change 2007：Synthesis Report，https：//www.ipcc.ch/report/ar4/syr/.

其次，損害后果的科學(xué)不確定性。氣候是地球生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，全球氣候變暖影響地球生物賴以生存的生態(tài)環(huán)境，可能改變物種分布范圍、影響物種基因多樣性和物種相互關(guān)系，甚至加速物種滅絕。［13］對人類來說，海平面上升和海水入侵等情況影響部分地區(qū)人類的生存，持續(xù)的干旱使人們面臨饑荒，極端天氣頻發(fā)給人類帶來災(zāi)難。氣候變化問題涉及全球人類的切身利益，隨著全球變暖的不斷發(fā)展，氣候變化可能產(chǎn)生的不良后果多樣且難以確定。

在特定的時空下，人類的認(rèn)知能力和科技水平是有限的，風(fēng)險伴隨著人類社會發(fā)展的進(jìn)程。［14］氣候變化本質(zhì)上屬于一種環(huán)境風(fēng)險，具有科學(xué)不確定性和后果不可逆轉(zhuǎn)性。［15］我國《憲法》規(guī)定國家負(fù)有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，國家保護(hù)環(huán)境義務(wù)不僅包括救濟(jì)現(xiàn)實損害，還包括防止?jié)撛陲L(fēng)險。針對氣候變化問題，國家應(yīng)當(dāng)注重對風(fēng)險的預(yù)防。氣候司法作為氣候治理體系的重要組成部分，在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)制風(fēng)險，將潛在損害扼殺在搖籃里。

需要說明的是，從我國現(xiàn)實層面來說，只有超過額度的溫室氣體排放行為產(chǎn)生的環(huán)境風(fēng)險才需要被規(guī)制。嚴(yán)格意義上，除了企業(yè)的碳排放行為，人類維持生存的呼吸行為也會排放二氧化碳，但是這種碳排放引起的氣候變化可能性應(yīng)當(dāng)被包含在容忍義務(wù)對象范圍內(nèi)。對溫室氣體排放行為規(guī)制得過為嚴(yán)格將不利于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，因此氣候變化訴訟應(yīng)當(dāng)只針對超出閾值的排放行為。［16］

（二）氣候變化訴訟的開展路徑比較

我國環(huán)境領(lǐng)域的既有訴訟主要包括環(huán)境侵權(quán)訴訟、環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。由于氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是氣候利益，屬于環(huán)境公益，因此首先應(yīng)當(dāng)排除權(quán)利基礎(chǔ)為私權(quán)利的環(huán)境侵權(quán)訴訟，下面將對其他兩種訴訟從權(quán)利基礎(chǔ)、適用范圍和責(zé)任形態(tài)三個方面進(jìn)行考察，分析氣候變化訴訟開展的最佳路徑。

1.權(quán)利基礎(chǔ)

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是近年來我國為救濟(jì)生態(tài)損害推行的新制度，學(xué)術(shù)界對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)爭議較大，相關(guān)部門建議將自然資源國家所有權(quán)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》第十九條規(guī)定，認(rèn)真研究此類基于國家自然資源所有權(quán)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的特點(diǎn)和規(guī)律，根據(jù)賠償義務(wù)人主觀過錯、經(jīng)營狀況等因素試行分期賠付，探索多樣化責(zé)任承擔(dān)方式。就氣候變化訴訟來說，氣候是長時期內(nèi)天氣狀態(tài)的綜合反映，不能直接將其定位為自然資源并歸國家所有。選擇將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作為開展氣候變化訴訟的路徑存在邏輯上的漏洞。而環(huán)境公益訴訟的理論依據(jù)是“訴的利益”，起訴人為了維護(hù)與己相關(guān)的公益則可提起訴訟［17］，是以與當(dāng)事人相關(guān)的環(huán)境公益為權(quán)利基礎(chǔ)。氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是氣候利益，屬于環(huán)境公共利益的一種，當(dāng)事人基于與己相關(guān)的氣候利益提起環(huán)境公益訴訟以應(yīng)對氣候變化在邏輯上不存在悖論。

2.適用范圍

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第1條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟針對的是發(fā)生實際損害結(jié)果的行為《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第一條規(guī)定，“具有下列情形之一，省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達(dá)成一致或者無法進(jìn)行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟：（一）發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的；（二）在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的；（三）發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的”。，其中，“發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果”這一兜底性內(nèi)容，從文義上解釋應(yīng)當(dāng)是對其他環(huán)境損害結(jié)果的兜底，而不包括沒有造成實際損害的環(huán)境風(fēng)險。而《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條將環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍規(guī)定為“已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”，將尚未造成實際環(huán)境損害但有損公共利益的“重大風(fēng)險”納入受案范圍。就氣候變化訴訟來說，氣候變化的發(fā)生需要溫室氣體的不斷累積，目前全球變暖幅度尚不顯著，氣候變化訴訟更多的是對風(fēng)險進(jìn)行規(guī)制，因此開展預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟不需要專門修法進(jìn)行擴(kuò)張或者補(bǔ)充，在適用范圍上更為適配。

3.責(zé)任承擔(dān)方式

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度包括生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)和賠償兩種責(zé)任承擔(dān)方式，分別規(guī)定在《民法典》第1234和第1235條。從責(zé)任內(nèi)容上來看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是指在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為救濟(jì)環(huán)境污染或生態(tài)破壞而開展的必要的、合理的行動或措施。［18］生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任本質(zhì)上是被告無力承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時的一種替代，同樣也是對環(huán)境損害的事后救濟(jì)。就環(huán)境公益訴訟來說，《解釋》第18條規(guī)定的民事責(zé)任中《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，“原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任”。，“停止侵害、排除妨礙、消除危險”體現(xiàn)出對環(huán)境損害的事前預(yù)防和阻卻，尤其是“消除危險”能夠針對未實際發(fā)生環(huán)境損害但存在發(fā)生可能性的情況。氣候變化應(yīng)對有著明顯的風(fēng)險預(yù)防特征，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度中的救濟(jì)性責(zé)任承擔(dān)方式難以發(fā)揮作用，而預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度中的責(zé)任承擔(dān)方式能夠通過在事前采取一定的措施，減緩全球變暖進(jìn)程，盡量避免氣候變化帶來的不可逆轉(zhuǎn)的損害。

綜上，將預(yù)防性環(huán)境公益訴訟作為氣候變化訴訟的開展路徑是最佳選擇。還需要說明的是，有學(xué)者提出大氣污染公益訴訟通過特定條件可直接或間接轉(zhuǎn)化成氣候變化訴訟［19］，但實際上，大氣污染公益訴訟與氣候變化公益訴訟不能混為一談。首先，氣候變化訴訟與大氣污染公益訴訟的主要調(diào)整對象分別為無毒的二氧化碳和有毒的大氣污染物，二者存在本質(zhì)的區(qū)別。其次，訴訟邏輯存在不同。大氣污染公益訴訟是根據(jù)大氣污染物的排放限值和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)對已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染事實進(jìn)行鑒定，基于損害結(jié)果判定責(zé)任。《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了33種大氣污染物的排放限值和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，是司法裁決和行政處罰的依據(jù)。而由溫室氣體引起的氣候變化以及冰雪消融、海平面上升等后續(xù)問題，無法以具體有規(guī)律的時間間隔或者大氣中含碳量的比重進(jìn)行確定［4］，故氣候變化訴訟難以根據(jù)實質(zhì)性的生態(tài)環(huán)境損害后果判定責(zé)任，需要采取預(yù)防性措施對氣候變化作出防御。因此，雖然大氣污染公益訴訟在客觀上能夠起到減碳的效果，但其訴訟理由、依據(jù)和直接目的均與應(yīng)對氣候變化無關(guān)，僅根據(jù)大氣污染物與溫室氣體表面的些許共性直接將二者認(rèn)定為一種訴訟類型不僅難以以司法應(yīng)對氣候變化，同時也會擾亂原有的大氣污染公益訴訟制度。

"三、氣候變化訴訟的具體制度構(gòu)建

我國當(dāng)前的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟體系只規(guī)定了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度，預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟制度還在探索階段，因此，就目前來說，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟路徑是我國開展氣候變化訴訟的最優(yōu)解。構(gòu)建我國氣候變化訴訟制度除了需要在立法層面將“不利于氣候變化應(yīng)對”規(guī)定在環(huán)境公益訴訟的適用范圍內(nèi)，還應(yīng)當(dāng)在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度的基礎(chǔ)上作出調(diào)試以滿足氣候變化案件有關(guān)減緩與適應(yīng)的功能需求。［1］141

（一）明確“重大風(fēng)險”的判斷機(jī)制

1.確定“重大風(fēng)險”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如何證明企業(yè)的溫室氣體排放行為具有引起氣候變化的“重大風(fēng)險”是解決氣候變化多因一果證明難題的關(guān)鍵所在。當(dāng)前我國司法解釋關(guān)于如何認(rèn)定存在“重大風(fēng)險”沒有具體的規(guī)定，司法實踐中爭議也較多，因此有必要明確氣候變化訴訟中“重大風(fēng)險”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！爸卮箫L(fēng)險”包含“重大”和“風(fēng)險”兩個層面，在認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)同時考察雙重標(biāo)準(zhǔn)。其中，“重大”強(qiáng)調(diào)后果的嚴(yán)重性和不可逆轉(zhuǎn)性，需要根據(jù)可能的損害后果的嚴(yán)重程度判斷。“風(fēng)險”的認(rèn)定需要根據(jù)潛在損害發(fā)生的可能性綜合判定。潛在損害分為危險、風(fēng)險和剩余風(fēng)險三個層次，此三種潛在損害發(fā)生的可能性依次遞減，采取預(yù)防措施的必要性也依次遞減。［15］165具體來說，危險發(fā)生具有高度蓋然性，風(fēng)險可能發(fā)生，無法排除可能性，剩余風(fēng)險幾乎不發(fā)生，屬于社會公眾合理容忍義務(wù)的對象范圍，在判斷是否構(gòu)成“風(fēng)險”時應(yīng)當(dāng)將剩余風(fēng)險排除在外?！爸卮箫L(fēng)險”的判定需要從后果的嚴(yán)重性和發(fā)生的可能性兩個方面考慮，在環(huán)境損害發(fā)生存在一定的可能性，不屬于社會公眾合理容忍義務(wù)范圍，且一旦產(chǎn)生將導(dǎo)致嚴(yán)重及難以逆轉(zhuǎn)的后果時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在“重大風(fēng)險”。［20］

2.增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“重大風(fēng)險”的能力

一方面，發(fā)揮社會科學(xué)知識與方法的輔助作用。氣候變化案件中“重大風(fēng)險”的認(rèn)定關(guān)系到私人經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境公共利益的平衡，法官需要結(jié)合科學(xué)技術(shù)和社會狀況對案件進(jìn)行“成本—效益”分析。碳減排量評估、排放核算報告等專家意見能夠為法官認(rèn)定氣候變化“重大風(fēng)險”提供技術(shù)參照，增強(qiáng)風(fēng)險鑒定評估機(jī)制的科學(xué)性支撐。另外，社會容忍度可以被引入到氣候變化“重大風(fēng)險”的考量因素中，與科學(xué)數(shù)據(jù)相結(jié)合綜合考量被告行為對氣候變化產(chǎn)生影響的可能性。另一方面，合理運(yùn)用后果推理，從氣候變化的自然后果和社會公眾的環(huán)境公共利益出發(fā)指引法官對“重大風(fēng)險”作出正確的判斷。氣候變化訴訟屬于較為復(fù)雜的案件，法官除了采用三段論演繹推理之外，在某些情況下還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行后果推理。需要注意的是，當(dāng)通過后果推理得出的結(jié)論與運(yùn)用演繹推理得出的結(jié)論一致時，氣候變化的后果嚴(yán)重性可以被作為補(bǔ)充說理的材料，但是當(dāng)二者不完全一致時，法官運(yùn)用后果推理則需要審慎且充分論證，避免逾越法律。［21］總之，法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)碳排放環(huán)境風(fēng)險評估領(lǐng)域的科學(xué)研究和專業(yè)培訓(xùn)，提高法官的科學(xué)素養(yǎng)。同時法官也應(yīng)當(dāng)在實踐中積極探索氣候變化案件“重大風(fēng)險”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，以便在司法實踐中準(zhǔn)確識別和評估環(huán)境風(fēng)險，最終得出符合法律理性、科學(xué)理性和社會理性的氣候案件“重大風(fēng)險”判定結(jié)果。

（二）完善預(yù)防性措施的適用

氣候變化訴訟屬于典型的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度，為了避免損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)“行為保全”“環(huán)境保護(hù)禁止令”等預(yù)防性措施在氣候司法中的適用。原告可以在訴前或訴中向法院申請禁止令，避免風(fēng)險的程度加深甚至導(dǎo)致?lián)p害產(chǎn)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第5條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量決定是否作出禁止令”《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，“被申請人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為具有現(xiàn)實而緊迫的重大風(fēng)險，如不及時制止將對申請人合法權(quán)益或者生態(tài)環(huán)境造成難以彌補(bǔ)損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素決定是否作出禁止令：（一）被申請人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為被行政主管機(jī)關(guān)依法處理后仍繼續(xù)實施；（二）被申請人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為對申請人合法權(quán)益或者生態(tài)環(huán)境造成的損害超過禁止被申請人一定行為對其合法權(quán)益造成的損害；（三）禁止被申請人一定行為對國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益產(chǎn)生的不利影響；（四）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素”。，為規(guī)制手段的提前介入提供了規(guī)則指引，但禁止令以及其他保全程序仍然存在兩方面的障礙：一是法官對重大風(fēng)險的判斷，這一點(diǎn)在上文已經(jīng)提到，不再贅述；二是保全措施的執(zhí)行難以保障。裁定書僅向被申請人告知停止危害行為，但并未強(qiáng)制執(zhí)行，可能存在被申請人無視裁定書內(nèi)容繼續(xù)實施溫室氣體排放行為的情況。雖然《規(guī)定》第12條規(guī)定了被申請人不履行禁止令的責(zé)任，但這屬于事后處罰，難以發(fā)揮禁止令預(yù)防性措施的作用。針對這一問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以行政機(jī)關(guān)為依托的氣候變化保全措施執(zhí)行體系，與行政機(jī)關(guān)協(xié)同執(zhí)行預(yù)防性措施。與法院相比，行政機(jī)關(guān)通常配備更專業(yè)的技術(shù)人員和監(jiān)測設(shè)備，可以更加方便地對被申請人的行為進(jìn)行監(jiān)督，且執(zhí)法的效率更高，能夠有效防止其不按要求履行禁止義務(wù)。［22］另外，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建行政機(jī)關(guān)介入執(zhí)行預(yù)防性措施的合法程序，通過法律規(guī)定的流程，在被告拒絕履行或者無力履行義務(wù)時由行政機(jī)關(guān)及時介入，合法且合理地助力司法機(jī)關(guān)執(zhí)行相關(guān)預(yù)防性措施，避免產(chǎn)生不利于氣候的損害結(jié)果。

（三）優(yōu)化責(zé)任承擔(dān)方式

1.充分發(fā)揮預(yù)防性責(zé)任的作用

我國環(huán)境公益訴訟制度規(guī)定的責(zé)任主要為救濟(jì)性責(zé)任，通過修復(fù)環(huán)境、賠償損失等方式直接或間接對環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。當(dāng)前法律中規(guī)定的預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式主要為“停止侵害、排除妨礙、消除危險”，通過直接停止損害行為的方式進(jìn)行預(yù)防，屬于“一刀切”模式，不利于平衡被告的利益，且被告多為大型企業(yè)，直接禁止其生產(chǎn)行為可能會影響我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，法官判決被告承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任通常保持審慎的態(tài)度，預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式在實踐中難以發(fā)揮實質(zhì)作用。對于這一問題，科學(xué)數(shù)據(jù)可以對被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任予以有效的論證和支撐，法官在審判過程中可以借助科學(xué)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確地判斷氣候變化的緊迫性，進(jìn)而判決被告是否應(yīng)當(dāng)停止侵害、消除危險。另外，法官不僅要依法裁判，還應(yīng)當(dāng)在裁判文書中充分說理，通過運(yùn)用豐富的論證說明承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任的必要性，增強(qiáng)裁判文書的說服力，充分地發(fā)揮預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式的作用。

2.充分發(fā)揮替代性修復(fù)責(zé)任的作用

從長遠(yuǎn)來看，我國還需要發(fā)揮替代性修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的減碳增匯效能。雖然氣候變化的后果通常不可逆，但是在溫室氣體累積的過程中，碳排放行為產(chǎn)生的過量二氧化碳能夠通過合理的措施被吸收。近年來，我國司法實踐中出現(xiàn)了種植碳匯林、“認(rèn)購碳匯”等具體的責(zé)任承擔(dān)方式，能夠在吸收、穩(wěn)定碳排放量上發(fā)揮作用。法官可以在氣候變化訴訟案件中要求被告通過技術(shù)改造、碳匯認(rèn)購等替代性修復(fù)方式承擔(dān)責(zé)任，通過固碳與增匯并舉的措施使整體的溫室氣體排放處于均衡狀態(tài)。另外，司法機(jī)關(guān)還可以協(xié)同林業(yè)等部門共同制定碳匯損失的標(biāo)準(zhǔn)化計量方法，構(gòu)建合理的碳匯損失賠償規(guī)則體系，以便在司法裁判中準(zhǔn)確測量森林碳匯損失量并折算碳匯損失賠償金，避免實踐中同案不同判情況的發(fā)生，充分發(fā)揮替代性修復(fù)責(zé)任的作用。

"四、結(jié)語

法庭為氣候變化問題提供了論證的平臺，使科技、社會、法律問題得以在對抗性說理中展開。氣候變化訴訟的目的不僅在于解決具體糾紛，還在于利用訴訟這一方式提高社會關(guān)注度以及推動氣候公共政策和法律的出臺與變革，最終形成多元共治的國內(nèi)氣候治理格局。［23］寬泛的氣候變化訴訟概念雖然能提供更多的案件樣本，但無法體現(xiàn)應(yīng)對氣候變化的實質(zhì)，真正的氣候變化訴訟應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人為保護(hù)環(huán)境公共利益直接提出氣候變化訴求的訴訟。氣候問題的科學(xué)不確定性決定了氣候變化的應(yīng)對措施應(yīng)當(dāng)具有明顯的風(fēng)險預(yù)防性，考察我國環(huán)境領(lǐng)域既有的訴訟制度，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟這一路徑最適合應(yīng)對氣候風(fēng)險。在推進(jìn)氣候變化法治的進(jìn)程中，我國還應(yīng)對已有的預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度作出調(diào)試，明確“重大風(fēng)險”的判斷機(jī)制、完善預(yù)防性措施的適用以及優(yōu)化責(zé)任承擔(dān)方式，初步構(gòu)建起氣候變化訴訟制度，更好地應(yīng)對氣候變化問題。

通過調(diào)適已有訴訟制度的方式開展氣候變化訴訟是我國當(dāng)前實現(xiàn)氣候司法治理最現(xiàn)實可行的方法，但氣候變化訴訟不僅要符合當(dāng)下環(huán)境訴訟制度體系，還應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，回應(yīng)未來綠色低碳發(fā)展需求。長遠(yuǎn)來看，未來我國氣候變化訴訟最核心的內(nèi)容是以減碳為導(dǎo)向?qū)ο嚓P(guān)行政機(jī)關(guān)氣候治理進(jìn)行監(jiān)督，預(yù)防性行政公益訴訟能在氣候變化治理中起到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行為、推動行政權(quán)歸位的作用。但我國當(dāng)前的預(yù)防性行政公益訴訟僅停留在理論層面，未來我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟制度，確立“有限救濟(jì)”原則，并通過立法完善相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)［10］，促進(jìn)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度的體系化，最終實現(xiàn)構(gòu)建我國自主氣候變化訴訟理論體系，提高我國的國際氣候治理話語權(quán)。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 田時雨.論氣候變化的司法應(yīng)對——基于環(huán)境公益訴訟的路徑探索［J］.理論月刊，2021（12）：134-143.

［2］ 高利紅.我國氣候訴訟的法律路徑：一個比較法的研究［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（1）：167-176.

［3］ 張忠民.氣候變化訴訟的中國范式——兼談與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的關(guān)系［J］.政治與法律，2022（7）：34-47.

［4］ 鄭少華，張翰林.論雙碳目標(biāo)的法治進(jìn)路——以氣候變化訴訟為視角［J］.江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，24（4）：66-79.

［5］ HARI M O，JAQUELINE P. Litigation’s Regulatory Pathways and the Administrative State：Lessons from U.S. and Australian Climate Change Governance［J］. Georgetown International" Environmental" Law Review，2013（2）：207-260.

［6］ 高利紅.氣候訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2022，40（2）：113-122.

［7］ 于飛.侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法［J］.法學(xué)研究，2011，33（4）：104-119.

［8］ 杜輝，楊哲.氣候司法本土化的三重邏輯：規(guī)范、價值和功能［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2024，34（1）：1-10.

［9］ 付健.論環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)途徑——兼論我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建［J］.江漢論壇，2006（6）：134-136.

［10］ 李樹訓(xùn).科學(xué)給付義務(wù)視野下我國氣候變化訴訟的邁進(jìn)邏輯［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，37（3）：81-91.

［11］ 包存寬.破解當(dāng)前全球氣候治理之困的新思路［J］.人民論壇，2021（33）：56-59.

［12］ 張挺.全球氣候變化形勢下中國氣候民事訴訟的理論障礙與進(jìn)路［J］.云南社會科學(xué)，2023（4）：79-91.

［13］ 張品茹.氣候變化與全球生物多樣性［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2023，39（2）：5-8.

［14］ 張旭東.預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟程序規(guī)則思考［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（4）：164-172.

［15］ 貝克.風(fēng)險社會［M］.張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018：3.

［16］ 韓康寧，冷羅生.預(yù)防性司法視角下氣候變化訴訟的中國范式——兼談與環(huán)境公益訴訟的關(guān)系［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，25（5）：119-130.

［17］ 馮敬堯.環(huán)境公益訴訟的理論與實踐探析［J］.湖北社會科學(xué)，2003（10）：119-120.

［18］ 張梓太，李晨光. 生態(tài)環(huán)境損害賠償中的恢復(fù)責(zé)任分析——從技術(shù)到法律［J］.南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2018，55（4）：

47-54.

［19］ 趙悅.氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41個大氣污染公益訴訟案件的實證分析［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）：26-35.

［20］ 宋漢林.論預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請求之確定［J］.中州學(xué)刊，2023（10）：65-74.

［21］ 王彬.司法裁判中的逆向思維及其證立——基于“以刑制罪”裁判模式的分析［J］.東岳論叢，2023，44（8）：163-170.

［22］ 周珂，潘杰.論環(huán)境保護(hù)禁止令保全措施的運(yùn)行優(yōu)化［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2023，52（3）：96-105.

［23］ 張敏純.推進(jìn)“雙碳”目標(biāo)的氣候公益訴訟機(jī)制［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，55（6）：29-32.

〔責(zé)任編輯：曲丹丹〕

［收稿日期］2024-04-22

［作者簡介］周詩雅（2000），女，河南駐馬店人，碩士研究生，從事環(huán)境與資源保護(hù)法研究。