雷家瓊

(寧波大學 浙東文化研究院，寧波 315211)

近代稅收史的研究,近些年頗受學界重視。就民國稅收,目前學界的相關研究成果多關注其制度變遷及思想演變,(1)關于民國稅收史的代表性成果,綜合性論作請參見林美莉:《西洋稅制在近代中國的發(fā)展》,臺北:“中研院”近代史研究所,2005年;夏國祥:《近代中國稅制改革思想研究(1900—1949)》,上海:上海財經(jīng)大學出版社,2006年;付志宇:《中國近代稅制流變初探——民國稅收問題研究》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2007年,《近代中國稅收現(xiàn)代化進程的思想史考察》,成都:西南財經(jīng)大學出版社,2010年;馬金華:《民國財政研究:中國財政現(xiàn)代化的雛形》,北京:經(jīng)濟科學出版社,2009年;柯偉明:《民國時期稅收制度的嬗變》,《中國社會科學》2019年第11期。具體稅制的代表著作,參見李向東:《清末民初印花稅研究、(1903—1927)》,鄭州:河南人民出版社,2015年;袁璨:《民國所得稅法律制度研究——以稅法公平原則為視角》,北京:中國人民大學出版社,2018年;柯偉明:《民國時期營業(yè)稅制度的變遷》,北京:社會科學文獻出版社,2020年;魏文享:《戰(zhàn)爭、稅收與財政國家建構:近代中國所得稅研究》,北京:中國社會科學出版社,2022年。而對征收實踐中的權力運行機制及其狀況較少揭示。(2)目前筆者尚未見有研究關注民國稅收中的權力運行狀況,這或與相關資料的匱乏有關。關于開征前及征收中的官方與商人團體的博弈情形,代表性論著參見魏文享:《抗訴與協(xié)征之間:近代天津商人團體與所得稅稽征》,《中國經(jīng)濟史研究》2017年第4期;《國家稅政的民間參與——近代中國所得稅開征進程中的官民交涉》,《近代史研究》2015年第2期;梁長來:《1920年北洋政府開征所得稅中的官商博弈》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2019年。 另有王文源:《民國時期遺產(chǎn)稅征收個案研究》(《法制與社會》2020年第25期),對虞洽卿遺產(chǎn)稅繳納過程中,其后人與官方的互動略有論述,留下較大探討空間。征收實踐中的權力運行,實際是關系民國稅政的關鍵問題,是影響稅收成效的重要因素之一。它有賴于結合典型案例加以分析,如此方可使研究推向縱深。虞洽卿曾任上海工部局華董、上海市總商會會長,生前與蔣介石有深入交往,在政商兩界炙手可熱,具有廣泛的社會影響力。(3)關于虞洽卿的代表性論著,參見馮筱才:《政商中國:虞洽卿與他的時代》,北京:社會科學文獻出版社,2013年;金普森主編:《虞洽卿研究》,寧波:寧波出版社,1997年;馮筱才:《“左”“右”之間:北伐前后虞洽卿與中共的合作與分裂》,《近代史研究》2010年第5期;丁日初、杜恂誠:《虞洽卿簡論》,《歷史研究》1981年第2期。因所創(chuàng)財富頗巨,其遺產(chǎn)稅繳納問題在他1945年4月26日病逝數(shù)日后,即成為引人注目的新聞事件,(4)參見《虞洽卿的遺產(chǎn)》,《中央日報》1945年5月4日,第5版。報刊屢有跟蹤報道;且有多個稅局卷入征稅爭端,相關工作運行狀況在檔案中留有較為詳細的記錄。因此,該稅案留存文獻資料呈現(xiàn)出較為多元、系統(tǒng)的特征,為分析遺產(chǎn)稅不同征收方之間的多重矛盾與沖突,提供了不可多得的素材。(5)關于民國遺產(chǎn)稅的研究,參見劉燕明:《國民政府時期遺產(chǎn)稅的變遷、特征和作用》,《稅收經(jīng)濟研究》2012年第6期;《民國時期遺產(chǎn)稅征管制度考察》,《稅務研究》2015年第2期。雷家瓊:《抗戰(zhàn)前中國遺產(chǎn)稅開征的多方推進》,《近代史研究》2016年第4期;《臺灣遺產(chǎn)稅實施現(xiàn)狀的考察與簡析》,《復旦學報》2017年第5期;《張嘯林建議蔣介石開征遺產(chǎn)稅考析》,《安徽史學》2018年第3期。夏國祥:《民國遺產(chǎn)稅制度思想之演進——從分遺產(chǎn)稅制到總遺產(chǎn)稅制》,《財經(jīng)研究》2016年第5期。任曉蘭、董永泉:《民國時期財政法治初嘗試——以民國遺產(chǎn)稅法的制定過程為例》,《財政監(jiān)督》2016年第20期。劉巍:《民國時期遺產(chǎn)稅制度的討論、設計與實踐》,《福建論壇》2018年第5期。雷家瓊:《清末民初遺產(chǎn)稅的引入》,《中國社會科學》2020年第12期。魏文享《國民政府之遺產(chǎn)稅征稽及逃稅困境(1940—1949)》(《歷史研究》2019年第2期)一文從名人豪門納稅及征收困境角度,對虞洽卿遺產(chǎn)稅案有所分析。本文將在相關研究基礎上,利用大陸和臺灣等兩岸多地的稀見檔案資料,解剖這一遺產(chǎn)稅征收過程中的多重面向,探討當時稅收中的權力運行狀況,以期對當時的直接稅稅收成效何以并不彰顯的問題作一探索。

一、 政商聞人虞洽卿遺產(chǎn)稅征繳的復雜性

作為商界及金融界大亨,虞洽卿涉足行業(yè)甚廣,財產(chǎn)組成種類繁多,分布在多個地區(qū),其全貌殊難為外人準確掌握。1867年虞氏生于浙江寧波,因其頭腦靈活、做事勤勉和勇于開拓進取,由寧波而上海,創(chuàng)造了民國時期國內(nèi)經(jīng)濟界無人企及的成就。他15歲至上海任學徒,十余年后成為洋行買辦,二十余年后升為外資銀行買辦,并開始一系列成功的投資。從最初涉足房地產(chǎn)業(yè),拓展至開辦銀行、組建輪船公司、開設煤礦企業(yè)及創(chuàng)辦運輸公司等多種產(chǎn)業(yè),投資涉獵領域甚廣。(6)參見孫善根:《近代寧波幫聞人虞洽卿》,《寧波通訊》2002年第9期;王泰棟:《“海上聞人”虞洽卿評價》,《寧波師院學報》1991年第1期;丁日初、杜恂誠:《虞洽卿簡論》,《歷史研究》1981年第3期。其經(jīng)濟活動橫跨諸多領域,舉凡錢莊、銀行、證券、進出口、房地產(chǎn)、礦山、造船、航運及公用事業(yè)等行業(yè),均有涉足。(7)參見董志強:《一個虞洽卿,半部民國史》,《同舟共進》2017年第3期。這些投資,有的獨資,有的合資,有的后期撤資或追加了資本,其產(chǎn)業(yè)狀況、資本構成和實際收入詳情,鮮為外人知曉。同時,所投資產(chǎn)業(yè),從家鄉(xiāng)寧波,到上海、江蘇,擴至西南地區(qū),甚至國外,地域跨度頗大。在交通不便且無財產(chǎn)登記時代,其實際開辦企業(yè)、參股企業(yè)及其他產(chǎn)權、股權、票據(jù)、存款等財產(chǎn)情況,家族成員都難以探知全貌,遑論身為外人的稅務人員。

虞氏并非普通商人,具有盤根錯節(jié)的人際關系網(wǎng)絡,這為其身后遺產(chǎn)稅的征收,增添不少干擾因素。在工商業(yè)及金融業(yè)上取得巨大成就之后,自晚清開始,他逐漸與地方實力人物交誼,甚至將勢力延至中央政府,并一度成為蔣介石代理人,躍為一代政商之首。(8)參見馮筱才:《政商中國:虞洽卿與他的時代》,第14～43、178～213頁。在商業(yè)方面,他曾主持上海旅滬同鄉(xiāng)會三十余年,(9)汪仁澤:《虞洽卿與上海寧波旅滬同鄉(xiāng)會》,金普森主編:《虞洽卿研究》,第62頁。曾任全國工商協(xié)會會長、全國商會聯(lián)合會會長等職,是江浙財團的頭面人物,具有較強社會影響力。在政治方面,他與蔣氏同為寧波人,曾為其組建南京國民政府提供堅實財力支持,與之交誼非同一般。如1927年4月27日,蔣氏致電虞氏,要求“商業(yè)聯(lián)合捐款務于本月底籌足,拜請大力玉成,否則必誤大局”。(10)《革命文獻:歸復安徽與進占南京》,“蔣中正總統(tǒng)文物”,數(shù)位典藏號:002-020100-00012-098,入藏登錄號:002000000304A。臺北“國史館”藏。因虞氏籌款能力突出,蔣氏試圖委任其為財政部次長。(11)參見丁日初、杜恂誠:《虞洽卿簡論》,《歷史研究》1981年第3期。不過,虞氏以事務繁忙為由婉拒,并舉薦私交甚篤、擅長財政的同鄉(xiāng)張壽鏞、錢永銘。(12)參見宗志文、嚴如平主編:《民國人物傳》第9卷,北京:中華書局,1997年,第338頁。之后,蔣氏仍要求虞氏提供財力支持。(13)參見《一般資料—民國十七年(二)》,“蔣中正總統(tǒng)文物”,數(shù)位典藏號:002-080200-00030-029,入藏登錄號:002000001419A; 《自反錄第二集(四)》,“蔣中正總統(tǒng)文物”,數(shù)位典藏號:002-060500-00011-014,入藏登錄號:002000000799A,臺北“國史館”藏。抗戰(zhàn)時期,國民政府遭遇前所未有之軍事和財政困難,虞氏多次捐款救護傷兵、(14)《各界嘉惠傷兵慨捐巨款》,《申報》1937年10月29日,第2張第5版。慰勞抗戰(zhàn)將士等。(15)《虞洽卿捐款五十萬》,《申報》1941年10月16日,第2張第5版。

同時,虞氏也利用與蔣氏的深厚關系,影響一些政府部門的人事任用。如1927年10月初,財政部部長宋子文為整頓稅務,借機撤掉與虞氏私交甚篤的王曉籟全國卷煙統(tǒng)稅總局局長之職,(16)《王曉籟專辦蘇省煙稅》,《時報》1927年10月6日,第2版。次月僅任王氏為財政部煙酒處副處長職務。(17)《王曉籟由寧返滬之談話》,《時報》1927年11月11日,第2版;《王曉籟赴杭調(diào)查稅務》,《新聞報》1927年12月7日,第4張第3版。次年1月19日,虞氏與錢永銘聯(lián)名致電蔣氏,稱“現(xiàn)既然改全國設處”,王氏卷煙稅“正處長一席,應請公向宋部長前鼎力維持”。1月21日蔣氏批示“交宋部長,請照辦”。(18)《一般資料—民國十七年(一)》,數(shù)位典藏號:002-080200-00029-044,入藏登錄號:002000001418A。臺北“國史館”藏。1933年7月5日,虞氏又致電蔣氏,以“浙省海面遼闊,關系商漁生計極巨,近來外海水警整理殊欠完善”為由,舉薦來偉良就職浙江外海水警局長,稱他“長外海水警多年,海上防務尤為熟悉”。(19)《一般資料—民國二十二年(三十二)》,數(shù)位典藏號:002-080200-00102-047,入藏登錄號:002000001491A。臺北“國史館”藏。來氏為浙江蕭山人,1917年12月底任浙江外海水上警察廳廳長,1927年2月曾率隊響應北伐,該年12月,已升任浙江外海水上警察局局長的來氏被調(diào)離。參見《快信·杭州》,《民國日報》1917年12月29日,第2張第7版;《浙外海水警現(xiàn)狀之查復》,《時報》1927年2月11日,第1張第2版;《杭州短簡》,《民國日報》1929年12月9日,第2張第2版。虞氏推薦之后,來氏雖并未再掌浙江外海水上警察局,(20)來壯秋:《回憶父親來偉良》,杭州市政協(xié)文史委編:《杭州文史叢編·政治軍事卷》下,杭州:杭州出版社,2002年,第502頁。但卻由浙江走向更廣闊天地,在仕途上有不小發(fā)展,1937年被授予少將軍銜。(21)鎮(zhèn)海區(qū)檔案局、鎮(zhèn)海區(qū)文化廣電新聞出版局編:《鎮(zhèn)海楹聯(lián)》,寧波:寧波出版社,2013年,第214頁。從王曉籟與來偉良之事來看,蔣氏對于虞氏之舉薦,并未置之不理,而是極為重視。(22)參見馮筱才:《政商中國:虞洽卿與他的時代》,第205頁。

正因虞氏與蔣氏和南京國民政府的密切關系,虞氏身故之后,1945年7月18日,居正、戴傳賢、于右任等三人向國民黨中央黨務委員會提議,以虞自辛亥以來,“對本黨供［貢］獻殊多,抗戰(zhàn)軍興,隨政府西遷,耄期愛國,曾不后人”為由,請求政府明令褒揚虞氏。7月24日,國民政府明令褒揚之,“并將其生平事跡存?zhèn)湫秶佛^”。(23)《褒揚虞洽卿》,《革命先進褒恤案》,數(shù)位典藏號:001-036000-0097,入藏登錄號:001000003879A。臺北“國史館”藏。次年12月,虞氏靈柩運至寧波同鄉(xiāng)會會館四明公所安靈時,盛況空前,其身后殊榮充分展示了他在政界的深厚人際關系。(24)章虎臣:《追悼虞洽卿先生》,《寰球》第14期,1946年12月,第11頁。虞氏與政界高層人物的深厚交誼,為其繼承人繳納遺產(chǎn)稅增添了許多不確定因素。

虞氏妻妾眾多,家庭人數(shù)龐大,繼承人之間關系錯綜復雜,利益糾葛頗深,這進一步增添了其財產(chǎn)繼承的復雜性。虞氏有一妻六妾,三子三女。在世時,因其權威,家庭成員的利益糾葛尚不明顯;身故后,繼承人的利益爭奪集中爆發(fā)。沖突起因,“則為近年虞氏對幼子異常寵愛,經(jīng)濟一切,均由順慰掌理。虞氏至四川后,究竟有多少財產(chǎn),不但在滬之順恩不能知道,就是往來滬甌之間的順懋,也不過知其大概”。(25)大順:《虞洽卿遺產(chǎn)又大起糾紛》,《海濤》第6期,1946年3月30日,第1版。因“遺產(chǎn)數(shù)字龐大,種類眾多,登記造冊,極為麻煩,除特請會計師兩位,從事清查外,又請王曉籟為公證人”。(26)蜀魂:《虞洽卿遺族析產(chǎn)忙》,《海光周報》第28期,1946年6月12日,第9頁。如此巨額的遺產(chǎn),加上復雜的政商關系與繼承人關系,虞洽卿遺產(chǎn)稅的征收與繳納具有了非同一般的復雜性與艱難性。

二、 重慶直接稅局變通法律法規(guī)征稅

遺產(chǎn)稅于1940年7月1日開征之后,至虞氏過世之時,約歷五載,但征收成效甚微。國民政府努力擴大宣傳工作,希望減少民眾的逃稅行為。1944年10月21日,財政部部長孔祥熙發(fā)布訓令,要求各級稽征人員,“加緊宣傳工作,鼓勵人民自動申報”。(27)《財政部訓令 渝直遺字第56203號》(1944年10月21日),檔案號:0273-0001-00913-0000-029,重慶市檔案館藏。剛開征時,馬君武之子馬保之等人曾主動申報遺產(chǎn)稅。不過,大多數(shù)人則漠視之。(28)參見雷家瓊:《抗戰(zhàn)前后民眾對遺產(chǎn)稅征收的反應》,《社會科學戰(zhàn)線》2020年第9期。虞氏的遺產(chǎn)稅,繼承人亦并未自主申報。

重慶直接稅局(以下簡稱重慶局)對征收虞氏繼承人的遺產(chǎn)稅異常重視。虞氏遺產(chǎn)數(shù)額頗巨,社會關注度甚高,其征繳儼然已成公眾事件,眾多報刊記者在多方探詢此案辦理情形。因此,該局認為,征收該稅不再是單純的遺產(chǎn)稅個案,而是“關系稅政及本局名譽之處甚大”,具有展示政府開征遺產(chǎn)稅決心和執(zhí)行力度的效應。(29)《關于報送重新估計虞洽卿遺產(chǎn)稅情形上財政部直接稅局的呈》(1947年11月22日),檔案號:0273-0001-01012-0000-003,重慶市檔案館藏。同時,國民政府對遺產(chǎn)稅稅務人員進行量化考核,依據(jù)稽征成績,相應獎勵或懲處稅務人員。(30)參見國家稅務總局主編:《中華民國工商稅收史:直接稅卷》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1996年,第260頁;《關于抄發(fā)貴州區(qū)遺產(chǎn)稅人口死亡單位查報競賽辦法給財政部重慶直接稅局的訓令(附辦法)》(1946年1月8日),檔案號:0273-0001-00911-0000-024。重慶市檔案館藏。虞氏遺產(chǎn)頗巨,對其繼承人進行征稅,顯然有利于稅局完成相關考核任務并獲益。重慶局自然甚為看重這一征稅任務。

虞氏過世月余后,重慶局即開始向其繼承人催收遺產(chǎn)稅。1945年6月5日,該局“飭令該繼承人虞順懋等申報在案”。(31)《關于飭虞順懋、虞順思等申報虞洽卿遺產(chǎn)上財政部重慶直接稅局的呈》(1946年6月13日),檔案號:0273-0001-01012-0000-006,重慶市檔案館藏。書面通知虞順懋等人依法申報虞氏遺產(chǎn)無果后,該局“先后派員催促達十余次之多”,然而其繼承人等均避不露面。(32)《關于報送重新估計虞洽卿遺產(chǎn)稅情形上財政部直接稅局的呈》(1947年11月22日),檔案號:0273-0001-01012-0000-003,重慶市檔案館藏。正因催收多次,卻未獲繼承人任何回應,該局憂慮虞氏靈柩運離重慶后,不易向其家屬征稅。此外,還擔憂喪失征收該稅的權限。虞氏1941年才至重慶,在渝僅居四載。他籍貫為浙江寧波,又長居上海,產(chǎn)業(yè)分散于江浙滬等多地。1938年10月6日,《遺產(chǎn)稅暫行條例》公布,規(guī)定了遺產(chǎn)稅繳納的屬地原則。根據(jù)屬地原則,上海市和浙江省的直接稅局亦可提請對轄區(qū)內(nèi)的虞氏遺產(chǎn)征稅。(33)如1947年越劇坤伶筱丹桂(錢春鳳)服毒自殺后,上海直接稅局以她在滬獻場、紹興直接稅局則以她籍隸該局轄區(qū)嵊縣長樂鎮(zhèn)為由,各自提出課征其遺產(chǎn)稅的主張。參見《上海紹興爭征筱丹桂遺產(chǎn)稅》,《立報》1947年12月15日,第3版。虞氏遺產(chǎn)稅數(shù)額并非小數(shù)目,征收后稅局的工作業(yè)績無疑會大增,這實屬巨大誘惑。一旦放任其靈柩返回,相關征收權限顯然會因其他稅局卷入而存在變數(shù),征收難度亦會因繼承人的遠離大為增加。巨額利益攸關,該局才會毫不顧忌中國“死者為大”的傳統(tǒng)觀念,以及虞氏的身份地位,由局長親自帶隊,攔阻其靈柩起運。(34)參見神龍:《虞洽卿遺櫬在渝被扣,重慶稅局要征遺產(chǎn)稅》,《海光周報》第30期,1946年6月26日,第1頁。原文中重慶直接稅局局長姓名為時壽彰,應為陳仲誼之誤。時氏于該年4月已由江蘇區(qū)直接稅局調(diào)掌上海直接稅局,詳見下文。而陳氏抗戰(zhàn)勝利后曾任重慶直接稅局局長近一年。參見倪鎮(zhèn):《舊中國直接稅的回顧》,全國政協(xié)文史資料委員會編:《文史資料存稿選編·經(jīng)濟》上,北京:中國文史出版社,2002年,第88頁。重慶局對該遺產(chǎn)稅征收的重視程度和急切心情,由此可見一斑。

為了自身利益,重慶局甚至突破了國民政府關于遺產(chǎn)稅征收的相關法律規(guī)定,力圖多向虞氏繼承人征收遺產(chǎn)稅。這集中表現(xiàn)在如下兩方面:

首先,改易國民政府關于收復區(qū)免征遺產(chǎn)稅的相關規(guī)定,將虞氏位于上海、浙江等收復區(qū)的遺產(chǎn)納入征稅范圍。虞氏1945年4月26日歿于重慶,其財產(chǎn)涉及多個地區(qū),除大后方重慶等地,尚有一些財產(chǎn)位于淪陷區(qū),如上海、寧波等地。數(shù)月后,日本宣告投降,中國收復淪陷區(qū)。針對收復區(qū)的直接稅征收問題,1945年8月9日,蔣介石預定了淪陷區(qū)收復后,除田賦外,其他一切捐稅皆豁免的政策原則。(35)《蔣介石日記》,1945年8月9日,美國斯坦福大學胡佛研究所藏。至10月29日,國民政府公布《收復區(qū)直接稅征免辦法》,規(guī)定“收復區(qū)在淪陷區(qū)內(nèi)(即本年九月二日以前)所發(fā)生遺產(chǎn)繼承事實,一律免征遺產(chǎn)稅”。(36)《收復區(qū)在淪陷期內(nèi) 一律免征遺產(chǎn)稅 財政部修正遺產(chǎn)稅法》,《寧波日報》1946年1月28日,第3版;《收復區(qū)直接稅征免辦法(1945年10月29日公布)》,《浙江經(jīng)濟》第1卷第1期,1946年7月31日,第73頁。哪些地區(qū)屬于收復區(qū)呢?財政部曾專文澄清。 1946年2月28日,在廣東直接稅局電示收復區(qū)遺產(chǎn)稅應如何征收時,財政部明確答復“凡在勝利日收復之區(qū)域,以及雖在勝利日前已經(jīng)收復,但因秩序未復,本部未在該地設立征收機構或未恢復征收機構者,均為收復區(qū)”,對于“繼承事實發(fā)生于淪陷期間,但在勝利日前業(yè)經(jīng)收復并經(jīng)核定稅額者,及繼承事實發(fā)生于淪陷前經(jīng)核定稅額后復遭淪陷者,統(tǒng)依照前項收復區(qū)之規(guī)定分別辦理”。并特別指出兩種特殊情況,“被繼承人死亡于淪陷區(qū)而其遺產(chǎn)在后方者,既未遭受損失,仍應依法課稅”,“被繼承人死于后方而其遺產(chǎn)在淪陷區(qū)者,準適用前項收復區(qū)之規(guī)定,定其征免,以示體恤”。(37)《財政部川康區(qū)直接稅局訓令 成直所字第0314號》(1946年5月6日收文),財政部川康區(qū)直接稅局康定分局檔案,檔案號:民208-01-0093,四川省檔案館藏。3月30日,浙江區(qū)直接稅局電詢“在勝利日前收復之區(qū)域在遺產(chǎn)稅征收機構未成立之前所發(fā)生遺產(chǎn)繼承事實,應否免征”時,財政部再次重申,“查在勝利日前收復之區(qū)域,已于收復時成立遺產(chǎn)稅征收機構者及該機構成立以前所發(fā)生遺產(chǎn)繼承事實,準予免征遺產(chǎn)稅,以示體恤”。(38)《財政部川康區(qū)直接稅局訓令 成直(一)字第0432號》(1946年5月20日),財政部川康區(qū)直接稅局康定分局檔案,檔案號:民208-01-0093,四川省檔案館藏。上海1941年12月至1945年8月,屬于淪陷區(qū),當無異議。虞氏病故時,其產(chǎn)業(yè)一部分處于淪陷區(qū)如上海;一部分位于寧波鎮(zhèn)海龍山,屬于日偽、國民黨、共產(chǎn)黨拉鋸的戰(zhàn)區(qū);一部分位于大后方重慶,而他歿于大后方,情況相對復雜。根據(jù)《收復區(qū)直接稅征免辦法》和財政部關于收復區(qū)免征遺產(chǎn)稅的兩次重申可知,虞氏位于淪陷區(qū)上海的遺產(chǎn)部分,是可以免征遺產(chǎn)稅的。而他在大后方開辦的企業(yè),不屬于免征范圍,應正常征收遺產(chǎn)稅。

不過,1946年6月18日,重慶局以“戰(zhàn)區(qū)”一詞統(tǒng)稱了虞氏等人財產(chǎn)的遺留地,“擬報遺留財產(chǎn)均在上海江浙等地,因當時地處戰(zhàn)區(qū),未便調(diào)查”,(39)《關于調(diào)查虞洽卿、沈駿聲、穆藕初遺產(chǎn)稅致財政部上海直接稅局的函》(1946年6月18日),檔案號:0273-0001-00925-0000-031,重慶市檔案館藏。從而模糊了上海等地屬于“收復區(qū)”的概念,回避了《收復區(qū)直接稅征免辦法》的相關稅收優(yōu)待規(guī)定,力圖將虞氏遺于上海、浙江的所有資產(chǎn)納入征收范圍,因此多次向上海直接稅局(下文簡稱上海局)和浙江直接稅局(下文簡稱浙江局)發(fā)文,請求協(xié)助調(diào)查其轄區(qū)內(nèi)虞氏遺產(chǎn)情況?？梢?巨大的利益驅(qū)使重慶局直接無視相關收復區(qū)免征遺產(chǎn)稅的政策規(guī)定。而直接稅署作為征稅主管單位,不可能不清楚財政部的相關規(guī)定,但卻認可了重慶局的征稅行動,并試圖協(xié)調(diào)稅局間的征稅行動,推動對該稅的征收。重慶局逾越法律規(guī)定而“因人施策”,很可能并非擅自妄為,而是有著高層的某種授意。這一點,尚需進一步查找證據(jù)方可坐實。而媒體和普通百姓并不清楚相關遺產(chǎn)稅的詳細規(guī)定,以為收復區(qū)于1945年9月2日開征遺產(chǎn)稅,在此日期之前死于收復區(qū)者,其遺產(chǎn)在收復區(qū)部分免稅;而在大后方,遺產(chǎn)稅開征于1940年7月1日,在此日期之后死于大后方者,其遺產(chǎn)無論在大后方,還是在淪陷區(qū),一律收稅。因此,誤以為虞洽卿、穆藕初死于大后方,其遺產(chǎn)要全部征稅。(40)《虞洽卿遺產(chǎn)稅直接稅局定期復審》,《新聞報》1947年6月15日,第4版。

其次,重慶局變通執(zhí)行財政部實行總遺產(chǎn)征稅的相關法規(guī),先行就虞氏在渝遺產(chǎn)進行征稅。在調(diào)查虞氏遺產(chǎn)時,該局發(fā)現(xiàn)虞氏繼承人在進行三北公司的股權變更登記,且已獲核準,“似此種情形若不嚴加防范,速予課稅,誠恐以后歷時過久,所有該虞洽卿生前財產(chǎn),將因此而無法稽考矣”。該局迅速組建虞洽卿遺產(chǎn)稅案調(diào)查估計委員會,加強對該稅的征收力量。

調(diào)查中,該局獲悉虞氏遺產(chǎn)“在后方者有三北輪船公司、金山百貨總店、黃金美金儲蓄,其在戰(zhàn)區(qū)者上海、杭州、寧波等地之不動產(chǎn),總計財產(chǎn)總值在數(shù)十億元以上”。(41)《關于報送重新估計虞洽卿遺產(chǎn)稅情形上財政部直接稅局的呈》(1947年11月22日),檔案號:0273-0001-01012-0000-003,重慶市檔案館藏。查清這些跨越諸多地區(qū)的遺產(chǎn),在當時并非易事,需要相關稅局協(xié)助。重慶局曾多次向浙江局、上海局發(fā)文,請求協(xié)查。浙江局隨后返回調(diào)查信息,但上海局一直杳無音信。鑒于此,遺產(chǎn)稅股員胡遠翔建議,先就查獲的虞氏在渝部分遺產(chǎn)課稅,而上海、江浙等地遺產(chǎn),“俟查明后再行合并補課”。重慶局采納了胡遠翔的建議。1946年6月29日,重慶局召開第十次遺產(chǎn)評價會議,核定虞氏在渝之遺產(chǎn)凈額為4000萬元,認為這部分遺產(chǎn)應納稅額為177285元。該委員會決議先就查獲稅額暫行部分課稅。虞氏在其他地區(qū)的遺產(chǎn),等調(diào)查清楚后,再行合并補課。(42)《關于飭虞順懋、虞順思等申報虞洽卿遺產(chǎn)上財政部重慶直接稅局的呈》(1946年6月13日),檔案號:0273-0001-01012-0000-006,重慶市檔案館藏。9月16日,重慶局將納稅通知單送達虞氏三子虞順慰,要求克日向國庫繳納遺產(chǎn)稅。(43)《重慶直接稅局函(1946年11月20日)》,江蘇省中華民國工商稅收史編寫組、中國第二歷史檔案館編:《中華民國工商稅收史料選編》第4輯(上),南京:南京大學出版社,1994年,第1235頁。

依照遺產(chǎn)稅法規(guī),國民政府施行總遺產(chǎn)稅制,即按照遺產(chǎn)總額進行征收。1938年10月6日,《遺產(chǎn)稅暫行條例》公布,明確規(guī)定“遺產(chǎn)稅按遺產(chǎn)總額計算征收之”,“被繼承人之遺產(chǎn)不在同一區(qū)域者,應合并計算其總額”。(44)《遺產(chǎn)稅暫行條例》(1938年10月6日公布),《立法院公報》第98期,1938年11月,第70～74頁。至1946年4月16日,國民政府公布《遺產(chǎn)稅法》,仍明確實行總遺產(chǎn)稅制,要求合并被繼承人在不同區(qū)域內(nèi)之遺產(chǎn),再進行征收。(45)《遺產(chǎn)稅法》(1946年4月16日公布),《法令周刊》第9卷第20期,1946年5月15日,第1～2頁。對照國民政府相關遺產(chǎn)稅法的規(guī)定可知,重慶局采用胡遠翔的建議,實際變通了總遺產(chǎn)稅制的相關法律規(guī)定,靈活地就已查虞氏在渝遺產(chǎn)完成征收前期工作,并開始向繼承人催收。虞氏在上海和浙江的遺產(chǎn),擬隨后由重慶局請求上海局和浙江局協(xié)助調(diào)查。

重慶局對遺產(chǎn)稅相關法律法規(guī)的改易和變通,即或沒有直接稅署的授意,至少也得到其認可和支持。此后,虞氏遺產(chǎn)無論是在大后方,還是在收復區(qū),全部納入遺產(chǎn)稅的征收范圍。同時,通過先行對虞氏在渝遺產(chǎn)進行征稅,重慶局取得征稅主動權。之后,上海局一度處于協(xié)助重慶局征稅的被動地位。

三、 上海直接稅局力爭征稅權益

早在1946年6月18日,重慶局即已向上海局發(fā)出協(xié)查公函,稱虞氏等人之遺產(chǎn)稅已派員調(diào)查在案,“遺留財產(chǎn)均在上海江浙等地,因當時地處戰(zhàn)區(qū),未便調(diào)查,刻因抗戰(zhàn)勝利復員已畢”,為了稅收,“特函請貴局派員詳查虞洽卿投資三北公司……分別開列清單,函送過局”。(46)《關于調(diào)查虞洽卿、沈駿聲、穆藕初遺產(chǎn)稅致財政部上海直接稅局的函》(1946年6月18日),檔案號:0273-0001-00925-0000-031,重慶市檔案館藏。

重慶局請求協(xié)助之公函,時壽彰執(zhí)掌之下的上海局,并非沒有收到,但卻選擇視而不見。據(jù)稱,時氏為前任直接稅署署長高秉坊親信,不過并未受到高氏因貪污嫌疑身陷囹圄一事之影響。(47)參見魏文享:《貪污懲治、稅政革新與派系權爭——抗戰(zhàn)勝利前后直接稅署長高秉坊貪污案解析》,《史學月刊》2017年第7期。該年4月,時氏由江蘇區(qū)直接稅局局長,調(diào)任上海市直接稅局局長。(48)參見劉謙:《行將調(diào)任上海直接稅局局長,記:時壽彰的永安一枚炸彈》,《秋海棠》第1期,1946年5月5日,第12頁;《上海直接稅局公告卅四年度冬季營業(yè)稅限于四月廿五日以前申報》,《金融周報》第14卷第17期,1946年4月24日,第18頁。有媒體吹捧其領導下的上海局為“青年稅局”,稱他對稅務情形了如指掌,做事勤勉,自他任職后,稅務蒸蒸日上。(49)亞公:《時壽彰督屬綦嚴 上海的青年稅局》,《上海特寫》第10期,1946年8月6日,第7頁。另有媒體回顧時氏執(zhí)掌上海局之工作時,說他為宋子文麾下紅人,在其任上該局年稅收額由80億元增至2000億元。(50)張仁:《前直接稅局長時壽彰飛美治胃病》,《海潮周報》第39期,1947年3月10日,第11頁。然而,協(xié)助重慶局查收虞氏復雜的遺產(chǎn)稅,無疑會費時費力頗多,但征收成績卻屬于牽頭的重慶局。對這種吃力不討好的工作,自然并不積極進行,因此竟將這些請求協(xié)助的公函擱置一邊。

對于上海局不予協(xié)助的心態(tài),重慶局是有所察覺的。該年7月底,重慶局將關于虞氏遺產(chǎn)評價會的決議呈報直接稅署,同時報告,曾函請上海、浙江等局,詳為調(diào)查虞氏在當?shù)刂敭a(chǎn),卻迄未準復,請求該署轉飭兩局,將虞氏在當?shù)刂敭a(chǎn)查明,并予以通知。(51)《關于報送辦理虞洽卿遺產(chǎn)稅案情形上財政部直接稅署的呈》(1946年7月31日),檔案號:0273-0001-01012-0000-009,重慶市檔案館藏。接到報告后,8月28日直接稅署訓令上海局,讓其詳細調(diào)查虞氏所有財產(chǎn),列表通知重慶局,并案核課。對此,上海局仍置若罔聞。

9月16日、10月14日,重慶局連續(xù)發(fā)文,限令虞氏繼承人將遺產(chǎn)稅繳納至重慶市中央銀行國庫重慶分庫,卻未獲任何回應。無奈之下,11月25日,該局再次向上海局發(fā)出協(xié)查公文。并稱浙江局鎮(zhèn)海分局已查獲虞氏在鎮(zhèn)海龍山區(qū)之遺產(chǎn)凈值額為104617000元,核定計重慶鎮(zhèn)海兩地遺產(chǎn)凈額為144617000元,合并應納遺產(chǎn)稅額為71083170元;因納稅義務人現(xiàn)居上海,請求上海局“派員就地嚴催繳納,并請迅將虞洽卿在上海遺產(chǎn)調(diào)查估價通知過局,以憑補課遺產(chǎn)稅”。(52)《重慶直接稅局公函》(1946年11月25日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。上海局仍未回復該協(xié)查公文。

浙江局確實如上文所書,積極配合重慶局的協(xié)查行動。11月11日該局呈文直接稅署,匯報已遵照訓令,將轄區(qū)內(nèi)虞氏遺產(chǎn)詳細調(diào)查列表,并通知重慶局。12月6日,直接稅署借收到浙江局復函之機,再次訓令上海局,“該案上海部分遺產(chǎn)迄今已逾數(shù)月,尚未據(jù)該局查明呈報,殊屬遲緩”,嚴令該局于“十日內(nèi)迅遵前令辦理報核”。(53)《直接稅署訓令》(1946年12月6日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。

上海局此時顯然不能再保持緘默了。12月10日,上海局某高級官員對媒體表示,虞洽卿在滬遺產(chǎn)稅仍會征收,“本局將根據(jù)重慶直接局公文,依法征收,然后轉解重慶該局,以重法令”。(54)《虞洽卿在滬遺產(chǎn)稅直接稅局仍將征收》,《立報》1946年12月10日,第5版。這一說法,表明該局已收到重慶公文,且會加以配合。不過,12月25日,時壽彰呈文直接稅署辯稱,“職于十月十五日接辦本科后清理未辦案件時,見有此項文件,既未批注經(jīng)辦人,亦未擬具意見呈核”。(55)《簽呈》(1946年12月25日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。從時氏呈文可知,上海局早已收到重慶局的相關公函,卻逾兩月視而不見,沒有予以處理。那么時氏所言,這年10月15日,才接辦上海局,是否屬實呢?其實,早在該年4月末,他已不斷以上海局局長身份,發(fā)布相關稅收命令。(56)參見時壽彰:《上海直接稅局公告卅四年度冬季營業(yè)稅限于四月廿五日以前申報》,《金融周報》第14卷第17期,1946年4月24日,第18頁;時壽彰:《財政部代電第三類存款利息所得稅扣繳手續(xù)費發(fā)還存戶之辦法應不予繼續(xù)》(1946年4月),《金融周報》第14卷第19期,1946年5月8日,第18頁。重慶局公函到達之時,自是在他任上。不在任上的托詞,僅為掩飾其不愿為其他稅局做嫁衣的真實意圖罷了。何況即使按照其說法,10月15日才見到重慶局公函,他也在兩個多月里,一直無視此封協(xié)查公函。在上級直接稅署的一再催促下,加上收到田浩征的密告(詳見下文),時氏才將此案批交主辦股長汪承玠,讓其迅速調(diào)查函復。嗣據(jù)汪氏面稱,因虞氏繼承人不在滬,須稍緩時日。旋該股長因案免職,又改派調(diào)查員徐以謹、王策安負責調(diào)查。時氏向直接稅署表示,他隨時督飭趕速辦理此案。(57)《簽呈》(1946年12月25日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。此前,11月底確有媒體報道上海局派員五人,開始調(diào)查虞氏在滬遺產(chǎn),為征稅做準備。(58)《低調(diào)·洽老遺產(chǎn)稅》,《申報》1946年11月29日,第3張第12版。在直接稅署的壓力之下,上海局只好行動起來,開始著手調(diào)查。

但是,上海局并不甘心付出一番查稅努力后,稅收業(yè)績卻歸于重慶局,因此開始改變己方協(xié)查該稅的說法,力圖變?yōu)橛菔线z產(chǎn)征稅主體之一。12月21日,尚有消息稱上海局幫辦葛延韶表示,“虞之死亡地點為重慶,故其遺產(chǎn)課稅事,由重慶局辦理。重慶局曾有公函到滬,委托滬局調(diào)查虞氏在滬之遺產(chǎn)”。(59)《虞洽卿遺產(chǎn) 滬稅局受托正著手調(diào)查》,《申報》1946年12月21日,第2張第5版。即認可虞氏遺產(chǎn)稅由重慶局征收,上海局處于受托調(diào)查該稅的從屬地位。不過,至12月31日,另有消息說上海局負責人聲稱,虞氏遺產(chǎn)由重慶局、上海局、浙江局分別征課。重慶征稅7100萬,上海方面將超過此數(shù)。(60)《虞洽卿遺產(chǎn)稅分三區(qū)征課》,《立報》1946年12月31日,第5版。言下之意,重慶局已核定在渝虞氏稅額業(yè)績歸重慶局,而在滬虞氏遺產(chǎn),由上海局作為征稅主體進行查收,業(yè)績自應屬上海局,而非重慶局。初步調(diào)查虞氏在滬遺產(chǎn)后,上海局已知其遺產(chǎn)數(shù)額頗巨。巨額利益攸關,上海局很快改變說法,試圖掌控虞氏在滬遺產(chǎn)的查稅業(yè)績。當然,是否能抓住這部分業(yè)績,他們此時尚無充足底氣。1946年12月31日,上海局課長張默夫在田浩征關于虞氏遺產(chǎn)稅的密告具呈上,特意注明“本案系重慶局請代調(diào)查,不由本局課稅,將來結案時,礙難發(fā)給獎金等語”。這一備注直接暴露出該局工作人員不愿協(xié)查該稅的真正原因在于經(jīng)濟利益。對此簽注,上海局批示:“一、飭即申報;二、先著手調(diào)查;三、報署核備。如申報單內(nèi)未列密告遺產(chǎn),而經(jīng)調(diào)查屬實者,應呈署轉重慶局依法核發(fā)獎金?！?61)《虞洽卿遺產(chǎn)調(diào)查估價報告(1947年6月9日)》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。批示預判了這一調(diào)查蘊藏的利益,具有安撫下屬的功效,指示其努力查核虞氏遺產(chǎn),獎金可期。同時亦證明,正是在這一時期,上海局才真正行動起來,開始認真調(diào)查虞氏在滬遺產(chǎn)。

此后,1947年1月14日,上海局呈文直接稅署,聲稱重慶局之公函未附清單,虞氏真實財產(chǎn)所在地無法調(diào)查;而繼承人返滬后又互相推諉,以致拖延時日。并稱已嚴令虞氏繼承人申報在滬遺產(chǎn),催繳稅款。(62)《上海直接稅局呈》(1947年1月14日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。呈文含有上海局兩層意思:第一,未能及時查實虞氏遺產(chǎn)之責任,在于重慶局的查稅工作并不扎實和虞氏后人推諉;第二,查辦該稅具有相當難度,暗示須付出諸多努力,為繼續(xù)爭取己方利益埋下伏筆。呈文發(fā)出前兩天,或因強化稅收導致民怨沸騰,加上罹患重病,上海局局長由時壽彰更換為樓國威。(63)《直接稅局局長由樓國威接任》,《益世報》1947年1月12日,第4版;嚴平:《時壽彰手腕高明小職員濫打官腔怨聲載道直接稅局長換人》,《誠報》1947年1月14日,第1版。不過,這一含義頗多的公文仍以時氏名義發(fā)出。1月24日,上海局致函虞順恩、虞順懋、虞順慰,稱上年12月30日已催告,此次再次催促,“迅將該被繼承人在上海遺產(chǎn)部分詳細列表送局,以憑查報,并將重慶局已核定之稅款從速繳納,不得拖延為要”。(64)《上海直接稅局致虞順恩、虞順懋、虞順慰函件》(1947年1月24日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。不過,上海局并未與重慶局溝通虞氏遺產(chǎn)稅之催繳情況。這或是因為,一旦復函重慶局,告知遺產(chǎn)稅催繳情形,似即承認了重慶局的征稅主導地位,認可了征收業(yè)績歸于重慶局的事實。因不知上海局已著手征收虞氏遺產(chǎn)稅一事,重慶局2月6日再次致函上海局,仍堅稱無法直接派員催繳虞氏遺產(chǎn)稅,此前已發(fā)過公函,希望協(xié)助調(diào)查過局云云。(65)《重慶直接稅局公函》(1947年2月6日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。

爾后,2月17日,直接稅署再次飭令上海局,將重慶局已核定虞洽卿之遺產(chǎn)稅款,“迅予嚴催納庫,并將在滬遺產(chǎn)調(diào)查及納庫情形報核”。此次直接稅署的飭令措辭,相較1946年8月28日對上海局的訓令,已有微妙變化。即將虞氏遺產(chǎn)稅分割為重慶局已核定之稅款與在滬之稅款兩部分,不再將之作為一個整體,似已暗含認可分開核算業(yè)績之意。3月11日,上海局呈文稱,已于3月1日將重慶局核定虞氏遺產(chǎn)繼承人應納稅款71083170元繳納國庫,稱會函復重慶稅局,“并繼續(xù)從嚴催報上海部分遺產(chǎn)”。(66)《上海直接稅局致直接稅署呈》(1947年3月11日),江蘇省中華民國工商稅收史編寫組、中國第二歷史檔案館編:《中華民國工商稅收史料選編》第4輯(上),第1236頁。原文中“鈞署卅二年二月十七日京二字第二一四三八號訓令”似為誤刊,正確訓令日期應為“鈞署卅六年二月十七日”。虞洽卿1943年尚健在。在直接稅署一再訓令且暗示認可征稅業(yè)績情況之下,上海局終將重慶局查核之稅款催繳納庫。不過,虞氏在滬遺產(chǎn)部分的稅額,并未一并核報。這樣,實際有利于形成虞氏遺產(chǎn)按不同地區(qū)分割后征稅的事實。從而,為該局取得上海部分遺產(chǎn)稅查收業(yè)績進一步奠定基礎。虞氏在重慶和浙江的遺產(chǎn)繳稅納庫之時,距1946年9月16日重慶局首次向虞氏遺產(chǎn)繼承人發(fā)出“納稅決定通知書”,已近乎半年。

3月18日,直接稅署再次訓令上海局,稱已知重慶局核定稅款于3月1日納庫,要求上海局繼續(xù)催報虞氏上海部分遺產(chǎn),速將上海部分遺產(chǎn)情形報核。另外,宣示虞氏遺產(chǎn)稅案的重要性,叮囑“該案為上海較大遺產(chǎn)稅案件,社會視聽所系,務仰認真查估從速催納為要”。(67)《直署指令》(1947年3月18日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。直接稅署將虞氏遺產(chǎn)稅案歸于“上海較大遺產(chǎn)稅案件”之說法,頗值得玩味。似體會到上海局不愿“為他人作嫁衣”的查稅心態(tài),直接稅署的訓令進一步暗示認可虞氏在滬部分遺產(chǎn)查收業(yè)績歸于上海局之意。直接稅署的訓令效果非常明顯,五天之后,即3月23日,上海局初步報告,統(tǒng)計虞氏遺留在滬之動產(chǎn)和不動產(chǎn),約合為3166490620元,應納稅額為1614910220元。(68)《財政部上海直接稅局遺產(chǎn)稅查案報告》(1947年3月23日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。直接稅署單純的一再嚴令,對于該稅的查收,推動作用較為有限;而認可下屬稅局的利益訴求之后,才能真正促使該局加緊調(diào)查虞氏在滬遺產(chǎn),并核算出相應稅額。此時,距重慶局發(fā)出首封協(xié)查公函,已逾九個月,距虞洽卿過世,幾近兩載。

至1947年6月,上海局欲將虞氏上海遺產(chǎn)的征稅權益攥緊在手的心態(tài)愈發(fā)明確。1947年6月9日,上海局接手跟進調(diào)查虞氏遺產(chǎn)稅案的程繼祖、鄔振生,特意分析了此前科長張默夫關于“本案系重慶局請代調(diào)查,不由本局課稅,將來結案時,礙難發(fā)給獎金”的簽注,認為“關于遺產(chǎn)繼承開始處,有三種不同意義,(1)死亡地主義(2)原籍地主義(3)住所地主義。其中以第三者較為妥當。蓋住所為死亡者之生活中心,身份上及財產(chǎn)上關系自較死亡地與原籍地為密切而重要。上海原為被繼承人之生活中心,其遺產(chǎn)應由本局征課至為明顯”。(69)《虞洽卿遺產(chǎn)調(diào)查估價報告(1947年6月9日)》,檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。程、鄔兩人的分析深得上海局重視。6月13日,該局向重慶局發(fā)出代電, 稱虞順慰等已將虞氏上海遺產(chǎn)部分申報到局,“依據(jù)遺產(chǎn)稅法第十二條被繼承人之遺產(chǎn)在不同一地區(qū)者應合并計算其總額之規(guī)定”,“請將已核定該被繼承人重慶遺產(chǎn)部分之全卷檢交過局以便計課。又該被繼承人在三北等輪船公司之投資已否,課稅及查征情形如何,并希查明見復為荷”。(70)《財政部上海直接稅局代電稿》(1947年6月13日),檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏;《關于將核定虞洽卿遺產(chǎn)稅檢送上海直接稅局并核查查征情形致財政部重慶直接稅局的代電》(1947年6月),檔案號:0273-0001-01012-0000-026,重慶市檔案館藏。此公文比較簡略,并未提及重慶局此前核定之稅額已于該年3月1日納庫之事實,強調(diào)的是請重慶局協(xié)助己方。上海局此時化被動為主動,將重慶局置于協(xié)助的從屬地位。但重慶局的回復頗耐人尋味。在71083170元已于3月1日納庫4個月之后,1947年7月23日,重慶局復函上海局時,仍在強調(diào)該局查核虞氏在重慶和浙江部分的遺產(chǎn)稅合計71083170元,反而“函請貴局就近催繳,在上海中央銀行如數(shù)納庫”,并檢送虞氏遺產(chǎn)稅案“文卷一宗”。(71)《關于檢送虞洽卿遺產(chǎn)稅案全卷致財政部上海直接稅局的代電》(1947年7月23日),檔案號:0273-0001-01012-0000-024,重慶市檔案館藏。重慶局是在有意隱瞞已知所核稅額納庫之事實,還是真不知這一納庫情形,限于資料暫不可考。但從該公文可分析出兩層意思:第一,1947年3月11日,上海局呈文直接稅署,報告部分遺產(chǎn)稅已納庫時,曾稱會相應函復重慶局。這封復函或未發(fā)出,或已發(fā)出而重慶局并未收到。但無論哪種情況,都說明稅局之間的公務溝通存在一定障礙;第二,重慶局已明白無力爭得虞氏遺產(chǎn)稅之全部征收業(yè)績,只求保住部分查收業(yè)績,通過強調(diào)己方所查稅額的情形,實際有宣示業(yè)績所有權的用意。

此后,時至1948年4月,因有人再次告密,(72)《上海直接稅局公函 1948年4月17日》,《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅問題的補報密告調(diào)查免稅等的文件及有關材料(1947.11—1948.11)》,檔案號:Q433-1-127,上海市檔案館藏。虞氏遺產(chǎn)稅案再起波瀾。10月18日,重慶局將虞氏稅案“全卷一宗”檢送上海局。并明確提出“請核稅后將重慶部分遺產(chǎn)應估稅款劃撥本局”。(73)《關于檢送財政部重慶直接稅局辦理虞洽卿遺產(chǎn)稅案全卷致財政部上海直接稅局的代電》(1948年10月18日),檔案號:0273-0001-00930-0000-020,重慶市檔案館藏。最終,重慶局接受了只能取得虞氏重慶部分遺產(chǎn)稅征收業(yè)績的現(xiàn)實,不得不認可了虞氏上海部分遺產(chǎn)稅業(yè)績歸于上海局的做法。而上海局則通過抵制重慶局對虞氏上海部分遺產(chǎn)進行征稅的一系列舉措,獲得直接稅署對己方征稅權益的認可,保障了己方權益。

其實,卷入該稅案利益之爭的,還有漢口直接稅局(下文簡稱漢口局)。1948年4月17日,因虞氏繼承人漏報漢口部分遺產(chǎn),上海局致函漢口局,請求派員調(diào)查。5月21日,漢口局將調(diào)查情形函復上海局。7月6日,該局再次致函上海局,稱已呈復該案辦理情形暨漢口部分財產(chǎn)應課稅額,并請將漢口部分財產(chǎn)應課稅額依法劃撥?？梢?漢口局亦很看重虞氏漢口部分遺產(chǎn)的查稅業(yè)績。該稅局是否獲得虞氏漢口部分財產(chǎn)應課稅額權益,尚有待于材料的進一步挖掘。從不同稅局之間的利益紛爭可知,國民政府直接稅局之間的協(xié)作,會因利益糾葛存在較大阻礙。各局是否獲益,不取決于是否勤勉工作,而是能否像上海局一樣,善于向上級力爭和與平級進行利益博弈。

四、 結 語

虞洽卿生前堪稱上海灘首屈一指的政商風云人物,創(chuàng)造了他人無法企及的業(yè)績,影響力頗巨。1936年10月1日,上海公共租界開創(chuàng)了唯一以中國人命名的道路——“虞洽卿路”。(74)《虞洽卿路命名今日舉行盛大典禮》,《申報》1936年10月1日,第4張第13版。1940年10月他尚在世時,如何在公共場域為他鑄像,甚至成為一個社會熱點話題。(75)納廠:《為虞洽老鑄像》,《新聞報》1940年10月17日,第11版;金柏生:《籌鑄虞洽老銅像地點之商榷》,《新聞報》1940年10月17日,第11版。因此,其生前具有“稅不及虞門”之權勢。(76)《洽老遺產(chǎn)稅》,《申報》1946年11月29日,第3張第12版。他去世后,國民政府能對如此“豪門”征稅,雖有“人走茶涼”而虞氏家族風光不再的因素,但從客觀效果而言,不能不說是國民政府通過這一征稅行動,力圖向社會展示“公平”執(zhí)行遺產(chǎn)稅法的形象。

在征稅過程中,因征稅所帶來的巨大利益,在征稅機構的權力運行過程中,當時的遺產(chǎn)稅法規(guī)條文又被上自直接稅署下至直接稅局有意加以改易或變通。首先,關于遺產(chǎn)申報時間、淪陷區(qū)收復后免收遺產(chǎn)稅的相關規(guī)定,均因種種主客觀原因未被執(zhí)行。虞氏遺留財產(chǎn),即使位于免繳遺產(chǎn)稅的收復區(qū),亦被納入征稅范圍。其次,關于稅法條文中對遺產(chǎn)免稅和扣除項的規(guī)定,在虞氏遺產(chǎn)稅的實際征收中,亦被完全無視。無論是《遺產(chǎn)稅暫行條例》,還是《遺產(chǎn)稅法》,均規(guī)定捐助各級政府之財產(chǎn)應免稅;計算被繼承人遺產(chǎn)額時,應扣除被繼承人死亡前未償之債務、管理遺產(chǎn)及執(zhí)行遺囑之必要費用。(77)《遺產(chǎn)稅暫行條例》(1938年10月6日公布),《國民政府公報》1938年10月8日,第7頁;《遺產(chǎn)稅法》(1946年4月16日公布),《國民政府公報》1946年4月17日,第2頁。然而,1947年3月23日上海局在計算虞氏遺產(chǎn)應納稅額時,并無任何扣除項。此后6月9日,在調(diào)查估價報告中,上海局調(diào)查人員一面稱,“一部分房地產(chǎn),經(jīng)查雖系抵押與債權人,而債務人迄未提出事實,應按所收全部財產(chǎn)課征,不予抵扣”,一面也無法回避虞氏繼承人曾于該年4月4日及5月11日一再呈文要求扣除相應債務之事實。然而,上海局并未認可這些債務事實,理由是“逾限補報遺債,自不發(fā)生效力”。(78)《財政部上海直接稅局遺產(chǎn)稅查案報告》(1947年3月23日),《財政部上海直接稅局關于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報催交等的文件及有關材料》(1946.2—1947.10),檔案號:Q433-1-124,上海市檔案館藏。從以上分析可知,當時的稅務部門為了多征稅,是會無視相關法律法規(guī)的。

再次,稅務部門貪污舞弊的瀆職行為較為嚴重。虞氏繼承人于1947年10月28日,已納稅款額為11余億元,此后加上補繳稅額,繳納稅款總額達40億元之巨。后因有人密告,上海局內(nèi)部舞弊案事發(fā),財政部直接稅署直至1948年1月才知,該遺產(chǎn)稅實際的納庫額才四五億元,“而樓局長國威、葛幫辦延韶、趙科長毓璹領到20余億之副稅朋分”。(79)參見魏文享:《國民政府之遺產(chǎn)稅征稽及逃稅困境(1940—1949)》,《歷史研究》2019年第2期。稅務部門人員在征稅過程中,實際侵吞稅款額,超過繳納國庫額四五倍之巨。但所查出的20余億被稅官朋分之稅款,加上此時納庫的四五億元,其總額與虞氏后人所納40億元,數(shù)額仍存有較大差距。限于資料,其原因尚不可知。不過,可知國民政府在征稅的權力運作中,上至直接稅局局長,下至科長,以及普通科員,其稅務部門工作人員可聯(lián)合起來,肆意妄為;亦可知國民政府稅政中的權力運行監(jiān)督機制較弱,不能防止出現(xiàn)嚴重的系統(tǒng)性貪腐行為。這除了當時稅收制度的不完善,亦跟整個國民政府的貪腐環(huán)境密切相關。而具有特殊政商地位的虞氏繼承人,都能被稅務部門如此無視法律敲詐勒索,何況普通民眾?如此頗受社會關注的虞氏遺產(chǎn)稅案,在屬于國民黨核心控制區(qū)的上海,還能發(fā)生上繳國庫數(shù)額與納稅人繳納數(shù)額懸殊如此之大的情況,可見抗戰(zhàn)后國民黨的行政執(zhí)行能力和控制能力實際已較孱弱的真實面向。而這也是遺產(chǎn)稅等直接稅創(chuàng)辦后,其稅收效果并不彰顯的緣由之一。

虞氏遺產(chǎn)稅的征收,體現(xiàn)了多種力量的博弈,真實地再現(xiàn)了為了各自利益,征收方在此過程中的沖突與較量。在征收的運行過程中,不同稅局存在征收權益的爭奪,并影響了征稅的進程及效果。在虞氏遺產(chǎn)的征稅過程中,重慶局、上海局為了征收利益進行博弈。最初,因查稅業(yè)績可能會歸重慶局,上海局直接無視重慶局的協(xié)查公文數(shù)月。甚至最初上級主管部門直接稅署的飭令,亦無法令它認真工作。此后,因有人密告,密告部分財產(chǎn)的查獲權益可爭取歸于該局,上海局才在直接稅署的再次嚴令下開始查稅。最終,上海局爭取到自己的征稅權益。而重慶局則由最初試圖掌控全部虞氏遺產(chǎn)的查稅權益,轉為接受僅獲得虞氏在渝及在浙江財產(chǎn)的查稅權益。至1948年7月,漢口直接稅局亦在相應調(diào)查虞氏處于漢口的部分財產(chǎn)應課稅額后,要求上海局依法劃撥漢口部分財產(chǎn)應課稅額。而積極配合重慶局進行查稅的浙江局,因其沒有去爭取權益,則很可能勞而無功?？梢?國民政府稅收征管部門之間的協(xié)作并不順暢;作為上級的直接稅署在協(xié)調(diào)各下屬分局的組織關系并兼顧他們之間的利益方面,影響力亦較為有限。稅務機關之間的運作窒礙,一定程度上會影響稅收成效。