魏晗曦 沙貴君

（1 南京警察學(xué)院特警學(xué)院 江蘇 南京 210023；2 中國(guó)刑事警察學(xué)院偵查與反恐怖學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng) 110854）

1 引言

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）是2015年刑法修正案（九）增設(shè)的三個(gè)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪之一。設(shè)立幫信罪，是為了更加有效地懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，尤其針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)洗錢等，犯罪行為的有效治理對(duì)于維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)正常網(wǎng)絡(luò)秩序有著重要意義。然而，幫信罪在設(shè)立之初曾處于“休眠”狀態(tài)，以杭州市為例，2017年1月至2019年12月，檢察機(jī)關(guān)幫信罪的受理數(shù)為零[1]。究其原因是以往對(duì)幫信罪的研究和認(rèn)識(shí)不夠深入，司法解釋和相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)于幫信罪的適用條件規(guī)定較為籠統(tǒng)，法律工作者對(duì)于幫信罪的調(diào)整對(duì)象和范圍并未形成清晰認(rèn)知，“迫使”幫信罪進(jìn)入“休眠期”。

隨著電信詐騙案件日漸猖獗，如何有效懲治此類犯罪引起司法機(jī)關(guān)重視，此時(shí)幫信罪進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的視野，“休眠”的尷尬情況有所改變。2019年11月1日，“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，促使幫信罪的適用有了相對(duì)明確的規(guī)定。從2020年10月10日起，以打擊、整治、治理、懲戒開(kāi)辦販賣“兩卡”違法犯罪團(tuán)伙為主要內(nèi)容的“斷卡”行動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展，大量違法犯罪分子被司法機(jī)關(guān)定罪處罰，其中大多數(shù)人均被認(rèn)定適用幫信罪。至此，幫信罪重新開(kāi)啟了犯罪幫助類行為入罪的端口，開(kāi)始成為“斷卡”行動(dòng)中不可缺少的一部分，幫信罪的案發(fā)量也發(fā)生了“從零到一”的轉(zhuǎn)變，甚至近年來(lái)一直處于“井噴式”增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。

隨著實(shí)踐中涉幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件量的增長(zhǎng)，理論研究和司法適用中的一些問(wèn)題也日漸暴露。在學(xué)理探討層面，主要圍繞幫信罪系幫助犯的正犯化抑或是量刑的正犯化、幫信罪的立法旨趣及定位為何等問(wèn)題展開(kāi)了較為激烈的論辯。而聚焦在司法實(shí)務(wù)層面，主要存在以下?tīng)?zhēng)議。

第一，幫信罪的主體認(rèn)定問(wèn)題。從刑法規(guī)定來(lái)看并未實(shí)質(zhì)規(guī)定此罪的主體為何，僅是以較為寬泛的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者蔽之。相關(guān)的司法解釋中對(duì)其予以細(xì)化，指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括技術(shù)類、應(yīng)用類和服務(wù)類三種[2]。比如，對(duì)于“接線員”主體，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人在犯罪集團(tuán)內(nèi)部的地位和影響、參與節(jié)點(diǎn)、與犯罪組織者的關(guān)系、分贓情況等綜合考慮[3]，以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共犯論處，在司法實(shí)踐中也不乏類似的處理思路①例如，莊某1、莊某2詐騙案，歷經(jīng)一審、二審，均對(duì)參與犯罪的接線員以詐騙罪的共犯論處。參見(jiàn)：（2015）珠香法刑初字第3234號(hào)；（2017）粵04刑終114和115號(hào)。。但此種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上遺漏了對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為本身的評(píng)價(jià)，能否想象競(jìng)合從一重處罰仍有探討空間。對(duì)于“卡商”主體，有學(xué)者認(rèn)為需要堅(jiān)持共犯責(zé)任和正犯責(zé)任的雙軌規(guī)制模式，認(rèn)定其行為構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪[4]，也有相反的觀點(diǎn)堅(jiān)持可根據(jù)司法解釋適用有關(guān)推定證明手段，認(rèn)定其行為構(gòu)成幫信罪[5]。上述觀點(diǎn)并無(wú)優(yōu)劣之別，可是否要對(duì)實(shí)踐中“卡商”主體予以分類討論，在行為定性上是否需要遵從類型化思維，值得反思。對(duì)于“幫助取款”主體，實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)構(gòu)成上游犯罪電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共犯②參見(jiàn)：（2021）閩04刑終58號(hào)。，也有學(xué)者指出在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上幫助取款人的主觀明知是決定其行為定性的關(guān)鍵[6]。審判實(shí)踐中也有認(rèn)為構(gòu)成幫信罪的③參見(jiàn)：（2022）湘0821刑初44號(hào)。，還有認(rèn)為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的④參見(jiàn)：（2021）魯08刑終240號(hào)。。當(dāng)然，上述觀點(diǎn)均從不同角度和行為類型方面予以準(zhǔn)確回應(yīng)，但還需要注意的是行為認(rèn)定的灰色地帶--無(wú)法確定是否“共謀”的定性，是否以幫信罪處置值得討論；對(duì)于“提供廣告推廣”主體，依據(jù)法律規(guī)定可以準(zhǔn)確定性直接以幫信罪論處，在司法實(shí)踐中諸如宋某某、劉某某詐騙案⑤參見(jiàn)：（2021）遼09刑終153號(hào)。均是此辦案思路，但是針對(duì)為多家詐騙集團(tuán)提供廣告推廣的人員，能夠?qū)ζ浼又靥幜P，甚至以詐騙罪的共犯論處，值得深究。

第二，幫信罪的罪名認(rèn)定問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)刑法主要是將網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為予以正犯化[7]，幫信罪就是典型的立法例證。囿于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的高度關(guān)聯(lián)性，幫信罪認(rèn)定過(guò)程中此罪與彼罪的區(qū)分亦成為實(shí)踐中的一大難點(diǎn)。比如，與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的界分，有學(xué)者認(rèn)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中在主觀上幫助者需“明知”正犯行為及可能出現(xiàn)的犯罪結(jié)果[8]，而幫信罪的 “明知”是獨(dú)立的，幫助者對(duì)他人實(shí)行網(wǎng)絡(luò)犯罪和幫助行為是“明知”的，以及“明知”僅僅是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的“應(yīng)當(dāng)知道”和“明確知道”[9]。但具體案件審判中的認(rèn)定比較混亂⑥例如，孫某1、孫某2幫信案和喬某興、車某鵬詐騙案案情相似，但判決結(jié)果卻不盡相同。參見(jiàn)：（2023）遼03刑終143號(hào)；（2022）陜05刑終200號(hào)。，兩個(gè)罪名的“明知”標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)清晰的界定；與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)分，在理論上有學(xué)者從罪名概念、罪行特征和刑罰處罰[10]三方面詳細(xì)分析了二者的區(qū)別，但實(shí)踐中對(duì)事前或者事后“同謀”的判斷模糊，在罪數(shù)處置上也缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)⑦例如，齊某飛、韓某達(dá)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案，以涉嫌幫信罪刑事拘留，后又以涉嫌掩隱罪逮捕，法院最終判處被告人構(gòu)成掩隱罪。參見(jiàn)：（2022）遼0102刑初592號(hào)；（2023）遼01刑終234號(hào)。，仍需要進(jìn)一步考量；與洗錢罪的區(qū)分，有觀點(diǎn)認(rèn)為需要從犯罪鏈條的位置對(duì)二者加以區(qū)分，幫信罪均可以為上下游犯罪提供幫助，主要處于犯罪鏈條的上游，而洗錢罪是為上游犯罪提供幫助[11]。但司法實(shí)踐中對(duì)于二者重合的部分因缺乏規(guī)范依據(jù)而多由法官自由裁量⑧例如，梁某某、余某某非法經(jīng)營(yíng)案中，法院認(rèn)為被告人余某某、吳某某、柯某某、陳某某、徐某某非法經(jīng)營(yíng)的犯罪行為，為上游犯罪進(jìn)行了洗錢，為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了支付結(jié)算幫助，可能還涉嫌構(gòu)成洗錢罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，應(yīng)擇一重罪即以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。參見(jiàn)：（2020）贛07刑終271號(hào)；但是，在類似案情的陳某某、肖某某幫信案中，被告人陳某某所售賣的卡幫助結(jié)算金額近一千萬(wàn)元，法院認(rèn)定構(gòu)成幫信罪。參見(jiàn)：（2021）粵01刑終1569號(hào)。，一些具體情形的評(píng)價(jià)需要再做斟酌，予以規(guī)范化；與信用卡類犯罪的區(qū)分，有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為“卡商”與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子構(gòu)成共犯的前提下，“卡商”收買、提供銀行卡的行為不符合收買、非法提供信用卡信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。幫信罪中提供的都是儲(chǔ)蓄卡，存取資金的交易不會(huì)導(dǎo)致銀行資金被騙，不宜認(rèn)定為是“以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易”[12]，實(shí)踐中也存在一定的判例①例如，劉某某、李某某竊取、收買、非法提供信用卡信息案，法院認(rèn)為劉某某的犯罪行為更符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，獲利很少，不是單純的倒買倒賣信用卡。參見(jiàn)：（2023）遼08刑終100號(hào)。，但在理論研究上仍有爭(zhēng)議，特別是除此之外的其他信用卡類犯罪需要進(jìn)一步厘清罪的界限。

綜上所述，實(shí)踐中這些問(wèn)題也困擾著眾多法官和檢察官，許多判決無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，致使司法裁判未能發(fā)揮出預(yù)防犯罪的作用。換言之，如若不能解決此類問(wèn)題，那么大規(guī)模地適用幫信罪，不僅不能遏制電信詐騙案件發(fā)生，此種“灰色地帶”還將更加錯(cuò)綜復(fù)雜，進(jìn)而嚴(yán)重侵害人民群眾的切身利益。

2 幫信罪在司法適用中的現(xiàn)實(shí)困境

眾所周知，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪造成了極其惡劣的社會(huì)影響，破壞社會(huì)主義誠(chéng)信建設(shè)的同時(shí)，也嚴(yán)重影響著人民群眾安全感和社會(huì)和諧穩(wěn)定[13]。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為并不是單一的犯罪行為，而是一種立體式的犯罪行為，具有多方位、多鏈條的特點(diǎn)。從一定程度上講，該類犯罪行為還滋生出地下灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈，誘發(fā)了非法獲取公民個(gè)人信息、非法買賣銀行卡、擾亂無(wú)線電管理秩序、洗錢等大量上下游關(guān)聯(lián)違法犯罪行為，嚴(yán)重危害社會(huì)穩(wěn)定大局[14]。而幫信罪適用的主要目的就是打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中幫助犯罪分子進(jìn)行電信詐騙的行為，摧毀電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，把電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“連根拔起”。然而，目前實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)幫信罪的理解仍不夠充分，幫信罪適用的案件存在一些不完美也就在所難免，并未真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。此外，從司法實(shí)踐中裁判、檢察類案件的數(shù)據(jù)來(lái)看②依據(jù)把手案例官網(wǎng)收集的案件數(shù)據(jù)庫(kù)，以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”“刑事案由”為檢索條件共檢索到2015年至2023年6月的裁判文書(shū)總量為14241件。其中2021年案發(fā)量達(dá)到峰值，共7320件，占比51.40%；基層人民法院受理的案件量為13041件，占比91.57%；采用一審審理程序的案件12711件，占比89.26%；以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為檢索條件共檢索到2015年至2023年6月的檢察文書(shū)總量為13421件。其中起訴書(shū)共12466份，占比92.88%；不起訴決定書(shū)932份，占比6.95%；抗訴書(shū)23份，占比0.17%;同樣在2021檢察文書(shū)最高達(dá)到8708份，占比64.88%；此外，區(qū)縣級(jí)人民檢察院作出的檢察文書(shū)最多，共13055份，占比97.27%。，幫信罪的案發(fā)量一直居高不下，巨大的案發(fā)量亦給司法認(rèn)定帶來(lái)了負(fù)累，多變的案情、碎片化的案件事實(shí)、復(fù)雜的證據(jù)等均為幫信罪的認(rèn)定設(shè)置了一定障礙。

2.1 幫信罪主體認(rèn)定上的困境闡釋

我國(guó)刑法287條之2明確規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，許多行為都可能構(gòu)成幫信罪。然而，“斷卡”行動(dòng)中的適用主體通常為販賣“兩卡”人員，這種片面的適用解讀顯然不盡準(zhǔn)確，我們不能僅僅根據(jù)其犯罪行為來(lái)認(rèn)定其構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中綜合考慮行為主體的作用。以下結(jié)合幾類犯罪主體認(rèn)定對(duì)幫信罪的適用情況進(jìn)行具體闡釋。

2.1.1 接線員作為犯罪主體認(rèn)定

接線員是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中最常見(jiàn)的人員之一，也是網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中涉案人數(shù)最多的人員?；陔娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪日益猖獗，犯罪集團(tuán)折射出公司式管理模式，管理結(jié)構(gòu)呈“金字塔型”，從上至下依次分為組織策劃者、具體操作者、受雇取款者等多個(gè)層級(jí)。大量接線員是以公司招聘形式加入犯罪集團(tuán)，按照工作的內(nèi)容和年限等條件，分為三個(gè)級(jí)別。其中一、二線接線員，主要負(fù)責(zé)撥打或者接聽(tīng)被害人回?fù)艿碾娫?，傳播虛假事?shí)、騙取身份信息，為三線接線員進(jìn)行具體詐騙行為創(chuàng)造條件，實(shí)踐中此類接線員往往被認(rèn)定為詐騙罪共犯，并依據(jù)從犯的理論對(duì)其進(jìn)行從輕或者減輕處罰。盡管在具體處罰上并不存在太大問(wèn)題，但其行為符合為詐騙集團(tuán)提供廣告推廣或者技術(shù)支持的幫助行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為既構(gòu)成詐騙罪的共犯又構(gòu)成幫信罪，一個(gè)行為構(gòu)成兩種犯罪應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合的原則定罪處罰。

此種認(rèn)定方式可以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，促使犯罪行為人認(rèn)識(shí)自己行為的危害；同時(shí)，還可以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，幫助公眾更加全面了解此類犯罪行為。針對(duì)一些特殊案件，倘若繼續(xù)適用詐騙罪定罪處罰，很可能會(huì)導(dǎo)致案件裁判的不公正。如戴春波等人詐騙案，戴春波等32人作為一、二線接線員僅僅工作不到一個(gè)月就被公安機(jī)關(guān)抓獲，被司法機(jī)關(guān)以詐騙罪共犯認(rèn)定，此時(shí)就需要對(duì)其依據(jù)該詐騙集團(tuán)全部的犯罪金額定罪處罰，無(wú)論是從犯罪人的行為危害程度，還是從犯罪人分贓的數(shù)額上看，按照犯罪集團(tuán)全部的犯罪金額定罪處罰的做法，確有處罰過(guò)重的嫌疑。

2.1.2 招募或培訓(xùn)他人進(jìn)行販賣“兩卡”的人員作為犯罪主體認(rèn)定

此類人員一般有兩種形式。一種是本身就是詐騙集團(tuán)的人員，他們收購(gòu)招募培訓(xùn)人員非法取得的“兩卡”，一般被稱為“卡佬”，直接以詐騙罪的共犯進(jìn)行處罰，爭(zhēng)議不大。另一種是被稱為“卡商”和“卡頭”的人員，他們并不是犯罪集團(tuán)的人員，而是通過(guò)招募或培訓(xùn)人員來(lái)收集大量的信用卡和電話卡，并以競(jìng)價(jià)的形式販賣給出價(jià)最高的犯罪集團(tuán)人員，實(shí)踐中有些司法機(jī)關(guān)會(huì)將他們的行為也認(rèn)定為幫信罪，但是其主觀惡性和社會(huì)危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他幫信罪的犯罪人，因此只認(rèn)定其行為構(gòu)成幫信罪，不能達(dá)到司法裁判減少電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的目的，還有可能造成犯罪者認(rèn)為販賣“兩卡”處罰較輕，從而增加其再犯可能性。故需要更加全面評(píng)價(jià)此類型的犯罪人，根據(jù)其犯罪的方法和目的，認(rèn)定其行為是否構(gòu)成詐騙罪的共犯或者傳授犯罪方法罪。

2.1.3 幫助取款人員作為犯罪主體認(rèn)定

幫助取款人員也是常見(jiàn)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪人員之一，主要職責(zé)是幫助犯罪集團(tuán)前往銀行辦理取款、匯款等業(yè)務(wù)。一直以來(lái)，實(shí)踐中對(duì)此類人員的定罪處罰是困擾司法機(jī)關(guān)的難題，尤其是在僅抓獲了取款下家，而詐騙罪上家還未到案的情況下，針對(duì)幫助取款人如何認(rèn)定的爭(zhēng)議很大。根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定幫助取款人的行為構(gòu)成何種犯罪，主要取決于行為人是否與犯罪集團(tuán)人員有事先的“通謀”行為，如果有，該行為構(gòu)成詐騙罪的共犯，如果無(wú)，則其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。然而，實(shí)踐中證明其是否存在“通謀”行為具有一定的難度，尤其是詐騙主犯還未到案時(shí)，只能結(jié)合幫助取款人與詐騙團(tuán)伙發(fā)生關(guān)聯(lián)的時(shí)間點(diǎn)及持續(xù)時(shí)間、幫助取款人參與程度等予以綜合考察。

不可否認(rèn)，以上案件處理思路確實(shí)在一定程度上解決了對(duì)于幫助取款人定罪難的問(wèn)題，但有些案件僅僅抓獲了幫助取款人員，其他人員均未到案，此時(shí)因證據(jù)不足的問(wèn)題就無(wú)法判斷其行為到底構(gòu)成何種犯罪，而根據(jù)疑罪從無(wú)原則，勢(shì)必會(huì)放縱犯罪行為。倘若我們能將此類案件中的幫助取款行為認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為，那么適用幫信罪便順理成章，促使犯罪人得到應(yīng)有處罰的同時(shí)，也減少了司法機(jī)關(guān)在罪名認(rèn)定方面的困惑，有助于加快審判進(jìn)程和節(jié)約司法資源。值得注意的是，該方式只適用于無(wú)法證明犯罪人是否與犯罪集團(tuán)有“通謀”行為時(shí)，若隨意適用，可能會(huì)造成對(duì)犯罪人的處罰不準(zhǔn)確。

2.1.4 為他人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供廣告推廣的人員作為犯罪主體認(rèn)定

根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中此類行為人是以幫信罪定罪處罰的，可是其行為作用要借助大規(guī)模宣傳活動(dòng)促使詐騙集團(tuán)收集更多資料，實(shí)現(xiàn)犯罪的外卷[15]。詐騙集團(tuán)在收獲大量人員資料基礎(chǔ)上，挑選易被欺騙人員進(jìn)一步了解，并向其灌輸錯(cuò)誤認(rèn)知，促使其上當(dāng)受騙。從工作內(nèi)容層面分析，他們與一、二線接線員并無(wú)不同，都是為詐騙集團(tuán)尋找受害者。二者區(qū)別主要在于罪名設(shè)置不同，前者被認(rèn)定為幫信罪，后者被認(rèn)定為詐騙罪的共犯。需要說(shuō)明的是，此種憑借行為人工作種類認(rèn)定犯罪的方式過(guò)于機(jī)械，無(wú)法使所有行為人的犯罪行為都得到全面客觀的評(píng)價(jià)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況和行為人主觀目的認(rèn)定其犯罪，針對(duì)為多家詐騙集團(tuán)提供廣告推廣的人員，對(duì)其加重處罰，甚至可以通過(guò)行為推知其“明知”但仍為其提供幫助，構(gòu)成詐騙罪的共犯。

綜上，幫信罪的適用范圍應(yīng)擴(kuò)至整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，司法機(jī)關(guān)在具體適用時(shí)，要避免機(jī)械地適用法條，應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估其作用，并據(jù)此進(jìn)行定罪處罰，確保行為人的判決罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.2 幫信罪與其他罪名在認(rèn)定上的矛盾和不適

幫信罪作為新設(shè)立的罪名，其在規(guī)制范圍和使用條件上尚有不明確之處，實(shí)踐中電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件涉及的幫信罪與其他常見(jiàn)罪名容易產(chǎn)生混淆，進(jìn)而造成司法適用的“混亂”，導(dǎo)致法院判決出現(xiàn)地域性的差異，司法判決并未實(shí)現(xiàn)“同案同判”，一定程度上影響了司法公信力。

2.2.1 幫信罪與詐騙罪的共犯認(rèn)定界限模糊

幫信罪相關(guān)法條明確規(guī)定行為人“明知”他人正在利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為后仍為其提供幫助的行為才構(gòu)成入罪的標(biāo)準(zhǔn)，“明知”是主觀構(gòu)成要件，也是證明其具有可罰性最重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。幫信罪是相較于普通的共同犯罪人必須有共同的犯罪故意①共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。是有區(qū)別的，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中與幫信罪難以區(qū)分的詐騙罪的共犯并不是這種共同的正犯而是詐騙罪的幫助犯，其成立條件是“明知”他人正在實(shí)施詐騙行為仍為其提供幫助的人員。二者都具備“明知”的主觀構(gòu)成要件，而兩種“明知”認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持何種標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分，一直困擾著司法機(jī)關(guān)。實(shí)踐中個(gè)別司法機(jī)關(guān)直接按照行為人負(fù)責(zé)何種犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定，如將犯罪人進(jìn)行販賣“兩卡”行為直接認(rèn)定其構(gòu)成幫信罪，而其他犯罪人直接認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪的共犯，此種方式雖然可以提升司法機(jī)關(guān)工作效率，但同時(shí)也導(dǎo)致了司法裁量不公正。

從量刑角度來(lái)看，幫信罪的量刑最高可達(dá)三年以下有期徒刑，而詐騙罪的共犯最高可以處以無(wú)期徒刑。如此巨大的量刑差異，如若不能對(duì)這兩種“明知”進(jìn)行明確區(qū)分，必會(huì)導(dǎo)致行為人的量刑畸輕或畸重，從而影響司法懲治此類犯罪行為的效果。從證據(jù)收集角度來(lái)看，認(rèn)定此類犯罪行為也不能完全依靠犯罪人的供述，而是要積極收集犯罪證據(jù)，以此來(lái)證明犯罪人的主觀態(tài)度。同時(shí)還需要對(duì)于兩種“明知”的程度進(jìn)行區(qū)分，幫信罪的“明知”需要根據(jù)社會(huì)常識(shí)和基本法律知識(shí)來(lái)考慮其是否知道行為人收購(gòu)電話卡和銀行卡可能會(huì)進(jìn)行犯罪行為。而在詐騙罪的共犯中行為人“明知”的標(biāo)準(zhǔn)要高于幫信罪“明知”的標(biāo)準(zhǔn)，唯有此，才能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.2.2 幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪交叉適用混亂

幫信罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中都屬于犯罪的幫助行為，實(shí)踐中區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)為：是否在犯罪時(shí)有“通謀”行為，用來(lái)證明其主觀要件是事前的故意還是事后的故意。如2021年2月發(fā)生的一起案件，被害人袁某因受虛假信息引誘領(lǐng)取“免費(fèi)物品”的過(guò)程中，被騙取35萬(wàn)余元。經(jīng)查，被告人李某與境外人員陳某因跨境經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相識(shí)，在交易過(guò)程中李某為索要陳某所欠款項(xiàng)，李某答應(yīng)為陳某進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬，在此過(guò)程中李某本人賬戶因涉嫌詐騙在幫助轉(zhuǎn)賬的過(guò)程中被公安機(jī)關(guān)兩次緊急止付，李某便改用其母親的銀行賬號(hào)為陳某轉(zhuǎn)賬，其中袁某被騙款項(xiàng)中的20萬(wàn)元轉(zhuǎn)至李某母親賬戶，李某便將該筆款項(xiàng)立即取現(xiàn)并轉(zhuǎn)存至自己的賬戶，再通過(guò)自己的賬戶轉(zhuǎn)至陳某指定的其他賬戶[16]。此案中被告人李某因?yàn)樗饕房睿瑤椭惸侈D(zhuǎn)移贓款的行為，雖然符合幫信罪的構(gòu)成要件，但是其產(chǎn)生犯罪意圖時(shí)，陳某的詐騙行為已經(jīng)結(jié)束，而且在公安機(jī)關(guān)兩次止付后繼續(xù)利用其母親賬戶轉(zhuǎn)賬的行為可以推知其知道所轉(zhuǎn)移的款物屬于贓款，其主觀要件屬于事后故意，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪進(jìn)行處罰。

然而，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為并非“一蹴而就”，往往涉及多個(gè)被害人，存在多個(gè)詐騙行為，如果一個(gè)個(gè)去證明其行為究竟是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪還是其他犯罪行為，實(shí)踐中確實(shí)存在困難。因此，我們必須結(jié)合行為人的具體行為判斷其主觀態(tài)度，如根據(jù)通話記錄、分贓金額、逃避偵查等行為來(lái)證明其是否與之前的犯罪行為有所關(guān)聯(lián)。掩飾、隱瞞犯罪所得的行為也屬于幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合原則進(jìn)行處罰。與此同時(shí)，販賣“兩卡”案件中行為人利用購(gòu)買的銀行卡轉(zhuǎn)移資金的行為，一般是販賣“兩卡”的人員理應(yīng)意識(shí)到的后果，其行為究竟是數(shù)罪并罰，還是按照想象競(jìng)合原則處罰，或者認(rèn)定兩種犯罪屬于牽連犯？事實(shí)上該問(wèn)題并未得到解答，實(shí)踐中在認(rèn)定行為人的幫助行為之時(shí)，容易造成一定程度上的混亂。

2.2.3 幫信罪與洗錢罪存在司法適用的競(jìng)合矛盾

幫信罪是指行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪仍為其提供幫助的行為。而洗錢罪是指明知是相關(guān)上游犯罪的違法所得及其收益，而以各種手段掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為。二者都是犯罪的幫助行為，往往形成犯罪的鏈條以幫助犯罪的實(shí)現(xiàn)，通常犯罪人都不是單獨(dú)出現(xiàn)的，而是在犯罪的黑色產(chǎn)業(yè)中形成一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)，已達(dá)到產(chǎn)業(yè)化程度，為犯罪提供鏈條式的幫助活動(dòng)。這兩種犯罪也存在競(jìng)合的可能性，在幫信罪中為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算幫助的行為，也符合洗錢罪支付結(jié)算業(yè)務(wù)中銀行賬戶過(guò)渡資金、存取現(xiàn)金的構(gòu)成要件。

然而，如何區(qū)分這兩種犯罪行為，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，因此只能依靠司法機(jī)關(guān)工作人員過(guò)往審理金融案件的經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行判斷，往往導(dǎo)致司法裁判的不公正和不統(tǒng)一。與此同時(shí)，以支付結(jié)算的幫助行為構(gòu)成幫信罪的金額需要達(dá)到20萬(wàn)元，實(shí)踐中有些偵查機(jī)關(guān)會(huì)將銀行卡的流水金額直接當(dāng)作支付結(jié)算的金額，不剔除與犯罪金額無(wú)關(guān)的流水細(xì)目，這種方式極易導(dǎo)致審判人員對(duì)案件實(shí)際情況掌握的偏差，甚至?xí)?dǎo)致犯罪行為人的其他犯罪行為可能被忽略。此外，相較于洗錢罪的聯(lián)防聯(lián)控體系而言，幫信罪的治理防線存在明顯缺陷，缺少法定的義務(wù)機(jī)關(guān)，致使幫信罪缺失了社會(huì)預(yù)防和預(yù)警措施，實(shí)踐中幫信罪的犯罪率高居不下，事實(shí)證明，明確何種機(jī)關(guān)擔(dān)任幫信罪的義務(wù)機(jī)關(guān)也亟須立法規(guī)定。

2.2.4 幫信罪與信用卡類犯罪量刑的裁量困境

“斷卡”行動(dòng)中的“卡農(nóng)”，都是用本人真實(shí)信息親自去銀行辦卡，包括銀行卡、身份證、手機(jī)卡、U盾及開(kāi)戶申請(qǐng)單，俗稱“四件套”，交給“卡商”以獲得少量報(bào)酬，此時(shí)“卡商”手中擁有大量信用卡。實(shí)踐中，犯罪分子對(duì)“四件套”的應(yīng)用相當(dāng)廣泛，很多時(shí)候偵查機(jī)關(guān)面對(duì)碎片化的犯罪事實(shí)很難取得“卡商”是否存在共犯問(wèn)題的證據(jù)，這就使得對(duì)“卡商”行為的定性充滿爭(zhēng)議。一方面，其是否能構(gòu)成信用卡類犯罪行為，一直以來(lái)困擾著司法機(jī)關(guān)，“卡商”是否可以構(gòu)成竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，結(jié)合其他學(xué)者研究給出了否定答案，認(rèn)為提供的均為儲(chǔ)蓄卡，其在存取資金交易過(guò)程中不會(huì)導(dǎo)致銀行的資金被騙，因此不宜認(rèn)定是“以信用卡的持卡人名義進(jìn)行交易”。另一方面，“卡商”行為是否可以構(gòu)成妨害信用卡管理罪，根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定，非法持有他人信用卡5張以上的行為就構(gòu)成妨害信用卡管理罪，實(shí)踐中“卡商”往往持有大量的他人信用卡，其行為是既構(gòu)成妨害信用卡管理罪又構(gòu)成幫信罪，但大多數(shù)司法機(jī)關(guān)都僅以幫信罪一罪對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪處罰。此種處罰方式對(duì)于犯罪人的犯罪行為評(píng)價(jià)不夠全面，通常忽略了行為人行為的部分危害，容易導(dǎo)致判決不夠全面客觀；同時(shí)幫信罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)較低，而妨害信用卡管理罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)較高，如果全部適用幫信罪，會(huì)導(dǎo)致對(duì)此類犯罪行為處罰過(guò)輕，以致違法犯罪行為得不到有效規(guī)制。

3 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用路徑的優(yōu)化和完善

3.1 明確幫信罪立法的目的和定位

法律的生命在于適用，法律的權(quán)威也在于適用。對(duì)于幫信罪在主體適用上的困境而言，究其根源是司法工作者對(duì)于幫信罪規(guī)制對(duì)象和適用范圍認(rèn)識(shí)不清，因此我們需要深挖幫信罪立法者對(duì)立法意圖和需要結(jié)合實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定幫信罪在刑法體系中的位置，進(jìn)一步加深司法工作者對(duì)幫信罪的了解。

幫信罪的立法背景是隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷地完善，它不僅為我們的生活提供便利的條件，其自身信息的隱蔽性和非接觸性的特征也被不法分子所利用進(jìn)行犯罪活動(dòng)。幫信罪的產(chǎn)生就是為了打擊對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，從而使得網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)失去其賴以生存的“土壤”，使打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)達(dá)到“斬草除根”的效果。從立法定位出發(fā)，幫信罪是為解決入罪難問(wèn)題而設(shè)置的兜底性罪名，立法者是基于司法實(shí)踐難以查清“幫助犯”與“正犯”之間的犯意聯(lián)絡(luò)的情況，為嚴(yán)厲制裁職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)鏈化的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，不得已而為之。規(guī)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，是在大量網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的參與行為具有了獨(dú)立的刑事可罰性，但根據(jù)傳統(tǒng)共犯理論難以得到有效規(guī)制的情況下的緊急立法，具有堵截處罰漏洞、嚴(yán)密法網(wǎng)從而擴(kuò)大犯罪圈的立法目的[17]。根據(jù)幫信罪立法的背景、目的和定位不難看出，其設(shè)立的意義在于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪所衍生出來(lái)的黑色產(chǎn)業(yè)鏈條，也為解決網(wǎng)絡(luò)犯罪共同犯罪人員之間互不相識(shí)且未接觸，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)共犯理論適用存在困難的問(wèn)題。而“斷卡”行動(dòng)中司法機(jī)關(guān)根據(jù)行為人販賣、出售、出借信用卡等的行為構(gòu)成幫信罪，只是幫信罪一種表現(xiàn)形式，并不是其全部。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪中具有處罰的必要性，但不符合其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成要件的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)考慮其是否符合幫信罪的構(gòu)成要件，從而加大對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的處罰力度。

幫信罪適用范圍的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面入手，一是在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中對(duì)于底層工作人員的定性問(wèn)題，他們大多數(shù)人是“迫不得已”進(jìn)入犯罪組織內(nèi)部工作，無(wú)論從分贓角度還是犯罪主觀心態(tài)方面對(duì)于他們的處罰都應(yīng)適當(dāng)減輕，還有一種人員他們依靠騙取他人信任，誘使其進(jìn)入詐騙集團(tuán)來(lái)賺取“人頭費(fèi)”，他們的主觀惡性和對(duì)社會(huì)危害程度都十分嚴(yán)重，這種黑中介及其幫助人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為定幫信罪或者其他罪名。二是在各種平臺(tái)上為電信詐騙犯罪集團(tuán)提供廣告推廣和資料收集的人員，此類行為為電信詐騙犯罪創(chuàng)造條件，其主觀惡性和客觀危害性也符合幫信罪構(gòu)成要件。同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信息相關(guān)平臺(tái)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)于明知自己平臺(tái)內(nèi)部有詐騙信息，不去管理和規(guī)制，且造成嚴(yán)重后果的，也可以認(rèn)定其行為屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)詐騙的行為，對(duì)該平臺(tái)的管理人員適用幫信罪。

3.2 闡釋幫信罪的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

語(yǔ)言本身就具有模糊性，而法律語(yǔ)言則兼具準(zhǔn)確性和模糊性，一定程度上的模糊性是可以彌補(bǔ)明確性語(yǔ)言的局限。但是，幫信罪涉及的法條中有許多關(guān)于定罪量刑的規(guī)定與其他法條相同，導(dǎo)致實(shí)踐中幫信罪的適用與其他罪名沖突或適用混亂。對(duì)此，我們需進(jìn)一步明確規(guī)定詞句的含義，使其與其他法律進(jìn)行區(qū)分。

3.2.1 明確幫信罪中“明知”的概念和要求

幫信罪中的“明知”是幫信罪中最重要的構(gòu)成要件，也是區(qū)分此罪與彼罪重要的標(biāo)準(zhǔn)和要求。因此，能否正確適用幫信罪，主要在于司法機(jī)關(guān)能否正確判斷行為人是否明知他人正在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》中第11條列舉了推知行為人主觀“明知”的7種情形，其中包括6種具體情形：第一，經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；第二，接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；第三，交易價(jià)格或者方式明顯異常的；第四，提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；第五，頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；第六，為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的。我們需要討論第七種情形，足以認(rèn)定行為人明知的情形，在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)會(huì)以在辦理信用卡只是所填寫的客戶告知書(shū)或者信用卡背面的“禁止轉(zhuǎn)借他人”字樣來(lái)認(rèn)定行為主觀明知。此種方式過(guò)于片面，很可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定行為人的主觀心態(tài)，尤其是在實(shí)踐中行為人和犯罪人會(huì)建立一種親密關(guān)系，從而打消行為人對(duì)自己行為的顧慮和疑問(wèn)。

因此，僅從信用卡辦理過(guò)程中的告知行為，去認(rèn)定行為人主觀故意行為是不可取的。還有一種是過(guò)于依賴行為人的口供，如通過(guò)詢問(wèn)行為人為何要將自己的信用卡交予他人使用，通過(guò)口供來(lái)判斷行為人的主觀目的。此種方式也具有局限性，如現(xiàn)階段出現(xiàn)的犯罪集團(tuán)的人員會(huì)教授一些犯罪知識(shí)給販賣、出借自己信用卡的人員，告知其在被司法機(jī)關(guān)調(diào)查之時(shí)，不能承認(rèn)自己是販賣、出租、出借自己的信用卡來(lái)獲取利益，而是為了刷取信用卡額度，希望以此種方式來(lái)規(guī)避處罰。因此，從實(shí)踐出發(fā)，幫信罪的明知應(yīng)當(dāng)證明兩個(gè)方面，一是行為人是否知道自己的行為屬于違法行為，二是是否知道他人在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為。需要說(shuō)明的是，行為人是否知道自己行為屬于違法行為，不能從行為人的供述或者主觀判斷出發(fā)，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷。

根據(jù)我國(guó)《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第11條之7款規(guī)定，直接認(rèn)定“明知”應(yīng)當(dāng)包括三種情形：第一種明確相關(guān)責(zé)任者有機(jī)會(huì)查明相關(guān)法律法規(guī)的；第二種明確行為人具有一定了解相關(guān)法律義務(wù)的；第三種明確行為人有其他相關(guān)不作為行為的，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定其“明知”。因此，針對(duì)具體案件，司法機(jī)關(guān)要調(diào)查行為人的背景、學(xué)識(shí)和工作內(nèi)容等，對(duì)于從事銀行工作、電信業(yè)務(wù)辦理、法律工作等有相關(guān)專業(yè)知識(shí)背景的人員，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定其主觀上明知自己的行為屬于違法行為。對(duì)于一些生活在信息匱乏、經(jīng)濟(jì)水平較為落后地區(qū)的人員，我們應(yīng)當(dāng)深入了解其具體行為，對(duì)于偶發(fā)性或少量出售的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為不屬于“明知”，但是對(duì)于大量出售、販賣的并且其行為具有異常不符合一般人的行為模式和標(biāo)準(zhǔn)的人員，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“明知”。

第一，對(duì)于行為人“明知”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取客觀歸責(zé)方法，反向檢驗(yàn)行為人是否“明知”自己的行為屬于違法行為。第二，對(duì)于行為人是否知道自己正在幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，或是否知道他人正在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，此處的知道應(yīng)當(dāng)是一種概括的知道，是不需要行為人具體了解他人正在進(jìn)行何種網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，而是只需要了解他人可能正在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)。這一點(diǎn)可以通過(guò)行為人的具體行為來(lái)進(jìn)行判斷，如行為人有多次更換電話卡、行為人知道銀行卡內(nèi)資金流動(dòng)異常、行為人有多次向境外匯款等逃避偵查行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其知曉他人正在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。第三，對(duì)于幫信罪中“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄渌W(wǎng)絡(luò)犯罪中“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閹托抛飳儆谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪中的“兜底”條款，其設(shè)立目的在于處罰無(wú)法歸結(jié)為其他網(wǎng)絡(luò)犯罪，并具有處罰必要性的行為，所以對(duì)幫信罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄渌缸镄袨椤?/p>

3.2.2 明確幫信罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

情節(jié)嚴(yán)重是幫信罪中第二個(gè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)立目的是將一些犯罪情節(jié)顯著輕微、危害性不大的違法行為排除刑法適用的范圍。因此，嚴(yán)格把握情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)不僅可以精準(zhǔn)打擊嚴(yán)重的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，而且還可以節(jié)約司法資源，促進(jìn)司法資源分配合理化。根據(jù)我國(guó)司法解釋的規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重包括：為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助的；支付結(jié)算金額二十萬(wàn)元以上的；以投放廣告等方式提供資金五萬(wàn)元以上的；違法所得一萬(wàn)元以上的；二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過(guò)行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的；被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。司法實(shí)踐中我們需要將這些情形具體適用，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)不同的問(wèn)題，如為三個(gè)以上的對(duì)象提供幫助的行為，是否包括為一個(gè)犯罪集團(tuán)中的三個(gè)不同人員提供幫助的行為，被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的，此處嚴(yán)重包括哪些情形，除了適用因詐騙犯罪中造成嚴(yán)重后果的條文，是否還應(yīng)當(dāng)有其他情形也能歸結(jié)于其中。這些情形都需要司法解釋進(jìn)一步明確規(guī)定，才能得以解決。

當(dāng)然，其他情形的適用需要司法機(jī)關(guān)更加嚴(yán)謹(jǐn)，如在支付結(jié)算金額中應(yīng)當(dāng)具體調(diào)查犯罪資金，不能僅僅通過(guò)銀行流水就確定其支付結(jié)算金額達(dá)到夠罪的標(biāo)準(zhǔn)。例如，違法所得一萬(wàn)元以上，是否包含行為人被犯罪分子要求待在賓館中為其提供刷臉?lè)?wù)時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，此時(shí)也需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合案件進(jìn)行具體判斷，并不能一概而論。司法機(jī)關(guān)是否需要以提供銀行卡的張數(shù)來(lái)確定行為人的行為構(gòu)成幫信罪，還是僅憑借著違法所得一萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否構(gòu)成幫信罪。事實(shí)上采取兩種構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法更加合理，先看其提供的銀行卡的張數(shù)，再看其違法所得的數(shù)額。因?yàn)閷?shí)踐中犯罪的數(shù)額往往不好確定，但是銀行卡確定相對(duì)容易一些。故采取此種方式可以減輕司法機(jī)關(guān)偵查的難度，從而使得犯罪案件破獲能夠更加迅速。此外，如今幫信罪的司法解釋中只是包括了出售、出借、轉(zhuǎn)租信用卡等幾類案件，這無(wú)疑是縮小了幫信罪的適用范圍，使得其他情形因沒(méi)有明確的法律規(guī)范而無(wú)法適用，因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注其他可以適用幫信罪的情形，并出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范促使司法機(jī)關(guān)適用于法有據(jù)。

3.3 設(shè)立明確的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，防止幫信罪“口袋化”

幫信罪之所以獨(dú)立成罪，旨在有效抑制網(wǎng)絡(luò)犯罪，而將具有類型性的侵害法益抽象危險(xiǎn)性的行為配置獨(dú)立的構(gòu)成要件與法定刑，以擺脫對(duì)下游犯罪成罪與否（如罪量）及刑罰輕重的依賴[18]。不可否認(rèn)，幫信罪設(shè)立之初就具有一定的“兜底”色彩，而這種兜底性就是為解決適用傳統(tǒng)刑法所造成的不公正現(xiàn)象，因此這種兜底色彩也是可以被接受的。但我們需要警惕幫信罪向“口袋罪”方向發(fā)展，雖然從表面上看口袋罪和兜底性罪名一樣都有利于懲治危害行為和保障社會(huì)穩(wěn)定。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，口袋罪不僅僅違反罪刑法定原則也會(huì)使得民眾對(duì)于法律不信任處于一種惶惶不可知的恐懼中，也會(huì)給濫用司法權(quán)力者留下“可操作”空間。因此，我們需要從罪名到罪狀兩方面進(jìn)行改進(jìn)，促使其準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)更加明確[19]。

第一，從罪名方面，我們可以將幫信罪罪名設(shè)為選擇性罪名，將互聯(lián)網(wǎng)犯罪的情形進(jìn)一步細(xì)化加入其中，幫助公眾和犯罪人更加了解互聯(lián)網(wǎng)犯罪的范圍和適用幫信罪的情形。第二，罪狀的明確化，目前的司法解釋已對(duì)于“兩卡”案件適用幫信罪的情形作出了進(jìn)一步細(xì)化說(shuō)明，但是對(duì)于其他情形的適用還需明確說(shuō)明，使幫信罪的其他情形也可以得到真正適用，將幫信罪的功能發(fā)揮到最大。第三，對(duì)于兜底性條款，應(yīng)當(dāng)將其他適用幫信罪的情形限制在合理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步說(shuō)明該條款，可以采取正反兩方面的敘述方式，將可以適用幫信罪的情形和禁止適用的情形進(jìn)行羅列，使幫信罪的適用范圍更加明確[20]。

4 結(jié)語(yǔ)

幫信罪的增設(shè)就是為應(yīng)對(duì)當(dāng)下復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，打擊幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為，維護(hù)正常的網(wǎng)絡(luò)秩序，保護(hù)公眾的合法利益在網(wǎng)絡(luò)空間不受侵害。當(dāng)前該罪在司法適用上呈現(xiàn)出案件數(shù)量逐年遞增、犯罪行為方式類型化、量刑差異較大、對(duì)幫信罪性質(zhì)認(rèn)定不一的整體樣態(tài)，該罪名的司法適用成為一大難題。因此，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)幫信罪的設(shè)立目的、適用主體、適用范圍等問(wèn)題進(jìn)行深入研究，立足實(shí)踐的同時(shí)加強(qiáng)理論探索，進(jìn)一步分析整理已有的判決和案件，使其定位和性質(zhì)能夠更加清晰，拓展探究解決問(wèn)題的辦法，唯有此，才能更好地實(shí)現(xiàn)規(guī)制幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法初衷。