戴治勇，田偉東，曹東籬，王明琳

(1.西南財經(jīng)大學法律經(jīng)濟學研究所，四川 成都 611130；2.杭州師范大學經(jīng)濟學院，浙江 杭州 311121)

一、引 言

企業(yè)尋租嚴重破壞市場公平競爭秩序，也對廉政建設構(gòu)成顯著威脅[1][2]。商人利用各種關(guān)系網(wǎng)絡向相關(guān)利益方給付禮物、現(xiàn)金、回扣等以謀取不法利益的行為層出不窮。以“BATJ”為首的互聯(lián)網(wǎng)公司為例，2009—2019年查處的相關(guān)案件超40件、涉案人數(shù)近2600人(1)“BATJ”指百度、阿里巴巴、騰訊、京東四大互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)，相關(guān)數(shù)據(jù)根據(jù)公司通報和裁判文書整理而得。。值得注意的是，企業(yè)非法尋租案件緣何頻發(fā)？直觀的解釋是管制催生尋租行為，政府對經(jīng)濟的過度干預導致企業(yè)熱衷于搭建政商關(guān)系網(wǎng)絡以獲取相關(guān)利益[3][4]，法制不完善、企業(yè)內(nèi)部治理缺位也是引發(fā)商業(yè)賄賂高發(fā)的重要原因[5][6]。部分學者把視角聚焦于雇員個人，強調(diào)道德、文化等微觀因素對尋租交易的塑造作用[3]。以我國為例，不少文獻利用數(shù)據(jù)實證或?qū)嶒灧椒ㄑ芯咳寮?、官本位、宗教等傳統(tǒng)文化對個人尋租決策的影響[7][8][9]，不得不令人思考企業(yè)尋租活動屢禁不止的宗族文化土壤。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化深刻影響每個人的價值觀，以血緣和地緣為紐帶的宗族文化則構(gòu)成傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的核心特征[10][11]。作為傳統(tǒng)農(nóng)村基層治理的主要依托，宗族組織借助成員間的特殊信任實現(xiàn)互惠互利，在民間融資、農(nóng)民創(chuàng)業(yè)、農(nóng)村公共品供應等方面發(fā)揮積極作用[12][13][14]。同時，宗族文化的負面效應也十分明顯，在公司財務舞弊、農(nóng)村基層選舉及男女性別比例失衡等社會現(xiàn)象中扮演著消極角色[15][16][17]。宗族文化利弊皆有，這不禁讓我們深思其在企業(yè)尋租問題形成中起著怎樣的效應？

本文認為宗族文化強化宗族成員之間的特殊信任，圈子內(nèi)部的多邊懲罰機制則增強承諾的可置信，同宗往來也有助于宗族成員間的信息溝通和相互協(xié)調(diào)。一方面，降低交易費用，促進生產(chǎn)和交易；另一方面，增加尋租，因為尋租一般是非法的且對特殊信任、承諾、溝通、協(xié)調(diào)的要求更高。由于宗族成員的相互聯(lián)保使尋租的查處變得十分困難，我們無法直接將已查處的非法尋租案件與宗族文化進行回歸。參照Cai等(2011)、黃玖立和李坤望(2013)的做法[2][18]，鑒于企業(yè)的招待費、差旅費與真實的尋租支出的強相關(guān)性，其作為企業(yè)尋租支出的代理變量是妥當?shù)摹＠檬澜玢y行的《中國投資環(huán)境調(diào)查》數(shù)據(jù)和城市族譜數(shù)據(jù)，把企業(yè)尋租支出與企業(yè)所在地的宗族文化聯(lián)系起來，實證發(fā)現(xiàn)宗族文化越濃厚的地區(qū)的企業(yè)尋租支出顯著增加。

與現(xiàn)有文獻相比，本文可能的貢獻包括以下幾方面。首先，拓展宗族文化的相關(guān)研究。結(jié)合文化學、經(jīng)濟學、社會學和管理學等學科理論，利用相關(guān)數(shù)據(jù)實證表明宗族文化通過強化人們對特殊信任的依賴導致企業(yè)尋租支出的增加，為理解傳統(tǒng)文化對現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展的影響提供一個新的微觀視角。其次，為深入挖掘企業(yè)尋租活動產(chǎn)生的文化土壤提供新的證據(jù)。已有文獻分析儒家、宗教、官本位等傳統(tǒng)文化對尋租的影響，但關(guān)于宗族文化在個體尋租決策中扮演的角色目前尚無相關(guān)實證研究。最后，分析宗族文化增強企業(yè)尋租支出的不同機制，幫助我們正視傳統(tǒng)文化的弊端，為反腐敗工作提供理論依據(jù)。

二、相關(guān)文獻回顧

(一)企業(yè)尋租的度量與成因

度量企業(yè)真實的尋租支出一直困擾著學術(shù)界。由于尋租行為的非法性和隱蔽性，從司法案件和媒體信息中獲取證據(jù)只是管中窺豹[18]。為此，學者們嘗試了各種方法。(1)采用企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)(如企業(yè)向政府支付的額外不合理費用)[19]，但該方法因企業(yè)掩蓋不法行為或懼怕打擊報復而造成數(shù)據(jù)失真。(2)直接進行現(xiàn)場觀察[20]，這一方法成本較高，難以大范圍推廣。(3)綜合使用多種數(shù)據(jù)推斷[21]，這種方法對數(shù)據(jù)的可得性要求較高，使用范圍有限。在研究企業(yè)尋租問題時，學者們一般根據(jù)企業(yè)層面的數(shù)據(jù)來估算尋租支出。Cai等(2011)利用世界銀行的《中國投資調(diào)查數(shù)據(jù)》[2]，發(fā)現(xiàn)企業(yè)財務指標中的吃喝、娛樂、公務派車和差旅費等可作為企業(yè)尋租的代理指標并被后續(xù)研究借鑒。

關(guān)于企業(yè)開展尋租活動的原因，現(xiàn)有文獻從制度政策環(huán)境和微觀個體決策兩個視角予以解釋。一些學者認為政府對經(jīng)濟的過度干預是尋租行為發(fā)生的重要前提[3][4]，法律制度不健全、企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管缺失讓商業(yè)賄賂等行為有機可乘[5][6]，但經(jīng)濟發(fā)展程度、貿(mào)易自由化水平和經(jīng)濟政策穩(wěn)定性則對其具有抑制作用[22][23]。此外，道德、文化、心理等微觀因素也是導致這一現(xiàn)象發(fā)生的重要原因[3]。實驗經(jīng)濟學者發(fā)現(xiàn)大部分尋租活動被認為是一種反社會的犯罪行為，除物質(zhì)利益外，羞愧、內(nèi)疚等道德情感內(nèi)在動機也產(chǎn)生重要影響[24]。部分研究證明儒家、官本位、宗教等傳統(tǒng)文化確實在個人的尋租決策中扮演著重要角色[7][8][9]。

(二)宗族文化的利弊

近年來，宗族文化對社會福祉的增進效應受到廣泛關(guān)注。有關(guān)文獻認為宗族作為基層地區(qū)重要的社會網(wǎng)絡，基于宗族成員間的信任關(guān)系，宗族文化濃厚地區(qū)的個人、家庭和企業(yè)更易獲得民間融資，可有效彌補正規(guī)融資渠道的不足，便利個人創(chuàng)業(yè)和企業(yè)經(jīng)營[12][13]。進一步地，部分學者將相同姓氏作為宗族網(wǎng)絡的代理變量，發(fā)現(xiàn)盡管不屬于同一家庭，但董事長和總經(jīng)理同姓時委托-代理成本更低[25]；宗族網(wǎng)絡的信任和信息優(yōu)勢既增強企業(yè)的并購動機，也提高并購收益[26][27]；宗族文化還能助力鄉(xiāng)村治理，宗族文化越濃厚的村莊，其公共產(chǎn)品的供應更有保障[14]。此外，作為一種重要的社會資本，宗族文化提升了流動人口進入低端服務業(yè)的概率[11]。

當然，宗族文化作為封建傳統(tǒng)文化的代表，其弊端也被眾多學者關(guān)注和討論。在企業(yè)治理上，宗族文化投射到企業(yè)內(nèi)部的“同姓”治理隱患較多，比如同姓董事會成員降低公司價值、同姓總經(jīng)理和審計師增加財務舞弊的概率[15][28]；同宗文化抑制企業(yè)薪酬差距和股權(quán)激勵，不利于企業(yè)創(chuàng)新[29]。在基層治理上，宗族精英與地方政府的合作讓其成為行政指令的被動執(zhí)行者，從而損害村民的利益[30]。同時，宗族文化還威脅村民的自治地位，宗族勢力在村莊選舉過程中以操縱、聯(lián)合等方式干預選舉，在贏得選舉后利用各種手段攫取不當利益[16]。此外，宗族文化中的重男輕女思想亦是導致當前男女比例失衡和性別歧視的重要原因[17]。

(三)評論

綜上所述，過往文獻既有對企業(yè)尋租發(fā)生機理、成因的研究，也有對宗族文化的探討，但將二者結(jié)合起來分析宗族文化助推企業(yè)尋租行為發(fā)生的文獻卻付之闕如，而這正是本文的貢獻。既增加對企業(yè)尋租活動的理解，又深化對傳統(tǒng)宗族文化的認識。近年來，不少文獻強調(diào)宗族文化在我國轉(zhuǎn)型時期能有效緩解無效率的正式制度。這似乎暗指傳統(tǒng)的人格化的“圈子”文化是有利于經(jīng)濟發(fā)展的，但與新古典經(jīng)濟學主張法律支持下的非人格化交易才有助于市場的擴張并不相容。

費孝通(2008)認為中國是典型的關(guān)系型社會[10]，人際關(guān)系猶如漣漪般一圈一圈向外擴展，呈現(xiàn)所謂的“差序格局”。這種圈層式人際關(guān)系格局構(gòu)成中國社會的“圈子”，按照圈內(nèi)成員間的關(guān)系遠近、感情厚薄及心理認同度，圈子可分為自己人圈子、熟人圈子和外人圈子[31]。其中，基于父系血緣關(guān)系構(gòu)成的宗族組織是自己人圈子的重要代表，也是我國歷史上存續(xù)時間最長、流布最廣的社會組織[32]。在宗族內(nèi)部，族人間的互信互助被賦予重要意義(如提供信貸、介紹工作、信息交流等活動至今仍然存在)[11][13][32]，體現(xiàn)圈子文化“重關(guān)系”“重人情”“重倫理”的內(nèi)涵。然而，圈子文化對人格化交易的幫助易導致企業(yè)尋租行為，因為尋租活動正是典型的人格化交易。在企業(yè)尋租時，任意一方的不可靠都會帶來嚴重后果，故各方優(yōu)先在互相了解和信任的自己人或熟人圈子中選擇合作對象。因此，尋租對雙方的特殊信任的依賴性很強，使人格化交易成為主流。而人格化交易以重復博弈為特征，重復博弈助長雙方達成非法合作，宗族則成為人格化交易的支持平臺。

三、數(shù)據(jù)說明

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)主要來源于2005年世界銀行的《中國投資環(huán)境調(diào)查》。該調(diào)查覆蓋我國120個城市12400家制造業(yè)企業(yè)，北京、天津、上海、重慶四個直轄市均抽取200家企業(yè)，其余城市各抽取100家企業(yè)，擁有企業(yè)所有權(quán)、財務、企業(yè)往來、政企關(guān)系等方面的豐富數(shù)據(jù)。為衡量宗族文化，借鑒潘越等(2019)的研究[13]，從“中國家譜知識服務平臺”手工搜集明朝至1990年各城市家譜數(shù)據(jù)，并結(jié)合1990年城市人口構(gòu)建宗族文化指標。此外，城市層面的數(shù)據(jù)來源于EPS數(shù)據(jù)庫。

(二)變量說明與描述

1.企業(yè)尋租支出。借鑒Cai等(2011)、黃玖立和李坤望(2013)的研究[2][18]，以企業(yè)招待、娛樂和差旅費支出占主營業(yè)務收入的比重衡量企業(yè)的尋租支出(ETC)。在現(xiàn)實中，許多企業(yè)常常通過宴請、娛樂等招待活動搭建并維護與政府部門或企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)絡，甚至直接的賄賂也以該項支出反映在財務明細中，因而與企業(yè)的真實尋租支出密切相關(guān)。

2.宗族文化。參考潘越等(2019)的研究[13]，宗族文化(Clan)以企業(yè)所在城市每千人擁有的族譜卷數(shù)衡量，采用各城市明朝至1990年間撰修的族譜卷數(shù)除以1990年的年末人口總數(shù)得出。族譜(即家譜、宗譜)記錄了家族淵源、傳承世系和祖先事跡等信息，而撰修族譜在我國歷史上是最重要的宗法活動之一，“家之有譜，猶國之有史”等說法亦表明族譜是宗族文化的核心載體[32]，故以族譜密度衡量地區(qū)宗族文化濃度成為文獻的主流做法。

3.控制變量。參照Cai等(2011)、于文超等(2022)的研究[2][23]，公司層面的控制變量包括：外資股份占比(Foreign)；私人股份占比(Private)；擁有省外市場(Outprov)；政府幫助(Govhelp)，先計算公安、稅務、環(huán)保、人社等政府部門中對企業(yè)提供幫助的官員的比重均值，再利用該數(shù)值的城市-行業(yè)中位數(shù)進行調(diào)整；稅負水平(Lagtax)，首先生成上一年度企業(yè)稅費總額與營業(yè)總收入的比值，再根據(jù)該數(shù)值的城市-行業(yè)中位數(shù)進行調(diào)整；總經(jīng)理由政府部門任命(Gmgov)；商業(yè)伙伴關(guān)系(Relation)，以企業(yè)和主要批發(fā)零售客戶與供應商的合作時間的均值表示；總經(jīng)理薪酬(Gmwage)，采用“總經(jīng)理年收入是中層管理人員的倍數(shù)”“中層管理人員年收入是普通員工的倍數(shù)”與“員工平均勞動報酬”三者相乘的結(jié)果并取自然對數(shù)；企業(yè)盈利水平(Profit)，以企業(yè)利潤總額與營業(yè)總收入之比衡量；企業(yè)年齡(Age)(取自然對數(shù))；企業(yè)規(guī)模(Employ)，采用企業(yè)雇員總數(shù)并取自然對數(shù)。與Cai等(2011)的做法不同[2]，我們根據(jù)城市-行業(yè)中位數(shù)對政府幫助和稅負水平做了調(diào)整處理，以突出企業(yè)獲得額外的幫助和更低的稅負時會產(chǎn)生更多的ETC。

為避免遺漏變量造成的內(nèi)生性問題，城市層面的控制變量包括：城市私營經(jīng)濟比重(Citypriv)，以城鎮(zhèn)私營和個體從業(yè)人員數(shù)與城市人口總數(shù)之比衡量；政府支出規(guī)模(Govexp)，以地方財政總支出占GDP之比衡量；城市人口密度(Density)；人均GDP(Gdpper)(取自然對數(shù))；城市級別，分別設置直轄市(Municipality)、副省級城市(Subprov)和非副省級省會城市(Procapital)三個虛擬變量，并以普通地級市作為基準組。上述數(shù)據(jù)均取自2004年。由于宗族文化與儒家文化緊密相關(guān)，二者都可能影響企業(yè)尋租行為[7]，因而還使用各城市明清進士密度來衡量儒家文化(Jinshi)并加以控制(2)明清進士密度采用各城市明清時期進士人數(shù)除以1990年人口總數(shù)得出。明清進士的數(shù)據(jù)來源于CNRDS數(shù)據(jù)庫，人口總數(shù)來源于1991年《中國人口統(tǒng)計年鑒》并根據(jù)行政區(qū)劃變更情況進行調(diào)整。。為減輕極端異常值對實證結(jié)果的影響，我們對部分變量的數(shù)值進行截尾處理(如表1所示)(3)對ETC、Clan變量99%分位的數(shù)值進行截尾處理，對Govhelp、Lagtax、Profit變量上下1%分位的數(shù)值進行截尾處理。。

四、實證結(jié)果

(一)主回歸結(jié)果

為檢驗宗族文化對企業(yè)尋租支出的影響，我們構(gòu)建如下的回歸模型：

ETCic=α+β1Clanc+β2Xic+β3Zc+εic

其中，下標i表示企業(yè)，c表示城市，X、Z分別為企業(yè)層面和城市層面的控制變量。鑒于因變量為連續(xù)變量，本文采用OLS方法進行估計。由于“中國家譜知識服務平臺”搜集的信息有限，可能無法獲得有關(guān)城市的家譜數(shù)據(jù)，故將相應的Clan變量取值默認為0，并出于穩(wěn)健性的考慮同時報告剔除這部分樣本后的估計結(jié)果。回歸結(jié)果顯示，列(1)的宗族文化的系數(shù)為0.224并在10%的水平上顯著。在加入企業(yè)和城市層面的控制變量后，無論針對全樣本還是剔除部分觀測后的樣本，宗族文化的系數(shù)和顯著性水平都明顯增加?？梢?，地區(qū)宗族文化越濃厚，企業(yè)尋租支出越高。

此外，政府幫助、稅負水平、總經(jīng)理由政府部門任命均導致ETC增加，原因可能是企業(yè)為獲得額外的政府幫助和更低的稅收負擔需付出更高的公關(guān)成本，而由政府部門任命的高管在職消費的動機往往更強。相反地，外資企業(yè)、績效更好的企業(yè)、大型企業(yè)管理更規(guī)范、更注重與政府部門保持距離，故外資股份占比、企業(yè)盈利水平、企業(yè)規(guī)模的系數(shù)顯著為負。擁有省外市場帶來企業(yè)差旅費的增加，其系數(shù)顯著為正。儒家文化的系數(shù)為負，表明儒家道德觀對尋租行為發(fā)揮了抑制作用。

(二)穩(wěn)健性檢驗

1.工具變量法。在控制企業(yè)和城市層面的變量后，仍可能遺漏重要變量而影響模型的估計效果。因此，借鑒潘越等(2019)的研究[13]，以省份1990年人均水稻種植面積(Rice)和城市地形坡度(Slope)作為工具變量(4)水稻種植面積數(shù)據(jù)來源于1991年的《中國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計年鑒》，城市地形坡度數(shù)據(jù)來源于中國科學院資源環(huán)境科學數(shù)據(jù)中心并利用ArcGIS軟件進行處理。，利用兩階段最小二乘法進行穩(wěn)健性檢驗。一方面，水稻種植是歷史上形成宗族的重要條件[13]。在稻作區(qū)，通過成員間的共同合作，宗族對內(nèi)興修水利、播種收割，對外共抗外族、爭奪資源。另一方面，隨著人口增長和生產(chǎn)力發(fā)展，農(nóng)民不斷從平原向山地遷徙，山地丘陵地帶的人地矛盾不斷激化，宗族內(nèi)部關(guān)系更加緊密，不同宗族間的競爭愈發(fā)激烈[32]。因此，水稻種植面積和地形坡度與歷史上宗族文化的形成息息相關(guān)，宗族文化形成后延續(xù)至今并與企業(yè)尋租支出緊密相連，但歷史上的水稻種植面積和地形坡度與當代企業(yè)尋租支出間的關(guān)系并不明顯。表3的列(1)的結(jié)果表明，企業(yè)所在省份1990年人均水稻種植面積和所在城市地形坡度對地區(qū)宗族文化的影響顯著為正；列(2)的結(jié)果顯示，Clan的系數(shù)顯著為正。這意味著采用工具變量法緩解內(nèi)生性問題后，本文的結(jié)論仍成立。

2.替換被解釋變量。除企業(yè)尋租支出外，ETC的構(gòu)成中還包含高管在職消費和企業(yè)的正常支出。而宗族文化越濃厚的地區(qū)，為維系宗族關(guān)系，企業(yè)相關(guān)的正常支出也越高，使前面把ETC視為企業(yè)尋租支出時的估計結(jié)果存在高估的可能。為此，我們引入2003年世界銀行的《中國投資環(huán)境調(diào)查》，根據(jù)問題“2002年，貴企業(yè)分別用于給稅務、社保、消防、衛(wèi)生、警察、環(huán)境、技術(shù)監(jiān)督等政府部門的禮物和行賄費用共計多少？”，把企業(yè)對上述部門的禮物和行賄支出加總，經(jīng)企業(yè)銷售總額調(diào)整后形成新的企業(yè)尋租支出變量(Bribe)(5)與2005年世界銀行的《中國投資環(huán)境調(diào)查》不同，2003年未調(diào)查企業(yè)的主營業(yè)務收入，而是詢問企業(yè)的總銷售額。，并將其對宗族文化和控制變量進行回歸。表3的列(3)顯示，Clan的系數(shù)仍顯著為正，與前文的結(jié)論一致。不過，由于問卷中超過1000家的企業(yè)的禮物和行賄支出為0，存在企業(yè)不愿如實回答問題的可能，故而此回歸結(jié)果易被低估。但無論表2高估宗族文化的影響還是表3的低估，結(jié)論均未發(fā)生根本性變化。此外，我們還對ETC進行如下的處理和替換：(1)借鑒鐘熙等(2021)的做法[1]，以行業(yè)ETC的中位數(shù)表示企業(yè)正常的業(yè)務支出，將原來的ETC減去該值后得到變量ETC1；(2)借鑒黃玖立和李坤望(2013)的做法[18]，以人均差旅費(ETC2)、業(yè)務招待費(EC)或業(yè)務招待費、差旅費和會議費三者之和(ETMC)作為企業(yè)尋租支出的代理指標。根據(jù)表3的列(4)—(7)匯報的結(jié)果，Clan的系數(shù)仍顯著為正，說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

表3 工具變量法與替換被解釋變量的回歸結(jié)果

3.替換解釋變量。借鑒潘越等(2019)的研究[13]，本文對解釋變量做以下的處理：(1)使用清朝至1990年族譜數(shù)；(2)使用民國至1990年族譜數(shù)；(3)使用1950—1990年族譜數(shù)；(4)使用明朝至1950年族譜數(shù)。從表4可看出，各列的Clan的系數(shù)均顯著為正，故而前文的結(jié)論仍成立。

表4 替換解釋變量的回歸結(jié)果

五、機制分析

(一)宗族文化、特殊信任與普遍信任

通常來說，不法尋租一旦交易失敗，雙方極易反目，自己的把柄就落在對方手中，因此尋租參與方特別注意挑選交易對象。與合法交易相比，信任對非法交易顯得更為重要。社會學者根據(jù)信任對象的差異將人際信任劃分為普遍信任(對社會上大多數(shù)人的信任或僅指對陌生人的信任)和特殊信任(對自己身邊人的信任)[33]。一般情況下，受賄者十分看重特殊信任，主要接收自己人圈子或熟人圈子的行賄，而宗族群體屬于自己人圈子的一部分。宗族文化還是傳統(tǒng)關(guān)系型社會的倡導者。在其影響下，個人既對與自身關(guān)系密切的群體賦予更高的信任值，也對人際交往中遠近親疏關(guān)系更加敏感。為驗證這一猜想，借助CGSS(2005)問卷中的問題“在不直接涉及金錢利益的一般社會交往和接觸中，您覺得下列人士中可信任的人多不多？”，參考馮國鋒(2021)的思路[31]，我們將問題中所列交往對象的遠近親疏程度分為三個類別：(1)自己人圈子，包括親戚、同村的同姓人士、老同學；(2)熟人圈子，囊括鄰居、同村的非同姓人士、同事等群體；(3)外人圈子，主要涉及交情不深的朋友或相識，一起參加文娛、健身、進修、宗教、社交等活動的人士及陌生人群體。

這里，個人對自己人及熟人圈子的信任視為特殊信任，對外人圈子的信任歸為普遍信任。個人對不同對象的信任選擇賦值為1～5分，得分越高，說明越信任該對象。本文先計算各省份不同人際關(guān)系圈層的平均信任得分，再將該得分除以信任滿分值5得到信任度，最后根據(jù)省份宗族文化濃度均值將之分為高宗族文化濃度和低宗族文化濃度兩組并測度相應的信任度。圖1展示了上述兩組的個人對不同圈層人群信任水平的變動情況，可得出以下三點結(jié)論：第一，除外人圈子的兩組信任度比較接近外，高宗族文化濃度組的個人對其余兩個圈層的信任度均顯著超過低宗族文化濃度組，原因可能是宗族成員間的信任度高，各成員利用社會關(guān)系網(wǎng)絡把外人變?yōu)槭烊?、熟人變?yōu)樽约喝?；第二，兩組在自己人圈子中的信任度差距最大，意味著宗族文化影響下的個人更加信任自己人群體，該信任是一種特殊信任；第三，高宗族文化濃度組對遠近親疏的關(guān)系分得更清楚、認知更敏感，即其斜率更大。由于沒有第三方實施，尋租必須是自實施的，對特殊信任的要求更高，主要圍繞在自己人和熟人之間，因此尋租大多發(fā)生在宗族文化濃度更高的地區(qū)。

圖1 不同宗族文化濃度的地區(qū)的個人對不同圈層人群的信任度

(二)宗族文化、特殊信任與企業(yè)尋租支出

少數(shù)企業(yè)為尋租建立專門的組織部門。當然，企業(yè)也可通過私人關(guān)系與政府部門打交道。通過調(diào)查問卷中“公司是否有專人來處理政企關(guān)系(如政府關(guān)系辦公室)？”“如果有，員工數(shù)是多少？”兩個問題，我們構(gòu)建與政府溝通事務部職員占比變量(Govstaff)(6)若企業(yè)未成立專門的政府事務部門，則相應的職員數(shù)為0。與政府溝通事務部職員占比由該部門職員數(shù)除以企業(yè)職工總數(shù)求得。，根據(jù)問題“總經(jīng)理或副總經(jīng)理每個月在完成政府部門交待的任務或與政府部門的溝通上花費多少天？”，經(jīng)企業(yè)主營業(yè)務收入規(guī)模調(diào)整后設置與政府部門打交道的私人關(guān)系變量(Govcontact)。一般地，前者建立在普遍信任的基礎之上，后者則主要基于特殊信任。同時，尋租的違法性伴隨被處罰的風險較高，秘密交易降低了處罰風險，進而嚴格限制交易人員的范圍和數(shù)量，在企業(yè)內(nèi)部往往只有高層才能決定上述機密事務。因此，企業(yè)高管與政府部門打交道越多，企業(yè)尋租支出也越高。而宗族文化可加深特殊信任，降低違法交易的風險，但增加了企業(yè)尋租支出。表5的列(1)的解釋變量的系數(shù)顯著為正，列(2)的交乘項的系數(shù)也顯著為正，證明了上述猜想。但列(3)的解釋變量和(4)的交乘項的系數(shù)均不顯著，表明與政府溝通事務部職員占比并未顯著增加企業(yè)尋租支出，它可能只是作為企業(yè)的正式部門來完成政府交待的任務。

表5 作用機制的回歸結(jié)果(Ⅰ)

為進一步說明宗族文化可強化特殊信任、增加尋租交易的保密性，我們參考吳一平(2009)的做法[34]，利用2000—2004年各省份年均“每萬人貪污、受賄和瀆職等案件立案數(shù)”的數(shù)據(jù)(7)各省份的貪污、受賄和瀆職等案件的數(shù)據(jù)根據(jù)2000—2004年的《中國檢察年鑒》搜集整理而得，人口數(shù)據(jù)來源于EPS數(shù)據(jù)庫。，將立案數(shù)的中位數(shù)以上的省份設為高反腐力度地區(qū)(Highanti)，其他的為低反腐力度地區(qū)(Lowanti)。從列(5)、(6)可看出，Highanti的系數(shù)顯著為負，說明反腐敗力度越強的地區(qū)，企業(yè)尋租支出越低，反腐的震懾效應明顯。同時，交乘項Highanti*Clan的系數(shù)顯著為正，說明政府部門高壓反腐時，雖然宗族文化有助于建立特殊信任且保密性較好，但尋租仍時有發(fā)生。

(三)宗族文化、司法信任與企業(yè)尋租支出

當企業(yè)之間發(fā)生糾紛而訴諸法律手段時，企業(yè)對司法公正的不信任導致其尋求正式制度的一般保護需求降低，對非正式制度的特殊保護需求提高，從而引發(fā)企業(yè)尋租。同時，尋租對信任、承諾、協(xié)調(diào)和保密機制的要求使宗族文化在其中起著很大的推動作用。為驗證上述猜想，我們利用世界銀行的《中國投資環(huán)境調(diào)查》中的兩個問題，即“與您所在省份的供應商、客戶或子公司發(fā)生商業(yè)糾紛時，您有多大的信心相信該糾紛會得到法律體系的公正判決？”和“與外省的供應商、客戶或子公司發(fā)生商業(yè)糾紛時，您有多大的信心相信當?shù)氐姆审w系會公正地解決該糾紛？”，構(gòu)建企業(yè)對本省司法的不信任度(Lawnoconf1)和對外省司法的不信任度(Lawnoconf2)兩個變量并進行回歸。從表6可看出，列(1)和(3)的解釋變量的系數(shù)均顯著為正，意味著企業(yè)對地方司法的信心不足時可能傾向于通過尋租手段保障自身利益。列(2)的交乘項的系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)對本省司法判決的公正性質(zhì)疑越大，宗族文化對企業(yè)尋租支出的提升效應越明顯。但這一結(jié)論在外省并不成立，因為列(4)的交乘項的系數(shù)并不顯著，原因可能是宗族的輻射能力存在地域局限，宗族支系的分布一般以本省居多，故而難以在外省發(fā)揮信息交流和信任保障的作用。

表6 作用機制的回歸結(jié)果(Ⅱ)

六、異質(zhì)性分析

(一)企業(yè)尋租需求的差異：基于企業(yè)所有權(quán)和企業(yè)規(guī)模的比較

企業(yè)尋租的主要目的是通過與官員建立聯(lián)系獲取訂單、補貼和信貸等方面的支持，但必須認識到不同企業(yè)與政府的關(guān)聯(lián)程度存在差異。例如，國有企業(yè)的高層大都由政府指派并與行政機關(guān)交往甚密，故而較私營企業(yè)更具政治資源優(yōu)勢；大型企業(yè)在稅收、就業(yè)和產(chǎn)業(yè)集聚等方面發(fā)揮著重要作用，更受地方政府的“青睞”，因而比中小型企業(yè)具有更為緊密的政治聯(lián)系[23]。為此，本文將國有股權(quán)占比超過50%的企業(yè)設定為國有企業(yè)，其余的為非國有企業(yè)；根據(jù)國家統(tǒng)計局的分類標準，將企業(yè)劃分為大型企業(yè)和中小型企業(yè)(8)考慮到樣本期為2004年，本文參照國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計上大中小型企業(yè)劃分辦法(暫行)》(國統(tǒng)字〔2003〕17號)，分別將從業(yè)人員總數(shù)小于2000、大于或等于2000的企業(yè)劃分為中小型企業(yè)、大型企業(yè)。。表7的列(1)—(4)展示了宗族文化對不同所有權(quán)和規(guī)模的企業(yè)尋租支出的影響。盡管各列中解釋變量的系數(shù)均為正，但國有企業(yè)、大型企業(yè)的系數(shù)均不顯著，而非國有企業(yè)、中小型企業(yè)的系數(shù)較為顯著，說明從政企關(guān)系網(wǎng)絡構(gòu)建需求(尋租需求)的角度上看，不具有政治資源優(yōu)勢、不受政府青睞的非國有企業(yè)和中小型企業(yè)更有動機借助宗族文化平臺從事尋租活動。

表7 異質(zhì)性分析結(jié)果

(二)企業(yè)尋租供給的差異：基于政府干預市場程度的比較

在我國轉(zhuǎn)型時期，計劃經(jīng)濟思想的束縛和政府部門承擔的經(jīng)濟管理職能導致不法官員以權(quán)謀私的機會依舊存在。由此，在政府干預市場程度較高的地區(qū)，地方官員掌握的行政權(quán)力和資源規(guī)模較大，在一定意義上拓展了尋租活動帶來的利益空間(即增加了尋租供給)。為驗證上述猜想，我們根據(jù)企業(yè)所在區(qū)域?qū)颖痉譃闁|部地區(qū)和中西部地區(qū)兩組，原因在于與中西部地區(qū)相比，東部地區(qū)的市場化程度更高，地方政府干預市場程度相對較低；引入2004年中國各地區(qū)市場化指數(shù)中的“政府與市場的關(guān)系”得分來衡量政府干預市場的程度[35]，將得分在中位數(shù)以上的樣本設為低市場干預程度組，反之則為高市場干預程度組。從表7的列(5)—(8)可看出，高市場干預程度組(中西部地區(qū))的宗族文化對企業(yè)尋租支出影響系數(shù)的大小和顯著性均明顯超過低市場干預程度組(東部地區(qū))。

七、結(jié)論與啟示

本文根據(jù)世界銀行的《中國投資環(huán)境調(diào)查》，以差旅招待費占比衡量企業(yè)尋租支出，采用城市族譜數(shù)據(jù)構(gòu)建地區(qū)宗族文化指標，考察宗族文化對企業(yè)尋租支出的影響。研究結(jié)果顯示，地區(qū)宗族文化越濃厚，企業(yè)尋租支出越高，這一結(jié)論在解決內(nèi)生性問題、替換解釋變量后仍然穩(wěn)??；進一步分析發(fā)現(xiàn)，宗族文化增強人們對自己人和熟人的特殊信任，滿足作為違法交易的尋租對信任、承諾和保密機制的要求；異質(zhì)性分析表明宗族文化的影響效應在不同的所有制、規(guī)模、區(qū)域和地方政府干預市場程度的企業(yè)樣本中存在明顯差別。

因此，在弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時，我們必須正視其負面影響。宗族文化盡管至今仍在發(fā)揮一定的積極作用，但其實質(zhì)屬于圈子文化(即倡導成員間的互信互助、互惠互利等人格化交易理念)，雖在正式法律制度保護不足的情況下能擴大市場規(guī)模，但也助長企業(yè)以請客送禮等手段尋求與他人結(jié)成“圈子”，以獲取更多的政策扶持和業(yè)務訂單。在市場化改革進程中，必須認識到以宗族文化為代表的傳統(tǒng)文化強調(diào)“講關(guān)系”“談交情”“混圈子”等觀念，進而成為滋生尋租現(xiàn)象的文化土壤。對企業(yè)而言，內(nèi)部監(jiān)管部門應強化對利用各類“圈子”尋租的查處力度，嚴厲打擊高管或職工借宴請、娛樂等幌子從事尋租活動。對政府而言，嚴格規(guī)范黨員干部接受來自企業(yè)或個人的請客招待，持續(xù)推動簡政放權(quán)，優(yōu)化資源的市場化配置，致力公共服務的均等化，對不同所有制和規(guī)模的企業(yè)一視同仁，讓民營企業(yè)和中小企業(yè)無需通過“攀關(guān)系”“走后門”拓展市場空間。