[摘 要] 立足于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的認(rèn)知共識(shí)、智能審查的技術(shù)把關(guān)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)力崛起，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但在實(shí)踐中，平臺(tái)內(nèi)容審查面臨具體判斷的標(biāo)準(zhǔn)分歧，智能技術(shù)誤判所致的高責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，以及借助協(xié)議和技術(shù)對(duì)用戶實(shí)施隱性規(guī)訓(xùn)的異化傾向，偏離網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查制度的設(shè)立初衷。為此，應(yīng)當(dāng)回歸內(nèi)容審查的邏輯起點(diǎn)，從共識(shí)彌合、技術(shù)容錯(cuò)和平臺(tái)權(quán)力監(jiān)督三方面優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查制度，統(tǒng)籌網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)執(zhí)法格局，彌合內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)分歧；合理界定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處罰的發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，保留技術(shù)容錯(cuò)空間；明晰平臺(tái)內(nèi)容自治的邊界，完善平臺(tái)權(quán)力監(jiān)督，尋求平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與內(nèi)容治理共生發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 信息治理；平臺(tái)權(quán)力；行政執(zhí)法；平臺(tái)責(zé)任；算法

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.01.014

[中圖分類(lèi)號(hào)] D922.16? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1004-0544（2024）01-0131-11

黨的二十大以來(lái)，中國(guó)式現(xiàn)代化成為國(guó)家發(fā)展的重要目標(biāo)，由平臺(tái)介入網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查不僅是營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間的普遍共識(shí)，也成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的重要抓手。然而，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查始終無(wú)法繞開(kāi)與用戶表達(dá)自由的外在沖突，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅承擔(dān)過(guò)載的內(nèi)容審查義務(wù)，也面臨技術(shù)規(guī)訓(xùn)下的權(quán)力異化風(fēng)險(xiǎn)。智能技術(shù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代如何把握網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的尺度，平衡平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與內(nèi)容生態(tài)治理需求，這不僅需要在平臺(tái)內(nèi)部做好機(jī)制完善，也需要從宏觀執(zhí)法體制上作出探索。對(duì)此，有必要回溯網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查制度設(shè)置的邏輯前提，跳脫出平臺(tái)內(nèi)部系統(tǒng)視角，從宏觀視角破除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的實(shí)踐障礙。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的邏輯生成

互聯(lián)網(wǎng)具有去中心化、匿名化和無(wú)序性等特征，容易誘發(fā)極端民主和群體之惡，網(wǎng)絡(luò)輿論治理和網(wǎng)絡(luò)文化引導(dǎo)勢(shì)在必行。近年來(lái)，我國(guó)雖自上而下實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制和IP地址顯示等措施，踐行“互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地”的治理承諾，但網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的不良和違法信息治理問(wèn)題仍十分頑固。隨著互聯(lián)網(wǎng)智能技術(shù)的高度發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息管理和推送效率得到大幅提高，平臺(tái)技術(shù)中立觀念開(kāi)始轉(zhuǎn)變，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)逐漸成為國(guó)際共識(shí)。

（一）認(rèn)知共識(shí)：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理成為全球趨勢(shì)

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、匿名性和傳播廣泛性在鼓勵(lì)公眾勇敢表達(dá)的同時(shí)也為極端主義者提供了新的傳播工具。網(wǎng)絡(luò)匿名的特性放縱極端主義者毫無(wú)顧忌地宣揚(yáng)極端言論[1]（p900）。網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域恐怖、仇恨、反動(dòng)、色情等言論的肆虐，不僅影響未成年人身心健康，也對(duì)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重破壞。伴隨著網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人水軍的泛濫和算法技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)輿論走向更是成為技術(shù)奴役下的群體狂歡，甚至發(fā)生干預(yù)國(guó)家選舉的失控情況[2]（p87）。塑造文明理性的網(wǎng)絡(luò)空間價(jià)值觀離不開(kāi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的治理，這已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)治理的國(guó)際共識(shí)。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理是倫理和法律的雙重要求，符合人類(lèi)普遍的價(jià)值共識(shí)，無(wú)關(guān)意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。盡管內(nèi)容治理可能涉及對(duì)公眾表達(dá)自由的干涉，但即使是標(biāo)榜人權(quán)至上的歐美國(guó)家，也同樣在踐行網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理。作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地的美國(guó)，早在20世紀(jì)就已經(jīng)萌發(fā)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的意識(shí)。1996年美國(guó)通過(guò)《通信規(guī)范法案》禁止網(wǎng)絡(luò)有害信息的傳播，之后又頒布了《兒童在線保護(hù)法》。盡管這兩部法案最終都因違反憲法第一修正案而被判決無(wú)效，但美國(guó)國(guó)會(huì)仍未放棄這一立法策略，2000年又頒布了《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》?！?·11”事件之后，美國(guó)再次意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容審查的重要性，先后通過(guò)了《愛(ài)國(guó)者法案》《國(guó)土安全法》等，允許對(duì)特定行為進(jìn)行通信監(jiān)聽(tīng)，將內(nèi)容審查的嚴(yán)格程度上升到前所未有的高度。2021年，歐盟《應(yīng)對(duì)恐怖主義內(nèi)容在線傳播條例》授權(quán)歐盟成員國(guó)可以要求平臺(tái)在一小時(shí)內(nèi)刪除被視為恐怖性質(zhì)的在線內(nèi)容①，此后澳大利亞通過(guò)了《2021年在線安全法案》，2023年英國(guó)通過(guò)了《在線安全法案》。同樣，我國(guó)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理清單作出規(guī)定，主要涉及反動(dòng)、恐怖、仇恨、色情、暴力、侮辱誹謗等行為，涵蓋國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面，對(duì)應(yīng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的三個(gè)層次，既體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理的價(jià)值導(dǎo)向，也有助于重塑網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)公眾的價(jià)值共識(shí)，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。

由于不同國(guó)家宗教信仰和道德文化差異的客觀存在，網(wǎng)絡(luò)信息治理的具體內(nèi)容不可能完全相同，但禁止諸如恐怖、仇恨、色情、暴力等嚴(yán)重危害公共利益的網(wǎng)絡(luò)信息傳播符合普遍的價(jià)值共識(shí)，也已經(jīng)得到大多數(shù)國(guó)家的立法承認(rèn)，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查和刪除上述違法及不良信息提供了共識(shí)背書(shū)。

（二）技術(shù)把關(guān)：智能識(shí)別技術(shù)嵌入內(nèi)容審查

算法推薦技術(shù)的應(yīng)用顛覆以往人找信息的傳統(tǒng)，開(kāi)啟信息找人的新時(shí)代。在大量違法和不良信息充斥網(wǎng)絡(luò)的背景下，臉書(shū)、谷歌和油管的審查員都曾因參與內(nèi)容審查工作而面臨心理健康問(wèn)題[3][4]。如果不對(duì)信息進(jìn)行干預(yù)把關(guān)，不僅將加劇網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的低質(zhì)化，還可能在用戶毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下向其推送更多恐怖血腥的信息，嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)環(huán)境。而智能技術(shù)的嵌入極大地緩解了這一難題，成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的重要支撐。

從人工審查到自動(dòng)化技術(shù)審查，從粗糙的關(guān)鍵詞屏蔽到智能機(jī)器的深度學(xué)習(xí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)審查能力得到逐步提升。盡管機(jī)器審查技術(shù)無(wú)法完全擺脫技術(shù)局限性，但技術(shù)與人工相結(jié)合的審查方式已經(jīng)取得較為可觀的治理效果。2008年，為保障未成年人綠色上網(wǎng)，我國(guó)曾引進(jìn)綠壩軟件，但因技術(shù)不成熟最終并未得到普及。而隨著智能識(shí)別技術(shù)的迭代更新，當(dāng)前對(duì)圖文甚至是視頻的智能審查技術(shù)已經(jīng)逐漸成熟。字節(jié)跳動(dòng)推出靈犬反低俗模型處理低俗內(nèi)容，在AI訓(xùn)練中實(shí)現(xiàn)模型的自我進(jìn)化[5]。百度公司不僅利用機(jī)器學(xué)習(xí)等方式訓(xùn)練模型以實(shí)現(xiàn)對(duì)違禁圖片和創(chuàng)作者賬號(hào)的審查管理，還開(kāi)發(fā)了藍(lán)天算法、清風(fēng)算法、冰桶算法等系列算法，優(yōu)化生態(tài)內(nèi)容環(huán)境。國(guó)外平臺(tái)也主動(dòng)把關(guān)內(nèi)容質(zhì)量，油管開(kāi)發(fā)Content ID 技術(shù)，主動(dòng)建立視頻比對(duì)庫(kù)，打擊版權(quán)侵權(quán)和違法信息。推特和臉書(shū)利用用戶標(biāo)記技術(shù)，對(duì)可疑信息進(jìn)行提示。臉書(shū)2020年發(fā)布的報(bào)告披露，平臺(tái)超過(guò)88%的有害內(nèi)容是通過(guò)算法驅(qū)動(dòng)的AI手段自動(dòng)化審查并刪除的[6]。平臺(tái)審查技術(shù)不僅能夠?yàn)樾畔①|(zhì)量把關(guān)，還能基本實(shí)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)比對(duì)。主流的過(guò)濾技術(shù)包括內(nèi)容元數(shù)據(jù)索引、哈希算法識(shí)別、音頻視頻指紋識(shí)別。嗶哩嗶哩動(dòng)畫(huà)公開(kāi)聲明對(duì)于所有的視頻投稿都遵照機(jī)器審核加人工審核機(jī)制。掃黑風(fēng)暴的行為保全案中，抖音甚至主動(dòng)承諾可以利用技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)部分內(nèi)容的版權(quán)過(guò)濾①。騰訊企鵝號(hào)引入?yún)^(qū)塊鏈、CA認(rèn)證、電子簽章、時(shí)間戳等技術(shù)，建設(shè)企鵝號(hào)“一鍵維權(quán)”系統(tǒng)，并不斷完善識(shí)別監(jiān)測(cè)技術(shù)，打擊內(nèi)容盜版、侵權(quán)的技術(shù)功能[7]（p53）。這些智能識(shí)別監(jiān)測(cè)技術(shù)水平的提高，加強(qiáng)了平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的把關(guān)能力，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查提供了客觀基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理不僅是對(duì)內(nèi)容本身的治理，也是對(duì)技術(shù)媒介的治理[8]（p320）。隨著智能技術(shù)與生產(chǎn)服務(wù)的深度融合，智能識(shí)別、過(guò)濾等技術(shù)的開(kāi)發(fā)運(yùn)用成為智能時(shí)代技術(shù)倫理的新要求，也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查得以實(shí)現(xiàn)的重要前提。

（三）權(quán)力遷移：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理權(quán)力的崛起

龐大的用戶市場(chǎng)、資本并購(gòu)擴(kuò)張和技術(shù)創(chuàng)新已經(jīng)成為拉動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)崛起的“三駕馬車(chē)”[9]（p114）?；ヂ?lián)網(wǎng)治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)開(kāi)始變遷，從“國(guó)家—公民”的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)家—平臺(tái)”“平臺(tái)—用戶”二階三元關(guān)系，并不斷地加入新的治理主體，形成以平臺(tái)為中心的多元治理模式，平臺(tái)權(quán)力的崛起為網(wǎng)絡(luò)不良信息治理注入新活力，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的角色承擔(dān)奠定基礎(chǔ)。

互聯(lián)網(wǎng)的虛擬化和匿名化消解了公權(quán)力的監(jiān)管優(yōu)勢(shì)，而掌握大數(shù)據(jù)技術(shù)資源的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻在網(wǎng)絡(luò)治理層面獲得了更大優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)治理從二元治理走向三元博弈，互聯(lián)網(wǎng)信息治理由公權(quán)力機(jī)關(guān)逐漸遷移至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)私權(quán)利主體[10]（p104）。傳統(tǒng)監(jiān)管結(jié)構(gòu)只有二元主體，由公權(quán)力直接對(duì)接私權(quán)利主體，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)打破了這一結(jié)構(gòu)。一方面，平臺(tái)通過(guò)用戶協(xié)議和算法技術(shù)能夠直接約束私權(quán)利主體——用戶，具有監(jiān)管優(yōu)勢(shì)和事實(shí)性權(quán)力。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的超國(guó)界性和虛擬化特征也加大了公權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法難度，帶來(lái)了監(jiān)管的難題。在此背景下，“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”的新型監(jiān)管結(jié)構(gòu)誕生，在政策和法律層面獲得雙重支持。政策層面，黨的十八大以來(lái)，我國(guó)確立“依法治網(wǎng)、依法辦網(wǎng)和依法上網(wǎng)”的治理原則，遵循“政府管平臺(tái)”“平臺(tái)管用戶”的層級(jí)式監(jiān)管模式。同時(shí)，立法層面以義務(wù)負(fù)擔(dān)的方式單方面授權(quán)平臺(tái)行使監(jiān)管權(quán)力[11]（p90），《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)立法均要求平臺(tái)履行違法信息的治理義務(wù)，賦予平臺(tái)法定審查義務(wù)的同時(shí)也默認(rèn)平臺(tái)在內(nèi)容治理方面的私權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借助平臺(tái)協(xié)議和算法技術(shù)兩大工具，以接受被動(dòng)投訴和主動(dòng)發(fā)現(xiàn)處理兩種方式，行使準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，以更具經(jīng)濟(jì)效率的方式治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)?；谫Y源優(yōu)勢(shì)的積累和技術(shù)的自我賦權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)容的管理和控制能力逐漸增強(qiáng)，平臺(tái)中立的工具人角色逐漸消解，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查成為現(xiàn)實(shí)需要。

平臺(tái)的資源優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)愈發(fā)明顯，以其技術(shù)創(chuàng)制性權(quán)力而獲得天然的技術(shù)管理優(yōu)勢(shì)，有能力承擔(dān)信息守門(mén)把關(guān)的責(zé)任[12]（p53），甚至一度成為新的公用基礎(chǔ)設(shè)施[13]（p1621）?；谟脩魠f(xié)議和社區(qū)公約等政策工具以及算法模型等技術(shù)工具，平臺(tái)在事實(shí)上約束用戶行為，并不斷地鞏固擴(kuò)張其級(jí)別體量。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施內(nèi)容審查的行為不僅是履行法定義務(wù)，也是平臺(tái)在其自治范圍內(nèi)行使私權(quán)利的表現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的實(shí)踐檢視

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查具備扎實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ)和平臺(tái)權(quán)力行使的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)在落實(shí)過(guò)程中不可避免地面臨從規(guī)范到實(shí)踐的困境，存在審查標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定分歧、審查能力與責(zé)任的不相稱以及審查權(quán)力異化等問(wèn)題。

（一）共識(shí)偏差：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容多頭執(zhí)法互不兼容

盡管網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容審查存在普遍的認(rèn)知共識(shí)，但這種共識(shí)往往較為抽象，在審查標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化落地過(guò)程中逐漸暴露出問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)碎片化、多樣化和矛盾化的特征[14]（p112），多頭執(zhí)法格局下還面臨尺度不一的問(wèn)題，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和處罰尺度也缺乏共識(shí)，行政執(zhí)法裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致平臺(tái)面臨極不確定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理領(lǐng)域長(zhǎng)期處于“九龍治水”的局面，各領(lǐng)域、各層級(jí)的治理機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化存在認(rèn)知偏差，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查規(guī)范呈現(xiàn)數(shù)量多、位階差距大、尺度不一等特點(diǎn)，直接影響平臺(tái)內(nèi)容審查工作的實(shí)施落地。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，僅中央一級(jí)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的機(jī)關(guān)，在數(shù)量上就已經(jīng)超過(guò)20個(gè)。多元治理主體的職責(zé)交叉不清，存在扎堆執(zhí)法和監(jiān)管真空的極端現(xiàn)象[15]（p142）。由此也引發(fā)內(nèi)容審核相關(guān)的法律法規(guī)及規(guī)范性文件頻繁出臺(tái)，僅現(xiàn)行有效的就遠(yuǎn)超30部。其中，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的行政法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》將內(nèi)容審查負(fù)面清單范圍限定在法律、行政法規(guī)兩個(gè)層級(jí)，而由國(guó)家網(wǎng)信辦、文化和旅游部、國(guó)家廣播電視總局聯(lián)合發(fā)布的部門(mén)規(guī)范性文件《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》則將審查范圍擴(kuò)大至違反法律法規(guī)的范圍。文化和旅游部出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》又將內(nèi)容審查的負(fù)面清單范圍劃定為法律、行政法規(guī)和國(guó)家規(guī)定三個(gè)范圍。至于“國(guó)家規(guī)定”的邊界為何，卻并不清楚。多頭監(jiān)管下審查標(biāo)準(zhǔn)和尺度并不統(tǒng)一，“九不準(zhǔn)”①、“十不準(zhǔn)”②、“十三條”③和“紅二十條”④是對(duì)內(nèi)容審查的負(fù)面清單，“七條底線”⑤則是對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容發(fā)布與傳輸?shù)恼嬉?guī)定。具體到游戲、直播、短視頻、文學(xué)網(wǎng)站等不同業(yè)務(wù)類(lèi)型平臺(tái)，其審查標(biāo)準(zhǔn)則更為細(xì)致。多頭監(jiān)管下審查標(biāo)準(zhǔn)浩如煙海，不可避免存在沖突矛盾的情況，平臺(tái)在內(nèi)容審查過(guò)程中究竟應(yīng)當(dāng)遵循何種或者哪些標(biāo)準(zhǔn)并不明確。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的多頭治理不僅面臨執(zhí)法依據(jù)的相互抵牾，在處罰尺度的把握上也大相徑庭。同樣是存在違法信息，不同執(zhí)法機(jī)關(guān)在處罰數(shù)額上卻可能存在巨大差異，甚至在定性上呈現(xiàn)截然相反的處理結(jié)果。如杭州市文化廣電旅游局就網(wǎng)易云音樂(lè)中《Holy War》涉嫌含有宣揚(yáng)暴力內(nèi)容的情況，作出罰款人民幣一萬(wàn)五千元整的行政處罰[16]；廣東省網(wǎng)信辦就微信公眾號(hào)的內(nèi)容問(wèn)題對(duì)騰訊公司作出“最高罰款”（50萬(wàn)）的處罰決定；在“大棚房”事件中，北京市網(wǎng)信辦、北京市規(guī)劃國(guó)土委在約談58同城、趕集網(wǎng)后，僅作出整改的決定，并未作出任何行政處罰決定[17]。盡管網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理存在抽象層面的價(jià)值共識(shí)，但顯然，各部門(mén)在個(gè)案尺度把握方面存在較為明顯的認(rèn)知偏差，這種執(zhí)法的不確定性給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行內(nèi)容審查義務(wù)帶來(lái)很大困惑，長(zhǎng)期來(lái)看也不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。

（二）技術(shù)失控：處罰標(biāo)準(zhǔn)與審查能力不匹配

智能識(shí)別技術(shù)已經(jīng)在實(shí)踐中嵌入內(nèi)容審查環(huán)節(jié)，但技術(shù)審查仍無(wú)法脫離人工輔助，以實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立的識(shí)別過(guò)濾效果，技術(shù)失誤不可避免。即使輔以人工復(fù)核，依舊無(wú)法保證百分之百的準(zhǔn)確率，審查標(biāo)準(zhǔn)和審查能力并不完全契合。

從內(nèi)容審查的范圍來(lái)看，法定審查清單多為原則性規(guī)定，且兼顧公法和私法領(lǐng)域，不僅范圍廣，而且不同類(lèi)型的信息審查難度也差異甚大，訓(xùn)練后的智能模型并不足以獨(dú)立應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜情形，平臺(tái)存在發(fā)現(xiàn)困境。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于“九不準(zhǔn)”范圍的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。違反法定義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的，甚至面臨吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)許可證或關(guān)閉網(wǎng)站的處罰⑥。從規(guī)范層面來(lái)看，對(duì)平臺(tái)的行政處罰應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)卻未采取行動(dòng)的主觀過(guò)錯(cuò)為前提，但事實(shí)上，其實(shí)施效果并不盡如人意，依舊沒(méi)有脫離結(jié)果論的執(zhí)法窠臼，忽視對(duì)行政相對(duì)人主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的問(wèn)題仍然存在[18]（p55）。從《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》所羅列的內(nèi)容審查負(fù)面清單來(lái)看，“九不準(zhǔn)”的事項(xiàng)兼有危害國(guó)家安全、損害國(guó)家榮譽(yù)、散布謠言、淫穢、色情等公法領(lǐng)域的違法信息以及侮辱或者誹謗他人等侵犯他人合法權(quán)益的違法信息。即便當(dāng)前國(guó)內(nèi)平臺(tái)對(duì)于黃暴類(lèi)信息的內(nèi)容審查已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)較為自主的技術(shù)識(shí)別，但對(duì)于諸如“科學(xué)”謠言類(lèi)信息的判斷，由于涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而難以由平臺(tái)獨(dú)立作出判斷[19]（p82）。至于涉及侮辱誹謗類(lèi)信息更是因涉及個(gè)人隱私，既無(wú)法獲取相關(guān)訓(xùn)練數(shù)據(jù)達(dá)到機(jī)器判斷的效果，也難以由人工獨(dú)立作出真實(shí)性判斷，對(duì)侵害私人權(quán)益類(lèi)信息主動(dòng)治理的實(shí)現(xiàn)更是無(wú)從說(shuō)起。

智能技術(shù)的高度發(fā)展在提高信息處理效率的同時(shí)，也存在“算法黑箱”問(wèn)題，加劇了平臺(tái)發(fā)現(xiàn)的認(rèn)定難度，擴(kuò)大了平臺(tái)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在弱技術(shù)審查時(shí)代，平臺(tái)或可依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱“《行政處罰法》”）第33條第2款的規(guī)定主張人工和技術(shù)審查的有限性以證明其缺乏主觀過(guò)錯(cuò)，但這一策略在智能技術(shù)應(yīng)用時(shí)代卻難以適用。以算法推薦技術(shù)為例，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》不僅強(qiáng)調(diào)算法推薦技術(shù)應(yīng)用平臺(tái)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先推送符合主流價(jià)值導(dǎo)向的積極內(nèi)容，還要求平臺(tái)建立違法和不良信息特征庫(kù)，定期審查算法模型①，引導(dǎo)科技向善，不斷擴(kuò)大智能技術(shù)應(yīng)用平臺(tái)的內(nèi)容審查范圍?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變相要求平臺(tái)主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)容審查，并分類(lèi)推送?？陀^上，所有的信息都經(jīng)過(guò)平臺(tái)的選擇編排，很難抗辯其未“發(fā)現(xiàn)”違法和不良信息。不可否認(rèn)，算法技術(shù)在編寫(xiě)設(shè)計(jì)之初就蘊(yùn)含了設(shè)計(jì)者的價(jià)值導(dǎo)向，但實(shí)際上，智能模型的識(shí)別和過(guò)濾是利用數(shù)據(jù)進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)的結(jié)果，平臺(tái)無(wú)法精準(zhǔn)控制智能技術(shù)的應(yīng)用效果。決策結(jié)果依賴于機(jī)器學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)來(lái)源，不可靠的數(shù)據(jù)來(lái)源不僅可能導(dǎo)致決策失靈，還可能造成隱性偏見(jiàn)，脆弱的算法技術(shù)也極易受到機(jī)器人水軍等外部因素干擾，誘發(fā)輿情事件，造成技術(shù)失控[20]（p6）。而平臺(tái)目前對(duì)此尚不具備事前的預(yù)見(jiàn)和控制能力，甚至有時(shí)基于“算法黑箱”而無(wú)法解釋審查和推送結(jié)果是如何得到的。如果繼續(xù)沿用以往的責(zé)任認(rèn)定思路，發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)可能就此被架空，再次落入平臺(tái)行政處罰的結(jié)果論窠臼。

面對(duì)眼花繚亂的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容審查清單，平臺(tái)既存在發(fā)現(xiàn)的事實(shí)困難，也存在判斷的能力短板。在此背景下，忽視不同類(lèi)型違法信息的特殊性，一刀切地將所有類(lèi)型違法信息的審查負(fù)擔(dān)交給平臺(tái)顯然并不合理。忽略平臺(tái)的合理注意義務(wù)和客觀審查能力而強(qiáng)行施加公法審查義務(wù)，并不會(huì)提升平臺(tái)技術(shù)審查能力，反而會(huì)加重平臺(tái)審查負(fù)擔(dān)，加劇網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理矛盾。

（三）權(quán)力異化：平臺(tái)自治權(quán)力邊界不當(dāng)擴(kuò)張

平臺(tái)基于技術(shù)和資源形成的自治權(quán)力是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)內(nèi)容審查的事實(shí)基礎(chǔ)，但同時(shí)對(duì)審查尺度的把握不當(dāng)也可能造成平臺(tái)權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，缺乏權(quán)力約束機(jī)制的平臺(tái)自治又會(huì)進(jìn)一步衍生出新問(wèn)題。

抽象共識(shí)在具體規(guī)則的細(xì)化過(guò)程中往往存在邊界不清、相互交叉的問(wèn)題，基于法定內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定原則化和平臺(tái)內(nèi)容動(dòng)態(tài)更新的加速化，實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在履行內(nèi)容審查義務(wù)的過(guò)程中必然會(huì)根據(jù)平臺(tái)生態(tài)現(xiàn)狀不斷細(xì)化更新審查標(biāo)準(zhǔn)，在客觀上形成對(duì)內(nèi)容審查權(quán)力的擴(kuò)張。以《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》設(shè)置的違法和不良信息二分的審查清單為例，違法和不良信息所涉內(nèi)容基本重疊，僅僅存在程度上的差異，在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確區(qū)分?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第7條中“帶有性暗示、性挑逗等易使人產(chǎn)生性聯(lián)想的”內(nèi)容，與《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第6條第1款第9項(xiàng)規(guī)定的“淫穢色情”類(lèi)違法信息在內(nèi)容判斷上基本重合，但在判斷難度和違法程度上又存在差異。再比如《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第7條規(guī)定的“宣揚(yáng)低俗、庸俗、媚俗內(nèi)容”“血腥、驚悚”等不良信息，顯然符合公眾對(duì)于不良信息的認(rèn)知共識(shí)，但對(duì)于何為“低俗”、何為“血腥、驚悚”卻并未給出明確標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于違反社會(huì)風(fēng)俗類(lèi)信息，本就無(wú)法準(zhǔn)確量化打分，按嚴(yán)重程度作出違法與不良分級(jí)更是增加了內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，導(dǎo)致技術(shù)識(shí)別和人工判定面臨更大挑戰(zhàn)，也使得平臺(tái)內(nèi)容審查的法律責(zé)任處于不確定狀態(tài)。無(wú)論是基于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，還是平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)維系的運(yùn)營(yíng)需要，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必然會(huì)行使準(zhǔn)立法權(quán)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)容治理采取更為細(xì)致的自治型審查策略。

筆者通過(guò)調(diào)研通信社交、短視頻、音頻服務(wù)、新聞媒體、搜索引擎和貼吧社群、直播等各類(lèi)主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（如表1所示）發(fā)現(xiàn)，除了QQ音樂(lè)、酷狗音樂(lè)、騰訊新聞和夸克瀏覽器四個(gè)樣本外，其余樣本網(wǎng)站的用戶協(xié)議均在現(xiàn)有的“九不準(zhǔn)”“七底線”“紅二十”等法定內(nèi)容審查清單的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)充豐富，擴(kuò)大審查范圍。以《微信個(gè)人賬號(hào)使用規(guī)范》為例，協(xié)議基于“九不準(zhǔn)”的原則性規(guī)定，結(jié)合平臺(tái)“執(zhí)法”實(shí)踐，對(duì)每一類(lèi)信息進(jìn)行列舉并舉例說(shuō)明，強(qiáng)化規(guī)則的可適用性，設(shè)計(jì)出符合平臺(tái)特性的負(fù)面清單。這種細(xì)化既有利于明確用戶的行為邊界，也有利于避免對(duì)用戶權(quán)益的不當(dāng)減損。不可否認(rèn)，在現(xiàn)行規(guī)則模糊的現(xiàn)實(shí)下，以用戶協(xié)議等方式細(xì)化內(nèi)容審查范圍，有利于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理要求，一定程度上促進(jìn)了平臺(tái)信息內(nèi)容生態(tài)環(huán)境的改善，發(fā)揮了平臺(tái)自治的正向作用。

但是，在平臺(tái)細(xì)化過(guò)程中也存在一定的權(quán)力濫用空間，如果平臺(tái)超越法定規(guī)制尺度進(jìn)行內(nèi)容審查，不僅將破壞用戶的表達(dá)自由，還面臨重回互聯(lián)網(wǎng)“圍墻花園”的局面，損害數(shù)據(jù)信息的互聯(lián)互通，導(dǎo)致用戶協(xié)議和智能技術(shù)淪為平臺(tái)生態(tài)壟斷的工具?！段⑿艂€(gè)人賬號(hào)使用規(guī)范》中將分享類(lèi)信息和特殊口令信息作為負(fù)面清單，盡管這一舉措有利于防范詐騙和用戶隱私泄露，但一定程度上也阻礙了信息的互聯(lián)互通，不利于跨平臺(tái)信息的交流。實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)跨平臺(tái)分享的口令被折疊、無(wú)法直接以鏈接形式分享等情況。今日頭條的創(chuàng)作平臺(tái)《頭條號(hào)用戶協(xié)議》同樣有類(lèi)似規(guī)定，不允許用戶隨意利用頭條號(hào)加入第三方鏈接。添加第三方鏈接可能被系統(tǒng)審查認(rèn)定為存在引流行為，從而面臨曝光率減少的限流風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是平臺(tái)在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部享有的準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)和準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)，還是平臺(tái)對(duì)于用戶投訴舉報(bào)的被動(dòng)處理和自發(fā)治理，都在一定程度上依賴于平臺(tái)與用戶的契約合意，但是基于便捷性而設(shè)定的電子合同并未與用戶進(jìn)行平等協(xié)商，存在諸多損害用戶權(quán)益的不公平格式條款。基于技術(shù)賦權(quán)，平臺(tái)還可能實(shí)施諸如人為修改搜索排名[21]（p107）和主動(dòng)干涉輿情討論[22]等影響網(wǎng)絡(luò)信息正常展示傳播的行為，成為平臺(tái)生態(tài)內(nèi)信息推送的絕對(duì)權(quán)威。

在協(xié)議工具與技術(shù)邏輯的雙重加持下，用戶和平臺(tái)之間已經(jīng)形成一種“浮士德契約”[23]（p25）。表面上平臺(tái)為用戶提供內(nèi)容傳輸服務(wù)，但實(shí)際上平臺(tái)借助用戶協(xié)議和技術(shù)工具，可隨時(shí)阻斷第三方平臺(tái)的內(nèi)容傳播，將用戶流量鎖定在“圍墻花園”內(nèi)以攫取更高利潤(rùn)。平臺(tái)治理權(quán)力的崛起為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理提供了有效保障，但在公權(quán)力向平臺(tái)這一私主體下放的過(guò)程中，卻忽視了對(duì)平臺(tái)權(quán)力的約束。平臺(tái)內(nèi)容審查的細(xì)化尺度，不僅直接影響網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益保障，也可能破壞平臺(tái)間的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。盡管平臺(tái)的用戶協(xié)議是部分平臺(tái)備案的必備材料①，但相關(guān)部門(mén)僅作形式備案，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，缺乏對(duì)平臺(tái)自治權(quán)力異化的防范機(jī)制。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的路徑優(yōu)化

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的重要環(huán)節(jié)，但網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的多變性和監(jiān)管格局的復(fù)雜性決定了平臺(tái)無(wú)法獨(dú)自承擔(dān)繁重模糊的內(nèi)容審查工作?？v覽網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查所面臨的層層困境，主要集中于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的執(zhí)法分歧、平臺(tái)審查義務(wù)分配的技術(shù)考量和平臺(tái)自治權(quán)力規(guī)范三大問(wèn)題，仍未脫離網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查制度設(shè)置的認(rèn)知共識(shí)、技術(shù)把關(guān)和權(quán)力遷移三個(gè)邏輯起點(diǎn)。為做好網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的路徑優(yōu)化，應(yīng)當(dāng)回溯網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的邏輯前提，有的放矢地為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容治理補(bǔ)苴罅漏，做好配套措施和制度完善工作，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查路徑。

（一）彌合共識(shí)：統(tǒng)籌網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的執(zhí)法格局

網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容龐雜多變，需要聯(lián)合多部門(mén)執(zhí)法資源協(xié)調(diào)治理，這既是中國(guó)特色，也是時(shí)代發(fā)展的需要。但不能忽視多頭監(jiān)管因職權(quán)交叉造成的重復(fù)執(zhí)法和相互推諉等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展特性，科學(xué)地分配執(zhí)法資源，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的執(zhí)法格局。

一是構(gòu)建地方網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理的綜合執(zhí)法體系，營(yíng)造資源共享、執(zhí)法高效的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容執(zhí)法環(huán)境。黨的二十大報(bào)告提出，“健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，推動(dòng)形成良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)”[24]?！吨泄仓醒腙P(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》也強(qiáng)調(diào)，“改革和理順市場(chǎng)監(jiān)管體制，整合監(jiān)管職能，加強(qiáng)監(jiān)管協(xié)同，形成市場(chǎng)監(jiān)管合力。深化行政執(zhí)法體制改革，統(tǒng)籌配置行政處罰職能和執(zhí)法資源，相對(duì)集中行政處罰權(quán)，整合精簡(jiǎn)執(zhí)法隊(duì)伍，解決多頭多層重復(fù)執(zhí)法問(wèn)題”[25]。中央層面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》確立了以國(guó)家網(wǎng)信辦為統(tǒng)籌，電信主管部門(mén)、公安部門(mén)和其他有關(guān)機(jī)關(guān)歸口管理的執(zhí)法格局，但地方層面仍保留原有的多頭共治格局。對(duì)此，為順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)的復(fù)雜性和衍生性，可借鑒城市管理所構(gòu)建的綜合執(zhí)法格局，建立地方網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的綜合執(zhí)法體系。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)生態(tài)具有自創(chuàng)生的系統(tǒng)特性[26]（p192），現(xiàn)代城市及其管理作為一個(gè)開(kāi)放的復(fù)雜巨系統(tǒng)[27]（p66）也具有類(lèi)似特點(diǎn)，且現(xiàn)代城市管理基于相對(duì)集中行政處罰權(quán)推進(jìn)城管綜合執(zhí)法已經(jīng)取得了良好的成效[28]（p39），為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)治理提供了示范。在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理領(lǐng)域，通過(guò)設(shè)置相對(duì)集中行政執(zhí)法權(quán)，將若干行政機(jī)構(gòu)的職能集中于一個(gè)統(tǒng)一的體系化的行政機(jī)構(gòu)之下[29]（p150），既能減少執(zhí)法層次，理順多層級(jí)的政府事權(quán)，也能推進(jìn)綜合執(zhí)法和跨部門(mén)執(zhí)法，精簡(jiǎn)執(zhí)法隊(duì)伍[30]（p16），有助于解決執(zhí)法效率低下等問(wèn)題，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查的外部法治環(huán)境。

二是建立各執(zhí)法機(jī)關(guān)間的商談溝通機(jī)制，協(xié)調(diào)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法尺度，凝聚網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理共識(shí)。盡管中央層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理已經(jīng)構(gòu)建了初步的行政治理格局，但當(dāng)前，行政執(zhí)法仍存在口徑不一的現(xiàn)象。對(duì)此，只有達(dá)成行政執(zhí)法內(nèi)部的一致共識(shí)，才能為平臺(tái)落實(shí)內(nèi)容審查提供穩(wěn)定的規(guī)則保障。一方面，各執(zhí)法機(jī)關(guān)間應(yīng)當(dāng)做好網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的協(xié)商統(tǒng)籌，達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)共識(shí)。尤其是中央層面，國(guó)家網(wǎng)信辦應(yīng)當(dāng)發(fā)揮統(tǒng)籌管理職能，牽頭組織各機(jī)關(guān)開(kāi)展商談溝通工作，破除執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)碎片化的局面，整合現(xiàn)有規(guī)定，制定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理領(lǐng)域的高位階規(guī)范，在行政機(jī)關(guān)間達(dá)成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)上的共識(shí)。另一方面，各執(zhí)法機(jī)關(guān)間應(yīng)當(dāng)合理量化執(zhí)法尺度，達(dá)成處罰層面的認(rèn)知共識(shí)。應(yīng)當(dāng)明確行政處罰的法律依據(jù)和事實(shí)理由，保證行政處罰的合法合理，降低行政處罰的不確定性。為防范“以談代罰”的現(xiàn)象出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)完善互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理領(lǐng)域行政約談的程序規(guī)范，既要做好約談對(duì)象的權(quán)益保障，也要強(qiáng)化約談內(nèi)容的透明度，保障約談效果，避免約談泛化成為空談。

（二）技術(shù)容錯(cuò)：合理界定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)

智能技術(shù)嵌入審查機(jī)制后的平臺(tái)審查效率得到極大提升，但技術(shù)的有限性不可避免?！缎姓幜P法》第33條第2款的規(guī)定打破了行政處罰不考察違法者主觀認(rèn)識(shí)的既定模式，將主觀過(guò)錯(cuò)納入行政處罰的考量[31]（p105）。《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（簡(jiǎn)稱“《網(wǎng)絡(luò)安全法》”）也正式確立了以“發(fā)現(xiàn)”為前提的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容審查義務(wù)的繁重性和網(wǎng)絡(luò)信息的多變性，應(yīng)當(dāng)合理界定《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條的“發(fā)現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，遵循主客觀相一致的歸責(zé)原則，為技術(shù)審查保留一定的容錯(cuò)空間，避免陷入結(jié)果論的執(zhí)法窠臼。

“發(fā)現(xiàn)”蘊(yùn)含著兩層含義，一是平臺(tái)接觸了相關(guān)信息，二是平臺(tái)能夠判斷其屬于禁止傳播的網(wǎng)絡(luò)信息。內(nèi)容分發(fā)技術(shù)的廣泛應(yīng)用使得大部分平臺(tái)都能符合“接觸”的要件，但平臺(tái)是否能夠判斷信息的性質(zhì)，技術(shù)審查加人工復(fù)查的機(jī)制能否從海量的網(wǎng)絡(luò)信息中篩選出禁止傳播的網(wǎng)絡(luò)信息，則是行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。隨著平臺(tái)治理實(shí)踐的長(zhǎng)期摸索和相關(guān)技術(shù)的不斷改進(jìn)，部分內(nèi)容基本能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)的高度自治，如今日頭條的3.0靈犬模型，對(duì)于黃暴低俗信息的識(shí)別已經(jīng)達(dá)到91%的準(zhǔn)確率[32]。但從法定內(nèi)容審查的幾個(gè)原則性規(guī)定來(lái)看，要求平臺(tái)篩選出全部的禁止傳播內(nèi)容顯然是不切實(shí)際的。對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處罰標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容環(huán)境與平臺(tái)的審查能力，不能超越實(shí)際情況，盲目追究平臺(tái)責(zé)任。

行政機(jī)關(guān)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)充分考慮平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)，結(jié)合信息的違法判斷難度、信息出現(xiàn)的位置、平臺(tái)的技術(shù)能力、平臺(tái)是否采取積極措施等多方因素，綜合認(rèn)定平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)。一方面，不同類(lèi)型的信息判斷難度差異顯著[33]（p39），平臺(tái)責(zé)任的追究離不開(kāi)對(duì)涉案信息違法判斷難度的整體感知。如黃暴類(lèi)信息判斷難度相對(duì)低一些，盡管與其他違法信息存在交叉，但總體上判斷其是否屬于禁止傳播類(lèi)信息并不困難。而對(duì)于侮辱誹謗信息的判斷則可能涉及個(gè)人隱私，平臺(tái)無(wú)從考證，無(wú)論是技術(shù)還是人工都不可能作出判斷。此時(shí)對(duì)于平臺(tái)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵界定應(yīng)當(dāng)限定在用戶投訴的被動(dòng)發(fā)現(xiàn)層面，而不應(yīng)要求平臺(tái)負(fù)擔(dān)事前的主動(dòng)干預(yù)義務(wù)，以免損害信息發(fā)布者的表達(dá)自由。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的首頁(yè)、榜單等重要環(huán)節(jié)往往是平臺(tái)重點(diǎn)的審查區(qū)域[34]（p28），信息出現(xiàn)的位置不僅影響信息的傳播力，也反映了平臺(tái)在內(nèi)容傳播中是否起到科技向善的引導(dǎo)作用，成為認(rèn)定平臺(tái)過(guò)錯(cuò)的重要參考。網(wǎng)絡(luò)信息浩如煙海，尤其在不良信息和合法信息之間界限模糊的背景下，即便進(jìn)行日常巡查，也難免存在遺漏，對(duì)于這種非典型性違法信息應(yīng)當(dāng)結(jié)合信息出現(xiàn)的位置，酌情認(rèn)定平臺(tái)過(guò)錯(cuò)。除非出現(xiàn)在首頁(yè)、榜單等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的明顯位置，否則不宜過(guò)度追究平臺(tái)責(zé)任。但如果禁止性信息出現(xiàn)在首頁(yè)、榜單等明顯位置，則平臺(tái)明顯具有審查不力的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法處罰。

此外，平臺(tái)處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和審查能力相匹配，不能苛責(zé)平臺(tái)超越客觀能力履行審查義務(wù)，如果平臺(tái)已經(jīng)積極采取措施，只是囿于技術(shù)不成熟或確實(shí)難以判斷的，也不應(yīng)苛責(zé)其存在主觀過(guò)錯(cuò)。如前所述，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查技術(shù)主要在黃暴內(nèi)容的過(guò)濾應(yīng)用方面較為成熟，其他算法模型仍在不斷地訓(xùn)練和調(diào)試中，如果平臺(tái)能夠證明確實(shí)屬于審查技術(shù)的不成熟導(dǎo)致判斷失誤的，應(yīng)當(dāng)參考前述其他因素，酌情認(rèn)定平臺(tái)過(guò)錯(cuò)。實(shí)踐中，有的平臺(tái)還采取與第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)合作的方式共同治理“科學(xué)”謠言[35]。對(duì)于“科學(xué)”謠言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身不具備辨別能力，如果由于部分內(nèi)容本身存在科學(xué)爭(zhēng)議而未及時(shí)處理，應(yīng)當(dāng)將平臺(tái)事先求助第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)的情節(jié)納入主動(dòng)采取治理措施的考量因素，而不能以平臺(tái)與第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)合作為由，提高對(duì)平臺(tái)謠言治理水平的要求，以免抑制平臺(tái)內(nèi)容治理的積極性。

（三）權(quán)力監(jiān)督：健全平臺(tái)內(nèi)容治理的探索與約束機(jī)制

資本是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的重要推動(dòng)力，這導(dǎo)致資本邏輯在很大程度上主導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)信息輿論的生成秩序[36]（p24）。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有資本逐利性，越是博眼球的內(nèi)容越容易吸引流量，借助用戶協(xié)議和智能技術(shù)崛起的平臺(tái)權(quán)力如果缺乏底線的約束，可能成為資本斂財(cái)?shù)墓ぞ?，不僅面臨破壞市場(chǎng)秩序的風(fēng)險(xiǎn)，最終也將損害消費(fèi)者福利。但平臺(tái)同時(shí)也具有趨利避害的特性，面對(duì)嚴(yán)苛的行政處罰和平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)治理的正外部效應(yīng)，平臺(tái)具備自發(fā)的治理積極性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)健全平臺(tái)內(nèi)容治理的監(jiān)管機(jī)制，既要約束平臺(tái)權(quán)力，防范平臺(tái)權(quán)力異化，也要充分探索平臺(tái)自治的發(fā)展空間，以免抑制平臺(tái)創(chuàng)新活力。

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，約束平臺(tái)權(quán)力并不意味著抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在法定審查規(guī)范的基礎(chǔ)上，結(jié)合平臺(tái)生態(tài)特色，細(xì)化內(nèi)容審查清單，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)探索內(nèi)容治理留下自治空間?，F(xiàn)行有效的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)往往是抽象的原則性規(guī)定，長(zhǎng)期未細(xì)化完善，顯然不能適應(yīng)具體行政處罰的判斷要求[13]（p112）。但互聯(lián)網(wǎng)的動(dòng)態(tài)發(fā)展特征也決定了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)不可能是一成不變的靜態(tài)清單，一旦細(xì)化反而會(huì)加速暴露法律的滯后性。不同類(lèi)型、不同賽道的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所具備的內(nèi)容、特色和風(fēng)格不同，其內(nèi)容審查重點(diǎn)也多有差異。如網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容審查強(qiáng)調(diào)即時(shí)性，視聽(tīng)作品重視內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)性，新聞媒體注重內(nèi)容的真實(shí)性、是否摻雜深度合成技術(shù)等。行政機(jī)關(guān)接收的投訴是有限的，遠(yuǎn)不如參與主動(dòng)審查和對(duì)接用戶投訴的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)了解平臺(tái)自身的內(nèi)容生態(tài)特性。規(guī)則的明確性與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展的快速性之間出現(xiàn)強(qiáng)烈的矛盾沖突，僅僅依賴立法無(wú)法得到根本的解決，單向的命令控制式監(jiān)管在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域無(wú)法發(fā)揮有效作用。在此背景下，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)結(jié)合平臺(tái)生態(tài)特性和執(zhí)法實(shí)踐因時(shí)因勢(shì)予以動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)，不斷優(yōu)化設(shè)計(jì)出貼合平臺(tái)自身特性的內(nèi)容審查模型和審查標(biāo)準(zhǔn)，采取柔性監(jiān)管策略，尋求平臺(tái)與行政機(jī)關(guān)的合作治理。

與此同時(shí)，為防范平臺(tái)權(quán)力濫用，應(yīng)當(dāng)在自治基礎(chǔ)上完善平臺(tái)權(quán)力的約束機(jī)制設(shè)計(jì)。有權(quán)力就有制約，平臺(tái)合法自治的同時(shí)應(yīng)當(dāng)輔以權(quán)力約束機(jī)制，明晰權(quán)力邊界，做好權(quán)力監(jiān)督。其一，應(yīng)當(dāng)提高平臺(tái)內(nèi)容審查的透明度，如公示平臺(tái)審查標(biāo)準(zhǔn)，提高算法可解釋性。隨著智能技術(shù)的深度整合應(yīng)用，技術(shù)越來(lái)越不依賴國(guó)家，倒是國(guó)家越來(lái)越依賴技術(shù)，如果不對(duì)技術(shù)平臺(tái)建立約束機(jī)制，可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)控制和反噬社會(huì)[37]（p24）。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為一個(gè)自創(chuàng)生的生態(tài)系統(tǒng)，具有平臺(tái)內(nèi)容的風(fēng)格偏好。不同平臺(tái)的內(nèi)容差異決定了其無(wú)法一刀切地適用統(tǒng)一的技術(shù)系統(tǒng)，交由各平臺(tái)根據(jù)內(nèi)部的信息庫(kù)不斷地改進(jìn)和調(diào)整內(nèi)容審查參數(shù)的做法更契合平臺(tái)內(nèi)容審查現(xiàn)實(shí)。為防范平臺(tái)技術(shù)濫用，強(qiáng)化平臺(tái)的技術(shù)透明度是必然要求。具體來(lái)說(shuō)，一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)技術(shù)的科技倫理監(jiān)督，引導(dǎo)平臺(tái)科技向善，強(qiáng)化算法透明度，要求平臺(tái)承擔(dān)算法解釋義務(wù)，并及時(shí)根據(jù)用戶的投訴異議對(duì)算法模型進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整，盡可能降低算法失控風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，為方便行政機(jī)關(guān)的動(dòng)態(tài)監(jiān)管，同時(shí)保障用戶的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)定期公示內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)，明確平臺(tái)內(nèi)部的審查依據(jù)。

其二，制定平臺(tái)用戶協(xié)議的內(nèi)容規(guī)范和紅線，劃定平臺(tái)內(nèi)容審查的權(quán)力邊界。當(dāng)前，現(xiàn)有的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》和《網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)格式化協(xié)議必備條款》等具體類(lèi)型的協(xié)議規(guī)范并未涉及內(nèi)容審查。一方面，應(yīng)當(dāng)制定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議的一般性內(nèi)容審查尺度規(guī)范，防范平臺(tái)超越法定范圍過(guò)限審查，抑制濫用平臺(tái)權(quán)力私建“圍墻花園”的數(shù)據(jù)壟斷傾向，將平臺(tái)內(nèi)容審查權(quán)力嚴(yán)格地限定在內(nèi)容治理層面。另一方面，應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)在用戶協(xié)議的約定和內(nèi)容審查的過(guò)程中做好用戶權(quán)益保障和權(quán)利救濟(jì)，在審查標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改方面充分吸收用戶的合理建議。值得注意的是，盡管當(dāng)前學(xué)界對(duì)于平臺(tái)用戶協(xié)議[38]（p69）和算法技術(shù)的規(guī)制[39]（p86）都提出過(guò)備案審查的設(shè)想，但由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查多變復(fù)雜的特性，平臺(tái)隨時(shí)可能基于治理實(shí)踐而采取修改用戶協(xié)議和優(yōu)化技術(shù)模型的措施，事前備案設(shè)想難以有效地適應(yīng)平臺(tái)的動(dòng)態(tài)變化。相比之下，由行政機(jī)關(guān)制定關(guān)于審查內(nèi)容和審查程序保障的框架性范本，對(duì)平臺(tái)權(quán)力的約束具有更直接的效果。

其三，暢通公權(quán)力機(jī)關(guān)與平臺(tái)用戶的交互溝通渠道，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理的多方互動(dòng)共治機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)建立用戶對(duì)平臺(tái)內(nèi)容審查規(guī)則的建議和投訴通道，并將情況實(shí)時(shí)共享至公權(quán)力機(jī)關(guān)。網(wǎng)絡(luò)用戶作為平臺(tái)生態(tài)的組成部分和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的對(duì)象更具評(píng)價(jià)平臺(tái)的話語(yǔ)權(quán)，暢通用戶的投訴通道不僅有利于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及時(shí)動(dòng)態(tài)掌握平臺(tái)內(nèi)容審查的情況，也有利于為用戶權(quán)益保障提供救濟(jì)渠道，還能在溝通反饋中強(qiáng)化用戶的參與感和獲得感，加強(qiáng)平臺(tái)用戶的自律性，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的法治環(huán)境。另一方面，可將用戶投訴作為檢察機(jī)關(guān)獲得違法線索的重要渠道，建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理領(lǐng)域的檢察公益訴訟機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)具有極強(qiáng)的傳播力，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)尺度超標(biāo)的一對(duì)多的格式條款，還是網(wǎng)絡(luò)禁止性內(nèi)容的不力治理，都可能造成對(duì)不特定多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶利益的嚴(yán)重?fù)p害，更不必說(shuō)超級(jí)平臺(tái)的影響力?；趯?duì)公共利益的維護(hù)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)平臺(tái)協(xié)議、社區(qū)規(guī)范的審查尺度超標(biāo)以及平臺(tái)內(nèi)容審查不力的行為提起民事公益訴訟，通過(guò)訴前檢察建議甚至是訴訟等方式督促網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)改進(jìn)自治規(guī)則，形成由公權(quán)力機(jī)關(guān)和用戶組成的內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)容審查自治生態(tài)的良性演化。

四、結(jié)語(yǔ)

交由平臺(tái)承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)的路徑選擇符合當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的現(xiàn)實(shí)需要，但缺乏良好配套措施的平臺(tái)自治只會(huì)單方面加大平臺(tái)負(fù)擔(dān)，并不能取得良好的治理效果，而過(guò)分賦予平臺(tái)治理權(quán)限又可能造成平臺(tái)權(quán)力的異化。內(nèi)容審查不能一味地將內(nèi)容審查負(fù)擔(dān)推卸給平臺(tái)，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)化配套制度，采取柔性的監(jiān)管方式，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)自治營(yíng)造良好的法治環(huán)境，達(dá)到平臺(tái)內(nèi)容治理與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)繁榮的雙贏目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Karmen Erjavec， Melita Poler.You Dont Understand， This is a New War！ Analysis of Hate Speech in News Web Sites Comments[J]. Mass Communication and Society， 2012（6）.

[2]支振鋒，范夏欣.社交媒體時(shí)代的信息操控及其規(guī)制[J].青年記者，2022（19）.

[3]Alex Hern. Ex-Facebook Worker Claims Disturbing Content Led to PTSD[EB/OL].（2019-12-04）[2023-01-08].https：//www.theguardian.com/technology/2019/dec/04/ex-facebook-worker-claims-disturbing-content-led-to-ptsd.

[4]Casey Newton. The Terror Queue [EB/OL]. （2019-12-16）[2023-01-08]. https：//www.theverge.com/2019/12 /16 /21021005/google -youtube -moderators -ptsd-accenture-violent-disturbing-content-interviews-video.

[5]今日頭條上線“靈犬”小程序 將開(kāi)放反低俗技術(shù)模型[EB/OL]. （2018-11-20）[2022-12-08].http：//media.people.com.cn/n1/2018/1120/c14677-30409776.html.

[6]Facebook. Community Standards Enforcement [EB/OL]. （2022-01-09）[2023-01-08].https：//transparency.fb.com/zh-cn/policies/improving/community-standards-enforcement-report/.

[7]唐銘，劉曉.騰訊：數(shù)字化助手，賦能新型主流媒體建設(shè)[J].國(guó)際品牌觀察，2021（24）.

[8]Jinhe Liu， Le Yang. “Dual‐Track” Platform Governance on Content： A Comparative Study between China and United States[J].Policy & Internet， 2022（2）.

[9]徐敬宏，袁宇航，鞏見(jiàn)坤.中國(guó)語(yǔ)境下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理：關(guān)鍵議題、現(xiàn)有模式與未來(lái)展望[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）.

[10]韓新華，李丹林.從二元到三角：網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)重構(gòu)及其對(duì)規(guī)制路徑的影響[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2020（5）.

[11]周輝.技術(shù)、平臺(tái)與信息：網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力的崛起[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2017（2）.

[12]Reinier H. Kraakman. Gatekeepers： The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy[J]. The Journal of Law， Economics， and Organization， 1986（2）.

[13]K. Sabeel Rahman. The New Utilities： Private Power， Social Infrastructure， and the Revival of the Public Utility Concept[J]. Cardozo Law Review， 2018（5）.

[14]張華.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理行政處罰實(shí)踐難題及其制度破解[J].理論月刊，2022（9）.

[15]尹建國(guó).我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息的政府治理機(jī)制研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）

[16]央廣網(wǎng).涉宣揚(yáng)暴力 網(wǎng)易云音樂(lè)運(yùn)營(yíng)方遭行政處罰[EB/OL]. （2021-06-02）[2023-01-01].http：//finance.cnr.cn/2014jingji/djbd/20210602/t20210602_525502707.shtml.

[17]胡文華.《網(wǎng)絡(luò)安全法》執(zhí)法案例匯總第二期[EB/OL]. （2017-10-13）[2022-12-30].https：//mp.weixin.qq.com/s/ouDszZXtibPqGWubgawjZQ.

[18]尹培培.網(wǎng)絡(luò)安全行政處罰的歸責(zé)原則[J].東方法學(xué)，2018（6）.

[19]謝惠加，陳柳汐.突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].當(dāng)代傳播，2021（1）.

[20]Federal Trade Commission. Combatting Online Harms Through Innovation [EB/OL].（2022-06-16）[2023-01-07].https：//www.ftc.gov/reports/combatting-online-harms-through-innovation.

[21]段宏磊.人工智能搜索服務(wù)的演化風(fēng)險(xiǎn)與法律規(guī)制[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），20221（2）.

[22]國(guó)家網(wǎng)信辦.國(guó)家網(wǎng)信辦指導(dǎo)北京市網(wǎng)信辦依法約談處罰新浪微博[EB/OL]. （2020-06-10）[2023-01-04].https：//mp.weixin.qq.com/s/p7ozwLCviSUolYl4mIbxOg.

[23]易前良.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在內(nèi)容治理中的“在線看門(mén)人”角色[J].青年記者，2020（7）.

[24]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[EB/OL]. （2022-10-25）[2023-10-04].https：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

[25]中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定[EB/OL]. （2018-03-04）[2023-11-04].https：//www.gov.cn/zhengce/2018-03/04/content_5270704.htm.

[26]馮果，劉漢廣.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的生態(tài)學(xué)闡釋與法治化進(jìn)路[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（4）.

[27]宋剛，唐薔.現(xiàn)代城市及其管理——一類(lèi)開(kāi)放的復(fù)雜巨系統(tǒng)[J].城市發(fā)展研究，2007（2）.

[28]張步峰，熊文釗.城市管理綜合行政執(zhí)法的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策[J].中國(guó)行政管理，2014（7）.

[29]關(guān)保英.大行政執(zhí)法的概念及精神解讀[J].江西社會(huì)科學(xué)，2020（9）.

[30]王敬波.論我國(guó)城管執(zhí)法體制改革及其法治保障[J].行政法學(xué)研究，2015（2）.

[31]金成波.行政處罰中違法者主觀認(rèn)識(shí)論綱[J].當(dāng)代法學(xué)，2022（4）.

[32]安全內(nèi)參.今日頭條內(nèi)容安全檢測(cè)工具“靈犬”技術(shù)原理揭秘 [EB/OL]. （2019-07-31）[2023-01-04]. https：//www.secrss.com/articles/12637.

[33]謝惠加，李謝標(biāo).短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)實(shí)證研究[J].中國(guó)出版，2023（9）.

[34]謝惠加，何林翀.算法推薦視角下短視頻平臺(tái)注意義務(wù)的完善[J].中國(guó)出版，2022（19）.

[35]關(guān)于公眾平臺(tái)辟謠機(jī)構(gòu)的相關(guān)說(shuō)明[EB/OL].（2022-07-03）[2023-01-06]https：//kf.qq.com/faq/17030722muuu170307MFBny2.html.

[36]舒建華.網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)中的資本邏輯及其規(guī)范路徑[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（3）.

[37]鄧曦澤.主體技術(shù)政治學(xué)論綱：一種新型權(quán)力的誕生[J].江海學(xué)刊，2021（5）.

[38]徐滌宇，王振宇.平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的檢視與完善[J].中州學(xué)刊，2022（7）.

[39]張吉豫.論算法備案制度[J].東方法學(xué)，2023（2）.