陳文興（最高人民檢察院檢察理論研究所研究員）

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供免費的法律服務(wù)，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利實施。然而，在實踐中，因存在檢察官與值班律師角色定位認(rèn)識模糊等問題，法律幫助“走過場”、值班律師異化為見證人等現(xiàn)象時有發(fā)生，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值難以充分實現(xiàn)。為保障值班律師有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)明晰檢察官和值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的角色定位，完善相關(guān)制度，并通過構(gòu)建規(guī)范有序的檢律關(guān)系來發(fā)揮值班律師的作用。

一、檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的角色定位

檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中充當(dāng)何種角色，這是由刑事訴訟制度所決定的。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第173條第2款、第174條以及第176條第2款明確了檢察機關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)者地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機關(guān)承擔(dān)了大量實質(zhì)性的訴訟工作，如檢察機關(guān)擁有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定權(quán)，檢察官提出的量刑建議，法官一般應(yīng)當(dāng)采納，①賈宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位》，《法學(xué)評論》，2020年第3期。等等。為了完成有關(guān)訴訟工作，檢察機關(guān)不可避免地需要擔(dān)負(fù)起一定的主導(dǎo)責(zé)任，②卞建林、陶加培：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2020年第1期。成為推動適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心力量。③秦宗文：《檢察官在量刑建議制度中的角色定位探究》，《法商研究》，2022年第2期。

（一）檢察官是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的主導(dǎo)者

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機關(guān)擁有啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)力，④賈宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位》，《法學(xué)評論》，2020年第3期。而被追訴人、值班律師則沒有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動權(quán)。對于被追訴人、值班律師主動要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的，最終能否啟動，決定權(quán)在檢察機關(guān)，檢察官擁有主導(dǎo)權(quán)。

（二）檢察官是程序的分流者

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機關(guān)除依法作出不起訴決定對案件進(jìn)行“限流”外，還根據(jù)被追訴人認(rèn)罪與否進(jìn)行程序分流，提出適用普通、簡易和速裁程序的建議。簡易程序、速裁程序的適用，均以被追訴人同意為前提，但被追訴人沒有適用簡易程序、速裁程序的決定權(quán)，決定權(quán)還在檢察機關(guān)，檢察官有較大主動性。

（三）檢察官是量刑協(xié)商的主導(dǎo)者

由檢察官引導(dǎo)量刑建議的協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計的初衷之一。為了確保檢察官提出的量刑建議既能為案件當(dāng)事人所接受，又能為法官所認(rèn)可，檢察官就要在量刑協(xié)商中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。如果由控辯雙方進(jìn)行完全自由的協(xié)商，訴訟就可能久拖不決，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的提高訴訟效率的價值目標(biāo)是相悖的。而由檢察官先提出作為協(xié)商基礎(chǔ)的量刑建議方案，然后再征求犯罪嫌疑人的意見，是一種更有效率的方式。⑤秦宗文：《檢察官在量刑建議制度中的角色定位探究》，《法商研究》，2022年第2期。

二、值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的角色定位

值班律師的角色定位問題，是一個重要的理論與實踐問題。明確值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的角色定位，具有基礎(chǔ)性的意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來，理論界、實務(wù)界對我國值班律師的角色定位問題進(jìn)行了廣泛的討論。本文從值班律師的法定職責(zé)出發(fā)，來分析我國值班律師的角色定位。

為提升值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效性，充分發(fā)揮值班律師的作用，我國《刑事訴訟法》、“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）對值班律師的職責(zé)作出了相對明確的規(guī)定。通過分析上述法律、規(guī)范性文件的有關(guān)內(nèi)容，我們認(rèn)為，應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的角色定位為以下三點。

（一）值班律師是犯罪嫌疑人、被告人的法律幫助者

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師的角色首先應(yīng)定位為法律幫助者。首先，這是由我國法律、規(guī)范性文件所明文規(guī)定的。我國《刑事訴訟法》第36條明確規(guī)定由值班律師為被追訴人提供法律幫助。⑥我國《刑事訴訟法》第36條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。”《指導(dǎo)意見》第10條也有類似的規(guī)定。上述有關(guān)規(guī)定表明，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師是為犯罪嫌疑人、被告人提供高效、便捷、專業(yè)服務(wù)的法律幫助者。其次，這是由我國的國情所決定的。在我國，犯罪嫌疑人、被告人普遍缺乏法律知識，若沒有專業(yè)律師提供法律幫助，他們將很難理解有關(guān)的法律規(guī)定和知曉法律后果。在此種情況下，安排值班律師為被追訴人提供法律幫助服務(wù)，有利于被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中得到公正的處理結(jié)果。

（二）值班律師是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商者

根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，在案件辦理過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯方的意見。⑦根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)就涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見?！奥犎∫庖姟斌w現(xiàn)的是控辯之間的溝通，這種聽取意見的活動其實也就是控辯雙方展開量刑協(xié)商的過程。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師扮演著量刑協(xié)商者的角色。一方面，嫌疑人經(jīng)常處于被羈押的狀態(tài)，難以充分地參與量刑協(xié)商過程。另一方面，如果值班律師不能有效參與量刑協(xié)商，則很難保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性，可能會釀成冤假錯案。

（三）值班律師是認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的監(jiān)督者

我國《刑事訴訟法》《指導(dǎo)意見》等法律、規(guī)范性文件均明確規(guī)定，犯罪嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時，辯護(hù)人或者值班律師應(yīng)當(dāng)在場。⑧我國《刑事訴訟法》第174條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！薄吨笇?dǎo)意見》第31條也有同樣的規(guī)定。要求值班律師在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時在場，一方面是為了保障被追訴人的權(quán)利，保障被追訴人簽署具結(jié)書是自愿的，另一方面制度設(shè)計者顯然也希望值班律師充當(dāng)監(jiān)督者的角色，⑨姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，《法商研究》，2017年第6期。在一定程度上發(fā)揮其制約司法機關(guān)、防止檢察官濫權(quán)的作用。

三、沖突與合作：正確認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察官和值班律師角色之間的關(guān)系

（一）檢察官和值班律師的職責(zé)不同，沖突難免

檢察官與律師雖同為法律工作者，但是他們的職責(zé)各不相同，所維護(hù)的利益也各不相同。由于職責(zé)、利益各不相同，沖突與對抗是難免的。以刑事案件為例，作為公訴人的檢察官承擔(dān)著控訴犯罪的職能，其職責(zé)是收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，以國家的名義追訴犯罪；而律師的職責(zé)是為被告人作無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的辯護(hù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)既是參與協(xié)商的一方主體，又是程序的主導(dǎo)者。在案件辦理過程中，如果檢察官沒有樹立平等協(xié)商的司法理念，沒有明晰自己在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的角色定位，就很容易演變成律師眼中的只有“合意”沒有“協(xié)商”的“控辯協(xié)商”。⑩魏曉娜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴辯關(guān)系》，《中國刑事法雜志》，2021年第6期。在這個過程中，“控方利用其資源優(yōu)勢壓制被追訴人，使其接受本不愿接受的控訴和處理條件”。?龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，《環(huán)球法律評論》，2020年第2期。這樣一來，控辯關(guān)系可能會發(fā)生一些調(diào)整、震蕩，甚至激烈的沖突。?魏曉娜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴辯關(guān)系》，《中國刑事法雜志》，2021年第6期。不少律師反映，他們的工作主要是到場見證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，至于具結(jié)書的擬制、量刑建議的形成，他們幾乎沒有參與或發(fā)揮作用。?顧永忠：《刑事辯護(hù)制度改革實證研究》，《中國刑事法雜志》，2019年第5期。

由于檢察官和值班律師的職責(zé)不同，雙方在履職過程中不可避免地存在著沖突。協(xié)商性司法只是尋求緩和對抗的一種路徑，并沒有改變控辯雙方利益取向沖突的本質(zhì)。?秦宗文：《檢察官在量刑建議制度中的角色定位探究》，《法商研究》，2022年第2期。

（二）檢察官和值班律師的使命相同，矛盾可解

前已述及，檢察官要追究犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任，而律師要維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益，這個矛盾如何解決？我們認(rèn)為，解決的基點就在于檢察官和律師的責(zé)任使命是相同的：維護(hù)法律的正確實施、維護(hù)社會公平正義。

首先，“（檢察官）不是普通的爭議一方代表，而是國家主權(quán)的代表……因此，刑事公訴的利益不在于它能贏得一場官司，而在于正義應(yīng)該得到伸張?！?轉(zhuǎn)引自［美］亞歷山德拉·納塔波夫著：《無罪之罰：美國司法的不公正》，郭航譯，上海人民出版社2020年版，第64～65頁。根據(jù)我國《檢察官法》第5條規(guī)定，檢察官履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究。

其次，律師同樣有維護(hù)法律的正確實施、維護(hù)社會公平正義的責(zé)任使命。維護(hù)法律的正確實施和維護(hù)社會公平正義不僅是檢察官、法官的責(zé)任使命，也是律師的責(zé)任使命。值班律師不僅要有維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的使命感，也要有維護(hù)社會公平正義的使命感。追求這個使命就是讓我們的司法更加公正、讓我們的社會更加公平合理。

因此，在刑事訴訟中，檢察官與律師雖然職業(yè)分工不同，但都以維護(hù)法律的正確實施、維護(hù)社會公平正義為其責(zé)任使命?；诰S護(hù)法律的正確實施、維護(hù)社會公平正義之責(zé)任使命，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的值班律師應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實和法律維護(hù)其利益；同樣，檢察官也應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實和法律辦案，依法追究犯罪?？剞q雙方在依據(jù)事實和法律的前提下，可以通過對話與合作的方式來緩和之前因職責(zé)、利益不同而形成的沖突與對抗。

四、妥善處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察官和值班律師角色之間的關(guān)系

雖然檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中起著主導(dǎo)作用，但這種“主導(dǎo)”并不是要和值班律師分個你高我低、權(quán)大權(quán)小，而是一種源于制度設(shè)計的安排。?賈宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位》，《法學(xué)評論》，2020年第3期。檢察機關(guān)主導(dǎo)作用的發(fā)揮，絕不意味著檢察官要唱獨角戲，還必須格外重視發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過程中，控辯關(guān)系是平等的，檢察官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到值班律師對檢察機關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定事實、正確適用法律具有重要作用，樹立平等協(xié)商的合作理念，以合作的姿態(tài)與值班律師進(jìn)行溝通、協(xié)商，配合制約并重，以合作排除風(fēng)險。

（一）檢察官既要承擔(dān)好客觀公正義務(wù)，又要承擔(dān)好訴訟關(guān)照義務(wù)

一是檢察官要承擔(dān)好客觀公正義務(wù)。從全球范圍看，雖然各國檢察制度千差萬別，但都要求檢察官在履行追訴職責(zé)的同時，還能超越控方立場，堅持客觀公正。?龍宗智：《中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)》，《法學(xué)研究》，2009年第4期。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官秉持客觀公正立場更加必要。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，檢察官不僅具有一系列程序權(quán)，而且具有相當(dāng)程度的實體處分權(quán)，其量刑建議也在相當(dāng)程度上決定了法院判決的內(nèi)容。在此背景下，檢察官要全面、正確地理解自己的角色，秉持客觀公正立場，切實防止片面追訴傾向，不偏不倚地履行職責(zé)。?朱孝清：《檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，《檢察日報》，2019年5月13日。

二是檢察官要履行好訴訟關(guān)照義務(wù)。關(guān)照義務(wù)“對于實現(xiàn)控辯雙方力量的實質(zhì)對等以及查清案件事實都具有非常重要的意義”。?陳永生：《論客觀與訴訟關(guān)照義務(wù)原則》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2005年第4期。一方面，此義務(wù)源于檢察官維護(hù)司法公正和保障人權(quán)的職責(zé)；另一方面，此義務(wù)也源于檢察官處于相對優(yōu)勢的訴訟地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，訴訟關(guān)照義務(wù)要求檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障值班律師依法行使權(quán)利，保障值班律師有效參與訴訟進(jìn)程，為值班律師依法履行職責(zé)提供便利。?魏曉娜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴辯關(guān)系》，《中國刑事法雜志》，2021年第6期。如值班律師要求會見犯罪嫌疑人、查閱案卷材料的，檢察機關(guān)要對值班律師行使訴訟權(quán)利給予必要的配合、協(xié)助和支持。

（二）值班律師應(yīng)加強與檢察官的協(xié)作，共擔(dān)使命，全面有效落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的參與更多地停留在表面，全程、全力以赴介入的很少，未深入介入案件的審查，很難全面深入了解具體案情，提出的意見較為簡略籠統(tǒng)，難以提出精準(zhǔn)的法律意見。21邱春艷：《張軍就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實踐中的熱點難點問題回應(yīng)社會關(guān)切》，載中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng)，最后訪問時間：2023年11月1日。從實踐情況來看，在很多時候，犯罪嫌疑人、被告人難以獲得值班律師有效的法律幫助。這主要有以下幾點原因：一是值班律師參與深度不夠，工作有形式化的傾向。部分值班律師在未會見、未閱卷的情況下，因不熟悉案情而無法為當(dāng)事人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。一方面，部分值班律師對自己的角色定位不清，認(rèn)為不需要閱卷或僅簡單地閱讀部分材料；另一方面，檢察機關(guān)任務(wù)繁重，為節(jié)省時間，很多時候都是通知值班律師短時間內(nèi)集中參與多起認(rèn)罪認(rèn)罰案件，值班律師客觀上也沒有時間進(jìn)行充分的閱卷，只能初步地、列表式地了解情況。22上海市寶山區(qū)人民檢察院、上海大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合課題組：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師權(quán)利研究》，《犯罪研究》，2022年第1期。這樣一來，值班律師很難對案情有實質(zhì)性認(rèn)識，自然就無法為當(dāng)事人提供高質(zhì)量的法律幫助，更別提向檢察官提出有價值的建議了。二是值班律師不愿得罪案件承辦人。部分值班律師不想因為提意見而與檢察官發(fā)生沖突，故很少提出異議，對量刑建議提意見則更是難見。出于執(zhí)業(yè)的長遠(yuǎn)考慮，值班律師甚至在某種程度上成為檢方的“說客”，往往還會勸導(dǎo)被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰，甚至在司法機關(guān)損害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的場合仍保持中立立場。

為全面有效落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，值班律師要正確認(rèn)識自己的角色定位，與檢察官加強協(xié)作，主動履行好自己的職責(zé)。值班律師應(yīng)主動、及時介入案件，在基于“案件事實”的前提下，秉持客觀公正的立場，充分維護(hù)好被追訴人的合法權(quán)益，發(fā)揮值班律師在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的積極作用。