李翔

內(nèi)容摘要：案例指導(dǎo)制度的功能定位在于統(tǒng)一法律適用。法教義學(xué)的理論供給缺位、司法解釋的抽象性、新興的疑難案件和傳統(tǒng)的邊緣案件都可能給法律的統(tǒng)一適用造成阻礙，而案例指導(dǎo)制度對(duì)這些阻礙因素均有化解作用。指導(dǎo)性案例的生命力在于其所建議的處理方案的優(yōu)越性，不應(yīng)賦予其強(qiáng)制效力。為實(shí)現(xiàn)該制度的應(yīng)然的功能定位，指導(dǎo)性案例必須具備翔實(shí)的說理。此外，還應(yīng)當(dāng)以“統(tǒng)一法律適用”為準(zhǔn)繩，優(yōu)化當(dāng)前指導(dǎo)性案例的選編制度以及相關(guān)的配套機(jī)制。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度 法律適用 強(qiáng)制適用 選編制度 疑難案件 法教義學(xué)

中圖分類號(hào)：DF61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）01-0179-188

案例指導(dǎo)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分， 也是全面依法治國(guó)系統(tǒng)工程中的重要一環(huán)。自2010年始，我國(guó)即著力推進(jìn)刑事案例指導(dǎo)制度的設(shè)計(jì)與完善。截至目前，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）發(fā)布三十八批共計(jì)216號(hào)指導(dǎo)性案例，其中刑事指導(dǎo)性案例37個(gè)（以下簡(jiǎn)稱“法例”），涉及正當(dāng)防衛(wèi)、從輕量刑情節(jié)、個(gè)罪認(rèn)定等法律問題。最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）發(fā)布四十九批共計(jì)199號(hào)指導(dǎo)性案例，其中涉及刑事檢察的指導(dǎo)性案例114個(gè)（以下簡(jiǎn)稱“檢例”），主題涉及檢察機(jī)關(guān)履職過程各程序的開展、各個(gè)類型案件的辦理、多個(gè)罪名的具體法律適用等方面?！?*〕可以說，經(jīng)過十多年的實(shí)踐積累，刑事指導(dǎo)性案例的數(shù)量已初具規(guī)模，應(yīng)當(dāng)可以基本滿足辦案需要。

然而，實(shí)際情況卻是，百余個(gè)刑事指導(dǎo)性案例在司法適用中“遇冷”。從實(shí)踐數(shù)據(jù)來看，〔2*〕案例的應(yīng)用效果不容樂觀：第一，刑事指導(dǎo)性案例的綜合“發(fā)布-應(yīng)用”率僅18.8%，且檢例的應(yīng)用率遠(yuǎn)低于法例?！?*〕在最高法院發(fā)布的27個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中， 被應(yīng)用的案例數(shù)量為19例，“發(fā)布-應(yīng)用” 率為70.37%；而最高檢發(fā)布的106個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中，被明確應(yīng)用的案例數(shù)量為6例，〔4*〕“發(fā)布-應(yīng)用”率僅5.66%。第二，刑事指導(dǎo)性案例的援引比不足1‰?！?'〕在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)能檢索到明示援引適用指導(dǎo)性案例的司法文書共計(jì)284份，〔6'〕即使認(rèn)為除了明示援引外還存在隱性援引、評(píng)析援引等統(tǒng)計(jì)黑數(shù)，〔7'〕但援引文書數(shù)量與2010年以來近千萬量級(jí)的案件數(shù)量相比仍然顯得過于有限?！?'〕一些學(xué)者或課題組經(jīng)過調(diào)研，同樣發(fā)現(xiàn)刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用效果不盡人意。〔9'〕

“指導(dǎo)性案例的生命在于應(yīng)用，價(jià)值在于指導(dǎo)。”〔10'〕刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用率畸低，則制度本身所蘊(yùn)含的“指導(dǎo)性”價(jià)值就沒有發(fā)揮的空間。有學(xué)者曾指出過去案例指導(dǎo)工作的積弊：“由于缺乏明確的制度規(guī)范和相關(guān)工作機(jī)制，司法機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作不可避免地存在一些問題，譬如各級(jí)司法機(jī)關(guān)均可選編案例，選擇案例的標(biāo)準(zhǔn)模糊、不明確；已公布的案例數(shù)量不能滿足司法工作實(shí)踐的需要；案例的遴選發(fā)布程序不完善；缺乏統(tǒng)一的清理與變更程序；缺乏相應(yīng)的監(jiān)督保障機(jī)制，等等。”〔11'〕然而實(shí)踐中，刑事案例指導(dǎo)工作受困于制度沉疴的“繭房”，制度目標(biāo)的達(dá)成度并不高，故而需要展開深刻反思。為此，首先應(yīng)當(dāng)重新審視刑事案例指導(dǎo)制度的功能定位，錨定“指導(dǎo)性”這一制度目標(biāo)；其次，需要結(jié)合前述制度目標(biāo)，對(duì)已發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用功能的不同進(jìn)路進(jìn)行類型化分析，并剖析導(dǎo)致案例指導(dǎo)制度“遇冷”的癥結(jié)所在；最后，指明解決問題的進(jìn)路。

一、刑事案例指導(dǎo)制度的功能定位

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確指出：“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！边@是從中央層面對(duì)案例指導(dǎo)制度功能定位的背書，最具權(quán)威性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“雖然沒有直接強(qiáng)調(diào)，但是在程序法律已經(jīng)確定司法過程的背景下，（兩高）官方總體界定已經(jīng)將重點(diǎn)放在實(shí)體結(jié)果的‘統(tǒng)一之中，這實(shí)質(zhì)上就是為了實(shí)現(xiàn)‘同案同判的目標(biāo)指向”。〔12'〕但不容忽視的是，兩高對(duì)案例指導(dǎo)工作的定位仍然存在一定的差別。具體而言，《最高法規(guī)定》中“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)的是形成指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)和方法，“統(tǒng)一法律適用、提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正”則是側(cè)重指導(dǎo)性案例的功能，后兩者是“統(tǒng)一法律適用”在審判工作、司法公正兩個(gè)面向上的具體表現(xiàn)，三者共同傳達(dá)“統(tǒng)一法律適用”的核心要義。而《最高檢規(guī)定》中后兩項(xiàng)“促進(jìn)嚴(yán)格公正司法，保障法律統(tǒng)一實(shí)施”與《最高法規(guī)定》中的目標(biāo)取向基本保持一致，但其第一項(xiàng)“發(fā)揮示范引領(lǐng)作用”的表述卻體現(xiàn)出“最高人民檢察院在指導(dǎo)性案例創(chuàng)制上十分注重案例功能的多元性和豐富性”，〔13#〕這一點(diǎn)似乎與公報(bào)案例的功能定位相近，〔14#〕導(dǎo)致實(shí)踐過程中難以與“統(tǒng)一法律適用”的追求相協(xié)調(diào)。

學(xué)界對(duì)“刑事案例指導(dǎo)制度的功能究竟是單一還是多元的”也存在分歧。有學(xué)者指出，中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度價(jià)值和作用不可能是單一的，而應(yīng)當(dāng)是多元、多層次的。〔15#〕反對(duì)意見認(rèn)為，“回應(yīng)公共議題不是現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性案例的基本功能，只能是附屬于刑事指導(dǎo)性案例基本功能的附帶功能”，〔16#〕拓展司法解釋的案例才基本做到了發(fā)揮業(yè)務(wù)“指導(dǎo)”功能?！?7#〕這種分歧主要表現(xiàn)為指導(dǎo)性案例的“供-需”關(guān)系失衡，一邊是刑事指導(dǎo)性案例分批次的“供給”，另一邊卻不斷招致學(xué)者對(duì)案例質(zhì)量的批評(píng)。〔18#〕

制度出臺(tái)的初衷、兩高的規(guī)范性文件核心都是在追求“統(tǒng)一法律適用”。然而，在附屬目標(biāo)設(shè)置上的細(xì)微差別，卻引起了制度作用發(fā)揮的“失偏”。制度價(jià)值的雜糅，就容易分散對(duì)“保障法律統(tǒng)一適用”這一目標(biāo)設(shè)定的專注力，引起方向搖擺、目標(biāo)不清晰的問題，這是刑事案例指導(dǎo)制度受到批評(píng)的“病灶”，具體表現(xiàn)在各個(gè)指導(dǎo)性案例中就是普遍的“指導(dǎo)力”不足。對(duì)此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)純化和穩(wěn)定刑事案例指導(dǎo)制度的定位，質(zhì)言之，要堅(jiān)持以“統(tǒng)一法律適用”為案例指導(dǎo)制度的功能定位。就此而言，兩高有必要提高在刑事案例指導(dǎo)工作上的步調(diào)統(tǒng)一性。〔19+〕

二、刑事指導(dǎo)案例實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一法律適用”的制度優(yōu)勢(shì)

明確了案例指導(dǎo)制度的功能定位在于促進(jìn)同案同判、統(tǒng)一法律適用之后，需要進(jìn)一步回答的問題是：在理想狀態(tài)下，案例指導(dǎo)制度應(yīng)以何種方式實(shí)現(xiàn)這一功能？ 這一問題所指向的是案例指導(dǎo)制度對(duì)于自身功能的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。只有準(zhǔn)確把握了這種實(shí)現(xiàn)機(jī)制，才有可能達(dá)成原初的目標(biāo)設(shè)定。對(duì)此，本文認(rèn)為，要回答這一問題，可以從法律適用之統(tǒng)一性的干擾因素入手。

（一）“統(tǒng)一法律適用”的阻礙因素

1.法教義學(xué)的觀點(diǎn)爭(zhēng)議

當(dāng)人們將目光從“如何促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用”轉(zhuǎn)向“是什么在阻礙法律的統(tǒng)一適用”時(shí)，首先就會(huì)想到法教義學(xué)上的各種爭(zhēng)議。法教義學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，是體系性思考在法學(xué)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，它主要追求兩個(gè)目標(biāo)：一是避免恣意動(dòng)用刑罰，亦即實(shí)現(xiàn)一種“受到原則和規(guī)則引導(dǎo)的、體系的、排除恣意的、可審查的法律適用”?！?0+〕李斯特曾令人印象深刻地論述道：“……刑法學(xué)必須自成體系，……否則，法律的運(yùn)用就只能停留在半瓶醋的水平上，它總是由偶然和專斷所左右?！薄?1+〕二是將法學(xué)的知識(shí)科學(xué)化。通過將法律材料抽象為概念，法教義學(xué)使得法學(xué)邁出了科學(xué)化的第一步。正如費(fèi)爾巴哈所言：“科學(xué)的概念是科學(xué)的載體，概念就好比那賦予身體牢固性和姿態(tài)的骨骼，它們固定了科學(xué)知識(shí)的客體，使得其得以被思維所把握?！薄?2+〕不僅如此，法教義學(xué)還在概念與概念之間構(gòu)建了關(guān)聯(lián)性，因?yàn)椤皟H有概念還不是科學(xué)，正如建筑物的框架還不是建筑物?！瓊€(gè)別與個(gè)別之間必須通過內(nèi)部的因果關(guān)系相互連結(jié)，特殊性通過一般性得到驗(yàn)證，一般性通過最一般性得到驗(yàn)證，并從中推導(dǎo)出必要的真理”?！?3#〕在這種背景下，法教義學(xué)的一大主要任務(wù)就是為司法解釋提供現(xiàn)成解答方案，司法實(shí)踐只需像運(yùn)用數(shù)學(xué)公式那樣運(yùn)用這一方案，就能夠?qū)Π讣鞒龇€(wěn)定且妥當(dāng)?shù)呐袛唷！?4#〕

然而，當(dāng)法教義學(xué)在某一問題上無法達(dá)成一致、教義學(xué)家們爭(zhēng)論不休、給出的方案大相徑庭時(shí)，司法實(shí)踐就失去了這一理論供給，以至于法官必須運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，對(duì)案件作出決斷。這種情況在法教義學(xué)中并不少見，例如故意的體系定位、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律后果、打擊錯(cuò)誤的處理方案、不作為犯的義務(wù)來源等總論問題；又如分論中部分罪名的構(gòu)成要件要素的解釋問題。這些問題在教義學(xué)上長(zhǎng)期處于爭(zhēng)議狀態(tài)，無法為司法實(shí)踐提供普遍接受的解決方案，這就給法律的統(tǒng)一適用造成了困難。

2.司法解釋具有抽象性

導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一的第二個(gè)因素是司法解釋的抽象性。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，啟蒙思想家們一度試圖在法律適用過程中完全排除法官的解釋，著名的啟蒙運(yùn)動(dòng)旗手孟德斯鳩甚至說，法官“只是說出法律的嘴”。然而，法律適用離不開法官的解釋，這在當(dāng)下已經(jīng)成為共識(shí)。因?yàn)橐环N完全排除法官解釋的法律適用，必須滿足（1）立法者考慮到了所有的情況；以及（2）立法者所使用的語(yǔ)言含義清晰且單一。然而，在實(shí)踐中，前述兩個(gè)條件中的任何一個(gè)都很難得到滿足。在此背景下，法官對(duì)法律進(jìn)行解釋就成為了法律適用不可或缺的一環(huán)。

然而，不同于一般意義上法官對(duì)于法律的解釋，我國(guó)司法解釋制度的一大特點(diǎn)在于，解釋的主體并非處理個(gè)案的法官，而是最高司法機(jī)關(guān)。這就導(dǎo)致，這種解釋并不依托于個(gè)案，是一種“抽象的”司法解釋，性質(zhì)上屬于一般性規(guī)范?！?5#〕有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“司法解釋的‘立法化”?！?6#〕這種抽象的司法解釋具有明顯的立法特征，它一方面（和法律一樣）起到了對(duì)下級(jí)法院的規(guī)范供給功能，但另一方面，由于這種抽象性，它自身也和法律一樣，需要法官在個(gè)案進(jìn)行解釋。這就導(dǎo)致僅憑這種司法解釋制度無法最大程度地實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的目標(biāo)。除此之外，司法解釋的產(chǎn)生和發(fā)布也和法律一樣具有一定的滯后性， 并且往往需要相關(guān)問題上升到一定的代表性時(shí)才能獲得最高司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，這也導(dǎo)致它無法及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題?！?7#〕

3.復(fù)雜案件的涵攝困難

第三個(gè)影響法律統(tǒng)一適用的因素是復(fù)雜案件中的涵攝困難。所謂的復(fù)雜案件，具體而言，可以將其大致歸為兩類：一是因新技術(shù)、新經(jīng)濟(jì)模式的產(chǎn)生和應(yīng)用所導(dǎo)致的新問題。面對(duì)這類案件，司法實(shí)踐往往因?yàn)閷?duì)新技術(shù)或者新的經(jīng)濟(jì)模式缺乏了解而難以判斷相關(guān)事實(shí)是否為概念特定犯罪的相應(yīng)構(gòu)成要件，例如，基因技術(shù)相關(guān)的犯罪、金融犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪等。二是所謂的“邊緣案件”。在這類案件中，雖然案件類型并不罕見，但因其本身就出于教義學(xué)的模糊地帶，因此往往難以把握。例如，正當(dāng)防衛(wèi)的案件，即便理論上對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件已經(jīng)達(dá)成關(guān)鍵一致，但理論所提供的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然帶有較大的抽象性，這種判斷表達(dá)面對(duì)邊緣案例往往無法起到有效的指導(dǎo)作用。對(duì)于上述兩類復(fù)雜案件，或是在案件事實(shí)上的復(fù)雜，或是在法律解釋上的復(fù)雜，此兩個(gè)要素在法律適用的涵攝過程中分屬大、小前提，任一要素的復(fù)雜化都會(huì)導(dǎo)致司法工作人員手足無措，同時(shí)也將催生出不同的解決方案，并最終導(dǎo)致統(tǒng)一法律適用出現(xiàn)分歧。

（二）刑事指導(dǎo)案例的功能填補(bǔ)

對(duì)于全部前述阻礙法律之統(tǒng)一適用的三個(gè)因素，在應(yīng)然狀態(tài)下，刑事案例指導(dǎo)制度都能因其存在的制度優(yōu)勢(shì)而起到良好的彌補(bǔ)與化解效果。

首先，在法教義學(xué)缺位的情況下，案例指導(dǎo)制度能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供解決方案。德國(guó)的司法裁判與學(xué)術(shù)理論的良性互動(dòng)為此提供了例證。過去的德國(guó)帝國(guó)法院和戰(zhàn)后的聯(lián)邦最高法院的判決，不僅在法教義學(xué)尚未就某問題產(chǎn)生可靠結(jié)論的情況下為特定類型的案件提供了裁判思路， 而且在法教義學(xué)對(duì)某一問題存在爭(zhēng)議的情況下，司法裁判往往發(fā)揮著奠定某種學(xué)說“通說”地位的作為。例如，圍繞違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的所產(chǎn)生的故意理論和罪責(zé)理論的爭(zhēng)議，罪責(zé)理論最終能在德國(guó)成為通說，就是以1952年德國(guó)大刑事審判委員會(huì)（der（Gro覻e（ Senat（ für（ Strafsachen）的一則判決（LMRR（ 1952，（ 8）為標(biāo)志?！?8（〕同樣，我國(guó)的指導(dǎo)案例也在刑法教義學(xué)的研究中扮演著重要的角色。例如，（指導(dǎo)案例11號(hào)楊延虎等貪污案的裁判要點(diǎn)，（就對(duì)貪污罪的利用職務(wù)上的便利進(jìn)行了詳盡解釋，〔29（〕并對(duì)今后貪污罪的教義學(xué)理解起到了重要的作用?！?0（〕

其次，案例指導(dǎo)制度也彌補(bǔ)了抽象司法解釋的不足。不同于與法律同為一般性規(guī)范的抽象司法解釋，指導(dǎo)案例直接來源于個(gè)案，將個(gè)案事實(shí)與法律規(guī)范連接起來，向處理同類案件的法官展示了此類案件的完整的涵攝過程（即所謂的“以案釋法”），為同類案件的處理指明了直接、具體的處理方式。不僅如此，指導(dǎo)案例的篩選和公布雖然也需要通過相應(yīng)的流程，但其效率通常高于司法解釋，并且能夠兼容實(shí)踐中出現(xiàn)的不具有普遍性的特殊案件。也即，在案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐過程中，通過在基本案情與成文法律法規(guī)之間建立有效聯(lián)結(jié)的方式，充分協(xié)調(diào)現(xiàn)實(shí)司法需求與成文法律法規(guī)之間的供求矛盾，〔31？〕也就能夠克服司法解釋在處理具體案件過程中在靈活性方面的不足。同時(shí)，這也就提醒我們，在編纂指導(dǎo)案例的過程中，應(yīng)當(dāng)避免將裁判要旨或具有指導(dǎo)意義的規(guī)范內(nèi)容“司法解釋化”或是簡(jiǎn)單地對(duì)已有司法解釋進(jìn)行復(fù)述，否則將導(dǎo)致指導(dǎo)案例失去其應(yīng)有的具象性，而成為機(jī)械重復(fù)已有司法解釋的文本載體。

最后，案例指導(dǎo)制度對(duì)于在復(fù)雜案件中統(tǒng)一法律適用具有重大意義。一方面，對(duì)于以新事物為背景的新問題，通過頒布指導(dǎo)案例，能夠及時(shí)地起到為司法實(shí)踐“掃盲”的作用，并由此提升司法活動(dòng)的效率，降低司法活動(dòng)的成本，實(shí)現(xiàn)訴訟效率與公平正義的有機(jī)統(tǒng)一。另一方面，對(duì)于那些始終存在困難的邊緣案件，通過一個(gè)又一個(gè)的指導(dǎo)案例，能夠不斷縮小理論上的灰色地帶，在相關(guān)問題上進(jìn)一步達(dá)成共識(shí)，為教義學(xué)最終掃清邊緣地帶提供實(shí)踐養(yǎng)料。

三、刑事指導(dǎo)案例實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一法律適用的”的類型設(shè)計(jì)與功能偏差

“類型化研究可以克服一般性研究對(duì)特定類型案例特殊性重視不足的問題， 有利于總結(jié)特定類型案例的共通性規(guī)律，促進(jìn)案例指導(dǎo)制度的實(shí)施?！薄?2（〕明確案例指導(dǎo)制度的功能實(shí)現(xiàn)機(jī)制之后，有必要對(duì)當(dāng)前已經(jīng)發(fā)布的刑事指導(dǎo)案例作一個(gè)系統(tǒng)性的審視與反思。事實(shí)上，已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)刑事指導(dǎo)性案例展開類型性反思，包括重申規(guī)則、解釋法律和指導(dǎo)工作的“三類型說”?！?3（〕也有條文含義解釋型、基本事實(shí)歸類型、訴訟要點(diǎn)指示型、量刑行刑指導(dǎo)型、程序規(guī)則確認(rèn)型和刑事政策宣示型的“六類型說”，〔34+〕以及重申規(guī)則型、適用選擇型、解釋法律型、指導(dǎo)工作型、宣傳教育型、新型案件型、新法適用型的“七類型說”。〔35+〕

本文認(rèn)為，兩高所發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例，根據(jù)其裁判要旨的內(nèi)容，大體上可以將它們分為三種類型，這三種類型也代表了指導(dǎo)性案例的三種功能。但由于種種原因，制度設(shè)計(jì)者通過頒布指導(dǎo)案例所預(yù)期達(dá)成的功能在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較大的偏差，削弱甚至影響了“統(tǒng)一法律適用”功能的實(shí)現(xiàn)。

（一）借由指導(dǎo)性案例傳達(dá)對(duì)特定類型案件的政策取向

這類指導(dǎo)性案例往往是對(duì)某一法律規(guī)范或司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容的重復(fù)強(qiáng)調(diào)。此類指導(dǎo)性案例在要旨部分多采用“……是指……”“……是……的行為”之類的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表述?！?6+〕例如，法例第61號(hào)指出，“刑法第一百八十條第四款規(guī)定的利用未公開信息交易罪援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對(duì)第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有‘情節(jié)嚴(yán)重‘情節(jié)特別嚴(yán)重兩種情形和兩個(gè)量刑檔次”。該裁判要旨與司法解釋條文在形式、結(jié)構(gòu)上基本一致。又如，指導(dǎo)案例93號(hào)“于歡故意傷害案”指出，“防衛(wèi)過當(dāng)案件，如系因被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害引發(fā)的，量刑時(shí)對(duì)此應(yīng)予充分考慮，以確保司法裁判既經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，也符合社會(huì)公平正義觀念”?！?7+〕反之，在司法解釋中也能夠發(fā)現(xiàn)那些應(yīng)當(dāng)以指導(dǎo)性案例出現(xiàn)的條款。〔38+〕

這類案例的意義并不在于對(duì)解釋學(xué)問題的闡明，而在于傳達(dá)對(duì)于某類社會(huì)現(xiàn)象的打擊態(tài)度從而警示特定群體，或者提示司法工作人員處理特定案件時(shí)應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)，又或者就是在向公眾表達(dá)對(duì)于特定問題上的司法態(tài)度。它們往往并不能直接影響法律適用，〔39+〕因?yàn)闊o論是從參照效力、權(quán)威性還是操作性各個(gè)層面來說，當(dāng)法律與案例作為并列的、功能同一的選項(xiàng)時(shí)，司法工作者都會(huì)毫不猶豫地選擇適用法律。這種“有限的參照力”以往廣泛存在于公報(bào)案例中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“《公報(bào)》反映‘復(fù)述性案例所占的比重較大，達(dá)到了相當(dāng)于‘解釋性案例和‘填補(bǔ)漏洞案例的總和”?！?0+〕應(yīng)當(dāng)說，既然“案例指導(dǎo)制度實(shí)行伊始就被作為一項(xiàng)祛除沉疴的重大措施”，〔41+〕那么此類案例就并不符合指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)要件。有學(xué)者直接指出，“由于法條重述型的指導(dǎo)性案例不具備嚴(yán)格意義上的指導(dǎo)品格，未來宜將其歸入《最高法院公報(bào)》的典型案件之中”?！?2+〕更有學(xué)者批評(píng)稱，“最高司法機(jī)關(guān)不應(yīng)將目的在于統(tǒng)一法律適用的案例指導(dǎo)制度作為宣傳工具，而抹滅了其指導(dǎo)功能”?！?3+〕因此，對(duì)于此類指導(dǎo)性案例，其統(tǒng)一法律適用的功能往往會(huì)由于參照力的不足而在具體的司法實(shí)踐中大打折扣。

（二）在特定事實(shí)要素與特定構(gòu)成要件要素之間構(gòu)建傾向性的涵攝關(guān)系

檢例第46號(hào)朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案，該案裁判要旨指出：“在民間矛盾激化過程中，對(duì)正在進(jìn)行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！本推淇梢赃M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)以及認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)和承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論而言，本身僅僅是對(duì)法律已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容的重申，但它與上一類指導(dǎo)性案例的不同之處在于，它事實(shí)上傳達(dá)出司法的兩個(gè)傾向性態(tài)度：（1）在因民間矛盾而非法侵入住宅的案件中，被侵犯的一方反擊的，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；但（2）如果防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷、死亡的后果的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

與第一類簡(jiǎn)單重復(fù)法律規(guī)范的案例不同，這類指導(dǎo)性案例事實(shí)上會(huì)對(duì)法律適用過程中的涵攝產(chǎn)生影響。以前述朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案為例，這一指導(dǎo)案例的發(fā)布，會(huì)影響司法工作人員在因民間糾紛導(dǎo)致的防衛(wèi)案件中，更為傾向于將出現(xiàn)“重傷、死亡”結(jié)果這一事實(shí)要素涵攝到“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”這一法律要件之下。這就使得這類指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中事實(shí)上具有影響法律適用的效果。這也使得這類案例容易成為理論批判的對(duì)象，因?yàn)檫@種傾向性的涵攝關(guān)系容易在個(gè)案中“走樣”。例如，有學(xué)者指出，“從刑法解釋原理的角度來說，（指導(dǎo)性案例13號(hào)中的）目的解釋運(yùn)用并不完全符合有利于被告人進(jìn)行解釋的基本傾向，而且，將氰化鈉歸于毒害性物質(zhì)的認(rèn)定過程也有擴(kuò)大解釋之嫌”。〔44.〕因此，在案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐過程中，還應(yīng)當(dāng)警惕案例的編纂者借由主觀性的目的解釋達(dá)到創(chuàng)制不符合教義學(xué)解釋方法的規(guī)范， 如此不僅會(huì)遭受法教義學(xué)體系的排斥，影響法律體系的穩(wěn)定性，而且也容易彰顯司法裁判的能動(dòng)與恣意?！?5.〕因此，對(duì)于在特定事實(shí)與特定構(gòu)成要件之間構(gòu)建具有某種傾向性的涵攝關(guān)系的指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)尤其注意對(duì)其中具有主觀性目的解釋性質(zhì)的論證的正當(dāng)性與效力進(jìn)行檢視。

（三）在該特定事實(shí)要素與特定構(gòu)成要件要素之間構(gòu)建穩(wěn)定的涵攝關(guān)系

與上文所述的第二類指導(dǎo)性案例不同，此類指導(dǎo)性案例并不注重于表達(dá)某種在模糊地帶之間構(gòu)建一種傾向性的涵攝關(guān)系，而是更加強(qiáng)調(diào)于在事實(shí)與構(gòu)成要件之間表達(dá)一種穩(wěn)定、客觀的涵攝關(guān)系。

例如，檢例第35號(hào)曾興亮、王玉生破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，該指導(dǎo)性案例的裁判要旨指出，“智能手機(jī)終端，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法保護(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。這就在“智能手機(jī)終端”這一事實(shí)要素與刑法分則中的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”這一構(gòu)成要件要素之間構(gòu)建了穩(wěn)定的涵攝關(guān)系，這類指導(dǎo)性案例也因涵攝關(guān)系的穩(wěn)定性與明確性，對(duì)統(tǒng)一法律適用具有積極影響。再如，法例第11號(hào)楊延虎等貪污案，在裁判要旨中明確指出“土地使用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性利益，屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的‘公共財(cái)物，可以成為貪污的對(duì)象”，這對(duì)于指導(dǎo)司法辦案具有明確的規(guī)范意義。法例第13號(hào)王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案，在未修改以往司法解釋的前提下，將危險(xiǎn)物質(zhì)從“禁用劇毒化學(xué)品”擴(kuò)大到了“限用劇毒化學(xué)品”，對(duì)于解決分歧、指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)具意義。〔46.〕

四、刑事指導(dǎo)案例制度實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一法律適用的”的機(jī)制完善

“從指導(dǎo)性案例‘遇冷的局面可以看出，目前已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例與基層法官的需求有一定差距?！薄?7.〕指導(dǎo)性案例的應(yīng)用是涉及案例指導(dǎo)制度生命力的重要問題，通過前文對(duì)刑事指導(dǎo)性案例的功能進(jìn)行類型化界分，以及對(duì)其功能實(shí)現(xiàn)的偏差原因進(jìn)行分析可見：一些案例的應(yīng)用率較高，如法例第3號(hào)、第13號(hào)、第105號(hào)，檢例第45號(hào)、第46號(hào)、第64號(hào)等，得益于其創(chuàng)制了法律認(rèn)定方法、細(xì)化了既有規(guī)范，或加強(qiáng)了裁判說理。與此相反，一些案例的應(yīng)用率很低，甚至尚未得以參照，對(duì)此應(yīng)當(dāng)充分審視此類案例的“指導(dǎo)性”適格問題，例如通過評(píng)價(jià)、退出機(jī)制加以處理。以指導(dǎo)案例的功能作為已發(fā)布指導(dǎo)性案例的類型化依據(jù)，可以更清晰地發(fā)現(xiàn)案例指導(dǎo)制度在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用功能上出現(xiàn)偏差的具體原因。為了實(shí)現(xiàn)刑事案例指導(dǎo)制度的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)錨定“統(tǒng)一法律適用”的目標(biāo)，進(jìn)一步制定、完善相應(yīng)的包括遴選、編纂、清理、應(yīng)用、監(jiān)督等在內(nèi)的配套機(jī)制。

（一）將抽象規(guī)則的可歸納性作為編撰指導(dǎo)案例的正當(dāng)化根據(jù)

如前所述，傳導(dǎo)對(duì)特定案件類型處理的政策導(dǎo)向、構(gòu)建對(duì)特定事實(shí)與特定構(gòu)成要件之間的涵攝關(guān)系等因素共同構(gòu)成了案例指導(dǎo)制度的動(dòng)力來源。但是，僅僅具備此種功能性要素尚不足以為法官在審理案件時(shí)參照適用指導(dǎo)案例這一非正式法律淵源提供正當(dāng)化依據(jù)?！巴竿小蹦繕?biāo)的實(shí)現(xiàn)也會(huì)因不同案件之間必然存在的不相似因素而受到來自不同受眾的質(zhì)疑。這就要求在貫徹案例指導(dǎo)制度的過程中，案例編撰者需強(qiáng)化對(duì)于案件裁判規(guī)則中一般性的抽象規(guī)則的歸納。正如學(xué)者所言，“如果不能從既有先例的裁判規(guī)則和待決案件的類似情形中抽象出這樣的一般性規(guī)則，無論兩個(gè)案件之間存在多大程度的相似性，都不能充分論證類比結(jié)果的有效性和正當(dāng)性”。〔48，〕這也是防止司法人員在參照指導(dǎo)性案例的過程中不當(dāng)?shù)剡M(jìn)行類推解釋這一刑法所嚴(yán)格禁止的解釋方法的應(yīng)有之義。

每一個(gè)具體的司法案例都因其具有獨(dú)特的“基因”而具備不同的特性，也就需要在法律規(guī)則與具體事實(shí)之間建立獨(dú)特的涵攝關(guān)系。指導(dǎo)案例的功能并不在于對(duì)某一案件事實(shí)的涵攝提供唯一的“答案”，而是應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則中所蘊(yùn)含的一般性規(guī)則予以提煉與概括，形成可被參照適用的穩(wěn)定的、規(guī)范性的準(zhǔn)則，并產(chǎn)生得以指引裁判規(guī)則與裁判思維的司法價(jià)值?？晒┙梃b的案例如果不具有提煉規(guī)則的可能，則會(huì)失去實(shí)質(zhì)的指導(dǎo)意義?！?9，〕當(dāng)然，為體現(xiàn)案例制度在本源上的功能性特征，還應(yīng)當(dāng)注意的是，裁判要旨在歸納抽象規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免“司法解釋化”，即不應(yīng)當(dāng)是對(duì)以往司法解釋的簡(jiǎn)單重復(fù)，或是再次創(chuàng)造出仍然具有高度抽象性、無法供給于司法實(shí)踐的規(guī)范內(nèi)容。

（二）以處理方案的優(yōu)越性作為編撰指導(dǎo)案例的功能性取向

案例指導(dǎo)制度之所以能夠促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用，得益于該制度“以案釋法”的特性。而要想充分實(shí)現(xiàn)這一特性，又要求每個(gè)指導(dǎo)性案例都必須具備充分的說理。如前所述，不同于法律、司法解釋等抽象的一般性規(guī)范，指導(dǎo)性案例是通過為法官提供同類案件的涵攝方案而實(shí)現(xiàn)減輕司法負(fù)擔(dān)、統(tǒng)一法律適用的功能的。如果說法律和司法解釋是法官處理案件的“數(shù)學(xué)公式”，那么指導(dǎo)性案例就是實(shí)際運(yùn)用相關(guān)公式的“典型例題及參考答案”。也即，“指導(dǎo)性案例制度除具有提供裁判規(guī)則的功能外，還具有引導(dǎo)裁判思維的功能”?！?0，〕為此，指導(dǎo)性案例就必須向受眾完整闡釋展示整個(gè)關(guān)聯(lián)事實(shí)與規(guī)范的“解題過程”，而不是僅僅提供一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)答案”，否則又變相淪為了抽象的司法解釋。

指導(dǎo)性案例的生命力在于其所建議的處理方案具有優(yōu)越性，理解了這一點(diǎn)，那么困擾案例指導(dǎo)制度的效力問題就可以得到合理的解釋?！?1，〕申言之，指導(dǎo)性案例本質(zhì)上仍然是一個(gè)司法裁判，司法機(jī)關(guān)在處理其他同類案件時(shí)是否應(yīng)當(dāng)遵循該指導(dǎo)性案例的方案，應(yīng)當(dāng)取決于該指導(dǎo)性方案所建議的處理方式是否具有優(yōu)越性，正如法教義學(xué)所提供的解決方案是否為司法實(shí)踐所接受，也取決于它所提供的方案是否合理，而不能強(qiáng)制要求法官遵循它們的方案。如果個(gè)案中的法官認(rèn)為指導(dǎo)性案例中所給出的解決方案是正確的，那么出于減輕自己的思考負(fù)擔(dān)、加強(qiáng)自己的判決的說服力的理由，法官天然就會(huì)遵循該指導(dǎo)性案例，也在此過程中促進(jìn)了統(tǒng)一法律適用功能的實(shí)現(xiàn)。反之，如果處理個(gè)案的法官不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在其所面對(duì)的個(gè)案中得出與指導(dǎo)性案例相同的結(jié)論，而認(rèn)為根據(jù)他自己對(duì)法律和司法解釋等規(guī)范的理解，可以作出一個(gè)更有說服力的裁判，那么就沒有理由去剝奪法官的這種判斷權(quán)。既有的審級(jí)監(jiān)督制度已經(jīng)為可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤判決提供了糾錯(cuò)機(jī)制。準(zhǔn)以此言，指導(dǎo)性案例是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶裱筒怀蔀橐粋€(gè)問題，正如沒有人糾結(jié)于法教義學(xué)的結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶裱?。不僅如此，賦予指導(dǎo)性案例強(qiáng)制效力的做法，事實(shí)上也不具有可操作性。因?yàn)榫唧w個(gè)案與相關(guān)的指導(dǎo)性案例是否屬于同類案件、同類問題，只能由處理個(gè)案的司法工作人員具體地進(jìn)行判斷，而無法就此提出抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?2，〕

（三）指導(dǎo)案例制度的實(shí)施需尊重客觀司法規(guī)律

正如上文所述，不賦予指導(dǎo)性案例的強(qiáng)制性是其處理方案的優(yōu)越性的應(yīng)有之義。但仍需指出的是，指導(dǎo)性案例不具有強(qiáng)制效力，并不意味著就喪失了重要性。首先，通過將某個(gè)司法裁判選編為指導(dǎo)性案例，最高司法機(jī)關(guān)向下級(jí)司法機(jī)關(guān)傳遞了自己對(duì)特定案件處理方式。故而，下級(jí)司法機(jī)關(guān)出于避免判決在二審或再審程序中被推翻的考量，勢(shì)必會(huì)傾向于接受指導(dǎo)性案件的處理方案。其次，一個(gè)司法裁判一旦被選編為指導(dǎo)性案例，往往意味著該案將獲得整個(gè)司法系統(tǒng)工作人員、法律從業(yè)者，甚至公眾的關(guān)注。也即基于外部權(quán)力進(jìn)行選編而形成的指導(dǎo)案例，將進(jìn)入“市場(chǎng)”而逐漸通過自發(fā)秩序的傳導(dǎo)，最終成為一種法律共同體之間的“共識(shí)”?！?3*〕借助這種廣泛的傳播度，關(guān)于新興的疑難案件的處理方式、針對(duì)教義學(xué)上疑難問題的司法態(tài)度以及其他更有說服力的裁判思路等都將得以傳播，從而促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用。從這一角度而言，案例指導(dǎo)制度的一個(gè)重大意義就在于，盡可能地發(fā)現(xiàn)具有借鑒價(jià)值的裁判，將其廣泛傳播給法律共同體。

在此背景下，一個(gè)科學(xué)的指導(dǎo)性案例選編機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是與其“統(tǒng)一法律適用”的制度功能相匹配的。具體而言，一個(gè)司法裁判在下列三種情況下是有助于統(tǒng)一法律適用的：（1）該司法裁判在法教義學(xué)缺位或者意見分歧的案件中給出了一個(gè)合理的處理方案；（2）該司法裁判在司法解釋缺位或者模糊的情況下對(duì)特定案件給出了合理的處理方案；（3） 該司法裁判對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題或者理論上的“邊緣案件”給出了合理的處理方案。

（四）完善刑事指導(dǎo)性案例的配套機(jī)制

與此同時(shí)，要使得刑事指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中發(fā)揮最優(yōu)效果，必須進(jìn)一步構(gòu)建、完善配套的體制機(jī)制，主要包括以下幾個(gè)方面：

一是編纂機(jī)制。編纂工作是提煉裁判要點(diǎn)、使之具有可參照性與指引價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是保障指導(dǎo)性案例質(zhì)量的最后一關(guān)。為使得編纂環(huán)節(jié)具備更好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，需要進(jìn)一步培養(yǎng)司法工作者在文書制作過程中加強(qiáng)釋法說理的意識(shí)和能力，如“培養(yǎng)一線法官的解釋能力，大幅度改革刑事判決書制度，為刑事案例指導(dǎo)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)”。〔54*〕如此一來，得以在整體上提升我國(guó)司法工作者的解釋、說理能力與意愿，增加高質(zhì)量裁判文書的占比，暢通從裁判文書到指導(dǎo)案例之間的發(fā)展渠道，為編纂工作提供較好的基礎(chǔ)性條件，得以進(jìn)一步提高指導(dǎo)案例的說理質(zhì)量，并由此形成良性循環(huán)。因此，唯有在編撰指導(dǎo)性案例的源頭上加強(qiáng)撰寫者對(duì)于特定案例的說理與分析能力，使得指導(dǎo)性案例真正具備論證邏輯嚴(yán)密、清晰，說理翔實(shí)、充分的特性，才能提高指導(dǎo)性案例被參照的概率，方能有助于發(fā)揮案例指導(dǎo)制度“統(tǒng)一法律適用”的實(shí)踐功能。

二是應(yīng)用機(jī)制。從應(yīng)用主體的角度出發(fā)，可以將應(yīng)用指導(dǎo)案例的動(dòng)因與意圖劃分為以各級(jí)司法機(jī)關(guān)為主體產(chǎn)生的“組織意圖”與以司法工作人員群體為主要主體所產(chǎn)生的“個(gè)體意圖”。〔55*〕實(shí)際上，二類主體的應(yīng)用意圖并非涇渭分明，而是具有良性互動(dòng)與互相影響的特征。這具體體現(xiàn)為，上級(jí)司法機(jī)關(guān)發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例對(duì)于下級(jí)司法機(jī)關(guān)而言具有剛性的約束力，司法辦案人員應(yīng)當(dāng)充分檢索類案并對(duì)具備相似性的指導(dǎo)性案例參照適用，建立同類案件不適用檢察指導(dǎo)案例報(bào)告制度等方法?！?6*〕具言之，針對(duì)內(nèi)部工作文書和外部法律文書，承辦人應(yīng)當(dāng)具體寫明參照過程，實(shí)現(xiàn)案例應(yīng)用公開化，既增強(qiáng)文書說理性，又主動(dòng)接受當(dāng)事人與社會(huì)監(jiān)督，倒逼司法工作人員提升參照能力?！?7*〕刑事案例指導(dǎo)制度在“統(tǒng)一法律適用”的過程中，一個(gè)重要表現(xiàn)就是對(duì)類似事實(shí)作出類似的認(rèn)定與處理，或言之“類案類判、同案同判”。為了實(shí)現(xiàn)類案檢索的功能，還必須借鑒并運(yùn)用關(guān)鍵詞檢索、案情識(shí)別等技術(shù)手段，〔58*〕構(gòu)建判斷“類似案件”的體系性規(guī)則?！?9*〕此外，還需要各級(jí)司法機(jī)關(guān)將司法人員對(duì)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用納入業(yè)務(wù)培訓(xùn)，據(jù)以加強(qiáng)學(xué)習(xí)應(yīng)用?！?0*〕

三是監(jiān)督機(jī)制。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，監(jiān)督的主體包括內(nèi)部與外部?jī)刹糠?。?nèi)部監(jiān)督主要包括司法體系內(nèi)部對(duì)違反“指導(dǎo)性案例”的管理性懲戒措施、上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)辦結(jié)案件的抽檢、機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核等。外部則指社會(huì)監(jiān)督，當(dāng)事人、律師、人大代表等群體都可以針對(duì)待審案件事實(shí)與指導(dǎo)性案例事實(shí)相似而未參照適用或參照適用明顯不當(dāng)?shù)惹闆r提出監(jiān)督建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以審查與回復(fù)。對(duì)于情況屬實(shí)、影響案件公正辦理的，還可以依照相關(guān)管理性規(guī)定，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行懲戒。唯有同時(shí)借助內(nèi)部與外部?jī)蓷l監(jiān)督路徑，激勵(lì)司法工作人員遵循案例指導(dǎo)制度的價(jià)值內(nèi)核，在辦理案件的過程中對(duì)其予以充分參照適用，方能強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的實(shí)用性，規(guī)范司法工作人員的自由裁量權(quán)，促成統(tǒng)一法律適用目的的達(dá)成。

四是糾正與淘汰機(jī)制。近年來，為適應(yīng)社會(huì)的不斷變化與發(fā)展，我國(guó)刑事法律規(guī)范一直處于較為活躍的變動(dòng)之中。因而，具有規(guī)范指引功能的指導(dǎo)性案例也必須適應(yīng)這一變化。隨著實(shí)踐中新類型案件的不斷產(chǎn)生，刑事指導(dǎo)性案例的分批次“供給”已經(jīng)為司法實(shí)踐注入了源頭活水。但對(duì)于已發(fā)布的指導(dǎo)性案例，有關(guān)部門不能簡(jiǎn)單地“一發(fā)了之”，而是應(yīng)當(dāng)針對(duì)其特性建立一定的事后評(píng)估與淘汰機(jī)制，適時(shí)將質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、因不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而不再具有普遍性的指導(dǎo)意義或被新發(fā)布指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則否定而導(dǎo)致不具有實(shí)質(zhì)效力的指導(dǎo)性案例予以淘汰。

本文系上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“輕罪立法研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2022ZFX004）的階段性研究成果。