摘 要 聽障者文本閱讀困難的根源之一在于句法意識(shí)缺陷。薄弱的句法意識(shí)是否也體現(xiàn)在句法加工過程中？一種觀點(diǎn)認(rèn)為與健聽者相比，聽障者在句法加工時(shí)發(fā)生了“質(zhì)變”，完全忽略句法信息，更依賴語義信息。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是“量變”差異，聽障者可以自動(dòng)激活句法信息，只是激活強(qiáng)度較弱或提取速度變慢。同時(shí)，“質(zhì)- 量”差異與個(gè)體因素有關(guān)，如手語習(xí)得年齡和工作記憶容量。未來研究應(yīng)融合多種研究范式，關(guān)注不同語言經(jīng)驗(yàn)或認(rèn)知能力差異的聽障者，深入探究大腦功能的代償機(jī)制，從根本上解答聽障者句法加工的“質(zhì)- 量”差異問題。

關(guān)鍵詞 聽障者 文本閱讀 句法加工 “質(zhì)- 量”差異 個(gè)體差異

1 引言

聽覺障礙是指由于先天或后天原因，引發(fā)聽覺器官發(fā)生器質(zhì)性或功能性異常，從而導(dǎo)致聽力減退的現(xiàn)象（方俊明， 雷江華， 2015）。對(duì)于聽力障礙者（deaf and hard-of-hearing people，以下簡(jiǎn)稱“聽障者”）而言，文本閱讀不僅是獲取外界信息的關(guān)鍵渠道，更是融入主流社會(huì)的必備技能。自上世紀(jì)七十年代開始，研究者就對(duì)聽障者文本閱讀領(lǐng)域產(chǎn)生了濃厚興趣，發(fā)現(xiàn)聽障者的閱讀能力普遍低于健聽者。

國外聽障者高中畢業(yè)時(shí)的閱讀水平相當(dāng)于小學(xué)四年級(jí)健聽者（Qi amp; Mitchell， 2012; Traxler， 2000），國內(nèi)則認(rèn)為要低三至四個(gè)年級(jí)（張寧生， 黃麗嬌，2000）。即使是接受過言語康復(fù)治療的聽障口語者，閱讀能力依然偏低（Figueroa et al.， 2022; Harris et al.，2017; Mayer amp; Trezek， 2018），且差距會(huì)隨著年齡增長而逐步加大（Antia et al.， 2020; ?izmeci amp; ?iprut，2019; Pimperton et al.， 2016）。

什么原因?qū)е铝诉@種差異？語言能力測(cè)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，句法意識(shí)缺陷（syntactic awareness deficits）是聽障者閱讀困難的根源之一。作為元語言意識(shí)的重要組成部分，句法意識(shí)指?jìng)€(gè)體反思句子內(nèi)在語法結(jié)構(gòu)的能力（Tunmer et al.， 1988）。句法意識(shí)對(duì)聽障者閱讀理解的貢獻(xiàn)率高于其他語言因素（如語音意識(shí)、詞匯知識(shí)）或非語言因素（如助聽設(shè)備、植入人工耳蝸的年齡、言語康復(fù)時(shí)間與家庭經(jīng)濟(jì)地位等）（漢語： Zhao amp; Wu， 2022; 英語： Kelly， 1996;Miller et al.， 2012; 西班牙語： Barajas et al.， 2016; 德語：Miller et al.， 2012; 希伯來語： Miller， 2010; Szterman amp;Friedmann， 2020; 波斯語： Pooresmaeil et al.， 2019; 日語： Takahashi et al.， 2017）。

那么，句法意識(shí)缺陷是否也會(huì)體現(xiàn)在句子理解過程中？換言之，聽障者在句子加工過程中是否會(huì)對(duì)句法進(jìn)行加工？該問題一直以來都是聽障閱讀領(lǐng)域的核心話題（Mehravari et al.， 2017）。一種觀點(diǎn)認(rèn)為聽障者和健聽者的句法加工存在“質(zhì)”的差異。聽障者在文本閱讀時(shí)不使用句法信息，如關(guān)鍵詞策略（key word strategy）（Domínguez et al.， 2014）。另一種觀點(diǎn)則主張兩者閱讀模式相似，只存在“量”的差異。聽障者文本閱讀的速度和準(zhǔn)確性發(fā)展遲滯，如定性相似假說（qualitative similarity hypothesis）（Paul， 2021）?？梢娫诰浞庸ど?，聽障者能否和健聽者一樣有效提取句法信息，尚存在分歧。因此，本研究圍繞這一問題展開分析。首先，介紹“質(zhì)變”與“量變”差異之爭(zhēng)，對(duì)相關(guān)研究和理論進(jìn)行梳理。接著，從個(gè)體因素角度闡述造成“質(zhì)- 量”差異的原因。最后，對(duì)未來研究進(jìn)行展望。

2 聽障者句法加工的“質(zhì)- 量”差異之爭(zhēng)

句子是最重要的語言學(xué)單位之一。句子加工涉及了多項(xiàng)語言加工過程，需要對(duì)各種信息資源（如句法、語義、語用、語境和韻律等）進(jìn)行整合。句法加工（syntactic processing）則是句子加工的核心內(nèi)容，直接關(guān)乎句子結(jié)構(gòu)解析、命題推理和文本意義構(gòu)建。以往來自健聽者（包括兒童和成人）的研究均肯定了句法加工對(duì)句子理解的必要作用（Traxler， 2014）。然而，句法信息是否也是聽障者句子理解中需要加工的核心內(nèi)容？質(zhì)變假說認(rèn)為，早期聽力受損使得聽障者的大腦功能發(fā)生改變，與健聽者相比，聽障者在文本閱讀時(shí)采用不同的策略進(jìn)行加工。最典型的證據(jù)來自關(guān)鍵詞策略，聽障者只識(shí)別句子中高頻實(shí)詞而忽略虛詞，通過提取關(guān)鍵語義信息理解文本內(nèi)容 （Domínguez et al.， 2014）。由于虛詞是語言中重要的句法成分（黃伯榮， 廖序東， 2017），因此該策略被視為句法意識(shí)缺陷的代償結(jié)果。然而，量變假說卻認(rèn)為即使聽障者閱讀能力偏低，但閱讀模式與健聽者并沒有差別，依然要基于句法和語義信息共同構(gòu)建文本意義。只是鑒于聽障者句法意識(shí)薄弱，句法信息激活程度較弱或提取變慢（Paul， 2021）。 可見，聽障者句法加工的“質(zhì)變”聚焦于有無句法信息激活，而“量變”則更關(guān)注句法加工的激活程度與時(shí)間進(jìn)程。

2.1 “質(zhì)”的差異： “有/ 無”句法激活

在考察聽障者與健聽者的句法加工差異時(shí)，以往研究多采用句式比較（syntactic complexitycomparison）和句子違背（sentence violation）范式。句式比較是指在不改變?cè)~匯語義的前提下，通過對(duì)比不同復(fù)雜度句法結(jié)構(gòu)間的差異來探知句法加工機(jī)制。例如，由于英語賓語從句中的主語名詞存在雙重語法功能（如“The pistol that the cowboy droppedremained in the saloon”），因此賓語從句比主語從句的句法要復(fù)雜，在句法加工時(shí)需要花費(fèi)更多的認(rèn)知資源。違背范式是指在句子中設(shè)置不同的不一致條件，即句法違背、語義違背以及句法和語義的雙違背（如“The huge house still belong＼listens＼listen tomy aunt”），通過和無違背的正常句進(jìn)行對(duì)比，推斷出句法信息是何時(shí)以及如何被提取的。

Traxler 等（2014）在自速步閱讀任務(wù)（self-pacedreading）中采用句法比較范式，考察了聽障手語者（22～45 歲）和健聽者（包括母語和雙語兩組，年齡匹配）在閱讀不同復(fù)雜度句子時(shí)對(duì)句法信息的依賴程度。語料為英語復(fù)句（即主語從句和賓語從句）。研究發(fā)現(xiàn)，雖然聽障組的理解準(zhǔn)確性顯著低于健聽兩組，但三組卻表現(xiàn)出了相似的句法加工模式，即賓語從句（句法更復(fù)雜）的閱讀時(shí)間均顯著長于主語從句。隨后， Pi?ar等（ 2016）采用類似的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，借助眼動(dòng)追蹤（eye tracking）技術(shù)重復(fù)了這一結(jié)論。研究發(fā)現(xiàn)聽障手語者（18～33 歲）在閱讀賓語從句時(shí)時(shí)，興趣區(qū)內(nèi)的第一遍閱讀時(shí)間和總閱讀時(shí)間顯著長于主語從句。

然而，Neville 等（1992）采用事件相關(guān)電位（event-related potential， ERP）技術(shù)，通過比較句子閱讀中實(shí)詞和虛詞違背時(shí)的神經(jīng)指標(biāo)，否定了上述結(jié)論。雖然在實(shí)詞違背時(shí)，聽障手語者和健聽者都引發(fā)了N400 效應(yīng)，但在虛詞違背時(shí)只有健聽者能引發(fā)N400 效應(yīng)，說明聽障者無法激活句法信息。隨后，Mehravari 等（2017）采用違背范式進(jìn)一步證明了該結(jié)論。通過比較四種句子條件（即句法違背、語義違背、雙違背和無違背條件）下的神經(jīng)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，健聽者（閱讀能力匹配組）在語義違背時(shí)引發(fā)N400 效應(yīng)，句法違背引發(fā)P600 效應(yīng)，雙違背同時(shí)引發(fā)N400 和P600 效應(yīng)。聽障者雖然在語義違背和雙違背時(shí)也會(huì)引發(fā)N400 效應(yīng)，但是在句法違背和雙違背時(shí)卻不能引發(fā)P600 效應(yīng)。由于N400 效應(yīng)通常與語義整合的神經(jīng)加工有關(guān)，P600 效應(yīng)則與句法信息晚期整合與再分析相關(guān) （Friederici， 2002），因此證實(shí)了聽障者在句子閱讀中無法激活句法信息。同時(shí)，該研究還發(fā)現(xiàn)聽障者的語義N400 效應(yīng)更能預(yù)測(cè)閱讀理解成績，而健聽者卻是句法P600 效應(yīng)?；谝陨习l(fā)現(xiàn)，研究者認(rèn)為聽障者的文本閱讀過程發(fā)生了質(zhì)變，即完全依賴于語義信息而非句法信息進(jìn)行句子理解。

2.2 “量”的差異：激活程度和激活時(shí)程

盡管上述研究從句法信息“有/ 無”激活的角度，對(duì)聽障者句法加工機(jī)制進(jìn)行了闡釋。但仍無法回答的是，既然聽障者“有”句法加工（Traxler et al.，2014），為何還會(huì)在語言測(cè)驗(yàn)中出現(xiàn)句法意識(shí)缺陷？因此，后續(xù)研究從更為精細(xì)化的激活程度和時(shí)間進(jìn)程層面給出了答案，發(fā)現(xiàn)聽障者的句法加工不是“有/ 無”的問題，而是激活程度或“快/ 慢”的問題。

2.2.1 激活程度的差異

健聽者在任何類型句子加工中都會(huì)產(chǎn)生句法激活，而聽障者的句法加工只適用于特定句式，或者說只發(fā)生在句法結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單的句式中。例如，Yan和Li（2019）比較了聽障手語者（16～23 歲）和健聽者（閱讀能力匹配）對(duì)漢語因果與轉(zhuǎn)折復(fù)句的句法加工。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在閱讀句法復(fù)雜度較低的因果違背句（如“因?yàn)樾∮裆眢w難受， 但是她請(qǐng)假回家了”）時(shí)，兩者目標(biāo)區(qū)（“但是”）的反應(yīng)時(shí)上并無顯著差異。然而，在閱讀句法復(fù)雜度較高的轉(zhuǎn)折違背句（如“雖然小玉身體難受，所以她堅(jiān)持去上課”）時(shí)，聽障者在目標(biāo)區(qū)（“所以”）的反應(yīng)時(shí)就顯著長于健聽者。該結(jié)果說明，與健聽者相比，聽障者更容易受到句法結(jié)構(gòu)復(fù)雜度的影響，兩者在句法結(jié)構(gòu)節(jié)點(diǎn)上的激活程度存在差異。

2.2.2 激活時(shí)程的差異

從時(shí)間進(jìn)程來看，Breadmore 等（2014）借助自速步閱讀任務(wù)和句法違背范式，考察了聽障手語者（Mage = 13.9 歲）的簡(jiǎn)單句加工。語料為英語主謂一致或不一致句（如“The apples grow/grows on thetree”）。觀測(cè)指標(biāo)為動(dòng)詞V（grow/grows）、V+1（on）、V+2（the tree）的閱讀時(shí)間。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)主謂不一致時(shí)，聽障者與健聽者（年齡匹配與閱讀能力匹配兩組）的閱讀時(shí)間均會(huì)延長。不同的是，健聽兩組在動(dòng)詞區(qū)（V）就會(huì)立即減速，而聽障者卻直到動(dòng)詞后區(qū)（V+1）才開始放慢速度。說明雖然聽障者和健聽者都激活了句法信息，但句法加工時(shí)程卻存在顯著差異。健聽者能迅速提取句法信息，聽障者則需要更長的時(shí)間。

鑒于自定步速閱讀任務(wù)存在只能逐詞呈現(xiàn)本文、無法回讀前文的弊端，后續(xù)研究者借助眼動(dòng)技術(shù)，在更自然的情境下考察了聽障者的句法加工機(jī)制。例如，Gómez-Merino 等 （2020）采用違背范式發(fā)現(xiàn)，聽障口語者（9～16 歲）和健聽者（年齡匹配）都激活了句法違背信息。相比于一致句，兩者對(duì)句法違背句中關(guān)鍵區(qū)的第一遍閱讀時(shí)間（代表早期加工）和第二遍閱讀時(shí)間（代表晚期加工）均更長，且注視次數(shù)（代表對(duì)閱讀材料的認(rèn)知負(fù)荷）也更多。兩者間的差異則表現(xiàn)在正確句的閱讀時(shí)間和注視次數(shù)上。聽障者注視次數(shù)多、時(shí)間長，而健聽者注視次數(shù)少、時(shí)間短?？梢?，盡管都激活了句法違背信息，但聽障者的閱讀速度更慢、注視次數(shù)更多。緊接著，Gómez-Merino 等（2021）采用句子圖片匹配任務(wù)，通過考察復(fù)句閱讀時(shí)句法和語義信息的共同作用，獲得了更直接的證據(jù)。實(shí)驗(yàn)圖片中設(shè)置了一個(gè)目標(biāo)項(xiàng)和三個(gè)干擾項(xiàng)（一個(gè)句法和兩個(gè)語義）。結(jié)果顯示，相較于語義干擾項(xiàng)，聽障口語者（9.5～15.17 歲）與健聽者（年齡匹配）都對(duì)句法干擾項(xiàng)閱讀時(shí)間更長、閱讀次數(shù)更多。不同的是，聽障者在區(qū)分句法干擾句時(shí)需要更長的時(shí)間。該結(jié)果再次證實(shí)，聽障者對(duì)句法信息同樣敏感，只是提取速度相對(duì)較慢。同時(shí)，在語義干擾項(xiàng)上，聽障者的閱讀時(shí)間也是更長、注視次數(shù)更多。該結(jié)果表明，即使聽障者在句子加工時(shí)關(guān)注到了句法線索，也不能如健聽者一樣充分加工句法信息，更傾向于依賴詞匯語義線索。

2.3 聽障者句法加工“質(zhì)- 量”差異的理論解釋

綜上，對(duì)于聽障者句法加工究竟是“質(zhì)變”還是“量變”這一問題，雖尚未有定論，但可以肯定的是，由于句法加工能力受損，聽障者在文本閱讀的反應(yīng)時(shí)和準(zhǔn)確率上均與健聽者存在一定差異。起初研究者嘗試借鑒健聽者的語言理解模型來解釋這種差異，如“足夠好”理論（“good-enough”theory）（Ferreira et al.， 2002）。該理論認(rèn)為，為減少認(rèn)知資源的過度消耗、提高語言理解的效率，在無明確要求的情況下，并不總是需要對(duì)句法結(jié)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)分析，關(guān)鍵信息只需從詞匯知識(shí)中獲取。該理論支持了Mehravari 等 （2017）有關(guān)聽障者句法加工“質(zhì)變”的觀點(diǎn)，聽障者無需句法加工，僅依賴語義信息就能理解文本。然而，“足夠好”理論只是從閱讀技巧層面提出的解釋，忽視了聽障者因早期聽力損失引發(fā)的大腦功能變化對(duì)語言加工的影響。

基于聽障者的閱讀眼動(dòng)模式，Bélanger 和Rayner （2015）提出了“詞匯加工效率假說”（wordprocessing efficiency hypothesis），認(rèn)為聽力受損后獲得的視覺補(bǔ)償優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)了聽障者的閱讀知覺廣度。聽障者在閱讀時(shí)不僅能從中央凹視覺區(qū)獲取信息，還會(huì)注視到更多的副中央凹信息，視覺信息加工能力得到提升，能更快地提取詞匯中的正字法等視覺編碼信息。因此，聽障者在激活句法信息的同時(shí)，會(huì)更注意詞匯信息，閱讀時(shí)間更長、注視次數(shù)更多，表現(xiàn)出詞匯語義偏好。正如Gómez-Merino 等（2021）的研究結(jié)論：聽障者對(duì)詞匯信息長時(shí)間關(guān)注，干擾到句法信息的提取，閱讀速度變慢。該理論很好地解釋了“量”的差異，同時(shí)也說明了為什么聽障者句法加工能力較弱。

腦成像研究也證實(shí)早期聽力剝奪后，聽障者聽覺皮質(zhì)以外的大腦結(jié)構(gòu)與功能發(fā)生重塑，額頂網(wǎng)絡(luò)與其他網(wǎng)絡(luò)（如視覺、記憶與扣帶回）之間的功能連接增強(qiáng)（Bonna et al.， 2021; Ducas et al.， 2021）。因此，結(jié)合“詞匯加工效率假說”，研究者推測(cè)大腦視覺區(qū)結(jié)構(gòu)與功能的重塑將改變聽障者的句子閱讀策略。至于是“質(zhì)”的完全改變，還是“量”的程度差異，根源在于大腦視覺區(qū)乃至語言區(qū)的代償作用到底發(fā)展到了什么程度，這就需要關(guān)聯(lián)個(gè)體差異因素。比如，如果聽障者視覺腦功能發(fā)展良好，或者語言區(qū)功能比較完善，代償作用就好，其閱讀模式就會(huì)與健聽者相似；反之則不同。事實(shí)上，近年來一些研究確實(shí)開始關(guān)注聽障者的個(gè)體差異與句法加工的作用關(guān)系，盡管尚未從根本上解答聽障者腦功能代償?shù)陌l(fā)生機(jī)制和作用問題，但是也給未來研究奠定了必要基礎(chǔ)。

3 個(gè)體差異因素對(duì)聽障者句法加工的影響

3.1 手語習(xí)得年齡與聽障者句法加工

早期語言經(jīng)驗(yàn)會(huì)促進(jìn)個(gè)體大腦相關(guān)區(qū)域的發(fā)展，語言敏感期在6 歲之前，一旦錯(cuò)過語言功能就很難完全發(fā)育（史蒂芬·平克， 2003， 2015）。聽障者作為雙通道二語者（sign-speech bimodal bilinguals），手語是第一語言（Emmorey et al.， 2008）。聽障者早期的母語經(jīng)驗(yàn)，即手語熟練度會(huì)影響到聽障兒童閱讀能力的發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，在閱讀復(fù)雜句式（賓語從句）時(shí)，手語母語者①比手語非母語者的閱讀時(shí)間短、準(zhǔn)確性高（Traxler et al.， 2014），手語能力越強(qiáng)、準(zhǔn)確率越高（Pi?ar et al.， 2016）。更為重要的是，Skotara 等（2012）借助ERP 技術(shù)和違背范式發(fā)現(xiàn)，在語義違背時(shí)，手語母語者和非母語者都同健聽者一樣引發(fā)了相似的語義N400 效應(yīng)。然而在句法違背時(shí)，只有手語母語者和健聽者引發(fā)了左前負(fù)成分（left anterior negativity，LAN，代表早期形態(tài)句法加工）和相同振幅的句法P600 效應(yīng)，手語非母語者卻無法啟動(dòng)LAN， 且P600 效應(yīng)的振幅較小、頭皮分布完全不同。此外，Mehravari 等 （2017）也認(rèn)為，聽障者句法加工“質(zhì)變”的結(jié)果可能與90% 的參與者沒有早期手語經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。該研究在只分析4 名手語母語者的數(shù)據(jù)后得出了與Skotara 等（2012）一樣的結(jié)論，手語母語者引發(fā)了句法P600 效應(yīng)。因此，聽障者與健聽者的句法加工差異與早期語言經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。盡管聽障者的聽覺性語言中樞發(fā)育不良，但手語經(jīng)驗(yàn)所引發(fā)的視覺中樞激活增強(qiáng)，或許能在文本閱讀中發(fā)揮代償作用。腦成像研究也證實(shí)手語熟練度與聽障者腦功能連接模式顯著相關(guān)（Holmer et al.，2022），大腦右側(cè)額下回和右額中回是手語加工的特定腦區(qū)（Trettenbrein et al.， 2021）。

值得注意的是， 兩項(xiàng)研究（Mehravari et al.，2017; Skotara et al.， 2012）關(guān)于早期語言經(jīng)驗(yàn)代償作用的觀點(diǎn)均是通過健聽者和聽障者（包括手語母語者與手語非母語者）比較獲得，而非來自大腦功能發(fā)育的直接證據(jù)。因此，未來研究可考慮直接比較聽障手語母語者、手語非母語者和聽障口語者的大腦皮層指標(biāo)，尤其是在語言加工時(shí)腦功能的跨通道重組問題。

3.2 工作記憶與聽障者句法加工

不同于早期語言經(jīng)驗(yàn)，工作記憶隸屬于執(zhí)行控制系統(tǒng)（Friedman amp; Miyake， 2017）。作為同時(shí)對(duì)信息進(jìn)行儲(chǔ)存和加工的記憶系統(tǒng)，工作記憶與語言加工息息相關(guān)（Peng et al.， 2018）。那么，工作記憶是否會(huì)促進(jìn)聽障者閱讀理解能力的提升？研究者提出了聽障者語言理解的簡(jiǎn)易性模型（easeof language understanding model） （Ak?akaya et al.，2022; R?nnberg et al.， 2013）。該模型認(rèn)為聽障者難以將輸入的語音信號(hào)與長時(shí)記憶中的認(rèn)知表征匹配起來，因此在語言加工時(shí)，外顯工作記憶系統(tǒng)就會(huì)通過語義整合、句法推理、信息存儲(chǔ)和阻礙無關(guān)信息等方式起到補(bǔ)償作用。

雖然該模型在句法加工層面暫時(shí)缺乏有力的直接證據(jù)，但是個(gè)別研究間接證明了工作記憶和聽障者句子加工的關(guān)聯(lián)。例如，采用句子圖片匹配任務(wù)，Lee 等（2018）在語言能力測(cè)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，聽障口語者（8～14 歲）的工作記憶容量能夠有效預(yù)測(cè)復(fù)雜句式（被動(dòng)句）得分27.1% 的變異，而在健聽者中卻無關(guān)聯(lián)。同時(shí)，被動(dòng)句得分能有效區(qū)分參與者的類別，即得分越低越可能被判定為聽障者。此外，Schouwenaars 等（2019）考察了聽障口語者（7～12 歲）工作記憶、眼動(dòng)注視時(shí)間與閱讀成績間的作用關(guān)系。語料為句法復(fù)雜度由低到高的三種句式：主語問句、被動(dòng)問句和賓語問句。圖片包括目標(biāo)圖和句法干擾圖。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，聽障者的工作記憶容量僅與賓語問句的閱讀成績相關(guān)。容量越低，賓語問句的回答錯(cuò)誤率越高、對(duì)句法干擾圖的注視時(shí)間越長、首次鎖定目標(biāo)圖的時(shí)間也越長。

4 小結(jié)與展望

綜上，以往研究通過自定步速閱讀、眼動(dòng)追蹤和ERP 等技術(shù)，探究了聽障者的句法加工機(jī)制以及與健聽者的差異問題。雖然研究者普遍支持聽障者的句法加工能力顯著弱于健聽者，但句法缺陷在文本加工過程中如何體現(xiàn)目前尚存分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為聽障者忽略句法信息；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為句法信息可以被提取，只是激活程度較弱或加工時(shí)間較長。近年來，研究者嘗試從大腦視覺區(qū)或語言區(qū)的補(bǔ)償作用入手解答這一問題，但研究數(shù)量有限，還不足以揭示出聽障者句法加工的機(jī)制問題。未來研究可以考慮從以下四個(gè)方面深入探索。

第一，研究手段方面，從大腦功能代償入手，考察聽障者在時(shí)空層面句法加工的神經(jīng)基礎(chǔ)，提供更直接的證據(jù)。例如，比較不同早期語言經(jīng)驗(yàn)聽障者在句子加工時(shí)視覺區(qū)和語言區(qū)的激活差異，從而明確語言經(jīng)驗(yàn)對(duì)聽障者句子閱讀策略與大腦激活模式的影響。此外，可以嘗試以大腦功能區(qū)為自變量、句法加工程度為中介變量、閱讀理解成績?yōu)橐蜃兞?，?gòu)建不同語言經(jīng)驗(yàn)聽障者的大腦機(jī)制模型。同時(shí)，也可以借助腦功能網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)，將聽障者以句法意識(shí)、手語水平與工作記憶等特征分組后，與健聽對(duì)照組進(jìn)行比較，通過繪制腦功能連接圖譜，分析聽障者在大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（如語言、視覺、感覺運(yùn)動(dòng)和中央執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)）中的功能異常連接，進(jìn)而揭示出個(gè)體因素、大腦語言或視覺中樞激活模式對(duì)聽障者句法加工能力的作用模式，最終判定是否存在代償作用的神經(jīng)結(jié)構(gòu)變化。

第二，實(shí)驗(yàn)任務(wù)方面，以往研究多采用句式比較或違背范式。然而，這兩種實(shí)驗(yàn)任務(wù)可能都存在信息混淆的問題（Sun et al.， 2021; Yang et al.，2021）。由于不同句式間結(jié)構(gòu)差異較大，句式比較時(shí)句法、語義或語序等信息存在交互影響。在違背范式中，除記錄了句法或語義加工信息外，可能會(huì)混雜大腦對(duì)違背內(nèi)容的自動(dòng)化修復(fù)信息。此外，就語言普適性而言，由于漢語缺乏清晰形態(tài)語法規(guī)則，很難找到句法上違反但語義上合理的句子。因此，未來研究可考慮采用句法歧義消解（syntactic ambiguity resolution）或句法啟動(dòng)（syntacticpriming）等范式，更好地排除語義的影響。歧義消解是指句子中的某一個(gè)成分可能具有兩種或多種句法功能，至于哪種功能正確，必須通過句子內(nèi)容解析來明確句法結(jié)構(gòu)。相較于非歧義句，歧義句通常加工時(shí)間，在一定程度上可排除語義的作用，適合于探究句法加工問題（何文廣， 張曉靚， 2016）。句法啟動(dòng)是個(gè)體在產(chǎn)生和理解句子時(shí)，傾向于重復(fù)使用剛剛加工過的句法結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生句法一致性的促進(jìn)效應(yīng)。在文本閱讀時(shí)，句法啟動(dòng)可以提供句法結(jié)構(gòu)表征的內(nèi)隱性加工線索，有利于揭示言語障礙群體的句法加工缺陷機(jī)制（Branigan amp; Pickering，2017）。

第三，個(gè)體差異因素方面，研究證據(jù)還比較有限（Traxler et al.， 2021）。一是來自語言因素的證據(jù)僅限于手語經(jīng)驗(yàn)，較少關(guān)注其他語言相關(guān)因素。例如，對(duì)于日益增多的人工耳蝸植入兒童而言，耳蝸植入年齡與口語康復(fù)程度等因素是否都會(huì)影響句法加工目前尚未涉及。二是高級(jí)認(rèn)知能力（如工作記憶）領(lǐng)域仍停留在相關(guān)分析階段，并沒有通過控制或干預(yù)手段分析句法加工能力的變化趨勢(shì)。此外，研究者發(fā)現(xiàn)以“工作記憶”為核心的執(zhí)行功能影響聽障者的閱讀理解成績，提出了“執(zhí)行功能的補(bǔ)償模型”（EF-language compensatory model），聽障者的語言理解更加依賴執(zhí)行功能（Figueroa et al.， 2022; Smithet al.， 2019）。然而，該觀點(diǎn)仍處于理論建構(gòu)階段，亟待來自句法加工層面的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。

第四，教學(xué)干預(yù)方面，鑒于認(rèn)知神經(jīng)層面對(duì)手語作用的肯定，在制定早期言語康復(fù)方案時(shí)應(yīng)考慮手語干預(yù)和口語干預(yù)的比重，力圖創(chuàng)設(shè)手語雙語共融的教育環(huán)境（鄧慧蘭， 2014）。此外，基于閱讀過程的復(fù)雜性和聽障者的高異質(zhì)性，除評(píng)估聽力損失程度外，還需要考慮早期語言經(jīng)驗(yàn)與一般認(rèn)知能力等因素，在嚴(yán)格設(shè)置對(duì)照組的前提下，開展句法教學(xué)干預(yù)的追蹤研究。

參考文獻(xiàn)

鄧慧蘭. （2014）. 聾童語言獲得與手語雙語共融教育： 語言科學(xué)研究之知識(shí)

轉(zhuǎn)移. 語言科學(xué)， 13 （1）， 24-33.

方俊明， 雷江華. （2015）. 特殊兒童心理學(xué). 北京大學(xué)出版社.

何文廣， 張曉靚. （2016）. 句法歧義消解影響因素、認(rèn)知機(jī)制及其神經(jīng)基礎(chǔ).

心理科學(xué)， 39 （4）， 881-886.

黃伯榮， 廖序東. （2017）. 現(xiàn)代漢語 . 高等教育出版社.

史蒂芬·平克. （2015）. 語言本能： 人類語言進(jìn)化的奧秘 （ 歐陽明亮譯）. 浙

江人民出版社.

張寧生， 黃麗嬌. （2000）. 雙語教學(xué)及其對(duì)中國聾校語言教學(xué)的影響. 中國

特殊教育， 1 ， 58-60.

Ak?akaya， H.， Jayakody， D. M. P.， amp; Do?an， M. （2022）. Systematic review and

meta-analysis of STM and WM in long-term CI users. Contemporary School

Psychology， 27 （1）， 61-80.

Antia， S. D.， Lederberg， A. R.， Easterbrooks， S.， Schick， B.， Branum-Martin， L.，

Connor， C. M.， amp; Webb， M. Y. （2020）. Language and reading progress of

young deaf and hard-of-hearing children. Journal of Deaf Studies and Deaf

Education， 25 （3）， 334-350.

Barajas， C.， González-Cuenca， A. M.， amp; Carrero， F. （2016）. Comprehension of texts

by deaf elementary school students： The role of grammatical understanding.

Research in Developmental Disabilities， 59， 8-23.

Bélanger， N. N.， amp; Rayner， K. （2015）. What eye movements reveal about deaf

readers. Current Directions in Psychological Science， 24（3）， 220-226.

Bonna， K.， Finc， K.， Zimmermann， M.， Bola， L.， Mostowski， P.， Szul， M.， amp; Szwed， M.

（2021）. Early deafness leads to re-shaping of functional connectivity beyond

the auditory cortex. Brain Imaging and Behavior， 15（3）， 1469-1482.

Branigan， H. P.， amp; Pickering， M. J. （2017）. An experimental approach to linguistic

representation. Behavioral and Brain Sciences， 40， Article e282.

Breadmore， H. L.， Krott， A.， amp; Olson， A. C. （2014）. Agreeing to disagree： Deaf and

hearing children’s awareness of subject-verb number agreement. Quarterly

Journal of Experimental Psychology， 67（3）， 474-498.

?izmeci， H.， amp; ?iprut， A. （2019）. Evaluation of the reading and writing skills

of children with cochlear implants. The Journal of International Advanced

Otology， 14 （3）， 359-364.

Domínguez， A. B.， Carrillo， M. S.， del Mar Pérez， M.， amp; Alegría， J. （2014）. Analysis

of reading strategies in deaf adults as a function of their language and metaphonological

skills. Research in Developmental Disabilities， 35 （7）， 1439-

1456.

Ducas， K. D.， da S. Senra Filho， A. C.， Silva， P. H. R.， Secchinato， K. F.， Leoni，

R. F.， amp; Santos， A. C. （2021）. Functional and structural brain connectivity in

congenital deafness. Brain Structure and Function， 226（4）， 1323-1333.

Emmorey， K.， Borinstein， H. B.， Thompson， R.， amp; Gollan， T. H. （2008）. Bimodal

bilingualism. Bilingualism： Language and Cognition， 11（1）， 43-61.

Ferreira， F.， Bailey， K. G. D.， amp; Ferraro， V. （2002）. Good-enough representations

in language comprehension. Current Directions in Psychological Science，

11 （1）， 11-15.

Figueroa， M.， Silvestre， N.， amp; Darbra， S. （2022）. Specific EF-related tasks

and reading in adolescents with typical hearing or a cochlear Implant.

Communication Disorders Quarterly， 43 （3）， 152-162.

Friederici， A. D. （2002）. Towards a neural basis of auditory sentence processing.

Trends in Cognitive Sciences， 6（2）， 78-84.

Friedman， N. P.， amp; Miyake， A. （2017）. Unity and diversity of executive functions：

Individual differences as a window on cognitive structure. Cortex， 86， 186-

204.

Gómez-Merino， N.， Fajardo， I.， amp; Ferrer， A. （2021）. Did the three little pigs

frighten the wolf？ How deaf readers use lexical and syntactic cues to

comprehend sentences. Research in Developmental Disabilities， 112， Article

103908.

Gómez-Merino， N.， Fajardo， I.， Ferrer， A.， amp; Arfé， B. （2020）. Time-course of

grammatical processing in deaf readers： An eye-movement study. Journal of

Deaf Studies and Deaf Education， 25（3）， 351-364.

Harris， M.， Terlektsi， E.， amp; Kyle， F. E. （2017）. Concurrent and longitudinal

predictors of reading for deaf and hearing children in primary school. Journal

of Deaf Studies and Deaf Education， 22（2）， 233-242.

Holmer， E.， Sch?nstr?m， K.， amp; Andin， J. （2022）. Associations between sign

language skills and resting-state functional connectivity in deaf early signers.

Frontiers in Psychology， 13， Article 738866.

Kelly， L. （1996）. The interaction of syntactic competence and vocabulary during

reading by deaf students. Journal of Deaf Studies and Deaf Education， 1 （1），

75-90.

Lee， Y.， Sung， J. E.， amp; Sim， H. （2018）. Passive sentence comprehension difficulties

and its related factors in children with cochlear implants. International Journal

of Pediatric Otorhinolaryngology， 109， 60-66.

Mayer， C.， amp; Trezek， B. J. （2018）. Literacy outcomes in deaf students with cochlear

implants： Current state of the knowledge. Journal of Deaf Studies and Deaf

Education， 23 （1）， 1-16.

Mehravari， A. S.， Emmorey， K.， Prat， C. S.， Klarman， L.， amp; Osterhout， L. （2017）.

Brain-based individual difference measures of reading skill in deaf and

hearing adults. Neuropsychologia， 101 ， 153-168.

Miller， P. （2010）. Phonological， orthographic， and syntactic awareness and their

relation to reading comprehension in prelingually deaf individuals： What

can we learn from skilled readers？ Journal of Developmental and Physical

Disabilities， 22 （6）， 549-580.

Miller， P.， Kargin， T.， Guldenoglu， B.， Rathmann， C.， Kubus， O.， Hauser， P.， amp;

Spurgeon， E. （2012）. Factors distinguishing skilled and less skilled deaf

readers： Evidence from four orthographies. Journal of Deaf Studies and Deaf

Education， 17 （4）， 439-462.

Neville， H. J.， Mills， D. L.， amp; Lawson， D. S. （1992）. Fractionating language：

Different neural subsystems with different sensitive periods. Cerebral Cortex，

2 （3）， 244-258.

Paul， P. V. （2021）. The qualitative similarity hypothesis： A commentary. Journal

Human Research in Rehabilitation， 11（2）， 56-61.

Peng， P.， Barnes， M.， Wang， C. C.， Wang， W.， Li， S.， Swanson， H. L.， amp; Tao， S.

（2018）. A meta-analysis on the relation between reading and working memory.

Psychological Bulletin， 144 （1）， 48-76.

Pimperton， H.， Blythe， H.， Kreppner， J.， Mahon， M.， Peacock， J. L.， Stevenson， J.， amp;

Kennedy， C. R. （2016）. The impact of universal newborn hearing screening on

long-term literacy outcomes： A prospective cohort study. Archives of Disease

in Childhood， 101 （1）， 9-15.

Pi?ar， P.， Carlson， M. T.， Morford， J. P.， amp; Dussias， P. E. （2016）. Bilingual deaf

readers’ use of semantic and syntactic cues in the processing of English

relative clauses. Bilingualism： Language and Cognition， 20（5）， 980-998.

Pooresmaeil， E.， Mohamadi， R.， Ghorbani， A.， amp; Kamali， M. （2019）. The

relationship between comprehension of syntax and reading comprehension in

cochlear implanted and hearing children. International Journal of Pediatric

Otorhinolaryngology， 121 ， 114-119.

Qi， S.， amp; Mitchell， R. E. （2012）. Large-scale academic achievement testing of

deaf and hard-of-hearing students： Past， present， and future. Journal of Deaf

Studies and Deaf Education， 17（1）， 1-18.

R?nnberg， J.， Lunner， T.， Zekveld， A.， S?rqvist， P.， Danielsson， H.， Lyxell，

B.， amp; Rudner， M. （2013）. The ease of language understanding （ELU）

model： Theoretical， empirical， and clinical advances. Frontiers in Systems

Neuroscience， 7， Article 31.

Schouwenaars， A.， Finke， M.， Hendriks， P.， amp; Ruigendijk， E. （2019）. Which

questions do children with cochlear implants understand？ An eye-tracking

study. Journal of Speech， Language， and Hearing Research， 62（2）， 387-409.

Skotara， N.， Salden， U.， Kügow， M.， H?nel-Faulhaber， B.， amp; R?der， B. （2012）.

The influence of language deprivation in early childhood on L2 processing：

An ERP comparison of deaf native signers and deaf signers with a delayed

language acquisition. BMC Neuroscience， 13， Article 44.

Smith， G. N. L.， Pisoni， D. B.， amp; Kronenberger， W. G. （2019）. High-variability

sentence recognition in long-term cochlear implant users： Associations with

rapid phonological coding and executive functioning. Ear and Hearing， 40（5），

1149-1161.

Sun， Z. H.， Shi， Y. J.， Guo， P.， Yang， Y. M.， amp; Zhu， Z. D. （2021）. Independent

syntactic representation identified in left front-temporal cortex during Chinese

sentence comprehension. Brain and Language， 214 ， Article 104907.

Szterman， R.， amp; Friedmann， N. （2020）. The effect of syntactic impairment on errors

in reading aloud： Text reading and comprehension of deaf and hard of hearing

children. Brain Sciences， 10 （11）， Article 896.

Takahashi， N.， Isaka， Y.， Yamamoto， T.， amp; Nakamura， T. （2017）. Vocabulary and

grammar differences between deaf and hearing students. Journal of Deaf

Studies and Deaf Education， 22（1）， 88-104.

Traxler， C. B. （2000）. The Stanford achievement test， 9th edition： National norming

and performance standards for deaf and hard-of-hearing students. Journal of

Deaf Studies and Deaf Education， 5（4）， 337-348.

Traxler， M. J. （2014）. Trends in syntactic parsing： Anticipation， Bayesian

estimation， and good-enough parsing. Trends in Cognitive Sciences， 18 （11），

605-611.

Traxler， M. J.， Banh， T.， Craft， M. M.， Winsler， K.， Brothers， T. A.， Hoversten， L.

J.， amp; Corina， D. P. （2021）. Word skipping in deaf and hearing bilinguals：

Cognitive control over eye movements remains with increased perceptual

span. Applied Psycholinguistics， 42 （3）， 601-630.

Traxler， M. J.， Corina， D. P.， Morford， J. P.， Hafer， S.， Hoversten， L. J. amp; NSF

Science of Learning Center for Visual Language amp; Visual Learning （VL2）.

（2014）. Deaf readers’ response to syntactic complexity： Evidence from selfpaced

reading. Memory and Cognition， 42 （1）， 97-111.

Trettenbrein， P. C.， Papitto， G.， Friederici， A. D.， amp; Zaccarella， E. （2021）.

Functional neuroanatomy of language without speech： An ALE meta-analysis

of sign language. Human Brain Mapping， 42 （3）， 699-712.

Tunmer， W. E.， Herriman， M. L.， amp; Nesdale， A. R. （1988）. Metalinguistic abilities

and beginning reading. Reading Research Quarterly， 23 （2）， 134-158.

Yan， J. Q.， amp; Li， D. G. （2019）. Deaf and hard of hearing students' understanding of

causal and adversative connectives in sentence reading. American Annals of

the Deaf， 163 （5）， 554-573.

Yang， S. Q.， Cai， Y. Y.， Xie， W.， amp; Jiang， M. H. （2021）. Semantic and syntactic

processing during comprehension： ERP evidence from Chinese QING

structure. Frontiers in Human Neuroscience， 15， Article 701923.

Zhao， Y.， amp; Wu， X. C. （2022）. Predicting reading fluency in Chinese deaf and

hard of hearing students： Contributions of character recognition， expressive

vocabulary， and syntactic awareness. American Annals of the Deaf， 166 （5），

663-680.