張學(xué)博 王智韜

一、問題的提出

伴隨數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，數(shù)據(jù)開始成為特殊生產(chǎn)力，具有十分重要的戰(zhàn)略價值，數(shù)據(jù)資源成為推動全球經(jīng)貿(mào)聯(lián)動的關(guān)鍵因素，以數(shù)據(jù)跨境為媒介，數(shù)據(jù)的利用與處理已成為推動世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展的新路徑。2020年11月，中、日、韓等15國正式簽署《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，以下簡稱RCEP），于2023年6月2日全面生效[1]。RCEP的全面生效標(biāo)志著東盟經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)一步形成，使RCEP成為建設(shè)數(shù)字絲綢之路的重要環(huán)節(jié)。[2]針對數(shù)據(jù)跨境的監(jiān)管，RCEP已設(shè)專章進(jìn)行規(guī)制，包括參與國對數(shù)據(jù)跨境的監(jiān)管權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任及例外規(guī)則，展現(xiàn)出不同于歐美范式的“折中性”數(shù)據(jù)跨境治理模式。但RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的實(shí)際效果如何，是否可以有效平衡數(shù)據(jù)自由與數(shù)據(jù)安全的價值取向等問題結(jié)論并不明晰，需要在深入論證具體規(guī)則的基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐效果進(jìn)行檢驗(yàn)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)規(guī)則的國際化、協(xié)同化發(fā)展是數(shù)據(jù)治理的必由之路。當(dāng)前，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定已成為數(shù)據(jù)跨境規(guī)則發(fā)展的重要基石。RCEP的全面生效為中國檢視國內(nèi)數(shù)據(jù)跨境立法、進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)跨境規(guī)則提供了有利機(jī)遇，也為中國輸出數(shù)據(jù)跨境理念、掌握國際數(shù)據(jù)治理話語權(quán)提供了契機(jī)。分析RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則、梳理中國數(shù)據(jù)跨境立法現(xiàn)狀，可有效審視二者之間的銜接情況與不足。中國作為RCEP的主要倡議國，如何在“一帶一路”的大環(huán)境下構(gòu)建良好的數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制體系，并配套何種程序規(guī)則以平衡數(shù)據(jù)安全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展？如何完善國內(nèi)立法并增強(qiáng)與RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的銜接性？這已成為當(dāng)前中國建設(shè)數(shù)字“一帶一路”、經(jīng)營RCEP最需要思考的問題。當(dāng)下，中國已正式申請加入《全面與進(jìn)步跨太平洋關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、《數(shù)字經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（DEPA）[3]。以RCEP數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則為導(dǎo)向，深入檢視數(shù)據(jù)跨境立法，有助于積累國內(nèi)立法與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定有效銜接的立法經(jīng)驗(yàn)，為中國后續(xù)加入CPTPP、DEPA等區(qū)域貿(mào)易協(xié)定注入新動力，并提高數(shù)據(jù)治理的高效化。

二、RCEP數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則及困境

當(dāng)前，RCEP已形成合作共治的數(shù)據(jù)跨境模式，也面臨各參與國間數(shù)據(jù)跨境治理理念差異大、RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則設(shè)計涵括導(dǎo)致的數(shù)據(jù)閉塞現(xiàn)實(shí)困境，這將有可能造成與中國數(shù)據(jù)跨境立法銜接的不洽性，亟待探索解決思路。

（一）RCEP數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則：“有條件的數(shù)據(jù)跨境+合作共治”模式

數(shù)據(jù)跨境流動監(jiān)管可歸納為三種方式：國家干預(yù)、本地化存儲、數(shù)據(jù)本地化豁免 。RCEP數(shù)據(jù)跨境治理規(guī)則主要是對國家干預(yù)及本地化存儲兩種規(guī)制方式的貫徹。具體而言，RCEP在支持?jǐn)?shù)據(jù)跨境流動自由的基礎(chǔ)上，重視國家安全與公共利益的維護(hù)，不排除非歧視性數(shù)據(jù)本地化存儲的措施，這一核心特點(diǎn)既體現(xiàn)了國家干預(yù)，又體現(xiàn)本地化存儲規(guī)則。在數(shù)據(jù)本地化豁免方面，目前RCEP未參照歐盟GDPR制定“白名單機(jī)制”，這與RCEP參與國數(shù)字技術(shù)發(fā)展水平偏低有著密切關(guān)聯(lián)。但在RCEP“鼓勵數(shù)據(jù)跨境流動自由”理念的影響下，也展現(xiàn)出數(shù)據(jù)本地化豁免的情形，例如第十二章第14條、第8章服務(wù)貿(mào)易附件一第9條等[4]。不過，RCEP數(shù)據(jù)本地化豁免制度的適用多以“公共政策”“安全利益”等例外條款為補(bǔ)充，這將對數(shù)據(jù)跨境的實(shí)際效果造成影響。

當(dāng)前，RCEP數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則已形成“有條件的數(shù)據(jù)跨境+合作共治”的特有模式。主要體現(xiàn)在RCEP支持高度自由的數(shù)據(jù)跨境流動理念，但也接受參與國可以基于對公共政策或國家基本安全利益的保護(hù)而采取一定的數(shù)據(jù)流動限制措施，這是順應(yīng)數(shù)據(jù)自由流動趨勢與國家自身利益保護(hù)的融合表現(xiàn)。例如RCEP第十二章第14條規(guī)定禁止以數(shù)據(jù)本地化作為貿(mào)易條件，第十二章第15條重申支持參與國為保護(hù)基本安全利益與實(shí)現(xiàn)公共政策對數(shù)據(jù)進(jìn)行限制的例外情形。由此可知，RCEP給予了參與國充分的管理數(shù)據(jù)的自主權(quán)。RCEP未對參與國針對數(shù)據(jù)的非歧視性監(jiān)管作出較多限制，通過例外條款的設(shè)置，使參與國對數(shù)據(jù)流動的監(jiān)管與控制仍保留較大的權(quán)力。

（二）RCEP數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則的困境

現(xiàn)行RCEP跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中數(shù)據(jù)跨境治理的新樣態(tài)，有一定進(jìn)步之處，但也使RCEP面臨數(shù)據(jù)跨境規(guī)則與數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展不適應(yīng)的困境，究其緣由主要來自宏觀數(shù)據(jù)理念與微觀規(guī)則設(shè)計兩方面。

宏觀層面：各參與國數(shù)據(jù)治理理念差異造成數(shù)據(jù)跨境的實(shí)際障礙。由于各參與國科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平、政策文化等具有差異，現(xiàn)已形成數(shù)據(jù)理念差別較大的事實(shí)，導(dǎo)致各參與國間制定和使用的數(shù)據(jù)跨境流動法律規(guī)則的差別顯著，無法形成成熟一致的國際標(biāo)準(zhǔn)。此外，受不同數(shù)據(jù)理念的影響，參與國出于對國家安全、個人隱私安全、數(shù)字技術(shù)能力等多方面考量，對數(shù)據(jù)流動自由度標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，容易造成數(shù)據(jù)流動的閉塞，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

微觀層面：RCEP的數(shù)據(jù)跨境立法設(shè)計較為“涵括”，“例外條款”的模糊容易造成數(shù)據(jù)閉塞。RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則在規(guī)則設(shè)計上的“涵括性”，雖給各參與國發(fā)展國內(nèi)數(shù)據(jù)跨境立法留下了較大空間與法律接口，但RCEP在推進(jìn)“有條件的數(shù)據(jù)跨境流動”的同時還設(shè)置“例外條款”，在賦予參與國基于“國家安全”等正當(dāng)理由限制數(shù)據(jù)跨境自主決定權(quán)的同時，可能產(chǎn)生不當(dāng)使用的風(fēng)險。當(dāng)前RCEP數(shù)據(jù)跨境例外條款已受到學(xué)界質(zhì)疑，有學(xué)者指出RCEP數(shù)據(jù)跨境例外條款較為寬松的設(shè)置有可能造成該條款被濫用的后果[5]。例如RCEP一般例外中“合法公共政策”的表述就有待細(xì)化，RCEP只規(guī)定各參與國可根據(jù)“合法公共政策”目的限制數(shù)據(jù)跨境，卻欠缺針對“合法公共目的”的定義。只設(shè)置例外條件而忽略對例外條件的必要解釋，極易造成各參與國對條款解釋的泛濫。雖然RCEP還對應(yīng)設(shè)置“非歧視以及不超過必要限度”的補(bǔ)充規(guī)定，但鑒于例外條款的內(nèi)涵不清，相關(guān)必要限度的要求也極易落空。

以上問題給形成統(tǒng)一、有效、穩(wěn)定、適用性強(qiáng)的數(shù)據(jù)跨境法律規(guī)制體系造成障礙，逐漸使RCEP數(shù)據(jù)跨境流動進(jìn)入治理困境、面臨較多弊端。當(dāng)前，中國作為RCEP的主要倡議國，已經(jīng)豐富了數(shù)據(jù)跨境領(lǐng)域的國內(nèi)立法，并不斷做出動態(tài)調(diào)整，這為RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則提供了中國理念與完善思路。中國在數(shù)字立法領(lǐng)域的實(shí)踐是輸出中國數(shù)字理念的有效舉措，以RCEP為視角科學(xué)審視中國數(shù)據(jù)跨境規(guī)則，是幫助中國后續(xù)加入CPTPP和DEPA等數(shù)字協(xié)定的有意義嘗試。另外，將RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)制與中國相關(guān)國內(nèi)立法緊密對接，形成二者交互發(fā)展之勢，是破解RCEP數(shù)據(jù)跨境困境的有益之策。

三、中國數(shù)據(jù)跨境流動的法律規(guī)制框架及困境

現(xiàn)今中國有關(guān)數(shù)據(jù)跨境的立法包括但不限于《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》，在“三部法”中，以后兩部法律為典型，并以《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)條例》《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》等為補(bǔ)充，共同構(gòu)成中國數(shù)據(jù)跨境規(guī)制的法律框架。以《網(wǎng)絡(luò)信息安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》為先例，2023年9月28日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（“網(wǎng)信辦”）發(fā)布《規(guī)范和促進(jìn)數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)定》），向社會公開征求意見。此舉是中國在維護(hù)國家安全、個人信息權(quán)益的基礎(chǔ)上對推進(jìn)數(shù)據(jù)跨境自由做出的最新嘗試。目前，中國數(shù)據(jù)跨境立法體系已基本形成。

（一）中國數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)制模式與不足

當(dāng)前中國數(shù)據(jù)跨境規(guī)制的法律框架針對不同類型、不同級別的數(shù)據(jù)設(shè)置了差異化的數(shù)據(jù)出境監(jiān)管要求。數(shù)據(jù)的跨境規(guī)制正呈現(xiàn)出精細(xì)化、科學(xué)化的監(jiān)管模式，形成了以重要數(shù)據(jù)、個人信息為基本分類，以安全評估、標(biāo)準(zhǔn)合同、專業(yè)認(rèn)證等制度為具體規(guī)制方式的數(shù)據(jù)跨境流動監(jiān)管體系。

1.重要數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)制模式。中國對重要數(shù)據(jù)尚未給出明確定義，參考《個人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評估辦法（征求意見稿）》《數(shù)據(jù)出境安全評估指南（征求意見稿）》《重要數(shù)據(jù)識別指南（征求意見稿）》等相關(guān)條款，重要數(shù)據(jù)的核心特征應(yīng)與國家安全、公共利益密切相關(guān)。《網(wǎng)絡(luò)信息安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》明確將數(shù)據(jù)分為核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)三個基礎(chǔ)類別[6]，重要數(shù)據(jù)與核心數(shù)據(jù)的關(guān)系應(yīng)為包含與被包含關(guān)系，重要數(shù)據(jù)中特別重要、關(guān)系到國民經(jīng)濟(jì)命脈、重大公共利益的數(shù)據(jù)為國家核心數(shù)據(jù)，以此形成對個人信息和重要數(shù)據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)、對核心數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)更加嚴(yán)格的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管理念[7]。 這是數(shù)據(jù)分級分類保護(hù)體系的雛形。

依據(jù)數(shù)據(jù)處理者的不同，重要數(shù)據(jù)的跨境流動規(guī)制程度也有所區(qū)別。實(shí)踐中，重要數(shù)據(jù)處理者主要分為一般數(shù)據(jù)處理者和關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營者兩種數(shù)據(jù)處理主體。針對一般數(shù)據(jù)處理者，《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》第4條規(guī)定一般數(shù)據(jù)處理者若向境外提供重要數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過所在地省級網(wǎng)信部門申報數(shù)據(jù)安全評估。由此可知，中國已確立了適用于一般數(shù)據(jù)處理者的“以數(shù)據(jù)安全評估為前提”的重要數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制模式。針對關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營者，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條、《數(shù)據(jù)安全法》第31條規(guī)定關(guān)鍵信息基礎(chǔ)運(yùn)營者在中國境內(nèi)運(yùn)營中收集和產(chǎn)生的數(shù)據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)存儲，確因業(yè)務(wù)需要向境外提供時，需進(jìn)行數(shù)據(jù)安全評估。由此可知，中國對于關(guān)鍵信息運(yùn)營者的重要數(shù)據(jù)出境監(jiān)管采用“原則上本地存儲+跨境前數(shù)據(jù)評估”的規(guī)制模式，較一般數(shù)據(jù)處理者的重要數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管更為嚴(yán)格。

雖然重要數(shù)據(jù)跨境流動監(jiān)管分類清晰，各自監(jiān)管框架也較為明確，但現(xiàn)實(shí)中由于重要數(shù)據(jù)核心概念不清、重要數(shù)據(jù)清單不明已經(jīng)導(dǎo)致政府部門的監(jiān)管范圍過大、企業(yè)數(shù)據(jù)跨境的合規(guī)壓力較強(qiáng)等弊端。另外，針對重要數(shù)據(jù)的安全評估指標(biāo)也應(yīng)細(xì)化，為數(shù)據(jù)處理者的風(fēng)險自檢、相關(guān)部門的數(shù)據(jù)出境審核提供確切指引?！兑?guī)定》第2條限縮了重要數(shù)據(jù)的出境限制，規(guī)定只有被明確標(biāo)識為“重要數(shù)據(jù)”的數(shù)據(jù)，才需要進(jìn)行數(shù)據(jù)出境安全評估。 此舉鼓勵了非重要數(shù)據(jù)的跨境流動，也對盡快出臺重要數(shù)據(jù)目錄清單、重要數(shù)據(jù)安全評估細(xì)則提出了要求。

2.個人信息跨境流動的規(guī)制模式?！秱€人信息保護(hù)法》為規(guī)制個人信息跨境流動提供了基本模板，《個人信息保護(hù)法》第38條確立了以信息主體同意為基礎(chǔ)，以安全評估、個人信息認(rèn)證、標(biāo)準(zhǔn)合同文本和其他舉措四方式之一為跨境前提的個人信息跨境流動機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，該法第40條將關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營者和處理個人信息達(dá)到國家網(wǎng)信部門規(guī)定數(shù)量的個人信息處理者作為個人信息跨境的特殊主體，明確對于由兩類特殊主體收集和產(chǎn)生的個人信息出境監(jiān)管采用“原則上本地存儲+跨境前數(shù)據(jù)評估”的規(guī)制模式。2022年9月施行的《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》第4條第2、3款對《個人信息保護(hù)法》上述條款進(jìn)行細(xì)化，明確了以信息處理者重要性與處理個人信息具體體量為指標(biāo)的特殊主體。規(guī)定關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營者、處理100萬人以上個人信息的數(shù)據(jù)處理者、自上年1月1日起累計向境外提供10萬人個人信息或者1萬人敏感個人信息的數(shù)據(jù)處理者向境外提供個人信息，應(yīng)當(dāng)通過所在地省級網(wǎng)信部門向國家網(wǎng)信部門申報數(shù)據(jù)出境安全評估。同時，為避免個人信息處理者規(guī)避數(shù)據(jù)出境安全評估的強(qiáng)制性規(guī)定，《個人信息出境標(biāo)準(zhǔn)合同辦法》專門規(guī)定個人信息處理者不得采取數(shù)量拆分等手段，將依法應(yīng)當(dāng)通過出境安全評估的個人信息通過訂立標(biāo)準(zhǔn)合同的方式向境外提供。《規(guī)定》對個人信息的跨境設(shè)置了更為具體的監(jiān)管豁免情形。

由此可知，依據(jù)個人信息處理主體、出境原因的不同，對個人信息的跨境監(jiān)管也呈現(xiàn)不同的標(biāo)準(zhǔn)。相較重要數(shù)據(jù)主要依托數(shù)據(jù)安全評估作為跨境前提，個人信息的跨境前提展現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。然而，特殊主體處理的個人信息跨境仍需經(jīng)過數(shù)據(jù)安全評估，這更凸顯了數(shù)據(jù)安全評估機(jī)制的重要性。在數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域，數(shù)據(jù)安全評估機(jī)制是以防御國家安全風(fēng)險為目的、以監(jiān)管機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查為主，對跨境數(shù)據(jù)進(jìn)行的全面事前評估，其對數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管存在著特殊意義。數(shù)據(jù)安全評估機(jī)制應(yīng)依托詳細(xì)、科學(xué)的評估細(xì)則，為數(shù)據(jù)跨境的安全提供保障。目前，中國數(shù)據(jù)安全評估體系不斷完善，但具體的指標(biāo)亟待優(yōu)化。

（二）中國數(shù)據(jù)跨境流動法律規(guī)制框架的現(xiàn)有困境

當(dāng)前中國數(shù)據(jù)跨境立法已有新進(jìn)展，有關(guān)數(shù)據(jù)跨境立法呈現(xiàn)漸進(jìn)發(fā)展趨勢。以“三部法”為基礎(chǔ)，近年來《數(shù)據(jù)出現(xiàn)安全評估辦法》《規(guī)定》等陸續(xù)出臺，不斷細(xì)化數(shù)據(jù)跨境的安全評估與監(jiān)管規(guī)則。在數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管中，科學(xué)的數(shù)據(jù)分類分級模式是數(shù)據(jù)安全治理的前提，也是數(shù)據(jù)合規(guī)中最核心的部分，但目前中國在此領(lǐng)域的問題較為凸顯。

首先，缺乏明確的數(shù)據(jù)分級分類標(biāo)準(zhǔn)。雖然《網(wǎng)絡(luò)信息安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》將數(shù)據(jù)分為核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、一般數(shù)據(jù)三個基礎(chǔ)類別，但在實(shí)踐中卻以重要數(shù)據(jù)、個人信息作為基本監(jiān)管指標(biāo)，存在現(xiàn)實(shí)監(jiān)管的沖突。 為緩和重要數(shù)據(jù)不明確的問題，目前中國實(shí)行各行業(yè)地區(qū)自行確定重要數(shù)據(jù)等目錄清單的方式，以滿足不同行業(yè)對于數(shù)據(jù)的監(jiān)管。但囿于上位法未清晰界定重要數(shù)據(jù)等概念，造成數(shù)據(jù)分類依據(jù)、分級標(biāo)準(zhǔn)并立的現(xiàn)狀，使各地區(qū)、各行業(yè)的分類分級體系并不統(tǒng)一，使中國數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管更為混亂。

其次，面臨由于數(shù)據(jù)安全評估的具體指標(biāo)不明造成的數(shù)據(jù)跨境流動監(jiān)管形式單一問題?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全評估辦法》等雖然確立了數(shù)據(jù)本地化存儲與數(shù)據(jù)出境安全評估相結(jié)合的監(jiān)管方式[8]，但立法尚未能結(jié)合數(shù)據(jù)跨境流動的具體情形與種類等進(jìn)行多層次、差異化的監(jiān)管設(shè)置，沒有具體的分類監(jiān)管而將安全評估作為數(shù)據(jù)出境的必經(jīng)程序，可能會極大壓縮數(shù)據(jù)流動空間，難以滿足企業(yè)日益增長的數(shù)據(jù)跨境流動需要，也不利于RCEP區(qū)域經(jīng)濟(jì)的聯(lián)動發(fā)展。

四、RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則與中國數(shù)據(jù)跨境立法的沖突

由于各國數(shù)據(jù)跨境理念差異和RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則中例外條款設(shè)計的“涵括”已形成RCEP數(shù)據(jù)跨境閉塞的現(xiàn)實(shí)困境，這與RCEP所提倡數(shù)據(jù)跨境自由的宗旨不相符。與之相對，伴隨中國數(shù)據(jù)跨境立法的不斷發(fā)展，中國數(shù)據(jù)跨境理念雖已逐漸從“保守型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴_放型”，但仍欠缺以重要數(shù)據(jù)為核心的數(shù)據(jù)分類分級標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)安全評估指標(biāo)，致使數(shù)據(jù)跨境流動監(jiān)管形式單一，實(shí)際監(jiān)管效果不理想。由此可見，無論是中國還是RCEP數(shù)據(jù)跨境困境，其困境來源均是數(shù)據(jù)跨境理念和具體規(guī)則設(shè)計，本質(zhì)屬于現(xiàn)有規(guī)則與數(shù)據(jù)跨境理念的不適配。形式上，中國數(shù)據(jù)跨境理念已基本符合RCEP規(guī)則中所提倡的數(shù)據(jù)跨境自由，中國數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管規(guī)則也基本符合RCEP的數(shù)據(jù)跨境要求，部分?jǐn)?shù)據(jù)的境內(nèi)存儲順應(yīng)RCEP規(guī)則中“例外條款”的適用。但實(shí)質(zhì)上，RCEP的數(shù)據(jù)跨境規(guī)則較同類其他區(qū)域貿(mào)易協(xié)定更加保守，RCEP數(shù)據(jù)跨境的實(shí)際理念是較為封閉和折中的，這與中國逐漸確定的“開放型數(shù)據(jù)跨境理念”相沖突。此外，RCEP并未形成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管方式，其規(guī)則設(shè)計非常簡化，這與中國逐漸完善的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管框架亦產(chǎn)生沖突。以上兩方面共同形成了RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則與中國數(shù)據(jù)跨境立法銜接的具體沖突點(diǎn)，具體分析如下：

（一）在數(shù)據(jù)跨境治理中，RCEP數(shù)據(jù)跨境理念與中國立法理念存在偏差

RCEP實(shí)施“有條件的數(shù)據(jù)跨境+合作共治”模式，運(yùn)用“例外條款”的立法設(shè)計突出各參與國在數(shù)據(jù)跨境流動領(lǐng)域的自主權(quán)。RCEP模式針對數(shù)據(jù)跨境的規(guī)制本質(zhì)上仍然依靠各參與國對“例外條款”的理解，雖也輔之“促進(jìn)數(shù)據(jù)流動”的相關(guān)規(guī)則，但數(shù)據(jù)的實(shí)際流動效果卻不顯著。RCEP依靠各參與國對數(shù)據(jù)跨境的妥協(xié)，極易導(dǎo)致數(shù)據(jù)的跨境結(jié)果具有相對性。當(dāng)各參與國均尋求數(shù)據(jù)跨境的同等待遇時，那RCEP本身的數(shù)據(jù)跨境促進(jìn)規(guī)則便形同虛設(shè)，使RCEP規(guī)則設(shè)計與旨在“促進(jìn)區(qū)域數(shù)據(jù)流動與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定理念存在矛盾。就中國當(dāng)前數(shù)據(jù)治理理念而言，已較傳統(tǒng)的“數(shù)據(jù)本地化存儲+數(shù)據(jù)出境安全評估”的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管模式更為開放。新發(fā)布的《規(guī)定》證明中國開始在數(shù)據(jù)跨境領(lǐng)域致力于促進(jìn)“數(shù)據(jù)流動自由”、發(fā)掘數(shù)據(jù)背后的經(jīng)濟(jì)價值，這將與RCEP保守的數(shù)據(jù)跨境流動效果存在沖突。伴隨RCEP的全面生效以及中國數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的不斷發(fā)展，理念的分歧帶來的困境會更加突出。

（二）在數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管領(lǐng)域，RCEP監(jiān)管規(guī)則與中國數(shù)據(jù)監(jiān)管框架不匹配

在RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則設(shè)計之初，在兼顧數(shù)據(jù)流動自由與數(shù)據(jù)安全理念指導(dǎo)下，RCEP并未明確具體的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管規(guī)則，僅創(chuàng)造性提出“安全例外條款”使參與國實(shí)際獲取數(shù)據(jù)跨境的“自主權(quán)”以滿足各國的國家安全需求。但綜觀現(xiàn)有區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，對數(shù)據(jù)跨境的規(guī)制不宜太過簡化，應(yīng)設(shè)計能夠舒緩“例外條款”適用弊端的靈活跨境監(jiān)管方式，充分發(fā)揮自由貿(mào)易協(xié)定的便利性與高效性?？紤]中國不斷豐富數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管規(guī)則的事實(shí)，這本可為RCEP數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管的完善提供可行之策，但目前因缺乏國家層面清晰的“數(shù)據(jù)分級分類”標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)據(jù)出境安全評估機(jī)制兩個核心內(nèi)容，致使中國與RCEP相銜接的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管框架缺失，無法向RCEP各參與國輸出可行、有效的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管方案。這就造成了RCEP數(shù)據(jù)跨境制度與中國數(shù)據(jù)跨境立法缺乏銜接性，不利于RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)制的完善。對于這一主要問題，應(yīng)以細(xì)化中國國內(nèi)的“數(shù)據(jù)分級分類”標(biāo)準(zhǔn)、健全數(shù)據(jù)出境安全評估機(jī)制為邏輯起點(diǎn)，重點(diǎn)建立適用于RCEP的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管規(guī)則。

RCEP作為大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，考慮各參與國數(shù)據(jù)理念的差異，其數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的設(shè)計較為保守、折中，目前已不適應(yīng)數(shù)據(jù)自由流動的國際趨勢。就中國國內(nèi)立法而言，其數(shù)據(jù)跨境理念已呈現(xiàn)開放趨勢，但現(xiàn)實(shí)規(guī)則無法滿足數(shù)據(jù)跨境自由的要求，關(guān)鍵弊端在于數(shù)據(jù)跨境重要指標(biāo)的不明確。RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的完善需要依附各參與國的共同努力，但更需要科學(xué)、精準(zhǔn)的監(jiān)管方式。中國作為RCEP的重要參與國，應(yīng)積極創(chuàng)新自身數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管體系，并向RCEP輸出數(shù)據(jù)治理方案，以緩解二者間在數(shù)據(jù)跨境規(guī)制領(lǐng)域的沖突。考慮目前中國的核心問題在于欠缺數(shù)據(jù)分級分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而影響數(shù)據(jù)安全評估體系的運(yùn)行，因此解決數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的沖突需要從數(shù)據(jù)分級分類標(biāo)準(zhǔn)入手，建立有效運(yùn)行的數(shù)據(jù)分級分類體系，并加以設(shè)計適用于RCEP的多元化、靈活性監(jiān)管路徑。

五、RCEP視角下中國數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的完善路徑

在數(shù)字高速發(fā)展的時代背景下，數(shù)據(jù)跨境是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢，但如何有效促進(jìn)數(shù)據(jù)跨境自由與安全的平衡，將是優(yōu)化數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的重要思考路徑。中國在面臨RCEP的數(shù)據(jù)跨境規(guī)則時，如何解決二者立法銜接性不強(qiáng)這一問題是重中之重，不僅需要國內(nèi)立法的完善，更需要RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)制的改進(jìn)。筆者認(rèn)為，從中國角度審視RCEP數(shù)據(jù)跨境機(jī)制的完善方向，最關(guān)鍵的優(yōu)化點(diǎn)是建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)出境分級分類機(jī)制，盡快明確數(shù)據(jù)的分級分類標(biāo)準(zhǔn)。尤其針對重要數(shù)據(jù)，需要中國盡快公布具體的評估指標(biāo)，再配套監(jiān)管機(jī)構(gòu)督促實(shí)行[9]。隨后中國應(yīng)積極推動該監(jiān)管機(jī)制適用到RCEP數(shù)據(jù)規(guī)制體系中，成為保障各參與國國家安全、個人隱私權(quán)利以及國家利益的有力舉措。

（一）標(biāo)準(zhǔn)層面：推動建立重要數(shù)據(jù)出境分級審核體系

《網(wǎng)絡(luò)安全法》從數(shù)據(jù)的重要性著手，規(guī)定只要涉及國家數(shù)據(jù)就屬于重要數(shù)據(jù)[10]，并明確了重要數(shù)據(jù)本地化的要求。參考中國《網(wǎng)絡(luò)信息安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》分類標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)條例》等相關(guān)規(guī)定，可知中國對重要數(shù)據(jù)、個人信息兩類需要被重點(diǎn)監(jiān)管的跨境數(shù)據(jù)已有初步認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。尤其在個人信息領(lǐng)域，中國以數(shù)據(jù)處理者的量級、數(shù)據(jù)處理者的種類作為數(shù)據(jù)安全評估的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，較重要數(shù)據(jù)的界定更為明確。因此筆者將著重選取重要數(shù)據(jù)進(jìn)行立法完善，對相應(yīng)審核機(jī)制予以構(gòu)思。

1.確立重要數(shù)據(jù)分級分類標(biāo)準(zhǔn)。重要數(shù)據(jù)是指具有高度關(guān)鍵性，對國家安全、個人隱私等方面極易造成威脅的數(shù)據(jù)類型，它不僅包括重要商業(yè)數(shù)據(jù)、個人敏感數(shù)據(jù)、國防數(shù)據(jù)、政府?dāng)?shù)據(jù)、特種行業(yè)等，還應(yīng)包括可以推斷和計算出國家安全、科技、軍事、社會等現(xiàn)狀的敏感數(shù)據(jù)。當(dāng)下這樣的涵括使重要數(shù)據(jù)的范圍泛化，但也是必要的考慮。伴隨中國數(shù)據(jù)跨境理念向著更為開放的方向發(fā)展，這使缺乏重要數(shù)據(jù)目錄清單和具體認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)成為阻礙數(shù)據(jù)跨境高效監(jiān)管的突出問題，需要被解決。雖然國家網(wǎng)信辦在《規(guī)定》第2條中明確只有被標(biāo)識為“重要數(shù)據(jù)”的數(shù)據(jù)，才需要進(jìn)行數(shù)據(jù)出境安全評估，以此緩解由于重要數(shù)據(jù)界定不清造成的合規(guī)壓力，但本質(zhì)上仍是治標(biāo)不治本。針對重要數(shù)據(jù)的認(rèn)定，中國目前采取分地區(qū)、分行業(yè)的自行認(rèn)定規(guī)則，但參考美國缺乏統(tǒng)一隱私法造成各州、各行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)混雜化的歷史經(jīng)驗(yàn)[11]，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快統(tǒng)一重要數(shù)據(jù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，制定國家層面的目錄清單是優(yōu)化之策。筆者認(rèn)為當(dāng)下成立重要數(shù)據(jù)安全評估中心十分必要，以此為契機(jī)推動中國盡快明確重要數(shù)據(jù)跨境流動安全評估的流程與具體標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用多因素評價、計算等方式預(yù)測何種數(shù)據(jù)會給國家安全、公共利益造成潛在的風(fēng)險與威脅，以此為依據(jù)有效監(jiān)管重要數(shù)據(jù)的跨境流動。此外，還可根據(jù)風(fēng)險等級對重要數(shù)據(jù)進(jìn)行分級排序，為國家網(wǎng)信部門的數(shù)據(jù)出境安全評估提供指引。

數(shù)據(jù)自由跨境需要以“充分保護(hù)”作為前提，如果一味推崇數(shù)據(jù)跨境的自由會給國家安全造成極大風(fēng)險。美國一貫崇尚數(shù)據(jù)流動的自由理念，但對國家安全的維護(hù)也是頗為重視，對于可能影響國家安全的重要數(shù)據(jù)嚴(yán)格限制出境。由此可見，數(shù)據(jù)跨境的自由與國家安全的維護(hù)并不沖突，國家安全必須高于數(shù)據(jù)跨境的自由度。當(dāng)前，針對重要數(shù)據(jù)的跨境流動規(guī)制，中國應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)格管理的政策理念，伴隨數(shù)據(jù)安全評估機(jī)制的建立，同步推行重要數(shù)據(jù)分類明細(xì)出臺。在此基礎(chǔ)上，才能將成熟的重要數(shù)據(jù)分級分類機(jī)制逐步推廣到RCEP體系中，為各參與國提供統(tǒng)一參考，也將在一定程度改善參與國數(shù)據(jù)限制標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。

2.建立靈活的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管體系?？紤]重要數(shù)據(jù)在跨境過程中面臨的復(fù)雜影響因素，中國可根據(jù)數(shù)據(jù)安全評估機(jī)構(gòu)的設(shè)立，出臺重要數(shù)據(jù)分級審核監(jiān)管體系并推廣到RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則中。首先，可參考?xì)W盟GDPR的“白名單機(jī)制”，以RCEP為視角對數(shù)據(jù)跨境流動設(shè)置前提性條件，明確重要數(shù)據(jù)雙向流動的前提是相對國家或地區(qū)的數(shù)據(jù)保護(hù)水平達(dá)到中國認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。但是，以RCEP為視角審視中國化的“白名單機(jī)制”便會發(fā)現(xiàn)一個問題，即中國為RCEP所設(shè)定的跨境流動前提性條件能否適用于全部參與國?？紤]到RCEP參與國數(shù)據(jù)保護(hù)水平不統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)因素，這一潛在風(fēng)險尤為突出。如果中國針對RCEP設(shè)計的“白名單機(jī)制”無法對所有參與國適用，就無法形成RCEP統(tǒng)一的數(shù)據(jù)跨境規(guī)制機(jī)制，最終不可避免使該標(biāo)準(zhǔn)流于形式，事倍功半。所以，中國針對RCEP數(shù)據(jù)流動“白名單機(jī)制”的設(shè)計不可簡單羅列認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，需將剛性與活性標(biāo)準(zhǔn)配合施行，此為因應(yīng)之策。具言之，一方面可在綜合考察所有RCEP參與國實(shí)際情況的基礎(chǔ)之上明確統(tǒng)一的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，另一方面可配合“標(biāo)準(zhǔn)合同”等形式，根據(jù)不同國家的不同數(shù)據(jù)監(jiān)管情形，補(bǔ)充設(shè)置其他前置性條件[12]。具體監(jiān)管方式設(shè)計如下：以保障國家安全與公共利益為前提，對相對國的數(shù)據(jù)保護(hù)水平等事宜進(jìn)行具體化考察與評估，將數(shù)據(jù)跨境的前提性標(biāo)準(zhǔn)分為“剛性標(biāo)準(zhǔn)”“活性標(biāo)準(zhǔn)”兩類。其中，剛性標(biāo)準(zhǔn)是綜合RCEP全部參與國數(shù)據(jù)安全發(fā)展的基本情況，包括數(shù)據(jù)安全維護(hù)能力、國內(nèi)法政策等綜合制定完成，對RCEP的各參與國通用。相對應(yīng)，活性標(biāo)準(zhǔn)則是綜合分析國與國間的單個數(shù)據(jù)跨境因素，包括跨境數(shù)據(jù)的性質(zhì)與類型、數(shù)據(jù)跨境原因等予以確認(rèn)，只對跨境相對國適用，具有特定性，也較剛性標(biāo)準(zhǔn)靈活。其中，對于具有特定性的“活性標(biāo)準(zhǔn)”，筆者認(rèn)為可給予企業(yè)較大的數(shù)據(jù)跨境自由?；诖伺e措的落實(shí)，在RCEP數(shù)據(jù)跨境機(jī)制運(yùn)營中，中國可嘗試應(yīng)用以企業(yè)自治為主、國家監(jiān)管為輔的數(shù)據(jù)規(guī)制模式，更好釋放RCEP經(jīng)濟(jì)活力。但是，此種方式需要對數(shù)據(jù)跨境標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合評估，考慮到活性標(biāo)準(zhǔn)的相對性與不確定性，這一問題的最終解決還需依靠RCEP各參與國間的實(shí)際交流與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

最后，數(shù)據(jù)跨境的充分性條件與數(shù)據(jù)審查的銜接仍是當(dāng)前需要重點(diǎn)關(guān)注的部分。對于重要數(shù)據(jù)的審查是分級審核制的重要步驟，工作繁雜，體系龐大。因此中國有必要允許第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的適度參與，對數(shù)據(jù)出境進(jìn)行安全評估與詳細(xì)論證，為網(wǎng)信等有關(guān)部門提供參考。此外，第三方機(jī)構(gòu)還可以行業(yè)規(guī)制為基礎(chǔ)，對企業(yè)內(nèi)部的數(shù)據(jù)安全定期開展考察評估，督促企業(yè)的數(shù)據(jù)治理能力提升。以第三方機(jī)構(gòu)的適度參與協(xié)助網(wǎng)信部門完成數(shù)據(jù)的分級和審核一體化內(nèi)容。為緩解工作壓力，有關(guān)部門在監(jiān)管過程中可以行使審查與實(shí)質(zhì)審查結(jié)合的方式完成對非重要數(shù)據(jù)的審核，其中實(shí)質(zhì)審查可以具有隨機(jī)性，但應(yīng)貫徹數(shù)據(jù)跨境的全過程。

（二）立法理念：借鑒域外立法理念，推進(jìn)RCEP立法統(tǒng)一

當(dāng)前，針對數(shù)字時代下的數(shù)據(jù)跨境，中國已開始形成法律規(guī)制體系，但仍存在立法較為分散的情況。未來伴隨數(shù)據(jù)保護(hù)水平的繼續(xù)提升，中國可以考慮借鑒歐美立法經(jīng)驗(yàn)，如美國國內(nèi)立法與國際法的高度銜接性以及歐盟立法的創(chuàng)新性特點(diǎn)[13]。一方面，就美國數(shù)據(jù)立法模式來說，其最大特色就是國內(nèi)法與國際法的高度銜接性。例如，美國自由主義數(shù)據(jù)理念表現(xiàn)在諸多方面，就美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展模式而言，國內(nèi)立法對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)約束限制較少，對接國際規(guī)則便表現(xiàn)為美國政府主張的數(shù)據(jù)跨境流動自由，也正是國內(nèi)、國際立法的完美對接，才使得美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)得到飛速發(fā)展。因此，中國可以適當(dāng)借鑒美國立法經(jīng)驗(yàn)，努力與國際立法相銜接。在RCEP數(shù)據(jù)跨境體系的完善中，中國應(yīng)充分考察RCEP的數(shù)據(jù)跨境環(huán)境，形成與之相適應(yīng)的國內(nèi)立法。對于數(shù)據(jù)的國內(nèi)立法不能僅局限于泛而空的指導(dǎo)性規(guī)定，更應(yīng)細(xì)化落實(shí)，并與RCEP數(shù)據(jù)跨境背景相統(tǒng)一。

而歐盟的立法的及時性也成為歐盟數(shù)據(jù)立法的顯著特征，2016年，歐盟率先通過GDPR，以此統(tǒng)一歐盟市場的數(shù)據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，隨后GDPR也推動世界數(shù)據(jù)立法的潮流。近年來，歐盟通過多個數(shù)字法案，強(qiáng)化針對數(shù)據(jù)跨境的治理以發(fā)展自身數(shù)據(jù)立法。正是歐盟及時立法創(chuàng)新的舉措，使得歐盟率先確立數(shù)據(jù)流動“充分性保護(hù)”的評估權(quán)，通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定不斷拓展數(shù)據(jù)流動的范圍，在一定程度上擴(kuò)大了歐盟在國際社會的影響力。綜上，中國可借鑒美國、歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)，以完善RECP數(shù)據(jù)法律規(guī)制為契機(jī)，積極探索國內(nèi)立法與RCEP立法的結(jié)合，以國內(nèi)立法導(dǎo)向推動RCEP數(shù)據(jù)規(guī)則的完善。當(dāng)前正處于數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則制定的關(guān)鍵期，已基本形成以歐盟和美國各自引領(lǐng)的數(shù)據(jù)立法，但這兩種數(shù)據(jù)立法體系均是以發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)的，對于發(fā)展中國家并不適用。而RCEP卻是以發(fā)展中國家為首，這與歐美式貿(mào)易環(huán)境截然不同。對于RCEP的數(shù)據(jù)立法也正是中國需要重點(diǎn)把握的良好契機(jī)，通過推動RCEP數(shù)據(jù)立法的統(tǒng)一，把握世界數(shù)據(jù)發(fā)展方向，擴(kuò)大中國在數(shù)據(jù)立法上的世界影響力。

（三）技術(shù)層面：加強(qiáng)RCEP數(shù)據(jù)安全技術(shù)保障

由歐盟、美國的最新立法進(jìn)展以及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中數(shù)據(jù)治理的強(qiáng)化可知：加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全的技術(shù)保障是數(shù)據(jù)跨境流動自由的又一前提。數(shù)據(jù)安全技術(shù)的加強(qiáng)有利于國家通過相應(yīng)技術(shù)手段預(yù)防、限制數(shù)據(jù)的非法跨境并且充分應(yīng)對突如其來的網(wǎng)絡(luò)攻擊，以防數(shù)據(jù)泄露。對于RCEP數(shù)據(jù)跨境來說，中國應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)，以有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)安全事件的發(fā)生，防止數(shù)據(jù)的泄露、丟失和損壞。并且在數(shù)據(jù)威脅發(fā)生后，能夠積極采取補(bǔ)救措施用以阻斷或者攔截數(shù)據(jù)的傳播，通過有效措施降低數(shù)據(jù)丟失的損害和風(fēng)險[14]。其實(shí)，數(shù)據(jù)跨境保護(hù)的最主要舉措還是從源頭以及跨境傳播過程中強(qiáng)化對數(shù)據(jù)的監(jiān)管。中國應(yīng)鼓勵RCEP參與國網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)或者信息的共享，全面提升參與國的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平，這也能夠在技術(shù)源頭推動數(shù)據(jù)的自由流動，以實(shí)現(xiàn)RCEP經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展的目的。

數(shù)字科技的發(fā)展孕育數(shù)據(jù)傳播的新形式，提升了數(shù)據(jù)跨境的效率與速度，在縮短國與國間貿(mào)易距離的同時，為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新鮮動力。如何達(dá)到數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)自由的良性平衡是當(dāng)今世界共同的難題。針對數(shù)據(jù)跨境的法律規(guī)制，近年來中國以保障數(shù)據(jù)安全為前提，在重要數(shù)據(jù)、個人信息出境規(guī)制領(lǐng)域不斷創(chuàng)新，但尚欠缺數(shù)據(jù)分級分類監(jiān)管的具體標(biāo)準(zhǔn)、缺乏詳細(xì)的數(shù)據(jù)安全評估細(xì)則，導(dǎo)致與RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則的接洽性不足。RCEP作為中國參與的大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，為中國建立適用于發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)立法提供了條件與思路，是中國緊握數(shù)據(jù)立法國際話語權(quán)的重要契機(jī)。未來，RCEP數(shù)據(jù)規(guī)制體系有望成為數(shù)字絲綢經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要部分甚至“風(fēng)向標(biāo)”。但就目前來說，RCEP數(shù)據(jù)跨境規(guī)則與中國數(shù)據(jù)跨境立法均需完善，以歐美數(shù)據(jù)跨境立法范式為參考，以銜接RCEP與中國數(shù)據(jù)跨境立法為目標(biāo)，從數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、立法理念、技術(shù)保障等方面提升數(shù)據(jù)安全性、擴(kuò)展數(shù)據(jù)跨境流動自由度，是完善國內(nèi)數(shù)據(jù)跨境立法體系進(jìn)而推進(jìn)RCEP數(shù)據(jù)跨境治理的合理進(jìn)路。以此為契機(jī)，有助于中國持續(xù)向世界展示數(shù)據(jù)治理“中國智慧”與“中國方案”。