朱笑延

（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、由刑法到行政：理解中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的全新線索

大幅度擴(kuò)張行政規(guī)制的預(yù)防治理功能，成為中國(guó)應(yīng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)犯罪+數(shù)字社會(huì)”雙浪疊加的全新舉措。在我國(guó)近年來(lái)出臺(tái)的一系列新型網(wǎng)絡(luò)法律中，無(wú)論是《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》、《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法（修訂稿）》、《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》等涉及網(wǎng)絡(luò)安全治理的重大立法，還是《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》、《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》、《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》等面向數(shù)字社會(huì)新興領(lǐng)域的專門立法，均設(shè)置了大量以預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪為目標(biāo)的原創(chuàng)性行政法律規(guī)范。更重要的是，行政規(guī)制的擴(kuò)張還意味著中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理正在擺脫以刑事治理為主線、以刑罰威懾為手段的傳統(tǒng)路徑依賴，進(jìn)入由行政規(guī)制主導(dǎo)的預(yù)防優(yōu)先、生態(tài)干預(yù)的數(shù)字治理圖景。這種規(guī)制路徑的變遷不僅代表著網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公共政策導(dǎo)向的重大轉(zhuǎn)向，更蘊(yùn)藏著中國(guó)式現(xiàn)代化在數(shù)字治理議題中的制度密碼與本土資源。因此，如何理解網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中行政規(guī)制功能的大幅度擴(kuò)張，成為數(shù)字法學(xué)研究中愈發(fā)重要的議題。

既有研究長(zhǎng)期聚焦網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)制的限度問(wèn)題，難以匹配行政規(guī)制功能擴(kuò)張的最新變化。在刑法規(guī)制主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的實(shí)踐慣性下，明確宣示積極回應(yīng)抑或?qū)徤鞲深A(yù)的價(jià)值立場(chǎng)，細(xì)致拿捏技術(shù)創(chuàng)新與刑罰制裁的微妙邊界，形成積極刑法觀①、消極刑法觀②、折中刑法觀③的三足鼎立格局，網(wǎng)絡(luò)刑法研究的新理論和新觀點(diǎn)交相輝映。然而，恰恰是長(zhǎng)期局限在刑法學(xué)內(nèi)部的精耕細(xì)作，導(dǎo)致既有研究難以突破刑法的單一部門法壁壘，以致自我屏蔽了行政規(guī)制擴(kuò)張的最新動(dòng)向，明顯忽視了行政規(guī)制不同于刑法規(guī)制的運(yùn)作原理，最終無(wú)法全面理解行政規(guī)制擴(kuò)張對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理格局的整體影響。

目前的研究雖然捕捉到《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》等網(wǎng)絡(luò)犯罪治理行政規(guī)制擴(kuò)張的新現(xiàn)象，但這些討論主要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯罪預(yù)防義務(wù)細(xì)化［1］、網(wǎng)信監(jiān)管的程序銜接［2］、緊急止付的法理基礎(chǔ)［3］、技術(shù)反制措施的法治實(shí)現(xiàn)等行政規(guī)制的具體內(nèi)容［4］，沒(méi)有從整體視角觀察由刑法規(guī)制到行政規(guī)制這一過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)犯罪治理邏輯的巨大變遷。由于在規(guī)制目標(biāo)、規(guī)制時(shí)點(diǎn)、規(guī)制手段等方面與刑法規(guī)制截然不同，行政規(guī)制的進(jìn)場(chǎng)不僅意味著法律規(guī)制工具的豐富，還承載著網(wǎng)絡(luò)犯罪治理全新的制度邏輯與功能期許。因此，理論研究如果僅僅關(guān)注某個(gè)局部的行政規(guī)制問(wèn)題，沒(méi)有看到由刑法規(guī)制到行政規(guī)制的整體轉(zhuǎn)向，同樣無(wú)法真正觸及數(shù)字時(shí)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理深層次的制度邏輯，最終難以全面理解網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中行政規(guī)制的擴(kuò)張。

本文希望從兩個(gè)方面推進(jìn)既有研究。第一，突破刑法的單一部門法視角，根據(jù)我國(guó)近年來(lái)密集出臺(tái)的新型網(wǎng)絡(luò)法的特殊動(dòng)向，在網(wǎng)絡(luò)犯罪研究中充分納入面向行政規(guī)制的新話語(yǔ)、新思維與新材料，以期將“網(wǎng)絡(luò)犯罪治理”與“行政規(guī)制”這兩個(gè)曾經(jīng)聯(lián)系并不緊密的關(guān)鍵詞在跨學(xué)科的視野下進(jìn)一步整合，系統(tǒng)闡釋網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中行政規(guī)制擴(kuò)張的特殊現(xiàn)象。第二，從由刑法規(guī)制到行政規(guī)制的整體規(guī)制方式變化入手，探索行政規(guī)制擴(kuò)張背后的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的制度邏輯變遷，總結(jié)出由直接的國(guó)家管控到間接的平臺(tái)治理、由被動(dòng)的事后回應(yīng)到主動(dòng)的制度構(gòu)建、由后端的犯罪結(jié)果規(guī)制到前端的臨界行為調(diào)控這三重預(yù)防治理邏輯。從刑法到行政的規(guī)制路徑調(diào)整，從打擊到預(yù)防的治理邏輯轉(zhuǎn)換，是理解數(shù)字時(shí)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理變革和制度規(guī)范躍遷的全新起點(diǎn)。

在“網(wǎng)絡(luò)犯罪治理”與“行政規(guī)制”的理論碰撞中，本文將按照規(guī)制擴(kuò)張、擴(kuò)張邏輯、擴(kuò)張完善的問(wèn)題鏈依次展開(kāi)。規(guī)制擴(kuò)張，即面對(duì)“網(wǎng)絡(luò)犯罪+數(shù)字社會(huì)”雙浪疊加的巨大沖擊，不同的新型網(wǎng)絡(luò)法作出了哪些具有共性的行政規(guī)制擴(kuò)張調(diào)整；擴(kuò)張邏輯，即行政規(guī)制的擴(kuò)張如何撬動(dòng)刑法規(guī)制的事后治理模式，如何驅(qū)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防治理轉(zhuǎn)型；擴(kuò)張完善，即在充分理解、尊重由行政規(guī)制擴(kuò)張所驅(qū)動(dòng)的預(yù)防治理轉(zhuǎn)型前提下，以新的規(guī)制方案和技術(shù)路線探索數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理的中國(guó)式現(xiàn)代化道路，并為《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》等未來(lái)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法提供理論參考。

二、行政規(guī)制擴(kuò)張：不同網(wǎng)絡(luò)法的共性制度安排

面對(duì)數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪衍生平臺(tái)化、犯罪風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)化和犯罪運(yùn)作組織化的沖擊，自2020 年以來(lái)，我國(guó)出臺(tái)的十余部新型網(wǎng)絡(luò)法均設(shè)計(jì)了面向網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的行政規(guī)制措施，具體表現(xiàn)為犯罪預(yù)防義務(wù)的增長(zhǎng)、行政監(jiān)管機(jī)制的進(jìn)場(chǎng)以及行政法律責(zé)任的膨脹。這三組具有標(biāo)志性意義的立法調(diào)整凸顯了行政規(guī)制介入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的制度構(gòu)思，形成了理論研究觀察數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)。

（一）犯罪預(yù)防義務(wù)的增長(zhǎng)

近年來(lái)，我國(guó)出臺(tái)的新型網(wǎng)絡(luò)法基本立足各類網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)的平臺(tái)業(yè)務(wù)場(chǎng)景，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“量身定制”了大量以預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪為目標(biāo)的專門化行政法律義務(wù)，積極主動(dòng)預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體責(zé)任貫穿了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)全過(guò)程。2020 年3月起施行的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第9 條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容治理場(chǎng)景的犯罪預(yù)防義務(wù)，主要包括用戶注冊(cè)和賬號(hào)管理、信息內(nèi)容發(fā)布審核、違法犯罪內(nèi)容應(yīng)急處置、網(wǎng)絡(luò)謠言和黑色產(chǎn)業(yè)鏈信息管理等義務(wù)內(nèi)容，搭建起以網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理為核心的網(wǎng)絡(luò)犯罪平臺(tái)預(yù)防機(jī)制。2022年12 月1 日起施行的《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第四章“互聯(lián)網(wǎng)治理”更是面向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙這一“當(dāng)前發(fā)案最高、損失最大、群眾反映最強(qiáng)烈”的犯罪類型［5］，以專章形式為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“量身定制”了實(shí)名制核驗(yàn)、涉詐異常賬號(hào)核驗(yàn)處置、應(yīng)用程序監(jiān)測(cè)和涉詐應(yīng)急處置、域名跳轉(zhuǎn)規(guī)范、涉詐支持幫助活動(dòng)識(shí)別等六項(xiàng)反詐預(yù)防義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被打造成預(yù)防電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的“超級(jí)責(zé)任體”［6］138-139。2023 年7月，由國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》圍繞網(wǎng)絡(luò)暴力的事前預(yù)警、事中處置、被害救濟(jì)三個(gè)階段，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)量身定制了大量專門化、創(chuàng)新性的網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理義務(wù)。過(guò)去主要由刑法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題，在行政規(guī)制擴(kuò)張的全新脈絡(luò)下進(jìn)入“預(yù)防優(yōu)先、平臺(tái)治理”的全新層級(jí)。2024年1月1日起施行的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第29條要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、有效處置、事后上報(bào)涉未成年人的網(wǎng)絡(luò)犯罪信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的場(chǎng)景治理也成為數(shù)字時(shí)代未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的全新選擇。

通過(guò)新型網(wǎng)絡(luò)法律的制度化塑造，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯罪預(yù)防義務(wù)逐漸呈現(xiàn)以賬號(hào)核驗(yàn)義務(wù)、內(nèi)容審核義務(wù)、應(yīng)急處置義務(wù)、協(xié)助執(zhí)法義務(wù)為核心的行政法律義務(wù)矩陣。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不再是單純提供各類數(shù)字化生存服務(wù)的中立技術(shù)媒介［7］，而是需要在日常性的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積極排除各類存在網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的隱患，及時(shí)處置正在發(fā)生的各類違法犯罪行為，搭建能夠有效預(yù)防各類網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)的數(shù)字化生存空間［8］。

（二）行政監(jiān)管機(jī)制的進(jìn)場(chǎng)

面對(duì)動(dòng)態(tài)變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)近年來(lái)的諸多部新型網(wǎng)絡(luò)法律都采用制度留白的立法技術(shù)，授權(quán)給監(jiān)管、執(zhí)法機(jī)關(guān)兜底管控權(quán)力，以期在難以預(yù)測(cè)的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)演進(jìn)態(tài)勢(shì)中保留法律實(shí)時(shí)介入的可能性［9］121-122。于是，曾經(jīng)主要面向金融等領(lǐng)域的行政監(jiān)管機(jī)制，在多部新型網(wǎng)絡(luò)法的“武裝”下具備網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的全新功能。例如，2022 年9 月，《網(wǎng)絡(luò)安全法（修訂稿）》擬修改第70條，授權(quán)監(jiān)管機(jī)關(guān)在“法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定”的情況下，對(duì)法律難以預(yù)測(cè)但對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全具有明顯威脅的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容，采取兜底性的行政監(jiān)管。鑒于這些網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容主要指向網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)暴力等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，行政監(jiān)管的兜底管控不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間具有整體性的生態(tài)治理效益，對(duì)不斷變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪更具有針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)控功能。又如，對(duì)人工智能深度應(yīng)用可能引發(fā)的高精度虛假信息犯罪、AI 詐騙犯罪以及諸多難以預(yù)料的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，2023 年5 月由國(guó)家網(wǎng)信辦等部門發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》同樣規(guī)定了兜底監(jiān)管機(jī)制，幾乎將兜底監(jiān)管覆蓋到生成式人工智能的全應(yīng)用領(lǐng)域和全生命周期。侵入性極強(qiáng)的監(jiān)管措施對(duì)于生成式人工智能中能夠誘發(fā)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的機(jī)會(huì)主義行為和擦邊球行為具有強(qiáng)大的管控能力，堪稱行政監(jiān)管介入數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的體現(xiàn)。

總之，行政監(jiān)管這一過(guò)去與網(wǎng)絡(luò)犯罪治理毫不相關(guān)的行政規(guī)制方式，如今已通過(guò)新型網(wǎng)絡(luò)法律的制度通道正式進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的實(shí)踐環(huán)節(jié)，“面向未來(lái)，擁抱監(jiān)管”成為數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的標(biāo)準(zhǔn)配置。

（三）行政法律責(zé)任的膨脹

膨脹化的行政法律責(zé)任首先表現(xiàn)為行政法律責(zé)任主體的大幅度擴(kuò)充，即對(duì)多種主體實(shí)施與網(wǎng)絡(luò)犯罪密切相關(guān)的前端違法行為，以及為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為設(shè)置極具針對(duì)性的行政法律責(zé)任。2020 年1 月起施行的《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》第18條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)使用者構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第39 條專門設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容使用者的行政法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者嚴(yán)重違反該規(guī)定，散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪等內(nèi)容的，需要承擔(dān)明確的行政法律責(zé)任。相類似的是，《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第42 條、第43 條、第44 條增加了個(gè)人、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者參與涉詐網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的行政法律責(zé)任?？梢?jiàn)，行政法律責(zé)任逐漸突破了網(wǎng)絡(luò)犯罪治理輔助性責(zé)任的傳統(tǒng)面向，成為網(wǎng)絡(luò)犯罪法律責(zé)任體系中的重要一環(huán)。

膨脹化的行政法律責(zé)任還表現(xiàn)為行政處罰力度的增強(qiáng)?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》第38條為組織、策劃、實(shí)施、參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)或者為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供幫助的行為設(shè)置了專門的行政處罰條款，要求“處違法所得一倍以上十倍以下罰款”或“沒(méi)有違法所得或者違法所得不足一萬(wàn)元的，處十萬(wàn)元以下罰款”，相比治安管理處罰百元級(jí)、千元級(jí)的罰款額度，專門化行政法律責(zé)任的設(shè)定，明顯提升了參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的違法成本。《網(wǎng)絡(luò)安全法（修訂稿）》擬調(diào)整第59 條、第60條、第61條、第62條、第63條、第67條、第68條、第69 條和第70 條的行政法律責(zé)任，大幅度提高對(duì)個(gè)人和單位的處罰上限，旨在促使趨利避害的違法者作出更有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的行動(dòng)選擇。此外，行政處罰種類的豐富，無(wú)形中拓展了行政規(guī)制的治理功能。例如，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第39條設(shè)置了限制從事網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)、網(wǎng)上行為限制、行業(yè)禁入等行政處罰措施，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第41 條以及《網(wǎng)絡(luò)安全法（修訂稿）》對(duì)第59 條、第60 條、第61 條、第62 條、第68 條、第69 條和第70 條作出的修改，也增設(shè)了類似的從業(yè)禁止措施，這種從業(yè)限制處罰能夠明顯削減違法者的就業(yè)預(yù)期［10］。行政法律責(zé)任的膨脹為網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制帶來(lái)更加前移的規(guī)制策略、更加靈活的懲戒手段以及更加豐富的治理內(nèi)涵。

隨著行政法律責(zé)任的大幅度膨脹，網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題的懲戒與回應(yīng)不再由刑罰壟斷，而是進(jìn)入行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任共同參與、協(xié)同治理的全新層級(jí)。

三、從打擊到預(yù)防：行政規(guī)制擴(kuò)張下的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理轉(zhuǎn)型

行政規(guī)制中犯罪預(yù)防義務(wù)的專門化、行政監(jiān)管機(jī)制的開(kāi)放性以及行政法律責(zé)任的多元化，標(biāo)志著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理開(kāi)始擺脫對(duì)刑事打擊的過(guò)度依賴，將治理重心從對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的制裁轉(zhuǎn)向?qū)?shù)字社會(huì)生態(tài)的整體改造和結(jié)構(gòu)重組，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理至此進(jìn)入預(yù)防優(yōu)先、綜合治理的數(shù)字化層級(jí)。

（一）由直接的刑法管控到間接的平臺(tái)治理

傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理整體表現(xiàn)為刑法直接管控網(wǎng)絡(luò)犯罪的線性關(guān)系，刑事打擊的精準(zhǔn)與否，很大程度上決定了最終的治理收益。然而在數(shù)字社會(huì)背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因其對(duì)數(shù)字化生存舉足輕重的吸附力，也變相成為網(wǎng)絡(luò)犯罪滋生、變異的巨型生態(tài)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)依托于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、嵌入數(shù)字化生存的全新走勢(shì)［11］，是數(shù)字社會(huì)中獨(dú)特的“平臺(tái)現(xiàn)象”。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生場(chǎng)景向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的各類數(shù)字內(nèi)容應(yīng)用場(chǎng)景遷移，網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法犯罪線索開(kāi)始轉(zhuǎn)向虛假賬號(hào)、引流信息、圖片、音頻、視頻等數(shù)字化形式。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪與刑法規(guī)制之間的線性關(guān)系被各類數(shù)字化生存場(chǎng)景切斷，面向物理世界的刑事偵查模式在新的犯罪場(chǎng)景中受到技術(shù)、資金、人力、管轄等因素的嚴(yán)重制約，曾經(jīng)“在場(chǎng)”的刑法規(guī)制在數(shù)字社會(huì)頻繁暴露出“缺場(chǎng)”危機(jī)［12］。

在行政規(guī)制擴(kuò)張、犯罪預(yù)防義務(wù)迅猛增長(zhǎng)的全新制度脈絡(luò)下，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理不再過(guò)度依賴直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)動(dòng)的刑事打擊，而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)自身劣質(zhì)生態(tài)環(huán)境的自我凈化，間接減少有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪生成傳播場(chǎng)景化因素［13］，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為新型主體的預(yù)防治理模式因之興起。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要利用自身的組織優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)，對(duì)平臺(tái)環(huán)境中容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)容和場(chǎng)景進(jìn)行事前風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、事中危機(jī)處置和事后線索追蹤，切斷網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人與潛在受害群體之間的媒介聯(lián)結(jié)，從而最大限度地將網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)抑制在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一日益重要的數(shù)字化生存場(chǎng)景之內(nèi)。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為站在網(wǎng)絡(luò)犯罪等數(shù)字治理前沿陣地的“數(shù)字看門人”［14］，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理主體得到了顯著擴(kuò)充，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理權(quán)威得以重新分配，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理方式能夠迭代升級(jí)［15］?！岸嗥瓢覆蝗缟侔l(fā)案”是數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的全新價(jià)值走向，也成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠被數(shù)字社會(huì)接納并合法存續(xù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）由事后的刑事打擊到事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理以事后性、響應(yīng)性的刑罰制裁為核心，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁依據(jù)集中于圍繞某種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)事先劃定相對(duì)固定的“有罪/無(wú)罪”和“重罪/輕罪”邊界，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪觸碰到刑法設(shè)定的禁忌邊界，刑法便能通過(guò)刑罰的施加不斷強(qiáng)化、鞏固這些禁止性準(zhǔn)則［16］103-120。然而，面對(duì)數(shù)字時(shí)代頻繁更新?lián)Q代、損害日益提升的網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，刑法事后打擊暴露出反應(yīng)時(shí)點(diǎn)遲滯、規(guī)制手段單一、被害救濟(jì)薄弱等治理短板。一起P2P“爆雷”案件可能牽涉數(shù)萬(wàn)乃至數(shù)十萬(wàn)集資參與人，動(dòng)輒造成數(shù)十億、上百億的經(jīng)濟(jì)損失［17］；借助AI 換臉、高精度虛假信息實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙往往能夠突破被害人的信任機(jī)制，造成被害人傾家蕩產(chǎn)而不自知的惡性后果［18］，甚至因信息真?zhèn)坞y辨而造成數(shù)字社會(huì)人際交往信任的結(jié)構(gòu)性萎縮［19］。面對(duì)不斷變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，刑法無(wú)論在事后的刑罰上如何評(píng)價(jià)，都難以抵消此類案件帶來(lái)的巨大沖擊，單純依靠刑法的事后回應(yīng)已然無(wú)法適應(yīng)數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的全新形勢(shì)［20］。

行政監(jiān)管機(jī)制并不像刑法規(guī)制一般對(duì)已然發(fā)生的犯罪予以事后打擊，而是在事前主動(dòng)干預(yù)數(shù)字社會(huì)中可能存在的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)犯罪的各個(gè)風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)，防止出現(xiàn)難以控制、難以承受的網(wǎng)絡(luò)犯罪后果。在治理階段上，行政監(jiān)管的進(jìn)場(chǎng)可以將規(guī)制時(shí)點(diǎn)適時(shí)前移至網(wǎng)絡(luò)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)萌芽、衍生階段，實(shí)時(shí)評(píng)估、動(dòng)態(tài)跟蹤網(wǎng)絡(luò)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，從而勾勒出一種基于犯罪風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)變化的“同步預(yù)防”模式。在治理內(nèi)容上，相比于為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為設(shè)置各種技術(shù)化的禁忌邊界，行政監(jiān)管將治理重心擴(kuò)展至容易滋生網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)字社會(huì)生態(tài)，通過(guò)觀測(cè)數(shù)字技術(shù)深度應(yīng)用對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)帶來(lái)的一系列沖擊［21］5-6，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)可能出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪模式，動(dòng)態(tài)判斷各類新型技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。于是，面向網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的行政監(jiān)管便進(jìn)入與技術(shù)廣泛應(yīng)用密切相關(guān)的生活方式變遷、組織模式變革、經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型等極其開(kāi)放的治理場(chǎng)域［22］，持續(xù)監(jiān)測(cè)數(shù)字社會(huì)中易于滋生網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題的劣質(zhì)生態(tài)，以期通過(guò)行政規(guī)制的擴(kuò)張正向引導(dǎo)法律與技術(shù)之良性互動(dòng)關(guān)系的形成。

（三）由犯罪行為規(guī)制到臨界行為調(diào)控

在以刑法規(guī)制為核心的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪法律責(zé)任體系中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理重心始終是后端的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。然而在數(shù)字社會(huì)背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪通過(guò)與數(shù)字媒介的深度融合，與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)共同完成精致、持續(xù)的犯罪分工，異化為“數(shù)字有組織犯罪”（Digital Organized Crime）［23］。在網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)深度綁定的背景下，刑法僅僅依靠間歇性制裁后端的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等下游的網(wǎng)絡(luò)犯罪，難以深刻改變前端網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)持續(xù)性的“輸血供糧”。近年來(lái)，刑法雖然激活了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等罪名，強(qiáng)化了對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的管控，但考慮到龐大的黑灰產(chǎn)規(guī)模、復(fù)雜的分工形式，刑法規(guī)制的強(qiáng)化反而存在過(guò)度耗費(fèi)司法資源、容易無(wú)差別打擊“脆弱群體”的風(fēng)險(xiǎn)［24］。

因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的共生關(guān)系，加大行政處罰力度、處置引發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪的前端行政違法行為，就迅速進(jìn)入多項(xiàng)新型網(wǎng)絡(luò)法的立法議程。膨脹化的行政法律責(zé)任設(shè)計(jì)均旨在激活行政規(guī)制的威懾效應(yīng)與治理效果，將對(duì)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)違法不良信息內(nèi)容、為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供幫助等網(wǎng)絡(luò)臨界行為明確納入行政規(guī)制的范疇，以行政法律責(zé)任的強(qiáng)化緩和刑罰威懾效應(yīng)的遞減，填補(bǔ)刑事法律責(zé)任難以介入的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理空隙。在治理效果上，行政規(guī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中前端臨界行為的管控，既可以有效減少前端網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)對(duì)后端網(wǎng)絡(luò)犯罪輸送的人員、信息、技術(shù)與資金，切斷二者之間的共生關(guān)系，又能夠以合適的規(guī)制手段有效治理網(wǎng)絡(luò)臨界行為，防止其進(jìn)一步滑向網(wǎng)絡(luò)犯罪的深淵，以治理前端網(wǎng)絡(luò)違法行為的預(yù)防治理模式避免后端嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果的發(fā)生。例如，2023 年全國(guó)公安機(jī)關(guān)依照《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》對(duì)21.05 萬(wàn)人次為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供支持的臨界行為進(jìn)行了行政處罰，在行政規(guī)制主導(dǎo)的預(yù)防治理模式下，2023年電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的發(fā)案率呈現(xiàn)顯著的下降走勢(shì)。隨著行政法律責(zé)任對(duì)網(wǎng)絡(luò)臨界行為的調(diào)控力度增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律規(guī)制可以組合運(yùn)用行政與刑法兩種手段，以不同法律責(zé)任類型的統(tǒng)合運(yùn)用［25］，共同完成對(duì)后端網(wǎng)絡(luò)犯罪行為以及前端網(wǎng)絡(luò)臨界行為的立體規(guī)制，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理進(jìn)入深度矯治整個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條的全新層級(jí)。

四、接納數(shù)字邏輯：網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理轉(zhuǎn)型的法治實(shí)現(xiàn)

由于行政規(guī)制承載著與刑法規(guī)制截然不同的制度邏輯與功能期許，網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理的法治實(shí)現(xiàn)難以從刑法規(guī)制的傳統(tǒng)路徑中獲取制度資源，而需要在數(shù)字治理的全新規(guī)律中汲取規(guī)制靈感。由此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“公共責(zé)任公司”定位細(xì)化犯罪預(yù)防義務(wù)，為開(kāi)放性行政監(jiān)管補(bǔ)充基于網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)分級(jí)機(jī)制與豁免條款，為行政法律責(zé)任注入“網(wǎng)絡(luò)懲戒”的全新功能，成為預(yù)防治理格局下網(wǎng)絡(luò)犯罪行政規(guī)制的新型法治技術(shù)。

（一）犯罪預(yù)防義務(wù)的細(xì)化：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)公共義務(wù)的實(shí)質(zhì)性履行

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪預(yù)防義務(wù)日益技術(shù)化、不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)具有巨大差異性的立法趨勢(shì)下，行政規(guī)制如果徑直為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)置統(tǒng)一性的義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，可能并不符合網(wǎng)絡(luò)犯罪平臺(tái)治理的內(nèi)在規(guī)律。按照數(shù)字治理的要求，犯罪預(yù)防義務(wù)的細(xì)化應(yīng)該抓住網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為市場(chǎng)主體的逐利性與預(yù)防義務(wù)的公共性之間的核心沖突［26］，用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)審核網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為市場(chǎng)主體對(duì)公共治理義務(wù)的履行情況［27］，防止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因逐利的市場(chǎng)邏輯而在長(zhǎng)期的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中逐漸流失網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的注意力和投入度［28］。這種實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)也能夠?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》系統(tǒng)規(guī)定犯罪預(yù)防義務(wù)的履行方向提供理論參考。

第一，賬號(hào)核驗(yàn)義務(wù)的審核重點(diǎn)在于真實(shí)性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要利用自身的技術(shù)識(shí)別優(yōu)勢(shì)，最大限度識(shí)別賬號(hào)信息與個(gè)人之間的實(shí)質(zhì)對(duì)應(yīng)關(guān)系，減少“實(shí)名不實(shí)人”賬號(hào)隱藏的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)。按照真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要在落實(shí)“前臺(tái)自愿、后臺(tái)實(shí)名”的實(shí)名制要求基礎(chǔ)上，通過(guò)個(gè)人信息交叉驗(yàn)證、審核賬號(hào)數(shù)字足跡、爭(zhēng)議賬號(hào)人工審核等實(shí)質(zhì)性審核技術(shù)方式，將賬號(hào)信息與用戶個(gè)人之間建立起實(shí)質(zhì)聯(lián)系，防止僵尸號(hào)、機(jī)器號(hào)等問(wèn)題賬號(hào)被網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)批量化操控，避免此類賬號(hào)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大規(guī)模輸送電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、毒品交易等各類網(wǎng)絡(luò)犯罪信息。當(dāng)然，鑒于信息核驗(yàn)應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)客觀的技術(shù)條件為限，如果賬號(hào)的注冊(cè)認(rèn)證措施顯著規(guī)避了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的核驗(yàn)技術(shù)水平，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)此類賬號(hào)信息的遺漏不屬于違反賬號(hào)核驗(yàn)義務(wù)［29］。

第二，內(nèi)容審核義務(wù)的審核重點(diǎn)在于動(dòng)態(tài)性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法、不良信息內(nèi)容定期更新機(jī)器審和人工審規(guī)則，這一實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)旨在防止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在追逐內(nèi)容流量的刺激下而怠于履行、形式履行內(nèi)容審核義務(wù)［30］，進(jìn)而導(dǎo)致各類違法、不良信息內(nèi)容在平臺(tái)環(huán)境下滋生傳播。由于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容是支撐數(shù)字社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)單元［31］，動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于搭載各類數(shù)字化生存形式的信息、圖像、文本、音視頻進(jìn)行日常監(jiān)測(cè)，并根據(jù)用戶反饋和外圍情報(bào)的信息進(jìn)行在線巡回審查，不斷豐富機(jī)器審核的語(yǔ)料庫(kù)和人工審核的標(biāo)記庫(kù)。但是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)測(cè)義務(wù)必須以存在可能的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)為前提，對(duì)于用戶舉報(bào)、外圍情報(bào)經(jīng)常提交卻無(wú)明顯根據(jù)的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)“受信任舉報(bào)人”原則減少內(nèi)容審核頻率，并不屬于違反內(nèi)容審核義務(wù)［32］。

第三，處置義務(wù)的審核重點(diǎn)在于有效性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的處置重心并不在于形式上的處置手段，而在于能否實(shí)現(xiàn)遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的處置效果。這一要求意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)論是采用刪除、屏蔽、撤銷等對(duì)抗式的處置行為，還是探索減少推薦、搜索降權(quán)、降低排名、先審后發(fā)等柔性化的處置方式，只要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠有效控制相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，均應(yīng)視為對(duì)處置義務(wù)的實(shí)質(zhì)性履行。在社交媒體環(huán)境日益娛樂(lè)化、情緒化的現(xiàn)實(shí)中，部分涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法、不良信息可能與網(wǎng)民日常的內(nèi)容創(chuàng)作與言論表達(dá)極為接近，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一旦處置過(guò)于嚴(yán)苛則極有可能造成用戶言論自由的萎縮。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)允許用戶對(duì)相關(guān)的處置行為進(jìn)行申訴救濟(jì)［33］，防止處置措施過(guò)于強(qiáng)硬給用戶帶來(lái)明顯的負(fù)面體驗(yàn)［34］。經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的處置后，即使有部分涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法、不良信息零散存在或偶然產(chǎn)生，但由于此類信息不具備有效的傳播能力，無(wú)法轉(zhuǎn)化為難以忍受的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，故此類情況也應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)質(zhì)性履行了處置義務(wù)，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)不可因此變相拔高義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。

第四，協(xié)助執(zhí)法義務(wù)的審核應(yīng)考慮銜接機(jī)制的時(shí)效性，具體包括以下兩個(gè)方面。一是在偵查機(jī)關(guān)在線申請(qǐng)協(xié)助機(jī)制愈發(fā)普遍的當(dāng)下，協(xié)助執(zhí)法義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)配備標(biāo)準(zhǔn)化、長(zhǎng)期性的協(xié)助機(jī)制和人員搭配，高效地向偵查機(jī)關(guān)提供技術(shù)支持，移送各類違法犯罪線索；二是為確保偵查機(jī)關(guān)能夠在緊急情況下第一時(shí)間調(diào)取、固定具有脆弱性的電子證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還需留有配合偵查機(jī)關(guān)緊急調(diào)取各項(xiàng)數(shù)據(jù)的應(yīng)急通道，最大限度防止電子證據(jù)的滅失。時(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)不僅在于方便公安機(jī)關(guān)在數(shù)字偵查的黃金時(shí)段盡快固定證據(jù)、防止網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生，還在于通過(guò)較高的事后協(xié)助執(zhí)法義務(wù)要求，倒逼網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將更多的內(nèi)容合規(guī)成本投入網(wǎng)絡(luò)犯罪前端的預(yù)防治理環(huán)節(jié)，以“不出事”、“不發(fā)案”的預(yù)防治理目標(biāo)指引網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容的合規(guī)建設(shè)。

（二）對(duì)開(kāi)放性監(jiān)管的補(bǔ)充：動(dòng)態(tài)分級(jí)與豁免條款的制度化續(xù)造

在由被動(dòng)的刑事打擊到主動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)控這一數(shù)字化變革中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的行政規(guī)制不能再沿用“先發(fā)展后治理”或“先規(guī)制后發(fā)展”的傳統(tǒng)治理路徑，而是盡可能地給予開(kāi)放性行政監(jiān)管機(jī)制更多的選擇空間，實(shí)現(xiàn)在發(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中發(fā)展的治理目標(biāo)［35］。于是，以動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)機(jī)制落實(shí)“管”的開(kāi)放性，以豁免條款拓寬“不管”的緩沖區(qū)，成為行政規(guī)制擴(kuò)張背景下開(kāi)放性監(jiān)管必要的制度補(bǔ)充。

第一，建立網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)監(jiān)管的滾動(dòng)刷新機(jī)制。對(duì)數(shù)字社會(huì)中存在的各類網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行“試驗(yàn)—反饋—矯正”的動(dòng)態(tài)分類分級(jí)，在有條件的風(fēng)險(xiǎn)試錯(cuò)、監(jiān)管調(diào)整、制度優(yōu)化的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的有效預(yù)控。提到重大風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的實(shí)時(shí)介入機(jī)制，常規(guī)的優(yōu)化思路可能是由監(jiān)管機(jī)關(guān)事先對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類分級(jí)，進(jìn)而配置不同的監(jiān)管策略。然而在網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)演進(jìn)、持續(xù)進(jìn)化甚至風(fēng)險(xiǎn)本身潛在的社會(huì)危害都難以預(yù)知和定級(jí)的情況下，事前性、終局性的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管幾乎難以實(shí)現(xiàn)。相比之下，基于網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)分類分級(jí)的滾動(dòng)刷新、動(dòng)態(tài)糾正機(jī)制可能更加符合數(shù)字社會(huì)的治理需求。這種滾動(dòng)刷新機(jī)制通常分為“試驗(yàn)—反饋—矯正”三個(gè)階段，試驗(yàn)即對(duì)某一種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行暫時(shí)性的定級(jí)、匹配相應(yīng)的監(jiān)管措施，試驗(yàn)性設(shè)計(jì)重點(diǎn)在于測(cè)試市場(chǎng)對(duì)監(jiān)管的反應(yīng)。換言之，某種技術(shù)應(yīng)用形式只有在數(shù)字社會(huì)中“跑起來(lái)”，才能真正測(cè)試出網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)應(yīng)的監(jiān)管配置是否真正匹配。試驗(yàn)過(guò)程的結(jié)束意味著反饋過(guò)程的開(kāi)啟，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)在這一階段往往能夠在網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、治理邏輯等方面積累一定的經(jīng)驗(yàn)，形成試驗(yàn)性監(jiān)管是否合理的階段性反饋。矯正過(guò)程則需要根據(jù)監(jiān)管過(guò)程的實(shí)際反饋效果，逐步優(yōu)化管控標(biāo)準(zhǔn)、改進(jìn)規(guī)制方式。隨著這種風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)監(jiān)管的滾動(dòng)刷新機(jī)制在“試驗(yàn)—反饋—矯正”中循環(huán)往復(fù)、不斷臻于完善［36］，網(wǎng)絡(luò)犯罪的開(kāi)放性監(jiān)管能夠在過(guò)度管控和無(wú)序自治中探索出一種滾動(dòng)刷新、靈活調(diào)整的中間道路，在多方治理因素的持續(xù)博弈過(guò)程中創(chuàng)設(shè)新的治理方式、釋放新的制度空間［37］，及時(shí)將過(guò)渡性的監(jiān)管政策上升為制度化的法律規(guī)范［38］，直至完成秩序性和持續(xù)性的調(diào)整［39］。

第二，豁免條款的增加旨在給予監(jiān)管部門“不管”的治理余地。面向網(wǎng)絡(luò)犯罪的行政監(jiān)管機(jī)制設(shè)計(jì)均朝著有利于對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行追責(zé)的方向展開(kāi)，侵入性極強(qiáng)的監(jiān)管機(jī)制缺乏必要的回旋空間［40］，需要一種“不管”的制度設(shè)計(jì)作為緩沖。對(duì)此，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分觀察數(shù)字技術(shù)應(yīng)用、數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的內(nèi)在規(guī)律，如果監(jiān)管措施存在嚴(yán)重干擾數(shù)字經(jīng)濟(jì)質(zhì)量、危及國(guó)家安全或公共安全、不具有技術(shù)可操作性等風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)叫停、更新自身的監(jiān)管行為。鑒于數(shù)字社會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)新更加難以分辨、難以預(yù)判，未來(lái)的《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》應(yīng)當(dāng)針對(duì)此類兜底性監(jiān)管設(shè)置專門的豁免條款，為行政監(jiān)管提供“不管”的制度選擇，以期真正減少行政監(jiān)管的管控沖動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)焦慮。

（三）強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)懲戒屬性：行政法律責(zé)任的功能轉(zhuǎn)向

在有效管控網(wǎng)絡(luò)犯罪前端臨界行為的預(yù)防治理目標(biāo)下，行政法律責(zé)任的強(qiáng)化不僅需要從自由罰、財(cái)產(chǎn)罰的固有路徑中尋找答案，更需要強(qiáng)化行政規(guī)制對(duì)臨界違法者的“網(wǎng)絡(luò)懲戒”能力，即通過(guò)對(duì)臨界違法者采取限制使用部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能、網(wǎng)上訪問(wèn)限制等處罰方式，屏蔽臨界違法者不斷進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)媒介因素，增加臨界行為的違法成本，以期在尊重?cái)?shù)字治理規(guī)律的前提下真正實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪前端臨界行為的源頭治理。

第一，以“網(wǎng)絡(luò)懲戒”為核心重塑網(wǎng)絡(luò)犯罪臨界違法者的行政法律責(zé)任配置。行政法律責(zé)任不僅需要保持一定的財(cái)產(chǎn)罰、自由罰威懾，還可以在保留網(wǎng)絡(luò)犯罪臨界違法者基本的金融、通信服務(wù)等前提下，探索將網(wǎng)絡(luò)犯罪臨界違法者納入網(wǎng)絡(luò)黑名單以及限制使用通信設(shè)備、限制辦理新電話卡、限制使用社交媒體賬號(hào)、限制使用網(wǎng)站、限制分發(fā)上架應(yīng)用程序等網(wǎng)絡(luò)懲戒措施，減損其實(shí)施臨界違法行為的潛在收益，干預(yù)其通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)渠道接觸網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的媒介環(huán)境，從而最大限度釋放行政法律責(zé)任的系統(tǒng)治理、溯源治理效果。例如，公安部2023年11 月發(fā)布的《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)違法犯罪聯(lián)合懲戒辦法（征求意見(jiàn)稿）》第7條就設(shè)置了關(guān)停通信業(yè)務(wù)、關(guān)停具有社交引流屬性的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)以及不得辦理新的電話卡等通信渠道、不得開(kāi)設(shè)網(wǎng)站、不得分發(fā)上架應(yīng)用程序等多元化的網(wǎng)絡(luò)懲戒措施。對(duì)于具有預(yù)防治理必要性的網(wǎng)絡(luò)臨界行為，行政規(guī)制甚至可考慮組合采用“財(cái)產(chǎn)罰+信用懲戒+網(wǎng)絡(luò)懲戒”的三元懲戒模式，顯著提高其行政違法成本。隨著“網(wǎng)絡(luò)懲戒”等新型懲罰機(jī)制逐步成熟，未來(lái)的《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》可在與《行政處罰法》有機(jī)銜接的基礎(chǔ)上，將限制使用部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能、網(wǎng)上訪問(wèn)限制等具備“網(wǎng)絡(luò)懲戒”功能的網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理實(shí)踐上升為正式的制度安排。

第二，以“網(wǎng)絡(luò)懲戒”為核心增強(qiáng)刑事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任的互動(dòng)。一是強(qiáng)化對(duì)前端行政違法行為的刑法評(píng)價(jià)。對(duì)于高度組織化、鏈條化的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如果行政法律責(zé)任的“網(wǎng)絡(luò)懲戒”屬性失靈，那么刑事法律責(zé)任的適度介入不僅不違反刑法謙抑性的要求，還能夠釋放合作規(guī)制的效果。因此，對(duì)于有被“網(wǎng)絡(luò)懲戒”記錄又實(shí)施了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人，刑法應(yīng)該通過(guò)司法解釋等方式明確對(duì)其從重處罰。二是行政法律責(zé)任對(duì)刑事法律責(zé)任的“反向呼應(yīng)”。對(duì)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪、受到刑事處罰的行為人，由公安機(jī)關(guān)結(jié)合其網(wǎng)絡(luò)犯罪行為和預(yù)防治理需要，在其監(jiān)禁刑結(jié)束之后或在非監(jiān)禁刑開(kāi)始執(zhí)行之時(shí)，對(duì)行為人同步適用“網(wǎng)絡(luò)懲戒”措施?！胺聪蚝魬?yīng)”的預(yù)防治理邏輯在于通過(guò)對(duì)行為人數(shù)字化生存環(huán)境的適度干預(yù)，最大限度減少此類行為人接觸網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)或再犯同類網(wǎng)絡(luò)犯罪的可能性。

五、結(jié)語(yǔ)

一系列新型網(wǎng)絡(luò)法律對(duì)行政規(guī)制的立體推進(jìn)，標(biāo)志著數(shù)字時(shí)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的政策調(diào)整與價(jià)值轉(zhuǎn)換已基本完成。但“網(wǎng)絡(luò)犯罪+數(shù)字社會(huì)”所帶來(lái)的沖擊并未停止，網(wǎng)絡(luò)仇恨極端言論、涉未成年人網(wǎng)絡(luò)犯罪、新型網(wǎng)絡(luò)賭博、生成式人工智能犯罪等一系列犯罪議題將持續(xù)檢驗(yàn)行政規(guī)制的治理轉(zhuǎn)型。隨著行政規(guī)制逐漸掌握網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的主導(dǎo)權(quán)，數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪議題的有效回應(yīng)不僅在于以刑法規(guī)制為路徑依賴的事后懲戒模式，更在于以行政規(guī)制為制度依托的事前預(yù)防探索。鑒于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理規(guī)制格局的深刻變化，網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究范式也亟待突破刑法規(guī)制的傳統(tǒng)慣性，充分借助行政規(guī)制的跨部門法學(xué)視角，在新型網(wǎng)絡(luò)法的立法樣本和數(shù)字法學(xué)的交叉地帶中，探索更具想象力的知識(shí)生產(chǎn)，為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法貢獻(xiàn)具有中國(guó)特色的治理經(jīng)驗(yàn)。在此意義上，專門化的犯罪預(yù)防義務(wù)、敏捷性的行政監(jiān)管機(jī)制、膨脹化的行政法律責(zé)任作為行政規(guī)制擴(kuò)張的三重?cái)?shù)字化機(jī)制，不僅是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理大轉(zhuǎn)型的制度總結(jié)和規(guī)范凝練，還體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)數(shù)字化現(xiàn)實(shí)世界和意義世界的獨(dú)特想象，指向了數(shù)字時(shí)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的全新坐標(biāo)。

注釋：

①代表性成果參見(jiàn)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2016（3）；喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的樣態(tài)與規(guī)制》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021（1）；劉憲權(quán)：《元宇宙空間犯罪刑法規(guī)制的新思路》，載《比較法研究》，2022（3）；于改之：《從控制到利用：刑法數(shù)據(jù)治理的模式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2022（7）。

②代表性成果參見(jiàn)葉良芳：《刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑》，載《法學(xué)》，2018（3）；冀洋：《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪“源頭治理”政策的司法誤區(qū)》，載《政法論壇》，2020（6）；劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的消極刑法觀之提倡》，載《清華法學(xué)》，2022（2）。

③代表性成果參見(jiàn)皮勇：《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)刑法規(guī)制實(shí)證研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021（2）；齊文遠(yuǎn)：《“少捕慎訴慎押”背景下打早打小刑事政策之適用與反思——以網(wǎng)絡(luò)犯罪治理為視角》，載《政法論壇》，2022（2）。