王衛(wèi)東

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰案件中出現(xiàn)的“技術(shù)型上訴”“投機(jī)型上訴”等反悔上訴現(xiàn)象，不僅造成了司法資源的浪費(fèi)，也影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)以抗訴權(quán)抑制上訴權(quán)濫用，引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的爭(zhēng)議。抗訴權(quán)行使面臨抗訴條件不明確、抗訴期限不足等制度障礙和現(xiàn)實(shí)問題。在保障被告人上訴權(quán)基礎(chǔ)上，建議對(duì)速裁程序限制上訴，根據(jù)上訴事由區(qū)分抗訴情形，同時(shí)完善抗訴期限相關(guān)規(guī)定及法檢銜接機(jī)制。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 反悔上訴 抗訴

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施以來，在節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流和化解社會(huì)矛盾方面發(fā)揮了巨大作用。同時(shí)，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不少被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴的案件，檢察機(jī)關(guān)能否以抗訴應(yīng)對(duì)的問題引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。本文主要探討一審法院采納了認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議后，被告人僅以量刑過重為由提出反悔上訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)如何以抗訴應(yīng)對(duì)的問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴的現(xiàn)象考察

（一）被告人反悔上訴的類型

被告人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，雖然訴判一致，但被告人仍以量刑過重為由提出反悔上訴，此類情形司法實(shí)踐中較多，根據(jù)反悔的動(dòng)機(jī)可以區(qū)分以下類型：一是技術(shù)型上訴，主要是留所服刑型。這類反悔上訴情形主要存在于判處刑期較短的輕刑案件，表現(xiàn)為被告人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和定罪均無異議，意圖通過啟動(dòng)二審程序拖延時(shí)間，以達(dá)到剩余刑期在看守所執(zhí)行的目的。實(shí)踐中被告人往往并不會(huì)直接闡明真實(shí)上訴理由，有的是在司法人員提訊或者二審?fù)彆r(shí)才會(huì)表明其上訴目的是留所服刑。二是認(rèn)識(shí)偏差型上訴。有的是由于協(xié)商不充分、釋法說理不到位等原因?qū)е卤桓嫒藢?duì)量刑協(xié)議的內(nèi)容及后果產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為一審判決的量刑與自己理解的有偏差而提起上訴。還有的是被告人對(duì)幅度刑量刑建議的上訴。雖然同意并簽署量刑協(xié)議意味著被告人能夠接受幅度刑范圍內(nèi)的所有量刑，但被告人依然會(huì)對(duì)幅度刑量刑建議的下線值或至少是中線值有較大預(yù)期，所以當(dāng)法院采納了中線值或者是上線值時(shí)，也屬于采納了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的結(jié)果，被告人還是僥幸希望通過上訴爭(zhēng)取更低刑期。三是投機(jī)型上訴。這類反悔上訴主要表現(xiàn)為被告人對(duì)一審判決認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)、定罪均沒有異議，也沒有新的證據(jù)和理由，僅利用上訴不加刑原則意圖獲得更輕的量刑。更有甚者，在審查起訴和一審期間為了獲取從寬的量刑優(yōu)惠而假意認(rèn)罪認(rèn)罰，判決后再通過上訴獲取更大優(yōu)惠，此種上訴是典型的濫用上訴權(quán)。

（二）被告人反悔上訴的影響

首先，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本意。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在通過案件分流、量刑協(xié)商、程序簡(jiǎn)化等制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，然而被告人為了留所服刑等原因上訴單方面啟動(dòng)二審程序，這無疑增加了訴訟成本，不符合制度本意。對(duì)于認(rèn)識(shí)偏差型上訴亦是如此，被告人呈現(xiàn)出籠統(tǒng)的認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)往往讓檢察機(jī)關(guān)誤認(rèn)為是真實(shí)自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰，后續(xù)無論是重新進(jìn)行控辯協(xié)商還是法院審查同步錄音錄像均會(huì)增加司法成本。其次，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴損害了認(rèn)罪認(rèn)罰的誠信基礎(chǔ)。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》），“認(rèn)罰”在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，即認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，其也可以預(yù)見在審判環(huán)節(jié)能獲得的量刑優(yōu)惠。被告人判決后利用上訴不加刑原則反悔上訴爭(zhēng)取輕刑，違背了控辯之間達(dá)成的協(xié)議，有損認(rèn)罪認(rèn)罰的誠信基礎(chǔ)。最后，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴對(duì)司法公正造成破壞。被告人的反悔上訴意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基礎(chǔ)發(fā)生了變化，原審判決的事實(shí)和法律將面臨公正的質(zhì)疑，二審量刑如果不能恢復(fù)到不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的狀態(tài)，將可能導(dǎo)致量刑不公。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴案件檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)面臨的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴帶來諸多弊端，需要進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)通過行使抗訴權(quán)抑制被告人濫用上訴權(quán)，獲得了部分法院的判決支持，但具體行使抗訴權(quán)時(shí)依然存在理論和實(shí)務(wù)問題。

（一）檢察機(jī)關(guān)如何行使抗訴權(quán)存在爭(zhēng)議

檢察機(jī)關(guān)以抗訴應(yīng)對(duì)上訴的做法引發(fā)了學(xué)術(shù)界不同的觀點(diǎn)，持肯定態(tài)度的主要是從訴訟效率、節(jié)約司法資源以及協(xié)議誠信角度，認(rèn)為對(duì)量刑提出的反悔上訴，可以認(rèn)為原判決確有錯(cuò)誤而提出抗訴。［1］有的則認(rèn)為應(yīng)區(qū)分具體情形，如“認(rèn)罪認(rèn)罰判決后上訴，沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴”［2］或者只能對(duì)技術(shù)型上訴或投機(jī)型上訴等提起抗訴［3］。持否定態(tài)度的則是從保障被追訴人上訴權(quán)及二審程序的修正功能角度出發(fā)，反對(duì)以抗訴應(yīng)對(duì)量刑上訴。［4］檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于被告人反悔上訴如何抗訴存在不同做法。如何準(zhǔn)確行使抗訴權(quán)，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中需要解決的重要問題。

（二）檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的條件不明確

刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由作出特殊規(guī)定，針對(duì)被告人以量刑過重為由反悔上訴，檢察機(jī)關(guān)多根據(jù)2021年《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《量刑建議指導(dǎo)意見》）第39條規(guī)定提出抗訴，即被告人僅以量刑過重為由提出上訴導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?，檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴。該條款為檢察機(jī)關(guān)以抗訴應(yīng)對(duì)反悔上訴提供了合法性和正當(dāng)性依據(jù)，但如何準(zhǔn)確理解“量刑明顯不當(dāng)”，如是否有具體比例或數(shù)值等，目前法律及相關(guān)指導(dǎo)意見并沒有詳細(xì)規(guī)定。實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由多是認(rèn)為被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)內(nèi)容反悔， 即“以量刑過重為由上訴，其適用認(rèn)罪認(rèn)罰的條件不再具備，導(dǎo)致一審判決量刑不當(dāng)” ［5］，也引發(fā)學(xué)術(shù)界質(zhì)疑。

（三）抗訴期限以及法檢銜接存在不足

一是檢察機(jī)關(guān)抗訴期限不足。由于刑事訴訟法規(guī)定不服判決的上訴、抗訴期限均為10日，從接到判決書的第2日起算，有的被告人在上訴期限最后1日反悔上訴，檢察機(jī)關(guān)可能無法及時(shí)知曉上訴情況導(dǎo)致來不及抗訴；另外刑事訴訟法規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)將上訴狀副本送交檢察院，因文書送達(dá)遲延等原因也會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使。二是二審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)以抗訴應(yīng)對(duì)反悔上訴的做法未達(dá)成共識(shí)。從裁判結(jié)果看，被告人僅以原判量刑過重為由上訴，有的法院支持了檢察機(jī)關(guān)的抗訴，通過二審扣除了被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬的量刑，從而加重了處罰［6］；也有法院不采納抗訴意見，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰并沒有否定被告人的上訴權(quán)，原審裁判并無錯(cuò)誤，僅因上訴就加重刑罰缺乏法律依據(jù)。［7］與此同時(shí)，在二審的審理范圍和庭審程序方面，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第45條規(guī)定適用速裁程序提出上訴的案件二審可以不開庭審理，但對(duì)適用其它程序的二審案件并無具體說明。實(shí)踐中法檢認(rèn)識(shí)也未統(tǒng)一。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴情形下檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的合理運(yùn)用

（一）理性對(duì)待被告人反悔上訴

保障被告人上訴權(quán)是程序正義的基本要求，而且，被告人擁有上訴權(quán)而選擇不行使，也恰恰是表明其真誠悔罪、自愿接受處罰的態(tài)度。需要注意的是，為防止認(rèn)罪認(rèn)罰被告人“濫用”上訴權(quán)，除了通過抗訴途徑外，其他配套制度的問題也需要關(guān)注。如留所服刑型上訴可以通過完善刑罰執(zhí)行交付制度，減少因制度上的漏洞造成被告人濫用上訴權(quán)。建議將留所服刑問題提前做好釋法說理以及縮小看守所與監(jiān)獄執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)差異，如建立聽取被告人對(duì)服刑地點(diǎn)意見制度并賦予一審法院對(duì)短刑犯服刑地點(diǎn)的決定權(quán)，以及完善看守所執(zhí)行自由刑的相關(guān)機(jī)制。［8］

限制上訴權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為要通過區(qū)分上訴事由減少啟動(dòng)二審程序［9］，但因我國刑事訴訟法規(guī)定的是無因上訴制度，故不宜通過區(qū)分上訴理由限制上訴權(quán)行使。筆者建議嘗試以審判程序區(qū)分上訴權(quán)行使，可對(duì)速裁案件采用一審終審。刑事速裁程序的價(jià)值追求主要是提高訴訟效率，速裁程序可以探索突破兩審終審的審級(jí)制度。［10］首先，這類案件被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，基本沒有糾錯(cuò)需求。其次，此類案件大多不存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，因此庭審環(huán)節(jié)省略了法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)，如果允許其上訴，則二審程序則變成實(shí)質(zhì)意義的一審，嚴(yán)重影響該制度的效率價(jià)值。最后，一審終審并不會(huì)阻斷被告人救濟(jì)的途徑，如確實(shí)存在受脅迫等非自愿情形，還可以通過審判監(jiān)督程序等救濟(jì)。

（二）合理區(qū)分抗訴情形

對(duì)于判決前認(rèn)罪認(rèn)罰，判決后反悔上訴的，檢察機(jī)關(guān)并不必然啟動(dòng)抗訴程序而是應(yīng)綜合多種因素，保持動(dòng)態(tài)性和實(shí)質(zhì)性審查思維，在抗訴期限內(nèi)及時(shí)查明被告人真實(shí)的上訴動(dòng)機(jī)后，針對(duì)不同性質(zhì)的上訴快速區(qū)分審查，關(guān)鍵把握被告人是否真誠悔罪，進(jìn)而作出是否抗訴的決定。針對(duì)有學(xué)者提出對(duì)刑事訴訟法第四次修改增加“禁止對(duì)被告人僅以量刑過重為由提出上訴的案件發(fā)動(dòng)抗訴程序”［11］等的建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉持客觀公正立場(chǎng)，合理運(yùn)用抗訴權(quán)，具體抗訴區(qū)分情形建議如下：

對(duì)被告人提出的釋法說理不充分、法律幫助不到位等原因?qū)е碌姆椿谏显V，即認(rèn)識(shí)偏差型上訴，根據(jù)2021年最高檢《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》，要結(jié)合同步錄音錄像等相關(guān)證據(jù)查明認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)時(shí)的自愿真實(shí)性與合法性，如確系辦案人員說理不充分等致使被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果等產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差的，應(yīng)當(dāng)尊重被告人的反悔選擇。對(duì)于幅度型量刑建議預(yù)期偏差的上訴，特別是沒有意識(shí)到可能判處幅度內(nèi)上線刑期，這樣的上訴動(dòng)機(jī)在情理之中，不能當(dāng)然否認(rèn)被告人最初的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行釋法說理，不宜直接提出抗訴。

對(duì)被告人僅僅為了“留所服刑”等技術(shù)性目的而提出的上訴，經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)被告人在一審判決后因?yàn)樾唐诘拈L短、刑罰的執(zhí)行方式以及執(zhí)行場(chǎng)所等產(chǎn)生了更為利己的想法的，檢察機(jī)關(guān)可以先進(jìn)行釋法說理，酌情決定是否提出抗訴。若審查發(fā)現(xiàn)被告人在一審判決前的認(rèn)罪認(rèn)罰就是欺騙性、表演性，如判決后翻供意圖利用上訴不加刑原則而上訴的，那么一審判決依據(jù)的就不是真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)［12］，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰自愿、真實(shí)、合法三項(xiàng)原則，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)“一審裁判確有錯(cuò)誤”提出抗訴。

現(xiàn)階段對(duì)于法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而被告人沒有新的事實(shí)和理由，僅以量刑過重為由提出上訴，從而導(dǎo)致量刑從寬明顯不當(dāng)，經(jīng)審查不屬于前文不宜抗訴情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《量刑建議指導(dǎo)意見》第39條規(guī)定提出抗訴，通過抗訴的方式引導(dǎo)被告人尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)與承諾。對(duì)于如何在法定幅度內(nèi)準(zhǔn)確把握是否“明顯不當(dāng)”不僅要結(jié)合從寬的比例和實(shí)際減少的絕對(duì)刑期，還要注意同案犯之間以及類案之間的平衡關(guān)系。［13］

（三）完善法檢銜接機(jī)制

目前針對(duì)被告人反悔上訴的抗訴案件，不同法院二審處理情況不盡相同，實(shí)務(wù)中還需法檢進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)。建議二審法院對(duì)于一審法院在檢察機(jī)關(guān)量刑建議范圍內(nèi)判決的反悔上訴，理由僅為“量刑過重”等，可通過審查認(rèn)罪認(rèn)罰同步錄音錄像、聽取被告人陳述等，確為前文提到的投機(jī)型上訴的，可依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴而加重刑罰；對(duì)于因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或單純留所服刑型上訴的，可通過對(duì)被告人釋法說理，允許其主動(dòng)撤回上訴，或者駁回上訴，維持原判。在二審法院對(duì)上訴、抗訴的審理方式上，對(duì)于單純量刑反悔上訴，建議簡(jiǎn)化二審程序。首先上訴的被告人對(duì)一審查明的事實(shí)和證據(jù)沒有異議，簡(jiǎn)化后的二審程序僅對(duì)被告人的訴求進(jìn)行審查，并不會(huì)削弱被告人的權(quán)利保障，反而更關(guān)注其上訴請(qǐng)求，另外檢察機(jī)關(guān)提起抗訴后需同步將抗訴材料移送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)一審事實(shí)證據(jù)是否存在問題進(jìn)行審查。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴期限不足問題，由于抗訴要在被告人提起上訴后提出，在不違反現(xiàn)行規(guī)定前提下建議加強(qiáng)法檢銜接，一方面調(diào)整送達(dá)期限，刑事訴訟法規(guī)定上訴、抗訴期限從接到裁判文書次日起算，故法院可通過將裁判文書先送達(dá)被告人，晚1日再送達(dá)檢察院，將抗訴期限推遲到上訴期限屆滿后1日。送達(dá)方式上，在保密前提下可通過線上第一時(shí)間將上訴情況告知檢察機(jī)關(guān)，后再按規(guī)定將紙質(zhì)文書及時(shí)送交。不過，以上只是權(quán)宜之計(jì)，從根本上解決檢察機(jī)關(guān)抗訴容易陷入被動(dòng)的狀態(tài)，還需立法上設(shè)置專門的抗訴期限［14］，如對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴案件，將接到法院判決書10日內(nèi)修改為收到上訴狀副本或知道被告人上訴后10日內(nèi)。

* 江蘇省南京市六合區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長、三級(jí)高級(jí)檢察官［211500］

［1］ 參見孫長永、馮科臻：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴問題實(shí)證研究——基于102份裁判文書的分析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。

［2］ 參見朱孝清：《如何對(duì)待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年8月28日。

［3］ 參見苗生明：《認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的評(píng)價(jià)與處理》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年2月20日。

［4］ 參見郭爍：《二審上訴問題重述：以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為例》，《中國法學(xué)》2020年第3期。

［5］ 參見貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）黔23刑終296號(hào)。

［6］ 參見重慶市第一中級(jí)人民法院刑事判決書，（2017）渝01刑終501號(hào)。

［7］ 參見廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2021）桂02刑終198號(hào)。

［8］ 參見閔豐錦：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以上訴：以留所服刑為視角的實(shí)證考察》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。

［9］ 參見顏世征、張楚昊：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴應(yīng)對(duì)機(jī)制》，《人民檢察》2017年第15期。

［10］ 參見汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。

［11］ 參見陳衛(wèi)東：《〈刑事訴訟法〉第四次修改前瞻》，《政法論壇》2024年第1期。

［12］ 參見閆召華：《認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的保障與規(guī)制》，《中國刑事法雜志》2021年第4期。

［13］ 參見李志良：《封面主題|認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴的抗訴思考》，法治時(shí)代雜志微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/xMJFWT354nKBaXTLsHOxhA，最后訪問日期：2024年3月1日。

［14］ 參見錢國、金慶微：《對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的判斷與處理》，《人民檢察》2020年第13期。