［摘 要］行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定承擔(dān)著明確涉案財(cái)產(chǎn)處置范圍的功能。相關(guān)地區(qū)研究樣本顯示，實(shí)踐中普遍存在忽視行賄犯罪財(cái)產(chǎn)利益處置的情況，刑事特別沒(méi)收制度有被架空之虞，處置范圍與處置流程的制度性缺位是癥結(jié)所在。對(duì)此，實(shí)體法層面應(yīng)當(dāng)以《刑法》第64條為抓手廓清處置范圍，取締國(guó)家工作人員基于對(duì)價(jià)違反規(guī)則或公平原則而產(chǎn)生的不法狀態(tài)。程序法層面，應(yīng)在“法法銜接”視閾下對(duì)行賄犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置流程進(jìn)行規(guī)范化設(shè)定。具體而言，要以“受賄行賄一起查”的刑事政策為指導(dǎo)，在刑事立法中充分發(fā)揮前置法的作用，強(qiáng)化“監(jiān)檢法”之間的協(xié)調(diào)配合。其中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)主導(dǎo)行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的去向追蹤、價(jià)值認(rèn)定與實(shí)際處置，并在與其他機(jī)關(guān)的“指導(dǎo)—監(jiān)督—會(huì)商”機(jī)制下糾正財(cái)產(chǎn)處置現(xiàn)狀。

［關(guān)鍵詞］ 行賄罪；不正當(dāng)利益；特別沒(méi)收；受賄行賄一起查；法法銜接

［中圖分類(lèi)號(hào)］D924； D925?? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1672-1071（2024）03-0079-10

“腐敗是危害黨的生命力和戰(zhàn)斗力的最大毒瘤，反腐敗是最徹底的自我革命?！保?］在賄賂犯罪中，行賄犯罪不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益處置是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，因其不僅與諸多懸而未決的實(shí)體法問(wèn)題相關(guān)，還需要依靠程序法實(shí)現(xiàn)部門(mén)職權(quán)之間的協(xié)調(diào)配合。遺憾的是，自《刑法修正案（九）》調(diào)整行賄罪懲罰力度的短暫熱議之后，這一問(wèn)題似乎被理論界擱置了。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大、二十大報(bào)告中多次強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持“受賄行賄一起查”的治理模式。以往實(shí)踐中“重受輕予”的習(xí)慣性做法當(dāng)止。2021年9月，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委等八部門(mén)聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見(jiàn)》，劍指“圍獵”與甘愿被“圍獵”利益鏈條，要求紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)真履行追贓挽損職責(zé)，盡力追繳非法獲利”。2022年12月， 最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)行賄犯罪案件辦理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》再次指出，“要加大力度追繳和糾正行賄所獲不正當(dāng)利益”。然而，日前公布的《刑法修正案（十二）》雖再度加大了懲治行賄犯罪的力度，但對(duì)于不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的處置問(wèn)題仍未作出明確回答。有鑒于此，本文擬針對(duì)上述問(wèn)題對(duì)我國(guó)N省Y市的檢察機(jī)關(guān)辦案情況、法院機(jī)關(guān)裁判情況展開(kāi)調(diào)研，以期為行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的處置困境提供破局思路。

一、 樣本說(shuō)明及數(shù)據(jù)呈現(xiàn)

與其他財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪不同，賄賂犯罪屬于特殊的經(jīng)濟(jì)型犯罪，其在賄款數(shù)額、獲利形式等問(wèn)題的認(rèn)定上，存在超出一般經(jīng)濟(jì)犯罪的難度。財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題橫跨實(shí)體法與程序法，局限于理論研究的框架內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)對(duì)行賄犯罪不當(dāng)利益處置問(wèn)題的突破，因此，對(duì)賄賂犯罪的考察必須立足于實(shí)踐，以法律實(shí)證研究方法厘清問(wèn)題本質(zhì)，并提出針對(duì)性的解決方案。

（一） 樣本說(shuō)明

本文以我國(guó)N省Y市檢察機(jī)關(guān)辦案情況、法院機(jī)關(guān)裁判情況為調(diào)研樣本。N省Y市位于我國(guó)西北地區(qū)，屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)、社會(huì)轉(zhuǎn)型地區(qū)、城市發(fā)展提速地區(qū)，面臨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策扶植以及發(fā)達(dá)地區(qū)的資金投入機(jī)遇。經(jīng)濟(jì)流量增加促使腐敗現(xiàn)象滋生，2022年，N省反腐敗工作實(shí)際處分2115人，N省Y市實(shí)際處分434人，其中部分案例多次出現(xiàn)在中紀(jì)委、最高檢發(fā)布的行賄犯罪典型案例之中，具備較大的樣本基數(shù)及分析意義。此外，N省Y市民眾文化教育程度普遍低于東部沿海地區(qū)，普通民眾對(duì)于國(guó)家工作人員廉潔性的意識(shí)不強(qiáng)，更能體現(xiàn)我國(guó)整體辦理行賄犯罪案件的真實(shí)現(xiàn)狀。

對(duì)N省Y市檢察機(jī)關(guān)的調(diào)研主要以查閱系統(tǒng)數(shù)據(jù)、訪談檢察人員的方式開(kāi)展，N省Y市法院裁判情況的判決書(shū)樣本來(lái)自北大法寶V6網(wǎng)。由于對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪等罪名案件數(shù)量較少，且存在法益上的本質(zhì)區(qū)分，本文擬僅對(duì)十年內(nèi)以國(guó)家工作人員為行賄對(duì)象的四個(gè)罪名予以分析。具體數(shù)據(jù)檢索方法如下：進(jìn)入高級(jí)檢索，案由設(shè)置為“行賄罪”或者“對(duì)單位行賄罪”或者“單位行賄罪”或者“對(duì)有影響力的人行賄罪”；文書(shū)類(lèi)型為“判決書(shū)”；審理法院為“N省Y市中級(jí)人民法院轄區(qū)” ；審結(jié)日期為“2013年8月1日至2023年8月1日”。依上述檢索路徑得出判決書(shū)86份，排除無(wú)效樣本后剩余有效樣本83份。

（二） 數(shù)據(jù)呈現(xiàn)

我國(guó)N省Y市檢察機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)顯示，針對(duì)行賄犯罪涉案財(cái)物處置問(wèn)題，近十年內(nèi)檢察院向法院制發(fā)檢察建議數(shù)量為0。據(jù)相關(guān)檢察人員介紹，N省Y市沒(méi)有認(rèn)定行賄犯罪所獲不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益數(shù)額起訴書(shū)的情況，同樣，也不認(rèn)定法院對(duì)于行賄犯罪涉案利益的判決。針對(duì)行賄犯罪所獲不正當(dāng)利益的類(lèi)型，檢察院辦案系統(tǒng)中并無(wú)記載，也沒(méi)有其他針對(duì)該項(xiàng)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)。N省Y市裁判文書(shū)數(shù)據(jù)顯示，83份有效樣本中共有行賄罪56例，單位行賄罪27例，對(duì)單位行賄罪與對(duì)有影響力的人行賄罪案件數(shù)量均為0。就涉案財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題而言，僅4例樣本認(rèn)定了行賄犯罪的獲利數(shù)額，認(rèn)定主體均為檢察機(jī)關(guān)，4例樣本對(duì)應(yīng)的利益類(lèi)型均為“征地補(bǔ)償款”的直接財(cái)產(chǎn)性利益。此外，16例樣本中存在刑罰之外的經(jīng)濟(jì)利益追繳，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)均為“賄款”，其中13例為受賄人主動(dòng)原路退回，2例為檢察院查扣，1例為監(jiān)委查扣。就罰金刑而言，83例案件中僅有30例予以適用，其中24例為單位行賄罪。

整體而言，我國(guó)N省Y市行賄犯罪案件數(shù)量自2013年起開(kāi)始增長(zhǎng)，2015年達(dá)到峰值后基本呈現(xiàn)逐年下降的態(tài)勢(shì)。行賄數(shù)額均值在2016年及2019年均存在極端案件影響①，排除極端案件之后的行賄數(shù)額均值穩(wěn)定在20萬(wàn)到40萬(wàn)人民幣之間（詳見(jiàn)圖1）。

行賄犯罪之“不正當(dāng)利益”存在財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益之分，財(cái)產(chǎn)性利益又可以分為直接財(cái)產(chǎn)性利益和間接財(cái)產(chǎn)性利益，N省Y市83份樣本中有68件為間接財(cái)產(chǎn)性利益（82%）、8件直接財(cái)產(chǎn)性利益（10%）和7件非財(cái)產(chǎn)性利益（8%）（詳見(jiàn)圖2）。

行賄犯罪之“不正當(dāng)利益”具體表現(xiàn)為6種形式：間接財(cái)產(chǎn)性利益表現(xiàn)為項(xiàng)目招標(biāo)、項(xiàng)目款項(xiàng)加速費(fèi)、逃稅及提供項(xiàng)目便利等；直接財(cái)產(chǎn)性利益表現(xiàn)為征地補(bǔ)償款及拆遷款的獲取；非財(cái)產(chǎn)性利益表現(xiàn)為崗位變動(dòng)、提供工作上的便利以及逃避檢查等其他形式（詳見(jiàn)圖3）。其中，加速費(fèi)和項(xiàng)目招標(biāo)是最主要的利益形式，且在17例樣本中二者同時(shí)出現(xiàn)。

二、 行賄“不正當(dāng)利益”處置范圍與處置流程的制度性缺位

我國(guó)N省Y市檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)樣本數(shù)據(jù)暴露出最大的問(wèn)題是“兩個(gè)0”，即檢察機(jī)關(guān)在行賄案件中制發(fā)不正當(dāng)利益處置檢察建議數(shù)量為0，法院在行賄案件中判處對(duì)直接財(cái)產(chǎn)性利益以外不正當(dāng)利益進(jìn)行處置的數(shù)量為0。這表明刑事特別沒(méi)收制度以及《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》規(guī)定的一系列收繳程序在行賄不正當(dāng)利益處置問(wèn)題上幾乎為虛置狀態(tài)。部分學(xué)者經(jīng)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中普遍存在“以罰代沒(méi)”之現(xiàn)象，認(rèn)為行賄案件涉案財(cái)物處置的問(wèn)題主要在于制度建構(gòu)［2］。實(shí)際上，根據(jù)本文對(duì)檢察機(jī)關(guān)及司法裁判文書(shū)的分析，即便在《刑法修正案（九）》調(diào)整行賄犯罪法定刑之后，罰金刑的適用仍然并不頻繁，且絕大多數(shù)都是在“雙罰制”規(guī)則下判處單位罰金刑。這意味著，雖然制度構(gòu)建是如今面臨的最重要問(wèn)題，但同樣重要的是，從調(diào)查、起訴再到審判的全過(guò)程中，相關(guān)人員并不重視行賄犯罪不正當(dāng)利益的處置。這是因?yàn)?，行賄罪與受賄罪在主觀要素、法定刑配置上的不對(duì)等性使其區(qū)別于典型的對(duì)向犯，加之嚴(yán)懲受賄行為的刑事政策引導(dǎo)，形成了多年以來(lái)“重受輕予”的治理模式。上述問(wèn)題的根源在于行賄不正當(dāng)利益處置范圍與處置流程的制度缺位，以至于面對(duì)實(shí)踐問(wèn)題無(wú)據(jù)可循，最終導(dǎo)致了整個(gè)治理鏈條上對(duì)行賄不正當(dāng)利益處置問(wèn)題的忽視。

我國(guó)行賄罪以“謀取不正當(dāng)利益”為目的性要件，但這種目的要件所指向的規(guī)范內(nèi)涵卻并未徹底明確，“不正當(dāng)利益”的具體范圍更是付之闕如。比如，間接財(cái)產(chǎn)性利益（如“為項(xiàng)目招標(biāo)提供幫助”）是否屬于不正當(dāng)利益？為謀取正當(dāng)利益（如“工程款加速費(fèi)”）而實(shí)施行賄行為能否構(gòu)成行賄罪？上述兩種情形明確體現(xiàn)在我國(guó)N省Y市行賄犯罪樣本之中。內(nèi)置于行賄罪之中的“悔罪立功條款”使得行為人往往傾向于主動(dòng)認(rèn)罪，此時(shí)就沒(méi)有必要對(duì)作為目的性要件的“不正當(dāng)利益”進(jìn)行過(guò)多查證②；行賄罪據(jù)以定罪量刑的數(shù)額情節(jié)以“賄款”為對(duì)象，亦沒(méi)有將視角停留在“獲利”之上。上述情況導(dǎo)致對(duì)行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的識(shí)別、認(rèn)定工作顯得并不那么重要。實(shí)際上，不正當(dāng)利益的認(rèn)定不僅能夠?yàn)樾匈V罪入罪提供目的性要件，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起明確行賄犯罪之犯罪所得的功能。謀取不正當(dāng)利益既然是犯罪目的，所獲不正當(dāng)利益就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為處置對(duì)象，這是基于體系解釋得出的當(dāng)然結(jié)論。然而，這一功能在以往“重受輕予”的慣性思維下是被忽視的，因?yàn)樾匈V犯罪本身都未受重視，更遑論行賄獲利的處置問(wèn)題。因此，在行賄犯罪不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益處置范圍問(wèn)題上，如何界定《刑法》第389條中的“不正當(dāng)利益”是關(guān)鍵。

此外，由于對(duì)犯罪所得的認(rèn)定高度依賴于偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)，尤其是2018年監(jiān)察體制改革之后，賄賂犯罪的調(diào)查、起訴、審判流程涇渭分明，一旦在某個(gè)環(huán)節(jié)上丟失了對(duì)犯罪所得的認(rèn)定，整體的涉案財(cái)物處置鏈條將會(huì)斷裂。以Y市S區(qū)趙某父子行賄案為例：趙某父子為多獲得征地補(bǔ)償款，經(jīng)多次與Y市S區(qū)拆遷辦孔某協(xié)商，孔某答應(yīng)給二人提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，增加補(bǔ)償面積。后趙某父子向孔某行賄21萬(wàn)元，在房屋拆遷安置的過(guò)程中獲得83萬(wàn)余元的賠償款，比應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償款數(shù)額大。本案行賄人獲得直接財(cái)產(chǎn)性利益，是為數(shù)不多存在違法所得數(shù)額認(rèn)定的案例。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定違法所得83萬(wàn)余元，但由于具體的“增益”未查明，法院最終并未對(duì)83萬(wàn)余元做出任何處置，又因?yàn)樾袨闀r(shí)法律并未規(guī)定罰金刑，故最終只判處趙某父子緩刑一年。如此，客觀上行賄人非但沒(méi)有接受實(shí)刑，還獲得了經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)在有違公平。一方面，由于不正當(dāng)利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺位導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)難以明確處置范圍；另一方面，實(shí)踐中也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)監(jiān)委調(diào)查不清、檢察機(jī)關(guān)偵查不清、監(jiān)委不移送、檢察機(jī)關(guān)不起訴等問(wèn)題，最終呈現(xiàn)出處置對(duì)象不清、執(zhí)行主體不明的一系列問(wèn)題。因而，如何實(shí)現(xiàn)“偵查（調(diào)查）—檢察—審判”之間的有效銜接和職責(zé)落實(shí)，也是行賄犯罪不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益處置的重要議題。

三、 應(yīng)當(dāng)以《刑法》第64條為抓手廓清處置范圍

我國(guó)刑事法領(lǐng)域以財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行對(duì)象的規(guī)范并不少見(jiàn)。例如，《監(jiān)察法》第23、25、46條規(guī)定了監(jiān)委管轄范圍內(nèi)的“涉案財(cái)物處置”；《刑事訴訟法》第177、245對(duì)一般程序中涉案財(cái)物處置的規(guī)定，第298條對(duì)貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件的特別程序規(guī)定；《刑法》第64條中對(duì)違禁品、犯罪所得以及供罪財(cái)物的沒(méi)收規(guī)定；最高人民法院、最高人民檢察院2012年《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等專項(xiàng)司法解釋。雖然上述規(guī)范對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題均有提及，但卻只有《刑法》第64條明確了應(yīng)當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)的范圍③。以《刑法》第64條為準(zhǔn)劃定范圍并不意味著該條款已經(jīng)足夠完善（相反，其在教義學(xué)上還存在很大的開(kāi)發(fā)空間），而是因?yàn)樗俏ㄒ荒軌虮贿\(yùn)用的實(shí)體對(duì)物強(qiáng)制措施，也是其他部分規(guī)定所指向的終局化處置路徑。并且，刑法規(guī)范位階較高，位于體系內(nèi)部（尤其是總則部分）使得該條款足以提供閉環(huán)解釋所需要的穩(wěn)定環(huán)境。

（一） 《刑法》第64條之目的：取締不法狀態(tài)

我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收?！眰鹘y(tǒng)觀點(diǎn)將《刑法》第64條稱為刑事特別沒(méi)收制度，與作為財(cái)產(chǎn)刑的刑事一般沒(méi)收區(qū)分開(kāi)來(lái)。由于針對(duì)全部財(cái)產(chǎn)和部分財(cái)產(chǎn)實(shí)施一般沒(méi)收的立法范式在域外較為少見(jiàn)，因而我國(guó)刑法中的特別沒(méi)收與德國(guó)、日本等國(guó)家所表述的“沒(méi)收”基本同義，即指向涉罪財(cái)產(chǎn)沒(méi)收措施。也正因如此，刑事特別沒(méi)收制度的定性問(wèn)題存在極大爭(zhēng)議：“刑罰說(shuō)”站在宏觀制裁效果的立場(chǎng)上，認(rèn)為沒(méi)收涉罪財(cái)產(chǎn)同樣能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的目的，該觀點(diǎn)以日本為典型［3］418419；“保安處分說(shuō)”從事務(wù)案例切入，認(rèn)為刑罰受到責(zé)任原則之限無(wú)法實(shí)現(xiàn)特別沒(méi)收的價(jià)值，特別沒(méi)收應(yīng)當(dāng)是以消除物之危險(xiǎn)為目的的保安處分措施［4］。1931年《意大利刑法典》被認(rèn)為是刑罰與保安處分二元并立的先行者［5］，其中的“對(duì)物保安處分”則涵蓋了對(duì)涉罪財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收。然而，由于社會(huì)防衛(wèi)之目的無(wú)法在客觀不能沒(méi)收之物（如毀損滅失之物、無(wú)法認(rèn)定之物、第三人善意取得之物）上實(shí)現(xiàn)，“保安處分說(shuō)”亦值得商榷［6］；“獨(dú)立措施說(shuō)”則認(rèn)為，特別沒(méi)收是兼具懲治犯罪的有效性、社會(huì)防衛(wèi)的必要性以及恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序可能性等多方面的獨(dú)立對(duì)物措施，不應(yīng)受到單一目的之限［7］。典型如《德國(guó)刑法典》，在犯罪之法律效果上體現(xiàn)為“刑罰、矯治與保安處分、沒(méi)收”的三軌并行［8］124。

本文認(rèn)為，將特別沒(méi)收定義為刑罰的觀點(diǎn)顯然有悖于其制度價(jià)值，因?yàn)閷?shí)踐中大量存在超越罪責(zé)范圍卻存在極高處置必要性財(cái)產(chǎn)（如價(jià)值極其高昂的犯罪工具、無(wú)刑事責(zé)任能力人的犯罪所得等），囿于責(zé)任原則限制將嚴(yán)重弱化刑事特別沒(méi)收的制度價(jià)值。然而，社會(huì)高速發(fā)展下的犯罪分子多以經(jīng)濟(jì)性利益為目標(biāo)，財(cái)產(chǎn)處置自應(yīng)當(dāng)兼具利益對(duì)沖的預(yù)防效果，諸如加密貨幣、人工智能等“特殊財(cái)產(chǎn)”的出現(xiàn)使得特別沒(méi)收無(wú)法僅限于“消除危險(xiǎn)”的保安處分目的④。鑒于此，將特別沒(méi)收制度獨(dú)立為對(duì)物強(qiáng)制措施，是較為合理的路徑［9］?！袄脹](méi)收本質(zhì)上是一種‘準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧╭uasikondiktionelle Ausgleichsmanahme），藉由這個(gè)‘撥亂反正的衡平措施，因?qū)嵤┓缸镄袨槎环ǐ@得的利得回歸到未實(shí)施犯罪之前的應(yīng)有狀況，也就是重新恢復(fù)合法的財(cái)產(chǎn)秩序?！保?0］我國(guó)亦存在類(lèi)似的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即“對(duì)不法財(cái)產(chǎn)的處置，既不是依據(jù)報(bào)應(yīng)，也不必依據(jù)預(yù)防，只需依據(jù)取締不法狀態(tài)的理由……這是從經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)打貪利型犯罪最有開(kāi)發(fā)潛力的正當(dāng)理由”［11］。因而，我國(guó)《刑法》第64條應(yīng)定性為獨(dú)立的對(duì)物措施，其目的在于取締犯罪引起的不法狀態(tài)。而具體的處置范圍，則要依據(jù)不法狀態(tài)的規(guī)范評(píng)價(jià)加以確定，處置方式亦要以能夠?qū)崿F(xiàn)取締不法狀態(tài)之目的為準(zhǔn)。

（二） 不法狀態(tài)：國(guó)家工作人員基于對(duì)價(jià)違反規(guī)則或公平原則

自十九世紀(jì)加羅法洛（Garofalo）將犯罪區(qū)分為自然犯和法定犯以來(lái)，法定犯之于社會(huì)集體利益的作用愈發(fā)獲得了人們的重視。行賄罪作為典型的法定犯，無(wú)論是在入罪視角還是后果視角下，都必須明確“法定的惡”究竟是什么，而對(duì)涉罪財(cái)物的處置就是為了清除“法定的不法狀態(tài)”。關(guān)于賄賂犯罪的法益，理論上有“職務(wù)活動(dòng)廉潔性說(shuō)”［12］635“職務(wù)行為公正性說(shuō)”［13］“職務(wù)行為不可收買(mǎi)性說(shuō)”［14］15851588等多種學(xué)說(shuō)。實(shí)際上，在法定犯維度下，區(qū)分法益保護(hù)還是規(guī)范違反的意義并不明顯，因?yàn)榉ㄒ娴某橄蠡?、集體化使得其與規(guī)范評(píng)價(jià)的界限逐漸模糊。因此，行賄罪之法益應(yīng)當(dāng)從規(guī)范文本入手，廓清其實(shí)質(zhì)含義。

2012年“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（后簡(jiǎn)稱《行賄解釋》）對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵做了較為詳細(xì)的闡釋⑤。主流觀點(diǎn)認(rèn)為其將行賄犯罪的“不正當(dāng)利益”區(qū)分為以下三種：“謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定”對(duì)應(yīng)實(shí)體違法利益；“要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件”對(duì)應(yīng)程序違法利益；“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”對(duì)應(yīng)違反公平公正原則的利益［15］。反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為，實(shí)體違法利益與程序違法利益的區(qū)分并無(wú)實(shí)益，因?yàn)槿魧?shí)體利益違法，國(guó)家工作人員的職務(wù)行為必定存在程序違法［16］。本文認(rèn)為，區(qū)分程序違法與實(shí)體違法的意義僅在于，行賄所獲實(shí)體利益的違法性闕如時(shí)，能夠以“程序違法”作為入罪依據(jù)。但是，由于國(guó)家工作人員違背法定程序行事本就應(yīng)當(dāng)是賄賂犯罪的不法內(nèi)涵之一，《行賄解釋》第12條第1款更符合“注意規(guī)定”的性質(zhì)。換言之，區(qū)分實(shí)體違法與程序違法確無(wú)必要，《行賄解釋》旨在提示司法人員注意，只要國(guó)家工作人員違反法律規(guī)定（無(wú)論實(shí)體法還是程序法）行使職權(quán)，行賄人所獲利益就是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，行賄犯罪之不法內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是國(guó)家工作人員基于對(duì)價(jià)違反規(guī)則或公平原則，而行賄犯罪不正當(dāng)利益就是對(duì)這一不法狀態(tài)的維持。

（三） 合同利益與加速利益應(yīng)當(dāng)在處置范圍之內(nèi)

N省Y市行賄犯罪樣本主要出現(xiàn)在建設(shè)工程領(lǐng)域，其中超過(guò)75%樣本的聚焦于合同利益（項(xiàng)目招標(biāo)）與加速費(fèi)的認(rèn)定。所謂合同利益，即以行賄手段促使商業(yè)合同成立，以此實(shí)際履行該合同所獲的利益；所謂加速費(fèi)，即以行賄手段促使國(guó)家工作人員及時(shí)履行職責(zé)支付被承包的工程款項(xiàng)。關(guān)于合同利益的認(rèn)定，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將除去成本外的合同利潤(rùn)都算作行賄的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益，因?yàn)檫@一利益具備行政法規(guī)上的違法性，亦存在與合法利益的不可分割性［17］。實(shí)際上，合同利益落入行賄不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)處置范圍之內(nèi)，亦能夠?qū)崿F(xiàn)《刑法》第64條的制度價(jià)值。合同利潤(rùn)本質(zhì)上屬于間接利得，理論上多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為間接利得應(yīng)當(dāng)納入特別沒(méi)收的對(duì)象范疇之內(nèi)［18］。與之相同，商業(yè)合同的成立與生效以國(guó)家工作人員的違法行為為前提，至少也存在違背公平原則的職務(wù)行為，合同本身維系了偏離公正的不法狀態(tài)，以之為根基的“毒樹(shù)之果”自然應(yīng)當(dāng)在取締的范圍之內(nèi)。

加速費(fèi)的問(wèn)題則比較復(fù)雜。由于我國(guó)刑法規(guī)定了“不正當(dāng)利益”的目的性要件，部分觀點(diǎn)認(rèn)為加速費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于“正當(dāng)利益”，即行賄目的是促使國(guó)家工作人員正常履職［19］。也有觀點(diǎn)認(rèn)為“不正當(dāng)利益”之表述應(yīng)當(dāng)取消，因?yàn)椤澳男┙灰仔袨榧{入這一評(píng)價(jià)范圍，并不取決于行為人本身追求的利益是否正當(dāng)，而是取決于行為人從國(guó)家工作人員手中收買(mǎi)的對(duì)象以及該對(duì)象反映的是否導(dǎo)致職務(wù)行為公正性的偏離”［20］。近十年來(lái)N省Y市裁判樣本顯示，實(shí)務(wù)中還是傾向于將“為了加速獲得工程款而給予國(guó)家工作人員錢(qián)財(cái)”的行為認(rèn)定為行賄罪。問(wèn)題是，教義學(xué)視角下必須對(duì)文本做出合理解釋，既然認(rèn)為構(gòu)成行賄罪，就應(yīng)當(dāng)將因加速而獲得的利益解釋為“不正當(dāng)利益”。但是工程款本身屬于合法、應(yīng)得利益，將其解釋為不正當(dāng)利益顯然過(guò)分?jǐn)U張了語(yǔ)義范圍［21］。本文認(rèn)為，應(yīng)得利益與加速利益并不相同，行賄人在應(yīng)得利益之外還存在加速利益，即國(guó)家工作人員違背公平原則而提供的利益。即便是正常履職發(fā)放合法利益，由于行賄行為而導(dǎo)致合法利益之間的優(yōu)先順序，已然形成了偏離公正的不法狀態(tài)。國(guó)家工作人員內(nèi)心偏向的形成可以形成于多種途徑，比如承攬單位的表現(xiàn)態(tài)度、合作習(xí)慣等，但絕不應(yīng)當(dāng)與賄款存在任何關(guān)聯(lián)。然而，只要受賄人收受賄款，就無(wú)法證明其行為的非對(duì)價(jià)性，即便職務(wù)行為表面上合法正當(dāng)，也實(shí)際暗含了不法的加速利益，或針對(duì)其他未行賄之人的不利益?？傊铀倮嫦祰?guó)家工作人員違背公平原則所得，亦應(yīng)當(dāng)納入處置范圍之內(nèi)。

四、 應(yīng)當(dāng)在“法法銜接”視閾下規(guī)范化設(shè)定處置流程

理論上對(duì)于“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定大都服務(wù)于行賄罪的入罪問(wèn)題，而對(duì)于不正當(dāng)利益的處置，明確具體的處置方式及流程是更重要的議題。以N省Y市樣本為例，8件直接財(cái)產(chǎn)性利益與7件非財(cái)產(chǎn)性利益不存在處置困難，因?yàn)橹苯迂?cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定較為容易，非財(cái)產(chǎn)性利益沒(méi)有財(cái)產(chǎn)性不法狀態(tài)的產(chǎn)生，無(wú)法啟用處置程序，而剩余68件樣本中的間接財(cái)產(chǎn)性利益均涉及如何處置的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這其中既包含針對(duì)賄賂犯罪的刑事政策考量，也存在實(shí)體性認(rèn)定困難，還涉及程序之間的對(duì)接問(wèn)題，故應(yīng)當(dāng)以較為開(kāi)放的策略應(yīng)對(duì)之。

（一） 全面落實(shí)“受賄行賄一起查”指導(dǎo)方針

數(shù)據(jù)顯示，N省Y市行賄犯罪案件數(shù)量從2013年起開(kāi)始增長(zhǎng)，2015年達(dá)到峰值后基本呈現(xiàn)逐年下降的態(tài)勢(shì)。窺一斑而知全貌，黨的十八大以來(lái)我國(guó)加強(qiáng)推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨，嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪，反腐敗斗爭(zhēng)取得壓倒性勝利并全面鞏固。黨的二十大報(bào)告指出，“只要存在腐敗問(wèn)題產(chǎn)生的土壤和條件，反腐敗斗爭(zhēng)就一刻不能停，必須永遠(yuǎn)吹沖鋒號(hào)”［1］。反腐敗斗爭(zhēng)是一場(chǎng)攻堅(jiān)持久戰(zhàn)，加大對(duì)行賄方的懲處力度是源頭治理方案的要求。在“重受輕予”的思維下，調(diào)查人員以查處受賄犯罪為目的收集案件證據(jù)，對(duì)行賄犯罪不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益處置問(wèn)題往往不夠關(guān)注［22］。在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”政策指導(dǎo)下，行賄人的立功表現(xiàn)進(jìn)一步弱化了各機(jī)關(guān)對(duì)于處置不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益的重視程度。因此，若想改變對(duì)于行賄犯罪不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益的處置現(xiàn)狀，就應(yīng)當(dāng)從全方位、各領(lǐng)域加強(qiáng)落實(shí)“受賄行賄一起查”的指導(dǎo)方針，矯正行賄不如受賄嚴(yán)重的固化思維。

此次《刑法修正案（十二）》加強(qiáng)了對(duì)行賄犯罪的懲處力度，明確指出7種從重處罰的情節(jié)⑥。結(jié)合N省Y市的近十年案例，本文認(rèn)為“在建設(shè)工程領(lǐng)域行賄”亦應(yīng)當(dāng)納入從重處罰情節(jié)之中：首先，建設(shè)工程領(lǐng)域行賄已成常態(tài)，存在極大的管控必要性，其次，建設(shè)工程關(guān)乎人民生命安全，理應(yīng)獲得充分保障，以避免諸如“齊齊哈爾體育館坍塌事故”等悲劇的重現(xiàn)。針對(duì)《刑法修正案（十二）》針對(duì)行賄罪的調(diào)整，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)使行賄罪法定刑略低于受賄罪，因?yàn)椤案鲊?guó)刑法對(duì)行賄罪所規(guī)定的法定刑都低于對(duì)應(yīng)的受賄罪”［23］。這一觀點(diǎn)值得商榷。各國(guó)立法是否悉數(shù)如此暫且不談，在“受賄行賄一起查”刑事政策理念下，《刑法修正案（十二）》將行賄罪法定刑與受賄罪相銜接不僅體現(xiàn)了行為規(guī)范的作用，還呈現(xiàn)出行賄與受賄并重的裁判規(guī)范作用。法定犯視角下，本條旨在從規(guī)范層面落實(shí)“受賄行賄一起查”的刑事政策，擺正辦案人員輕視行賄犯罪的慣性思維，具有實(shí)踐價(jià)值。此外，行賄與受賄在利益性質(zhì)的入罪層面已然存在不對(duì)稱性，若量刑層面仍不對(duì)稱，則有悖于加大行賄犯罪懲處力度的整體治理方案。

就《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的實(shí)施而言，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于行賄人在調(diào)查階段、審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬范圍。在“重受輕予”前見(jiàn)下，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行賄犯罪的最終目的往往指向受賄人，而非行賄人本身，同樣地，對(duì)于行賄不正當(dāng)利益的查證也就相對(duì)寬松?！侗O(jiān)察法》第31條和第32條分別規(guī)定了職務(wù)犯罪的被調(diào)查人和涉案人員立功可以從寬處罰的規(guī)定，但具體應(yīng)當(dāng)如何從寬，應(yīng)當(dāng)如何與《刑法》中的立功銜接，付之闕如。監(jiān)察體制改革后，立案調(diào)查與立案?jìng)刹椴o(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，因而被調(diào)查人完全能夠成立《刑法》意義上的立功［24］。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬于罪刑視角下的刑事政策，“寬”在刑罰裁量，而刑事特別沒(méi)收屬于以取締不法狀態(tài)為目的的獨(dú)立措施，即便立功這種“法益恢復(fù)理念”極大地減輕了行賄人的罪責(zé)，也無(wú)法消除不法狀態(tài)之現(xiàn)實(shí)存在。因此，無(wú)論是監(jiān)察機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件，或檢察機(jī)關(guān)向法院移送案件，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法利益之取締能夠納入“從寬”范疇，從而全面履行各自職責(zé)，避免以“立功從寬”為由放松對(duì)涉案財(cái)物的查處，進(jìn)而導(dǎo)致不法狀態(tài)取締上的疏漏。

（二） 明確行賄犯罪財(cái)產(chǎn)利益處置數(shù)額的認(rèn)定方式

加強(qiáng)對(duì)行賄犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的處置，更重要的是在規(guī)范層面明確處置數(shù)額的認(rèn)定方式。值此《刑法修正案（十二）》修訂之際，既然已經(jīng)涉及到“行受同罪”的立法方向，就應(yīng)當(dāng)解決長(zhǎng)期以來(lái)付之闕如的處置標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本文認(rèn)為，針對(duì)直接財(cái)產(chǎn)性利益與間接財(cái)產(chǎn)性利益，刑法條文可以從兩方面予以調(diào)整。

第一，針對(duì)直接財(cái)產(chǎn)性利益的處置應(yīng)當(dāng)在《刑法》第64條之中明確等值沒(méi)收規(guī)則。所謂等值沒(méi)收規(guī)則，即“以準(zhǔn)確計(jì)算的犯罪所得及其收益的數(shù)額為限度，對(duì)犯罪人可支配的財(cái)產(chǎn)實(shí)行沒(méi)收，不問(wèn)此種可支配財(cái)產(chǎn)是否直接來(lái)源于犯罪”［25］1925。等值沒(méi)收規(guī)則在大陸法系國(guó)家亦被稱為“追征制度”，例如，《德國(guó)刑法典》第73C條規(guī)定：“犯罪所得因性質(zhì)或其他原因不能沒(méi)收……法院應(yīng)宣告沒(méi)收符合犯罪所得價(jià)額之金額?！保?］128《日本刑法典》第19條之二規(guī)定：“對(duì)于不能沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)可以追征其價(jià)款”［26］1213；雖然N省Y市樣本中的直接財(cái)產(chǎn)性利益均為征地補(bǔ)償款，即是以法定貨幣為形式的財(cái)產(chǎn)利益，但實(shí)踐中不乏其他直接財(cái)產(chǎn)性利益出現(xiàn)的情形。例如，以加密貨幣（如比特幣）為財(cái)產(chǎn)性利益，在我國(guó)尚未承認(rèn)其貨幣地位之前，應(yīng)當(dāng)以沒(méi)收等額法定貨幣的方式替代之；再如，以名貴字畫(huà)為財(cái)產(chǎn)性利益，當(dāng)該字畫(huà)為第三人善意取得后，則不能針對(duì)第三人的合法財(cái)產(chǎn)實(shí)施沒(méi)收。此時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)以字畫(huà)的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)行賄獲利人實(shí)施財(cái)產(chǎn)處置。質(zhì)言之，行賄人所有的財(cái)產(chǎn)之中，存在被行賄行為“玷污”的部分，即維持財(cái)產(chǎn)不法狀態(tài)的部分，應(yīng)當(dāng)通過(guò)將等值沒(méi)收規(guī)則嵌入《刑法》第64條的方式加以取締。

第二，針對(duì)間接財(cái)產(chǎn)性利益的處置數(shù)額認(rèn)定方式應(yīng)當(dāng)在罪名中獨(dú)立規(guī)定。《刑法修正案（十二）》在行賄罪中加強(qiáng)了對(duì)特殊領(lǐng)域的處罰力度，顯示出整治賄賂犯罪向各領(lǐng)域細(xì)化延伸的趨勢(shì)，本文認(rèn)為這一思路同樣應(yīng)體現(xiàn)在利益處置層面。首先，行賄罪條文中可以增設(shè)空白罪狀，將處置標(biāo)準(zhǔn)的確定工作交由前置法完成。我國(guó)行政法規(guī)在工商、衛(wèi)生、環(huán)保、國(guó)土等諸多領(lǐng)域都存在針對(duì)商業(yè)賄賂的處置條款，但同樣沒(méi)有明確具體處置標(biāo)準(zhǔn)。⑦例如，建設(shè)工程領(lǐng)域《招標(biāo)投標(biāo)法》只規(guī)定了“有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得”。⑧實(shí)際上，針對(duì)各領(lǐng)域的不正當(dāng)利益處置標(biāo)準(zhǔn)完全應(yīng)當(dāng)由前置法加以確定。以N省Y市樣本為例，在建設(shè)工程領(lǐng)域主要體現(xiàn)為加速費(fèi)與項(xiàng)目招標(biāo)好處費(fèi)，具有針對(duì)性的行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)依照市場(chǎng)價(jià)格監(jiān)測(cè)、行業(yè)評(píng)價(jià)利潤(rùn)等數(shù)據(jù)確定處置數(shù)額，而不應(yīng)當(dāng)將細(xì)化工作交由刑法處理。其次，刑法可以針對(duì)無(wú)法認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定通用的處置標(biāo)準(zhǔn)。諸如“加速利益”等間接財(cái)產(chǎn)性利益的處置方式，刑法完全可以依照取締不法狀態(tài)的處置目的設(shè)計(jì)處置標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，既然不法狀態(tài)是基于對(duì)價(jià)關(guān)系違反規(guī)則或原則的行為，行賄獲利與受賄獲利就應(yīng)當(dāng)在規(guī)范評(píng)價(jià)上具備等價(jià)性，在無(wú)法查明行賄方實(shí)際獲利的情形下，可以依照受賄方獲利數(shù)額推定行賄方的獲利數(shù)額。換言之，應(yīng)收處置的行賄獲利數(shù)額應(yīng)與受賄者獲利（即賄款）相同，但前提是行賄獲利必須為財(cái)產(chǎn)性利益，才能在經(jīng)濟(jì)屬性上等質(zhì)處理。

（三） 以“監(jiān)檢法”銜接思路完善涉案財(cái)產(chǎn)利益的處置程序

在對(duì)N省Y市檢察機(jī)關(guān)的調(diào)研中可以發(fā)現(xiàn)，辦案人員基本不涉及行賄犯罪不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益處置工作，這種實(shí)踐現(xiàn)狀與處置程序的模糊直接相關(guān)。我國(guó)的涉案財(cái)物處置流程是一種全程追繳的程序，雖然該程序存在協(xié)調(diào)不暢、容易脫節(jié)等弊端，但在目前監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院相互監(jiān)督配合的賄賂犯罪訴訟程序下又是必然的選擇［27］。因此，實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》及《刑法》之間的有效銜接是加強(qiáng)實(shí)踐中涉案財(cái)產(chǎn)處置力度的有效路徑?！氨O(jiān)察委、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)工作協(xié)調(diào)銜接的根本問(wèn)題，是監(jiān)察制度設(shè)置與國(guó)家刑事訴訟程序制度如何協(xié)調(diào)銜接。”［28］故此，在行賄犯罪不正當(dāng)利益的認(rèn)定與處置問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)為中心，從監(jiān)察制度設(shè)置出發(fā)縱向延伸至與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合機(jī)制。結(jié)合對(duì)N省Y市檢察機(jī)關(guān)實(shí)務(wù)工作者的訪談，本文擬從行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的去向追蹤、價(jià)值認(rèn)定、實(shí)際處置三個(gè)方面提出建議。

1. 監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)重視行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的去向追蹤

我國(guó)《監(jiān)察法》第31條和第32條明確了在特定情形下檢察機(jī)關(guān)有向檢察院提出從寬處罰建議的權(quán)利，“積極退贓，減少損失”屬于情節(jié)之一。基于相互協(xié)調(diào)配合的原則，以及檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)職務(wù)犯罪偵辦過(guò)程中的主導(dǎo)性地位，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)審慎對(duì)待監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬建議。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以發(fā)生在偵查（調(diào)查）、起訴或?qū)徟械娜^(guò)程之中，但由于行賄犯罪“贓款贓物”在識(shí)別上的難度，以及監(jiān)察機(jī)關(guān)被賦予的特殊地位，行為人整體的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)以及違法所得去向認(rèn)定，主要還是有賴于監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職權(quán)。由監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)“積極退贓，減少損失”情節(jié)提出從寬處罰建議，是更為直接高效且精準(zhǔn)的做法。在另一方面，行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的去向還可能加重行為人的責(zé)任，因而更加需要監(jiān)察機(jī)關(guān)做出審慎判斷?！缎谭ㄐ拚福ㄊ吩趯?duì)行賄罪進(jìn)行修改時(shí)增加了七種從重處罰情節(jié)，“將違法所得用于行賄”屬于其中之一。為避免出現(xiàn)重復(fù)處罰現(xiàn)象，結(jié)合從重處罰條款的規(guī)范意旨，此處的“違法所得”應(yīng)當(dāng)被限縮解釋為“行賄所得”［29］。換言之，如監(jiān)察機(jī)關(guān)查明存在將行賄犯罪“不正當(dāng)利益”用作行賄的情節(jié)，亦應(yīng)當(dāng)作為從重處罰的依據(jù)予以釋明。可見(jiàn)，行賄犯罪“不正當(dāng)利益”去向在行為人責(zé)任判定上具有重要意義，唯有監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中預(yù)先做出識(shí)別，才能與檢察機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議、審判機(jī)關(guān)做出相應(yīng)判決形成有效銜接。

2. 監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的價(jià)值認(rèn)定

長(zhǎng)期以來(lái)，偵查（調(diào)查）階段對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定都是以證據(jù)收集為導(dǎo)向。2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱《行賄解釋》）和2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱《貪污賄賂解釋》）中，違法所得數(shù)額（造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額）被賦予了“降格入罪”“升檔量刑”判定功能，其在證據(jù)意義上的重要作用毋庸置疑。然而，“不讓腐敗分子因腐敗而獲益”亦是制度反腐的題中之義，N省Y市對(duì)行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的處置卻表現(xiàn)出幾乎虛置的實(shí)踐狀態(tài)。由于賄賂犯罪中的“不正當(dāng)利益”本就比其他罪名中的經(jīng)濟(jì)利益更難識(shí)別，《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)細(xì)化對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)處置的相關(guān)規(guī)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)雖然不直接承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)收繳的終局任務(wù)，但卻應(yīng)當(dāng)在調(diào)查階段承擔(dān)起涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定專業(yè)職能［30］。比如，“監(jiān)察機(jī)關(guān)可以增設(shè)專門(mén)的涉案財(cái)物審查監(jiān)督部門(mén)，或者在現(xiàn)有的案件監(jiān)督管理部門(mén)增設(shè)專門(mén)的涉案財(cái)物審查崗位及專業(yè)人員，專司涉案財(cái)物處置的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督”［31］；在制度層面，應(yīng)當(dāng)明確間接財(cái)產(chǎn)性利益的鑒定或估算方案，以此方法對(duì)行賄犯罪“不正當(dāng)利益”進(jìn)行甄別，為后續(xù)審判階段的實(shí)際處置掃清障礙。如上文所述，實(shí)體法層面落實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)處置效果應(yīng)在《刑法》第64條中嵌入等值財(cái)產(chǎn)沒(méi)收規(guī)則。等值沒(méi)收規(guī)則的適用前提是需要對(duì)違法所得利益的一般性價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，從而以等額的法定貨幣收繳之，因此，只有強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于行賄犯罪“不正當(dāng)利益”價(jià)值的預(yù)先識(shí)別，才能在《刑法》第64條的應(yīng)用上實(shí)現(xiàn)與審判階段的銜接。

3. 監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)落實(shí)行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的實(shí)際處置

監(jiān)察體制改革之后，賄賂犯罪的預(yù)先調(diào)查及初步認(rèn)定職責(zé)從檢察機(jī)關(guān)中剝離，監(jiān)察機(jī)關(guān)成為了新的職能主體。然而，我國(guó)《監(jiān)察法》對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)處置的規(guī)定仍較為籠統(tǒng)，在“甄別→處置”的基本流程上的規(guī)范并不周延?！侗O(jiān)察法》第四十六條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，對(duì)違法取得的財(cái)物，依法予以沒(méi)收、追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)涉嫌犯罪取得的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)隨案移送人民檢察院。”這意味著，對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)屬性的甄別任務(wù)應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)完成——倘若涉案財(cái)產(chǎn)屬于違法所得，則應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)直接加以收繳；如涉案財(cái)產(chǎn)屬于犯罪所得，則應(yīng)當(dāng)移送檢察院進(jìn)入刑事訴訟流程。因此，一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)落實(shí)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)屬性的預(yù)先識(shí)別；另一方面，還應(yīng)當(dāng)做好與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在犯罪所得處置上的銜接，以及自身對(duì)于違法所得的收繳職能。在行賄犯罪“不正當(dāng)利益”實(shí)際處置上的困難是，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于違法犯罪“互涉案件”涉案財(cái)產(chǎn)的甄別存在難度，往往會(huì)阻滯后續(xù)流程的發(fā)展。由于涉案財(cái)產(chǎn)屬性甄別需要以實(shí)體法為指導(dǎo)，破局路徑同樣應(yīng)當(dāng)是打通監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的銜接路徑。

在涉案財(cái)產(chǎn)處置的銜接問(wèn)題上，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與其他辦案機(jī)關(guān)充分會(huì)商，對(duì)互涉案件涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行綜合研判；在無(wú)法甄別的情形下，基于保障被嫌疑人合法權(quán)利之考量，監(jiān)察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)遵循“司法移送優(yōu)先”之原則［32］。監(jiān)察體制改革純化了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，賄賂犯罪偵查權(quán)限交由監(jiān)察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)回歸履行法律監(jiān)督義務(wù)的固有職能。因此，檢察機(jī)關(guān)作為“中介”應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)調(diào)查階段涉案財(cái)物認(rèn)定數(shù)額、屬性識(shí)別的審查監(jiān)督，并依照相關(guān)規(guī)定自行補(bǔ)充偵查、協(xié)商補(bǔ)充偵查或者就涉案財(cái)物的處置問(wèn)題向人民法院提起公訴。由于《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》和《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》中明確了檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查的合法性，檢察機(jī)關(guān)也可以在尊重監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查主導(dǎo)性的前提下，在協(xié)助輔助限度之內(nèi)提前介入涉案財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題［33］?！坝捎诒O(jiān)察委具有鮮明的政治性，職務(wù)犯罪案件更為敏感，在需要補(bǔ)查取證時(shí)，應(yīng)保持監(jiān)察委調(diào)查權(quán)的專業(yè)性和專屬性，一般應(yīng)退回補(bǔ)充調(diào)查。”［34］因此，在監(jiān)檢關(guān)系尚未全面明確的立法體制下，即便在涉案財(cái)物屬性問(wèn)題上存在問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先退回補(bǔ)充調(diào)查，而非自行補(bǔ)充偵查。總而言之，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)在行賄犯罪“不正當(dāng)利益”處置問(wèn)題上的法定主導(dǎo)地位，以及涉案財(cái)產(chǎn)屬性的實(shí)體法根基，“監(jiān)檢法”應(yīng)在高效的咨詢協(xié)商機(jī)制中落實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)處置機(jī)制，更正行賄犯罪“不正當(dāng)利益”收繳的實(shí)踐現(xiàn)狀。

注釋：

①例如2016年劉某行賄案，個(gè)人行賄數(shù)額達(dá)到758萬(wàn)元。

②《刑法》第390條：“……行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！?/p>

③例如：《監(jiān)察法》第25條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中，可以調(diào)取、查封、扣押用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財(cái)物、文件和電子數(shù)據(jù)等信息……”；《刑事訴訟法》第245條：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送……”等，均未指明“涉嫌違法犯罪的財(cái)物”的大致范圍。

④針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的“沒(méi)收”既無(wú)法實(shí)施，也無(wú)法將該物的社會(huì)危險(xiǎn)性徹底消除，倘若采取以“追征”方式收繳等額貨幣的做法，又與保安處分“消除危險(xiǎn)”的制度價(jià)值相悖，因其本質(zhì)上偏離了對(duì)特定物的處分。

⑤《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕22號(hào)）第12條：行賄犯罪中的“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。

⑥《刑法修正案（十二）》第5條：“……有下列情形之一的，從重處罰：（一）多次行賄或者向多人行賄的；（二）國(guó)家工作人員行賄的；（三）在國(guó)家重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目中行賄的；（四）為謀取職務(wù)、職級(jí)晉升、調(diào)整行賄的；（五）對(duì)監(jiān)察、行政執(zhí)法、司法工作人員行賄的；（六）在生態(tài)環(huán)境、財(cái)政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災(zāi)救災(zāi)、社會(huì)保障、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域行賄，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的；（七）將違法所得用于行賄的?！?/p>

⑦例如，《藥品管理法》第87條；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第19條；《招標(biāo)投標(biāo)法》第53條等。

⑧《招標(biāo)投標(biāo)法》第53條：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效，處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其一年至二年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］習(xí)近平：高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［EB/OL］.（2022-10-25） ［2024-05-23］. https：//www.gov.cn/xinwen/2022-10 /25/content_5721685.htm.

［2］李鵬飛. 行賄獲取不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的處置現(xiàn)狀、存在問(wèn)題及路徑選擇——以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的行賄案例為樣本［J］.法律適用，2022（10）： 109-119.

［3］［日］山口厚. 刑法總論［M］. 付立慶，譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2018.

［4］張明楷.論刑法中的沒(méi)收［J］.法學(xué)家，2012（3）：55-70.

［5］張小虎.論我國(guó)保安處分制度的建構(gòu)［J］.政治與法律，2010（10）：35-41.

［6］尹振國(guó)，方明.我國(guó)刑事特別沒(méi)收手段的反思與重構(gòu)——兼論《刑法》第64條的完善［J］.法律適用，2019（5）：110-119.

［7］屈舒陽(yáng).“三軌制”刑事制裁體系的可行性研究——基于特別沒(méi)收的獨(dú)立法律效果［J］.法學(xué)雜志，2021（9）：146-154.

［8］德國(guó)刑法典［M］. 何賴杰，林鈺雄，譯. 臺(tái)北： 元照出版社， 2019.

［9］趙書(shū)霖.論加密貨幣的刑事特別沒(méi)收［J］.數(shù)字法治評(píng)論，2023（1）：40-61.

［10］林鈺雄.利得沒(méi)收之法律性質(zhì)與審查體系——兼論立法之展望［J］.月旦法學(xué)雜志，2015（3）：53-84.

［11］阮齊林.論財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)理由及其立法完善［J］.中國(guó)法學(xué)，1997（1）：74-79.

［12］高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)［M］. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2019.

［13］黎宏.受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388條的解釋［J］.法學(xué)研究，2017（1）：66-79.

［14］張明楷.刑法學(xué)［M］. 北京： 法律出版社， 2021.

［15］孫國(guó)祥.行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”辨析［J］.人民檢察，2016（11）：17-23.

［16］車(chē)浩.行賄罪之“謀取不正當(dāng)利益”的法理內(nèi)涵［J］.法學(xué)研究，2017（2）：132-148.

［17］曾慶云.論行賄犯罪所獲合同利益的不正當(dāng)性及其處置［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：57-64.

［18］向燕.論刑事沒(méi)收及其保全的對(duì)象范圍［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013（3）：78-85.

［19］魯建武，覃俊.行賄罪之“不正當(dāng)利益”認(rèn)定中的疑難問(wèn)題［J］.中國(guó)檢察官，2014（19）：62-64.

［20］孫國(guó)祥.“加速費(fèi)”、“通融費(fèi)”與行賄罪的認(rèn)定——以對(duì)“為謀取不正當(dāng)利益”的實(shí)質(zhì)解釋為切入［J］.政治與法律，2017（3）：50-59.

［21］夏偉，王周瑜.對(duì)行賄罪中不正當(dāng)謀取利益的理解［J］.人民司法，2015（13）：53-56.

［22］劉仁文.論行賄與受賄的并重懲處［J］.中國(guó)刑事法雜志，2022（3）：68-86.

［23］張明楷.刑法修正的原則與技術(shù)——兼論《刑法修正案（十二）（草案）》的完善［J］.中國(guó)刑事法雜志，2023（5）：3-20.

［24］孫國(guó)祥.監(jiān)察法從寬處罰的規(guī)定與刑法銜接研究［J］.法學(xué)論壇，2020（3）：130-140.

［25］黃風(fēng).刑事沒(méi)收與資產(chǎn)追繳［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2018.

［26］日本刑法典［M］. 張明楷，譯. 北京： 法律出版社，2006.

［27］陳元.行賄犯罪所獲間接經(jīng)濟(jì)利益的追繳研究——以360例行賄犯罪判決案例樣本為研究對(duì)象［J］.河北法學(xué)，2017（11）：172-185.

［28］龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析［J］.政治與法律，2018（1）：2-18.

［29］張明楷.行賄罪的處罰根據(jù)——兼議《刑法修正案（十二）》對(duì)行賄罪的修改［J］.政法論壇，2024（2）：3-17.

［30］楊德森.涉案財(cái)物如何查扣和處理［N］.中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2020-10-21（08）.

［31］劉仁海.職務(wù)犯罪“其他違法所得”的認(rèn)定與處置［J］.法學(xué)，2021（5）：146-161.

［32］江國(guó)華.論監(jiān)察與刑事司法的溝通銜接機(jī)制［J］.東方法學(xué)，2023（1）：102-119.

［33］呂曉剛.監(jiān)察調(diào)查提前介入實(shí)踐完善研究［J］.法學(xué)雜志，2020（1）：50-56.

［34］陳小煒.監(jiān)檢關(guān)系視野下退回補(bǔ)充調(diào)查與自行補(bǔ)充偵查［J］.北方法學(xué)，2020（6）：104-115.

（責(zé)任編輯：杜 行）

（校? 對(duì)：木 子）