正史記載唐肅宗乾元二年二月發(fā)生的月食與女主張皇后行為失據(jù)相關(guān)，但這一解釋并不符合當(dāng)時社會通行的天文觀念。在唐人及前代古人知識體系中，“諸侯（大臣）勢衰”與“月食修刑”是他們對月食占應(yīng)更為普遍的認(rèn)知。肅宗君臣實則選擇“月食修刑”的占應(yīng)邏輯來解釋此次月食，借由天象異變懲處施行苛政的李巨，以實現(xiàn)打壓玄宗舊臣的政治意圖，與張皇后本無關(guān)聯(lián)。代宗誅殺張皇后之后即位，當(dāng)朝史官篡改月食占應(yīng)意涵與應(yīng)驗對象，有意塑造張皇后勢盛、與肅宗早生嫌隙的歷史形象，對代宗統(tǒng)治的正當(dāng)性與合法性加以緣飾。張皇后并未實際執(zhí)掌肅宗朝權(quán)柄，但是經(jīng)過歷代史官的層累書寫，其跋扈專權(quán)的歷史形象得以固化定型。通過駁正歷代史官對張皇后歷史形象的層累書寫、還原其真實形象，可以啟發(fā)我們認(rèn)識到辨析歷史文本、解構(gòu)歷史書寫的必要性。

月食；天文占應(yīng)；張皇后；唐肅宗政局；李巨苛政案；歷史書寫

K242.1A05830214（2014）07002113

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大歷史問題研究專項《中國歷史上地方治理的實踐及啟示》（22VLS005）。

古人重視天文觀測，認(rèn)為天象之變反映著人世休咎。歷代對月食現(xiàn)象的理解、對月食占應(yīng)的解讀多存于正史之中，不過我國古代正史對月食的記載并不詳實。因孔子修《春秋》未記月食，故《漢書》《三國志》等正史沿襲這一傳統(tǒng)，對月食全然不載。即便是載有月食的正史，其中亦多缺漏如《續(xù)漢書·律歷中》有云：“光和二年，萬年公乘王漢上《月食注》。自章和元年到今年凡九十三歲，合百九十六食?！保▍⒁娝抉R彪：《續(xù)漢書·律歷中》，范曄：《后漢書》志二《律歷中》，北京：中華書局1965年版，第3042頁）其中，絕大部分月食記載未被載入正史，《后漢書》記載東漢一朝月食只得11次（參見齊藤國治、小澤賢二：《中國古代的天文記錄的驗證》（斉藤國治、小沢賢二，『中國古代の天文記録の検証』），東京：雄山閣1992年版，第16頁）。。及至唐代，上述對月食記載的認(rèn)知仍被史家所延續(xù)唐人蘇冕對這一認(rèn)知進(jìn)行了闡釋：“蘇氏曰：載月甚詳，然仲尼修《春秋》，二百四十二年，日星之變必書，而月蝕不紀(jì)……《會要》亦國史之支也，學(xué)于史，宜取法《春秋》，以是不宜備書?！保ㄍ蹁撸骸短茣肪硭亩对挛g》，上海：上海古籍出版社1991年版，第894頁）。囿于有限的史料記載，目前學(xué)界對于唐代月食的研究成果多集中于運用天文學(xué)知識回溯復(fù)原天象，對史載月食現(xiàn)象進(jìn)行整理和檢證可參考齊藤國治、小澤賢二：《中國古代的天文記錄的驗證》各章“月食”條；陳遵媯：《中國天文學(xué)史》第五編第三章《月食紀(jì)事》，上海：上海人民出版社2016年版，第719～766頁；北京天文臺編：《中國古代天象記錄總集》，南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社1988年版，第261～350頁；張培瑜：《中國古代月食記錄的證認(rèn)和精度研究》，《天文學(xué)報》1993年第1期，第63～79頁。。除此之外，趙貞征引占經(jīng)讖卜之語，指出唐人常將月食與后宮、諸侯大臣的失職行為相關(guān)聯(lián)，并枚舉唐代史事與月食的各類占應(yīng)相對應(yīng)之處，認(rèn)為唐肅宗駁回群臣請張皇后加尊號之議是因月食占應(yīng)顯示“咎在后宮”，唐代宗貶黜元載黨羽則是借月食占應(yīng)“月蝕修刑”之機趙貞：《唐宋天文星占與帝王政治》，北京：北京師范大學(xué)出版社2016年版，第268～271頁。，其相關(guān)研究奠定了學(xué)界對于月食占應(yīng)的基礎(chǔ)認(rèn)知。不過值得注意的是，雖然呈現(xiàn)在后人面前的唐代月食占應(yīng)記載指向十分明確，但正史敘事的真實性卻尚待進(jìn)一步考證。

具體而言，發(fā)生于唐肅宗乾元二年（759年）的月食事件關(guān)涉張皇后的歷史形象書寫。在既往認(rèn)知中，張皇后呈現(xiàn)出過度干預(yù)政事的跋扈形象，而肅宗對此雖“頗不悅”卻“無如之何”劉昫等：《舊唐書》卷五二《肅宗張皇后傳》，北京：中華書局1975年版，第2185～2186頁。，史書對二人夫妻關(guān)系的書寫模式與武則天和唐高宗、韋皇后和唐中宗十分相似，有意凸顯女主勢盛而失據(jù)，而且這種對于張后歷史形象的塑造也多為治史者所認(rèn)可黃永年認(rèn)為“張良娣是武則天、韋后、太平公主式的政治人物，也想通過擁立（肅宗即位）來竊取權(quán)力”，又指出張氏在返回長安后，“已掌握中樞絕大部分權(quán)力，頗似中宗朝的韋后”（黃永年：《唐肅宗即位前的政治地位和肅代兩朝中樞政局》，收錄于中國唐史研究會編：《唐史研究會論文集》，西安：陜西人民出版社1983年版，第233～236頁）。中田美繪甚至主張張皇后權(quán)力熾盛，上元二年肅宗抱恙之時，已淪為“皇后與宦官的傀儡”（參考中田美繪：“唐朝政治史上的〈仁王經(jīng)〉翻譯與法會：內(nèi)廷勢力專權(quán)的過程與佛教”（中田美絵，“唐朝政治史上の『仁王経』翻訳と法會：內(nèi)廷勢力専権の過程と仏教”），《史學(xué)雜志》（『史學(xué)雑誌』）2006年第3號，第322～347頁。。乾元二年張后欲加尊號之事的相關(guān)記載無疑強化了上述歷史形象。然而，肅宗是否真的如史書所載，認(rèn)定此次月食是因皇后有咎而起？通過對乾元二年月食及由其引發(fā)的相關(guān)史事再解讀，可以廓清歷史敘述的遮掩，還原更為真實的張皇后形象。有鑒于此，本文將從考察唐人對于月食占應(yīng)的認(rèn)知入手，由此探究唐肅宗朝中央政局動向，同時對層累塑造的張皇后歷史形象加以解構(gòu)。

一" 肅宗張皇后尊號之議中的月食占應(yīng)

安史之亂爆發(fā)后，唐肅宗北上靈武自立，又在唐軍克復(fù)兩京后與玄宗先后返回長安，收攏皇權(quán)，以改元“乾元”之舉昭示其開創(chuàng)全新時代的政治愿景參見拙文《天命與人倫：乾元改元與唐肅宗統(tǒng)治合法性的重建》，《唐宋歷史評論》第13輯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2024年版，第132～151頁。。乾元二年正月朔日，肅宗受新尊號“乾元大圣光天文武孝感皇帝”，將年號“乾元”加入尊號之中，強調(diào)自身統(tǒng)治的正當(dāng)性④" 劉昫等：《舊唐書》卷一〇《肅宗紀(jì)》，第254頁。。史載臣僚在這一時期也奏請為張皇后加尊號，但當(dāng)年二月發(fā)生月食，肅宗將此次天象異變歸咎于張皇后，并以月食為由駁回上述奏議?！杜f唐書·肅宗紀(jì)》載：

（乾元二年）二月壬子望，月蝕既。百官請加皇后張氏尊號曰“翊圣”，上以月蝕陰德不修而止。貶東京留守、嗣虢王巨以遂州刺史，苛政也。丙辰，月犯心大星。壬戌，遣侍中苗晉卿、王璵分錄囚徒④。

《新唐書》的敘述則更為直白，記載月食是因后宮有咎而起，據(jù)《張皇后傳》：

（乾元）二年，群臣上帝尊號，后亦諷群臣尊己號“翊圣”，帝問李揆，揆爭不可。會月蝕，帝以咎在后宮，乃止歐陽修、宋祁：《新唐書》卷七七《張皇后傳》，北京：中華書局1975年版，第3498頁。。

《資治通鑒》同樣梳理了此事始末，胡三省在注釋中還對月食占應(yīng)理論有所闡發(fā)：

（乾元二年）二月，壬子，月食，既（胡注：《春秋》之法：書日食，不書月食。日，君象也。此因張后之專橫而書月食?！队洝吩唬耗薪滩恍?，陽事不得，謫見于天，日為之食；婦順不修，陰事不得，謫見于天，月為之食。是故日食，則天子素服而修六官之職，蕩天下之陽事；月食，則后素服而修六宮之職，蕩天下之陰事。故天子之與后，猶日之與月，陰之與陽，相須而成者也。是后月食皆書于《目錄》上方）。先是，百官請加皇后尊號曰“輔圣”（《考異》曰：《舊紀(jì)》作“翊圣”，今從《實錄》）。上以問中書舍人李揆，對曰：“自古皇后無尊號，惟韋后有之……豈足為法！”上驚曰：“庸人幾誤我！”會月食，事遂寢司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷二二一，肅宗乾元二年二月，北京：中華書局2011年版，第7187頁。。

對勘上述史料，不難發(fā)現(xiàn)各史書對于張皇后尊號的記載存在分歧，兩《唐書》記為“翊圣”，而《通鑒》則依據(jù)《肅宗實錄》記為“輔圣”，關(guān)于這一問題的論述詳見于后文，此處暫不展開。將目光聚焦于這一事件本身，可以看出上引三則史料皆指出請加張后尊號之議的擱淺與月食相關(guān)，《舊唐書》所言“陰德不修”、《新唐書》所載“咎在后宮”以及《通鑒》胡注中所記“張后專橫”，更是直接將張皇后勢盛失據(jù)與月食的發(fā)生緊緊聯(lián)系在一起，意指月食是因張皇后行為失據(jù)而起，言之鑿鑿。然而，筆者爬梳唐及前代的月食紀(jì)事，發(fā)現(xiàn)此處解占者將月食之象歸咎于女主的史事記載竟為孤例，并無前例可做援引。那么，將月食的發(fā)生歸咎于女主行為失據(jù)，是否確為唐人知識體系中的通行天文理論呢？

欲闡明這一問題，則需根據(jù)唐人所著星占類著作還原時人對月食的認(rèn)識體系。唐代占星著作《乙巳占》與《開元占經(jīng)》皆存有與月食相關(guān)的占應(yīng)記載，可資參考瞿曇悉達(dá)撰，常秉義點校：《開元占經(jīng)》卷一七《月占七》，北京：中央編譯出版社2006年版，第135～142頁。李淳風(fēng)：《乙巳占（一）》卷二《月蝕占第十三》《月蝕五星及列宿中外官占第十四》，叢書集成初編本，北京：中華書局1985年版，第40～42頁。。同時，根據(jù)史料記載及后世天文檢證，乾元二年二月發(fā)生了月全食。借助天文復(fù)原軟件StellariumStellarium是一款法國天象模擬軟件，發(fā)表于SCI收錄期刊的天文學(xué)論文論證了該軟件的準(zhǔn)確性?？蓞⒖紗讨巍ぷ舻俚龋骸澳M天空：基于Stellarium的文化天文學(xué)研究”（Georg Zotti，etc：“The Simulated Sky：Stellarium for Cultural Astronomy Research”），《天文景觀考古雜志》（Journal of Skyscape Archaeology）2021年第2期，第221～258頁。，可以獲知更多關(guān)于此次月食的細(xì)節(jié)：以長安為觀測點，則月食開始于當(dāng)日（公歷759年3月18日）晚間20時14分左右，其時月球正運行于東南方角宿附近。本次月食持續(xù)約四個小時，至次日凌晨0時4分前后完全結(jié)束。筆者結(jié)合當(dāng)日具體情況，梳理《歷代占書》中的相關(guān)月食占應(yīng)理論，匯總?cè)缦隆?/p>

月蝕盡，女主當(dāng)之此處“女主當(dāng)之”是指女主將應(yīng)此占遭遇災(zāi)殃，而非月食因女主有咎而起。此類表述亦見于《舊唐書·五行志》：“（開元）二十九年十一月二十二日，雨木冰，凝寒凍冽，數(shù)日不解。寧王見而嘆曰：‘諺云樹稼達(dá)官怕」’，必有大臣當(dāng)之。其月王薨?！保▌d等：《舊唐書》卷三七《五行志》，第1361頁）

《河圖帝覽嬉》

月在張蝕，貴人失勢，皇后憂

《乙巳占》

月在女蝕，邦有女主憂，天下女工廢

《乙巳占》

月在建而蝕，后妃侄娣有當(dāng)黜者

《荊州占》

諸侯（大臣）勢衰

月蝕盡，大人憂，又曰糴貴，又曰豪族滅勢家絕

《荊州占》

二月月蝕，貴人病

《河圖帝覽嬉》

戰(zhàn)事不利

月滿而蝕，兩軍相當(dāng)必戰(zhàn)；無軍兵必出，將死于野

《河圖帝覽嬉》

有軍在外而月蝕盡者，軍罷帥

《河圖帝覽嬉》

月入角而蝕，將吏有憂、國門四閉，其邦兇

《黃帝占》

月蝕盡，有大戰(zhàn)，軍破、將死、拔邑、亡地

《荊州占》

月食修刑

五刑當(dāng)輕，反重虐酷……其救之也，惟敬五刑，以成三德

《尚書刑德放》

月蝕在角亢，刑法之臣有當(dāng)黜者

《石氏星經(jīng)》

月蝕則失刑之國當(dāng)之

《荊州占》

月蝕失刑所宿之國當(dāng)之

《易飛候》

月蝕，清刑明罰敕法

《海中占》

月者，刑也；月蝕修刑

《星傳》

婦順不修

婦教不修《禮記》原文為：“婦順不修……蕩天下之陰事。”《開元占經(jīng)》中的“婦教”應(yīng)為“婦順”之訛誤，但兩處所表達(dá)的意涵相同。下文統(tǒng)一以“婦順不修”稱之?？蓞⒖监嵭ⅲ蹂婞c校：《禮記注》卷二〇《昏義第四十四》，北京：中華書局2021年版，第803～804頁。，陰事不得，謫見于天，月為之食。是故月食，則后素服而修六宮之職，蕩天下之陰事

《禮記》

月在婁蝕，皇后犯逆

《乙巳占》

月蝕婁，皇后犯危，大臣受誅

《甘氏星經(jīng)》

月行與水同宿而蝕，其國有女亂而國亡

《乙巳占》

月行宿辰星筆者按：辰星，即水星。而蝕，其國有女亂而亡國，期三年若五年

《甘氏星經(jīng)》

月在須女而蝕，宮中有巫咒詛禱祝以求幸，有當(dāng)黜者

《開元占經(jīng)》引

郄萌之說

可以看到，將月象與后宮建立邏輯聯(lián)系、將月食視作后宮的災(zāi)禍與危機，確實是古已有之的觀念。具體而言，這種應(yīng)驗方向指向兩種：一是女主及其家族遭受災(zāi)殃，另一種則是女主行為叛逆失據(jù)。既然如此，為何因“婦順不修”引發(fā)月食的說法從未被歷代解占者所征引、以月食譴責(zé)女主呢？這應(yīng)當(dāng)與此類解占之說在歷史進(jìn)程中的發(fā)展有關(guān)。《禮記》所言“婦順不修月為之食”的指代范圍廣泛，此說認(rèn)為月食的發(fā)生即后宮失責(zé)所致。然而，這一說法出自儒家經(jīng)典，卻與后世占書中的相關(guān)解占之語有所出入。占書中對“婦順不修”類月食的限定條件較為嚴(yán)格：只有當(dāng)月球在與水星位于同一星宿內(nèi)時發(fā)生月食、月球運行至西方婁宿時發(fā)生月食、月球運行至北方須女星宿時發(fā)生月食，才可解為此應(yīng)。由此可見，隨著時間推移，星占系統(tǒng)對于《禮記》之說的吸納是有條件、有選擇的，解占者為“婦順不修”以致月食的成立加上了“與水同宿而蝕”“在婁蝕”“在須女蝕”等方位限制，使得“發(fā)生月食”與“女主有咎”的對應(yīng)關(guān)系有所弱化。而在現(xiàn)實操作中，出現(xiàn)滿足如此精確方位要求的月食，則并非大概率事件。乾元二年月食便并不符合上述方位條件。值得注意的是，《禮記》所主張的皇后素服“救月”以修婦德這一禮典，也并未被應(yīng)用于唐代的天文制度之中?！洞筇崎_元禮》保存有唐代對于日食、月食的應(yīng)對之法，蕭嵩等：《大唐開元禮》卷三《序例下·雜制》，中華再造善本，北京：國家圖書館出版社2009年版，第66頁。與皇帝參與其中的救日之法相比，唐廷對于月食則表現(xiàn)得頗不重視，只安排有司在月食之際擊鼓以救月?；屎蟛⑽瓷婕暗竭@一套應(yīng)對月食的方略之中，也反映出在唐人觀念中“發(fā)生月食”與“女主有咎”之間難以建立起百分之百的邏輯對應(yīng)關(guān)系。綜上所論，月食的占卜意象確實常與后宮關(guān)聯(lián)，但在天文理論中，因“婦順不修”而致月食之說有著較為嚴(yán)格的限定，應(yīng)驗不多，在長久以來的政治實踐中未被真正采納。

事實上，較之月食更受普遍認(rèn)可的女主勢盛擅權(quán)之象，是月行不定、月晝明、雙月并現(xiàn)等表征為月華有彰的現(xiàn)象。在唐初修撰的前代正史中，史臣對這一理論進(jìn)行了詳細(xì)闡釋：

月為太陰之精，以之配日，女主之象；以之比德，刑罰之義；列之朝廷，諸侯大臣之類……女主外戚擅權(quán)，則（月行）或進(jìn)或退……月晝明，奸邪并作，君臣爭明，女主失行，陰國兵強，中國饑，天下謀僭房玄齡等：《晉書》卷一二《天文志中》，北京：中華書局1974年版，第318頁；魏徴等：《隋書》卷二〇《天文志中》，北京：中華書局2019年版，第617～618頁。。

月行，顧名思義，即月亮的運行軌跡。月球圍繞地球運轉(zhuǎn)的軌道微近橢圓，因而每天月球運行轉(zhuǎn)動的角度并不固定，最多可相差三度多陳遵媯：《中國天文學(xué)史》，第516頁。。因此，古人觀測月行規(guī)律時，將其不同的運行角度定義為“進(jìn)退遲速”，并將這一自然現(xiàn)象與“女主外戚擅權(quán)”的現(xiàn)實政治對應(yīng)。同時，在月相為上弦、下弦之時，月亮的亮面大小及距太陽位置都較為合適，月球有時可以反射出亮度較高的太陽光線，人們便能觀測到月現(xiàn)于白晝的天象，即“月晝明”。此外，因大氣層對光的折射產(chǎn)生的雙月并現(xiàn)之象，被解讀為“君弱而婦強，為陰所乘，則月并出”班固撰，顏師古注：《漢書》卷二七《五行志第七》，北京：中華書局1962年版，第1506頁。。將月與當(dāng)朝女主進(jìn)行具象化對應(yīng)，月行不定代表其行為失據(jù)，出現(xiàn)月明、雙月則代表其勢盛，這類占應(yīng)邏輯恰與上表中月食女主有殃的說法相合。

除“婦順不修”說外，表1中其余月食占應(yīng)之說在唐及前代史料中皆或多或少被星官所征引，作為論證當(dāng)朝月食之應(yīng)的依據(jù)如君國有殃、女主有殃可見于南朝宋大明三年九月月食既于胃宿，占曰：“兵起，女主當(dāng)之，人主惡之?！币辉唬骸芭鲬n，國王死，民饑?！保ㄉ蚣s：《宋書》卷二六《天文志四》，北京：中華書局2018年版，第821頁）亦見北周建德六年十月月食，占曰：“國敗，其君亡，兵大起，破軍殺將?！保ㄎ簭盏龋骸端鍟肪矶弧短煳闹鞠隆?，第671頁）戰(zhàn)事不利的月食之應(yīng)在《魏書》中被多次提及，如皇興元年八月月蝕占曰“有將死”，太和十一年八月月蝕占曰“有兵”（魏收：《魏書》卷一〇五之二《天象志一之二第二》，北京：中華書局2017年版，第2566～2571頁）。。其中，“諸侯（大臣）勢衰”與“月食修刑”兩種占應(yīng)意涵最為廣泛認(rèn)可，至唐代依然作為主流月食占應(yīng)被應(yīng)用于政治實踐之中。唐德宗朝蘇冕編纂《會要》時對“諸侯勢衰”說的占應(yīng)邏輯有所解釋：“月，諸侯道也，夷狄象也。彼有虧，則王者中國之政勝矣，故不謂為災(zāi)?！蓖蹁撸骸短茣肪硭亩对挛g》，第894頁。與代表中國天子的日象相對，月象則對應(yīng)著諸侯、夷狄。月有虧缺，反映諸侯勢衰、夷狄退損，此消彼長之下，月食反而是中國形勢向好之兆。唐人張將唐與突厥戰(zhàn)事與日、月食天象相附會：“長安二年（702年）九月一日，太陽蝕盡，默啜賊到并州。至十五日夜，月蝕盡，賊并退盡?！睆堊w守儼點校：《朝野僉載》卷一，北京：中華書局1979年版，第19頁。這一解應(yīng)觀點正與前引蘇冕的看法相契合，以日對應(yīng)中國，月對應(yīng)諸侯（夷狄），日食則中國勢衰，月食則夷狄勢衰。此外，若以日對應(yīng)君主，月亦可對應(yīng)大臣，在這一語境下，“月食”被視作大臣面臨的危機。貞元四年（788年）八月，月蝕東壁，李泌曰：“大臣當(dāng)有憂者。吾以宰相兼學(xué)士，當(dāng)之矣。昔燕國公張說由是以亡，又可免乎？”歐陽修、宋祁：《新唐書》卷一三九《李泌傳》，第4638頁。他認(rèn)為此次月食預(yù)示著自己的危禍，且從這條記載中還可知悉，唐人認(rèn)為玄宗朝張說也是應(yīng)月食之占驗而身亡。上述記載可見“諸侯（大臣）勢衰”解應(yīng)理論的廣泛流傳。

為規(guī)勸君主施行善政，“月食修刑”則是另一種被廣泛接受的月食占應(yīng)，這一理論源自秦漢之際的天文理念，《管子·四時》載：“日掌陽，月掌陰，星掌和。陽為德，陰為刑，和為事。是故日食則失德之國惡之，月食則失刑之國惡之……是故圣王日食則修德，月食則修刑……圣王所以免于天地之誅也。黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》卷一四《四時》，北京：中華書局2020年版，第855頁。”

若出現(xiàn)月食，人君需要修整失度的刑罰以求免于天命懲責(zé)。北魏孝文帝因見月食，明令官員謹(jǐn)慎施行刑罰，太和十二年（488年）八月下詔曰：“日月薄蝕，陰陽之恒度耳，圣人懼人君之放怠，因之以設(shè)誡，故稱‘日蝕修德，月蝕修刑’。乃癸巳夜，月蝕盡。公卿已下，宜慎刑罰以答天意?！蔽菏眨骸段簳肪砥撸ㄏ拢陡咦婕o(jì)》，第164頁。歷代君主借由月食占應(yīng)修刑寬政，釋放出為政以仁的政治主張，以鞏固自身統(tǒng)治。唐開元年間宋璟奏曰：“恐議者直以月蝕修刑，日蝕修德，或言分野之變，冀有揣合。”表明君主應(yīng)以日月食修德刑的觀念在朝政輿論中頗有分量歐陽修、宋祁：《新唐書》卷一二四《宋璟傳》，第4393頁。。唐代宗時，李棲筠有“月蝕修刑，今罔上行私者未得，天若以儆陛下邪”之語，代宗遂為該次月食選擇“修刑”占應(yīng)，以此打擊元載一黨歐陽修、宋祁：《新唐書》卷一四六《李棲筠傳》，第4737頁。。上述奏論均因人臣以“月食修刑”等天象占應(yīng)引導(dǎo)帝王制定施政策略而起，猶可見這一解占理論因具有規(guī)勸君主行為的效用而深入人心。與之相對，《禮記》所言“會月食修婦順”之說顯然遠(yuǎn)不如“月食修刑”之說受到統(tǒng)治者認(rèn)可。究其原因，以日月對應(yīng)帝后、以日月食對應(yīng)帝后之責(zé)未盡的理念雖然出自古人眼中性別秩序的自然投射，但此說僅主張帝后以“素服修職”應(yīng)對日月食之天象，對帝王行為的規(guī)范作用遠(yuǎn)不如“修德修刑”一般具體明確而惠澤黎庶，對皇后素服救月、修六宮之職的行為規(guī)訓(xùn)也較難獲得治國理政方面的實質(zhì)性收益，因此，“月食修刑”這一解占理論在歷史實踐中得到了更為廣泛的應(yīng)用。

概而言之，雖然歷代史官著意強調(diào)乾元二年月食是因張皇后勢盛而起，但是，將月食歸咎于女主的解占理論在此前并未真正落實到政治實踐。那么，為何更為通行的“諸侯（大臣）勢衰”“月食修刑”理論被舍棄，而前代統(tǒng)治者從未征引的“月食婦順不修”之論在此期被用作解釋月食占應(yīng)的新說呢？若以本次月食占應(yīng)之變?yōu)榍腥朦c解析其政治背景，并將此事與國史編修、安史之亂前后的社會思想轉(zhuǎn)折等問題合并考慮，或可為還原上述問題的歷史面貌提供新的視角。

二" 李巨苛政案與“月食修刑”的占應(yīng)真相

唐肅宗素來重視天文星占，他將重視天象的政治理念體現(xiàn)于此期天文制度的改革與建制之中趙貞：《乾元元年（758）肅宗的天文機構(gòu)改革》，《人文雜志》2007年第6期，第155～161頁。。除了制度建設(shè)以外，直接展現(xiàn)于天下百姓面前的天象變化無疑是復(fù)雜天文思想的具象化反映。天文異變對肅宗朝的實際政治操作發(fā)揮著顯著影響：乾元三年，肅宗因“星文變異”改年號為象征歷法之始的“上元”，趙貞指出此舉是為了更為準(zhǔn)確地窺測天象以維護(hù)李唐王朝的天命統(tǒng)治趙貞：《唐宋天文星占與帝王政治》，第217頁。；上元二年（761年），日食現(xiàn)于周分，孫英剛認(rèn)為這一天象或成為肅宗取消王號紀(jì)年的原因?qū)O英剛：《無年號與改正朔：安史之亂中肅宗重塑正統(tǒng)的努力——兼論歷法與中古政治之關(guān)系》，《人文雜志》2013年第2期，第65～76頁，后收入孫英剛：《神文時代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》，上海：上海古籍出版社2015年版，第392～395頁。。肅宗擅長解讀天文，并以此承載自身施政理念，乾元二年月食相關(guān)記載背后或許也蘊含著不為人知的歷史信息。

史書呈現(xiàn)的肅宗認(rèn)定月食因張后有咎而起之說可能并非事實的全貌，而是一種被刻意建構(gòu)的錯誤歸因。事實上，肅宗主要認(rèn)可并實踐的月食應(yīng)對邏輯確非儆戒女主，而是“月食修刑”。盡管現(xiàn)存史料有意通過引導(dǎo)歷史敘事，強調(diào)肅宗因認(rèn)可此次月食占應(yīng)為女主有咎而終止為張后加尊號，但細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)此說并無任何詔表文書、群臣議論等史料可作支撐，中書舍人李揆反對加尊號的理由是“若加皇后之號，與韋氏同”，只字未提月食劉昫等：《舊唐書》卷七六《李揆傳》，第3560頁。。與之相對，信史有載月食發(fā)生之際唐廷實則推行了十分切實的政策，然而其施政邏輯依舊是寬刑減罰。重新審視《舊唐書·肅宗紀(jì)》中的月食紀(jì)事，或可窺得事件真相：

二月壬子望，月蝕既。百官請加皇后張氏尊號曰“翊圣”，上以月蝕陰德不修而止。貶東京留守、嗣虢王巨以遂州刺史，苛政也。丙辰，月犯心大星。壬戌，遣侍中苗晉卿、王璵分錄囚徒劉昫等：《舊唐書》卷一〇《肅宗紀(jì)》，第254頁。。

月食發(fā)生的二月十五日，肅宗因時任東京留守兼河南尹、東畿采訪使的嗣虢王李巨施行苛政而將其貶黜⑦" 劉昫等：《舊唐書》卷一一二《李巨傳》，第3347頁。；二月十九日，“月犯心大星”之象又現(xiàn)心大星即心宿二，漢唐之間解占者多以“月犯心大星”為不利于帝王統(tǒng)治之兆。魏文帝黃初四年月犯心大星，占曰：“心為天王位，王者惡之。”（房玄齡：《晉書》卷一三《天文志下》，第361頁）晉穆帝永和十年、晉海西公太和六年月有此天象，同樣占曰：“王者惡之?！保ㄉ蚣s：《宋書》卷二四《天文志二》，第777～782頁）《開元占經(jīng)》中也收錄有類似占辭，如“郗萌曰：月犯心星臣弒君”“《河圖帝覽嬉》曰：月犯心星亂臣在旁”“《石氏占》曰：月犯（心）大星主遇賊害，國人為亂”（瞿曇悉達(dá)：《開元占經(jīng)》卷一三《月占三》，第105頁）。，古人以心大星為帝王之位，月犯心大星意味著帝王面臨危機，劉宋天文官解讀這一天象時，便以“月為大臣，主刑事”之由，認(rèn)定此期大臣亂政，引發(fā)了不利于君王性命的刑獄之禍魏收：《魏書》卷一〇五之三《天象志一之三第三》，第2400頁。；二月二十五日，在接連發(fā)生月食與月犯心大星之象后，肅宗又遣苗晉卿、王璵分錄囚徒，以便防止冤獄和淹獄。

其實，貶黜行苛政之臣與分錄囚徒，都是肅宗為應(yīng)對此期月象異變而推行的“修刑”之舉。從陰陽學(xué)說的角度來看，月食、月犯心大星等天象的發(fā)生，意味著“月”所代表的陰氣過盛、政刑過苛，從而不利于時局。整頓苛政、澄清冤獄是疏導(dǎo)陰氣的“修刑”之舉。宋璟曾對唐人觀念中的“月食修刑”觀念加以闡釋：“囹圄不擾，兵甲不瀆，官不苛治，軍不輕進(jìn)，此所謂修刑也?！睔W陽修、宋祁：《新唐書》卷一二四《宋璟傳》，第4393頁。玄宗嘉納此說，足可見上述四點是玄、肅之際得到公認(rèn)的“修刑”理論。乾元二年正處于安史亂中，唐廷顯然無法做到“兵甲不瀆”“軍不輕進(jìn)”的“修刑”要求，因而肅宗貶黜掌刑之官，推行了懲治苛治、澄清囹圄為代表的典型“修刑”之舉作為彌補，以期向上天昭示自身力圖實現(xiàn)“官不苛治”“囹圄不擾”的治理期望。通過這些舉措，肅宗君臣表現(xiàn)出唐廷認(rèn)為月象異變是因刑罰苛峻、兵禍連綿而起的官方態(tài)度。而肅宗君臣通過實際行動寬減刑罰，以“修刑”之舉應(yīng)對月象異變，說明在其意識之中此次月食發(fā)生的主要原因非在女主，而在理政。

虢王李巨應(yīng)“月食修刑”之占而遭貶黜，是肅宗以天文異變?yōu)橛擅鞔_打擊的對象。此案始末有史可循，李巨之罪由宗正卿李遵主導(dǎo)坐實。史載：“（李巨）于城市橋梁稅出入車牛等錢以供國用，頗有干沒，士庶怨讟。后與妃張氏不睦，張氏即皇后從父妹也。宗正卿李遵構(gòu)之，發(fā)其所犯贓賄，貶為遂州刺史。⑦”

李巨負(fù)責(zé)洛陽的各項城市稅收，他借職務(wù)之便侵沒百姓財產(chǎn)，由此引得“士庶怨讟”，宗正卿李遵揭發(fā)其贓賄。值得玩味的是，李巨確因“為官苛治”被貶，《舊唐書》史臣卻稱其遭“構(gòu)”，可見史臣偏向李巨而貶損李遵的微妙書寫立場。此外，敘述中對于李巨與其王妃（張皇后堂妹）間感情不睦的描寫是為暗示李遵希旨構(gòu)陷李巨?！缎绿茣穼Υ税讣?xì)節(jié)有所擴充，結(jié)合《新唐書》所載相關(guān)史事，則可厘清史書的敘事邏輯，更容易理解上述問題：

（李巨）征乘牛之出入市者，斥所得佐用度，然稍自盜沒。其妃即張皇后從女弟，內(nèi)不睦。巨選府縣官備使令，妃亦引蒲博少年分黨招貨賄，橈政事。宗正卿李遵素私張，發(fā)巨贓事，貶遂州刺史歐陽修、宋祁：《新唐書》卷七九《虢王鳳傳》附《李巨傳》，第3556頁。。

在《新唐書》的敘述中，李巨雖確有貪贓，卻僅“稍自盜沒”，招賄的主體是與其關(guān)系不睦的張妃。張妃指使閑散人員招賄阻政，又強調(diào)李遵“素私張”，暗指在李遵、張妃的合謀之下，李巨才被定罪。若兩《唐書》史臣編纂正史時參考的歷史文本確實呈現(xiàn)出上述內(nèi)容，那么便可以解釋《舊唐書》史臣微妙的書寫立場。李巨卒于上元二年，其傳記由史館修撰編寫，而后被采入《實錄》杜希德著，黃寶華譯：《唐代官修史籍考》，上海：上海古籍出版社2015年版，第58～59頁。，成為兩《唐書》史臣修史所本的資料。《肅宗實錄》完成于肅宗亡故后的代宗時期歐陽修、宋祁：《新唐書》卷五八《藝文志二》，第1472頁。。此外，《舊唐書·肅宗紀(jì)》的史料來源亦是于休烈等人于代宗朝時增補、修改的《國史·肅宗紀(jì)》杜希德著，黃寶華譯：《唐代官修史籍考》，第175～182頁；謝保成：《隋唐五代史學(xué)》，北京：商務(wù)印書館2007年版，第391～396頁。。由此，傳世正史中的肅宗朝記事頗受到代宗朝政治形勢的影響，代宗的態(tài)度或許就是導(dǎo)致史官偏向李巨而暗貶李遵的原因。那么，在王妃勾連朝臣構(gòu)陷親王的詭譎紀(jì)事背后，李巨苛政案的始末究竟如何？不妨由此對李巨、李遵雙方的政治立場加以探究。

李巨登上玄、肅之際的歷史舞臺是由玄宗一手提拔。安史之亂爆發(fā)初期，玄宗選拔將帥，“詔嗣虢王巨自藍(lán)田出師救南陽”劉昫等：《舊唐書》卷九《玄宗紀(jì)》，第231頁。。如所周知，自太子李亨北上靈武自立至玄宗正式禪位放棄皇權(quán)，唐廷形成了分別以玄宗、肅宗為中心的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，學(xué)界就此已多有討論黃永年：《唐肅宗即位前的政治地位和肅代兩朝中樞政局》，第224～249頁；任士英：《唐肅宗時期中央政治的二元格局》，《中國史研究》1996年第4期，第55～64頁。。天寶十五載（756）七月，玄宗在尚不知悉肅宗自立的情況下安排虢王李巨自行簡擇署官宋敏求編：《唐大詔令集》卷三六《命三王制》，北京：中華書局2008年版，第154～155頁。，對其頗為重視。李巨被任命為陳留太守、河南節(jié)度使，兼統(tǒng)嶺南、黔中、南陽三節(jié)度使劉昫等：《舊唐書》卷一一二《李巨傳》，第3346頁。，河南節(jié)度使之任是安史之亂爆發(fā)后唐廷在內(nèi)地設(shè)立的第一個藩鎮(zhèn)，具有重要戰(zhàn)略意義。李碧妍認(rèn)為，李巨作為玄宗親信大臣出鎮(zhèn)河南，是玄宗十分審慎的選擇李碧妍：《危機與重構(gòu)：唐帝國及其地方諸侯》，北京：北京師范大學(xué)出版社2015年版，第22～24頁。。時人蕭穎士在評價李巨這一任職時指出“虢王之鎮(zhèn)河南，亦有政刑，而百城饉乏，兵力未振”蕭穎士撰，黃大宏、張曉芝校箋：《蕭穎士集校箋》卷三《與崔中書圓書》，北京：中華書局2017年版，第105頁。，李巨雖欲施展抱負(fù)，囿于現(xiàn)實因素卻難以有效調(diào)動河南兵力。值得注意的是，李巨很快便被肅宗方面從河南節(jié)度使之任上撤換肅宗以與玄宗所任宰相房琯“有隙”的賀蘭進(jìn)明代替李巨任河南節(jié)度使（司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷二一九，肅宗至德元載十月，第7121頁）。，改任憲部尚書（即刑部尚書，玄宗天寶中改刑部為憲部，至德末復(fù)舊），以此人事調(diào)動促使李巨返回靈武行在李昉等編：《文苑英華》卷三八六《中書制誥·授李巨憲部尚書制》，北京：中華書局1966年版，第1971頁。。這一人事變動與肅宗即位后命永王李璘“歸覲于蜀”的意圖相同劉昫等：《舊唐書》卷一〇七《永王璘傳》，第3264頁。，由于李巨等人的行政權(quán)力直接來源于玄宗，隨著肅宗自立，他們秉承玄宗意志出鎮(zhèn)的政治語境也隨之消解。肅宗舍棄玄宗的戰(zhàn)略布局，重新安排宗室外鎮(zhèn)者，一方面反映了他努力將河南、江南等地區(qū)掌控權(quán)收歸于己的努力，另一方面也反映出肅宗對于李巨等人的政治立場并不信任。

肅宗對李巨的防備并未因其離任河南而停止，直至乾元二年因月食占應(yīng)被貶，李巨始終未得到肅宗的信用。被肅宗卸任河南節(jié)度使時，李巨“盡將部曲而行，所留者揀退羸兵數(shù)千人、劣馬數(shù)百匹，不堪捍賊”劉昫等：《舊唐書》卷一八七《許遠(yuǎn)傳》，第4903頁。。他雖聽從肅宗之命收兵返回靈武，卻以揀留羸兵劣馬的方式表達(dá)不滿，而肅宗自然也注意到了李巨此舉背后的微妙態(tài)度。至德二載（757年），李巨又轉(zhuǎn)任更無實權(quán)的太子少傅（一說少保）《舊唐書》記李巨其時任官為“太子少傅”（劉昫等：《舊唐書》卷一一二《李巨傳》，第3347頁）；《唐大詔令集》所載相關(guān)制敕記其為“太子少保”（宋敏求編：《唐大詔令集》卷一二三《至德二載收復(fù)兩京大赦》，第658～660頁）。。在同年末頒布的《至德二載收復(fù)兩京大赦》中，肅宗對李巨的評價僅為“頃以宗支，居守京邑”宋敏求編：《唐大詔令集》卷一二三《至德二載收復(fù)兩京大赦》，第659頁。，可見肅宗對于李巨鎮(zhèn)守河南的功勞并不認(rèn)可，戰(zhàn)事之中其實際權(quán)力也被收回。李巨在赦文中所列舉的功臣名單中居于末尾，與李麟、崔圓、張鎬、房琯等玄宗所任宰相被劃為同類人員，隱隱表現(xiàn)出肅宗將其歸入玄宗舊臣之列的立場判斷。乾元元年四月，李巨被調(diào)離長安，任東京留守、河南尹劉昫等：《舊唐書》卷一〇《肅宗紀(jì)》，第252頁。，其時正值肅宗清理玄宗舊臣，房琯、崔圓、李麟等人先后被肅宗罷免相位，驅(qū)逐出政治中樞劉昫等：《舊唐書》卷一〇八《韋見素傳》，第3278頁。任士英已提及包括崔圓、李麟在內(nèi)的玄宗所置宰臣先后被罷相之事，認(rèn)為這是唐肅宗力圖減弱唐玄宗政治影響力的舉措（任士英：《唐肅宗時期中央政治的二元格局》，第62頁）。?？梢哉f，李巨自至德元載被肅宗免去河南節(jié)度使之后，再未掌握實權(quán)。

與李巨形成鮮明對比，同為李唐宗室的李遵是深得肅宗信賴的“靈武元從”。肅宗初赴靈武之時軍力未振，時任彭原太守的李遵率兵士至烏氏驛奉迎劉昫等：《舊唐書》卷一〇《肅宗紀(jì)》，第241頁。?！独钭衲怪尽芬灿涊d其于危難之際馳援肅宗，又在肅宗克復(fù)兩京的過程中輔佐左右，可謂“中興宗臣，荷寵無二”，明言李遵是肅宗朝最受榮寵的宗室大臣獨孤及撰，劉鵬、李桃校注：《毘陵集校注》卷一一《唐故特進(jìn)太子少保鄭國李公墓志銘》，沈陽：遼海出版社2006年版，第247頁。。至德二載末，在克復(fù)兩京、玄宗正式歸返長安后，肅宗嘉賞功臣，李遵位列功臣中的第三位，僅居于裴冕、李輔國之后宋敏求編：《唐大詔令集》卷一二三《至德二載收復(fù)兩京大赦》，第658～660頁。。李遵也曾被告貪贓，肅宗知悉后卻“以勛舊舍之，但停宗正卿”劉昫等：《舊唐書》一八六《敬羽傳》，第4860頁。，并未深究其過，也未將其調(diào)離中央，與李巨的遭遇完全不同。李遵在肅宗朝深受信賴，“上每拜公相，命將帥，建妃后，公悉參焉”⑩" 獨孤及撰，劉鵬、李桃校注：《毘陵集校注》卷一一《唐故特進(jìn)太子少保鄭國李公墓志銘》，第247頁。。

作為在肅宗朝政治決策中參與度較高的心腹之臣，李遵揭發(fā)李巨苛政之舉當(dāng)是獲得了肅宗的首肯，甚至可能是出自其授意。李巨出鎮(zhèn)河南“有政刑”蕭穎士撰，黃大宏、張曉芝校箋：《蕭穎士集校箋》卷三《與崔中書圓書》，第105頁。，又歷任憲部尚書，是掌刑之官。為進(jìn)一步貶逐玄宗所任舊臣，肅宗計劃以“月食修刑”的占應(yīng)邏輯對應(yīng)李巨苛于政刑。且此次月食恰巧出現(xiàn)于角宿附近，如表1中所引《開元占經(jīng)》收錄《石氏星經(jīng)》占辭：“月蝕在角亢，刑法之臣有當(dāng)黜者”，正可以作為貶黜李巨的借口。此案前期由李遵實施舉報，最終于月食發(fā)生當(dāng)日迅速反應(yīng)，當(dāng)即下令以苛政貶黜李巨。皇后張氏亦當(dāng)預(yù)其事，李遵時任宗正卿，掌宗室事務(wù)，而張后“姊妹皆封號，弟清、潛尚大寧、延和二郡主”歐陽修、宋祁：《新唐書》卷七七《張皇后傳》，第3498頁。，張后從妹又與虢王巨成婚，諸張因與李唐皇室密切聯(lián)姻而與李遵有所交際。再回過頭來看《新唐書》中“宗正卿李遵素私張，發(fā)巨贓事，貶遂州刺史”的記述，此處所言李遵“素私張”，便是史書有意凸顯李遵與張氏家族間的往來關(guān)系，而刻意將肅宗從李巨之貶中摘除，從而把此案之成歸咎于張后與李遵。由此觀之，虢王李巨之貶便是由肅宗勛舊李遵配合后族諸張完成的，意在襄助肅宗清理其不被信用的玄宗舊臣。

官方壟斷了對于天象的解釋權(quán)，雖有多種解占之說可供其選擇，但天文機構(gòu)最終選定并公告于眾的月食占應(yīng)卻應(yīng)是唯一的。從星占學(xué)上講，時人確實可以對此次月食做出不同解釋：罷黜李巨以“修刑”、駁回張后尊號之議以“修婦順”，都是符合天文知識體系的說辭。不過，親王被貶在當(dāng)時無疑是頗值得注目的政治事件，既然肅宗選擇以“月食修刑”占應(yīng)作為貶黜李巨、寬減刑罰的原因，那么李巨實行苛政便成為了唐中央認(rèn)定的月食發(fā)端。從李巨得罪張氏從妹的背景追溯來看，史書撰寫者暗示張后涉及此事。在這一事件中，李遵、張后皆與肅宗處于同一立場，以“月食修刑”為由使打擊李巨成為了其時政治宣傳的主要方向。

兩《唐書》對李巨案的書寫立場正是源于代宗朝史官貶抑張后、李遵的修史態(tài)度。代宗通過誅殺張后而登上皇座，對非其生母的張后極其憎惡。至于李遵，其人頗受肅宗信賴卻于兩《唐書》無傳，也當(dāng)與他在代宗朝的落魄遭遇有關(guān)。代宗即位后，李遵很快便由太子少傅貶為袁州刺史，寶應(yīng)二年（762年）再貶永州司馬，不久卒于永州⑩。出于對李遵、張后方面的厭惡和貶損，代宗朝史官在記載中流露出對李巨遭遇的同情，認(rèn)為其貶斥是遭構(gòu)陷，也有意不提及李巨是應(yīng)“月食修刑”之占辭而被貶黜的真相，轉(zhuǎn)而刻意構(gòu)建月食之應(yīng)與張后之間的關(guān)聯(lián)，刻畫張后野心勃勃、為肅宗所不滿的形象。

質(zhì)言之，介于玄、肅二帝之間立場尷尬、始終難以得到肅宗信任是李巨被貶的主要原因，而肅宗則巧妙利用借“月食修刑”占應(yīng)完成對李巨的打擊，張后對此案之成或有助推。乾元元年以后的肅宗朝史事記載成書于代宗時期，《肅宗實錄》的修撰也由此受到代宗意志的影響。通過對月食占應(yīng)的篡改與應(yīng)驗對象的轉(zhuǎn)移，代宗朝史官將肅宗清理玄宗舊臣之舉改寫為肅宗對張后的防范與打壓，既淡化了玄、肅之爭的政治陰影，又以此強調(diào)肅宗、張后間生嫌隙，為代宗日后誅殺張后行為的正當(dāng)性做出鋪墊，也為代宗發(fā)動政變即位的合法性加以緣飾。

三" 虛構(gòu)的權(quán)柄與被書寫的女主：層累建構(gòu)下張皇后歷史形象的生成

從被史書有意忽略的乾元二年月食占應(yīng)真相來看，肅宗對于張皇后的態(tài)度似乎并非如歷來的普遍認(rèn)知一般早生嫌隙而無力壓制。張后曾被贊“德彰柔范，功佐春闈”，肅宗在批答中明言“皇后德被宮闈，功成輔佐”圓照輯：《代宗朝贈司空大辨正廣智三藏和上表制集》卷一《賀冊皇后張氏表一首》，《大正藏》第52冊，臺北：新文豐出版公司1983年版，第828頁。，亦可看出肅宗對于張后的輔佐之功頗為認(rèn)可。與之相對，《舊唐書》列舉張后于光順門受外命婦朝、行親蠶之禮二事以詬病其勢盛劉昫等：《舊唐書》卷五二《肅宗張皇后傳》，第2186頁。，而這兩次儀典恰巧發(fā)生于乾元二年月食前后，串聯(lián)上述史事，大致可以明確張后在肅宗朝政治中扮演的角色。

張皇后初次于光順門受朝賀之事應(yīng)當(dāng)發(fā)生在乾元元年冬至日按，光順門自唐高宗、武則天移居大明宮后，便沿襲了太極宮肅章門作為后宮禮儀空間的職能，因此被選作此次張皇后的受朝賀地點。關(guān)于此點，筆者已另撰文詳述，可參考拙作：《安史之亂后唐長安宮城禮儀空間的重塑》，《中國歷史地理論叢》近期待刊。，即十一月十三日壬午。史載：

舊儀，元正冬至，百官不于光順門朝賀皇后，乾元元年，張皇后遂行此禮。休烈奏曰：“《周禮》有命夫朝人主，命婦朝女君。自顯慶已來，則天皇后始行此禮。其日，命婦又朝光順門，與百官雜處，殊為失禮?！泵C宗詔停之⑥" 劉昫等：《舊唐書》卷一四九《于休烈傳》，第4008～4009、4008頁。。

自武則天被冊立為后以來，始行每年元正及冬至日百官、命婦朝賀皇后之禮。經(jīng)歷“周唐革命”后，中宗至玄宗朝皇后親行此禮的情況闕載于史。不過《大唐開元禮》中保留有“皇后正至受群臣朝賀”“皇后正至受外命婦朝賀”的儀典流程與細(xì)則蕭嵩：《大唐開元禮》卷九八《嘉禮·皇后正至受群臣朝賀皇后正至受外命婦朝賀》，第457～460頁。，標(biāo)志著這一儀典在玄宗時期已然成為有唐一代的定制。此外，于休烈意在奏諫這一儀典有乖禮法，若朝皇后禮在武周以后有所中斷，無疑將成為其有力論據(jù)。奏文未提及此禮曾有廢闕，也證明在張氏以前皇后受百官命婦朝賀之禮具備充分的合理性。乾元元年四月，淑妃張氏被冊為皇后。中宮既定，上述儀典也復(fù)被啟用，按照禮典規(guī)定，張后初次受賀便是乾元元年冬至日。然而，張后初行此禮時便遭到時任禮官于休烈的反對。

需要澄清的是，肅宗并未如上引史料所載的那樣直接“詔?！被屎笫艹R之禮。由《舊唐書》中“后于光順門受外命婦朝”的記載可知，肅宗是將這一儀典刪削改造為局限于女性內(nèi)部的“皇后受外命婦朝”之禮。同時，從于休烈的奏文“《周禮》有命夫朝人主，命婦朝女君……其日，命婦又朝光順門，與百官雜處，殊為失禮”可以看出，他雖對女主突破內(nèi)外分別的禮儀地位有所不滿，但也并未否認(rèn)命婦朝賀女主的正當(dāng)性，他的訴求僅為區(qū)隔百官與命婦。兩《唐書》使用“詔停之”“帝罷之”等表述模糊了歷史真相⑥。肅宗聽從于休烈之奏改造禮典，是希望隔斷皇后與朝臣間的接觸，僅命張皇后以“皇帝之婦”的身份接受“百官之婦”的朝賀，借此將張皇后的權(quán)威局限于“女不言外”鄭玄注：《禮記注》卷八《內(nèi)則第十二》，第361頁。的性別分工之中。肅宗以修改百官、命婦朝賀皇后之禮的方式強調(diào)和鞏固性別秩序，也表明張氏作為皇后所擁有的權(quán)力完全來源于肅宗，在肅宗立后之初即對女主權(quán)力有意限制的背景之下，她很難擁有“持權(quán)禁中，干預(yù)政事”劉昫等：《舊唐書》卷五二《肅宗張皇后傳》，第2185頁。的政治影響力。

乾元二年三月初三，張皇后親祀先蠶。新城理惠認(rèn)為此次親蠶禮的主要目的是確立張皇后位居后宮之首的地位新城理惠：“先蠶禮與唐代的皇后”（新城理恵，「先蠶儀禮と唐代の皇后」），《史論》（『史論』）1993年總第46集，第41頁。，筆者認(rèn)為，這一儀典的舉行誠然是肅宗有意彰顯張后身居正位，但也同樣延續(xù)了將皇后權(quán)威限定于既有性別秩序下的思路。漢代以來，“皇帝親耕（籍田）、皇后親蠶（親桑）”成為國家禮制中的一組對稱性儀典，是確立帝、后之間陰陽對應(yīng)秩序的重要一環(huán)白坤：《從“周禮”到“漢制”——漢代親蠶禮的制作與實行》，《古代文明》2020年第3期，第84～95頁。，其目的是為規(guī)勸百姓勤勉、課事農(nóng)桑。親蠶禮雖為國家性的大型禮典，但其運作邏輯依舊處于家庭秩序的框架之下。清人對親蠶禮的意涵解讀十分恰切，所謂“后統(tǒng)于君，親蠶以供祭服，告先帝以克勤婦職之意”劉沅著，譚繼和、祁和暉箋解：《禮記恒解》卷六《月令》，北京：中華書局2016年版，第111頁。。在古代中國的家庭秩序中，婦從于夫，夫婦二人分事農(nóng)桑以維持生計?；实塾H耕禮與皇后親蠶禮便對應(yīng)了上述秩序與分工。與張后所行親蠶禮相對應(yīng)，肅宗亦于同年正月行籍田之禮⑧" 劉昫等：《舊唐書》卷一〇《肅宗紀(jì)》，第254～255、254頁。，乾元二年的籍田先蠶之禮是為表達(dá)出戰(zhàn)亂動蕩之中統(tǒng)治者勤于治理的積極態(tài)度?；屎髱ьI(lǐng)命婦祀先蠶，其活動終究局限于內(nèi)廷場域之中，皇后與命婦等貴族婦女在這一禮儀場域中僅僅代表著她們身為人婦的家庭屬性，以儀典昭示自身愿率先垂范、履行婦職。同時，帝、后之間的陰陽對應(yīng)秩序也通過親耕、親蠶禮儀投射至普通家庭的性別秩序之中。通過國家儀典，可以加深女性對“婦人無與外政，雖王后，猶以蠶織為事”毛亨傳，鄭玄箋：《毛詩箋》卷一八《瞻仰》，北京：商務(wù)印書館2023年版，第704頁。這一規(guī)訓(xùn)的認(rèn)知，使其遵守女性主內(nèi)、從夫的家庭秩序。

上述“女不言外”的禮儀表達(dá)并非是為針對張后，而是肅宗對此前的女性參政時代有所警惕。經(jīng)歷了自武則天至韋后的女主政治時代后，玄宗通過不立皇后等政策有意杜絕女主參政的可能性楊瑾：《唐武惠妃與唐玄宗“不立皇后”統(tǒng)治政策關(guān)系探析——以唐貞順皇后敬陵出土文物為例》，《陜西歷史博物館論叢》第26輯，西安：三秦出版社2019年版，第21～29頁。。自開元十二年（724年）玄宗王皇后被廢至乾元元年張皇后冊立，李唐后位空懸長達(dá)三十六年之久，深受肅宗信任無疑是張氏能夠重登后位的重要原因。這一時期帝后二人的政治目標(biāo)一致、感情甚篤，史載玄宗于安史亂后出逃長安時，張后就十分支持肅宗分兵北上靈武之策黃永年認(rèn)為肅宗分兵自立的計謀實出自李輔國、張良娣（《唐肅宗即位前的政治地位和肅代兩朝中樞政局》，第233～236頁）。而張國剛、王炳文則對這一推論予以駁正，指出肅宗北上的真正主導(dǎo)者和促成者是建寧王李倓（張國剛、王炳文：《肅代之際宮廷內(nèi)爭與藩鎮(zhèn)割據(jù)局面形成的關(guān)系》，《唐研究》第20卷，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第293頁腳注）。事實上，肅宗自立之事被時人指責(zé)“不孝”，而兩《唐書》中凸顯李輔國、張皇后對肅宗這一自立決定的助推，也是有意為肅宗推脫不孝的罪名，而將此罪責(zé)歸咎于李、張二人。，她時刻捍衛(wèi)肅宗、產(chǎn)子三日后即為將士縫衣的故事也久為傳頌劉昫等：《舊唐書》卷五二《肅宗張皇后傳》，第2185頁。。不過，這并不代表肅宗允許張后僭越婦職的分野。肅宗在張后冊立之初對性別秩序有所強調(diào)，是希望通過制度設(shè)計防止女主過度預(yù)政。

回到本文討論的起點，為張后上尊號之請發(fā)生于受朝賀與親蠶的時段之間，由是觀之，這一奏請也是因肅宗有意鞏固性別秩序的方針而被駁回。肅宗于乾元二年正月新加尊號，⑧為張皇后加尊號之請應(yīng)提出于乾元元年末。史載“宗室”奏請為張皇后加尊號，而李揆力諫不可：

宗室請加張皇后“翊圣”之號，肅宗召揆問之，對曰：“臣觀往古后妃，終則有謚，生加尊號，未之前聞。景龍失政，韋氏專恣，加號翊圣，今若加皇后之號，與韋氏同。陛下明圣，動遵典禮，豈可蹤景龍故事哉！”肅宗驚曰：“凡才幾誤我家事。”遂止劉昫等：《舊唐書》卷一二六《李揆傳》，第3560頁。。

結(jié)合前文所考，時任宗正卿統(tǒng)管宗室的正是肅宗勛舊李遵，據(jù)《李遵墓志》：“（肅宗）建妃后，公悉參焉，”獨孤及撰，劉鵬、李桃校注：《毘陵集校注》卷一一《唐故特進(jìn)太子少保鄭國李公墓志銘》，第247頁。這一倡議很有可能便是由與肅宗較為親近的李遵提出的。李遵因帝后二人間私情深篤而有此提議，卻未能意識到肅宗對內(nèi)、外場域的嚴(yán)格區(qū)分，加之玄宗以來對女主政治的貶損與防范已深植于社會土壤，這從李揆的諫議之中可見一斑。突破禮制、并加帝后尊號之舉顯然是將皇后的地位加以拔升并昭告天下，這對于希望將皇后權(quán)威限定于“內(nèi)庭家事”范疇的肅宗來說是無法接受的。不過張后此時并無越軌之行，肅宗也并未因此遷怒于她、心生不滿——畢竟不久之后張后才在肅宗的安排下主持“儀注甚盛”的親蠶儀典，絲毫未見其失去肅宗信任。從李遵于肅宗朝始終頗受優(yōu)待的境遇來看，這一插曲被肅宗輕輕揭過，并未引起過多波瀾。如前所述，李揆在尊號之議中絲毫沒有對月食的關(guān)注，可以確認(rèn)，宗室請加張后尊號、李巨應(yīng)月食占應(yīng)被貶兩事本身并無關(guān)聯(lián)。但這兩件事卻在代宗朝修史時被刻意拼接，成為書寫張后跋扈、與肅宗早生嫌隙的有力素材。

以代宗朝修史為起點，張皇后的歷史形象中被不同時代的史官層累書寫，一個跋扈專權(quán)、構(gòu)陷忠良的“奸后”躍然紙上、流傳至今。而對張后歷史形象書寫的第一階段就發(fā)生于代宗朝的國史編纂過程中，元載監(jiān)修的《肅宗實錄》應(yīng)當(dāng)于代宗朝被進(jìn)呈，同時于休烈增修《國史·肅宗紀(jì)》記錄乾元元年以后的肅宗朝史事，史官令狐峘等人還對《國史》中玄、肅之際的史事予以增輯改定《文獻(xiàn)通考》轉(zhuǎn)引《崇文總目》，參見馬端臨著，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點校：《文獻(xiàn)通考》卷一九二《經(jīng)籍考十九·正史》，北京：中華書局2011年版，第5583頁。。如前所述，學(xué)界一般認(rèn)為《舊唐書》代宗朝以前的帝王本紀(jì)部分基本承襲自《實錄》，而各列傳內(nèi)容則多采自《國史》。因此，關(guān)于乾元二年月食“咎在后宮”的歷史書寫在代宗朝時便已完成，而本紀(jì)、列傳史源不同，也解釋了為何這一說法僅見于肅宗本紀(jì)，卻未見于肅宗朝臣僚及張后列傳之中。從前引于休烈反對張后受命婦、群臣朝賀之事來看，他對女主得勢本就頗為不滿，對月食事件的拼接可能便是史官受到了于休烈的影響所致。此外，建寧王李倓“為后誣譖而死”的罪名在這一階段也被歸咎于張后劉昫等：《舊唐書》卷五二《肅宗張皇后傳》，第2186頁。，但這顯然是出自事后的羅織。張國剛、王炳文指出建寧王李倓之死的原因很可能是他所主張的平叛方略有所僭越，與肅宗政見存在分歧、矛盾漸生，而李倓卻對此采取強硬態(tài)度，甚至將矛頭直接指向肅宗張國剛、王炳文：《肅代之際宮廷內(nèi)爭與藩鎮(zhèn)割據(jù)局面形成的關(guān)系》，第292～297頁。。雖然代宗朝生成的史料記載著重突出張后專橫、而肅宗“不悅”“無如之何”，但事實上張后并沒有為了強勢干政而觸犯肅宗的動機。上元元年恭懿太子李佋逝世前，她的主要政治目標(biāo)是更換太子。太子李豫雖為長子，但其生母身份低微，嫡子李佋為“皇后張氏所生，上尤鐘愛”，同樣具備被立為太子的資格。況且在李豫之前，唐代尚未有首任太子成功即位的先例。李佋薨逝后，肅宗特追贈其太子名號，并因“追念過深”臥病劉昫等：《舊唐書》卷一一六《恭懿太子佋傳》，第3389～3390頁。，若二人皆體健，至李佋年長之時或有機會取代李豫成為太子。為達(dá)成奪儲的目的，張后斷不會專權(quán)預(yù)政而冒險開罪肅宗。但隨著李佋病逝、肅宗寢疾，情況急轉(zhuǎn)直下。張后此前因易儲之念交惡李豫劉昫等：《舊唐書》卷一八四《程元振傳》，第4761頁。，為求自保，她嘗試在肅宗病逝前另立肅宗二子越王系，卻以失敗告終豆興法對此次政變始末有所考論，認(rèn)為《肅宗實錄》將政變原因歸結(jié)于張后、李輔國的矛盾并非實情，而是包含了為代宗開脫“弒母”嫌疑的考慮（豆興法：《唐肅宗改元寶應(yīng)事發(fā)微》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第37輯，上海：上海古籍出版社2018年版，第141～143頁）。。代宗即位后壟斷了對歷史事件的解釋權(quán)，歷史文本中保留的張后形象由此被刻意建構(gòu)。

在《舊唐書》編纂過程中，五代史臣對于史料的選擇進(jìn)一步固化了張皇后的歷史形象。前文已述，司馬光修《資治通鑒》時對勘各史料，對《舊紀(jì)》中宗室請上張后尊號的記載予以辨析：

先是百官請加皇后尊號曰“輔圣”（《考異》曰：《舊紀(jì)》作“翊圣”，今從《實錄》），上以問中書舍人李揆，對曰：“自古皇后無尊號，惟韋后有之，豈足為法！”上驚曰：“庸人幾誤我”司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷二二一，肅宗乾元二年二月，第7187頁。！

杜希德曾指出司馬光似乎從未在《資治通鑒考異》中引用過《國史》，這是因為當(dāng)時存世的《國史》與《舊唐書》中對應(yīng)內(nèi)容是一致的。杜希德著，黃寶華譯：《唐代官修史籍考》，第165頁。那么此處將尊號“輔圣”記作“翊圣”，便也是于休烈修《國史·肅宗紀(jì)》時所為，意在以張后比附曾與中宗并加尊號、以“翊圣”為號的韋后劉昫等：《舊唐書》卷七《中宗紀(jì)》，第145頁。。然而韋后未得善終，作為女主預(yù)政的代表性人物尤為玄宗所貶抑，肅宗朝時，朝議斷不可能再請當(dāng)朝皇后加韋后使用過的“翊圣”這一尊號。五代史臣修《舊唐書》時，非但不采用《肅宗實錄》中記載的請加尊號“輔圣”之說，反而在《后妃傳》之首有意將張后與韋后并舉，加強兩者間的比附關(guān)系：“高宗自號天皇，武氏自稱天后，而韋庶人生有翊圣之名，肅宗欲后張氏，此不經(jīng)之甚，皆以兇終。劉昫等：《舊唐書》卷五一《后妃傳上》，第2162頁。”五代史臣認(rèn)為張后與武則天、韋后相類，在議論中對其“幾危運祚”的歷史評價予以定性，而《舊唐書》中勾勒的張后形象也成為了后世認(rèn)知這一歷史人物的基礎(chǔ)。

隨著時間的推移，迫使玄宗遷徙西內(nèi)的罪名甚至也被強加于張后，《新唐書》記載張后裹挾肅宗意志強令玄宗遷居太極宮，而肅宗“內(nèi)制于后，卒不敢謁西宮”歐陽修、宋祁：《新唐書》卷七七《張皇后傳》，第3498頁。。不過任士英早已指出，逼遷太上皇之舉實則出自肅宗意愿，意在進(jìn)一步控制玄宗任士英：《唐代玄宗肅宗之際的中樞政局》，第284～286頁。。宋代君臣對女后參權(quán)專政是刻意防范的，史臣對此事件的書寫無疑是為了刻畫張皇后跋扈的形象，《新唐書》稱之為“張后制中，肅幾斂衽”歐陽修、宋祁：《新唐書》卷七六《后妃傳上》，第3468頁。。此類皇后掌權(quán)于禁中、皇帝拱手于政事的形象塑造雖不符合歷史事實，卻生動地建構(gòu)出一種二元對立的敘事模板。這樣的模板被使用于武則天與唐高宗、韋皇后與唐中宗，也被沿襲至張皇后與唐肅宗之間。唐代宗以來各代史臣對于此類敘事的書寫、固化與加深，一方面完成了對政治參與度較高的女主群體的污名化，另一方面也是統(tǒng)治集團(tuán)借史官之筆嚴(yán)格訂立內(nèi)外、陰陽、上下的性別秩序，規(guī)訓(xùn)距離政治權(quán)力最近的女性——即女主群體不得逾越內(nèi)外之別的紅線。與之相配合，代宗朝以來不立皇后幾乎是唐廷不成文的規(guī)定，中宮虛位成為防止女主獲得政治權(quán)力的制度性手段。

要而言之，所謂張皇后“干預(yù)政事”劉昫等：《舊唐書》卷五二《肅宗張皇后傳》，第2185頁。的歷史形象更多出自史官的建構(gòu)，肅宗朝時，女主得以掌握權(quán)柄的社會土壤早已不復(fù)存在。陳寅恪先生曾經(jīng)指出：自寶應(yīng)元年（762年）四月乙丑事變張皇后失敗后，唐代宮禁中武瞾以降女后之政柄，遂告終結(jié)陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，北京：商務(wù)印書館2011年版，第256頁。。但這一認(rèn)知其實只是對史書建構(gòu)的“女主政治”的總結(jié)，實際上玄宗以來社會對于女性參政的容忍度急劇收縮，使得唐代女主政治在玄宗朝走向終結(jié)已成為一種必然，張皇后所獲得的“權(quán)柄”則是虛構(gòu)的歷史建構(gòu)。不同于武瞾為后時便已參決政事，通過“百司表奏，皆委天后詳決”的方式于外朝樹立起一定權(quán)威劉昫等：《舊唐書》卷六《則天皇后紀(jì)》，第115頁。；也不像韋后一般擁有在中宗去世后迅速調(diào)配外朝尚書、金吾衛(wèi)軍、監(jiān)門衛(wèi)軍內(nèi)外相應(yīng)以協(xié)同部署的朝局影響力劉昫等：《舊唐書》卷五一《中宗韋庶人傳》，第2173頁。；張皇后在寶應(yīng)政變中倚仗的勢力源自內(nèi)廷，包括朱輝光、馬英俊、啖延瑤等宦官，山人李唐、申大芝及女道士許靈素等方士，他們皆為肅宗身側(cè)隨侍之人，也未掌握實權(quán)，而政變后外臣遭貶謫者僅僅涉及張氏外戚劉昫等：《舊唐書》卷五二《肅宗張皇后傳》，第2186頁。按，《資治通鑒》直言參與寶應(yīng)政變者“皆大行左右”，可見張后的交往對象十分有限，可以利用的人際資源僅為肅宗旁近內(nèi)臣，且內(nèi)廷中的勢力也非鐵板一塊，如實掌兵權(quán)的李輔國、程元振便選擇擁立代宗（司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷二二二，肅宗寶應(yīng)元年四月，第7242～7244頁）。，這表示在肅宗的有意區(qū)隔之下，張皇后的影響力非常有限。

四" 結(jié)" 語

籠罩著神秘色彩的古代知識體系被現(xiàn)代學(xué)術(shù)“祛魅”，宗教、讖緯、方術(shù)等認(rèn)知要素在政治史中扮演的角色也容易為治史者所忽略。天文星占學(xué)說是通行于中古時期的知識體系，也是一種由當(dāng)時社會認(rèn)知結(jié)構(gòu)所定義的意識形態(tài)，對該時段的政治文化史發(fā)揮著重要影響。唐肅宗乾元二年月食的相關(guān)記載原本是極易被忽視的歷史細(xì)節(jié)，但從這一災(zāi)異著眼考索古人認(rèn)知框架下的天文占應(yīng)意涵，能夠還原被刻意建構(gòu)的諸多歷史真相。應(yīng)“月食修刑”之占、承載著玄肅之爭陰影的李巨苛政案被淹沒于歷史敘事之下，而現(xiàn)時呈現(xiàn)在我們面前、矛頭直指張后有咎的月食記載則是由于休烈等代宗朝史臣拼接引導(dǎo)而得。如此書寫意在塑造張后專權(quán)跋扈、與肅宗早生嫌隙的歷史形象，以論證代宗誅殺張后、政變得權(quán)的統(tǒng)治合法性。

對張皇后的歷史形象加以解構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)權(quán)力始終發(fā)揮著左右歷史記錄的莫大影響力，正史對于歷史人物的呈現(xiàn)難以避開其時的政治環(huán)境與當(dāng)權(quán)者的現(xiàn)實立場。通過解讀與考索歷史細(xì)節(jié)、厘清歷史敘事的內(nèi)在邏輯，并在此基礎(chǔ)上厘清史料層累生成中的政治與社會因素，可以對既往已成定論的歷史事件予以新的闡釋，對已然蓋棺定論的歷史人物進(jìn)行新的認(rèn)知。

與此同時，關(guān)于上述月食事件的歷史書寫與文本生成無疑指向一個更為宏闊的議題，即歷史本身所具備的資治、規(guī)訓(xùn)功能是如何被建構(gòu)并發(fā)揮效用的。張皇后本不掌握肅宗朝權(quán)柄，由于玄宗以來的唐代社會思想轉(zhuǎn)變，她的影響力在肅宗的有意區(qū)隔下被局限于宮闈內(nèi)廷。然而代宗朝史臣對張皇后的歷史形象書寫關(guān)涉女主政治這一問題，這使得她在很大程度上成為了如武則天、韋后一般的唐代女主專政標(biāo)志性人物，被后世史臣樹立為“反面”典型，貼上了專執(zhí)政柄的標(biāo)簽，本不屬于她的歷史罪名被層累疊加。留存于正史之中的張皇后持權(quán)禁中、干預(yù)朝局，這種形象成為了一種被建構(gòu)的真實，傳遞著修史者對女性參政的貶損與防范，影響著歷代讀史者的認(rèn)知，使得“婦人無與外政”的規(guī)訓(xùn)借由歷史敘事長久流傳。

收稿日期" 2023—11—01

作者王璐，西北大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。陜西，西安，710127。

The Divination Bodement of Lunar Eclipse in the Tang Dynasty and the Construction of the Historical Image of Empress Zhang of Suzong of Tang

Wang Lu

The official history records that the lunar eclipse occurred in February of the second year of Qianyuan during Emperor Suzong’s reign was related to the improper behavior of Empress Zhang，but this explanation does not conform to the prevailing astronomical concepts of the society at that time.In the knowledge system of the Tang people and the ancients in the previous dynasties，“the decline of the feudal princes （ministers）” and “the revision of penalty during lunar eclipse” are their general understanding of the divination bodement of lunar eclipse.In fact，Suzong and his ministers chose the logic of “the revision of penalty” to explain this lunar eclipse.They used the celestial change to punish Li Ju，who exercised tyranny，so as to achieve their political intention of suppressing the old ministers of Xuanzong，which had nothing to do with Empress Zhang.When Daizong killed Empress Zhang and ascended to the throne，the historiographers tampered with the divination bodement of the lunar eclipse，deliberately creating a bad historical image of Empress Zhang，so as to enhance the legitimacy of Daizong’s rule.As a matter of fact，Empress Zhang did not hold the political power during Suzong’s reign，but with the writing of official historians of successive dynasties，her imperious and autocratic historical image had been solidified.By refuting the cumulative writings of official historians from successive dynasties on the historical image of Empress Zhang，we can be inspired to recognize the necessity of analyzing historical texts and deconstructing historical writing.

Lunar Eclipse;Divination Bodement of Astronomy;Empress Zhang;Political Situation during the Reign of Emperor Suzong of Tang;Case of Li Ju’s Tyrannical Rule;Historical Writing

【責(zé)任編校" 苗書梅】