摘要：恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論提出后，受到學(xué)界普遍關(guān)注，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從理論內(nèi)涵、發(fā)展歷程、歷史定位及當(dāng)代價(jià)值等方面展開(kāi)討論，國(guó)外學(xué)者主要以其對(duì)唯物史觀的理解為基礎(chǔ)，來(lái)探討“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)性。然而，盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究取得了豐碩的成果，但仍存在諸如概念不清、脫離文本、較少聯(lián)系實(shí)際等問(wèn)題，需要進(jìn)一步進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：恩格斯；“兩種生產(chǎn)”理論；唯物史觀；社會(huì)關(guān)系

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）03-0064-08

“兩種生產(chǎn)”理論是晚年恩格斯考察原始社會(huì)的社會(huì)形態(tài)結(jié)構(gòu)后，在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》（以下稱為《起源》）中論述的關(guān)于“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”以及兩者在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的相互作用和相互關(guān)系的理論，是關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的研究分別從不同的視角與路徑出發(fā)，取得了豐碩的成果，提出了許多有價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。隨著國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，人類的生活生產(chǎn)面臨許多難題與挑戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者力求從對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的理解中思考對(duì)策。梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的研究現(xiàn)狀，分析其研究的特點(diǎn)，指出其存在的不足，不僅具有重要的學(xué)術(shù)和理論價(jià)值而且具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

新中國(guó)成立后，隨著《起源》譯本在國(guó)內(nèi)逐漸完善，一些國(guó)外學(xué)者對(duì)“兩種生產(chǎn)” 理論的研究成果也受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注?；诶碚摵蛯?shí)踐的需要，我國(guó)學(xué)者開(kāi)始深入研究“ 兩種生產(chǎn)” 理論，此研究在改革開(kāi)放時(shí)期達(dá)到了高潮。

（一）關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論與唯物史觀關(guān)系的討論

1.從“兩種生產(chǎn)”的內(nèi)涵和關(guān)系出發(fā)，力圖證明“兩種生產(chǎn)”理論與唯物史觀的一致性

為回應(yīng)國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)，部分學(xué)者從馬克思和恩格斯的相關(guān)論述中尋找依據(jù)，從不同角度去證明“兩種生產(chǎn)”理論與唯物史觀的一致性。黃楠森從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證作用出發(fā)，指出“兩種生產(chǎn)”理論是恩格斯對(duì)原始社會(huì)人類擺脫自然混沌狀態(tài)后轉(zhuǎn)向人類社會(huì)的新的物質(zhì)基礎(chǔ)和原動(dòng)力的科學(xué)解答，認(rèn)為不能片面強(qiáng)調(diào)物質(zhì)因素和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容在人類歷史發(fā)展中的作用，而忽視人自身的生產(chǎn)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的延續(xù)性的制約作用。（1）

萬(wàn)高潮和王健康認(rèn)為，“兩種生產(chǎn)”理論應(yīng)當(dāng)看作是馬克思與恩格斯的一貫思想，“兩種生產(chǎn)”理論經(jīng)歷了哲學(xué)著作時(shí)期、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作時(shí)期、人類學(xué)著作時(shí)期三個(gè)階段。馬克思和恩格斯作為唯物史觀的創(chuàng)立者已經(jīng)將人自身生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)內(nèi)在聯(lián)系在一起，并將其看作是“生命的生產(chǎn)”的綜合，看作是人類社會(huì)發(fā)展的決定性因素。在《資本論》中，馬克思將物質(zhì)生產(chǎn)看作是“第一種生產(chǎn)”，將人自身的生產(chǎn)看作是“第二種生產(chǎn)”，并從生產(chǎn)和消費(fèi)的角度將“兩種生產(chǎn)”聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而得出結(jié)論，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料一直是生產(chǎn)的基礎(chǔ)，兩者的結(jié)合也是區(qū)分不同經(jīng)濟(jì)時(shí)期的標(biāo)志。人類學(xué)著作時(shí)期，馬克思和恩格斯運(yùn)用“兩種生產(chǎn)”理論對(duì)原始社會(huì)結(jié)構(gòu)和演進(jìn)規(guī)律進(jìn)行了分析說(shuō)明。（2）

2.從馬克思和恩格斯的思想關(guān)系去討論“兩種生產(chǎn)”理論與唯物史觀的關(guān)系

部分學(xué)者對(duì)比了馬克思和恩格斯關(guān)于“兩種生產(chǎn)” 理論的相關(guān)論述，證明了兩人在這一觀點(diǎn)上的一致性。吳家華認(rèn)為，馬克思的“兩種生產(chǎn)”思想為恩格斯闡述“兩種生產(chǎn)”理論奠定了基礎(chǔ)，后者是前者的“直接繼續(xù)和深化”（3），因而馬克思和恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論是完全一致的，都是對(duì)唯物史觀的證明和發(fā)展。（4）艾福成基于《起源》和《人類學(xué)筆記》的文本，系統(tǒng)闡釋了“兩種生產(chǎn)”理論的主要內(nèi)容。第一，明確物質(zhì)生產(chǎn)和人類自身生產(chǎn)的內(nèi)涵，揭示了“兩種生產(chǎn)”的各自作用及相互關(guān)系；第二，將“兩種生產(chǎn)”看作是歷史發(fā)展的決定性因素，不同時(shí)代及不同地區(qū)的社會(huì)制度受到“兩種生產(chǎn)”的制約，同時(shí)兩者的制約作用是不同的；第三，闡述了原始社會(huì)發(fā)展的科學(xué)規(guī)律，指出人類自身生產(chǎn)在生產(chǎn)力水平較低時(shí)起決定作用，血緣關(guān)系較大程度支配了社會(huì)制度。（5）張奇方認(rèn)為，馬克思晚年的《人類學(xué)筆記》的內(nèi)容是對(duì)恩格斯的“一元論歷史觀”的支持，同時(shí)表達(dá)了“血緣關(guān)系”作為唯物史觀的范疇的重要意義和潛在作用。 （6）

3.關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論是否為唯物史觀的“補(bǔ)充和修正”的討論

與西方學(xué)者的“修正”觀點(diǎn)不同，有些學(xué)者依據(jù)恩格斯“嶄新的觀點(diǎn)”的論述，指出“兩種生產(chǎn)”理論較以往的思想有了較大的突破，“修正”和“補(bǔ)充”了唯物史觀。王貴明認(rèn)為，“兩種生產(chǎn)”理論相較強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)是歷史發(fā)展的決定作用的命題來(lái)說(shuō)是“新的觀點(diǎn)和思想”，對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是唯一的社會(huì)基礎(chǔ)“作了重大的修正和補(bǔ)充”。（7）“兩種生產(chǎn)”理論是馬克思主義哲學(xué)史發(fā)展過(guò)程中的“嶄新的觀點(diǎn)”，人自身的生產(chǎn)在原始社會(huì)起決定作用是對(duì)唯物史觀思想的補(bǔ)充和修正。（8）

朱法貞（9）反駁了上述觀點(diǎn)，他從人類自身生產(chǎn)的歷史作用出發(fā)，證明其不是歷史的決定性因素。因此，“兩種生產(chǎn)”理論沒(méi)有“修正”物質(zhì)資料生產(chǎn)起決定作用的觀點(diǎn)。

4.證明“兩種生產(chǎn)”理論不是“二元論”觀點(diǎn)

學(xué)者們從不同角度反駁和批判“二元論”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人自身生產(chǎn)在歷史發(fā)展中的重要作用。駱耕漠（10）從“一元論歷史觀”的含義來(lái)解釋“兩種生產(chǎn)”理論并非“二元論”，他認(rèn)為社會(huì)制度的變化只能把社會(huì)存在作為第一性，而物質(zhì)因素構(gòu)成的社會(huì)存在不是由意識(shí)決定的，無(wú)論物質(zhì)因素的數(shù)量是多是少，都不與“一元論”產(chǎn)生沖突。這是因?yàn)椤耙辉摗辈坏扔凇耙晃镎摗?，馬克思論述的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系是包括人的繁衍的，所以“兩種生產(chǎn)”理論不是“二元論”。吳偉（11）認(rèn)為，人類自身生產(chǎn)不僅表現(xiàn)出人的繁衍的生育含義，還是指創(chuàng)造生產(chǎn)力的物質(zhì)力量，這兩種生產(chǎn)不分誰(shuí)是第一性、第二性或誰(shuí)是本源、派生等問(wèn)題，兩者統(tǒng)一的矛盾運(yùn)動(dòng)就是社會(huì)發(fā)展的決定性原因。楊群生（12）認(rèn)為，“兩種生產(chǎn)”是相對(duì)于上層建筑來(lái)說(shuō)的，而后者對(duì)歷史發(fā)展起反作用，是第二性的。因此“兩種生產(chǎn)”理論并不構(gòu)成“二元論”。

5.關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論是否為原始社會(huì)的特殊規(guī)律的討論

針對(duì)蘇聯(lián)理論界將“兩種生產(chǎn)”理論看作是原始社會(huì)的特殊規(guī)律，我國(guó)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)討論。楊堃多次表達(dá)了“兩種生產(chǎn)”理論是原始社會(huì)的特殊規(guī)律。他認(rèn)為，恩格斯所說(shuō)的“一定歷史時(shí)代”就是說(shuō)原始社會(huì)時(shí)期，因?yàn)槲拿鲿r(shí)代的歷史發(fā)展規(guī)律與原始社會(huì)是不同的，它只有“物質(zhì)資料生產(chǎn)”的制約，而原始社會(huì)還存在著“人類自身生產(chǎn)”的制約，所以恩格斯可以說(shuō)是原始社會(huì)發(fā)展規(guī)律的發(fā)現(xiàn)者。

王憔和史國(guó)藩反駁了此觀點(diǎn)。王憔認(rèn)為，原始社會(huì)中不僅人類自身的生產(chǎn)起作用，物質(zhì)資料生產(chǎn)也起著作用，“一定歷史時(shí)代”不僅是代表原始社會(huì)。“兩種生產(chǎn)”理論就是馬克思過(guò)去提出的“唯物史觀公式”，兩者只是表述不同。在后面的討論中，“兩種生產(chǎn)”理論被馬克思和恩格斯看作是整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。（13）

（二）關(guān)于“兩種生產(chǎn)”的歷史作用的討論

1.“兩種生產(chǎn)”交替決定歷史的發(fā)展

“交替決定論”對(duì)我國(guó)理論界影響很深。王貴明（14）認(rèn)為，在原始社會(huì)早期，人類自身生產(chǎn)是對(duì)社會(huì)發(fā)展更重要的力量，不過(guò)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，物質(zhì)資料生產(chǎn)會(huì)取代人自身的生產(chǎn)的決定力量。劉崇民（15）分析了歷史發(fā)展的原動(dòng)因，指出在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的階段，人類自身生產(chǎn)和“自然選擇”就是社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)因。只有生產(chǎn)力發(fā)展并取代血緣關(guān)系的支配作用后，物質(zhì)資料生產(chǎn)方式就成了社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)因。陳思（16）認(rèn)為，人自身的生產(chǎn)直到社會(huì)的中級(jí)野蠻階段之前是原始社會(huì)發(fā)展的決定性因素，在此之后生活資料的生產(chǎn)開(kāi)始成為歷史發(fā)展的動(dòng)力，即人自身的生產(chǎn)和物質(zhì)資料生產(chǎn)對(duì)原始社會(huì)的決定作用在不同社會(huì)階段所起的作用是不同的。

2.物質(zhì)生產(chǎn)對(duì)人類社會(huì)發(fā)展起唯一決定作用

“物質(zhì)生產(chǎn)一元決定論”只是將人自身生產(chǎn)看作是一種促進(jìn)和延緩作用，沒(méi)能看到其在原始社會(huì)特殊時(shí)期的決定作用，從而過(guò)分強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)的決定作用。趙鳳彩（17）從人類社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段的歷史發(fā)展進(jìn)行考證，指出人類社會(huì)發(fā)展是物質(zhì)資料生產(chǎn)決定的，人口生產(chǎn)只是發(fā)揮促進(jìn)和延緩作用。盛明富（18）認(rèn)為，“兩種生產(chǎn)”不是平行和交錯(cuò)的，物質(zhì)資料生產(chǎn)始終是主要的、決定性的因素，而人口生產(chǎn)只能對(duì)社會(huì)發(fā)展起著促進(jìn)和延緩的作用。

趙家祥（19）認(rèn)為，物質(zhì)資料生產(chǎn)和人類自身生產(chǎn)雖然都是歷史發(fā)展中的決定性因素，但是它們是有輕重主次之分的，前者相比于后者在社會(huì)歷史發(fā)展中的決定作用是更根本、更重要的力量。此外，生產(chǎn)關(guān)系和血親關(guān)系對(duì)歷史發(fā)展不起決定作用。

3.人自身的生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)共同決定歷史發(fā)展

“共同決定論”過(guò)分突出人自身生產(chǎn)的決定作用，將其看作是歷史發(fā)展一切階段的決定性力量。嚴(yán)國(guó)珍（20）從人自身的生產(chǎn)對(duì)物質(zhì)資料的生產(chǎn)的制約作用去說(shuō)明前者對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定作用。另外，他認(rèn)為生產(chǎn)方式中的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系都不能脫離人自身的生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)發(fā)展。因此，“兩種生產(chǎn)”共同制約、決定社會(huì)歷史的發(fā)展。申文元（21）認(rèn)為，“兩種生產(chǎn)”作為“社會(huì)物質(zhì)生活生產(chǎn)”的兩個(gè)方面，都是歷史發(fā)展的決定性因素，不過(guò)物質(zhì)資料生產(chǎn)是矛盾統(tǒng)一體的主要方面。崔新京（22）認(rèn)為，“兩種生產(chǎn)”的歷史作用具有辯證統(tǒng)一關(guān)系，可以看作是一種歷史的合力?！皟煞N生產(chǎn)”都對(duì)歷史發(fā)展起決定作用，既是人類社會(huì)發(fā)展的物質(zhì)前提和基礎(chǔ)，又是人類社會(huì)得以發(fā)展的物質(zhì)根源和最終動(dòng)力。

4.對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的“歸根到底”意義的討論

針對(duì)上述三種觀點(diǎn)，林鋒（23）分別解讀為：“兩種生產(chǎn)交替決定論”、“物質(zhì)生產(chǎn)一元決定論”、“兩種生產(chǎn)共同決定論”，并深刻闡釋了他們觀點(diǎn)的內(nèi)涵、合理之處及觀點(diǎn)的局限性?；诖?，他提出物質(zhì)生產(chǎn)在“歸根到底”的意義上起決定性作用，并同時(shí)肯定人自身的生產(chǎn)對(duì)歷史發(fā)展的制約作用。（24）

王峰明（25）認(rèn)為，林鋒的思想可以稱作是“歸根到底決定論”，其思想局限性在于它否定了人口生產(chǎn)在“歸根到底”意義上的決定作用。事實(shí)上，恩格斯在“歸根到底”意義上強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)和再生產(chǎn)的決定性作用，這包括了物質(zhì)生產(chǎn)和人口生產(chǎn)。

（三）對(duì)“兩種生產(chǎn)”的內(nèi)涵和外延的討論

1.對(duì)“兩種生產(chǎn)”與“直接生活的生產(chǎn)”的關(guān)系解讀

“直接生活的生產(chǎn)”和“兩種生產(chǎn)”之間的關(guān)系一直是我國(guó)學(xué)界討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。朱法貞和劉井山（26）從“兩種生產(chǎn)”的歷史作用切入，認(rèn)為人自身生產(chǎn)不是歷史發(fā)展的決定作用，因此將其從“直接生活的生產(chǎn)”范疇中剔除。此外，梁文達(dá)和王樵等人同樣將“直接生活的生產(chǎn)”看作是物質(zhì)生產(chǎn)。

俞吾金（27）討論了“全面生產(chǎn)”、“生活生產(chǎn)”和“兩種生產(chǎn)”概念的關(guān)系，指出“全面生產(chǎn)”包括了“生活生產(chǎn)”的含義，而“兩種生產(chǎn)”的范疇等于“生活生產(chǎn)”的范疇。劉洪康（28）對(duì)比了不同版本、不同語(yǔ)言的《起源》文本中“兩種生產(chǎn)”與“直接生活的生產(chǎn)”的關(guān)系，認(rèn)為后者包含了前者。李宏偉（29）主張“兩種生產(chǎn)”是“直接生活的生產(chǎn)”這個(gè)統(tǒng)一體的兩個(gè)方面。

2.關(guān)于人自身的生產(chǎn)范疇的討論

我國(guó)理論界早期受到人口學(xué)界的影響將人自身的生產(chǎn)等同于人口生產(chǎn)。部分學(xué)者對(duì)這一觀點(diǎn)產(chǎn)生質(zhì)疑，孫美堂（30）認(rèn)為，恩格斯將人類自身的生產(chǎn)看作是人類社會(huì)發(fā)展和延續(xù)的前提，而不是簡(jiǎn)單地看作是人口因素。朱法貞（31）認(rèn)為，人口問(wèn)題只能當(dāng)作是人自身的生產(chǎn)的一個(gè)方面。

趙郡宇（32）分析了馬克思與恩格斯對(duì)人類自身生產(chǎn)的文本闡釋，認(rèn)為從對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)人自身的生產(chǎn)內(nèi)涵的多樣性，主要包含著生理意義、社會(huì)交往意義、生存意義、生活意義等層面的豐富內(nèi)涵。

（四）對(duì)“兩種生產(chǎn)”的當(dāng)代價(jià)值的研究

隨著“真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論”的開(kāi)展，人口學(xué)界對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的當(dāng)代價(jià)值的討論進(jìn)入高潮期。梁文達(dá)（33）建議以“兩種生產(chǎn)”理論為基礎(chǔ)制定我國(guó)計(jì)劃生育政策，其關(guān)鍵在于保持“兩種生產(chǎn)”之間的比例的合理性，人口數(shù)量的增長(zhǎng)與物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造應(yīng)該朝著正比例方向發(fā)展。廖田平和溫應(yīng)乾（34）指出，應(yīng)運(yùn)用“兩種生產(chǎn)”理論來(lái)正確認(rèn)識(shí)我國(guó)人口特殊的發(fā)展規(guī)律。他們認(rèn)為“兩種生產(chǎn)一起抓”是解決我國(guó)人口問(wèn)題的正確方針，并以此來(lái)緩解“兩種生產(chǎn)”之間的矛盾關(guān)系。

雋鴻飛（35）強(qiáng)調(diào)要重視現(xiàn)實(shí)的人的問(wèn)題，不能過(guò)多地從經(jīng)濟(jì)的視角考察歷史發(fā)展中的生產(chǎn)力問(wèn)題，從而將人的方面排除在歷史發(fā)展之外。他從科學(xué)技術(shù)的發(fā)展出發(fā)探討了作為生產(chǎn)者的人該如何發(fā)展，即科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為人們對(duì)生產(chǎn)力的管理和人類生產(chǎn)問(wèn)題提出了更高的要求。未來(lái)社會(huì)的發(fā)展，“人作為一個(gè)真正的自我創(chuàng)造、自我生成的實(shí)踐主體再生產(chǎn)出來(lái)，在生產(chǎn)中創(chuàng)造出人的全面的、豐富的社會(huì)關(guān)系。”龔曉鶯、甘梅霞和喬文瑄（36）指出，我國(guó)人口政策的缺陷為，相對(duì)于物質(zhì)資料生產(chǎn)方面，缺少對(duì)人自身生產(chǎn)方面的重視，產(chǎn)生了“兩種生產(chǎn)”問(wèn)題的失衡。鄭冬芳和張曉航（37）認(rèn)為，我國(guó)面臨少子化、老齡化等問(wèn)題，人口生育率的適度水平是人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展的重要著力點(diǎn)，“兩種生產(chǎn)”理論對(duì)于分析我國(guó)人口均衡發(fā)展有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。蘇潔和卿曉秋（38）認(rèn)為，習(xí)近平勞動(dòng)觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的創(chuàng)新和發(fā)展，即在“‘兩種生產(chǎn)’理論中融入了新時(shí)代對(duì)高素質(zhì)人口的要求，既滿足了物質(zhì)資料生產(chǎn)對(duì)人的要求，又進(jìn)一步優(yōu)化了人的生產(chǎn)?！?/p>

綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)者目前對(duì)于恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的研究進(jìn)入反思回顧階段。從國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀和趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者經(jīng)過(guò)多年研究對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論以及相關(guān)問(wèn)題的研究已經(jīng)形成了許多重要觀點(diǎn)，其中蘊(yùn)含著多種研究路徑、研究視角和研究方法，為我們后續(xù)展開(kāi)相關(guān)理論研究起著積極的推動(dòng)作用。

二、國(guó)外研究現(xiàn)狀

國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)《起源》中“兩種生產(chǎn)”理論的研究相比較國(guó)內(nèi)開(kāi)展較早。自“兩種生產(chǎn)”理論提出以來(lái)，在馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部和外部都出現(xiàn)了質(zhì)疑理論科學(xué)性的觀點(diǎn)。國(guó)外學(xué)者的理論研究進(jìn)程基本上是與《起源》的發(fā)行時(shí)間和流傳廣度一致的，多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者參與討論?？傮w而言，國(guó)外學(xué)者的研究主要圍繞著“ 兩種生產(chǎn)” 理論與唯物史觀的相互關(guān)系展開(kāi)，致力于深入剖析這兩者之間的聯(lián)系，該理論是否契合唯物史觀的根本原則的問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的核心議題。

（一）“兩種生產(chǎn)”理論違背了唯物史觀

1.第二國(guó)際理論家從人自身生產(chǎn)的內(nèi)涵和作用出發(fā)批判“兩種生產(chǎn)”理論

“兩種生產(chǎn)”理論問(wèn)世后，馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部也出現(xiàn)了反對(duì)聲音。馬克思主義理論家亨利?！?kù)諾（39）認(rèn)為，恩格斯把“性交的種類和方式”當(dāng)作決定社會(huì)生活的第二個(gè)因素，但是恩格斯沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明它是如何決定社會(huì)生活的發(fā)展及其與物質(zhì)資料生產(chǎn)的關(guān)系與作用范圍。其次，恩格斯之所以將物質(zhì)資料生產(chǎn)和人類自身生產(chǎn)相提并論是因?yàn)槎叨加小吧a(chǎn)”一詞，但是消費(fèi)品的制造過(guò)程與人類自身生產(chǎn)是毫不相關(guān)的，且后者不能適應(yīng)前者的發(fā)展。

后來(lái)的第二國(guó)際理論家伯恩施坦和考茨基在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了不同程度的發(fā)揮。總之，第二國(guó)際理論家想證明馬克思主義的唯物史觀是由生活資料生產(chǎn)或生產(chǎn)力決定的，而人自身的生產(chǎn)只是依靠物質(zhì)生產(chǎn)的生育行為，恩格斯將人類自身的生產(chǎn)也同樣看作是歷史發(fā)展的決定作用，顯然不符合唯物史觀的基本原理。

2.當(dāng)代西方馬克思主義者指責(zé)恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論違背了馬克思的唯物史觀， 產(chǎn)生了“馬恩對(duì)立論”的思想

“兩種生產(chǎn)”理論是西方馬克思主義學(xué)者討論的重要問(wèn)題。諾曼·萊文（40）通過(guò)“兩種生產(chǎn)”理論制造了馬克思與恩格斯的對(duì)立。萊文認(rèn)為，恩格斯的歷史觀可以看作是以經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)獲得的利潤(rùn)為基礎(chǔ)的“固定程式”，即以經(jīng)濟(jì)因素為決定作用的“單線性”、“多階段”的發(fā)展過(guò)程，而馬克思則認(rèn)為歷史發(fā)展不需要“固定程式”。同時(shí)，馬克思將原始共同體這一血緣團(tuán)體看作由血緣關(guān)系的人類關(guān)系形式?jīng)Q定的，而恩格斯則將血族團(tuán)體看作是生產(chǎn)力發(fā)展過(guò)程中的社會(huì)功能。因此，恩格斯與馬克思在人自身的生產(chǎn)是否對(duì)原始社會(huì)起決定作用的觀點(diǎn)上產(chǎn)生了分歧。

戴維·麥克萊倫（41）將人自身的生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)看作是一種簡(jiǎn)單的機(jī)械論的劃分。他指出，“兩種生產(chǎn)”的劃分是與恩格斯重視“經(jīng)濟(jì)因素”相沖突的，與馬克思主義并不相符。

莫里斯·布洛克（42）認(rèn)為，恩格斯認(rèn)為原始社會(huì)的發(fā)展不是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，而是到了原始社會(huì)后期，經(jīng)濟(jì)關(guān)系才發(fā)揮著決定作用，在這之前，社會(huì)的發(fā)展是受到生物學(xué)意義上人自身的再生產(chǎn)的支配。恩格斯“沒(méi)有用馬克思主義的方法去解釋歷史的變遷”。

3.蘇聯(lián)和日本學(xué)者對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)和人自身的生產(chǎn)在歷史中的決定作用進(jìn)行探討，指責(zé)“兩種生產(chǎn)”理論是“二元論”，是不科學(xué)的理論思想

蘇聯(lián)理論界在20世紀(jì)30年代至50年代完全否定恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論。羅森塔爾和尤金指出，“社會(huì)以物質(zhì)的生產(chǎn)力的發(fā)展程度為轉(zhuǎn)移。”（43）列昂節(jié)夫認(rèn)為，人類社會(huì)不同歷史階段的生產(chǎn)關(guān)系是由“社會(huì)發(fā)展的某一特定階段所支配的各種生產(chǎn)力的特質(zhì)來(lái)決定的”（44）。聯(lián)共（布）中央馬克思恩格斯列寧研究院多次指出，“兩種生產(chǎn)”理論是一個(gè)“不準(zhǔn)確”、“不確切”的理論。上述觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)生產(chǎn)”是歷史發(fā)展的決定條件是唯物史觀的基本原理。所以，“兩種生產(chǎn)”理論是有失偏頗的，有“二元論”思想的傾向。

日本學(xué)者河上肇（45）從人自身的生產(chǎn)的概念出發(fā)，指出，唯物史觀的形成一直是以物質(zhì)生產(chǎn)力作為歷史發(fā)展的基礎(chǔ)，“人類生命的生產(chǎn)”顯然超出了物質(zhì)生產(chǎn)力的范疇，恩格斯認(rèn)為它與物質(zhì)生產(chǎn)有同等的作用和意義，使得“兩種生產(chǎn)”理論破壞了唯物史觀“一元論”性質(zhì)。

（二）“兩種生產(chǎn)”理論修正了唯物史觀

1.俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者從“經(jīng)濟(jì)唯物主義”出發(fā)，否定“兩種生產(chǎn)”理論與“唯物史觀”的一致性

部分學(xué)者通過(guò)否定“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)性來(lái)詆毀《起源》一書(shū)的科學(xué)性。俄國(guó)民粹派尼·康·米海洛夫斯基認(rèn)為，馬克思與恩格斯的唯物史觀是一種“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力只能是“物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)”，而“人類自身的生產(chǎn)”是一種“非經(jīng)濟(jì)因素”，恩格斯將“兩種生產(chǎn)”都看作是歷史的決定要素，便“更正”了唯物史觀公式。恩格斯是受到了摩爾根的影響后完成了上述的思想轉(zhuǎn)變。（46）尼·伊·卡列也夫指出，晚年的恩格斯認(rèn)為唯物史觀研究中，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”與“家族制度”的研究有著“同等的意義”。（47）列·扎克與一些自由主義雜志也有類似觀點(diǎn)。

2. 20世紀(jì)50年代后蘇聯(lián)理論界逐漸認(rèn)為“兩種生產(chǎn)”理論是原始社會(huì)的特殊規(guī)律，是對(duì)唯物史觀的完善

蘇聯(lián)理論界對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的態(tài)度從完全否定轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠挚隙?。列昂?jié)夫修改了以往的觀點(diǎn)，認(rèn)為“兩種生產(chǎn)”理論是關(guān)于《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱為《形態(tài)》）中唯物史觀關(guān)于“生命的生產(chǎn)”的發(fā)展，是唯物史觀在原始社會(huì)中的運(yùn)用和表現(xiàn)。（48）巴加圖利亞則認(rèn)為，“兩種生產(chǎn)”理論的發(fā)現(xiàn)是恩格斯關(guān)于歷史發(fā)展動(dòng)力的最新認(rèn)識(shí)，是認(rèn)識(shí)由量變向質(zhì)變的結(jié)果。恩格斯在突破階級(jí)社會(huì)的唯物史觀研究后，認(rèn)識(shí)到原始社會(huì)有著不同階級(jí)社會(huì)的歷史規(guī)律?！皟煞N生產(chǎn)”之間的關(guān)系是不斷變化發(fā)展的，“物質(zhì)生產(chǎn)”不會(huì)總是起決定作用。（49）

（三）“兩種生產(chǎn)”理論與唯物史觀的一致性

以列寧、普列漢諾夫?yàn)槭椎鸟R克思主義者堅(jiān)定捍衛(wèi)“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)性，極力反駁對(duì)其的污蔑。列寧首先對(duì)“經(jīng)濟(jì)唯物主義”的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，他指出，馬克思與恩格斯并未提出過(guò)“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，唯物史觀是為了“闡明”兩人的歷史觀，基本思想是“不要在思想的社會(huì)關(guān)系中，而要在物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系中去尋找基礎(chǔ)?！保?0）“思想的社會(huì)關(guān)系不過(guò)是物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的上層建筑，而物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系是不以人的意志和意識(shí)為轉(zhuǎn)移而形成的，是人維持生存的活動(dòng)的（結(jié)果）形式。”（51）列寧指出，“人類自身的生產(chǎn)”顯然不屬于“思想的社會(huì)關(guān)系”?！皟煞N生產(chǎn)”理論是唯物史觀的科學(xué)思想。

普列漢諾夫反駁道，對(duì)于“兩種生產(chǎn)”理論是否是唯物史觀新的“補(bǔ)充”，“兩種生產(chǎn)”是否是“同等意義”的觀念，恩格斯的觀點(diǎn)表現(xiàn)為“什么也沒(méi)改變，什么也沒(méi)有承認(rèn)?！保?2）普列漢諾夫看到了“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)性，但是未能發(fā)現(xiàn)“兩種生產(chǎn)”理論對(duì)唯物史觀的發(fā)展。

努烈也夫從“兩種生產(chǎn)”理論對(duì)歷史發(fā)展的重要意義出發(fā)，認(rèn)為，無(wú)論是原始社會(huì)制度下的生產(chǎn)方式還是資本主義社會(huì)制度下的生產(chǎn)方式，“兩種生產(chǎn)”理論都可以看作是“唯物的、辯證的、歷史的”。所以，“兩種生產(chǎn)”理論的思想絕不是恩格斯“被迫做出的讓步和對(duì)唯物史觀的偏離”（53）。

總之，國(guó)外學(xué)者從“兩種生產(chǎn)”理論與唯物史觀的關(guān)系出發(fā)，試圖證明兩者之間的一致性或非一致性。國(guó)外學(xué)者在恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的研究過(guò)程中，對(duì)理論的科學(xué)性褒貶不一，對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的研究思路和方法進(jìn)行了積極有益的探索，這些研究成果都為當(dāng)前深化恩格斯晚年“兩種生產(chǎn)”理論研究提供了重要的啟示?？傮w上看，國(guó)外學(xué)者對(duì)于“兩種生產(chǎn)”理論的研究大多是在學(xué)者自身對(duì)唯物史觀理解的基礎(chǔ)之上展開(kāi)的，由此不同學(xué)者對(duì)唯物史觀的不同理解直接導(dǎo)致了其對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的不同看法。

三、研究評(píng)析與啟示

回顧國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的研究，可以看出，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論已經(jīng)從多種視角進(jìn)行解讀，形成了許多有價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與可供參考的學(xué)術(shù)思想。不過(guò)，關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的研究仍存在一些問(wèn)題，需要進(jìn)一步討論與研究。

（一）評(píng)析

從既有研究成果可以看出，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于“兩種生產(chǎn)”理論的研究主要集中于三個(gè)重要問(wèn)題：一是對(duì)“兩種生產(chǎn)”的內(nèi)涵和外延的研究；二是對(duì)馬克思、恩格斯“兩種生產(chǎn)”思想的比較研究；三是對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論與唯物史觀的關(guān)系研究。從學(xué)者們對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的研究狀況來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者通過(guò)不同的理論視角與研究路徑，對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的、比較全面的研究討論，研究?jī)?nèi)容也呈現(xiàn)出延續(xù)性的特點(diǎn)，形成了文本譯介和文本研究融合式發(fā)展的趨勢(shì)，產(chǎn)生了一些原創(chuàng)性成果。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間多視角的研究和探討，國(guó)內(nèi)外學(xué)者基本達(dá)成以下共識(shí)：一是從“兩種生產(chǎn)”理論的歷史脈絡(luò)看，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為“兩種生產(chǎn)”理論是在《形態(tài)》中首次提出的觀點(diǎn)；二是從“兩種生產(chǎn)”理論的適用范圍看，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界基本達(dá)成一致意見(jiàn)，認(rèn)為“兩種生產(chǎn)”理論是人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，不是原始社會(huì)領(lǐng)域中的特殊規(guī)律；三是從“兩種生產(chǎn)”理論的理論內(nèi)涵看，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同“直接生活的生產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)包括“兩種生產(chǎn)”。

但是，以往學(xué)界關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的研究在以下幾個(gè)方面還需要進(jìn)一步深入研究和探討：第一，部分學(xué)者未能從文本本身出發(fā)，對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論進(jìn)行全面和高度的展現(xiàn)與勾勒，有脫離原著的傾向。例如，在《起源》中，恩格斯認(rèn)為是“兩種生產(chǎn)”的社會(huì)關(guān)系——血緣關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系——對(duì)社會(huì)制度起支配作用，而不是“兩種生產(chǎn)”本身起支配作用。而部分學(xué)者將上述內(nèi)容等同看待，這是因?yàn)樽x者脫離了文本內(nèi)容，導(dǎo)致他們誤讀了“兩種生產(chǎn)”理論的內(nèi)涵。隨著我國(guó)馬克思主義理論研究的蓬勃發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)界努力營(yíng)造“回到馬克思”的研究氛圍，其目的就是減少“間接”性的理論學(xué)習(xí)，在源頭去偽求真，增加對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本的“直接”性研究。有學(xué)者指出，國(guó)內(nèi)學(xué)者逐漸擺脫借鑒、參考西方和蘇聯(lián)的馬克思主義者的研究，并形成建立中國(guó)馬克思學(xué)的研究倡議。（54）在此影響下，有學(xué)者從MEGA2中重新把握恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的內(nèi)容。（55）對(duì)于理論本身的解讀，一定要從經(jīng)典文本出發(fā)進(jìn)行闡述，從思想史的脈絡(luò)去把握，不被現(xiàn)有研究成果的觀點(diǎn)牽制而導(dǎo)致思維固化。另外，值得注意的是，不應(yīng)該將馬克思主義理論當(dāng)作純學(xué)術(shù)對(duì)象去研究對(duì)待，要揭示理論中包含的時(shí)代價(jià)值。（56）

第二，無(wú)論是用“經(jīng)濟(jì)唯物主義”代替唯物史觀，還是“經(jīng)濟(jì)決定論”的思想，質(zhì)疑“兩種生產(chǎn)”理論科學(xué)性的學(xué)者的共同性在于，未能正確解讀晚年恩格斯對(duì)歷史發(fā)展動(dòng)力的最新表述，而是過(guò)分強(qiáng)調(diào)馬克思與恩格斯在唯物史觀初期的觀點(diǎn)與“兩種生產(chǎn)”理論在形式上的不同，過(guò)分單一地對(duì)這種“差異”進(jìn)行批判，忽視了晚年恩格斯對(duì)唯物史觀的發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，馬克思與恩格斯作為兩個(gè)偉大的思想家，兩人在思維方式、知識(shí)儲(chǔ)備、成長(zhǎng)背景、表達(dá)方式等方面存在著差異，西方馬克思主義學(xué)者利用上述“差異”制造了“馬恩思想對(duì)立”。我國(guó)學(xué)者雖然努力通過(guò)馬克思與恩格斯的許多理論表達(dá)去證偽這種說(shuō)法，但針對(duì)個(gè)別理論的證明仍然存在著較大的片面性。因此，就如何理解馬克思與恩格斯的理論關(guān)系，我國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)從馬克思主義理論發(fā)展史的高度去把握和理解理論的真實(shí)內(nèi)涵。

第三，關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論研究，仍存在著一些有待解決的問(wèn)題。首先，國(guó)內(nèi)學(xué)者將“兩種生產(chǎn)”理論看作是人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，但其與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系問(wèn)題，學(xué)界尚未解釋清楚。其次，“兩種生產(chǎn)”理論是恩格斯在“歸根結(jié)底”的意義上使用的，晚年恩格斯在論述馬克思主義的歷史觀時(shí)，經(jīng)常性使用“歸根結(jié)底”或“歸根到底”這一詞語(yǔ)，國(guó)外學(xué)者在解讀“兩種生產(chǎn)”理論時(shí)較少重視對(duì)“歸根結(jié)底”一詞的研究，該如何解讀“歸根結(jié)底”的真實(shí)含義及其引發(fā)的對(duì)“兩種生產(chǎn)”之間的辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)仍是需要解決的重要問(wèn)題。最后，“兩種生產(chǎn)”理論是馬克思主義人口理論的基石（57），不過(guò)進(jìn)入新世紀(jì)以后，這一觀點(diǎn)鮮有人提及。新時(shí)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中面臨著嚴(yán)峻的人口與社會(huì)問(wèn)題，該如何闡發(fā)“兩種生產(chǎn)”理論的時(shí)代價(jià)值，也是值得我們積極討論的。

（二）啟示

第一，要重新認(rèn)識(shí)馬克思與恩格斯關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的關(guān)系。西方學(xué)者從多角度對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論進(jìn)行了研究探討，形成了比較獨(dú)特的研究視角和方法。我國(guó)學(xué)者要堅(jiān)持“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)價(jià)值，并對(duì)西方學(xué)者提出的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真分析，吸取其積極的因素。馬克思在整理《人類學(xué)筆記》的過(guò)程中逝世，還沒(méi)有全面完成相關(guān)人類學(xué)著作的研究、整理工作，恩格斯只是通過(guò)把握其中關(guān)于摩爾根的部分來(lái)撰寫(xiě)的《起源》一書(shū)。在種種不能確定的因素中，能肯定的是，馬克思與恩格斯關(guān)于原始社會(huì)的唯物史觀思想是保持統(tǒng)一的。恩格斯在《起源》中闡述的“兩種生產(chǎn)”理論同樣代表著馬克思的唯物史觀思想，兩人關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的觀點(diǎn)是一致的。

第二，要重新把握馬克思和恩格斯的文本之間的聯(lián)系和區(qū)別。部分馬克思主義學(xué)者闡述馬克思或恩格斯的思想時(shí)，總是喜歡用以往的理論去證明或反駁后面的觀點(diǎn)，反之亦然?？墒牵敉耆撾x思想史來(lái)研究，這將會(huì)成為一種抽象的研究方法。因?yàn)樗耆盍蚜笋R克思和恩格斯本人思想的聯(lián)系性，并將理論的內(nèi)容變得抽象化。這是因?yàn)閷W(xué)者缺少對(duì)理論本身的背景、目的等其他重要因素的綜合考慮，于是就造成了早期和晚期的理論之間的內(nèi)容互斥，仿佛馬克思與恩格斯各個(gè)時(shí)期的觀點(diǎn)都是在同一水平上。就“兩種生產(chǎn)”理論來(lái)說(shuō)，質(zhì)疑者正是沒(méi)能準(zhǔn)確把握各個(gè)時(shí)期馬克思與恩格斯對(duì)理論內(nèi)容的表達(dá)，從而造成了“兩種生產(chǎn)”理論與以往觀點(diǎn)的矛盾。部分支持者則是沒(méi)能看到“兩種生產(chǎn)”理論與以往理論的區(qū)別，以為其就是對(duì)以往理論的重復(fù)表達(dá)，只是使用的語(yǔ)言不同，這也導(dǎo)致了對(duì)理論本身解讀的不正確，未能從整體上去把握其理論內(nèi)涵。

第三，要實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)，深度闡釋“兩種生產(chǎn)”理論的實(shí)踐價(jià)值。一切國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程都要考察“兩種生產(chǎn)”，在我國(guó)實(shí)行人口政策的過(guò)程中，曾提出過(guò)“兩種生產(chǎn)一起抓”的方針。這標(biāo)志著將“兩種生產(chǎn)”理論從理論內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)用于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐內(nèi)容，凸顯了“兩種生產(chǎn)”理論的當(dāng)代價(jià)值。但是，傳統(tǒng)的“以物為本”的發(fā)展觀就是從生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富的第一需要出發(fā)，其特點(diǎn)表現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)發(fā)展的“物的依賴性”特點(diǎn)。這種社會(huì)發(fā)展理論“過(guò)多地從經(jīng)濟(jì)的視角考察生產(chǎn)力，從而排除了人在歷史發(fā)展過(guò)程中的重要意義”（58），是不能適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的價(jià)值需要的。“兩種生產(chǎn)”的關(guān)系問(wèn)題不僅是理論問(wèn)題，更涉及中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中的重大實(shí)踐問(wèn)題。因此，要充分發(fā)揮“兩種生產(chǎn)”理論在指導(dǎo)當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)和人口發(fā)展方面的實(shí)踐價(jià)值。

在推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的道路中，我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的實(shí)踐活動(dòng)面臨著新的難題與挑戰(zhàn)。同時(shí)，馬克思主義是我們立黨立國(guó)、興黨興國(guó)的根本指導(dǎo)思想，是我們黨和國(guó)家的行動(dòng)指南。這無(wú)疑就對(duì)學(xué)者們的學(xué)術(shù)和理論研究工作提出了要求：針對(duì)現(xiàn)實(shí)難題，進(jìn)行理論研究，給予解決辦法。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界需要從中國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，并以此為導(dǎo)向深入開(kāi)展理論和學(xué)術(shù)研究。做到這一點(diǎn)，就更有助于避免理論與實(shí)踐的脫節(jié)，從真問(wèn)題出發(fā)，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的真正結(jié)合。

注釋：

（1） 黃楠森：《馬克思主義哲學(xué)史》第3卷，北京出版社1991年版，第375—378頁(yè)。

（2） 萬(wàn)高潮、王健康：《人類自身生產(chǎn)與物質(zhì)資料生產(chǎn)研究》，湖南出版社1997年版，第100—101頁(yè)。

（3） 吳家華、任暟、侯衍社：《馬克思恩格斯思想比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第137頁(yè)。

（4） 吳家華：《理解恩格斯：恩格斯晚年歷史觀研究》，安徽大學(xué)出版社2005年版，第122頁(yè)。

（5）（6）（53） 楊金海：《馬克思主義研究資料》第14卷（經(jīng)典作家著作研究IV），中央編譯出版社2015年版，第267—268、310、433—434頁(yè)。

（7） 王貴明：《恩格斯的兩種生產(chǎn)理論探討》，《社會(huì)科學(xué)研究》1987年第3期。

（8） 王貴明：《兩種生產(chǎn)理論是對(duì)唯物史觀的發(fā)展——答朱法貞先生》，《探索》1989年第4期。

（9） 朱法貞：《恩格斯兩種生產(chǎn)理論再探討——與王貴明同志商榷》，《探索》1989年第1期。

（10） 駱耕漠：《關(guān)于唯物史觀的一個(gè)經(jīng)典公式的研究》，《哲學(xué)研究》1957年第5期。

（11） 吳偉：《“兩種生產(chǎn)說(shuō)”不是二元論》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1981年第1期。

（12） 楊群生：《談?wù)剝煞N生產(chǎn)對(duì)社會(huì)發(fā)展的制約作用》，《人口研究》1983年第1期。

（13） 王樵：《也談原始社會(huì)的發(fā)展規(guī)律與恩格斯的“兩種生產(chǎn)說(shuō)”——與楊堃先生商榷》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第5期。

（14） 王貴明：《試論人類自身生產(chǎn)的歷史作用——對(duì)馬克思主義兩種生產(chǎn)理論的探討》，《探索》1986年第5期。

（15） 劉崇民：《也談原始社會(huì)與社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)因——兼與王貴明同志商榷》，《哲學(xué)研究》1990年第4期。

（16） 陳思：《兩種生產(chǎn)理論與唯物史觀》，《探索》1991年第2期。

（17） 趙鳳彩：《從人類發(fā)展史看兩種生產(chǎn)的相互關(guān)系》，《人口學(xué)刊》1981年第4期。

（18） 盛明富：《也談馬克思主義“兩種生產(chǎn)”理論的幾個(gè)問(wèn)題》，《人口學(xué)刊》1983年第2期。

（19） 趙家祥：《澄清對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的誤解》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第5期。

（20） 嚴(yán)國(guó)珍：《關(guān)于“人類自身的生產(chǎn)”理論的重新探討》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1989年第2期。

（21） 申文元：《“兩種生產(chǎn)”理論新探》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1986年第1期。

（22） 崔新京：《兩種生產(chǎn)理論的哲學(xué)探討》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1990年第6期。

（23） 林鋒：《正確領(lǐng)會(huì)晚年恩格斯的歷史觀——“兩種生產(chǎn)依次決定論”質(zhì)疑》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2020年第3期。

（24） 林鋒：《“兩種生產(chǎn)依次決定論”的學(xué)理批判——基于〈摩爾根《古代社會(huì)》一書(shū)摘要〉的文本解讀》，《馬克思主義研究》2020年第9期。

（25） 王峰明：《物質(zhì)生產(chǎn)、人口生產(chǎn)與歷史發(fā)展——對(duì)恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的互文性解讀》，《馬克思主義研究》2021年第10期。

（26） 朱法貞、劉井山：《“兩種生產(chǎn)”都是歷史發(fā)展的決定因素嗎？》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1985年第4期。

（27） 俞吾金：《作為全面生產(chǎn)理論的馬克思哲學(xué)》，《哲學(xué)研究》2003年第8期。

（28） 劉洪康：《再論兩種生產(chǎn)》，《人口研究》1983年第2期。

（29） 李宏偉：《歷史上關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的爭(zhēng)論及思考》，《中共云南省委黨校學(xué)報(bào)》2007年第5期。

（30） 孫美堂：《關(guān)于“兩種生產(chǎn)”真正含義的辨析》，《東岳論叢》1986年第3期。

（31） 朱法貞：《“兩種生產(chǎn)”涵義再辨析——與孫美堂同志商榷》，《東岳論叢》1987年第3期。

（32） 趙珺宇：《原始社會(huì)發(fā)展動(dòng)力新解——以“人自身的生產(chǎn)”的多重意蘊(yùn)為視角》，《馬克思主義哲學(xué)論叢》2020年第2期。

（33） 梁文達(dá)：《馬克思主義的“兩種生產(chǎn)”觀是計(jì)劃生育工作的理論基礎(chǔ)》，《人口研究》1980年第3期。

（34） 廖田平、溫應(yīng)乾：《兩種生產(chǎn)理論和我國(guó)的人口問(wèn)題》，廣東人民出版社1982年版，第113頁(yè)。

（35）（58） 雋鴻飛：《馬克思的兩種生產(chǎn)理論及其當(dāng)代意義》，《哲學(xué)研究》2004年第8期。

（36） 龔曉鶯、甘梅霞、喬文瑄：《兩種生產(chǎn)理論的擴(kuò)展及其對(duì)我國(guó)人口新政實(shí)施的啟示——馬克思主義兩種生產(chǎn)理論的再闡釋》，《毛澤東鄧小平理論研究》2015年第5期。

（37） 鄭冬芳、張曉航：《恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論再闡釋及其對(duì)我國(guó)人口均衡發(fā)展的現(xiàn)實(shí)啟示》，《毛澤東鄧小平理論研究》2023年第1期。

（38） 蘇潔、卿曉秋：《習(xí)近平人民至上的勞動(dòng)觀對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的創(chuàng)造性運(yùn)用和發(fā)展》，《思想教育研究》2023年第1期。

（39） ［德］亨利?！?kù)諾：《馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說(shuō)》，袁志英譯，上海譯文出版社2014年版，第469頁(yè)。

（40） 《馬克思主義來(lái)源研究論叢》第15輯，商務(wù)印書(shū)館1993年版，第50—58頁(yè)。

（41） ［英］戴維·麥克萊倫：《馬克思以后的馬克思主義》，李智譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第10—11頁(yè)。

（42） ［英］莫里斯·布洛克：《馬克思主義與人類學(xué)》，馮利等譯，華夏出版社1988年版，第60—61頁(yè)。

（43） ［蘇］羅森塔爾、尤金：《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》，人民出版社1955年版，第402頁(yè)。

（44） ［蘇］列昂節(jié)夫：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1974年版，第8頁(yè)。

（45） ［日］河上肇：《唯物史觀研究》（下），上?，F(xiàn)代書(shū)局印行1933年版，第22頁(yè)。

（46） 《列寧選集》第1卷，人民出版社2012年版，第11—18頁(yè)。

（47）（52） ［蘇］普列漢諾夫：《論一元論歷史發(fā)展觀之發(fā)展》，博古譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1964年版，第154、157頁(yè)。

（48） ［蘇］列·阿·列昂節(jié)夫：《恩格斯在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成和發(fā)展方面的作用》，方鋼、志成譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1982年版，第204頁(yè)。

（49） ［蘇］巴加圖利亞：《馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)——唯物史觀的形成和發(fā)展》，陸忍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1981年版，第90—91頁(yè)。

（50）（51） 《列寧選集》第1卷，人民出版社2012年版，第18、18—19頁(yè)。

（54） 王剛：《穿越西方馬克思學(xué)神話走向中國(guó)特殊馬克思學(xué)——基于對(duì)馬克思的解讀模式》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008年第2期。

（55） 周勇平：《“兩種”生產(chǎn)理論探析——基于〈家庭、私有制和國(guó)家的起源〉（第一版序言）（MEGA2版）的研究》，《毛澤東鄧小平理論研究》2022年第10期。

（56） 楊耕：《當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中的三個(gè)重大議題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。

（57） 劉錚：《人口理論教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第53頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：黃旭，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，浙江杭州，310058。

（責(zé)任編輯 木 易）