摘要：法官在司法過(guò)程中存在機(jī)械司法行為，具體表現(xiàn)為法官將法律條文視為固定的裁判依據(jù)、把司法三段論作為單一的裁判模式及法官的裁判結(jié)果不符合實(shí)質(zhì)正義的社會(huì)要求。機(jī)械司法現(xiàn)象的出現(xiàn)是法官對(duì)司法改革效果的正常反饋。探討機(jī)械司法的生成原因，有必要結(jié)合司法改革的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境進(jìn)行分析，主要包括績(jī)效考核的指標(biāo)壓力、法官轉(zhuǎn)移司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)用取向以及司法解釋對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。為破解機(jī)械司法的難題， 應(yīng)制定科學(xué)的績(jī)效考核指標(biāo)，構(gòu)建合理的法官問(wèn)責(zé)機(jī)制，進(jìn)一步提升法官能動(dòng)司法的能力，以形成司法改革的良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：機(jī)械司法；司法改革；司法責(zé)任制；法官績(jī)效考核；能動(dòng)司法

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“類(lèi)案同判機(jī)制研究”（20XFX001）

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）06-0058-12

司法改革以實(shí)現(xiàn)“去地方化”和“去行政化”為主要目標(biāo)，從司法人員分類(lèi)管理、司法責(zé)任制、司法人員職業(yè)保障制度、省以下地方法院與檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理四個(gè)方面推進(jìn)，努力克服制約司法能力、影響司法公正的體制性障礙。然而，本輪司法改革開(kāi)始后，法院績(jī)效考核制、法官司法責(zé)任制等頂層設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中的運(yùn)行效果并不良好，在舊有難題尚未解決的情況下，又導(dǎo)致一線(xiàn)法官的審判工作日趨機(jī)械化。（1）那么，為什么旨在推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的司法改革反而導(dǎo)致機(jī)械司法現(xiàn)象的出現(xiàn)？如何在司法改革的背景下破解這一難題？反思和回答這些問(wèn)題，不僅可以進(jìn)一步推動(dòng)人民法院審判制度的科學(xué)發(fā)展，還關(guān)系著對(duì)本輪司法改革的省醒與評(píng)價(jià)。從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，防止機(jī)械司法既有利于提升法官提高準(zhǔn)確理解和適用法律的能力，又是實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的必由之路。本文將從機(jī)械司法現(xiàn)象的具體表現(xiàn)出發(fā)，分析這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，并提出相應(yīng)的對(duì)策分析和制度設(shè)計(jì)。

一、機(jī)械司法的表現(xiàn)形式

機(jī)械司法即法官在司法過(guò)程中拘泥于法律條文的字義，將其生搬硬套地適用于具體個(gè)案，忽視法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，導(dǎo)致判決結(jié)果與實(shí)質(zhì)正義不相符的司法行為。機(jī)械司法者往往認(rèn)為，“法院所適用的生效法律規(guī)則即是解決具體案件糾紛的正式權(quán)威”（2）。

（一）固化的裁判規(guī)則：法官高度依賴(lài)法律條文處理案件

裁判規(guī)則是由司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中所形成的、存在于案例或司法解釋中的對(duì)某種爭(zhēng)議問(wèn)題的法律解決方案。（3）《中華人民共和國(guó)法官法》要求，法官審判案件應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀(guān)公正的立場(chǎng)。長(zhǎng)期以來(lái)，受此規(guī)定的影響，法官傾向于依據(jù)法律條文來(lái)認(rèn)定法律事實(shí)、進(jìn)行法律適用。其雖然形成了“以法律為準(zhǔn)繩”“忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律”的辦案思維，“卻不能根據(jù)具體情況在法律允許的范圍內(nèi)有所變通。”（4）當(dāng)法官面對(duì)復(fù)雜的案情或有爭(zhēng)議的事實(shí)，嚴(yán)格適用法律條文來(lái)處理當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，可能對(duì)民眾的合法權(quán)益造成傷害。有這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，原告在某農(nóng)機(jī)站從事看守工作，退休后繼續(xù)看守農(nóng)機(jī)站，后被辭退。原告起訴農(nóng)機(jī)站要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定退休后的原告與農(nóng)機(jī)站之間的法律關(guān)系。法院查明的事實(shí)是原告退休后繼續(xù)在農(nóng)機(jī)站工作，農(nóng)機(jī)站也繼續(xù)為其發(fā)放工資并繳納社保。申言之，雙方的勞動(dòng)關(guān)系依舊存續(xù)，即存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。承辦法官卻根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條關(guān)于“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，直接認(rèn)定原告在退休后與農(nóng)機(jī)站不存在勞動(dòng)關(guān)系，最終駁回其訴求。該判決無(wú)視事實(shí)存在的勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是法官機(jī)械司法的結(jié)果。

法官所依據(jù)的裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)是“根據(jù)法律原則或者法律規(guī)則所創(chuàng)制的作出案件裁判結(jié)論的具有普遍意義的依據(jù)，是法律原則或者法律規(guī)則的具體化、清晰化形態(tài)”。（5）倘若法官只知道簡(jiǎn)單恪守法律條文的核心語(yǔ)義或字面含義徑行作出判決，而不懂得因應(yīng)時(shí)事、適度校準(zhǔn)，則難免產(chǎn)生差強(qiáng)人意的裁判效果甚至背反法律目的性的問(wèn)題。（6）事實(shí)上，機(jī)械司法者往往簡(jiǎn)單地將一條法律無(wú)差別地適用于各種情形不同的案件中，導(dǎo)致案件裁判有失公允，個(gè)案的結(jié)果失去公正性。（7）機(jī)械司法的裁判規(guī)則即主張抽象的法律規(guī)則可以明確地適用于具體的法律事實(shí)，法官完全可以通過(guò)法律條文解決個(gè)案糾紛。臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)此類(lèi)法官為“恐龍法官”。（8）馬克斯·韋伯作了更形象的比喻，他稱(chēng)此類(lèi)法官是法律條文的自動(dòng)售貨機(jī)，“民眾投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由?！保?）

（二）單一的裁判模式：法官把司法過(guò)程視為三段論的演繹推理

從實(shí)踐來(lái)看，機(jī)械司法的另一個(gè)突出特征就是法官按照司法三段論的邏輯推理過(guò)程裁判案件。（10）法律上的邏輯推理是指在法律領(lǐng)域內(nèi)的一種邏輯思維，即從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷中推出另一個(gè)未知的判斷。法律適用過(guò)程中通常使用的是形式推理和實(shí)質(zhì)推理。形式推理一般適用于簡(jiǎn)易案件，有演繹推理、歸納推理和類(lèi)比推理三種方式。（11）司法三段論在形式上屬于演繹推理，是從一般到特殊的邏輯推理。（12）其主要表現(xiàn)為“從已知的大前提（法律規(guī)則、法律原則）和小前提（法律事實(shí)）出發(fā)，將事實(shí)與規(guī)范結(jié)合起來(lái)，并通過(guò)推論必然地推導(dǎo)出結(jié)論的過(guò)程”。（13）長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法官在審理案件時(shí)采取的是司法三段論的演繹推理模式。先查閱法律的相關(guān)規(guī)定，然后按照法律規(guī)范規(guī)定的要件按圖索驥，從案件中抽出與法律規(guī)范中的要件相匹配的主要事實(shí)。如果對(duì)得上，法官就會(huì)按照三段論的涵攝關(guān)系自然而然地得出判決。（14）但是，在“存有疑難案件的情況下，往往需要進(jìn)行高層次的實(shí)質(zhì)推理。實(shí)質(zhì)推理需要根據(jù)一定的價(jià)值觀(guān)來(lái)作出判斷?！保?5）法官若把司法過(guò)程簡(jiǎn)單地視為三段論的邏輯演繹，“勢(shì)必造成司法的僵化與法律的機(jī)械適用”。（16）如在“許霆案”中，法官即按照司法三段論進(jìn)行裁判。裁判所依據(jù)的大前提是盜竊金融機(jī)構(gòu)犯罪包括盜竊金融機(jī)構(gòu)儲(chǔ)戶(hù)存款的情形，而許霆利用ATM機(jī)故障漏洞取款的行為應(yīng)當(dāng)被涵攝到該情形之下。因此，許霆被一審判處無(wú)期徒刑。（17）“許霆案”屬于典型的機(jī)械司法案件。因?yàn)榘凑铡按笄疤帷∏疤帷Y(jié)論”的法律推理，能很自然地得出符合法律規(guī)定的刑罰，但法官對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定缺乏基本的因果關(guān)系判斷。（18）法官按照司法三段論的邏輯裁判案件，不顧及對(duì)案情的實(shí)質(zhì)審查，正是機(jī)械、僵化司法的典型表現(xiàn)。（19）

司法三段論的演繹推理可能帶來(lái)的消極影響：第一，減損公眾對(duì)司法的信任度?！八痉ㄈ握撝皇且环N功用極為有限的法律方法，它只注重大、小前提之間的邏輯關(guān)系，而對(duì)于推理結(jié)論之正當(dāng)性缺乏相應(yīng)的檢驗(yàn)和論證。”（20）針對(duì)法律事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡(jiǎn)易案件，司法三段論可以為法官提供有說(shuō)服力的判決理由。但是，在疑難案件或需要進(jìn)行價(jià)值判斷的特殊個(gè)案中簡(jiǎn)單地運(yùn)用司法三段論，“看似嚴(yán)格遵從法律條文，實(shí)則曲解和錯(cuò)誤適用法律，扭曲司法正義，使形式正義與實(shí)質(zhì)正義發(fā)生嚴(yán)重背離，降低司法公信力，損害司法權(quán)威”。（21）第二，讓法官產(chǎn)生思維惰性。“司法實(shí)踐中出于職業(yè)安全的考慮和對(duì)判決確定性的渴望，中國(guó)法官對(duì)于司法三段論有著一種天然的依賴(lài)?！保?2）因?yàn)樗痉ㄈ握摰姆煞椒M(mǎn)足了法官對(duì)于法律確定性的追求，也省去了對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的抽象思辨，從而使得法官容易形成依賴(lài)心理，不愿走出思維的舒適區(qū)，更不愿探究案情背后的法理。法官的司法裁判若淪為自動(dòng)售貨機(jī)的吐幣模式，法院也終將喪失司法權(quán)威。

（三）不公正的裁判效果：法官的裁判結(jié)果違背實(shí)質(zhì)正義的社會(huì)要求

堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是司法政策的基本要求。其內(nèi)涵就是要求法官能夠創(chuàng)造性地能動(dòng)司法，盡可能地考慮民意（社會(huì)輿論、媒體）和非正式制度等“法外因素”在司法裁判中的影響和作用以及透過(guò)典型個(gè)案反思其背后關(guān)涉的法理精神，來(lái)探求“活法”，以求能夠順利地解決糾紛實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。（23）與此相反，堅(jiān)持司法機(jī)械主義的法官“只講法律效果，不講社會(huì)效果，造成裁判結(jié)果脫離普通人的價(jià)值觀(guān)和樸素正義感”。（24）機(jī)械司法的最終結(jié)果是讓訴訟主體承擔(dān)個(gè)案的非正義。此類(lèi)情形在刑事案件中尤為突出，如“天津大媽氣槍案”（25）“鄭州大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”（26）等。在近期輿情熱議的“村民私搭浮橋案”（27）中，被告黃某某為滿(mǎn)足當(dāng)?shù)鼐用竦慕煌ㄐ枨?，在通往城市的河道上私建了一座固定浮橋，并收取過(guò)橋費(fèi)。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詫め呑淌伦锱刑廃S某某等人有期徒刑兩年至拘役三個(gè)月不等。從情理上說(shuō)，滿(mǎn)足民眾的出行需求應(yīng)是當(dāng)?shù)氐呢?zé)任。其既未能滿(mǎn)足當(dāng)?shù)厝罕娊虻男枨螅植饸Э晒┩ㄐ械母?，已?jīng)引發(fā)了社會(huì)的不滿(mǎn)。法院判決黃某某等人有期徒刑則意味著對(duì)拆橋行為在法律上的認(rèn)可。從法理上說(shuō)，黃某某占用河道非法建橋的行為違反的是當(dāng)?shù)氐男姓ㄒ?guī)，應(yīng)當(dāng)處以行政處罰，而不是科予刑事責(zé)任。機(jī)械地套用一個(gè)口袋罪名對(duì)黃某某等人定罪量刑只會(huì)將法律和民意置于極端的對(duì)立，從而加深公眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。一旦法院的判決喪失司法權(quán)威，即便其符合法律的合法性要求，也難以起到規(guī)范和引導(dǎo)公眾行為的實(shí)質(zhì)作用。

二、機(jī)械司法的生成原因

馬克斯·韋伯認(rèn)為在發(fā)展成熟的官僚制里，官職層級(jí)是采取“一元制”的支配形式。層級(jí)式的審級(jí)制原則可見(jiàn)于所有的官僚制組織中，不管它是私人的機(jī)構(gòu)還是“官府”。（28）機(jī)械司法的深層次原因在于司法體制的不完善。一方面，我國(guó)法院管理的行政化色彩濃厚。對(duì)法官的司法管理方面是一種以行政一體化為基礎(chǔ)的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。（29）司法行政化也必然要求一種命令與服從的層級(jí)關(guān)系。兼有公務(wù)員和審判員雙重身份的法官，有時(shí)不得不機(jī)械地遵循司法制度的規(guī)定或在政策允許的空間內(nèi)裁判案件。另一方面，司法改革的頂層設(shè)計(jì)與本土資源的司法供給存在著不平衡、不充分的矛盾。相關(guān)的綜合配套改革措施與現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐及其形塑的司法行為模式存有結(jié)構(gòu)性沖突，間接造成了老的問(wèn)題尚未解決，新的問(wèn)題又層出不窮。因此，法官在裁判規(guī)則、裁判模式、裁判效果等方面的機(jī)械司法行為與法官的審判能力沒(méi)有必然的聯(lián)系，而是對(duì)司法改革效果的正常反饋。

（一）績(jī)效考核的指標(biāo)壓力

新一輪司法改革自2014年啟動(dòng)以來(lái)，已有10年時(shí)間。（30）改革伊始，為進(jìn)一步落實(shí)司法責(zé)任制，提高人民法院的辦案質(zhì)效，法院系統(tǒng)內(nèi)部確立了一種關(guān)于法官執(zhí)法辦案的績(jī)效考核制度。所謂法官績(jī)效考核制度，又稱(chēng)法官質(zhì)效考核（或考評(píng)）制度，是指通過(guò)一套客觀(guān)化的指標(biāo)來(lái)衡量法官工作努力程度以及工作能力（即審判水平）的法官管理制度。（31）作為司法體制改革下進(jìn)行的子項(xiàng)目改革，法官績(jī)效考核制度設(shè)計(jì)嵌于體制改革之中，乃是司法改革的組成部分。（32）究其本質(zhì)，是對(duì)法官審判行為進(jìn)行規(guī)制的一種數(shù)字管理方式。數(shù)字管理式的考核評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是最高人民法院確立的案件質(zhì)量評(píng)估體系的具體指標(biāo)，主要包括3個(gè)二級(jí)指標(biāo)（審判公正、審判效率、審判效果）和33個(gè)三級(jí)指標(biāo)（一審上訴改判率、年人均結(jié)案數(shù)、長(zhǎng)期未結(jié)案件數(shù)、調(diào)撤率、服判息訴率、自動(dòng)履行率等）。由此，對(duì)法官審判業(yè)績(jī)和司法能力的評(píng)定方式逐步演變?yōu)榱炕笜?biāo)和公式計(jì)算。以H市中級(jí)人民法院對(duì)一審案件的改判或發(fā)回重審為例，該院評(píng)估轄區(qū)內(nèi)一審案件法官審判質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是以該法官某個(gè)考核期間內(nèi)的判決結(jié)案數(shù)為基數(shù)，計(jì)算其一審判決案件被改判或發(fā)回重審率。基于一審改判的案件數(shù)相對(duì)少于發(fā)回重審的案件數(shù)的事實(shí)，H市中級(jí)人民法院又對(duì)一審案件的發(fā)回和改判情況賦予不同的考核權(quán)重。最終，如果計(jì)算出的浮動(dòng)系數(shù)越高，則意味著一審案件審判質(zhì)量越差。如下圖所示。

事實(shí)上，績(jī)效考核的內(nèi)容不僅通過(guò)“立案率”“結(jié)案率”“執(zhí)結(jié)率”“調(diào)解率”“上訴率”等指標(biāo)加以量化，還會(huì)隨著人民法院在不同社會(huì)環(huán)境中的不同工作重點(diǎn)而進(jìn)一步細(xì)化。（33）而且，這種績(jī)效考核是雙層次的：上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行考核排名；法院內(nèi)部對(duì)法官的審判業(yè)績(jī)進(jìn)行考核排名。有些法院甚至層層加碼，制定了針對(duì)各類(lèi)工作人員的績(jī)效考核管理辦法。廣西壯族自治區(qū)永?？h人民法院的一篇宣傳信息中提到，“將員額法官、法官助理、司法警察和司法行政人員分類(lèi)實(shí)行績(jī)效‘捆綁’考核，考核結(jié)果與績(jī)效獎(jiǎng)金分配、評(píng)先評(píng)優(yōu)等直接掛鉤……將審判績(jī)效重點(diǎn)考核指標(biāo)細(xì)化并制定任務(wù)表分解到每位法官，通過(guò)每月排名通報(bào)，每季度召開(kāi)審判績(jī)效專(zhuān)題會(huì)議，實(shí)現(xiàn)案件績(jī)效穩(wěn)步提升。同時(shí)，還將學(xué)術(shù)論文、調(diào)研文章、新聞宣傳信息編寫(xiě)等納入績(jī)效考核范圍，激勵(lì)全體干警積極‘曬工作’‘曬成績(jī)’‘曬創(chuàng)新’。”（34）類(lèi)似的績(jī)效考核制度已經(jīng)異化為對(duì)法官的持續(xù)不斷的監(jiān)控方式，無(wú)時(shí)無(wú)刻不規(guī)制著法官的審判行為?！胺ü偬貏e是基層法官或主動(dòng)或被動(dòng)地受到驅(qū)使和鉗制，進(jìn)而將其有效地綁定在設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的計(jì)劃和位置上，就像‘捆粽子’似的被捆得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，為完成那些指標(biāo)而疲于奔命，甚至叫苦不迭。因此，當(dāng)法官為了完成那些結(jié)案率、上訴率、發(fā)改率、撤訴率等各項(xiàng)指標(biāo)而作出裁判時(shí)，難免為滿(mǎn)足考核指標(biāo)的要求，片面追求法院為他設(shè)定的辦案計(jì)劃，而無(wú)心探究個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義。在這種績(jī)效考核管理體制下，法官?zèng)]有多少自由裁量的空間?！保?5）法官績(jī)效考核制度不僅沒(méi)有促進(jìn)法官審判能力的提升，反而造就了機(jī)械司法的溫床。

（二）法官轉(zhuǎn)移司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)用取向

黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。這便為司法責(zé)任制設(shè)定了基本目標(biāo)。2015年，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法責(zé)任意見(jiàn)》），明確規(guī)定法官“在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)；在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！蓖瑫r(shí)規(guī)定，“法官有違反職業(yè)道德準(zhǔn)則和紀(jì)律規(guī)定，接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮、與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往等違紀(jì)違法行為，依照法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定另行處理。”（36） 2018年新修訂的《人民法院組織法》與《人民檢察院組織法》將“司法責(zé)任制”正式確立為司法制度規(guī)定。

司法責(zé)任制的目標(biāo)是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，并因之確立法官辦案的終身負(fù)責(zé)制。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，首先要“讓審判者裁判”，即賦予法官獨(dú)立審判的司法權(quán)。其次，根據(jù)權(quán)責(zé)相一致的原則，需要“由裁判者負(fù)責(zé)”。因?yàn)榉ü俚莫?dú)立審判權(quán)是屬于國(guó)家公權(quán)力之一的司法權(quán)，必須確保司法權(quán)的運(yùn)行在法治的軌道內(nèi)。否則，法官必須承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。根據(jù)《司法責(zé)任意見(jiàn)》的規(guī)定，最高人民法院將法官的司法責(zé)任定位為“違法審判責(zé)任”，并列舉出七種應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究違法審判責(zé)任的情形。“這種責(zé)任的實(shí)質(zhì)是‘辦案責(zé)任’，也就是法官因?yàn)樵趯徟羞^(guò)程中存在違法行為并造成嚴(yán)重后果所承擔(dān)的紀(jì)律責(zé)任?！保?7）但是，在司法實(shí)踐中，地方法院對(duì)法官的問(wèn)責(zé)“與違法審判責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任、案件發(fā)改責(zé)任信訪(fǎng)責(zé)任之間存在交叉、競(jìng)合或者包容關(guān)系。只是通過(guò)單純羅列法官違法審判責(zé)任不僅可能掛一漏萬(wàn)，更嚴(yán)重的是，免責(zé)條件的設(shè)計(jì)不周延，沒(méi)有充分考慮到法官的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)和行為的違法違紀(jì)性，科學(xué)性和合理性不足 ?！保?8）司法責(zé)任制對(duì)法官的問(wèn)責(zé)應(yīng)當(dāng)以倒逼法官正當(dāng)行使手中的審判權(quán)為目的，將其定位為責(zé)任底線(xiàn)，而不是一種具有不確定性的問(wèn)責(zé)紅線(xiàn)。當(dāng)法官無(wú)法感知司法責(zé)任的追責(zé)范圍和問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，在辦案中如履薄冰時(shí)，則必然促使其為了自身安全而向以下三個(gè)方向轉(zhuǎn)移辦案風(fēng)險(xiǎn)。第一，向上轉(zhuǎn)移辦案風(fēng)險(xiǎn)。法官會(huì)積極主動(dòng)地將重大或疑難案件提交審判委員會(huì)討論決定或報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批，由此將辦案責(zé)任由個(gè)人裁判轉(zhuǎn)化為集體決策。第二，向下多做當(dāng)事人工作。通過(guò)“和稀泥”的方式誘導(dǎo)雙方當(dāng)事人接受調(diào)解或在庭審后直接告知一方當(dāng)事人敗訴的可能，以壓低其對(duì)裁判結(jié)果的預(yù)期，迫使其撤回起訴。第三，嚴(yán)格“依法審判”。機(jī)械化地適用法律條文進(jìn)行裁判，力避在司法文書(shū)中體現(xiàn)個(gè)人判斷的痕跡?；诜ㄔ骸鞍付嗳松佟钡默F(xiàn)實(shí)，法官不可能把承辦案件全部提請(qǐng)審委會(huì)討論或法院領(lǐng)導(dǎo)決定，或要求當(dāng)事人均接受調(diào)解或撤訴。因而，第三個(gè)方向便成為法官轉(zhuǎn)移辦案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的方法論。

從審判權(quán)的運(yùn)行規(guī)律來(lái)看，“假如法官?zèng)]有實(shí)施不法行為，而僅僅因?yàn)槠洳门薪Y(jié)論最終被推翻，就遭受警告、記過(guò)甚至開(kāi)除等紀(jì)律處分，這幾乎等于對(duì)法官的認(rèn)識(shí)和判斷施加懲罰”。（39）因此，當(dāng)司法責(zé)任制的推行導(dǎo)致法官面對(duì)的是隨時(shí)可能會(huì)觸碰的辦案責(zé)任，那么，他們就只有選擇嚴(yán)格適用法律規(guī)定，減少甚至杜絕對(duì)案件的主觀(guān)判斷與認(rèn)知，才能把辦案風(fēng)險(xiǎn)降到最低。易言之，法官出于職業(yè)安全的角度考慮，不得不選擇機(jī)械司法的裁判模式。

（三）司法解釋對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制

司法過(guò)程中，可作為法官裁判依據(jù)的規(guī)范性法律文件主要包括：法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋等。相較于其他規(guī)范性法律文件，“司法解釋數(shù)量眾多，干預(yù)社會(huì)直接，顯得更加重要?！保?0）事實(shí)上，“司法解釋在裁判文書(shū)中被單獨(dú)引用的情況存在于各級(jí)法院的判決文書(shū)中。司法解釋作為裁判依據(jù)如法律一般被反復(fù)適用。特別是當(dāng)司法解釋與行政法規(guī)、地方性法律規(guī)范等起沖突時(shí)，法院普遍傾向于適用司法解釋。這已然是難以改變的制度慣性?！保?1）因之，有學(xué)者把司法解釋比喻為“一副腳鐐，使得司法人員辦案猶如‘戴著腳鐐跳舞’”（42）。需要指出的是，具有法律效力的司法解釋包括審判解釋和檢察解釋兩種。但是，可作為法官裁判依據(jù)的只有最高人民法院的司法解釋以及“兩高”聯(lián)合發(fā)布的司法解釋?zhuān)话ㄗ罡呷嗣駲z察院?jiǎn)为?dú)作出的司法解釋。因此，這里的分析對(duì)象僅指向前者。

首先，繁多的司法解釋限制了法官自由裁量的范圍。以《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）中的婚姻家庭編為例，《民法典》婚姻家庭編的法條數(shù)量共有78條，而相應(yīng)的《民法典婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬穭t高達(dá)90條。該編的司法解釋在內(nèi)容上從一般規(guī)定、結(jié)婚、夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、離婚、附則等六個(gè)部分對(duì)法院如何處理婚姻家庭糾紛作出了嚴(yán)格的規(guī)制。這意味著，家事法官在處理婚姻家庭糾紛時(shí)，“作出的任何裁判都要受到法律或者司法解釋的規(guī)制，而在規(guī)制越細(xì)密的領(lǐng)域，越有可能出現(xiàn)機(jī)械司法。”（43）

其次，部分司法解釋未能解決具體案件的法律適用問(wèn)題。司法解釋不同于抽象的立法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)某一類(lèi)糾紛或問(wèn)題如何適用法律的具體規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，“不少司法解釋非但未能明確需要解釋的法律條文，使之更少歧義、更好理解，從而更便于實(shí)施，而是恰恰相反導(dǎo)致更多的歧義?！保?4）如在一起離婚案件中，訴訟當(dāng)事人的婚姻關(guān)系僅存續(xù)一個(gè)月，男方在離婚后即要求女方返還彩禮聘金。根據(jù)《民法典婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第2款的規(guī)定，雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活，當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是否存在共同生活的事實(shí)。事實(shí)上，訴訟當(dāng)事人僅共同生活五天，女方即因夫妻瑣事離家出走，隨后提出離婚。顯然，第5條第2款的司法解釋并沒(méi)有界定“共同生活”的具體標(biāo)準(zhǔn)。涉案情形無(wú)法適用上述司法解釋?zhuān)瑢?dǎo)致彩禮返還問(wèn)題以及如何確定返還比例成為法官審判的難點(diǎn)。根據(jù)立法意圖，法官應(yīng)當(dāng)以遏制高額彩禮為目的，綜合考慮女方陪嫁情況、男方家庭經(jīng)濟(jì)狀況、雙方是否有夫妻生活等案件事實(shí)，運(yùn)用自由裁量權(quán)作出合法合情合理的裁判。但承辦法官最終訴諸的是司法解釋中“共同生活”的字面語(yǔ)義，以訴訟雙方雖然共同生活時(shí)間較短但存在共同生活為理由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，當(dāng)司法解釋無(wú)法解決具體審判中的法律適用問(wèn)題時(shí)，機(jī)械司法似乎既符合依法審判的要求，又規(guī)避被指責(zé)濫用裁判權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，有些司法解釋的內(nèi)容存在缺陷。司法解釋的一個(gè)重要功能在于進(jìn)一步明確法律規(guī)則的內(nèi)容或作出補(bǔ)充規(guī)定。當(dāng)司法解釋本身都存在邏輯問(wèn)題時(shí)，便會(huì)使得法官的裁判思路產(chǎn)生混淆。例如，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境污染解釋》）第1條規(guī)定：實(shí)施刑法第338條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”……（八）二年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過(guò)二次以上行政處罰，又實(shí)施此類(lèi)行為的。很明顯，《環(huán)境污染解釋》第1條第8款是關(guān)于法律行為的規(guī)定，只要行為人在二年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過(guò)二次以上行政處罰且又實(shí)施了此類(lèi)行為，即可以被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。但是，現(xiàn)行刑法第338條規(guī)定必須造成“嚴(yán)重污染環(huán)境的”后果，才構(gòu)成“污染環(huán)境罪”（45）。易言之，污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件主要是法律結(jié)果的出現(xiàn)?！董h(huán)境污染解釋》沒(méi)有區(qū)分行為和結(jié)果這兩個(gè)構(gòu)成要件要素，單方面取消了刑法規(guī)定的結(jié)果要素。這種減少構(gòu)成要件要素的做法，屬于類(lèi)推解釋?zhuān)蚨`反罪刑法定原則。（46）當(dāng)類(lèi)似的案情出現(xiàn)后，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)司法解釋突破法律文義射程而不具有法律效力，但出于個(gè)人職業(yè)安全的考慮，他們往往會(huì)選擇機(jī)械地適用司法解釋這一保險(xiǎn)又有效的方法。（47）

在績(jī)效考核的指標(biāo)壓力、轉(zhuǎn)移司法責(zé)任的實(shí)用取向以及司法解釋對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制等要素的疊加影響下，機(jī)械司法既可以提高結(jié)案效率，又符合形式上的依法裁判，可謂“省事又安全”。綜上所述，法官機(jī)械司法與他們的審判能力沒(méi)有必然關(guān)系，而是對(duì)司法改革效果的正常反饋。針對(duì)法官審判工作中存在的機(jī)械司法問(wèn)題，必須有針對(duì)性地尋找破解路徑。

三、機(jī)械司法的破解路徑

機(jī)械司法的難題，根源于改革的制度設(shè)計(jì)不能很好地適應(yīng)司法的實(shí)踐需求?！爱?dāng)改革實(shí)踐已明確提示改革制度可能不符合實(shí)踐需求時(shí)，不應(yīng)樂(lè)觀(guān)地認(rèn)為這是改革措施與改革期待結(jié)果出現(xiàn)之時(shí)間差內(nèi)的正?，F(xiàn)象，或認(rèn)為僅是基層執(zhí)行改革政策出了問(wèn)題。”（48）因此，要破解機(jī)械司法難題，就應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行司法體制的框架內(nèi)，從優(yōu)化制度設(shè)計(jì)著手，使得司法改革舉措符合司法規(guī)律和實(shí)踐需求。

（一）制定科學(xué)的績(jī)效考核指標(biāo)

法官績(jī)效考核制度的推行，其初衷是改變法院內(nèi)部的司法行政管理模式，使得司法審判活動(dòng)不再依賴(lài)于垂直的層級(jí)管理體制，促使法官獨(dú)立地按照制度規(guī)定的考核指標(biāo)來(lái)自主自發(fā)地 “多辦案、快辦案、辦好案”（49）。本輪司法改革推行績(jī)效考核制度的直接目的，一是建立一套正向激勵(lì)機(jī)制。將審判管理與獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)接，將考核指標(biāo)與法官的職級(jí)晉升、工資福利直接掛鉤，為那些“多辦案、快辦案、辦好案”的法官提供體制內(nèi)的晉升渠道和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。二是建立一套負(fù)向懲戒機(jī)制。獎(jiǎng)勤必罰懶、獎(jiǎng)優(yōu)必罰劣，不同層級(jí)及周期的績(jī)效考核，將成為法官實(shí)時(shí)檢視自身行為的“鏡子”（50）?？陀^(guān)的考核結(jié)果是對(duì)指標(biāo)落后者的懲處理由，其中包括調(diào)整崗位、扣發(fā)績(jī)效獎(jiǎng)金、強(qiáng)制退出法官員額等。但是，法官的工作努力程度可以量化，司法正義卻不能量化。推行績(jī)效考核制度的根本目的在于提升法官的審判能力和辦案質(zhì)量，從而確保司法正義落到實(shí)處，而不是單純地追求辦案數(shù)量和效率。因此，績(jī)效考核指標(biāo)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于法官而不是為了要管理法官。即使有落實(shí)司法責(zé)任制和有效配置審判資源的需要，也應(yīng)當(dāng)以“培養(yǎng)符合未來(lái)法治社會(huì)需求的法官”（51）為中心，對(duì)司法裁判作正向引導(dǎo)，激勵(lì)法官更多地追求辦案質(zhì)量而不是數(shù)量。只有這樣，才能降低甚至杜絕機(jī)械司法現(xiàn)象。完善法官績(jī)效考核制度，要聚焦法官績(jī)效考核的指標(biāo)設(shè)置。科學(xué)的指標(biāo)設(shè)置是實(shí)現(xiàn)法官績(jī)效考核功能的前提。

第一，在指標(biāo)設(shè)置內(nèi)容上，應(yīng)縮減與審判工作無(wú)關(guān)的量化指標(biāo)。最高人民法院《法官、審判輔助人員績(jī)效考核及獎(jiǎng)金分配指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《績(jī)效考核意見(jiàn)》）僅原則性地規(guī)定了法官崗位的績(jī)效考核“應(yīng)當(dāng)包括辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果等基本內(nèi)容”。（52）在高度行政化的法院系統(tǒng)內(nèi)，各級(jí)法院很自然地把案件質(zhì)量評(píng)估體系的三級(jí)指標(biāo)歸類(lèi)于審判工作的四項(xiàng)基本內(nèi)容之下，并據(jù)此考核法官的審判業(yè)績(jī)、評(píng)估法官的辦案能力。但是，部分考核指標(biāo)不但無(wú)法體現(xiàn)法官在審判工作中的能力與付出，而且有違司法規(guī)律。因此，應(yīng)當(dāng)縮減或廢止與審判工作無(wú)關(guān)的考核指標(biāo)。一是與審判工作無(wú)關(guān)的行政指標(biāo)應(yīng)當(dāng)廢止。在司法實(shí)踐中，地方法院往往將司法調(diào)研、司法宣傳等行政工作作為考核內(nèi)容，極大地分散了法官的辦案精力。二是與辦案質(zhì)量相關(guān)的考核指標(biāo)應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定。有的法院將三級(jí)指標(biāo)中的“二審改判發(fā)回重審率”“生效案件改判發(fā)回重審率”等作為辦案質(zhì)量的考核指標(biāo)，明顯失之偏頗。一審案件被改判或發(fā)回重審并不必然表明原審案件有問(wèn)題或存在錯(cuò)誤。例如，在民事訴訟中，當(dāng)事人只要在上訴程序中提交新證據(jù)，二審法院多會(huì)發(fā)回一審法院重新審理。三是不符合司法規(guī)律的相關(guān)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)取消。誠(chéng)然，法官在審判中應(yīng)當(dāng)注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，但是“司法的結(jié)果是一種零和博弈，司法裁判的結(jié)果往往很難令訴訟各方都滿(mǎn)意。”（53）關(guān)于強(qiáng)調(diào)案件辦理效果的一審服判息訴率、調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行率、公眾滿(mǎn)意度等考核指標(biāo)，明顯超出了法官的審理能力和控制范圍。因?yàn)楫?dāng)事人是否上訴或接受調(diào)解，是其在訴訟制度中擁有的合法權(quán)利，法官不能干涉。如果法官為了達(dá)到上述指標(biāo)的考核要求，將本該研究案情的時(shí)間投入到說(shuō)服當(dāng)事人撤訴或與上級(jí)法官的人事關(guān)系中去，那么，這就不僅僅是機(jī)械司法問(wèn)題，還會(huì)導(dǎo)致法官職業(yè)倫理的敗壞。

第二，在指標(biāo)設(shè)置比例上，應(yīng)提升與辦案質(zhì)量相關(guān)的權(quán)重系數(shù)。司法是對(duì)沖突的事實(shí)及訴求進(jìn)行判斷和處斷，司法的中立性、被動(dòng)性、親歷性，司法官的獨(dú)立性以及相伴隨的德性和才能，是司法的邏輯。（54）因此，對(duì)當(dāng)前“法官績(jī)效考核中過(guò)度重視辦案數(shù)量的做法應(yīng)當(dāng)反思。地方法院為了鼓勵(lì)法官多辦理案件，大都規(guī)定了法官超過(guò)部門(mén)平均辦案數(shù)量或核定辦案數(shù)量的加分舉措，雖然這些措施的確可以促進(jìn)法官盡可能多辦案件，但也可能會(huì)不當(dāng)侵犯法官的獨(dú)立裁判與公正司法。”（55）作為司法體制綜合配套改革措施中的重要一環(huán)，法官績(jī)效考核制度應(yīng)當(dāng)尊重法官在司法過(guò)程中的智識(shí)活動(dòng)，全面客觀(guān)地評(píng)價(jià)法官的審判工作業(yè)績(jī)，而不是單純地依賴(lài)量化指標(biāo)，過(guò)度地追求辦案數(shù)量和效率。在司法實(shí)踐中，部分法官反映審判績(jī)效考核中客觀(guān)性的考核指標(biāo)并不能完全反映法官的司法行為與審判業(yè)績(jī)，部分關(guān)系辦案質(zhì)量、審判效率的重要指標(biāo)就無(wú)法通過(guò)客觀(guān)性指標(biāo)予以直觀(guān)反映。（56）例如，法官對(duì)庭審流程的駕馭能力、裁判文書(shū)的說(shuō)理能力以及對(duì)疑難案件的解決、對(duì)裁判方法的總結(jié)等能夠反映出法官審判業(yè)務(wù)和綜合能力的內(nèi)容，就無(wú)法通過(guò)績(jī)效考核的量化指標(biāo)加以衡量。因此，應(yīng)當(dāng)重視隱藏在數(shù)字化指標(biāo)背后難以量化的辦案質(zhì)量的權(quán)重系數(shù)，不應(yīng)當(dāng)僅僅把辦案數(shù)量或結(jié)案率指標(biāo)作為唯一的考核標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)增加包括駕馭庭審與裁判文書(shū)在內(nèi)的能體現(xiàn)法官智識(shí)活動(dòng)的考核指標(biāo)占比。

第三，在指標(biāo)設(shè)置類(lèi)別上，應(yīng)當(dāng)做到分類(lèi)考核?！犊?jī)效考核意見(jiàn)》雖然對(duì)地方法院制定的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)采取開(kāi)放的態(tài)度，但也強(qiáng)調(diào)要根據(jù)法官、審判輔助人員的崗位特點(diǎn)，堅(jiān)持分類(lèi)考核的原則。因?yàn)椴煌膶徏?jí)、部門(mén)、專(zhuān)業(yè)之間的差異會(huì)導(dǎo)致不同的審判業(yè)績(jī)和辦案效果。如果不注重差異化指標(biāo)，整齊劃一地設(shè)置考核標(biāo)準(zhǔn)，必將導(dǎo)致績(jī)效考核流于形式。一是要針對(duì)不同審級(jí)的法院，設(shè)置不同的指標(biāo)權(quán)重。就審判工作實(shí)績(jī)而言，由于高級(jí)別法院審理的案件多為上訴案件，其案件數(shù)量多由一審上訴量所決定，同時(shí)案件類(lèi)型多為爭(zhēng)議案件、審判監(jiān)督案件、重大疑難復(fù)雜案件、社會(huì)影響力較大的案件，通常更加重視辦案質(zhì)量和辦案效果；而級(jí)別低的法院多審理一審案件，并鑒于日益增長(zhǎng)的案件數(shù)量壓力，所以更加重視辦案數(shù)量和辦案效率。（57）對(duì)于中高級(jí)法院，應(yīng)當(dāng)提升與辦案質(zhì)量和辦案效果相關(guān)的指標(biāo)權(quán)重系數(shù)，降低與辦案數(shù)量和辦案效率相關(guān)的指標(biāo)權(quán)重系數(shù)，基層法院則相反。二是要針對(duì)法院內(nèi)的不同審判部門(mén)，設(shè)置不同的考核內(nèi)容?！安辉谄湮唬恢\其政?！保?8）最高人民法院之所以授權(quán)地方法院自行制定具體的績(jī)效考核指標(biāo)和權(quán)重系數(shù)，主要是出于因地制宜的考慮。因?yàn)榈胤椒ㄔ簩?duì)本單位的審判業(yè)務(wù)管理以及法官的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)更為熟悉。最高人民法院相信地方法院可以根據(jù)自己的工作實(shí)際，制定符合自身的績(jī)效考核制度和審判管理辦法。特別是“在現(xiàn)有法院架構(gòu)下，業(yè)務(wù)庭室總體上被分為民事、刑事、行政、執(zhí)行等不同條線(xiàn)，不同條線(xiàn)的法官的工作差別非常明顯。”（59）因此，地方法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同審判部門(mén)的工作差別，設(shè)置不同的指標(biāo)考核內(nèi)容，諸如年度受理案件數(shù)、法官年均辦案數(shù)、審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)與審判質(zhì)效平均水平等。三是要針對(duì)不同崗位和專(zhuān)業(yè)的法官，設(shè)定相應(yīng)的分類(lèi)指標(biāo)。要區(qū)分不同職務(wù)法官的辦案指標(biāo)。最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定了基層、中級(jí)法院的院庭長(zhǎng)年度辦案量。（60）在司法實(shí)踐中，法庭庭長(zhǎng)多由長(zhǎng)期身處司法一線(xiàn)的辦案法官晉升而來(lái)。他們基于部門(mén)管理和隊(duì)伍團(tuán)結(jié)的需要，一般會(huì)以身作則地完成規(guī)定的辦案數(shù)量，甚至幫助其他法官分擔(dān)辦案壓力。作為司法官員的法院領(lǐng)導(dǎo)卻因?yàn)檫^(guò)多的行政工作和大大小小的會(huì)議，無(wú)暇辦理案件。他們往往選擇在合議庭審理的案件中擔(dān)任審判長(zhǎng)，在庭審結(jié)束后即將剩余工作交由合議庭的其他審判員處理。這種“只審不判”的院領(lǐng)導(dǎo)辦案模式無(wú)疑加重了其他沒(méi)有行政職務(wù)的業(yè)務(wù)庭法官的辦案負(fù)擔(dān)。法院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入員額的結(jié)果是將審判職能虛置。曾有學(xué)者建議法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等行政職務(wù)不再由系統(tǒng)內(nèi)的法官擔(dān)任，但這只會(huì)為行政官員管理法院打開(kāi)通道，由此帶來(lái)的后果可能更加糟糕。應(yīng)當(dāng)接受有行政職務(wù)的法官少辦案的現(xiàn)實(shí)，在法官績(jī)效考核制度的框架內(nèi)量化其行政管理事務(wù)，通過(guò)“將行政管理事務(wù)折抵辦案數(shù)量，降低對(duì)承擔(dān)行政職務(wù)法官的辦案數(shù)量要求”。（61）還要區(qū)分不同業(yè)務(wù)法官的辦案指標(biāo)。法院內(nèi)部不同審判業(yè)務(wù)部門(mén)的受理案件數(shù)量，存在著差異。一般來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭較于民庭，民庭較于刑庭，刑庭較于行政庭，其部門(mén)的收案數(shù)呈依次遞減的狀態(tài)。這也導(dǎo)致了不同部門(mén)的法官忙閑不均。特別是審管辦、研究室等綜合審判部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入員額后，一般掛靠在業(yè)務(wù)庭辦案。業(yè)務(wù)庭基于被管理和考核的地位，一般會(huì)照顧綜合部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，只分配其數(shù)量較少的辦案指標(biāo)，反而要求本部門(mén)的其他法官多承擔(dān)結(jié)案任務(wù)。因此，如果不能區(qū)分相應(yīng)的辦案指標(biāo)，在辦案數(shù)量方面作出差異化規(guī)定，績(jī)效考核的結(jié)果則無(wú)法真實(shí)反映出法官的實(shí)際工作量和努力程度。最后，區(qū)分不同辦案類(lèi)型的法官。一方面，法院的案件有簡(jiǎn)易案件和疑難案件之分。不同案件的難易程度會(huì)影響法官的辦案數(shù)量和辦案效率。辦理疑難案件雖能體現(xiàn)法官的工作能力和審判質(zhì)量，但也需要更長(zhǎng)的審判周期。因此，難易程度不同的案件的績(jī)效考核指標(biāo)設(shè)置應(yīng)當(dāng)各有側(cè)重。在現(xiàn)實(shí)中，不少法院為縮短案件辦案周期，提升案件辦理質(zhì)效，實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流和快慢分道，組建針對(duì)簡(jiǎn)易案件的“速裁團(tuán)隊(duì)”，確保簡(jiǎn)案快審，繁案精審，并適用隨機(jī)分案制度，促進(jìn)案件科學(xué)分流，達(dá)到法官均衡結(jié)案的目的。（62）另一方面，基于法院審判部門(mén)的劃分，法院受理的案件主要分為民事、刑事、行政、執(zhí)行等類(lèi)型。（63）不同類(lèi)型的案件會(huì)導(dǎo)致“法官的收案數(shù)、工作量、辦案復(fù)雜程度等均不相同”（64）。僅以民事類(lèi)糾紛案件為例，審結(jié)一起事實(shí)清楚、證據(jù)充足的民間借貸案件也許只要3天時(shí)間；若是審理一起同樣事實(shí)清楚、證據(jù)充足的建設(shè)工程施工合同案件，僅就委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定就需要30個(gè)工作日。針對(duì)法官辦理案件的類(lèi)型和難易程度，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相對(duì)均衡的考核指標(biāo)。（65）

（二）構(gòu)建合理的法官問(wèn)責(zé)機(jī)制

法官績(jī)效考核制度是深化司法體制綜合配套改革措施的子項(xiàng)目，其目的是保障司法責(zé)任制落實(shí)落細(xì)。但是，當(dāng)作為主項(xiàng)目的司法責(zé)任制度反而導(dǎo)致法官出于自我保全的目的而機(jī)械司法時(shí)，就需要進(jìn)一步構(gòu)建合理的法官問(wèn)責(zé)機(jī)制。

第一，限定司法責(zé)任的適用范圍。最高人民法院發(fā)布《司法責(zé)任意見(jiàn)》的動(dòng)因在于地方法院對(duì)法官的“問(wèn)責(zé)名目和方式均缺乏基本的規(guī)范性和統(tǒng)一性”（66）。可是，《司法責(zé)任意見(jiàn)》本身并沒(méi)有明確規(guī)定違法審判責(zé)任的特征和構(gòu)成要件，僅列舉違法審判責(zé)任的六種具體情形和一個(gè)兜底條款（67），從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的法官問(wèn)責(zé)范圍擴(kuò)大化。法官在辦案中不僅要承擔(dān)辦案壓力，還會(huì)動(dòng)輒得咎，以致遭遇疑難案件時(shí)，要么請(qǐng)示匯報(bào)，要么以調(diào)代判，要么機(jī)械司法。因此，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)法官問(wèn)責(zé)的范圍。首先，法官的裁判結(jié)果被發(fā)回重審或改判不屬于問(wèn)責(zé)的范圍。如前所言，不加區(qū)分地將法官的裁判結(jié)果被發(fā)回重審或改判作為績(jī)效考核的標(biāo)準(zhǔn)抑或錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，都違反了司法規(guī)律。（68）因?yàn)椤胺ü儆幸欢ㄗ杂刹昧康臋?quán)力，在事實(shí)、法律認(rèn)識(shí)上可以根據(jù)自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作出判斷，法律給予法官作出不同判斷的空間，這是司法權(quán)運(yùn)行的特點(diǎn)?！保?9）因此，初審法官的判決被發(fā)回重審或改判可能是與再審法官在某一具體的法律、司法解釋上的認(rèn)知不一致。只要初審法官能夠作出合理的法律解釋?zhuān)筒粦?yīng)當(dāng)被追究司法責(zé)任。其次，剝離法官辦案的信訪(fǎng)追究責(zé)任。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪(fǎng)問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“完善執(zhí)法司法責(zé)任制，嚴(yán)格落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。堅(jiān)持把責(zé)任追究作為依法處理涉法涉訴信訪(fǎng)問(wèn)題的重要內(nèi)容?！比欢痉ㄘ?zé)任制度對(duì)法官辦案中的涉法涉訴信訪(fǎng)問(wèn)題卻未加規(guī)范。這便導(dǎo)致有些法院以“案件信訪(fǎng)率”、“信訪(fǎng)案件化解率”等指標(biāo)考核法官，甚至將解決當(dāng)事人來(lái)信來(lái)訪(fǎng)訴求納入辦案責(zé)任。（70）一方面，涉法涉訴信訪(fǎng)工作會(huì)在繁重的審判工作之外消耗更多的司法資源，令法官疲于應(yīng)付；另一方面，因越級(jí)信訪(fǎng)、群體信訪(fǎng)、纏訪(fǎng)鬧訪(fǎng)等非正常上訪(fǎng)問(wèn)題來(lái)追究法官的信訪(fǎng)責(zé)任也明顯違背司法規(guī)律。因?yàn)樗痉?quán)是中立的、消極的，法官不應(yīng)當(dāng)干涉公民行使由憲法賦予的申訴、控告或者檢舉的基本權(quán)利。即使存在涉嫌違法的非正常上訪(fǎng)現(xiàn)象，也應(yīng)由信訪(fǎng)部門(mén)根據(jù)法律和工作條例依法依規(guī)處理，不應(yīng)由遵循“不告不理”原則的司法機(jī)關(guān)直接介入。因此，應(yīng)當(dāng)從司法責(zé)任制中剝離信訪(fǎng)責(zé)任。最后，法不溯及既往。在近現(xiàn)代法治國(guó)家中，從保護(hù)公民權(quán)利的角度出發(fā)，法律對(duì)其生效以前的事件和行為一律不適用。（71）從法律面前人人平等的角度來(lái)說(shuō)，法官與普通公民沒(méi)有區(qū)別。對(duì)法官違法審判責(zé)任的追究也應(yīng)當(dāng)受到法不溯及既往原則的限制。例如，因法律修訂或政策調(diào)整導(dǎo)致裁判所依據(jù)的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)、變更或案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，便不得視為錯(cuò)案對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任追究。

第二，明確法官問(wèn)責(zé)的歸責(zé)原則。根據(jù)《司法責(zé)任意見(jiàn)》的規(guī)定，法官承擔(dān)違法審判責(zé)任包括兩種情形：一是故意違反法律法規(guī)；二是因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果。因之，相應(yīng)司法責(zé)任的歸責(zé)原則主要有二：一是法官主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，即故意或重大過(guò)失；二是法官客觀(guān)上實(shí)施了違反法律法規(guī)的錯(cuò)誤裁判行為，而且重大過(guò)失行為要求造成嚴(yán)重后果。申言之，司法實(shí)踐中可以對(duì)法官問(wèn)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)是“主觀(guān)故意+客觀(guān)行為”和“主觀(guān)重大過(guò)失+客觀(guān)行為+嚴(yán)重后果”。這種主觀(guān)、客觀(guān)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)合理的，因?yàn)闆](méi)有行為就沒(méi)有責(zé)任，有行為還要考慮行為人的主觀(guān)狀態(tài)，即主觀(guān)過(guò)錯(cuò)和客觀(guān)行為相結(jié)合才能認(rèn)定責(zé)任。（72）但是，各地法院對(duì)法官的問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)普遍存在重客觀(guān)輕主觀(guān)、重結(jié)果輕行為的問(wèn)題。也就是說(shuō)，對(duì)法官的問(wèn)責(zé)常常不考慮其主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)。（73）上文提到有的法院將案件被發(fā)回重審或改判作為錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的理由，即無(wú)視法官主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)。同樣，法官的裁判行為雖然存在過(guò)失或重大過(guò)失，但通過(guò)審判委員會(huì)的糾正或當(dāng)事人的提醒，及時(shí)修正錯(cuò)誤且未造成嚴(yán)重后果的，也不能追究其司法責(zé)任。

第三，落實(shí)法官職業(yè)倫理制度?！端痉ㄘ?zé)任意見(jiàn)》除規(guī)定法官的違法審判責(zé)任外，同時(shí)規(guī)定“法官有違反職業(yè)道德準(zhǔn)則和紀(jì)律規(guī)定，接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮、與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往等違紀(jì)違法行為，依照法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定另行處理?！憋@然，最高人民法院把法官在審判工作以外的違紀(jì)違法行為當(dāng)作紀(jì)律責(zé)任，而不是司法責(zé)任。因此，法官在司法過(guò)程中存在的接受當(dāng)事人吃請(qǐng)或與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往或?qū)Ξ?dāng)事人態(tài)度蠻橫等紀(jì)律問(wèn)題，最終將由派駐法院的紀(jì)檢監(jiān)察組作內(nèi)部處分。但是，派駐法院的紀(jì)檢組長(zhǎng)同樣也是法院的黨組成員，與法院的院庭長(zhǎng)和法官俱是同事關(guān)系，與法院的整體榮譽(yù)和利益一損俱損。在現(xiàn)實(shí)中，派駐法院的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)對(duì)于法官一般性的違紀(jì)行為大多采取“包容”態(tài)度，使得紀(jì)律責(zé)任形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將帶有行政色彩的內(nèi)部紀(jì)律處分轉(zhuǎn)化為專(zhuān)業(yè)性的職業(yè)倫理規(guī)范，將懲戒主體由派駐法院的紀(jì)檢監(jiān)察組轉(zhuǎn)換為更具開(kāi)放性的法官懲戒委員會(huì)。目前，省級(jí)法院均設(shè)立法官懲戒委員會(huì)?！胺ü賾徒湮瘑T會(huì)審議的懲戒事由，包括法官違反法律法規(guī)和審判紀(jì)律，故意枉法裁判，因重大過(guò)失造成錯(cuò)案，以及嚴(yán)重違反法官職業(yè)道德和行為規(guī)范等違紀(jì)違法行為。”（74）從“嚴(yán)重違反法官職業(yè)道德和行為規(guī)范”的懲戒事由中可以看出，司法改革的決策者對(duì)法官提出了較高的道德要求。（75）畢竟，法官在審判工作的行為舉止代表著法院的形象和司法公信力?！胺陕殬I(yè)有別于其他一般的社會(huì)職業(yè)，它是基于公平、公正的立場(chǎng)將法律運(yùn)用到具體的人和事。因此，它要求從業(yè)人員具備良好的道德品質(zhì)?！保?6）強(qiáng)化職業(yè)倫理與職業(yè)道德對(duì)法官群體的適用，可以使得紀(jì)律責(zé)任落到實(shí)處，同時(shí)也表明“如果沒(méi)有法律職業(yè)倫理，那么法律人純粹技術(shù)性的功能也會(huì)受到威脅，甚至變得十分可怕。”（77）落實(shí)法官職業(yè)倫理責(zé)任制意味著一個(gè)國(guó)家司法文明的進(jìn)步。

（三）提升法官能動(dòng)司法的能力

機(jī)械司法的基本特征之一是法律規(guī)則對(duì)一些社會(huì)關(guān)系缺少規(guī)范。特別是在疑難案件中，訴訟主體的法律權(quán)利難以通過(guò)適用法律規(guī)則得到保障。所以，防止機(jī)械司法不僅需要優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，更重要的是法官堅(jiān)持以審判為中心，把精力投入到事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判文書(shū)說(shuō)理等工作中去。這就需要在司法過(guò)程中，承認(rèn)法官的自由裁量權(quán)，并提升法官能動(dòng)司法的能力。

第一，司法過(guò)程無(wú)法排除法官的自由裁量權(quán)。首先，法律語(yǔ)言的不確定性決定了法官自由裁量權(quán)存在的充分性。語(yǔ)言是人類(lèi)認(rèn)識(shí)的中介，認(rèn)識(shí)的對(duì)象本身存在類(lèi)屬邊界和形態(tài)的不清晰性，模糊認(rèn)識(shí)是人類(lèi)重要的認(rèn)識(shí)方式，認(rèn)識(shí)的模糊性必然導(dǎo)致自然語(yǔ)言的模糊性。（78）規(guī)定我們權(quán)利義務(wù)的法律語(yǔ)言也是從自然語(yǔ)言延伸而來(lái)。法律語(yǔ)言是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的語(yǔ)言。立法雖然能將法律行為、法律事實(shí)等基本要素涵攝到法律規(guī)則中，卻不能夠?qū)⒁磺猩鐣?huì)糾紛及其解決機(jī)制完整地表達(dá)出來(lái)。因?yàn)椤胺傻恼Z(yǔ)言資源總是有限，總有無(wú)法涵蓋的特殊事例。即使我們使用由語(yǔ)詞構(gòu)成的法律規(guī)則，在具體個(gè)案中，該規(guī)則所規(guī)制的一類(lèi)行為可能還是不確定的?！保?9）在具體個(gè)案中，法官應(yīng)通過(guò)行使自由裁量權(quán)來(lái)彌合法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，搭建法律文本與社會(huì)生活之間的橋梁。其次，人類(lèi)認(rèn)知能力的有限性決定了法官自由裁量權(quán)存在的必要性。因?yàn)椤拔覀儗?duì)于任何作為物自體的對(duì)象都不可能有知識(shí)，而只有在它作為感性直觀(guān)的客體即作為顯象時(shí)才能有知識(shí)；由此當(dāng)然也就得出，一切思辨的理性知識(shí)只要可能，就都僅僅限制在經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象之上?！保?0）應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，法官通過(guò)司法活動(dòng)查明的事實(shí)是法律事實(shí)而不是客觀(guān)事實(shí)。機(jī)械司法力圖把思辨的法律適用改造成純粹的數(shù)理運(yùn)算，以此確定審理事實(shí)糾紛的裁判規(guī)則。但是，法官無(wú)法開(kāi)啟上帝視角，完整地還原已經(jīng)發(fā)生的客觀(guān)事實(shí)。（81）法官的裁判依據(jù)不過(guò)是經(jīng)專(zhuān)人整理出的證據(jù)材料。即使按照司法三段論的推理模式，也只是簡(jiǎn)單地將法律事實(shí)涵攝在法律規(guī)則之下，無(wú)助于查明案件的真相，更無(wú)法應(yīng)對(duì)案情復(fù)雜的疑難案件。最后，司法過(guò)程的本質(zhì)決定了法官自由裁量權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)性。司法過(guò)程的本質(zhì)是使得矛盾制度化，問(wèn)題以對(duì)話(huà)和辯論的形式處理，容許相互攻擊，這使得社會(huì)中形形色色的矛盾和沖突有機(jī)會(huì)在濃縮的、受到控制的條件下以一種直接、充分、平等的對(duì)話(huà)方式進(jìn)行。（82）而“訴訟中的每一個(gè)案件呈現(xiàn)在法官面前，是一些復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和用以證明這些關(guān)系狀況的證據(jù)……都需要法官依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合個(gè)人的司法經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，再根據(jù)面前的具體案件材料加以判斷。這一過(guò)程無(wú)疑就是自由裁量的過(guò)程。”（83）在司法過(guò)程中，法官的自由裁量權(quán)無(wú)處不在。以民事訴訟的審判流程為例，在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)結(jié)束后，法官需要?dú)w納案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)開(kāi)展法庭辯論；在相互發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)，法官會(huì)有意識(shí)地選取有助于查明案件事實(shí)的當(dāng)事人自述作為裁判依據(jù)；在整個(gè)庭審過(guò)程中，法官無(wú)論是對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有疑問(wèn)還是需要進(jìn)一步了解案情的，都可以直接向原告和被告發(fā)問(wèn)。這表明“法官的裁判依據(jù)可能是簡(jiǎn)單直接的，也可能是一種含蓄的表達(dá)，但法官必須有一種裁判方法?！保?4）這種方法就是，法官將自己的價(jià)值判斷貫穿于整個(gè)司法過(guò)程，而司法裁判的結(jié)果必然是自由裁量的產(chǎn)物。

第二，應(yīng)當(dāng)努力提升法官能動(dòng)司法的能力。“能動(dòng)司法是對(duì)司法自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種能動(dòng)，對(duì)法官的自由裁量權(quán)有一定影響：在司法策略上講求靈活性與原則性的統(tǒng)一，在程序推動(dòng)中更強(qiáng)調(diào)法官的主導(dǎo)作用，裁判過(guò)程中更加注重多種因素的價(jià)值衡量?！保?5）目前，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)能動(dòng)司法概念的界定都極不一致，因之出現(xiàn)了不同的能動(dòng)司法理念。例如全能司法能動(dòng)觀(guān)、政治意義上的司法能動(dòng)觀(guān)、司法方法意義上的司法能動(dòng)觀(guān)、化解社會(huì)糾紛意義上的司法能動(dòng)觀(guān)、選擇性的司法能動(dòng)觀(guān)、立法意義上的司法能動(dòng)觀(guān)等。但總體來(lái)講，能動(dòng)司法主要是改變以往對(duì)法院消極、被動(dòng)、中立的基本功能定位，轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)個(gè)案正義、追求實(shí)質(zhì)正義，甚至對(duì)司法效果的追求大于對(duì)司法的法律效果。（86）應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)一種維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的能動(dòng)司法理念，即“要求司法人員創(chuàng)造性地去解釋法律去積極地裁判案件而不是回避案件（拒絕裁判也不是法治國(guó)家的基本準(zhǔn)則）并且要廣泛地利用他們的權(quán)力在構(gòu)成要件表述的框架下靈活地去實(shí)踐和推行實(shí)質(zhì)正義?！保?7）申言之，能動(dòng)司法承認(rèn)并鼓勵(lì)法官行使自由裁量權(quán)，反對(duì)機(jī)械化地適用法律和司法解釋。這主要體現(xiàn)在理念與技術(shù)層面?！霸诶砟顚用?，能動(dòng)司法追求雙重法律效果，即法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！保?8）在技術(shù)層面，“司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容。司法權(quán)是判斷權(quán)。判斷是一種‘認(rèn)識(shí)’?！保?9）

在司法實(shí)踐中，能動(dòng)司法要求法官的裁判既要根據(jù)查明的法律事實(shí)，又要依循司法程序進(jìn)行的法律推理和價(jià)值判斷。有這樣一起侵權(quán)案件，某河的上下游各有兩家公司——某瓜蔞子生產(chǎn)基地和某煤礦公司。在正常雨季，雨水可以通過(guò)瓜蔞子基地的地下管道排入河流。但是，位于下游的煤礦公司應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)的要求，把地上排水管整改為地下管道。一到雨季，上游的瓜蔞子基地便積水成災(zāi)，瓜蔞子產(chǎn)品大面積損毀。承辦法官通過(guò)走訪(fǎng)管道改造現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的自述，認(rèn)定煤礦公司“明溝改暗管”的行為導(dǎo)致了上游瓜蔞子基地排水管道擁堵，無(wú)法在雨季正常排水，最終判決煤礦公司對(duì)瓜蔞子基地的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢钥隙ǖ氖?，該案無(wú)法通過(guò)適用原則性的侵權(quán)法規(guī)來(lái)判定事實(shí)上的因果關(guān)系。（90）最終的判決正是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，綜合地理位置、季節(jié)因素和生活常識(shí)等因素能動(dòng)司法的結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

司法層面的改革不同于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，它應(yīng)當(dāng)是謀定后動(dòng)、統(tǒng)籌兼顧、頂層設(shè)計(jì)、以點(diǎn)帶面、分步實(shí)施，并且在較長(zhǎng)的時(shí)間和尺度內(nèi)一步步達(dá)成目標(biāo)。（91）而司法改革的決策者所希望的是畢其功于一役?；谶壿嬐蒲莸捻攲釉O(shè)計(jì)和缺乏代表性的試點(diǎn)探索，不但沒(méi)有解決舊制度遺留下的問(wèn)題，反而帶來(lái)適用新體制的陣痛。只提供框架和藍(lán)圖的司法改革寄希望于地方試錯(cuò)現(xiàn)行，“摸著石頭過(guò)河”，可是“很多地方法院自生自發(fā)的改革經(jīng)驗(yàn)也得不到改革決策者的重視，更談不上及時(shí)吸收了”（92）。而機(jī)械司法正是法官對(duì)司法改革效果的正常反饋。機(jī)械司法問(wèn)題確實(shí)現(xiàn)實(shí)且棘手，并在改革后的司法體制中呈現(xiàn)出新的樣態(tài)。但我們不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的困難選擇回避，而是應(yīng)當(dāng)積極從根源處化解機(jī)械司法，這主要包括：一是制定科學(xué)的績(jī)效考核指標(biāo)；二是構(gòu)建合理的法官問(wèn)責(zé)機(jī)制；三是提升法官能動(dòng)司法的能力。相信通過(guò)進(jìn)一步的司法體制改革，一定能夠克服機(jī)械司法難題，實(shí)現(xiàn)司法改革的良性循環(huán)。

注釋?zhuān)?/p>

（1） 關(guān)于機(jī)械司法問(wèn)題的研究，可參見(jiàn)張建偉：《司法機(jī)械主義現(xiàn)象及其原因分析》，《法治社會(huì)》2023年第1期；羅翔：《機(jī)械司法與客觀(guān)歸罪之破局——以非法狩獵罪的司法限縮為視角》，《探索與爭(zhēng)鳴》2023年第1期；吳亞可：《論刑事司法解釋與刑法文義射程之間的緊張關(guān)系》，《法學(xué)家》2022年第3期；黃祥青：《法官如何裁判才能防止機(jī)械司法》，《人民法院報(bào)》2019年4月11日。

（2） See H. L. A. Hart， The Concept of Law， Third Edition， Oxford University Press， 2012， p.153.

（3） 張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，《比較法研究》2020年第4期。

（4）（16）（19） 張建偉：《司法機(jī)械主義現(xiàn)象及其原因分析》，《法治社會(huì)》2023年第1期。

（5）（78） 胡小紅：《論司法過(guò)程中裁判規(guī)則的構(gòu)建與適用》，《理論建設(shè)》2015年第1期。

（6） 黃祥青：《法官如何裁判才能防止機(jī)械司法》，《人民法院報(bào)》2019年4月11日。

（7）（24）（43） 胡昌明：《論機(jī)械司法》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2023年第4期。

（8） 2010年，臺(tái)灣地區(qū)高雄地方法院法官邵燕玲在審理一起6歲女童性侵案中，依循“最高法院”判例作出違背社會(huì)常情的判決，結(jié)果引發(fā)“白玫瑰運(yùn)動(dòng)”。參見(jiàn)林孟皇：《找回法官失落的審判靈魂》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2013年版，第37-40頁(yè)。

（9） ［美］科瑟：《社會(huì)學(xué)思想名家》，石人譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第253頁(yè)。

（10） 蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》第9卷，法律出版社2009年版，第3頁(yè)。

（11）（15） 沈宗靈：《法律推理與法律適用》，《法學(xué)》1988年第5期。

（12）（14） 張其山：《司法三段論的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第3頁(yè)。

（13） 楊建軍：《三段論法律推理的合理性與不足》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2007年第2期。

（17） 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（2006年修正）第264條第1款，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)該條已廢除。

（18） 許霆觸犯刑法的原因在于銀行的ATM機(jī)出現(xiàn)故障。銀行交易系統(tǒng)自身的差錯(cuò)，不足以成為許霆承擔(dān)嚴(yán)格刑事責(zé)任的理由。一審判決結(jié)果很明顯不符合罪刑相適應(yīng)的原則。

（20）（22） 孫海波：《告別司法三段論？——對(duì)法律推理中形式邏輯的批判與拯救》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。

（21） 李建東：《刑事案件機(jī)械司法問(wèn)題及其解決路徑——以6起典型案件的不當(dāng)判罰為例》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。

（23） 張文顯、李光宇：《司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2011年第7期。

（25） 參見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院（2016）津0105刑初442號(hào)刑事判決書(shū)。

（26） 參見(jiàn)河南省輝縣市人民法院（2014）輝刑初字第409號(hào)刑事判決書(shū)。

（27） 參見(jiàn)吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881刑初170號(hào)刑事判決書(shū)。

（28） ［德］馬克斯·韋伯：《支配社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第22—23頁(yè)。

（29）（37）（92） 陳瑞華：《法院改革的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《政法論壇》2016年第4期。

（30） 參見(jiàn)《最高法院長(zhǎng)周強(qiáng)：新一輪司法體制改革拉開(kāi)序幕》，中國(guó)政府網(wǎng)2014年1月14日。

（31）（35）（51） 李擁軍、傅愛(ài)竹：《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第6期。

（32）（55）（61） 參見(jiàn)王靜：《法官績(jī)效考核制度實(shí)證研究——基于地方性規(guī)則樣本的分析》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第6期。

（33） 例如，2019年5月全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)活動(dòng)，法院便把涉黑涉惡案件的審結(jié)率作為考核評(píng)估重點(diǎn)。又如，2020年1月全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境行動(dòng)，法院又將涉民涉企案件主要指標(biāo)完成情況作為年度考核指標(biāo)。

（34） 參見(jiàn)《永福縣法院：抓實(shí)績(jī)效考核 激活管理活力》，人民網(wǎng)·廣西頻道2023年8月7日。

（36） 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第25條。

（38）（66）（73） 周長(zhǎng)軍：《司法責(zé)任制改革中的法官問(wèn)責(zé)——兼評(píng)〈關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)〉》，《法學(xué)家》2016年第3期。

（39） 陳瑞華：《司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018年版，第196頁(yè)。

（40） 陳春龍：《中國(guó)司法解釋的地位與功能》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。

（41） 苗炎：《論司法解釋的性質(zhì)和效力位階》，《中外法學(xué)》2023年第2期。

（42） 吳情樹(shù)、施琦：《許霆案：刑事司法解釋過(guò)度化分析的一個(gè)視角》，《中國(guó)刑事法雜志》2008年第4期。

（44） 袁明圣：《司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微》，《法商研究》2003年第2期。

（45） 《中華人民共和國(guó)刑法》第338條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金……（三）致使大量永久基本農(nóng)田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；（四）致使多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾、死亡的。

（46） 張明楷：《簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋》，《清華法學(xué)》2014年第1期。

（47） 吳亞可：《論刑事司法解釋與刑法文義射程之間的緊張關(guān)系》，《法學(xué)家》2022年第3期。

（48） 張瑞：《法官助理的身份困境及其克服》，《法治研究》2019年第5期。

（49） 王勝俊：《創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理 確保司法公正高效——在全國(guó)大法官專(zhuān)題討論班上的講話(huà)》，《人民司法》2010年第17期。

（50）（56）（59） 上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《審判績(jī)效考核與管理問(wèn)題研究》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。

（52） 參見(jiàn)最高人民法院《法官、審判輔助人員績(jī)效考核及獎(jiǎng)金分配指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第5條。該條規(guī)定不僅未界定每一項(xiàng)考核內(nèi)容的具體指標(biāo)和權(quán)重，還要求“各級(jí)人民法院可以根據(jù)一定時(shí)期的審判執(zhí)行工作重點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)整”。這無(wú)疑賦予了地方法院增加考核指標(biāo)的權(quán)力，導(dǎo)致了部分法院的績(jī)效考核指標(biāo)層層加碼的弊病。

（53） 吳洪淇：《司法量化評(píng)估的建構(gòu)邏輯與理論反思》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第8期。

（54） 龍宗智：《司法建設(shè)論》，法律出版社2021年版，第165頁(yè)。

（57）（64） 楊銅銅：《法官績(jī)效考核制度的非司法化困境及其調(diào)試》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期。

（58） 參見(jiàn)《論語(yǔ)·泰伯》。

（60） 最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)（試行）》第4條規(guī)定，基層、中級(jí)法院的庭長(zhǎng)每年辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本部門(mén)法官平均辦案量的50%—70%。基層法院院長(zhǎng)辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%—10%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的30%—40%。中級(jí)人民法院院長(zhǎng)辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的20%—30%。

（62） 參見(jiàn)《納溪法院民商事案件繁簡(jiǎn)分流實(shí)施方案》《曲江區(qū)法院關(guān)于執(zhí)行事務(wù)集約、繁簡(jiǎn)分流、團(tuán)隊(duì)辦案機(jī)制的實(shí)施辦法》《原州區(qū)法院關(guān)于隨機(jī)分案及院庭長(zhǎng)辦案實(shí)施辦法（試行）》等。

（63） 每一類(lèi)案件的范疇又十分廣泛，又會(huì)涵括不同類(lèi)型的子案件。如在民事類(lèi)糾紛案件之下，又分為婚姻家庭糾紛類(lèi)案件、合同類(lèi)糾紛案件、侵權(quán)類(lèi)糾紛案件等。

（65） 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)審判執(zhí)行案件按類(lèi)型、按難易程度動(dòng)態(tài)折算工作量的方法頗具創(chuàng)新性?！敦S臺(tái)法院?jiǎn)T額法官個(gè)人目標(biāo)考核實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，對(duì)簡(jiǎn)案、繁案、批量案件、保全案件、訴源治理專(zhuān)項(xiàng)工作等進(jìn)行加權(quán)折算，按照0.25—0.3的權(quán)重將簡(jiǎn)案折合為普通案件的工作量。

（67） 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第四部分“關(guān)于審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”。

（68） 如河南王某某法官玩忽職守案。見(jiàn)河南省舞陽(yáng)縣人民法院（2011）舞刑初字第167號(hào)刑事判決書(shū)。

（69）（72） 陳光中、王迎龍：《司法責(zé)任制若干問(wèn)題之探討》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

（70） 參見(jiàn)《安徽全省法院工作會(huì)議要求 將解決來(lái)信來(lái)訪(fǎng)訴求納入辦案責(zé)任》，《法治網(wǎng)》2023年2月22日。

（71） 雷磊：《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第80頁(yè)。

（74） 最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編寫(xiě)：《〈最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革意見(jiàn)〉讀本》，人民法院出版社2015年版，第294—295頁(yè)。

（75） 《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第25條規(guī)定，法官必須加強(qiáng)自身修養(yǎng)，培育高尚道德操守和健康生活情趣，杜絕與法官職業(yè)形象不相稱(chēng)、與法官職業(yè)道德相違背的不良嗜好和行為，遵守社會(huì)公德和家庭美德，維護(hù)良好的個(gè)人聲譽(yù)。從這一條規(guī)定可以看出，違反某些不違反法律的社會(huì)道德規(guī)則也可以成為懲處法官的理由。新一輪司法改革無(wú)疑強(qiáng)化了該準(zhǔn)則對(duì)法官群體的適用。而“法律職業(yè)倫理就應(yīng)當(dāng)是法官在其職業(yè)實(shí)踐中必須遵守的一種道德律?！眳⒁?jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第282頁(yè)。

（76）（77）（82） 張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第283、283、269—270頁(yè)。

（79） ［英］哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第189—190頁(yè)。

（80） 李秋零：《康德著作全集第3卷·純理性批判》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第16頁(yè)。

（81） 在一次調(diào)研過(guò)程中，一位有20多年辦案經(jīng)歷的資深法官向我講述其辦理的一起民間借貸案件：被告跪在法庭上賭咒發(fā)誓自己已經(jīng)還錢(qián)，只是沒(méi)有要回欠條，并出具多個(gè)證人證言。因原告向法庭提供了被告親筆簽名的欠條，法院最終判令被告償還借款。這個(gè)案件中，關(guān)于被告是否已經(jīng)還錢(qián)的事實(shí)依舊無(wú)法查明。法院作出判決所依據(jù)的僅是一種法律事實(shí)——原告手中有被告簽字的欠條。

（83） 楊翔：《我國(guó)法官自由裁量權(quán)：存在、運(yùn)行及規(guī)制》，" 《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期。

（84） Liam Murphy，What Makes Law：An Introduction to the Philosophy of Law，Cambridge University Press，2014，p.8.

（85） 杜春萌、遲海峰、侯培棟、王海濤：《“能動(dòng)司法與法律方法”研討會(huì)綜述》，《山東審判》2010年第 4 期。

（86） 楊建軍：《“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開(kāi)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010年第1期。

（87） 吳學(xué)斌：《司法能動(dòng)主義：司法實(shí)踐超越法律形式主義》，《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

（88） 汪明亮：《搭橋收費(fèi)案與能動(dòng)司法的要求相背離》，《上海法治報(bào)》2023 年 7 月 8 日。

（89） 孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學(xué)》1998年第8期。

（90） 法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，必須存在侵權(quán)行為并造成損害結(jié)果。但這是一個(gè)較為抽象的法律原則，無(wú)法直接適用于具體的法律糾紛中。

（91） 鄭成良：《司法改革四問(wèn)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期。

作者簡(jiǎn)介：劉晨光，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院博士研究生，重慶，401120。

（責(zé)任編輯 程 騁）