內(nèi)容提要：云計(jì)算平臺(tái)的復(fù)合技術(shù)框架與糅合服務(wù)模式，使其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。針對(duì)傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)計(jì)的“通知—必要措施”規(guī)則并不能在云計(jì)算場(chǎng)景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)判定中予以有效適用。司法實(shí)踐中，我國(guó)法院立足云計(jì)算產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，從“通知—必要措施”規(guī)則設(shè)立目的出發(fā)，已在很大限度上闡明“通知—必要措施”規(guī)則接納云計(jì)算平臺(tái)等新型主體的必要性，以及其“必要措施”要件在云計(jì)算場(chǎng)景下予以擴(kuò)大解釋的可行性。為進(jìn)一步化解云計(jì)算平臺(tái)“通知—必要措施”適用難題，應(yīng)在明確云計(jì)算平臺(tái)合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，在云計(jì)算場(chǎng)景下闡釋“通知”與“必要措施”要件的內(nèi)涵，通過(guò)多層次、多回合的“轉(zhuǎn)通知”和配套“必要措施”運(yùn)轉(zhuǎn)程序設(shè)計(jì)，專門創(chuàng)設(shè)契合云計(jì)算平臺(tái)需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定機(jī)制。

關(guān)鍵詞：云計(jì)算 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 間接侵權(quán) 通知 必要措施

一、問(wèn)題的提出

伴隨著云計(jì)算技術(shù)的飛速發(fā)展，以云儲(chǔ)存為基礎(chǔ)、云服務(wù)為導(dǎo)向的云計(jì)算平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生。不同于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，云計(jì)算平臺(tái)以先進(jìn)的技術(shù)手段構(gòu)建出全新的底層結(jié)構(gòu)與基礎(chǔ)設(shè)施，并以可動(dòng)態(tài)調(diào)配和擴(kuò)展平滑的高精度計(jì)算將不同數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間中的軟件、硬件予以全面聯(lián)接，從而提供更加精細(xì)的應(yīng)用選擇，更好地服務(wù)于多元化的商業(yè)模式。參見(jiàn)劉友華：《云計(jì)算專利法律問(wèn)題研究》，法律出版社2018年版，第17-18頁(yè)?！吭诖嘶A(chǔ)上，進(jìn)一步從匯集不同通信網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和不同基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)商海量軟件、硬件及其組合的復(fù)雜云供應(yīng)鏈來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)，云計(jì)算平臺(tái)的應(yīng)用范疇往往并不直接面向終端市場(chǎng)，而是服務(wù)于次級(jí)市場(chǎng)中對(duì)接普通網(wǎng)絡(luò)用戶的一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。正是云計(jì)算平臺(tái)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)新業(yè)態(tài)，引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的新難題。

實(shí)踐中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定大多集中于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，并在長(zhǎng)期的法律探索過(guò)程中形成了相對(duì)成熟的“通知—必要措施”規(guī)則。在這一規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)作為中立的信息傳播者在收到被侵權(quán)人的通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取移除信息等合理措施遏制侵權(quán)，如若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)沒(méi)有盡到相應(yīng)的“善良管理人”義務(wù)，則須對(duì)侵權(quán)者的直接侵權(quán)行為承擔(dān)間接責(zé)任?！緟⒁?jiàn)吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期?！康?，對(duì)于云計(jì)算平臺(tái)而言，由于法律范疇與技術(shù)效果的限制，并不能有效適用“通知—必要措施”規(guī)則展開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定。而之所以會(huì)出現(xiàn)這一問(wèn)題，一方面是由于云計(jì)算平臺(tái)的服務(wù)內(nèi)容并不能納入現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)范疇之中。我國(guó)2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》引入“通知—移除”規(guī)則之時(shí)，便對(duì)適用主體作出了明確限定，并在司法實(shí)踐中被沿用至今，但在網(wǎng)絡(luò)接入與信息傳輸通道服務(wù)提供者、系統(tǒng)緩存服務(wù)提供者、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者、信息定位服務(wù)提供者等諸多主體類型的具體設(shè)定中卻難以將復(fù)雜的云計(jì)算平臺(tái)囊括在內(nèi)。另一方面則是源于云計(jì)算平臺(tái)運(yùn)行模式的特殊性。云計(jì)算平臺(tái)并不直接向終端用戶提供內(nèi)容，而是為其他面向終端用戶的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供云服務(wù)，因而云計(jì)算平臺(tái)不能直接支配終端內(nèi)容。相應(yīng)地，云計(jì)算平臺(tái)也無(wú)法在接到被侵權(quán)人的通知后直接采取措施來(lái)規(guī)避間接侵權(quán)的發(fā)生。由此，在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中，便產(chǎn)生了云計(jì)算平臺(tái)能否繼續(xù)適用“通知—必要措施”規(guī)則的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，有必要從云計(jì)算平臺(tái)基本運(yùn)行架構(gòu)出發(fā)，厘清云計(jì)算平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的實(shí)踐難題，并通過(guò)對(duì)相關(guān)典型案例的分析闡釋，從而為問(wèn)題的有效解決提供專門化的制度安排。

二、云計(jì)算平臺(tái)復(fù)雜運(yùn)行架構(gòu)及其引發(fā)的實(shí)踐難題

作為網(wǎng)絡(luò)提供計(jì)算資源加持下的一種效用服務(wù)，云計(jì)算旨在通過(guò)全面、系統(tǒng)的底層結(jié)構(gòu)與基礎(chǔ)設(shè)施建構(gòu)降低網(wǎng)絡(luò)維護(hù)的運(yùn)營(yíng)成本，并根據(jù)平臺(tái)用戶的需求規(guī)模為其提供易擴(kuò)展的個(gè)性化云服務(wù)?！緟⒁?jiàn)楊青峰：《云計(jì)算時(shí)代關(guān)鍵技術(shù)預(yù)測(cè)與戰(zhàn)略選擇》，載《中國(guó)科學(xué)院院刊》2015年第2期。】在云計(jì)算技術(shù)支持下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的集約化、共享化程度不斷增強(qiáng)，各領(lǐng)域、各行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者均可直接通過(guò)云計(jì)算平臺(tái)購(gòu)買或租用涉及數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)處理等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施及相關(guān)服務(wù)，而不必專門去運(yùn)營(yíng)自己的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。如此既有效地節(jié)約了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的成本，也使網(wǎng)絡(luò)資源得以充分利用。但與此同時(shí)，一系列的實(shí)踐挑戰(zhàn)也隨之而來(lái)，云計(jì)算平臺(tái)的復(fù)合性技術(shù)框架與糅合性服務(wù)模式直接引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定難題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從云計(jì)算平臺(tái)的復(fù)雜運(yùn)行架構(gòu)出發(fā)，厘清“通知—必要措施”規(guī)則在云計(jì)算場(chǎng)景下面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，從而為云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的完善與優(yōu)化提供明確的問(wèn)題指向。

（一）云計(jì)算平臺(tái)的復(fù)合技術(shù)框架與糅合服務(wù)模式

云計(jì)算平臺(tái)的構(gòu)想由亞馬遜、谷歌等美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司于21世初率先提出，并隨著數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、傳輸與處理技術(shù)的強(qiáng)化，以及相關(guān)底層結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施的搭建，逐步形成了以亞馬遜“AWS”（Amazon Web Service）和谷歌“App Engine”為代表的云計(jì)算服務(wù)產(chǎn)品，為客戶提供涉及云服務(wù)器、云存儲(chǔ)空間、機(jī)器學(xué)習(xí)等在內(nèi)的云計(jì)算服務(wù)，以集約化的運(yùn)營(yíng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源的動(dòng)態(tài)擴(kuò)展與合理共享。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代背景下，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也紛紛投入云計(jì)算平臺(tái)的開(kāi)發(fā)與運(yùn)營(yíng)之中，從致力于以在線公共服務(wù)方式提供安全計(jì)算和數(shù)據(jù)處理的“阿里云”，到為企業(yè)提供全生命周期的“一站式”上云服務(wù)及多場(chǎng)景的全棧式解決方案的“騰訊云”，再到立足于基礎(chǔ)資源全局覆蓋及產(chǎn)品矩陣和場(chǎng)景案例全面鋪開(kāi)的“百度智能云”，涌現(xiàn)了一系列結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)合理、運(yùn)營(yíng)效果良好的云計(jì)算平臺(tái)。【參見(jiàn)張紀(jì)元：《我國(guó)云計(jì)算市場(chǎng)特點(diǎn)》，載《通信企業(yè)管理》2022年第3期?！?/p>

國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在不同的服務(wù)理念下建構(gòu)了各具特色的云計(jì)算平臺(tái)，并以多層級(jí)的運(yùn)行架構(gòu)提供了個(gè)性化的定制服務(wù)。相比傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，云計(jì)算平臺(tái)所提供的服務(wù)產(chǎn)品無(wú)疑更為綜合，也更為系統(tǒng)，但這也意味著云計(jì)算平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)需要更加復(fù)雜的技術(shù)框架作為支撐和更加全面的服務(wù)模式作為保障。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)·云計(jì)算服務(wù)安全指南》（GB/T 31167-2014）和《信息安全技術(shù)·云計(jì)算服務(wù)安全能力要求》（GB/T 31168-2014）的規(guī)定，云計(jì)算平臺(tái)之上的服務(wù)產(chǎn)品可劃分為“基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)”（Infrastructure as a Service，以下簡(jiǎn)稱IaaS）、“平臺(tái)即服務(wù)”（Platform as a Service，以下簡(jiǎn)稱PaaS）、“軟件即服務(wù)”（Software as a Service，以下簡(jiǎn)稱SaaS）三個(gè)層級(jí)（見(jiàn)圖1）。

由此，不難發(fā)現(xiàn)，從IaaS到PaaS再到SaaS，云計(jì)算平臺(tái)所提供的服務(wù)內(nèi)容是不斷增多的，對(duì)于云上數(shù)據(jù)的控制權(quán)也隨之增大，而客戶的控制權(quán)與靈活度則隨之減小。但必須格外注意的是，即使是在云計(jì)算平臺(tái)掌控程度最低的IaaS服務(wù)框架之上，云計(jì)算平臺(tái)依舊可以形成對(duì)于客戶數(shù)據(jù)信息的物理控制。這是因?yàn)樵朴?jì)算平臺(tái)往往會(huì)將客戶數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于多個(gè)物理設(shè)備集甚至不同的數(shù)據(jù)中心，客戶在終端的數(shù)據(jù)處置無(wú)法完全消除數(shù)據(jù)信息在云上的存儲(chǔ)痕跡，其所改變的只是包含了數(shù)據(jù)集碎片指引地址的元數(shù)據(jù)“指針”，而實(shí)際數(shù)據(jù)則不斷地被相同或不同用戶寫入的新數(shù)據(jù)覆蓋。【參見(jiàn)［英］克里斯托弗·米勒德：《云計(jì)算法律》，陳媛媛譯，法律出版社2019年版，第35-40頁(yè)?！炕诖?，云計(jì)算平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)信息的監(jiān)管責(zé)任與安全保障義務(wù)也勢(shì)必因IaaS、PaaS及SaaS等不同服務(wù)框架下服務(wù)產(chǎn)品的不同而有所差異。不僅如此，在云計(jì)算平臺(tái)為客戶提供定制化、個(gè)性化服務(wù)的最新實(shí)踐中，IaaS、PaaS及SaaS三種服務(wù)層級(jí)之間的界限日漸模糊，并呈現(xiàn)出相互糅合的服務(wù)模式，而這無(wú)疑也會(huì)使云計(jì)算平臺(tái)與客戶之間形成更為多元、更為復(fù)雜的法律關(guān)系，隨之而來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)必更為嚴(yán)峻。

（二）云計(jì)算平臺(tái)適用“通知—必要措施”規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境

“通知—必要措施”規(guī)則發(fā)軔于20世紀(jì)末《美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱DMCA）中免除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”機(jī)制。在推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心目標(biāo)下，DMCA對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取了相對(duì)包容的態(tài)度：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不需要主動(dòng)承擔(dān)用戶上傳資源合法性的審查義務(wù)，僅需在接到被侵權(quán)人通知后及時(shí)采取措施移除相關(guān)內(nèi)容，以避免侵權(quán)影響擴(kuò)大。【See Donald P.Harris，Time to Reboot：DMCA 2.0， Stanford Law Journal，Vol.2015（47），pp.801-855.】我國(guó)于2006年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將這一規(guī)則引入，初步形成“通知—移除”制度框架并對(duì)規(guī)則適用的主體進(jìn)行了明確界定，但云計(jì)算平臺(tái)并未被完全納入規(guī)制范圍。不僅如此，由于云計(jì)算平臺(tái)自身運(yùn)行過(guò)程中的技術(shù)倫理限制及其對(duì)于客戶權(quán)益的保障義務(wù)，在接到被侵權(quán)人的通知后，平臺(tái)往往無(wú)法對(duì)客戶的云端數(shù)據(jù)資料進(jìn)行直接處置，而須將侵權(quán)事項(xiàng)轉(zhuǎn)通知其客戶，并由相關(guān)客戶對(duì)涉事數(shù)據(jù)資料予以處理。我國(guó)在2009年修訂的《侵權(quán)責(zé)任法》新設(shè)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”中將“通知—移除”規(guī)則優(yōu)化為“通知—必要措施”規(guī)則，2021年開(kāi)始正式實(shí)施的《民法典》也在“侵權(quán)責(zé)任編”中繼續(xù)沿用了“通知—必要措施”的制度框架，但實(shí)踐中仍然存在云計(jì)算平臺(tái)的“轉(zhuǎn)通知”舉措是否屬于“通知—必要措施”規(guī)則中“必要措施”的激烈爭(zhēng)論，嚴(yán)重影響“通知—必要措施”規(guī)則在云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中的適用。

1.云計(jì)算平臺(tái)不完全屬于適用“通知—必要措施”規(guī)則的適格主體

作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)認(rèn)定的重要機(jī)制，“通知—必要措施”規(guī)則在適用中是有明確范圍界定的。而云計(jì)算平臺(tái)由于其自身的復(fù)合技術(shù)框架與糅合服務(wù)模式，往往并不能成為“通知—必要措施”規(guī)則的適格主體。從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》最初的規(guī)則引入，到《侵權(quán)責(zé)任法》乃至《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”對(duì)規(guī)則架構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，“通知—必要措施”規(guī)則在我國(guó)的規(guī)范內(nèi)涵日漸豐富、體系框架日臻完善，但對(duì)于“通知—必要措施”規(guī)則的主體限定仍舊適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的原始設(shè)定。根據(jù)該條例第20條至第23條的規(guī)定，作為“通知—必要措施”規(guī)則適用主體的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”涉及網(wǎng)絡(luò)接入與信息傳輸通道服務(wù)提供者、系統(tǒng)緩存服務(wù)提供者、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者、信息定位服務(wù)提供者四種類型。毋庸置疑，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的分類界定是與當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平契合的，保證了“通知—必要措施”規(guī)則在我國(guó)的有效適用。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)持續(xù)不斷的創(chuàng)新發(fā)展，以云計(jì)算為代表的新型平臺(tái)運(yùn)營(yíng)機(jī)制與服務(wù)產(chǎn)品類型不斷涌現(xiàn)，以上述“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”為限定適用主體的“通知—必要措施”規(guī)則并不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。就云計(jì)算平臺(tái)而言，其復(fù)合的技術(shù)框架與糅合的服務(wù)模式往往并不能被有效歸入網(wǎng)絡(luò)接入與信息傳輸通道服務(wù)提供者、系統(tǒng)緩存服務(wù)提供者、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者、信息定位服務(wù)提供者中的任何一類或者其中幾類，云計(jì)算平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式與服務(wù)內(nèi)容在很多情況下甚至是超出設(shè)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”范疇的，由此，便產(chǎn)生了云計(jì)算平臺(tái)不完全屬于適用“通知—必要措施”規(guī)則適格主體的制度實(shí)施阻礙?！緟⒁?jiàn)蔡元臻、白睿成：《云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期?！?/p>

2.云計(jì)算平臺(tái)無(wú)法有效實(shí)施“通知—必要措施”規(guī)則所要求的“必要措施”

在“通知—必要措施”規(guī)則的運(yùn)行實(shí)踐中，“必要措施”通常被理解為“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”等具體舉措。【參見(jiàn)劉鑫、楊爽爽：《短視頻平臺(tái)算法推薦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2023年第4期?！康珜?duì)于云計(jì)算平臺(tái)而言，其雖然在很大程度上控制著客戶數(shù)據(jù)信息的存儲(chǔ)位置與運(yùn)行進(jìn)路，但無(wú)論是IaaS服務(wù)機(jī)制、PaaS服務(wù)機(jī)制，還是SaaS服務(wù)機(jī)制，平臺(tái)在技術(shù)倫理的限制和用戶協(xié)議的制約下，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)于客戶數(shù)據(jù)信息的絕對(duì)干預(yù)。因而云計(jì)算平臺(tái)在接到被侵權(quán)人的“通知”之后，并不具備直接實(shí)施對(duì)客戶數(shù)據(jù)信息予以刪除及屏蔽、斷開(kāi)客戶服務(wù)鏈接的權(quán)限，自然無(wú)法履行“必要措施”。當(dāng)然，這并不意味著云計(jì)算平臺(tái)面對(duì)云上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是無(wú)計(jì)可施的。云計(jì)算平臺(tái)可以將其接到侵權(quán)的“通知”轉(zhuǎn)通知給上傳數(shù)據(jù)的客戶，并由客戶實(shí)施刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接的必要措施。但是，在我國(guó)“通知—必要措施”規(guī)則的制度架構(gòu)內(nèi)，“轉(zhuǎn)通知”事實(shí)上應(yīng)當(dāng)被歸入“通知”的范疇，并不成為“必要措施”的內(nèi)容，即使是將“轉(zhuǎn)通知”作為“通知”與“必要措施”之間的特別環(huán)節(jié)，其依舊應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于“必要措施”的前置程序。【參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)法“通知—必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期。】由此，一個(gè)新的問(wèn)題也隨之產(chǎn)生，那便是云計(jì)算平臺(tái)在自身權(quán)限內(nèi)無(wú)法有效實(shí)施刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等“必要措施”的情況下，能否以“轉(zhuǎn)通知”行為為基準(zhǔn)認(rèn)定云計(jì)算平臺(tái)已盡到“善良管理人”的注意義務(wù)，抑或?qū)Α氨匾胧钡膬?nèi)涵予以豐富，在傳統(tǒng)“必要措施”之外增加符合云計(jì)算平臺(tái)權(quán)限要求的新舉措，以保證“通知—必要措施”規(guī)則在云計(jì)算場(chǎng)景下的充分適用，實(shí)現(xiàn)對(duì)云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的合理判定。

三、云計(jì)算平臺(tái)間接侵權(quán)評(píng)判的路徑選擇及學(xué)理分析

云計(jì)算平臺(tái)的復(fù)合技術(shù)框架與糅合服務(wù)模式，致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判中存在主體不適格、現(xiàn)行“必要措施”無(wú)法實(shí)施等影響“通知—必要措施”規(guī)則有效適用的現(xiàn)實(shí)困境。但是，這并不意味著云計(jì)算平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判是完全不能適用“通知—必要措施”規(guī)則的。實(shí)踐中，諸多司法案例仍然是遵循“通知—必要措施”規(guī)則的評(píng)判路徑作出的?；诖?，筆者認(rèn)為，不妨從司法實(shí)踐中的具體路徑選擇入手，厘清“通知—必要措施”規(guī)則在云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判中的地位與作用，并以此為基礎(chǔ)，從學(xué)理層面探究以“通知—必要措施”規(guī)則的基本架構(gòu)展開(kāi)云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判的必要性與可行性，從而為有效化解云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定難題提供路徑參考與經(jīng)驗(yàn)借鑒。

（一）適用“通知—必要措施”規(guī)則展開(kāi)云計(jì)算平臺(tái)間接侵權(quán)評(píng)判的司法經(jīng)驗(yàn)

在我國(guó)云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判的司法實(shí)踐中，“某云計(jì)算公司與北京某科技公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”在理論和實(shí)務(wù)界引發(fā)了關(guān)于云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的討論?！緟⒁?jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書。】該案中，原告北京某科技公司作為某手游的權(quán)利人，以某云服務(wù)器租用客戶未經(jīng)許可在線向廣大用戶提供該手游，且某云計(jì)算公司在接到刪除侵權(quán)手游的“通知”后并未采取措施為由提起訴訟，要求某云計(jì)算公司承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。某云計(jì)算公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在充分考量云計(jì)算技術(shù)特征與服務(wù)模式的基礎(chǔ)上，撤銷一審判決，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)上，在上述案件中，一審法院以“通知—必要措施”規(guī)范架構(gòu)展開(kāi)評(píng)判，忽視了云計(jì)算平臺(tái)不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的復(fù)合技術(shù)框架與糅合服務(wù)模式。也正是由于云計(jì)算平臺(tái)這種新型運(yùn)營(yíng)機(jī)制，該案二審中，需要面對(duì)一系列法律適用難題，涉及某云計(jì)算公司是否屬于適用“通知—必要措施”規(guī)則適格主體“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的問(wèn)題，以及某云計(jì)算公司在接到原告侵權(quán)“通知”后向客戶實(shí)施“轉(zhuǎn)通知”是否盡到合理的注意義務(wù)，如若“轉(zhuǎn)通知”無(wú)法滿足要求，某云計(jì)算公司是否應(yīng)直接采取“暫停服務(wù)、關(guān)閉服務(wù)器”的嚴(yán)格“必要措施”。對(duì)此，二審判決從相關(guān)法律規(guī)范的具體內(nèi)容與位階關(guān)系著手，認(rèn)定某云計(jì)算公司所提供的云服務(wù)器租賃服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的服務(wù)范疇，但其應(yīng)屬于“通知—必要措施”規(guī)則的調(diào)整范疇，并在此基礎(chǔ)上，從云計(jì)算行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)得出對(duì)某云計(jì)算公司注意義務(wù)的要求不能過(guò)于苛責(zé)的結(jié)論，進(jìn)而遵循“通知—必要措施”規(guī)則的制度淵源和價(jià)值初衷，提出在不適合直接采取刪除措施的情況下，“轉(zhuǎn)通知”能夠體現(xiàn)云計(jì)算平臺(tái)“警示”侵權(quán)人的意圖，在一定程度上有利于防止損害后果的擴(kuò)大，可以達(dá)到免責(zé)條件，而僅根據(jù)權(quán)利人通知即采取后果最嚴(yán)厲的“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”等措施，不合理地加重了云計(jì)算平臺(tái)的責(zé)任，嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)安全，阻礙云計(jì)算行業(yè)乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

無(wú)獨(dú)有偶，“通知—必要措施”規(guī)則的適用難題在“杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司與長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)科技公司、深圳某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“微信小程序案”）中也有類似體現(xiàn)?！緟⒁?jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書?！吭摪钢?，深圳某公司提供的微信小程序與云計(jì)算平臺(tái)的法律地位相仿，其不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的四種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)類型，在技術(shù)上也無(wú)法觸及開(kāi)發(fā)者服務(wù)器內(nèi)容，難以在接到“通知”后直接精準(zhǔn)刪除開(kāi)發(fā)者服務(wù)器中的侵權(quán)內(nèi)容，而整體下架涉案微信小程序的嚴(yán)厲舉措無(wú)疑不合理地加重了平臺(tái)責(zé)任?！緟⒁?jiàn)倪朱亮、徐麗娟：《“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用局限及出路——以兩則新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者案例為切入點(diǎn)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期?！酷槍?duì)這一新型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，浙江省高級(jí)人民法院在“微信小程序案”的審理中，也作出了與前述案件相似的司法評(píng)判，即應(yīng)在“通知—必要措施”規(guī)則的調(diào)整范疇內(nèi)，從平臺(tái)提供服務(wù)的形態(tài)出發(fā)，以平臺(tái)技術(shù)上可能且合理的必要措施為基準(zhǔn)展開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的評(píng)判。

（二）適用“通知—必要措施”規(guī)則進(jìn)行云計(jì)算平臺(tái)間接侵權(quán)評(píng)判的理論證立

作為新型網(wǎng)絡(luò)提供者，云計(jì)算平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)模式上區(qū)別于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判中的“通知—必要措施”規(guī)則適用難題也由此引發(fā)。誠(chéng)然如此，但在新型網(wǎng)絡(luò)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)認(rèn)定的司法實(shí)踐中，都無(wú)法脫離“通知—必要措施”規(guī)則的運(yùn)行框架。經(jīng)過(guò)司法裁判者立足產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，基于“通知—必要措施”規(guī)則設(shè)立目的的合理闡釋，云計(jì)算平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)踐中所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛依舊能夠在“通知—必要措施”規(guī)則的間接侵權(quán)評(píng)判機(jī)制內(nèi)予以解決。而之所以仍采取“通知—必要措施”的規(guī)范模式，并不是因?yàn)闆](méi)有其他的路徑選擇，只是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的司法評(píng)判中，“通知—必要措施”規(guī)則是經(jīng)過(guò)數(shù)十年實(shí)踐檢驗(yàn)的成熟機(jī)制，能夠在各方主體相對(duì)科學(xué)的權(quán)利義務(wù)配置下實(shí)現(xiàn)云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的合理認(rèn)定。當(dāng)然，撇開(kāi)“通知—必要措施”規(guī)則的運(yùn)行模式，從侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)原理與規(guī)則入手，進(jìn)行云計(jì)算平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判也未嘗不可，但相比于人們熟知的“通知—必要措施”規(guī)則，根據(jù)基礎(chǔ)性原理與規(guī)則的新路徑探索勢(shì)必面臨更多的挑戰(zhàn)?？偠灾m用“通知—必要措施”規(guī)則進(jìn)行云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的司法評(píng)判無(wú)疑是當(dāng)前的最優(yōu)解。目的是一切法律制度與規(guī)則的締造者?！緟⒁?jiàn)［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第57頁(yè)?！繉?shí)踐中，要想真正確保對(duì)于云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的合理認(rèn)定，則還需充分參考相關(guān)案件的司法經(jīng)驗(yàn)，并以科學(xué)合理的制度創(chuàng)新與規(guī)范解讀，推進(jìn)“通知—必要措施”規(guī)則在云計(jì)算等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)場(chǎng)景下的有效適用。

1.“通知—必要措施”規(guī)則接納云計(jì)算平臺(tái)等新型主體的必要性

毋庸置疑，“通知—必要措施”規(guī)則在引入之初及其后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)是符合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的，但隨著數(shù)字技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步，以云計(jì)算平臺(tái)為代表的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)不斷涌現(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的范圍限定，而2009年《侵權(quán)責(zé)任法》修訂后增設(shè)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)內(nèi)容均未對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念內(nèi)涵有所變更，由此便引發(fā)了云計(jì)算平臺(tái)不完全屬于適用“通知—必要措施”規(guī)則的適格主體的實(shí)踐困境。但是，從云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判的司法實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的概念辨析與規(guī)范解釋，具體糾紛解決的路徑無(wú)疑還是會(huì)在“通知—必要措施”規(guī)則的運(yùn)行架構(gòu)之下。而這也從側(cè)面反映了現(xiàn)行“通知—必要措施”規(guī)則適用主體規(guī)定滯后于技術(shù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，為云計(jì)算平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的司法評(píng)判帶來(lái)了額外的法律適用難題。對(duì)此，有必要通過(guò)“通知—必要措施”規(guī)則的法律革新加以應(yīng)對(duì)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史沿革過(guò)程中，每一次重大的法律變革都與科技創(chuàng)新的突破性進(jìn)展和科技創(chuàng)新成果的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)用密切相關(guān)?！緟⒁?jiàn)吳漢東、劉鑫：《改革開(kāi)放四十年的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期?！棵鎸?duì)云計(jì)算技術(shù)驅(qū)動(dòng)下新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)態(tài)，“通知—必要措施”規(guī)則無(wú)疑也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，以適時(shí)的制度創(chuàng)新擴(kuò)大適用范疇，將云計(jì)算平臺(tái)等新型主體納入其中，為相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定工作的順利開(kāi)展提供充分的法律支撐與制度保障。【參見(jiàn)劉鑫：《新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律問(wèn)題的闡釋與紓解》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2021年第10期?！?/p>

2.“通知—必要措施”規(guī)則中擴(kuò)大解釋“必要措施”要件的可行性

從“通知—移除”到“通知—必要措施”的制度變遷，是2009年《侵權(quán)責(zé)任法》修訂中作出的重要規(guī)則完善，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人“通知”后能夠采用除移除侵權(quán)內(nèi)容之外的更多舉措來(lái)豁免知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任。但是，對(duì)于“必要措施”的具體內(nèi)涵，除去“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”等傳統(tǒng)舉措，相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有給出其他層面的明確答案。因而，在相關(guān)案件中，法院從云計(jì)算平臺(tái)的技術(shù)結(jié)構(gòu)與運(yùn)行模式出發(fā)，以“轉(zhuǎn)通知”的行為效果為基準(zhǔn)，進(jìn)一步闡釋了“必要措施”要件在云計(jì)算等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)場(chǎng)景下的具體體現(xiàn)。但隨著我國(guó)《民法典》的出臺(tái)，“轉(zhuǎn)通知”從“必要措施”中剝離出來(lái)，并成為實(shí)施“必要措施”的前置程序。【參見(jiàn)薛軍：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，載《比較法研究》2020年第4期?！慷@也使相關(guān)案件等原本以《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)的司法經(jīng)驗(yàn)在一定程度上失去了借鑒意義，“轉(zhuǎn)通知”不能再被解釋為“必要措施”的組成部分。誠(chéng)然如此，但這并不意味著上述案件的司法經(jīng)驗(yàn)是沒(méi)有價(jià)值的，二者從新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要出發(fā)，對(duì)于云計(jì)算場(chǎng)景下“必要措施”要件的云計(jì)算等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)場(chǎng)景釋義提供了重要參考。進(jìn)而言之，在當(dāng)前《民法典》“通知—轉(zhuǎn)通知—必要措施”的規(guī)則架構(gòu)下，針對(duì)云計(jì)算平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在技術(shù)倫理的限制和用戶協(xié)議的制約下，無(wú)法直接采取最嚴(yán)厲的“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”等措施的情況下，應(yīng)參照“微信小程序案”等司法裁判的路徑選擇，回歸“通知—必要措施”規(guī)則的制定淵源與價(jià)值初衷，以合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”等傳統(tǒng)“必要措施”之外，對(duì)“必要措施”要件進(jìn)行云計(jì)算場(chǎng)景下的擴(kuò)大解釋，實(shí)現(xiàn)“通知—必要措施”規(guī)則在云計(jì)算平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中的有效適用。

四、云計(jì)算平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的專門化建構(gòu)

通過(guò)對(duì)云計(jì)算平臺(tái)運(yùn)行架構(gòu)及其所引發(fā)的“通知—必要措施”規(guī)則適用難題的分析闡釋，以及司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判路徑選擇經(jīng)驗(yàn)的歸納總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，云計(jì)算平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定雖然比傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)更為復(fù)雜，也更具挑戰(zhàn)性，但在具體實(shí)踐中并未脫離“通知—必要措施”規(guī)則的基本運(yùn)行架構(gòu)。有鑒于此，為化解云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的實(shí)踐難題，應(yīng)立足云計(jì)算平臺(tái)的技術(shù)架構(gòu)與運(yùn)營(yíng)模式，明確其在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中所處的角色地位，厘清云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行“通知—必要措施”規(guī)則予以優(yōu)化完善，為云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的高效評(píng)判提供充分的法律依據(jù)與完備的法律程序，以實(shí)現(xiàn)云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的合理認(rèn)定。

（一）明確云計(jì)算平臺(tái)適用“通知—必要措施”規(guī)則的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

在“通知—必要措施”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)盡到“善良管理人”的合理注意義務(wù)。事實(shí)上，“通知—必要措施”規(guī)則運(yùn)行架構(gòu)中的這種合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)中立為基礎(chǔ)的，為避免對(duì)于技術(shù)發(fā)展的過(guò)度干預(yù)以及更好的服務(wù)效率，并未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)的事前審查，而是接到“通知”后再及時(shí)采取“必要措施”予以被動(dòng)的事后遏制。【See Byan E. Arsham，Monetizing Infringement： A New Legal Regime for Hosts of User-Generated Content，Georgetown Law Journal， Vol.2013（11），p.775.】之所以“通知—必要措施”規(guī)則會(huì)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)下，采取對(duì)于侵權(quán)行為被動(dòng)的事后遏制，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上承載著海量的信息，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)它們進(jìn)行主動(dòng)的事前審查是不現(xiàn)實(shí)的，不僅會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且將侵害公眾的言論自由和隱私。【參見(jiàn)劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012年第2期?！吭诖嘶A(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)，往往也會(huì)因服務(wù)內(nèi)容與類型的不同而有所差異，通常網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)內(nèi)容的識(shí)別和控制能力越強(qiáng)，其注意義務(wù)就越高?！緟⒁?jiàn)司曉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第1期?！恳蚨?，對(duì)于云計(jì)算平臺(tái)而言，應(yīng)以其自身的技術(shù)架構(gòu)與運(yùn)營(yíng)模式為基礎(chǔ)，結(jié)合IaaS、PaaS、SaaS服務(wù)機(jī)制等云計(jì)算服務(wù)中平臺(tái)對(duì)于客戶數(shù)據(jù)信息的識(shí)別和控制能力，形成合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，為“通知—必要措施”規(guī)則在云計(jì)算場(chǎng)景下的有效適用創(chuàng)造條件。

此外，必須格外注意的是，為嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，在“通知—必要措施”規(guī)則的合理注意義務(wù)下被動(dòng)性事后遏制模式的主導(dǎo)地位發(fā)生動(dòng)搖。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)篩查技術(shù)措施的支持下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不需要投入過(guò)多的人力便可進(jìn)行事前審查，以盡到專業(yè)注意義務(wù)，但不容否認(rèn)的是，先進(jìn)的技術(shù)措施也勢(shì)必意味著高昂的運(yùn)營(yíng)成本，并不是所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都能夠承擔(dān)的?！緟⒁?jiàn)馬忠法、謝迪揚(yáng)：《論“通知—移除”規(guī)則中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的法律責(zé)任》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。】在云計(jì)算場(chǎng)景下，眾多大型平臺(tái)雖無(wú)須受到技術(shù)措施運(yùn)營(yíng)成本的制約，但無(wú)論是IaaS服務(wù)機(jī)制、PaaS服務(wù)機(jī)制，還是SaaS服務(wù)機(jī)制，平臺(tái)都沒(méi)有權(quán)限對(duì)客戶數(shù)據(jù)進(jìn)行直接干預(yù)。而且，平臺(tái)服務(wù)客戶經(jīng)營(yíng)范圍的廣泛性會(huì)在不同的領(lǐng)域有不同的商業(yè)模式并產(chǎn)生不同的需求，這無(wú)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)前一般性技術(shù)措施的篩查能力。【See Emanuela Arezzo， Gustavo Ghidini，Biotechnology and Software Patent Law，Edward Elgar Publishing Limited， 2011，pp.9-10.】除此之外，平臺(tái)數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)的分散化與碎片性也加劇了相關(guān)技術(shù)措施運(yùn)轉(zhuǎn)的復(fù)雜程度。一旦技術(shù)措施出現(xiàn)運(yùn)行失靈，勢(shì)必對(duì)客戶利益產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害，甚至影響云計(jì)算平臺(tái)的有序運(yùn)行，危及云端數(shù)據(jù)安全。

總而言之，對(duì)于云計(jì)算平臺(tái)而言，“通知—必要措施”規(guī)則所形成的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的最大優(yōu)勢(shì)即在于，能夠在保障自身高效運(yùn)行的同時(shí)實(shí)現(xiàn)遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并豁免侵權(quán)責(zé)任的目標(biāo)，但這種事后的被動(dòng)性舉措某種程度上無(wú)疑是對(duì)侵權(quán)行為的一種暫時(shí)性放任。事前技術(shù)篩查措施的應(yīng)用雖能更加有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)，但從被動(dòng)性的事后遏制向主動(dòng)性的事前審查的模式轉(zhuǎn)變，可能使包括云計(jì)算平臺(tái)等新型主體在內(nèi)的所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)提升到專業(yè)化的精細(xì)水準(zhǔn)。而注意義務(wù)的這種大幅度提高，對(duì)于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑會(huì)帶來(lái)巨大的運(yùn)營(yíng)成本，并進(jìn)一步形成市場(chǎng)準(zhǔn)入要求急劇升高的不良影響；對(duì)于本身即由互聯(lián)網(wǎng)巨頭把控的云計(jì)算服務(wù)而言，則會(huì)產(chǎn)生更加嚴(yán)重的市場(chǎng)壟斷后果，制約云計(jì)算技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新與云計(jì)算產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展?！緟⒁?jiàn)［美］理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第404頁(yè)?！恳虼耍谠朴?jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的專門機(jī)制構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)首先明確云計(jì)算平臺(tái)在“通知—必要措施”規(guī)則運(yùn)行架構(gòu)下以產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r為基礎(chǔ)的“一般經(jīng)營(yíng)者”的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而不能僅從權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要出發(fā)，片面地提高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)而忽視制度運(yùn)行中各方利益的合理平衡，使云計(jì)算平臺(tái)負(fù)擔(dān)與其技術(shù)屬性、商業(yè)模式不相適應(yīng)的專業(yè)注意義務(wù)，對(duì)云計(jì)算產(chǎn)業(yè)的高效運(yùn)營(yíng)與繁榮發(fā)展造成制度層面的壁壘與阻礙?！緟⒁?jiàn)梁志文：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)法規(guī)制模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第2期?！?/p>

（二）形成云計(jì)算平臺(tái)適用“通知—必要措施”規(guī)則的合理釋義與程序框架

實(shí)現(xiàn)“通知—必要措施”規(guī)則在云計(jì)算場(chǎng)景下的有效適用，不僅應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中明確云計(jì)算平臺(tái)的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)從具體的制度架構(gòu)出發(fā)，對(duì)“通知—必要措施”規(guī)則中的“通知”與“必要措施”要件進(jìn)行云計(jì)算場(chǎng)景下的內(nèi)涵闡釋，并在此基礎(chǔ)上，從運(yùn)轉(zhuǎn)程序精細(xì)化設(shè)計(jì)著手，建構(gòu)起與云計(jì)算平臺(tái)相契合的“通知—必要措施”機(jī)制。唯有如此，才能真正破解云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的實(shí)踐難題，從而保證云計(jì)算平臺(tái)的有序運(yùn)營(yíng)與健康發(fā)展。

1.云計(jì)算場(chǎng)景下“通知”與“必要措施”的內(nèi)涵闡釋

經(jīng)過(guò)十余年的探索與實(shí)踐，我國(guó)逐步形成了“通知—必要措施”規(guī)則的基本運(yùn)行架構(gòu)，并在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中發(fā)揮著重要作用。但隨著技術(shù)框架復(fù)合化與服務(wù)模式糅合化的云計(jì)算平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的出現(xiàn)，“通知—必要措施”規(guī)則下“通知”與“必要措施”傳統(tǒng)概念邊界被逐步突破，極大地提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的司法判定的難度。雖然在“微信小程序案”等相關(guān)司法實(shí)踐中，已經(jīng)開(kāi)始了云計(jì)算等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)場(chǎng)景下的“通知—必要措施”規(guī)則適用，但對(duì)于“通知”與“必要措施”在云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的具體內(nèi)涵并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。為此，有必要從云計(jì)算場(chǎng)景出發(fā)，展開(kāi)相關(guān)要件的概念闡釋與邊界勘定，以保證“通知—必要措施”機(jī)制在云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)判定中的有效適用。具體說(shuō)來(lái)，在云計(jì)算場(chǎng)景下“通知—必要措施”規(guī)則的“通知”要件，不僅包含權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)云端侵權(quán)行為后向云計(jì)算平臺(tái)發(fā)出的“通知”，還涉及云計(jì)算平臺(tái)在接到被侵權(quán)人“通知”后向其客戶作出的“轉(zhuǎn)通知”。其中，對(duì)于權(quán)利人的“通知”要件，云計(jì)算平臺(tái)和傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)并無(wú)二致，即要求權(quán)利人應(yīng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的實(shí)際情況向平臺(tái)發(fā)出“通知”，而不能以虛假的“事實(shí)”進(jìn)行投訴，或惡意利用“通知”機(jī)制進(jìn)行交易牟利、擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序；【參見(jiàn)畢文軒等：《電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的規(guī)制困境及其化解——以2018-2020年已決案例為樣本的分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期?！慷稗D(zhuǎn)通知”則是云計(jì)算平臺(tái)在“通知—必要措施”規(guī)則架構(gòu)下實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任豁免的重要舉措，前文論及的案件曾嘗試將其擴(kuò)展至云計(jì)算平臺(tái)的“必要措施”范疇，但由于理論與實(shí)務(wù)層面的巨大爭(zhēng)議，我國(guó)《民法典》已將其界定為獨(dú)立于“必要措施”之外的前置程序，成為權(quán)利人的“通知”行為在云計(jì)算場(chǎng)景下的后續(xù)延展?！緟⒁?jiàn)楊緒東：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的適用研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第3期。】如此一來(lái)，在云計(jì)算平臺(tái)受到技術(shù)倫理的限制與用戶協(xié)議的制約，無(wú)法直接實(shí)施“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”等通常意義上的“必要措施”的情況下，便進(jìn)一步產(chǎn)生了除“轉(zhuǎn)通知”舉措以外云計(jì)算平臺(tái)針對(duì)侵權(quán)“通知”應(yīng)實(shí)施何種“必要措施”的棘手問(wèn)題。對(duì)此，在具體的云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)判定實(shí)踐中，應(yīng)立足復(fù)雜的云計(jì)算場(chǎng)景，依據(jù)比例原則對(duì)“必要措施”要件進(jìn)行多樣化、體系化的設(shè)定，并將其與云計(jì)算平臺(tái)的“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)相結(jié)合，形成云計(jì)算平臺(tái)先“轉(zhuǎn)通知”警示客戶合理期限內(nèi)處置涉事數(shù)據(jù)信息，警示無(wú)果后再對(duì)客戶實(shí)施“限制服務(wù)器傳輸速度與流量”“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)相關(guān)數(shù)據(jù)”乃至“關(guān)停服務(wù)器”等相對(duì)嚴(yán)厲“必要措施”的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。【參見(jiàn)周園、譚麗玲：《通知?jiǎng)h除規(guī)則適用之闕如及其完善》，載《科技與法律（中英文）》2021年第3期?！?/p>

2.云計(jì)算場(chǎng)景下“通知—必要措施”規(guī)則的運(yùn)轉(zhuǎn)程序設(shè)計(jì)

針對(duì)云計(jì)算平臺(tái)的復(fù)合技術(shù)框架與糅合服務(wù)模式，僅從現(xiàn)行“通知—必要措施”規(guī)則的基本架構(gòu)下闡釋“通知”與“必要措施”的具體內(nèi)涵是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，并不能保證云計(jì)算場(chǎng)景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判過(guò)程的順利推進(jìn)，還需進(jìn)一步從“轉(zhuǎn)通知”“必要措施”等舉措實(shí)施的流程與步驟出發(fā)，以云計(jì)算平臺(tái)對(duì)其客戶多層次、多回合的“轉(zhuǎn)通知”警示及配套的“必要措施”懲戒為進(jìn)路，展開(kāi)云計(jì)算場(chǎng)景下“通知—必要措施”機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)程序設(shè)計(jì)，從而為云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的合理認(rèn)定提供有效的實(shí)踐指引?！緟⒁?jiàn)蔡元臻、白睿成：《云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期?！?/p>

為確保云計(jì)算平臺(tái)合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)下“通知—必要措施”機(jī)制的有序運(yùn)行，筆者在充分考量云計(jì)算平臺(tái)復(fù)雜運(yùn)行架構(gòu)的基礎(chǔ)上，嘗試結(jié)合“通知”與“必要措施”在云計(jì)算場(chǎng)景下的具體內(nèi)涵，進(jìn)行了相關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)程序的設(shè)計(jì)嘗試（見(jiàn)圖2）。云計(jì)算平臺(tái)應(yīng)在收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人發(fā)出的適格侵權(quán)“通知”24小時(shí)內(nèi)向客戶作出第一次“轉(zhuǎn)通知”，并采取在客戶服務(wù)器頁(yè)面予以警示標(biāo)記的“必要措施”；如若客戶未在24小時(shí)內(nèi)作出有效回應(yīng)，云計(jì)算平臺(tái)將進(jìn)行第二次“轉(zhuǎn)通知”，并再次采取在客戶服務(wù)器頁(yè)面予以警示標(biāo)記的“必要措施”；在此基礎(chǔ)上，如若客戶依舊未在24小時(shí)內(nèi)作出有效回應(yīng)，云計(jì)算平臺(tái)將進(jìn)行第三次“轉(zhuǎn)通知”，并在客戶服務(wù)器頁(yè)面進(jìn)行第三次警示標(biāo)記。如若客戶在被予以三次警示后，仍未作出任何回應(yīng)，云計(jì)算平臺(tái)則可根據(jù)人民法院作出的司法禁令或者生效判決，對(duì)客戶實(shí)施限制傳輸網(wǎng)速與使用權(quán)限的進(jìn)一步“必要措施”。如此一來(lái)，在這樣多層次、多回合的運(yùn)轉(zhuǎn)程序下，云計(jì)算平臺(tái)便可突破自身復(fù)雜運(yùn)行架構(gòu)的阻礙，實(shí)現(xiàn)對(duì)“通知—必要措施”機(jī)制的有效適用。當(dāng)然，對(duì)于云計(jì)算場(chǎng)景下“通知—必要措施”機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的這種程序設(shè)計(jì)，只是一種制度創(chuàng)新的大膽設(shè)想，相關(guān)期限設(shè)置、措施選擇等具體內(nèi)容需根據(jù)實(shí)踐需要予以具體設(shè)定。此外，為了保證提升“通知—必要措施”機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)程序的適用效果，在針對(duì)云計(jì)算平臺(tái)設(shè)置相對(duì)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)評(píng)判流程的同時(shí)，還應(yīng)在一般規(guī)則之下為司法實(shí)踐留有一定范圍的自由裁量空間，以應(yīng)對(duì)云計(jì)算技術(shù)與產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展中可能出現(xiàn)的新問(wèn)題與新挑戰(zhàn)。【參見(jiàn)劉星：《西窗法雨》，法律出版社2013年版，第101頁(yè)。】

五、結(jié)論

作為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，云計(jì)算平臺(tái)基于自身復(fù)合性的技術(shù)架構(gòu)與糅合性的運(yùn)營(yíng)模式為客戶提供了更加多元化、更具體系化的云服務(wù)，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)判定過(guò)程中卻產(chǎn)生了現(xiàn)行“通知—必要措施”規(guī)則滯后于技術(shù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律難題，不僅云計(jì)算平臺(tái)不完全屬于適用“通知—必要措施”規(guī)則的適格主體，該規(guī)則所要求的“必要措施”也無(wú)法在云計(jì)算場(chǎng)景下有效實(shí)施。雖然在有關(guān)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)立足云計(jì)算技術(shù)架構(gòu)與產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀，對(duì)“通知—必要措施”規(guī)則的運(yùn)行機(jī)制予以擴(kuò)大解釋，實(shí)現(xiàn)了相關(guān)法律糾紛的有效解決，但與此同時(shí)也引發(fā)了依舊適用“通知—必要措施”規(guī)則認(rèn)定云計(jì)算平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任這一路徑選擇是否合理的理論爭(zhēng)議。事實(shí)上，要想真正解決云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)判定的實(shí)踐難題，須從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由創(chuàng)新而生并隨創(chuàng)新而變的制度本質(zhì)出發(fā)，借鑒相關(guān)案件處理實(shí)踐中所形成的司法經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)“通知”與“必要措施”在云計(jì)算場(chǎng)景下的內(nèi)涵闡釋，以及云計(jì)算平臺(tái)“通知—必要措施”機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)程序的專門設(shè)計(jì)，以科學(xué)合理的制度創(chuàng)新建構(gòu)起契合云計(jì)算平臺(tái)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的新業(yè)態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，從而為云計(jì)算技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步與云計(jì)算產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展提供充分的法律支持與制度保障?！緟⒁?jiàn)劉鑫、陳菲羽：《數(shù)字網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)下內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2022年第12期?！?/p>

Abstract：The composite technology framework and hybrid service mode of cloud computing platform make it face severe challenges in the process of identifying the indirect infringement liability of intellectual property rights. The “Notification -"" Necessary Measures” rule designed based on traditional network service providers cannot be effectively applied in the determination of intellectual property indirect infringement in cloud computing scenarios. However，" the judicial practice that is based on the development status of cloud computing industry and the purpose of “Notification - Necessary Measures” rule， to a large extent， clarifies the necessity of the “Notification - Necessary Measures” rule to accept new subjects such as cloud computing platforms， and the feasibility of expanding the interpretation of its “Necessary Measures” elements in the cloud computing scenarios. Therefore， in order to solve the practical problems of identifying the indirect infringement liability of intellectual property rights of cloud computing platforms， we should create a new mechanism that meets the needs of the cloud computing platforms by explaining the connotation of the elements of “Notification” and “Necessary Measures” in the cloud computing scenario， and designing the operation program with multi-level and multi-round that takes “Transfer Notification” and supporting “Necessary Measures” as the route on the basis of clarifying the standard of reasonable duty of care for the determination of indirect infringement liability of intellectual property rights of cloud computing platforms.

［責(zé)任編輯 郭 粹］