摘 要 通過構(gòu)建“市場—組織—政府”的分析線索，并利用廣東省陽山縣2017—2019年的農(nóng)戶非平衡面板數(shù)據(jù)對農(nóng)地撂荒治理策略進行了實證研究。結(jié)果表明：（1）由市場導(dǎo)向的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，并不能有效降低農(nóng)地撂荒的發(fā)生率，而農(nóng)業(yè)的外包服務(wù)則能夠顯著降低農(nóng)地撂荒發(fā)生的可能性；（2）由政府支持的對灌溉設(shè)施的投資，能夠強化農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場對農(nóng)地撂荒的治理效應(yīng)，即實施灌溉設(shè)施投資的村莊相對于不實施灌溉設(shè)施投資的村莊，農(nóng)地轉(zhuǎn)出對于農(nóng)地撂荒能夠起到更好的緩解作用；（3）灌溉設(shè)施的改善以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營的組織化都能夠誘導(dǎo)農(nóng)業(yè)服務(wù)外包市場的發(fā)育，提高農(nóng)戶購買外包服務(wù)的概率，其中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營的組織化所起到的作用尤為重要。由此對政府、組織和市場在撂荒治理中的角色定位進行討論，認為政府并不必然需要直接參與資源的調(diào)控和分配，關(guān)鍵在于做好市場的基礎(chǔ)性建設(shè)。

關(guān)鍵詞 農(nóng)地撂荒；土地流轉(zhuǎn)；農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)；政府功能；經(jīng)營組織化

中圖分類號：F325.2 文獻標識碼：A 文章編號：1008-3456（2025）01-0031-10

DOI編碼：10.13300/j.cnki.hnwkxb.2025.01.004

基金項目：國家自然科學(xué)基金青年項目“非農(nóng)轉(zhuǎn)移、代際轉(zhuǎn)換與農(nóng)地撂荒發(fā)生機理研究”（72203064）；國家自然科學(xué)基金重點項目“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施中政府與市場的關(guān)系及其協(xié)調(diào)研究”（71933004）；廣州市基礎(chǔ)與應(yīng)用基礎(chǔ)研究項目“農(nóng)村人口老齡化與農(nóng)地撂荒：發(fā)生機理及應(yīng)對措施”（2025A04J4603）。

世界糧農(nóng)組織的數(shù)據(jù)顯示：2021年全球依舊約有8.28億人遭受饑餓[1]。然而，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都存在不同程度的農(nóng)地撂荒現(xiàn)象[2]，對耕地資源造成極大的浪費。中國同樣存在嚴重的農(nóng)地撂荒問題，且具有加劇的趨勢。中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS）的數(shù)據(jù)顯示，2013—2021年，中國的農(nóng)地撂荒發(fā)生率從9.8%上升至11.8%。遙感數(shù)據(jù)顯示，部分地區(qū)農(nóng)地撂荒率甚至已經(jīng)接近20%[3]。更值得注意的是，農(nóng)地撂荒已經(jīng)從山區(qū)丘陵地帶向糧食主產(chǎn)區(qū)蔓延[4]。如何治理農(nóng)地撂荒，提高農(nóng)地的利用程度，對于保障糧食安全和重要農(nóng)產(chǎn)品的有效供給，無疑具有重要的意義。2021年1月農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)籌利用撂荒地促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，要求各級部門要采取切實有效措施遏制農(nóng)地撂荒，把農(nóng)地資源用足用好。2024年中央一號文件再次強調(diào)，嚴格落實農(nóng)地保護制度，因地制宜推進撂荒地利用。黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》強調(diào)，要“健全保障耕地用于種植基本農(nóng)作物管理體系”。

價格理論認為，自發(fā)的市場秩序可以誘導(dǎo)要素從相對充裕的地方向相對稀缺的地方流動，實現(xiàn)帕累托改進，是優(yōu)化要素配置最有效的方式。農(nóng)地撂荒是農(nóng)戶內(nèi)部農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置比例失衡引發(fā)的結(jié)果。部分研究從農(nóng)戶勞動力短缺以及與之對應(yīng)的農(nóng)地相對過剩的角度出發(fā)，認為通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場將閑置的農(nóng)地流轉(zhuǎn)給更具有生產(chǎn)效率的農(nóng)戶，是治理農(nóng)地撂荒的有效手段。因此，鼓勵農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育成為學(xué)界普遍提倡的治理農(nóng)地撂荒的策略選擇[5-6]。然而，值得注意的是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場并非一般的要素市場。一方面，在非完全棄耕的情況下，農(nóng)地供需雙方往往存在內(nèi)生的矛盾性，對于供給方而言，將質(zhì)量差的農(nóng)地流轉(zhuǎn)出去是其基本傾向，而需求方則天然地希望轉(zhuǎn)入質(zhì)量好的農(nóng)地，這將導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)面臨高昂的議價費用，在推高租金價格的同時依舊無法解決農(nóng)地撂荒的問題；另一方面，在完全撂荒的情況下，由于農(nóng)地的非同質(zhì)性、不可移動性以及農(nóng)村人情社會所衍生的交易對象依賴性，都可能導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場失靈，從而抑制市場的有效發(fā)育并坍塌為熟人間的關(guān)系交易。仇童偉的研究表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場反而可能加劇農(nóng)地撂荒的發(fā)生，因此治理市場失靈是實現(xiàn)通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場治理農(nóng)地撂荒的關(guān)鍵[7]。

部分文獻則從勞動力不足的角度出發(fā)，認為在小農(nóng)經(jīng)營的背景下，大力發(fā)展農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場，通過社會化分工的方式能夠提高農(nóng)業(yè)的經(jīng)營效率[8]。Ma等發(fā)現(xiàn)，采用農(nóng)業(yè)機械的程度越高，農(nóng)戶發(fā)生農(nóng)地撂荒的可能性越低[9]。陳景帥等利用中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)能夠緩解勞動力約束和弱化農(nóng)地資源限制，對于農(nóng)地撂荒具有顯著的抑制作用[10]。值得注意的是，盧華等基于浙江大學(xué)中國家庭大數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，雖然農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)能夠抑制農(nóng)地撂荒，但是這種效應(yīng)在糧食主產(chǎn)區(qū)和中部地區(qū)較為明顯[11]。這意味著，農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場的作用會因外在條件的不同而存在差異。羅必良基于“斯密—楊格定理”，闡明了農(nóng)業(yè)分工深化對市場容量的依賴性，并強調(diào)了連片種植所隱含的重要性[12]。洪煒杰通過構(gòu)建演繹博弈模型進一步論證了潛在市場容量是服務(wù)外包市場發(fā)育的關(guān)鍵變量[13]。事實上，農(nóng)地撂荒更多的是發(fā)生在山區(qū)丘陵地帶等農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模相對較小的地方[14]，且農(nóng)地撂荒意味著農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模的持續(xù)萎縮。這意味，試圖通過市場自發(fā)而形成農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)供給而治理農(nóng)地撂荒的目的是難以達到的。實現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營的組織化，拓展市場容量，是發(fā)揮服務(wù)市場撂荒治理效應(yīng)的關(guān)鍵。

可以認為，單一地依賴于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場發(fā)育，難以有效治理農(nóng)地撂荒。而農(nóng)業(yè)機械投資對于經(jīng)營規(guī)模的要求，決定了通過社會化服務(wù)所形成的迂回投資更符合小農(nóng)經(jīng)營的實際，但卻會面臨如何實現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織化的難題。因此，如何修正農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場失靈并有效誘導(dǎo)組織化種植以拓展農(nóng)業(yè)外包服務(wù)的市場容量，是撂荒治理需要關(guān)注的重要問題?；诖?，本文試圖構(gòu)建“市場—組織—政府”的分析框架，從三個層次討論農(nóng)地撂荒的治理策略，進而利用山區(qū)丘陵地帶的農(nóng)戶樣本進行實證研究，并由此深化對政府和市場關(guān)系的認識。

一、理論框架

隨著城市經(jīng)濟的發(fā)展以及戶籍制度的松綁，農(nóng)村勞動力的大規(guī)模非農(nóng)轉(zhuǎn)移是近40年來農(nóng)村最突出的現(xiàn)象，并對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生深刻且持續(xù)的影響。一方面是數(shù)量效應(yīng)，勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨勞動力嚴重短缺的問題[15]，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)從勞動力過度投入所引發(fā)的“內(nèi)卷化”轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)業(yè)勞動力不足所形成的剛性約束；另一方面是質(zhì)量效應(yīng)，由于大部分非農(nóng)務(wù)工以青壯年為主[16]，中國農(nóng)業(yè)勞動力已經(jīng)形成“老齡化”“婦女化”的經(jīng)營格局[17]。不僅如此，在農(nóng)村勞動力的代際轉(zhuǎn)換過程中，新一代農(nóng)村勞動力既沒有務(wù)農(nóng)的能力，也不具有務(wù)農(nóng)的意愿[18]。因此，以小農(nóng)為主體的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式必將面臨極大的挑戰(zhàn)。其中，農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量的減少與質(zhì)量的下降致使可耕農(nóng)地上勞動投入迅速減少，并由此產(chǎn)生農(nóng)地撂荒問題。

誘導(dǎo)性技術(shù)變遷理論認為，實際工資的提高將會誘導(dǎo)組織變遷以降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本或者誘導(dǎo)技術(shù)進步以節(jié)省勞動力。依照該理論思路，治理農(nóng)地撂荒也存在兩種可能性策略。第一種是通過農(nóng)地集中流轉(zhuǎn)擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模獲得經(jīng)濟性而降低務(wù)農(nóng)成本。第二種則是通過引進農(nóng)業(yè)機械的方式，提高農(nóng)業(yè)的機械化水平以緩解勞動力不足的問題[12，19]。但無論是前者還是后者，都將因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性而面臨不同的約束。

1.農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育及其失靈

托達羅模型認為，農(nóng)村勞動力的遷移受到推拉兩個方面的力量影響，當(dāng)城市工資水平所形成的拉力超過農(nóng)業(yè)收益形成的拉力時，勞動力就會向城市進行遷移[20]，這一過程將持續(xù)直至城鄉(xiāng)收入差距被抹平。勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致的農(nóng)地關(guān)系松動將使得農(nóng)地在農(nóng)戶之間的自由流動并重新配置，具有務(wù)農(nóng)比較優(yōu)勢的農(nóng)戶不斷轉(zhuǎn)入農(nóng)地，直到勞動力務(wù)農(nóng)的邊際收益與務(wù)工的邊際報酬持平。按照該理論模型，在城鄉(xiāng)勞動力報酬達到均衡之前，農(nóng)地撂荒的現(xiàn)象不會大規(guī)模存在。與之對應(yīng)，農(nóng)地撂荒的治理問題在本質(zhì)上就表現(xiàn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育問題[6]。然而，《中國統(tǒng)計年鑒》顯示，2022年農(nóng)民年人均工資性收入為8449.2元，而經(jīng)營性收入6971.5元，經(jīng)營性收入僅為工資性收入的80%，但是農(nóng)地撂荒卻有不斷加劇的趨勢[3]。參照前述的理論邏輯，可以認為中國農(nóng)村的要素市場發(fā)育出現(xiàn)了不均衡現(xiàn)象，而矛盾的主要方面則表現(xiàn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場偏差，從而治理農(nóng)地撂荒的關(guān)鍵是促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場發(fā)育。一般來說，市場要素配置的邊際持平法則成立的前提在于市場的有效性，其內(nèi)涵包括交易對象非依賴性，信息完全性以及流動充分性等等。問題是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場并不是一般意義上的市場。

第一，就交易對象而言，通常情況下，根據(jù)交易是否存在對象依賴，可以將交易分為人格化交易以及非人格化交易，前者對交易對象具有深刻的依賴性，而后者則主要對市場價格信號做出反應(yīng)。人格化交易廣泛存在于熟人社會中，隨著交易半徑的擴大，會產(chǎn)生高昂的交易費用。農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場內(nèi)嵌于農(nóng)村社會，并非簡單的要素市場，是集親緣、血緣和地緣于一體的特殊市場[21]，因此，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，農(nóng)戶總是傾向于以極低甚至是零租金的形式，將條件更好的農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親戚鄰居[22]。這就導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中進行非人格化交易的農(nóng)地質(zhì)量相對較差，降低需求方的轉(zhuǎn)入動力。

第二，就信息完全性而言，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場交易雙方對于農(nóng)地所持有的信息存在不對稱。農(nóng)地供給方對于農(nóng)地通常具有后驗信息，這是需求方所缺乏的。在信息不對稱的情況下，交易雙方將面臨“檸檬市場”困局，即需求者傾向于壓低價格，而供給者選擇退出市場。只有對于農(nóng)地具有充足信息的主體才可能達成經(jīng)營權(quán)的交易。通常情況下，區(qū)位相同的農(nóng)地，其質(zhì)量也比較相近，所以，需求方更愿意租入與自己相鄰的農(nóng)地，而這將間接導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)的半徑被大幅度壓縮。即“檸檬市場”困境的存在壓縮了農(nóng)地市場的交易半徑。

第三，只有在要素或商品可以自由流動的情況下，市場的信號才能夠?qū)①Y源配置到對其具有最高評價的地方，是市場實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的先決條件之一。不同于一般的要素以及商品，農(nóng)地具有嚴格的地理鎖定特征，或者說，農(nóng)地是不可流動的。作為農(nóng)地需求方，通過轉(zhuǎn)入農(nóng)地形成連片經(jīng)營，是其更為有效獲得規(guī)模經(jīng)濟性的必要前提[12]。農(nóng)地的不可流動性決定了其只有在轉(zhuǎn)入相鄰地塊時，才能獲得經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟性，從而形成嚴格的交易地理依賴性。這將導(dǎo)致兩個后果，其一，強化了相鄰地塊的壟斷地位，從而提高了轉(zhuǎn)入農(nóng)地的成本。其二，農(nóng)戶農(nóng)地的分散性決定了需求方實現(xiàn)連片經(jīng)營要和多個農(nóng)戶進行交易，這也大幅度提高其進行規(guī)模經(jīng)營的交易費用。

可見，在理論層面上農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育是解決農(nóng)地撂荒并提高農(nóng)地配置效率的重要手段，但是農(nóng)地市場的特殊性決定農(nóng)地流轉(zhuǎn)在非對象化交易中可能存在失靈的情況，因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場并不必然能夠緩解農(nóng)地撂荒的發(fā)生。

2.農(nóng)業(yè)社會化市場發(fā)育及其組織化經(jīng)營前提

農(nóng)業(yè)機械的利用，是彌補農(nóng)業(yè)勞動力不足的重要方式，但小農(nóng)戶購買農(nóng)業(yè)機械面臨兩大主約束。其一是流動性約束。Qiu等指出，農(nóng)業(yè)機械投資高昂的費用將會使得農(nóng)業(yè)機械投資對于小農(nóng)戶而言變得無利可圖[23]；Ji等認為，農(nóng)業(yè)機械化不足主要原因在于農(nóng)戶的信貸約束[24]。其二是經(jīng)營規(guī)模約束。在中國，農(nóng)戶平均的農(nóng)地經(jīng)營面積只有0.52公頃，是歐洲的1/40，美國的1/400。對于小農(nóng)而言，進行農(nóng)業(yè)機械投資的成本無疑是高昂的，擴大農(nóng)業(yè)的經(jīng)營規(guī)模是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)機械化的必要條件[25-26]。事實上，農(nóng)地細碎化是阻礙農(nóng)戶提高機械化水平的重要因素[27]。Otsuka認為，要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)機械化，亞洲現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模至少要提高到3公頃[28]。

部分研究指出，對農(nóng)業(yè)機械的直接投資并不是農(nóng)戶采用農(nóng)業(yè)機械的唯一方式，在流動性剛性[24]和小規(guī)模經(jīng)營[27]雙重約束下，小農(nóng)戶更可能租賃農(nóng)業(yè)機械或者購買農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)，而不是直接投資農(nóng)業(yè)機械[8，23]。推動外包服務(wù)市場治理撂荒成為了部分學(xué)者倡導(dǎo)的可能性路徑[10-11]。實際上，農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)的出現(xiàn)，使得農(nóng)業(yè)機械所有者和農(nóng)地經(jīng)營者出現(xiàn)分離，突破單個農(nóng)戶所面臨的規(guī)模不足問題，能夠?qū)⑿∞r(nóng)戶卷入到社會化分工中去。不過，值得強調(diào)的是，社會化分工依賴于市場容量，而市場容量受到經(jīng)營多主體性以及農(nóng)地稟賦多樣性所決定的種植品種多樣性的影響。羅必良在農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場的研究中指出，突破家庭經(jīng)營的規(guī)模不經(jīng)濟性是農(nóng)業(yè)實現(xiàn)勞動分工的關(guān)鍵，通過橫向?qū)I(yè)化引導(dǎo)的連片種植拓寬縱向分工的市場容量，才能誘導(dǎo)多種社會化服務(wù)供給主體的進入[12]。由此，在農(nóng)地撂荒持續(xù)發(fā)生，農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模不斷萎縮的情況下，如何推動區(qū)域農(nóng)業(yè)經(jīng)營的組織化，拓展農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)的市場容量，是利用服務(wù)外包市場治理農(nóng)地撂荒的重要前提。

3.政府功能與市場的培育和修正

農(nóng)地撂荒是農(nóng)戶家庭勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移所引發(fā)農(nóng)業(yè)勞動力剛性約束所導(dǎo)致的。市場自發(fā)秩序可能通過兩個途徑治理農(nóng)地撂荒，其一是通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，將閑置的農(nóng)地流轉(zhuǎn)到對其具有更高價值評價的農(nóng)戶手上，但農(nóng)地的特殊性決定了農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場存在失靈的情況；其二是通過鼓勵社會化服務(wù)組織的發(fā)育，將小農(nóng)戶卷入社會分工的形式，改善勞動力不足的局面，但社會化服務(wù)組織的發(fā)育依賴于種植經(jīng)營規(guī)?；纬傻氖袌鋈萘俊＞偷谝稽c而言，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的失靈源自流轉(zhuǎn)市場中的對象依賴，信息不完全及位置不可變特征，究其根源在于農(nóng)地稟賦的差異性。如果農(nóng)地是同質(zhì)的，或者農(nóng)地的稟賦條件相似，那么，和誰交易，交易哪塊地塊，本質(zhì)上都沒有任何區(qū)別，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場失靈的現(xiàn)象自然消失。就第二點而言，組織化的規(guī)模種植依賴于農(nóng)戶的一致性行動，這不可能是農(nóng)戶自發(fā)的結(jié)果，而需要集體進行組織和動員。但是，農(nóng)民的種植決策受到農(nóng)地稟賦的影響，種植多樣性源于農(nóng)地稟賦的多樣性[29]。種植品種與農(nóng)地稟賦的匹配性，決定了在農(nóng)地稟賦非同質(zhì)的情況下，試圖誘導(dǎo)農(nóng)戶同一化種植將面臨極大的動員成本及效率損失。

因此，在撂荒地的治理過程中，不僅需要依賴要素的流動與調(diào)整，更需要改善土地要素本身的稟賦條件，減少農(nóng)地稟賦之間的差異性。而以政府為主導(dǎo)的農(nóng)田整治工程，不僅可以改善農(nóng)地的分散格局，形成土地連片經(jīng)營。還可以通過土地平整、田間道路、灌溉設(shè)施等工程性措施改善農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施水平，降低土地稟賦的差異性。所以邏輯上，政府對于基礎(chǔ)設(shè)施的改善是降低耕地土地稟賦差異，助力種植規(guī)?；闹匾胧?，能夠起到培育和修正市場的基礎(chǔ)性作用，有利于發(fā)揮市場和組織對農(nóng)地撂荒的治理效應(yīng)。

綜上能夠推斷，撂荒治理需要市場、組織和政府相互協(xié)調(diào)和共同作用。其中，政府的作用在于通過農(nóng)地整治，既可減緩農(nóng)地稟賦的差異性，也可改善地塊規(guī)模的經(jīng)濟性。組織的作用在于誘導(dǎo)同一性種植，拓寬市場容量而誘導(dǎo)服務(wù)供給主體的進入。市場的作用在于將相對同質(zhì)的農(nóng)地配置到對其具有最高評價的經(jīng)營主體手上，或者，以外包服務(wù)的方式將部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)交由更具有成本優(yōu)勢的服務(wù)主體進行作業(yè)，進而實現(xiàn)農(nóng)地撂荒的有效治理。

二、數(shù)據(jù)、變量與模型

1.數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自課題組2017—2019年對廣東省陽山縣農(nóng)戶家庭進行的追蹤調(diào)查。選擇陽山縣作為調(diào)查研究區(qū)域的原因在于：一是改革的典型性。2013年陽山縣入選“全國農(nóng)村綜合改革示范試點縣”和“廣東省農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證試點縣”，是對農(nóng)地撂荒治理中“市場”“組織”和“政府”各種功能進行觀察的好窗口。二是地域的代表性。中國山區(qū)面積占到全國國土面積的2/3，丘陵山區(qū)一直是中國農(nóng)地撂荒的重點和難點。陽山位于廣東省北部丘陵山區(qū)縣，其經(jīng)濟發(fā)展水平也與全國山區(qū)縣域大體一致。因此，陽山樣本具有一定的地域代表性。三是數(shù)據(jù)的可獲性。本課題組先后對陽山農(nóng)戶進行了為期3年的跟蹤調(diào)查。問卷數(shù)據(jù)包含了家庭特征、村莊特征、地塊特征以及農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施等多個方面的測度指標。其抽樣過程如下：首先，在陽山縣12個鎮(zhèn)149個行政村中隨機抽取80個行政村；其次，按照經(jīng)濟發(fā)展水平，在每個行政村中隨機抽取2個村民小組；最后，按照收入水平，在每個村民小組中隨機抽取10戶農(nóng)戶。在剔除缺失樣本之后，2017年獲得農(nóng)戶樣本數(shù)1368個，2018年追蹤調(diào)查獲得的農(nóng)戶樣本數(shù)1405個，2019年獲得樣本1349個，共4122個樣本的農(nóng)戶非平衡面板數(shù)據(jù)。

2.變量選擇

（1）被解釋變量。本文被解釋變量為農(nóng)地撂荒。參考已有文獻的做法，采用“是否撂荒”來表征農(nóng)戶的農(nóng)地撂荒情況[9，30]。其中，關(guān)于撂荒的變量設(shè)置源于問卷中的問項“您家的承包地是否被撂荒？”，若回答是則賦值為1，否則為0。

（2）解釋變量。根據(jù)上文理論框架，設(shè)置如下變量。①市場方面。重點關(guān)注兩個市場，分別是農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場和農(nóng)業(yè)服務(wù)外包市場。農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場方面，設(shè)置農(nóng)地轉(zhuǎn)出變量，如果農(nóng)戶將農(nóng)地轉(zhuǎn)出，則賦值為1，否則賦值為0。外包服務(wù)市場方面，計算在整地、育秧、插秧、施肥、防治蟲害和收獲6個環(huán)節(jié)中，使用服務(wù)外包的環(huán)節(jié)數(shù)以衡量農(nóng)戶的服務(wù)外包市場利用程度。②組織方面。服務(wù)外包供給主體的進入和當(dāng)?shù)氐氖袌鋈萘棵芮邢嚓P(guān)，市場容量的擴大能夠有效誘導(dǎo)分工，并形成服務(wù)的規(guī)模經(jīng)濟性，根據(jù)這一邏輯，本文使用各村戶均糧食作物播種面積進行衡量，戶均糧食播種面積越大，農(nóng)戶種植行為越趨向于一致性，市場容量越大。③政府方面。政府主要負責(zé)公共產(chǎn)品的供給，本文從灌溉設(shè)施投資、機耕路投資以及土地平整三大農(nóng)田政策措施進行衡量。

（3）控制變量。本文主要控制農(nóng)戶特征和農(nóng)地特征兩方面變量。其中，農(nóng)戶特征控制男性占比、黨員占比、老一代農(nóng)民占比、學(xué)生占比和家庭總收入；農(nóng)地特征主要控制承包地面積和承包地塊數(shù)兩個變量。各變量的定義和描述統(tǒng)計如表1所示。

（2）組織、政府與土地流轉(zhuǎn)市場效應(yīng)。根據(jù)理論分析，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場對于農(nóng)地撂荒的影響隨著農(nóng)地質(zhì)量改善而發(fā)生變化，因此構(gòu)建如下模型實證分析“組織”和“政府”功能對農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場對撂荒的治理效應(yīng)：

三、實證結(jié)果及分析

1.市場發(fā)育與農(nóng)地撂荒治理

表2報告了兩大市場對農(nóng)地撂荒概率的影響，其中，模型1單獨討論農(nóng)地轉(zhuǎn)出對農(nóng)地撂荒的影響，模型2單獨討論外包服務(wù)市場參與對農(nóng)地撂荒的影響。模型3則是同時將農(nóng)地轉(zhuǎn)出和農(nóng)業(yè)外包服務(wù)放在模型中。結(jié)果顯示，農(nóng)地轉(zhuǎn)出對于農(nóng)地撂荒的影響系數(shù)不具有統(tǒng)計意義上的顯著性?？梢?，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場并不能獨立地有效降低農(nóng)地撂荒發(fā)生的概率，這和仇童偉的結(jié)論類似[7]。農(nóng)業(yè)外包服務(wù)系數(shù)為負，且在1%或5%的水平上顯著，這意味著，相對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場在治理農(nóng)地撂荒方面能夠起到更好的作用。

其他變量方面，農(nóng)地面積越大，農(nóng)地撂荒的概率越高，這和洪煒杰的研究結(jié)論類似，即隨著農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的發(fā)生，農(nóng)地面積的擴大使得農(nóng)業(yè)經(jīng)營更多地面臨勞動力的剛性約束，撂荒發(fā)生的概率提高[13]。承包地塊數(shù)越多，則農(nóng)地撂荒發(fā)生的概率越高，這與羅必良等的研究結(jié)論一致[31]。實際上，由于農(nóng)地的不可移動性，農(nóng)地塊數(shù)的增加一方面無疑會增加農(nóng)戶務(wù)農(nóng)的操作成本以及流轉(zhuǎn)的交易費用，另一方面也降低了農(nóng)戶連片種植的可能性，因此，地塊數(shù)越多，則農(nóng)戶發(fā)生農(nóng)地撂荒的概率越高。

2.組織、政府與土地流轉(zhuǎn)的撂荒治理效應(yīng)

農(nóng)地轉(zhuǎn)出難以對農(nóng)地撂荒形成顯著的緩解作用，究其原因在于農(nóng)地質(zhì)量的差異性，因此，改善農(nóng)地的質(zhì)量差異，應(yīng)當(dāng)有助于強化流轉(zhuǎn)市場對于農(nóng)地撂荒的治理作用。本文討論灌溉設(shè)施投資、機耕路建設(shè)以及土地平整三種改善農(nóng)地質(zhì)量的措施所起到的作用，見表3。模型1中農(nóng)地轉(zhuǎn)出和灌溉設(shè)施的交互項系數(shù)為負，且在5%的水平上顯著，說明在灌溉設(shè)施改善的情況下，如果農(nóng)戶將農(nóng)地轉(zhuǎn)出，則能夠顯著降低農(nóng)地撂荒的發(fā)生率。模型2和模型3中，機耕路投資和土地平整與農(nóng)地轉(zhuǎn)出的交互項系數(shù)都不顯著。由此，說明改善灌溉設(shè)施對于緩解農(nóng)地質(zhì)量差異，發(fā)揮農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的農(nóng)地撂荒治理作用是最重要的。

為了對比“組織”和“政府”的功能性差異，進一步在模型4中加入農(nóng)地轉(zhuǎn)出和戶均播種面積的交互項，結(jié)果顯示，該交互項的系數(shù)并不顯著，這意味著“組織化”在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場功能發(fā)揮方面并不重要；戶均播種面積的一次項系數(shù)為負，且在10%的水平上顯著，說明即使農(nóng)戶不進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)，但隨著連片種植的規(guī)模越大，農(nóng)戶的農(nóng)地撂荒概率也會越低?？梢姡袌鋈萘康臄U大能夠誘導(dǎo)服務(wù)外包市場的形成，從而降低農(nóng)地撂荒發(fā)生的可能性。

3.種植組織化、政府治理與外包服務(wù)市場的發(fā)育

農(nóng)業(yè)服務(wù)外包市場的發(fā)育能夠顯著降低農(nóng)地撂荒的發(fā)生率，是治理農(nóng)地撂荒的重要手段。但是，農(nóng)業(yè)服務(wù)外包市場的發(fā)育與市場容量密切相關(guān)，而后者又取決于種植的規(guī)模化和組織化。因此，表4模型1討論戶均糧食播種面積對于農(nóng)戶采用外包服務(wù)市場程度的影響，結(jié)果顯示，戶均播種面積的系數(shù)顯著為正，說明隨著村莊戶均播種面積的變大，農(nóng)戶采用農(nóng)業(yè)外包服務(wù)的程度越高，即組織化種植所拓展的市場容量能夠有效地提高農(nóng)戶采用服務(wù)外包的概率。不過，考慮到要進行組織化的種植，必須降低農(nóng)地稟賦的差異性，因此，進一步討論由政府主導(dǎo)的灌溉設(shè)施改良、機耕路修建以及土地平整如何影響農(nóng)業(yè)外包服務(wù)的采納程度，結(jié)果如模型2、模型3和模型4所示，灌溉設(shè)施、機耕路和土地平整的系數(shù)都顯著為正。不過，考慮到這幾個變量可能存在的多重共線性問題，模型5將戶均播種面積、灌溉設(shè)施、機耕路和土地平整放到同一個模型中，發(fā)現(xiàn)灌溉措施、機耕路和土地平整的系數(shù)都有所下降，且除了灌溉措施的系數(shù)依舊顯著為正，機耕路和土地平整的系數(shù)都變得不顯著，說明從統(tǒng)計學(xué)意義上，灌溉設(shè)施的改善才是提高農(nóng)戶外包服務(wù)采納程度最重要的措施。實際上，對于南方地區(qū)，灌溉條件是影響農(nóng)戶是否種植糧食作物最重要的因素，灌溉設(shè)施的改善能夠誘導(dǎo)農(nóng)戶更多地種植糧食作物，進而拓展外包服務(wù)的市場需求容量，而市場需求容量才是服務(wù)外包市場發(fā)育的最重要的因素[12]。模型5中，戶均播種面積的系數(shù)依舊在1%的水平上顯著為正，且和模型1接近，這也在一定程度上說明，拓展市場容量是將農(nóng)戶卷入到由外包服務(wù)市場所代表的社會分工中的關(guān)鍵因素。政府的功能更多的是通過減少農(nóng)地稟賦差異性，誘導(dǎo)農(nóng)戶組織化種植，進而培育農(nóng)業(yè)服務(wù)外包市場的形成。

4.內(nèi)生性討論

本文可能面臨遺漏重要變量和互為因果兩類內(nèi)生性問題。對于前者，本文采用雙向固定效應(yīng)模型進行處理，考慮到本文采用的數(shù)據(jù)在時間跨度上較短，大部分變量可能尚未發(fā)生變化，或者變化的程度較小，所以采用雙向固定效應(yīng)模型能夠較好地減少由遺漏重要變量所引起內(nèi)生性的影響。對于互為因果的內(nèi)生性問題，參考Zhen的做法[2]，本文利用農(nóng)地轉(zhuǎn)出和外包服務(wù)市場的滯后項進行回歸，盡可能地降低內(nèi)生性問題的影響。估計結(jié)果如表5所示。模型1和模型2都顯示，農(nóng)地轉(zhuǎn)出并不能降低農(nóng)地撂荒，而農(nóng)業(yè)外包服務(wù)的采納則能夠降低農(nóng)地撂荒的發(fā)生率，該結(jié)果和表2的結(jié)論是一致的。模型3顯示，農(nóng)地轉(zhuǎn)出滯后項和灌溉設(shè)施的交互項系數(shù)顯著為負，而其他變量，包括機耕路，土地平整和戶均播種面積和農(nóng)地轉(zhuǎn)出（滯后項）的交互項系數(shù)都不顯著，該結(jié)論和表3模型5是一致的。

四、結(jié)論與討論

農(nóng)地撂荒的治理對于保障糧食安全具有重要的意義。本文構(gòu)建“市場—組織—政府”的農(nóng)地撂荒治理策略的分析線索，并利用廣東省陽山縣2017—2019年的農(nóng)戶非平衡面板數(shù)據(jù)進行實證分析。結(jié)果表明：第一，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場并不能獨立地有效降低農(nóng)地撂荒的發(fā)生率，而農(nóng)業(yè)外包服務(wù)市場能夠顯著降低農(nóng)地撂荒的發(fā)生率；第二，通過增加對灌溉設(shè)施的投資，能夠強化農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場對農(nóng)地撂荒的治理效應(yīng)；第三，灌溉設(shè)施的改善以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營的組織化都能夠誘導(dǎo)農(nóng)業(yè)服務(wù)外包市場的發(fā)育，并有效緩解農(nóng)地撂荒。其中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營的組織化尤為重要。

通常認為，市場的自發(fā)秩序能夠?qū)⒁嘏渲玫綄ζ渚哂凶罡邇r值評價的地方，是提高要素配置效率最有效的手段之一。但是不同行業(yè)，不同要素的特殊性決定了市場發(fā)育的程度及其作用邏輯可能是不同的。由此，發(fā)揮政府和組織的功能，培育市場的形成以及找到市場失靈的糾偏手段，是發(fā)揮市場要素配置能力的前提和必要條件。這意味著，政府和市場之間的關(guān)系并非對立或者分裂的，相反，兩者是互補和協(xié)同的?！翱扑沟谌ɡ怼睆娬{(diào)，當(dāng)存在交易費用時，通過重新分配已界定權(quán)利所實現(xiàn)的福利改善，可能優(yōu)于通過交易實現(xiàn)的福利改善。本文認為，在存在交易費用的情況下，政府并不必然需要直接參與資源的調(diào)控和分配，通過基礎(chǔ)性的資源改善同樣可以降低交易費用而提高市場的配置效率。即，“有為政府”的功能在于建設(shè)和完善“有效市場”和“有能組織”，進而通過發(fā)揮市場和組織的功能而實現(xiàn)要素配置效率的提高和社會福利的改善。由此，得出3個方面的政策含義：

（1）對于解決同一資源的配置問題，不同市場起到的作用是不同的。在農(nóng)地撂荒的治理中，相對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場所起到的作用更加顯著，由此，大力鼓勵農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場的發(fā)育是重要的。（2）農(nóng)地質(zhì)量的差異性是造成農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場不同于一般要素市場，進而導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場在農(nóng)地撂荒治理中失靈的重要原因。因此，增加政府對農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施尤其是灌溉設(shè)施的投資，降低農(nóng)地稟賦的差異性，是發(fā)揮農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場撂荒治理效應(yīng)的重要迂回干預(yù)方式。（3）農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場的形成依賴于市場容量的拓展，通過改善農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，尤其是農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營的組織化及其連片種植，是發(fā)揮社會化服務(wù)市場農(nóng)地治理效應(yīng)的關(guān)鍵。因此，農(nóng)地撂荒的有效治理需要發(fā)揮市場、組織和政府各自的功能，應(yīng)形成“有為政府—有效市場—有能組織”的多元主體協(xié)同治理格局。

參 考 文 獻

[1]FAO，UNICEF，WFP，et al.The state of food security and nutrition in the world 2022[R].Rome：WHO，2022.

[2]ZHENG L.Does off-farm work induce farmland abandonment？Evidence from China[J/OL].China agricultural economic review，2024，DOI：10.1108/CAER07-2023-0203.

[3]SU Y Y，WU S K，KANG S G，et al.Monitoring cropland abandonment in southern China from 1992 to 2020 based on the combina- tion of phenological and time-series algorithm using landsat imagery and google earth engine[J].Remote sensing，2023，15（3）：669.

[4]ZHU X F，XIAO G F，ZHANG D J，et al.Mapping abandoned farmland in China using time series MODIS NDVI[J].Science of the total environment，2021，755：142651.

[5]鄭淋議，陳紫微.耕地細碎化對農(nóng)戶耕地撂荒的影響及其治理優(yōu)化[J].地理研究，2024（1）：200-213.

[6]陳藜藜，鄒朝暉，劉曄.基于條件過程分析的農(nóng)村勞動力外流對耕地撂荒影響機制研究[J].中國土地科學(xué)，2023，37（11）：73-83.

[7]仇童偉.農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化中的耕地拋荒[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（3）：37-48.

[8]ZHANG X，YANG J，THOMAS R.Mechanization outsourcing clusters and division of labor in Chinese agriculture[J].China eco- nomic review，2017，43：184-195.

[9]MA W L，ZHU Z K，ZHOU X S.Agricultural mechanization and cropland abandonment in rural China[J].Applied economics let- ters，2022，29（6）：526-533.

[10]陳景帥，韓青.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)對農(nóng)地拋荒的抑制效應(yīng)[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（6）：23-34.

[11]盧華，周應(yīng)恒，張培文，等.農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)對耕地撂荒的影響研究——基于中國家庭大數(shù)據(jù)庫的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國土地科學(xué)，2022（9）：69-78.

[12]羅必良.論服務(wù)規(guī)模經(jīng)營——從縱向分工到橫向分工及連片專業(yè)化[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2017（11）：2-16.

[13]洪煒杰.農(nóng)業(yè)外包服務(wù)市場的發(fā)育與均衡：一個演化博弈的理論模型[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（4）：10-23.

[14] HONG C，PRISHCHEPOV A V，BAVOROVA M.Cropland abandonment in mountainous China：patterns and determinants at multiple scales and policy implications[J].Land use policy，2024，145：107292.

[15] QIN H，LIAO T F.Labor out-migration and agricultural change in rural China：a systematic review and meta analysis[J].Journal of rural studies，2016，47：533-541.

[16]張禹書，張應(yīng)良.外出務(wù)工、家庭匯款對耕地撂荒的影響——基于流失效應(yīng)與收入效應(yīng)的分析[J].經(jīng)濟與管理研究，2024（4）：38-55.

[17]毛學(xué)峰，劉靖.農(nóng)地“女性化”還是“老齡化”？——來自微觀數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].人口研究，2009（2）：69-80.

[18] ZHAO L Q，LIU S，ZHANG W.New trends in internal migration in China：profiles of the new-generation migrants[J].China world economy，2018，26（1）：18-41.

[19]陳奕山，鐘甫寧.我國農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)走規(guī)?；€是社會化道路——基于斯密分工定理的討論[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2024（6）：4-13.

[20] TODARO M P.A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries[J].The American economic re- view，1969（1）：138-148.

[21]羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯——“產(chǎn)權(quán)強度—稟賦效應(yīng)—交易裝置” 的分析線索及案例研究[J].南方經(jīng)濟，2014（5）：1-24.

[22]洪煒杰，胡新艷.非正式，短期化農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約與自我執(zhí)行——基于關(guān)聯(lián)博弈強度的分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2018（11）：4-19.

[23] QIU T W，LUO B L.Do small farms prefer agricultural mechanization services？Evidence from wheat production in China[J].Ap- plied economics，2021（26）：2962-2973.

[24] JI Y Q，YU X H，ZHONG F N.Machinery investment decision and off-farm employment in rural China[J].China economic review，2012（1）：71-80.

[25] RUTTAN V W.Technology，growth，and development：an induced innovation perspective[M].New York and Oxford：Oxford Uni- versity Press，2001.

[26] PINGALI P.Agricultural mechanization：adoption patterns and economic impact[J].Handbook of agricultural economics，2007（3）：2779-2805.

[27] WANG X，YAMAUCHI F，HUANG J，et al.What constrains mechanization in Chinese agriculture？Role of farm size and frag- mentation[J].China economic review，2020，62：101221.

[28] OTSUKA K.Food insecurity，income inequality，and the changing comparative advantage in world agriculture[J].Agricultural eco- nomics，2013，44（s1）：7-18.

[29] CIAIAN P，GURI F，RAJCANIOVA M，et al.Land fragmentation and production diversification：a case study from rural Albania[J].Land use policy，2018，76：589-599.

[30]莊健，羅必良.務(wù)工距離如何影響農(nóng)地撂荒——兼顧時間，性別和代際的差異性考察[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（5）：112-123.

[31]羅必良，萬燕蘭，洪煒杰，等.土地細碎化、服務(wù)外包與農(nóng)地撂荒——基于9省區(qū)2704份農(nóng)戶問卷的實證分析[J].經(jīng)濟縱橫，2019（7）：63-73.

Strategies for Farmland Abandonment Governance：An Analysis Based on a “Market-Organization-Government” Framework

HONG Weijie

Abstract This paper constructs a framework for analyzing the governance strategies of farmland abandonment based on “market-organization-government” approach，and conducts an empirical research using unbalanced panel data from farmers in Yangshan County，Guangdong Province from 2017 to 2019. The results show that market-oriented farmland transfer alone does not effectively reduce the incidence of farmland abandonment，while agricultural outsourcing services can significantly decrease the likelihood of farmland abandonment.Government-supported investments in irrigation facilities can strengthen the governance effect of the farmland transfer market on farmland abandonment.Specifically，villages that have implemented irrigation facility investments experience a better alleviation of farmland abandonment through land transfer compared to villages without such investments.Improvements in irrigation facilities and organizational management can stimulate the development of the agricultural service outsourcing market，increasing the likelihood of farmers purchasing outsourcing services with the role of organiza- tional management being particularly crucial.The paper concludes by discussing the roles of government，organizations，and markets in addressing farmland abandonment，suggesting that government does not need to regulate and allocate resources directly；rather，the key lies in effectively building a solid founda- tion in the market.

Key words farmland abandonment； land transfer； agricultural social services； government func- tions； organizational management

（責(zé)任編輯：陳萬紅）