曹天予

近幾年來(lái), 在一些討論中國(guó)問(wèn)題的場(chǎng)合, 崔之元向大家推薦一種他新發(fā)掘出來(lái)的概念框架, 叫做小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義: 這個(gè)框架既不同于傳統(tǒng)的自由主義 (包括自由資本主義和社會(huì)民主主義), 也不同于傳統(tǒng)的社會(huì)主義; 它具有一系列吸引人的特色,可以成為“小康社會(huì)”的精神資源。（崔之元：《自由社會(huì)主義和中國(guó)的未來(lái)》，文載《現(xiàn)代化、全球化與中國(guó)道路》, 社科文獻(xiàn)出版社二○○三年）

按照崔之元的說(shuō)法，這個(gè)框架的核心是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即以“社會(huì)化的資產(chǎn)在市場(chǎng)中運(yùn)作”。以市場(chǎng)為經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的基本機(jī)制，與傳統(tǒng)的以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)主義當(dāng)然不同。另一方面, 自由資本主義也好, 社會(huì)民主主義也好, 都以資本對(duì)勞動(dòng)的剝削為其基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu); 后者與前者的區(qū)別, 僅在二次分配時(shí)設(shè)法緩解由這種剝削造成的分化和不公。崔之元的框架則不同, 它力圖沖破目前占統(tǒng)治地位的二次分配公正論的框架, 從根本上挖去不公的根子, 即在一次分配時(shí)就消滅剝削, 并在這一意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的理想。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，這怎么可能呢?崔之元的回答是，如果我們接受穆勒和米德的勞資合股思想，以及米德的社會(huì)紅利思想，并付諸實(shí)行，這是完全可以做到的。首先,如果進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)主體是勞資合股或勞動(dòng)者的合作企業(yè), 其中勞動(dòng)不是被雇傭, 而是作為一種特殊的人力資本，也能分享應(yīng)得的利潤(rùn)，那么在企業(yè)內(nèi)部，原則上就不存在剝削關(guān)系。其次,“社會(huì)化的資產(chǎn)”直接意味著社會(huì)化的利潤(rùn)和地租，這就使得全體公民(包括在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者)人人有份的社會(huì)紅利有了現(xiàn)實(shí)的資金來(lái)源。

這些思想的吸引力和啟發(fā)性是不容置疑的。但什么是“社會(huì)化的資產(chǎn)”呢? 崔之元指的是公有(國(guó)有或集體所有)資產(chǎn)。那么在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是否允許私有資產(chǎn)或外資呢? 崔之元沒(méi)有明說(shuō)。人們有個(gè)感覺(jué), 盡管崔之元力圖與傳統(tǒng)的社會(huì)主義劃清界限, 但斯大林的所有制決定論仍然或明或暗地支配著他的思想。其實(shí)，從邏輯上說(shuō)，任何進(jìn)入市場(chǎng)的資產(chǎn)都是社會(huì)化的資產(chǎn)。公有資產(chǎn)也好，私有資產(chǎn)也好，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。它們都是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一個(gè)要素，因而有權(quán)取得一份剩余。只要?jiǎng)谫Y合股分享剩余的原則得到貫徹，因而不存在剝削，非公有資產(chǎn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的或特殊的威脅。另一方面，兩個(gè)企業(yè)，如果其差別僅在一個(gè)企業(yè)的最終出資者是國(guó)家或集體，而另一個(gè)則不是，那也沒(méi)有任何先天的理由認(rèn)定公有企業(yè)就必定低效。全盤私有化的理論基礎(chǔ)，其實(shí)只是反過(guò)來(lái)說(shuō)的斯大林主義，骨子里還是所有制決定論; 在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分開的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)里，并沒(méi)有它的地位。

崔之元認(rèn)為他的框架足以解讀小康社會(huì)。什么是小康社會(huì)呢? 按照鄧小平的說(shuō)法，就是“國(guó)民收入分配要使所有人都得益，沒(méi)有太富的人，也沒(méi)有太窮的人，所以日子普遍好過(guò)”。社會(huì)紅利顯然使所有的人都得益; 勞資合股利潤(rùn)分享使資本家和管理層不能太富, 而工人也不會(huì)太窮。另外，小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義似乎又為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)找到了一個(gè)利益主體或利益載體, 它和其他社會(huì)階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)都不存在利益對(duì)抗，“所以日子普遍好過(guò)”?？磥?lái)，崔之元的解讀大體上是成功的。

但是這里有個(gè)問(wèn)題。勞資合股利潤(rùn)分享的前提是勞工在與資本家或管理人員訂立勞工契約時(shí)與后者處于談判上的平等地位。但歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們, 由于稀缺程度懸殊，勞工在談判中絕不可能自動(dòng)地享受到這一平等地位。不組成強(qiáng)大的工會(huì)，沒(méi)有國(guó)家的強(qiáng)有力的政治干預(yù), 勞資合股利潤(rùn)分享不可能成為通例?？墒牵≠Y產(chǎn)階級(jí)能夠組成強(qiáng)大的工會(huì)或接受國(guó)家的政治干預(yù)嗎? 當(dāng)然不能。按照崔之元的說(shuō)法，小資產(chǎn)階級(jí)除了“喜歡平等、喜歡公平競(jìng)爭(zhēng)、喜歡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)外，還喜歡自由散漫，不喜歡被大資本家控制, 也不喜歡被國(guó)家政權(quán)控制”。這樣一個(gè)自由散漫傾向無(wú)政府主義的小資產(chǎn)階級(jí)怎么能夠組成強(qiáng)大的工會(huì)接受國(guó)家的政治干預(yù)呢?

崔之元看不大起馬克思主義, 并宣稱要在中國(guó)和世界范圍內(nèi)與馬克思主義(還有社會(huì)民主主義和新自由主義)一爭(zhēng)短長(zhǎng)。但是，既然要談階級(jí), 要談小資產(chǎn)階級(jí)和大資產(chǎn)階級(jí)，要談國(guó)家政權(quán)，要完全避開馬克思主義就不怎么可能。馬克思主義的一個(gè)常識(shí)是，階級(jí)概念離不開各社會(huì)集團(tuán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的相對(duì)地位; 而且，對(duì)于一個(gè)特定的階級(jí)來(lái)說(shuō)，它作為一個(gè)范疇(客觀經(jīng)濟(jì)地位決定的“自在”的階級(jí))與作為一個(gè)具有階級(jí)意識(shí)的、組織起來(lái)的社會(huì)集團(tuán)(“自為”的階級(jí))有極大的區(qū)別。崔之元用“小資產(chǎn)階級(jí)情調(diào)”(即其階級(jí)文化中與范疇相關(guān)聯(lián)的一面)來(lái)界定小資產(chǎn)階級(jí)，而忽略了其階級(jí)文化中與主觀地組織起來(lái)的社會(huì)行動(dòng)集團(tuán)相關(guān)聯(lián)的意義、價(jià)值和規(guī)范的一面?？墒?，要把小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義作為一種以小資產(chǎn)階級(jí)為主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治綱領(lǐng)提出來(lái)，用以把握與規(guī)范中國(guó)的改革進(jìn)程，又怎么能不去認(rèn)真檢查小資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)自為階級(jí)的階級(jí)意識(shí)形態(tài)的基本特征與該綱領(lǐng)的實(shí)施間的種種關(guān)系呢?

作為一個(gè)描述性的框架，崔之元的小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義，既不能幫助我們理解當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的消極方面, 如腐敗、不公和權(quán)貴私有化; 也不能理解其積極方面，如政府的宏觀調(diào)控、社會(huì)保障和開發(fā)大西北等措施?，F(xiàn)實(shí)生活中的這些方面，既與小資產(chǎn)階級(jí)無(wú)關(guān)，又與社會(huì)主義無(wú)關(guān)。要理解它們，必須引入別的框架。對(duì)于更復(fù)雜的現(xiàn)象，如引進(jìn)外資、出口導(dǎo)向、參與全球化等與新自由主義聯(lián)在一起的措施，以及它們帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)和一系列消極后果，則完全超出了小資產(chǎn)階級(jí)的眼界，不是這個(gè)框架所能對(duì)付得了的。

當(dāng)然，作為一種規(guī)范性的框架，它可以對(duì)消極方面進(jìn)行批評(píng)，對(duì)積極方面進(jìn)行重新說(shuō)明和吸納。但是，由于這個(gè)規(guī)范性的框架或社會(huì)經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)表達(dá)的只是小資產(chǎn)階級(jí)的理想，而小資產(chǎn)階級(jí)由于其固有的無(wú)政府主義傾向，在劇烈的社會(huì)大變動(dòng)時(shí)期, 面對(duì)強(qiáng)大的組織起來(lái)的其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治力量, 斷無(wú)實(shí)現(xiàn)其理想其綱領(lǐng)的可能。歷史上是這樣，現(xiàn)在是這樣，將來(lái)還必定會(huì)是這樣。

其實(shí)，要把握現(xiàn)實(shí)規(guī)范未來(lái)，一個(gè)現(xiàn)成的框架是中國(guó)共產(chǎn)黨自己提出來(lái)的市場(chǎng)社會(huì)主義，根本用不著兜一個(gè)大圈子到小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義中去找精神資源。就勞資合股、利潤(rùn)分享、社會(huì)紅利等市場(chǎng)社會(huì)主義框架的核心成分而言，不管這些思想在形成時(shí)與小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義有無(wú)歷史瓜葛，對(duì)它們的真正理解、論證和展開，也只有在當(dāng)代資本主義高度發(fā)展(如經(jīng)理革命和知識(shí)經(jīng)濟(jì))、人力資本概念獲得廣泛認(rèn)可的情況下才有可能。因此,它們的理論基礎(chǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了小資產(chǎn)階級(jí)固有的或可能有的眼界。

從發(fā)生學(xué)的角度看，當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治文化現(xiàn)實(shí)，是中共按照其市場(chǎng)社會(huì)主義的構(gòu)想自上而下一手建構(gòu)出來(lái)的。無(wú)論是積極的方面，還是消極的方面，一切的成敗得失、一切的功過(guò)是非，統(tǒng)統(tǒng)可以從中共市場(chǎng)社會(huì)主義的理論和實(shí)踐中得到解釋。

市場(chǎng)社會(huì)主義(框架或構(gòu)想或綱領(lǐng))的起源純粹是政治性的，與小資產(chǎn)階級(jí)毫不相干。共產(chǎn)黨并不代表小資產(chǎn)階級(jí)。從意識(shí)形態(tài)上說(shuō)，它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，其奮斗目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義共產(chǎn)主義解放全人類。同時(shí)，作為掌管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)數(shù)十年的執(zhí)政黨，其內(nèi)部又存在著一部分官僚特權(quán)腐敗分子。作為一支獨(dú)立的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)力量，執(zhí)政黨不屬于任何特定的社會(huì)階級(jí)階層，而是凌駕于社會(huì)之上的一個(gè)存在物。盡管在不同的歷史時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨把不同的社會(huì)階級(jí)階層作為自己執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)，但任何把她還原為某一特定階級(jí)的政治代表的簡(jiǎn)單企圖，都會(huì)離開實(shí)際情況很遠(yuǎn)。以前有工農(nóng)聯(lián)盟統(tǒng)一戰(zhàn)線，現(xiàn)在有“三個(gè)代表”。執(zhí)政黨的這些正式宣言，真實(shí)地表達(dá)了它的獨(dú)立于任一特定階級(jí)的特征，因而必須認(rèn)真對(duì)待。

鄧小平的以市場(chǎng)社會(huì)主義為綱領(lǐng)的改革開放，并不代表某一特定階級(jí)的利益，而是執(zhí)政黨作為一支獨(dú)立的社會(huì)力量，對(duì)其過(guò)去(以“大躍進(jìn)”、“文革”為代表的)經(jīng)濟(jì)政治路線的失敗的一種反應(yīng)。這一反應(yīng)的理論基礎(chǔ)是國(guó)際共運(yùn)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)決定論和生產(chǎn)力論。所以改革開放以為這些被毛澤東否定了的理論恢復(fù)名譽(yù)(所謂的撥亂反正)為前導(dǎo)。社會(huì)主義要以生產(chǎn)力的高度發(fā)展為前提，于是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展主義就被合法化了。借助于國(guó)際上風(fēng)行的新自由主義思潮和跨國(guó)資本推動(dòng)的全球化過(guò)程，黨內(nèi)的一部分腐敗分子，以發(fā)展為名，迅速地把改革開放納入權(quán)貴私有化和買辦性依附性現(xiàn)代化的軌道。但是，鄧小平和其他中央領(lǐng)導(dǎo)，并沒(méi)有在意識(shí)形態(tài)上放棄其社會(huì)主義承諾，并力圖把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)納入社會(huì)主義的框架。鄧小平理解的社會(huì)主義, 除了生產(chǎn)力的高度發(fā)展以外，主要是共同富裕。他不提倡平均主義，但也不接受體制性的不平等(剝削)。

中國(guó)現(xiàn)狀的方方面面，大體上可以從執(zhí)政黨的社會(huì)主義承諾和執(zhí)政黨內(nèi)部腐敗分子(勾結(jié)國(guó)內(nèi)外邪惡勢(shì)力)推行權(quán)貴私有化和買辦路線間的緊張關(guān)系中得到理解和說(shuō)明。因此，作為一個(gè)描述框架，它遠(yuǎn)比小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義有用得多。

作為一個(gè)規(guī)范框架，市場(chǎng)社會(huì)主義要代表的不僅僅是小資產(chǎn)階級(jí)(主要是農(nóng)民)的利益（城市化過(guò)程正在使大批農(nóng)民變成工人）,也不僅僅是工人體力勞動(dòng)者的利益（第三產(chǎn)業(yè)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展正在使白領(lǐng)階層快速膨脹）。作為執(zhí)政黨的一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng),它在新的經(jīng)濟(jì)理論(生產(chǎn)要素價(jià)值論和要素分配論)的基礎(chǔ)上，力圖使社會(huì)化了的(市場(chǎng)化了的)勞動(dòng)技術(shù)管理資本和諧合作，合理分享，從而迅速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使中國(guó)盡快地從總體小康社會(huì)變?yōu)槿嫘】瞪鐣?huì)。

如果采用這樣一個(gè)框架來(lái)看待中國(guó)的現(xiàn)狀和未來(lái)，認(rèn)識(shí)到執(zhí)政黨的特殊性及其改革方案在建構(gòu)中國(guó)未來(lái)中的決定性作用，那么知識(shí)分子的主要用武之地也就清楚了。他們應(yīng)該在發(fā)揚(yáng)民主、清除腐敗、規(guī)范市場(chǎng)秩序(排除對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政干預(yù))等方面發(fā)揮作用。但所有這一切只是在為合乎規(guī)范的資本主義的發(fā)展掃清道路。為了保證中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義方向，當(dāng)前在建構(gòu)社會(huì)主義市場(chǎng)體制中，知識(shí)分子所能發(fā)揮的最重要的作用，是設(shè)法建立一種反對(duì)新自由主義的共識(shí):市場(chǎng)，作為處理供求信息的有效機(jī)制，并不能脫離開特定的政治文化法律語(yǔ)境而存在。實(shí)際上，任何市場(chǎng)都離不開政治強(qiáng)力的保護(hù)。在中國(guó)特定的語(yǔ)境中，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行政治干預(yù)。這種干預(yù)，不是干預(yù)市場(chǎng)的具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是為市場(chǎng)提供一個(gè)社會(huì)主義的法制基礎(chǔ)，即勞動(dòng)作為人力資本的產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該得到法律的確認(rèn)和保護(hù)——不僅合情合理，而且完全必要:只有這樣，才能保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義方向。

執(zhí)政黨的政治經(jīng)濟(jì)組織資源，足以使它能夠成功地進(jìn)行這種干預(yù)。而這種干預(yù)，如果真的付諸實(shí)行的話，必將引起當(dāng)前政府職能和經(jīng)濟(jì)政策一系列大規(guī)模的調(diào)整。