楊競業(yè)

摘要：邊界道德與邊界文化具有互滲性。兩者的矛盾是道德邊界和道德規(guī)范的矛盾、文化邊界和文化規(guī)范的矛盾。邊界道德難于達(dá)致理想道德的崇高境界，邊界文化無法問鼎科學(xué)文化的合法地位。走出無規(guī)范、無立場、無原則的邊界，是道德和文化的進步之路，也是人的全面發(fā)展的邏輯。

關(guān)鍵詞：邊界道德；邊界文化；道德邊界；文化邊界；人的全面發(fā)展

中圖分類號：B829

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007—5194(2009)06—0148—07

邊界道德與邊界文化的關(guān)系問題迄今為止還沒有被提出來深入研究。筆者曾探討“邊界道德”概念。費耶阿本德則提出過“邊界文化”概念，但他沒有對之做出充分解釋。文章試圖通過比較“邊界道德”和“邊界文化”概念，論析其內(nèi)在關(guān)系及其生活蘊涵，呈現(xiàn)道德和文化共同進步的矛盾和張力，并從這一角度揭示人的全而發(fā)展邏輯。

一、“邊界道德”、“邊界文化”概念的理解

“邊界道德”與“邊界文化”是高度相關(guān)的概念，二者深層制約著道德和文化的共同進步，制約著人的全面發(fā)展。只有從哲學(xué)的高度對邊界道德與邊界文化的關(guān)聯(lián)性進行研究，才可能認(rèn)識它們在哪些方而阻礙道德和文化的共同進步。

1、“邊界道德”概念的深入理解

由于人的類生活及其需要的觀念尺度出現(xiàn)了模糊化，人的傳統(tǒng)生活及其需要的理智標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了碎片化，人的公共生活及其需要的公正原則出現(xiàn)了抽象化，出現(xiàn)邊界道德的現(xiàn)象。筆者曾指出：“邊界道德是指現(xiàn)實的人在扭曲、變異道德意識心態(tài)、道德理想信念、道德信仰人格基礎(chǔ)上以深層化的潛存、表象化的虛存或隱蔽化的實在等方式存在于人的生活世界，并與顯在的正常化、規(guī)制化的實體道德相依存又相區(qū)別的道德虛踐形態(tài)”，因而它不是“虛幻的道德”或“道德的虛幻性”，它也不是“非存在的道德”或“邊緣的道德”。這是對邊界道德的消極意欲和積極意欲分別做存在論證明和認(rèn)識論證明所引出的結(jié)論。如果說這個研究是從人的內(nèi)在意識層面為探究道德進步和人的發(fā)展的關(guān)系作出了初步概括的話，那么進一步研究邊界道德就要上升到文化哲學(xué)層面，通過分析邊界道德與邊界文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，揭示阻礙道德和文化進步的深層原因。

邊界道德不是反道德，不是反對全部道德，但它也不全部、一致地履行道德規(guī)范，因而它使行為主體顯得“缺德”。但不加細(xì)致研究，就說不出它為何“缺德”、在哪里“缺德”。邊界道德試圖建立一個道德邊界，竭力讓人們承認(rèn)它有道德性，但這一“道德性”是欠缺道德精神的。因為一個值得稱道的道德一定是完整、連貫的德行和不可懷疑的德性的統(tǒng)一。邊界道德夠不上這樣的道德，所以它是欠缺文化精神的。欠缺文化精神的邊界道德是應(yīng)該批判的。批判邊界道德，其實質(zhì)是批判邊界道德行為主體，其目的不僅在于揭發(fā)其固有的虛偽性、兩面性、不穩(wěn)定性而增加其自省功能、反思意識，也在于幫助其他主體建立合理生活、幸福生活的觀念，進而揭示實現(xiàn)文化進步和人的發(fā)展的正確路徑。

2、關(guān)于“邊界文化”

邊界文化的“邊界”，是生存論意義上的邊界。這樣的邊界主要有兩類：一是主流文化與邊緣文化交接之邊界，二是不同文化交叉影響的邊界。兩類都和主體的生存邊界相關(guān)。

就第一類邊界來看，對主流文化而言，它是指國家政治文化、大眾媒介文化和休閑文化。其中，媒介文化又分為兩大類：一類是服務(wù)于國家政治的、與政務(wù)活動相適應(yīng)的文化，一類是服務(wù)于公民日常生活的文化。前者高度關(guān)聯(lián)國家政治文化，后者高度關(guān)聯(lián)世俗文化。對邊緣文化而言，它是指個體文化、口傳文化和漂泊文化。但邊緣文化更根本性的東西在于：它在與主流文化接觸、碰撞中動態(tài)地生成。所以，邊緣文化不能被看作靜態(tài)意義上的個體文化、口頭文化、漂泊文化，而是主體與國家文化、媒介文化、休閑文化等發(fā)生接觸、交流、碰撞所產(chǎn)生的文化。因此，由主流文化和邊緣文化所產(chǎn)生的邊界文化，既不屬于主流文化、精英文化，又區(qū)別于一般意義上的大眾文化、世俗文化。

就第二類邊界來看，主要是指在國內(nèi)文化與國外文化之間、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間、精英文化與大眾文化之間、政治文化與科學(xué)文化之間、不同地域文化之間交叉影響的邊界，即在這些互為對象的、可以比較的文化之間形成的過渡性地帶。雖然邊界文化是從那些不同種類的文化之間發(fā)展出來的，但它卻不屬于某一個文化圈層，它來自兩個或多個文化的“交集”，卻游離于這些文化之外。無論它是來自主流文化與邊緣文化交界之邊界，還是來自不同文化交叉影響的邊界，邊界文化都找不到屬于它的歸宿地。黑格爾所謂“太忙碌于現(xiàn)實，太馳騖于外界”，并且反映了“生活的浮泛無根”、“興趣的淺薄無聊”、“意見的空疏淺薄”的東西，實際上就是具有交叉生成性、內(nèi)在矛盾性、偏離主流性特征的邊界文化。

文化是人的生存方式和發(fā)展樣態(tài)，應(yīng)當(dāng)有麥金太爾所說的“道德德性”和“理智德性”的滋養(yǎng)，或斯密所說的“正義和仁慈的美德”，邊界文化卻缺失這些，而使其“文化氣息”變味?？疾煳幕疾斓赖?，考察邊界文化也要考察邊界道德。邊界文化與邊界道德在生存上具有互滲性。兩者互相轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化的中介在于現(xiàn)實的生活主體。

3、邊界道德與邊界文化的生存方式

人是生活者。生活于主流文化中的人，或生活于邊緣文化中的人，都可能成為邊界文化中的人。邊界文化中的人也是邊界道德中的人。生活于邊界文化和邊界道德中的人有其獨特的“文化”樣態(tài)和“道德”氣象。

一個處于邊界文化中的人并不是一個不自覺的或缺乏自我意識的人。因為人總是“具有意以的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人”。這樣的人即使起初并不自覺其處于一個邊界文化地帶，但他對處于這一文化地帶是有叢本的道德判斷的。只要他進入了一個文化圈層，就會做符合其文化情景的道德判斷。這種道德判斷與主體處于主流文化、邊緣文化、大眾文化等情景中的判斷不同，因而這種道德就不同于理想道德、規(guī)范道德和風(fēng)俗道德。這種道德處于理想道德、規(guī)范道德和風(fēng)俗道德之間，但又游離于這些道德之外。對于這種情況，人們往往認(rèn)為這樣的主體只是其道德立場不堅定罷了。問題的實質(zhì)則在于：這樣的主體是在邊界道德中過活，而類同于這樣的主體一旦形成一定的數(shù)量、規(guī)模，變成一個具有邊界道德特征的生活共同體，這時邊界文化就生成其中了。由此可見，邊界道德是邊界文化生存的精神土壤，而邊界文化是邊界道德發(fā)育的精神環(huán)境。邊界道德與邊界文化具有互滲性、共生性。一個邊界道德主體會從其身上生長出邊界文化的質(zhì)料，而一個邊界文化主體則會從其精神中發(fā)酵出邊界道德的因素。所以，一個靠邊界道德與邊界文化而生存的主體是應(yīng)當(dāng)批評的，一個靠邊界道德與邊界文化而生存的共同體是應(yīng)當(dāng)批揭的，一個靠邊界道德與邊界文化而生存的社會是要批判的，一個沉浸于邊界道德與邊界文化

而生存的共同體社會則是值得警覺的。

因此，面對這樣的邊界道德氣象和邊界文化樣態(tài)，就要對那樣的主體、共同體和社會進行有效的批評和有力的批判。不過，這樣的工作有賴于通過正確揭示邊界道德與邊界文化之間的內(nèi)在關(guān)系。

二、邊界道德與邊界文化的兩維關(guān)系

理論之維和生活之維是考察邊界道德與邊界文化的基本維度。既考察邊界道德與邊界文化的邊界“是什么”，又考察邊界的道德和邊界的文化“何以生成”，才能廓清它們二者的本質(zhì)聯(lián)系及其對主體的深層影響。

(一)邊界道德與邊界文化的理論之維

從理論上辨明邊界道德與邊界文化的存在根據(jù)、衍生方式和深層矛盾，這是發(fā)現(xiàn)它們二者內(nèi)在關(guān)聯(lián)的必然要求，又是找出那些阻礙道德和文化進步之因素的理論前提。

1、邊界道德與邊界文化的存在根據(jù)

邊界道德與邊界文化的存在是一種事實存在、現(xiàn)實存在和理論存在的復(fù)合體。在這種復(fù)合體中，存有它們力圖建立的“道德理論”和“文化理論”。但這些“既非真，亦非假”的道德理論和文化理論，并不敢在公開場合、公共領(lǐng)域上榜宣傳，而是走小道貼金、挖暗道張揚、抄近路拷貝。

首先，作為事實存在的邊界道德與邊界文化是一種確鑿的道德事實，而不是道德現(xiàn)象。在日常生活領(lǐng)域、非日常生活領(lǐng)域及其二者的邊界，都不同程度地存在這樣那樣有待解釋的道德事實。尼采就指出：“道德現(xiàn)象是不存在的，只存在對這種現(xiàn)象的道德解釋”。石里克也指出，倫理學(xué)的任務(wù)就是解釋，解釋人類行為的動機、解釋道德的意義，等等。作為一種不爭的事實，它們有兩個變化方向：對邊界道德而言，它意欲使自己更加“現(xiàn)實化”，進而形成一套適應(yīng)現(xiàn)實需要的“道德理論”；對邊界文化而言，它意欲使自己更加“文化化”，進而建立一套體系化的“文化理論”。邊界道德與邊界文化的事實存在是其后續(xù)的現(xiàn)實存在的邏輯起點和擴展基礎(chǔ)。

其次，作為現(xiàn)實存在的邊界道德與邊界文化以真實的假象呈現(xiàn)于生活過程中。其一，它們都現(xiàn)實地存在于一些生活過程中。生存于其中的生活主體不斷在道德邊界和文化邊界活動，不斷擴大邊界道德與邊界文化的“勢力范圍”，竭力拓展“那些在道德的名義下一向被尊崇、甚至被頂禮膜拜的東西”。其二，那些自認(rèn)為成功的生活主體不斷總結(jié)邊界活動的經(jīng)驗，有意識地點綴邊界道德的形象，裝飾邊界文化的外觀。套用福柯描述思想史所說的話來說，他們用那些“漂移不定的語言，無定形的作品”，甚至無關(guān)聯(lián)主題的東西，講述邊緣的歷史，樹立不負(fù)責(zé)任的“影子哲學(xué)”?？梢哉f，邊界道德與邊界文化的現(xiàn)實存在是其事實存在的擴大化、集中化。

再次，作為理論存在的邊界道德與邊界文化混淆了真理、歪理和無理的界限。它們把“真理不會白說”的可能替換為“讓真理說了也白說”。顯然，這種理論并不是掌握了真理的科學(xué)理論。在培根看來，知識是導(dǎo)向真理的條件，有知識才能掌握真理；在?？驴磥?，權(quán)力是真理的化身，有話語權(quán)就能掌握真理。對于邊界道德與邊界文化的主體而言，他們把實用有效性、聰明技巧性、成功得利性等實在性看作真理；他們所有的理論建立在對真理的無原則的解讀上，建立在對權(quán)力的無立場的運用上。在他們那里，歪理就是真理，而真理變成無理。因此，用歪理看世界、用無理闖世界，就是邊界道德與邊界文化的存在論根據(jù)。

2、邊界道德與邊界文化的衍生方式

邊界首先與邊界文化的存在論根據(jù)，就是“真真理無用”、“假真理大用”、“有用是真理”的實用論、庸俗論。從實用論角度看，它們要的不是道德價值，而是道德邊界；從庸俗論角度看，它們要的不是文化價值，而是文化邊界。這樣，邊界道德與邊界文化就形成只要“邊界”、不要道德價值和文化價值的衍生方式。但是，邊界、規(guī)范與道德和文化是結(jié)合在一起的。人為地把道德、文化拆分或解構(gòu)，它們的完整性就不復(fù)存在。只要“邊界”不要道德的邊界道德和只要“邊界”不要文化的邊界文化，就成了雙面人那樣的“雙重的看客”。

首先，邊界道德與邊界文化承認(rèn)存在作為規(guī)范的道德邊界和文化邊界。問題在于，它們都不把作為規(guī)范的道德邊界和文化邊界看作規(guī)范，不把規(guī)范用于規(guī)范自身的倫理行為。相反，它們把這些已所不欲的規(guī)范用之于要求他者。它們不是看不到作為規(guī)范的道德邊界和文化邊界對于實現(xiàn)道德進步、文化進步和人的全面發(fā)展的重要意義。相反，它們不但尊崇“壞的東西，錯的東西，沒有精神的東西，或者甚至是荒謬的東西，無意義的東西”，而且提防、規(guī)避甚至有意消解這些邊界，以免束縛自己、以免傷害自己的最大化利益。這是實用主義道德的衍生方式。

其次，邊界道德與邊界文化力圖建立作為“道德規(guī)范”和作為“文化規(guī)范”的邊界。它們既意欲利用這些“規(guī)范”所具有的力量去削弱那些理智者的反思能力，去剔除那些真誠者的懷疑精神，又試圖用它們在邊界生存的特例、經(jīng)驗、成功作為“經(jīng)典”、作為“盛宴”毫不保留地演示出來。它們力圖證明：不道德至少不夠道德依然能夠生存，甚至生存得比一般人要好；沒文化至少不需要太多文化就能生存，甚至生存得不比一般人要差。它們就是要用那樣的“邊界”規(guī)范達(dá)到規(guī)勸他者并使他者屈從。這是庸俗主義文化的衍生方式。

再次，真正的道德規(guī)范和文化規(guī)范不會屈從于邊界道德與邊界文化的意志。邊界道德與邊界文化之于實用道德和庸俗文化具有內(nèi)在一致性。道德畢竟是人與人之間必不可少的表達(dá)正氣的東西，文化畢竟是人與社會之間必不可少的表征正義的東西。這些都不是邊界道德與邊界文化所能為、所能實現(xiàn)得了的東西。相反，邊界道德與邊界文化之共同所為，它們“那種理直氣壯的規(guī)勸對于那些善于反思并且富于懷疑精神的人則很可能失去效力，他們不會因為傳統(tǒng)、風(fēng)尚或權(quán)威的力量而承認(rèn)某種規(guī)范”。正氣終歸要壓倒邪氣，正義終歸要壓倒邪惡，這才是馬克思主義的生活真理觀。

當(dāng)然，邊界道德與邊界文化的衍生方式是存在矛盾的。這些矛盾揭示：正氣要歸還給正氣的人而不是邪氣滿身的人，正義要歸還給正義的事物而不是邪惡遍體的事物。但是，這些在理論上可以闡明的命題在生活中卻不斷遭遇困難。要破解這些困難，就要揭示邊界道德與邊界文化的深層矛盾。

3、邊界道德與邊界文化的深層矛盾

邊界道德與邊界文化的深層矛盾是其存在根據(jù)的矛盾，也是其衍生方式的矛盾。這些矛盾體現(xiàn)為道德邊界和文化邊界的矛盾、道德規(guī)范和文化規(guī)范的矛盾，即道德邊界和道德規(guī)范的矛盾、文化邊界和文化規(guī)范的矛盾。

第一，道德邊界和道德規(guī)范的矛盾是“邊界”引導(dǎo)“規(guī)范”與“規(guī)范”引導(dǎo)“邊界”的矛盾。

首先，對于道德邊界而言，它指向道德界限，明確一個“下限”，即一個道德底線。因而它的存在是讓主體明白生活有其道德性的界限。但在邊界道德主體那里，道德邊界不是“界限”，反而是起點，是挑

釁、侵蝕道德化生活的界線。其次，對于道德規(guī)范而言，它指向一套規(guī)則，明確人們的行為準(zhǔn)則。這些規(guī)范從具體規(guī)則到行為過程具有同一性，即規(guī)范的制定要求主體行為的實際表現(xiàn)與之基本一致。兩者比較而言，前者是潛在的、隱形的規(guī)則，后者是顯在的、實體的規(guī)則；前者沒有或至少沒有上升到文字層面明確要求主體踐行，后者則是多數(shù)人取得共識之后建立的行為準(zhǔn)則。因為如此，道德邊界和道德規(guī)范就必然發(fā)生“誰帶頭”的矛盾。假設(shè)“邊界”能夠引導(dǎo)“規(guī)范”，這就說明這些“規(guī)范”是弱規(guī)范，是形式規(guī)范。一種形式規(guī)范，與其說是不經(jīng)協(xié)商、未成共識而立下的規(guī)范，毋寧說是小集體話語霸權(quán)下的產(chǎn)物，或者是唯我論的主觀臆斷的產(chǎn)物。相應(yīng)地，由道德邊界主導(dǎo)道德規(guī)范是行不通的，因為它“不可能是對人們的共同生活有約束力的規(guī)則”。反之，“規(guī)范”能否引導(dǎo)“邊界”呢?這里要區(qū)分兩個層次：其一，如果“規(guī)范”明顯地包含并指示了“邊界”，那么“規(guī)范”是高于“邊界”的，這樣的道德規(guī)范就能引導(dǎo)道德邊界；其二，如果“規(guī)范”只是抽象籠統(tǒng)的規(guī)范，是模糊表達(dá)的規(guī)則，那么“規(guī)范”就降格為“邊界”，這樣的道德規(guī)范就不能引導(dǎo)道德邊界。可以說，“邊界”引導(dǎo)“規(guī)范”還是“規(guī)范”引導(dǎo)“邊界”的矛盾，本質(zhì)上并非“邊界”與“規(guī)范”之爭，而是主體對選擇道德邊界生活還是道德規(guī)范生活的不同生存狀態(tài)的“煩悶”與“焦慮”。這些煩悶與焦慮反映了“沒有標(biāo)準(zhǔn)的選擇”的時代性矛盾，這個矛盾也反映了文化邊界和文化規(guī)范的矛盾。

第二，文化邊界和文化規(guī)范的矛盾是“道德共識”與“文化共識”的矛盾。

道德共識是指基于共同生活實踐的現(xiàn)實的人在道德規(guī)范、道德信念、道德理想上所形成和建立的最基本的看法。這里的道德共識，不是“無人身”的烏托邦理念。在斯賓諾莎看來，人們“遵循理性而生活”就是一種道德共識。在費希特看來，一個“人的最高意向就是力求同一，力求完全自相一致的意向；為了使他能永遠(yuǎn)自相一致，還要力求使他之外的一切東西同他對這一切東西的必然性概念相一致”，也是一種道德共識。無論是在道德規(guī)范上，還是在道德信念上，或者是在道德理想上，斯賓諾莎和費希特的觀點都有共通之處。因為，對于道德共識而言，一個遵循理性而生活的人，就必然在遵循道德規(guī)范、堅守道德信念、提升道德理想上實現(xiàn)同一。反之，一個在道德生活上力求實現(xiàn)道德規(guī)范、道德信念和道德理想同一的人，必然是一個尊循理性而生活的人。但對邊界道德而言，主體所要的不是理性、道德價值和道德生命，而是非理性的、違背道德真理的茍且偷生。

文化共識的“文化”不是指廣義上的人類全部文化，而是指狹義上的社會文化，是指不同種類的、不同生活領(lǐng)域的文化。因此，“文化共識”是特指不同生活領(lǐng)域的文化認(rèn)同、文化信任、文化合作、文化共享而形成的共存、共享、共榮的價值觀。對內(nèi)域文化而言，文化共識意味著具有親近感、信任感的本土文化能夠提高生活信心、促進社會關(guān)系和諧。對外域文化而言，文化共識意味著具有優(yōu)越感、超越感的多元文化能夠開闊心靈視野、提高世界交往水平。正如“任何文化都有它獨特的精神和靈魂貫穿其中，任何主義都有它的核心信仰，任何社會也有它的核心價值觀念”一樣，文化共識也有核心的精神、理念。只有那些自覺傾向于合理生活、健康生活的社會主體，才能建立文化共識。但對邊界道德而言，行動主體所獲得的不是親近感、信任感、也不是優(yōu)越感、超越感，而是疏離感、異化感。

基于這樣的理解，道德共識是道德共同體的共識，是文化共識的組成部分。在道德共識里，道德邊界就是文化邊界。而文化共識是群體主體對內(nèi)域文化和多元文化的價值共識。在文化共識罩，文化邊界指明道德邊界。在這些共識里，文化規(guī)范包含文化邊界，文化邊界包含道德邊界；而價值共識包含文化共識，文化共識包含道德共識。

因此，邊界道德與邊界文化的矛盾實質(zhì)是要不要規(guī)范的矛盾。有規(guī)范才有價值，好規(guī)范才有好價值。不要道德邊界就是不要道德規(guī)范，不要文化邊界就是不要文化規(guī)范。而不要道德規(guī)范而依憑“邊界”的道德并不是真正的道德，不要文化規(guī)范而依憑“邊界”的文化也不是真正的文化。一種不要規(guī)范的邊界道德是一種不要道德共識的道德虛偽主義，一種不要規(guī)范的邊界文化是一種不要文化共識的文化虛無主義。不要道德共識和文化共識的邊界道德、邊界文化都不能產(chǎn)生好的生活價值。

(二)邊界道德與邊界文化的生活之維

生活是人的始基，也是道德和文化的根基。人以生活為始基，說明人要合理安排自己的生活，使生活變得豐富多彩、充滿幸福意義。道德和文化以生活為根基，說明道德和文化的進步要服務(wù)于人的健康的生活、適應(yīng)于人的發(fā)展的生活，使人變得更有道德和更有文化。一個生活得豐富多彩、充滿幸福的人而又變得有道德和有文化的人，是懂得生活真理的人，也是獲得好的生活價值的人。

1、邊界道德與邊界文化的生活機制

道德作為生活之可能，就是將道德貫通生活，建立起道德生活而不是邊界道德生活；文化作為生活之可能，就是將文化滲透生活，建立起文化生活而不是邊界文化生活。一種道德生活和文化生活相一致的生活是理想生活，反之，一種邊界道德與邊界文化相關(guān)聯(lián)的生活是要批判的非理性生活。非理性生活當(dāng)然不是理想生活。

一方面，道德生活和文化生活互相關(guān)聯(lián)、互相促進。這樣的道德生活和文化生活形成理想生活。有道德的生活是有文化的生活，有文化的生活也要求過有道德的生活。有道德的生活提升文化生活，有文化的生活促進道德生活。但“有”就有“多少”、“高低”、“長久”的區(qū)別，“多少”區(qū)別出數(shù)量問題、“高低”區(qū)別出境界問題、“長久”區(qū)別出水平問題，以上問題則體現(xiàn)不同主體在道德和文化上的綜合能力、素質(zhì)問題。一個在數(shù)量多、境界高、時間長等尺度上經(jīng)得起考驗的主體必定是把道德生活和文化生活緊密結(jié)合在一起的生活主體。這樣的生活主體，有道德又有文化，是有好道德的文化人，又是有好文化的道德人。這樣的生活主體，用好道德去提升好文化，又用好文化去催生好道德。這樣的生活主體，著意于建設(shè)高文化和好道德，用高文化去建設(shè)好道德，又用好道德去建設(shè)高文化。這樣的生活主體，是懂得把“信念倫理”和“責(zé)任倫理”、“宗教性道德”和“社會性道德”緊密結(jié)合的主體。然而，理想生活是主體自覺把握和主動創(chuàng)造出來的。在到達(dá)理想生活境界前，如果主體在觀念、行動和手段上偏離廠理想目標(biāo)、扭曲了理性方式、誤用了理智手段，造成理性生活設(shè)計的改道，主體的生活就由理想生活改道走向非理想生活。這種生活就下滑并為邊界道德與邊界文化所宰制。

另一方面，邊界道德生活和邊界文化生活互相影響、互相滲透。它們二者形成邊界性和非理性的生活。這利，生活由“人必須生活在他想要改變的生活中”這個觀念所支配。首先要承認(rèn)，這個觀念含有理想生活的成分。一個人想要改變的生活是

他所向往的、意欲實現(xiàn)的新生活，這種生活當(dāng)然是一種理想。但他理想的生活不一定是理性的生活，他“想要改變的”東西、想要狹得的東西不一定與其能力、環(huán)境相符合。即便他具有獲取他想要的東西的能力和環(huán)境，但如果把這種能力、環(huán)境用錯了對象或用錯了地方，那么他就是把自己的才智、能力等文化條件邊界化，就是去尋求實現(xiàn)其理想生活但并非理性生活的邊界。這個邊界，可能是游離了道德規(guī)范的邊界，因為它或背離理想道德、或悖逆職業(yè)道德、或扭曲家庭道德、或破壞公共道德。這個邊界，也可能是游戲在文化邊緣的邊界，因為它或宣傳文化而未作堅持、或依憑文化而大肆鉆營、或附會文化而大量造作、或煽情文化而大膽濫用。這樣的主體，一邊對他者講道德信仰、講文化進步，另一邊卻在找尋制度缺陷和管理空白的邊界，在邊界揮灑個人的利益想象，游刃有余地把其“道德”和“文化”的邊界推向“極致”。

2、邊界道德與邊界文化的生活邊界

邊界道德有其生活邊界。這一生活邊界是以道德為道具、為形式的邊界，主體只是在“道德”之名下過活。邊界文化也有其生活邊界，這一生活邊界是以文化為道具、為旗子的邊界，主體只是在“文化”之名下過活。這里的“文化”是龐雜含混、自欺欺人的東西。它以他人搞不懂為高深，以沾邊各類文化為博大，以為演練久了就是文化。其實，邊界道德與邊界文化的生活邊界都是它們二者共有的邊界，只不過前者冠以“道德”符號，而后者冠以“文化”符號罷了。

首先，邊界道德力圖以道德感建立生活邊界的“界碑”。本來，道德感是使人感動的感受力、使人變得崇高的影響力，它在正向增強人們踐行義務(wù)的道德能力，在反向增強人們反思實踐的恥感能力。但在邊界道德的主體那里，道德感被挪用為一個似裝代表正道和正義的“界碑”。正是這個“界碑”，讓他者面對那一個作為崇高者、博大者、超群者的主體望而卻步、油然而生敬畏，讓普遍者服從于無規(guī)則的規(guī)則、屈從于無立場的立場，讓卑微者無限內(nèi)疚、以致懷疑自身走向解放的能力和條件。其實，～個真正的主體是一個“大寫”的他者。他者是自我的外在。自我是他者的內(nèi)在。道德感不能靠自我來維持與鞏固，它更需要他者的支持、信任和呵護。沒有他者的情感給予供養(yǎng)，自我的道德感是貧血的。一種被挪用的道德感，不僅是貧血的，而且是虛無的。貧血而虛無的道德感顯然不能行使代表正道和正義的權(quán)力，因而道德“界碑”就意味著一種抽象的、虛偽的邊界文化在一些群體主體中暗中席卷。因此，可怕的足這種有“界碑”的邊界道德使人失去信任能力，而信任能力的缺失又更可怕地使邊界道德到處涌冒，并造成道德和文化的真實邊界模糊不清。這種結(jié)果進一步使邊界道德混淆了各類道德的正確標(biāo)桿，遮蔽了群體主體的倫理視界。由于這些內(nèi)在缺陷，邊界道德難于達(dá)致理想道德的境界。

其次，邊界文化力圖以文化力建立生活邊界的“牌坊”。沒有道德感的“道德”充其量是以眾所周知的守舊的規(guī)則和虛弱的符號來展示。但沒有文化力的“文化”，則極可能以貌似摧毀舊文化那樣的凌厲力量來保仝邊界文化，也極可能以“文化力”的概念系譜來建立種種邊界，建立讓人景仰不止的“牌坊”。對于這樣的“牌坊”，主體非常明白，只要稱之為“文化”就要侮辱文化，只要對之“膜拜”就要貶損人格。然而，主體卻希望由于邊界文化的邊界模糊不清，他更容易操控作為普遍者、卑微者的生活神經(jīng)，操控他們的歷史、傳統(tǒng)和文化。但是，游走在國家文化、媒介文化、大眾文化之邊界上的邊界文化，其所謂的“文化力”某種程度上是模擬、盜用上述文化的力量，其并非具有那些文化的實力和底蘊。要害的是，它以邊界道德為開路力量，這種力量由于其天生的虛弱和游移不定的邊界使人難于捉摸，因而那種所謂的邊界文化生活是可疑的。由于這種可疑的“軟肋”，邊界文化無法問鼎科學(xué)文化的合法地位。

這樣，在邊界道德與邊界文化之間就出現(xiàn)了兩類生活邊界，即邊界道德邊界和邊界文化邊界。這兩類邊界在大開放時代面臨著種種生活危機。透析這些危機，才能給道德和文化的進步指出具體的正確方向。

3、邊界道德與邊界文化的生活危機

邊界道德與邊界文化之間發(fā)生的危機是生活危機，是主體非理性生活的危機。由于人陷于道德的、文化的、精神的和信仰的非理性境地，因而這種危機可區(qū)分為道德邊界危機和文化邊界危機、人的精神危機和社會信仰危機。

首先，道德邊界危機和文化邊界危機是道德文化的價值危機。它足道德危機和文化危機的顯露，是人的生存危機的征兆。道德邊界和文化邊界之間發(fā)生的危機是道德生活邊界和文化生活邊界之間發(fā)生的危機，因而它是道德文化生活的危機。道德文化構(gòu)成文化的核心價值。道德何以有價值?因為它對人的幸福生活有意義。文化何以有價值?因為它使“人成為人”、使“人更是人”。文化出問題，文化有危機，其外在的表現(xiàn)在于文化形式，深層的表現(xiàn)則在于道德精神，在于文化道德精神。道德精神出問題，文化危機就不可避免，且短時難于救治。道德文化是生活的內(nèi)在精神，是構(gòu)筑健康、合理的生活的最為重要的東西，是“一種被我們稱為文化價值或‘人的意義的東西”?？梢姡赖逻吔绾蜕钸吔缰g發(fā)生的危機，是文化的道德危機和道德的文化危機。文化生活失去了道德根基，道德生活失去了文化底蘊，這樣，邊界道德就操縱了人的道德文化生活。

其次，人的精神危機和社會信仰危機是主體的道德生活危機。道德生活是物質(zhì)生活的上層建筑，是精神生活的核心層次。在生活意義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，物質(zhì)生活富足、精神生活充實和道德境界升華是由低到高的層次。道德生活出問題，所謂充實的精神生活并非安穩(wěn)的充實，所謂富足的物質(zhì)生活并非稱心的富足，所謂升華道德境界也根本不可能。對人而言，行走在道德生活邊界上，反映了其道德精神上的危機，反映字其自由主義的道德品性。就像“自由主義宣稱其目的是一視同仁地尊重所有宗教、所有種族、所有性別、所有歷史文化傳統(tǒng)，但其結(jié)果實際則是使得所有宗教、種族、性別、歷史文化傳統(tǒng)都失去了意義，都不重要了，都是可有可尤的東西”。失去生活意義，這是人的最大的精神危機。對社會而言，每一個體人的道德行為，都體現(xiàn)一定社會價值，都反映某種社會信仰，都能給人生活的信心和勇氣。但邊界道德行為和邊界文化行為都是欠缺道德的，前者不是生產(chǎn)性的行為，后者也不足創(chuàng)造性行為，它們不僅不利于人類豐富情感的生產(chǎn)，也不利于社會精神信仰的提升。

因此，在邊界道德與邊界文化上發(fā)生的危機只有靠主體的道德勇氣和文化志氣走出“邊界”，推倒虛偽道德的“界碑”，推翻花樣文化的“牌坊”，求真務(wù)實的道德和文化的共同進步之路才能開辟出來。

三、走出邊界：道德和文化的進步之路

走出邊界，就是不沉迷無規(guī)范的邊界，不支持無立場的邊界，不附和無原則的邊界。走出這“三無”

邊界，這是道德和文化的進步之路，也是人的生活進步之路，而現(xiàn)實的人的全面發(fā)展邏輯與此路同行。

首先，要消解邊界道德，伸張邊界意識。消解邊界道德，要靠主體身教言傳、身體力行、身先士卒的行動，要靠主體實踐“天人合一”、“人我合一”、“身心合一”的理念。就是要在道德化的行動與理念的結(jié)合中遵循道德規(guī)范的邊界，伸張邊界意識。因為“邊界意識”與人的反思、覺醒和解放有關(guān)，甚至…邊界意識的確立，是‘成熟的人和‘成熟的理性的標(biāo)志”。其一，邊界意識就是底線意識、界限意識。懂得邊界，不是行走在邊界，不是在邊界后行動，不是背離道德規(guī)范，而是要人在則身在、出場且在場，要好心辦好事、用心辦成事。其二，邊界意識就是文化意識、生活意識?！岸谩边吔绾汀斑\用”邊界要一致。運用邊界，不是強調(diào)主體交往的手段化、主體為人的單面化、主體處事的角色化，而是強化主體的文化立場、文化觀念而增進道德的文化價值，踐行立己則立人、利己且利人的生活倫理。

其次，要反對邊界文化，闡揚科學(xué)文化。反對邊界文化，要把汲取、闡揚科學(xué)文化放到更重要位置，堅守正確的文化立場。貝爾反對那種“從世界文化的儲藏中自由地選擇一種個人的生活方式，將形形色色的文化產(chǎn)品融成一體”而“與過去的延續(xù)性和過去的傳統(tǒng)毫無瓜葛”的個人，這是對的。但他沒有反對那些表面上將形形色色的文化產(chǎn)品融成一體而實際上行走在形形色色的文化之邊界上的個人，他甚至沒有通過提出和闡揚一種科學(xué)文化來反對“經(jīng)濟上追求個人利益”、“文化上拓展自我”的利己主義的個人。我們主張的科學(xué)文化是中國特色社會主義文化，是代表先進文化前進方向的民族文化，是堅持人際和諧、事際公正與社會協(xié)調(diào)的時代文化。只有闡揚這種文化，才能有效地反對邊界文化。

再次，要堅持社會主義核心價值，把握人的全面發(fā)展原則。社會主義核心價值是我們黨的根本指導(dǎo)思想、中國人民的共同理想，是以愛國主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時代精神、社會主義榮辱觀的綜合體現(xiàn)。而“以‘八榮八恥為主要內(nèi)容的社會主義榮辱觀，旗幟鮮明地提出了在我們的社會主義社會里，什么是真善美，什么是假惡丑，應(yīng)當(dāng)堅持和提倡什么，反對和抵制什么，為全體社會成員判斷行為得失、作出道德選擇提供了價值標(biāo)準(zhǔn)”。按照這個價值標(biāo)準(zhǔn)，邊界道德不符合社會主義榮辱觀，邊界文化也與社會主義文化相背離，二者都沒能體現(xiàn)社會主義主流文化，沒能堅持社會主義核心價值，因而要批判和拋棄。因此，只有在社會主義核心價值體系的旗幟下，堅持實踐社會主義榮辱觀，才能推動道德和文化的共同進步，不斷推進現(xiàn)實的人的全面發(fā)展。

責(zé)任編輯：陳劍