莫洪憲　郭玉川

[摘要]恢復(fù)性司法是一種不同于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法模式的新型司法模式。這種司法模式特別適合于未成年人犯罪的處理，也和我國的傳統(tǒng)法律文化契合，因此，應(yīng)在我國建立起未成年人恢復(fù)性司法制度。在建立這項(xiàng)制度時(shí)，應(yīng)借鑒西方國家一些成熟的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情。

[關(guān)鍵詞]未成年人；恢復(fù)性司法；構(gòu)建

[中圖分類號(hào)]C913.5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

未成年人犯罪有著不同于成年人犯罪的原因和特點(diǎn)，因此，針對(duì)未成年人犯罪的司法模式也應(yīng)該不同于一般的司法模式。只有這樣，才能夠適應(yīng)未成年人的特點(diǎn)適用合適的責(zé)任形式，才能夠更好地使未成年人悔罪認(rèn)錯(cuò)，重新回歸社會(huì)。而恢復(fù)性司法模式就是目前一個(gè)比較好的選擇，它不僅體現(xiàn)了司法追訴活動(dòng)對(duì)社會(huì)的保護(hù)，也體現(xiàn)了對(duì)被害人的保護(hù)、對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)，較好地實(shí)現(xiàn)了各方利益的均衡。

一、恢復(fù)性司法的理念基礎(chǔ)

被害人、被告人、社區(qū)利益平衡理念。在“公訴為主”或“公訴壟斷”的犯罪追訴模式中，由于被告人在刑事訴訟中處于弱勢地位，“被告人中心論”成為近現(xiàn)代刑事訴訟的核心理念，刑法與刑事訴訟法中諸多原則的確立無不圍繞被告人的權(quán)利保護(hù)這一話題展開。而犯罪行為的直接受害者——刑事被害人在刑事訴訟中幾乎無所作為。這樣做的原因之一是避免控辯失衡，原因之二是認(rèn)為國家機(jī)關(guān)在追訴懲罰犯罪、保護(hù)國家利益的同時(shí)，也能夠兼顧被害人權(quán)利的保護(hù)。并且，在這種二元對(duì)抗的訴訟模式中，社區(qū)也沒有發(fā)言權(quán)，社區(qū)與犯罪人、被害人無法溝通，社區(qū)之安全利益沒有落實(shí)。而恢復(fù)性司法模式在認(rèn)識(shí)到被害人、被告人與社區(qū)三者利益的一致性以及這種一致性對(duì)于預(yù)防打擊犯罪的積極作用的前提下，通過加強(qiáng)被害人與社區(qū)的有效參與，為被害人與社區(qū)營造一個(gè)與被告人交流的空間。在交流中，被害人敘說犯罪行為對(duì)其本人與家庭造成的傷害，被告人承認(rèn)犯罪并表達(dá)其對(duì)所犯罪行的深刻悔悟，并愿意承擔(dān)一些社區(qū)服務(wù)勞動(dòng)。這樣，被破壞的社區(qū)關(guān)系得以彌補(bǔ)，在相互諒解的基礎(chǔ)上，和諧融洽的社區(qū)關(guān)系得以恢復(fù)。

倡導(dǎo)當(dāng)事人和解，促進(jìn)社會(huì)和諧理念?；謴?fù)性司法注重案件當(dāng)事人的和解，為促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)提供了一個(gè)平臺(tái)。在此平臺(tái)上，被害人發(fā)揮主導(dǎo)作用，影響和決定著整個(gè)恢復(fù)性程序的進(jìn)程?；謴?fù)性司法程序充分重視被害人和犯罪人之間的信息交流和良性互動(dòng)，為雙方的對(duì)話和最終達(dá)成協(xié)議創(chuàng)造條件。達(dá)成協(xié)議是雙方的優(yōu)先選擇，這為犯罪人的懺悔、被害人的寬恕以及最終和解創(chuàng)造了機(jī)會(huì)?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是犯罪人的自我轉(zhuǎn)化，而不是通過施加強(qiáng)制力強(qiáng)行轉(zhuǎn)化，即對(duì)犯罪的優(yōu)先考慮不是刑罰懲罰，而是對(duì)被損害的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

在一個(gè)犯罪行為發(fā)生后，犯罪所及的各種社會(huì)關(guān)系處于一種緊張狀態(tài)。首先，被害人因犯罪行為受到了直接的物質(zhì)損失和精神損害，正常的社會(huì)生活受到影響，他們對(duì)犯罪人有著一種強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)的愿望，希望通過懲罰犯罪人而尋求情感的慰藉；其次，犯罪人實(shí)施犯罪行為后，遭受著來自其他社區(qū)成員的歧視和排斥，使其回歸社會(huì)面臨重重阻礙；最后，犯罪行為發(fā)生的社區(qū)則因犯罪的發(fā)生而使原本和諧和睦的社區(qū)關(guān)系受到損害。而單純的對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰并不能使上述種種社會(huì)關(guān)系得到恢復(fù)。而通過恢復(fù)性司法程序，則能使各利害關(guān)系方認(rèn)真對(duì)待、查找犯罪的原因，尋求解決合理的解決辦法，消除導(dǎo)致犯罪發(fā)生的根源，最終使社區(qū)成員之間的關(guān)系變得更加緊密，人們之間的信任感增強(qiáng)，社區(qū)關(guān)系更加和諧。

對(duì)犯罪人譴責(zé)與尊重并重的理念。在懲罰譴責(zé)犯罪人，讓其承擔(dān)恥辱性后果的同時(shí)又保持著對(duì)犯罪人的尊重，把犯罪人作為一個(gè)主體而不是客體來對(duì)待，注重犯罪人與社區(qū)的聯(lián)系，在寬恕、協(xié)商的氛圍中達(dá)到犯罪人的再社會(huì)化，這是恢復(fù)性司法的核心理念?；謴?fù)性司法在保持對(duì)犯罪人尊重的同時(shí)譴責(zé)其錯(cuò)誤的行為，通過一定的形式使犯罪人感受到社區(qū)對(duì)他的行為的態(tài)度和評(píng)價(jià)，這種形式越鄭重，參加人越多，犯罪人感受到的道德壓力就越大，來自犯罪人熟悉和信任的人的譴責(zé)越多，犯罪人越容易產(chǎn)生恥辱感，同時(shí)在譴責(zé)的同時(shí)包含著鼓勵(lì)和接納，支持行為人改正錯(cuò)誤，使其作為一個(gè)積極的成員融入社區(qū)。避免給行為人貼上惡人、犯罪人的標(biāo)簽，不將行為人類型化為社區(qū)的破壞者，而是承認(rèn)每一個(gè)人身上都蘊(yùn)涵著積極的價(jià)值，都可以對(duì)社區(qū)，對(duì)他人有所貢獻(xiàn)，就會(huì)促使犯罪人更好地回歸社會(huì)。

二、構(gòu)建我國未成年人恢復(fù)性司法的中國背景

恢復(fù)性司法雖是發(fā)端于西方的一種司法模式，但它和中國的傳統(tǒng)文化卻有著一種天然的觀念契合。

首先，中國傳統(tǒng)的和合文化要求制禮以止?fàn)帲栽V訟為非，訴訟的理想狀態(tài)是“簡訴”甚至“無訴”，人際關(guān)系的和諧是傳統(tǒng)倫理觀念與法律文化的終極目標(biāo)。在家國一體、等差有序的傳統(tǒng)社會(huì)，文化上重視群體關(guān)系、人際和諧，“非僅強(qiáng)調(diào)外在律令規(guī)范的客觀性，而是重視在血緣氏族基礎(chǔ)上人際關(guān)系的情感認(rèn)同與和諧一致”，施政追求的目的是一個(gè)沒有紛爭的和諧社會(huì)。傳統(tǒng)司法亦以此為最終目標(biāo)，并通過兩方面的努力來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)：一是司法過程貫穿了儒家重道德、重人情的基本精神，援理入法，融法于俗，崇尚道德教化，重視人倫風(fēng)俗。法律雖以刑為主，但“德主刑輔”，以德化民，明德是首要的目的，刑罰只是輔助的手段。在司法過程中，道德與法律相結(jié)合，天理、國法、人情協(xié)調(diào)統(tǒng)一。對(duì)此，張晉藩教授總結(jié)為：“情入于法，使之與倫理結(jié)合，易于為人們所接受；法順人情，沖淡了法的僵硬與冷酷，更易于推行。”二是對(duì)于民事案件和輕微刑事案件，重視和鼓勵(lì)民間的調(diào)處息訟。如明朝《大明律集解附例》規(guī)定：“各州縣設(shè)立申明亭。凡民間有詞狀，許耆老里長準(zhǔn)受理于本亭剖理?！鼻宕稇舨縿t例》規(guī)定：“族長有查舉該族良莠之權(quán)”。

這種追求和諧、重視社會(huì)人際關(guān)系的傳統(tǒng)文化長期以來滲透在中國幾千年的政治體制中，極大地影響著社會(huì)習(xí)俗和人們的心理習(xí)慣。比如，中國人一般不喜歡“打官司”，在有爭訟發(fā)生時(shí)，常常會(huì)考慮與對(duì)方、對(duì)方家庭及鄰里之間的關(guān)系，不愿因訴訟傷及和氣。由此，我們?cè)趥鹘y(tǒng)文化中可以發(fā)現(xiàn)與恢復(fù)性司法重要的理念契合。首先，兩者都重視社會(huì)關(guān)系、人際關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。在傳統(tǒng)文化里，人際關(guān)系的協(xié)調(diào)，彼此之間的互助，是共同生存的重要條件。儒家強(qiáng)調(diào)“禮之用，和為貴”，正是要培養(yǎng)個(gè)人對(duì)于家庭、社區(qū)等社會(huì)共同體的心理認(rèn)同。恢復(fù)性司法則認(rèn)為犯罪人、被害人以及社區(qū)成員之間的感情和利益關(guān)系因犯罪行為而受到了影響，恢復(fù)良好的社會(huì)關(guān)系是實(shí)現(xiàn)正義的一部分。恢復(fù)性司法的目的在于促使犯罪人認(rèn)識(shí)到與他人的相互依存關(guān)系，對(duì)他人、對(duì)社區(qū)負(fù)責(zé)。對(duì)犯罪人不采取與社區(qū)隔離的方式，通過社區(qū)成員的共同參與，使之認(rèn)識(shí)到行為的過錯(cuò)，并改正錯(cuò)誤，維護(hù)社區(qū)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范。其次，兩者都要求司法承擔(dān)起規(guī)勸、教化的作用，達(dá)到懲治與教育、法律與人情的完美結(jié)合。這兩方面重要的共同之處，是我們解讀、借鑒恢復(fù)性司法的文化基礎(chǔ)。

其次，在我國傳統(tǒng)法律文化中還包括“恤幼”思想，如《周禮·秋官·司刺》中有“赦幼弱”的規(guī)定，《法經(jīng)》中規(guī)定，“罪人年十五歲以下，罪高三減，罪卑一減。”這種思想傳統(tǒng)

使得人們?cè)诿鎸?duì)未成年人犯罪的時(shí)候，更能接受對(duì)其施以和緩的處罰。在我國國民報(bào)應(yīng)思想還很嚴(yán)重的今天，對(duì)成年犯實(shí)施恢復(fù)性司法模式可能公眾還不大接受，但對(duì)未成年人實(shí)施這種司法模式，阻力就會(huì)小得多。因此，以未成年人恢復(fù)性司法為突破口是建立我國恢復(fù)陛司法的一條有效途徑。

三、構(gòu)建我國未成年人恢復(fù)性司法的模式問題

(一)西方未成年人恢復(fù)性司法模式評(píng)介

家庭小組會(huì)議。這一種模式源自新西蘭。家庭小組會(huì)議的參加者包括被害人(或其代表)、犯罪人及其家庭成員。會(huì)議由警察組織和未成年司法協(xié)助者協(xié)助，其他人如社會(huì)工作者和對(duì)未成年犯罪人的法律援助者應(yīng)協(xié)調(diào)者之請(qǐng)也可以參加會(huì)議。將被害人、未成年犯罪人及其家庭成員召集于一起有助于各方之間的和解。罪犯應(yīng)承擔(dān)其行為對(duì)被害人造成的傷害的責(zé)任，并承諾對(duì)被害人做出賠償并道歉，這就使得被害人在參加家庭小組會(huì)議的過程中逐漸治愈因犯罪而遭受的痛苦體驗(yàn)。家庭小組會(huì)議參與主體具有多樣化的特點(diǎn)，而且以犯罪人重新融入社會(huì)為目標(biāo)。這一模式對(duì)我國具有借鑒意義。

被害人與加害人調(diào)解模式。這種模式參與的人員相對(duì)單一，包括被害人、犯罪人以及作為調(diào)解人的社區(qū)成員。通過被害人與犯罪人面對(duì)面的商談、犯罪人承擔(dān)義務(wù)和對(duì)犯罪問題達(dá)成的最后協(xié)議的實(shí)現(xiàn)，使雙方有可能恢復(fù)因犯罪而被破壞的人際關(guān)系及其它損害后果。在此模式中，調(diào)解員的作用在于提供并維持一個(gè)可以充分溝通的對(duì)話環(huán)境。它的首要目的不是要實(shí)現(xiàn)和解，而是滿足被害人補(bǔ)償?shù)男枰詫?duì)犯罪人回歸社會(huì)強(qiáng)調(diào)得似乎弱了一點(diǎn)。

恢復(fù)性警察警告?；謴?fù)性警察警告由警察、犯罪人、被害人以及他們各自的關(guān)系人參加，這些人在預(yù)定的時(shí)間齊聚警察局，達(dá)成一個(gè)關(guān)于通過犯罪人的一定行為使受損的利益和關(guān)系得到恢復(fù)的協(xié)議。警察警告模式是出于避免未成年犯罪者進(jìn)入法庭的嚴(yán)肅審判程序的目的而發(fā)展起來的、在偵查程序中適用的一種恢復(fù)性司法模式，對(duì)我國雖有一定的借鑒意義，但是該程序?yàn)榫焖鲗?dǎo)，這就需要參與這一程序的警察有特殊的技能和素質(zhì)，需要對(duì)其進(jìn)行專門的培訓(xùn)。

量刑小組。這是一種與刑事司法系統(tǒng)合作運(yùn)用適當(dāng)量刑計(jì)劃的社區(qū)居民小組。通常是在長者的主持下，讓犯罪人、被害人及其家庭成員以及社區(qū)成員聚集在一起發(fā)表意見，分擔(dān)尋找解決問題的責(zé)任。小組的關(guān)注點(diǎn)在于犯罪人服務(wù)計(jì)劃及犯罪人的改造，在被害人傷害彌補(bǔ)方面弱于家庭小組會(huì)議。這種模式另外一個(gè)顯著的特征就是注重社區(qū)在這個(gè)程序中的作用，要求與犯罪人和被害人有關(guān)的人員參加到犯罪人的處理過程中。這種模式不是適用于刑事訴訟程序的任何階段，只是在被告人受到定罪判決之后，用其取代傳統(tǒng)的量刑程序。它與我國正在開展的社區(qū)矯正所提倡的刑罰非監(jiān)禁化有所相似，但又不盡相同，犯罪者如果履行了協(xié)議中的內(nèi)容，將不會(huì)有犯罪紀(jì)錄。

(二)我國未成年入恢復(fù)性司法模式構(gòu)建

通過考察西方恢復(fù)性司法的不同模式，并考慮中國的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)國情，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面建立和完善我國的未成年人恢復(fù)性司法制度。

1、恢復(fù)性司法程序的適用前提：聯(lián)合國《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第八條規(guī)定：“只有在有充分證據(jù)指控罪犯和罪犯自由和自愿同意的情況下，才可以使用恢復(fù)性司法程序。受害人和罪犯在程序期間可以隨時(shí)撤回這類同意。協(xié)議應(yīng)自愿達(dá)成，并只載列合理而相稱的義務(wù)?！苯Y(jié)合這個(gè)規(guī)定，參考其他國家的立法，并考慮我國的現(xiàn)實(shí)，符合下列條件的案件可以適用恢復(fù)性司法程序：

首先，案件的基本事實(shí)已經(jīng)查清，并有證據(jù)證明。雖然我們強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法的主要功能是糾紛的解決而非強(qiáng)調(diào)事實(shí)的查明，但在適用恢復(fù)性司法模式時(shí)，仍要堅(jiān)持以基本查明案件事實(shí)為最低限度的要求，即可以確定犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生、犯罪行為系加害人所為。否則，恢復(fù)性司法就失去了適用的必要。

其次，有犯罪人的有罪答辯。有罪答辯意味著犯罪人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，如果是否有罪的問題還需要恢復(fù)性司法程序來解決，那么就會(huì)增加一個(gè)事實(shí)證明和舉證責(zé)任的分配問題，而對(duì)這些問題的解決并不是設(shè)計(jì)恢復(fù)性司法模式的初衷，讓恢復(fù)性司法包含這樣一個(gè)程序，會(huì)干擾恢復(fù)性司法功能的發(fā)揮，有違恢復(fù)性司法的理念。因?yàn)榛謴?fù)性司法的初衷是為了疏通被害人的感情阻滯，修復(fù)受損的社區(qū)情感，如果沒有犯罪人有罪答辯的先決條件，它根本無法達(dá)到預(yù)期的法律效果和社會(huì)效果。

第三，只有在被害人和未成年犯罪人自愿同意的情況下才可適用。不應(yīng)以不公平的手段強(qiáng)迫或誘使被害人或未成年犯罪人參加恢復(fù)性司法程序或接受恢復(fù)性司法的結(jié)果，如果任何一方不同意采用恢復(fù)性司法程序，就不能啟動(dòng)這種程序。自愿原則還表現(xiàn)在受害人和罪犯在恢復(fù)性程序期間可以隨時(shí)撤出已經(jīng)同意并參與的恢復(fù)性司法程序活動(dòng)，之前的行為對(duì)其并沒有強(qiáng)制約束力。為了保證自愿原則的全面貫徹，不僅要求當(dāng)事方之間應(yīng)當(dāng)達(dá)成相應(yīng)協(xié)議，并且強(qiáng)調(diào)在以后的刑事司法程序中不得將未達(dá)成的協(xié)議本身加以利用，即使達(dá)成協(xié)議后反悔，導(dǎo)致恢復(fù)性司法活動(dòng)無效，也不應(yīng)以未執(zhí)行協(xié)議為由在刑事司法程序中作為加重處罰的理由。

2、適用恢復(fù)性司法程序的案件適用范圍。學(xué)界一般認(rèn)為，恢復(fù)性司法應(yīng)僅適用于輕微犯罪，但實(shí)踐表明，恢復(fù)性司法越來越多地適用于一些嚴(yán)重犯罪。而且，無論是在輕微犯罪還是在嚴(yán)重的犯罪中，都存在著犯罪人對(duì)被害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋匾?，而補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果常常會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響。因此，對(duì)嚴(yán)重犯罪適用恢復(fù)性司法程序同樣會(huì)起到積極的效果。筆者認(rèn)為，對(duì)于未成年人犯罪的案件來說，只要各方都自愿要求適用恢復(fù)性司法程序，原則上所有的未成年人犯罪案件都可以適用。

3、未成年人恢復(fù)性司法模式適用的階段。從各國的情況來看，許多國家的恢復(fù)性司法適用于實(shí)施犯罪之后至刑事司法程序結(jié)束的各個(gè)階段，但也有不少國家只適用于量刑階段。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)將未成年人恢復(fù)性司法適用在判決前的階段。在未成年人經(jīng)過嚴(yán)肅的法庭審判之前，通過運(yùn)用恢復(fù)性司法使他們認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，真誠懺悔，做出補(bǔ)償，這樣既有利于改造未成年犯罪人，又照顧到受害者因犯罪行為所受到的傷害。如果在行刑階段適用恢復(fù)性司法已經(jīng)沒有什么實(shí)際意義，因?yàn)橐坏┓ㄔ鹤龀雠袥Q，未成年人的犯罪行為就以一紙判決的形式確定下來，在這個(gè)時(shí)候適用恢復(fù)性司法就難以消除犯罪的標(biāo)簽，不利于未成年人今后的發(fā)展，也與恢復(fù)性司法提倡的理念相違背。

4、恢復(fù)性司法的提案權(quán)。犯罪人和辯護(hù)律師、被害人和訴訟代理人、檢察機(jī)關(guān)都可以根據(jù)自己的觀點(diǎn)向法院提出認(rèn)為可以適用恢復(fù)性司法程序的案件，偵查機(jī)關(guān)也可以在移送審查起訴的時(shí)候提出。法院在接受提案之后，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面審查提案是否具備適用恢復(fù)性司法的必要性和可能性：犯罪人是否承認(rèn)犯罪及其悔罪程度；被害人是否愿意參與恢復(fù)性司法；當(dāng)事人居住區(qū)域是否較遠(yuǎn)等等。經(jīng)過審查，如果法院認(rèn)為具備必要性和可能性，通過恢復(fù)性司法能夠產(chǎn)生符合各方面利益的效果，即可以決定適用。

5、未成年人恢復(fù)性司法的主持者。縱觀世界各國采用的模式，筆者認(rèn)為由于調(diào)解者的中

立性是雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的重要一環(huán)，在主持者的選擇上可以利用我國的優(yōu)勢，由人民調(diào)解委員會(huì)來擔(dān)當(dāng)。而且人民調(diào)解在實(shí)踐的摸索中積累了許多豐富的經(jīng)驗(yàn)。所以在處理未成年人犯罪問題上，以人民調(diào)解委員會(huì)為第三方，由他主持恢復(fù)性司法程序是能夠起到積極效果的。

6、法院的介入和調(diào)控。恢復(fù)性司法雖然是基于受害人和未成年犯罪人的溝通和交流，在雙方合意的基礎(chǔ)上中止訴訟程序，以非訴訟的方式修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系，但這種中止必須經(jīng)由司法機(jī)關(guān)介入，對(duì)雙方地位和權(quán)利讓渡進(jìn)行許可性審查，防止未成年犯罪人以錢買法或受害人被威懾不敢主張權(quán)利的現(xiàn)象出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)這種活動(dòng)進(jìn)行事中和事后的監(jiān)督。對(duì)未成年犯罪人非真誠悔過或被害人受脅迫進(jìn)入恢復(fù)性司法程序的，可以啟動(dòng)一般的訴訟程序。對(duì)于利用恢復(fù)性司法程序逃避法律制裁的犯罪人，可以撤銷恢復(fù)性司法達(dá)成的協(xié)議，轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)立案起訴。

7、未成年人恢復(fù)性司法模式的運(yùn)作程序。第一步：對(duì)是否適用恢復(fù)性司法程序進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)有關(guān)提案人的申請(qǐng)，針對(duì)未成年犯罪人的悔罪情況和被害人的意愿并考慮整個(gè)案情，了解未成年犯罪人和被害人的情況，決定是否適用恢復(fù)性司法程序。第二步：在主持者的主持下，雙方及其父母、近親屬見面，并邀請(qǐng)社區(qū)代表或社會(huì)團(tuán)體代表參加，一起協(xié)商協(xié)議，達(dá)成共識(shí)。這一步是正式的“和解會(huì)議”，在整個(gè)程序運(yùn)作中起最重要的作用。第三步：協(xié)議落實(shí)。主持者要督促協(xié)議的完成，及時(shí)鼓勵(lì)未成年犯罪人參加公眾的項(xiàng)目，提高自身的能力及守法意識(shí)，同時(shí)也要了解受害人的其他需要，適時(shí)地做出合適的調(diào)整。

8、恢復(fù)性司法協(xié)議。在司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和第三方的主持下，通過被害人和未成年犯罪人的對(duì)話，使他們?cè)谝黄鹫務(wù)摲缸镄袨閷?duì)各自生活的影響，就犯罪事件本身平等交換看法。未成年犯罪人通過承認(rèn)錯(cuò)誤、表達(dá)歉意等方式與被害人溝通，被害人可能因此而表示寬恕、諒解，最終雙方達(dá)成書面賠償協(xié)議并形成對(duì)未成年犯罪人的矯正意見，從物質(zhì)上和精神上對(duì)被損害的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行修復(fù)。

9、未成年人恢復(fù)性司法程序所達(dá)成協(xié)議的效力。不同的恢復(fù)性司法模式所達(dá)成協(xié)議的效力是不同的。一般而言，未納入司法裁決的協(xié)議不具有終局的效力，犯罪人可以再次起訴。而被納入司法裁決的協(xié)議具有終局效力。如果當(dāng)事人之間沒有達(dá)成協(xié)議，案件將按照一般刑事司法程序處理。達(dá)成協(xié)議未予執(zhí)行的，應(yīng)再交由恢復(fù)性司法程序處理，或者根據(jù)本國法律要求按照一般刑事司法程序處理，未執(zhí)行協(xié)議的情況不得作為加重刑罰的理由。對(duì)于未成年犯罪人和受害人達(dá)成的協(xié)議，如果未成年犯罪人履行了協(xié)議上的內(nèi)容，就可以不再作為犯罪處理或減輕處罰；如果未成年犯罪人沒有按照協(xié)議實(shí)現(xiàn)自己的承諾，那么就將其轉(zhuǎn)交刑事司法系統(tǒng)重新處理。