〇引進(jìn)與詮釋

編者按：語言是20世紀(jì)以來的時代標(biāo)記，語言是研究人及人的世界的理想切入點(diǎn)，因此語言哲學(xué)成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)界的寵兒。本刊將為中國語言哲學(xué)的發(fā)展全力搭建理想平臺。本期刊發(fā)崔鳳娟的《先驗符號學(xué)中的語用思維——論阿佩爾的先驗語用哲學(xué)觀》和王曉陽的《尤爾琴科語言哲學(xué)思想批判》兩篇文章，希望在傳統(tǒng)挖掘中捕捉到中國語言哲學(xué)發(fā)展的阿基米德點(diǎn)。

提 要：阿佩爾在批判地吸收奧斯汀、皮爾斯、莫里斯等人的哲學(xué)思想基礎(chǔ)上，提出了融合先驗哲學(xué)、解釋學(xué)、分析性語言哲學(xué)、實(shí)用主義等多種因素的先驗語用學(xué)思想。先驗語用學(xué)將先驗性與語言使用維度有機(jī)地結(jié)合起來，從而以“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”最終完成哲學(xué)上的“語言轉(zhuǎn)向”。這不僅拓寬了語言哲學(xué)研究的視野，而且其研究方法成為當(dāng)代語用學(xué)理論研究的哲學(xué)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：阿佩爾；先驗語用學(xué)；語用學(xué)

中圖分類號：B089 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-0100(2009)02-0013-5

Apels Philosophy of Transcendental Pragmatics

Cui Feng-juan

（Shandong University, Jinan 250100, China; Dalian Nationalities University, Dalian 116605, China）

Based on the work of Kant, Wittgenstein, Austin, Pierce, Morris and so on, Apel put forward his philosophy of transcendental pragmatics. It is an integration of transcendental philosophy, hermeneutics, analytic philosophy, pragmatism and other philosophical thinking. Transcendental pragmatics, as the token of the ultimate completion of linguistic turn in philosophy, organicallycombines transcendentalism and the pragmatic dimension of language. This broadens the horizon of the study of linguistic philosophy. Meanwhile its research methodologies lay a solid philosophical foundation for the theoretical study of modern pragmatics.

Key words：apel; transcendental pragmatics; pragmatics

德國哲學(xué)家阿佩爾認(rèn)為20世紀(jì)哲學(xué)已經(jīng)完成了從近代的“意識分析”到現(xiàn)代“語言分析”的“語言轉(zhuǎn)向”。幾乎20世紀(jì)所有哲學(xué)家都已經(jīng)達(dá)成了這樣一個共識，即語言是人類知識的可能性和有效性的決定性條件。他指出，“在分析哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，科學(xué)哲學(xué)的興趣逐漸從句法學(xué)轉(zhuǎn)移到語義學(xué)，進(jìn)而轉(zhuǎn)移到語用學(xué)。這已經(jīng)不是什么秘密”（阿佩爾1997：108）。正是在這樣的理論背景下，阿佩爾力圖融合以英美為主體的分析哲學(xué)和以歐洲大陸為主體的人文哲學(xué)這兩大長久對峙的傳統(tǒng)理論，建立一種高度綜合性的“先驗語用學(xué)”。本文擬從先驗語用學(xué)的理論基礎(chǔ)、內(nèi)涵等方面探討阿佩爾的先驗語用哲學(xué)觀。

1 先驗語用學(xué)思想溯源

阿佩爾的先驗語用學(xué)思想是融合先驗哲學(xué)、解釋學(xué)、語言分析哲學(xué)、實(shí)用主義等多種因素的綜合體。其中，康德的先驗哲學(xué)、維特根斯坦和奧斯汀分析哲學(xué)中的語用趨向以及皮爾斯和莫里斯的傳統(tǒng)符號學(xué)理論是形成其先驗語用學(xué)思想的活水源泉。

1.1 奧斯汀、塞爾等人對阿佩爾的影響

奧斯汀與塞爾的言語行為理論認(rèn)為“言語行為是語言交往的最基本、最小的單位”（Searle 1969:16）。奧斯汀早期區(qū)分了敘事句和施為句，后來又進(jìn)一步提出了言語行為三分說的新言語行為理論。奧斯汀認(rèn)為，一個句法和語義都很確定的話語，可以有多種不同的理解，如果我們想要弄清楚其意圖，還必須訴諸說話者（包括聽者）所處的特定的情境條件。對言語行為而言，可理解的必要條件不僅是言語的語法規(guī)則的正確性，更重要的是說話者所處的特定的語境。言語行為理論強(qiáng)調(diào)語句意義對言語行為情境的依賴性，即是對語用學(xué)的一種強(qiáng)調(diào)。塞爾在對言語行為進(jìn)行了新分類的同時還提出了著名的間接言語行為理論。為了深入界定言語行為的概念，塞爾引入了意向性概念。他認(rèn)為語用學(xué)話語不僅僅是一種言語行為，更重要的是它表達(dá)了說話者的心聲，這種心聲構(gòu)成了話語的意義，在意向狀態(tài)中，我們在說話的同時也把自己的意向轉(zhuǎn)移到本身并無意義可言的聲音和符號中去了，正是意向性這種精神狀態(tài)的特征，使得語用行為成為可能。意向性和行為之間是一種因果關(guān)系的解釋結(jié)構(gòu)（張今杰 林艷2005：55）。奧斯汀、塞爾對言語行為的情境和用法規(guī)則以及意向性的強(qiáng)調(diào)和重視，實(shí)際上是對語用學(xué)維度的強(qiáng)調(diào)。其實(shí)阿佩爾早就意識到，在語言分析哲學(xué)內(nèi)部和奧斯汀、塞爾的言語行為理論以及皮爾斯的實(shí)用主義那里早都有了語用學(xué)轉(zhuǎn)向的趨向。這成為阿佩爾先驗語用學(xué)核心概念主體間性的重要理論源頭。

1.2 皮爾斯和莫里斯的傳統(tǒng)符號學(xué)理論

皮爾斯和莫里斯的符號學(xué)理論對阿佩爾先驗語用學(xué)思想產(chǎn)生了極大的影響，是其思想的基本前提。皮爾斯在研究亞里士多德及康德的范疇說基礎(chǔ)上在現(xiàn)象和實(shí)在間作了區(qū)別，將感覺狀態(tài)，無生命事實(shí)和符號表征分別稱為第一項（firstness）、第二項（secondness）和第三項（thirdness）。由于語言使用的規(guī)則只有當(dāng)人類能夠使用符號時才能被獲得，皮爾斯將符號區(qū)分為圖像（icon）、標(biāo)記（index）和象征（symbol）三種類型并分屬三項。由此，皮爾斯的符號三元論將抽象觀念、客觀對象和解釋者有機(jī)結(jié)合起來，從而代替了傳統(tǒng)的符號二元關(guān)系。符號聯(lián)系的三元性構(gòu)成了皮爾斯符號學(xué)思想的最基本主題。皮爾斯認(rèn)為人類的認(rèn)識是一種不能被還原為二元關(guān)系的三元關(guān)系。這種符號結(jié)構(gòu)的非還原的三元性對于理論和實(shí)用層面具有確定而廣泛的影響，它指導(dǎo)我們更充分地理解人類通過口頭表達(dá)和非口頭表達(dá)的行為，以及在指示意義上的所有非人類行為（李紅2002：48）。皮爾斯闡發(fā)的三位一體的符號觀念進(jìn)一步由莫里斯等人作了發(fā)揮。莫里斯明確地提出了符號學(xué)研究的三個層面，即語形、語義和語用（江怡 2007: 1-9）。莫里斯所說的語用學(xué)實(shí)際上是一種行為主義語用學(xué)。他從實(shí)用主義的社會行為理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)符號與社會行為的關(guān)系。阿佩爾認(rèn)同皮爾斯等人的符號三元論思想，他將存在看做以符號為中介的解釋世界過程中的可能對象，將整個的三元符號關(guān)系看做哲學(xué)的首要問題（Apel 1994:119）。但同時他認(rèn)為，皮爾斯的符號學(xué)是科學(xué)主義和機(jī)械主義的符號學(xué)模式，而莫里斯的符號理論則是從經(jīng)驗行為主義的角度來看待語用學(xué)，這種語用學(xué)并不能充分揭示語形-語義體系中的語用維度。正是在批判地吸收美國實(shí)用主義符號學(xué)理論基礎(chǔ)上，阿佩爾主張一種先驗解釋應(yīng)當(dāng)指派給我們實(shí)際語言使用的語用域，強(qiáng)調(diào)了符號關(guān)系中的語用學(xué)維度。

2 先驗語用學(xué)框架中語義學(xué)與語用學(xué)的融合

阿佩爾認(rèn)為從“意識分析”到“語言分析”的語言學(xué)轉(zhuǎn)向并未使西方哲學(xué)從根本上擺脫困境。語言分析哲學(xué)過多強(qiáng)調(diào)句法學(xué)和語義學(xué)，從而忽略了語用學(xué)。維特根斯坦、皮爾斯和奧斯汀與塞爾等雖重視語言使用的維度，但其語用維度不能反思性地結(jié)合到句法-語義結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)先驗功能之中，沒有先驗性的特征?！耙虼耍锼沟热酥荒馨颜Z用學(xué)視為一種經(jīng)驗的行為主義，或者最好作為一種建設(shè)性的形式語用學(xué)，即一種關(guān)于語言使用的經(jīng)驗的句法-語義框架的元語言學(xué)建構(gòu)?！保ˋpel 1994:135）這種語用學(xué)并沒有將語用維度融入語形學(xué)和語義學(xué)的系統(tǒng)之中，從而也就不能在指稱的證實(shí)過程中將因果性和意向性結(jié)合起來，不能對語言使用的維度進(jìn)行反思性處理，不能處理符號過程的準(zhǔn)先驗功能?；诖?，阿佩爾提出了先驗符號學(xué)思想。他的先驗語用學(xué)力圖改變經(jīng)驗語用學(xué)的行為主義傾向，以求分析主體間溝通的普遍條件制約等問題。阿佩爾意識到，在先驗語義學(xué)中語義框架實(shí)際上是解釋世界的可能性條件，對建構(gòu)和解釋世界的語義框架的哲學(xué)反思就相當(dāng)于對解釋世界的主體和主體間條件的先驗反思，在這個意義上語義學(xué)框架建立在約定性的主體和主體間條件的基礎(chǔ)之上，而約定性的主體和主體間條件其實(shí)是（先驗）語用學(xué)問題（李紅 2000：37）。因此，他認(rèn)為必須關(guān)注三元符號關(guān)系中的語用學(xué)維度，把語義學(xué)、句法學(xué)和語用學(xué)三個維度結(jié)合起來才能克服先驗語義學(xué)的“抽象謬誤”，才能真正解決一個關(guān)于真實(shí)所指對象的問題。一個符號的所指不僅是語義學(xué)問題，而且是語用學(xué)問題，必須有一個符號解釋者的主體間性交往來保證，必須使名稱的使用與情境相結(jié)合。因此，“我們對符號的所指的真實(shí)對象的認(rèn)識就是顯示哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向能由語用學(xué)轉(zhuǎn)向來完成，也即通過符號認(rèn)識的語義學(xué)和語用學(xué)的綜合維度來完成”（Apel 1994: 138）。三元符號過程三個維度的結(jié)合主要體現(xiàn)在理解意義的三個概念即外延、內(nèi)涵和意向性上。阿佩爾認(rèn)為這三個概念之間存在著復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系決定了語義學(xué)和語用學(xué)結(jié)合的可能性和必要性。阿佩爾正是通過揭示三者之間的關(guān)系來說明語義學(xué)與語用學(xué)兩個維度的有機(jī)結(jié)合。

2.1內(nèi)涵與主體意向性的關(guān)系

阿佩爾認(rèn)為認(rèn)知主體的意向性是不能從作為名稱內(nèi)涵的公共意義中分離出來的。二者之間有著密不可分的聯(lián)系。語言的意義“飽含人的因素”（李洪儒2006：29-33，辛斌 2006：1-6）。語言的理想的、主體間有效的內(nèi)涵是由具有意向性的主體把握的，語言的意義部分地依賴于意義意向的人類主體的解釋。“沒有可能區(qū)分所指示東西的意向概念（將認(rèn)識作為某物的某物）與作為名稱內(nèi)涵的公共意義概念?！保ˋpel 1994:140）意向主體通過符號解釋而享有公共意義。因為作為主體的人的個體意向性以蘊(yùn)含于語言符號中的主體間性的公共意義為前提。如果我們不假設(shè)理想的語言符號的主體間合法意義內(nèi)涵被作為意義意向的主體的人所理解的話，我們就不可能理解不同的人能就一個爭論在主體間有效性上達(dá)成一致，也就是說每一個意義意向的主體把其意義意向貢獻(xiàn)給公共的意義意向是可能的，否則我們不能理解人類經(jīng)驗?zāi)芙⒄Z言符號的公共意義意向的內(nèi)容。只有借助意向性主體所構(gòu)成的主體間約定，才能確定支持的真實(shí)所指對象，而且意向性個體保障了無限符號解釋共同體的主體間有效性論斷。這就展現(xiàn)出了不同類似個體可以形成保障知識主體間有效性的先驗主體功能，符號解釋的無限共同體是意義意向和主體有效知識的明確的先驗主體。由此看來，主觀意義意向性與公共意義內(nèi)涵的密切關(guān)系是語義學(xué)與語用學(xué)融合的必要前提。

2.2 內(nèi)涵與外延的關(guān)系

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，外延由內(nèi)涵決定，并且都獨(dú)立于主體意向性。普特南和克里普克則認(rèn)為，外延與內(nèi)涵和意向性不同，外延優(yōu)先于內(nèi)涵和意向性，因為外延真正表現(xiàn)了事物的本質(zhì)，而內(nèi)涵和意向性只是知識的主觀狀態(tài)的表達(dá)。阿佩爾不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，他認(rèn)為外延、內(nèi)涵和意向性是存在內(nèi)在聯(lián)系的。如果外延不為內(nèi)涵所決定，它們就不是名稱或語詞的外延；如果外延能夠完全從指稱的意向性中區(qū)分出來，那么我們就不能認(rèn)識外延所包含的任何東西，甚至不能意謂它們（李紅2000：38）。他認(rèn)為，對專名而言，指稱外延的確定同時可以確定其內(nèi)涵；對于通名而言，必須輔以對內(nèi)涵的描述才能確定符號的外延；對于生活語言來講，外延不能由一個語義學(xué)上定義的內(nèi)涵來永遠(yuǎn)確定，因為生活語言的內(nèi)涵和外延的語用學(xué)區(qū)別與語義學(xué)上的并不相一致。由此看來，“為了克服邏輯語義學(xué)的抽象謬誤，在內(nèi)涵和外延之間的語用學(xué)區(qū)別需要一種哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向的實(shí)用主義完成”（Apel 1994: 146）。在某種意義上講，指稱中意義的確定需要意向性、內(nèi)涵與外延的結(jié)合正好體現(xiàn)出語用學(xué)轉(zhuǎn)向的必要性。

2.3 外延與意向性的關(guān)系

在外延與意向性的關(guān)系問題上也出現(xiàn)了許多不同的觀點(diǎn)。塞爾認(rèn)為意向性等同于外延加內(nèi)涵，普特南則以外延的指示性定義取代內(nèi)涵。在阿佩爾看來，二者的觀點(diǎn)是極端的。他認(rèn)為符號理解的意向性必須與作為外延的意義的確定一致。意向性能夠決定外延，正是意向性內(nèi)容發(fā)展了超越語詞實(shí)際內(nèi)涵的外延意義的維度，并且影響著外延的確定。由符號定義的意向性內(nèi)容必須與符號定義的術(shù)語外延保持準(zhǔn)確的一致，否則它就無法滿足其經(jīng)驗條件。

通過以上分析可以看出，阿佩爾認(rèn)為必須將符號的內(nèi)涵、外延和意向性三者有機(jī)結(jié)合起來，內(nèi)涵與意向性密不可分，內(nèi)涵與外延的關(guān)聯(lián)使得外延和意向性聯(lián)系在一起。因此，只有在語義學(xué)維度中加入語用學(xué)維度，考慮符號使用者的意向性作用，才能完整地把握符號的意義。也就是說，對語用學(xué)研究的注重已是不爭的事實(shí)，要使當(dāng)代哲學(xué)走出困境，就必須將符號解釋的語用學(xué)維度與句法-語義學(xué)維度有機(jī)結(jié)合起來，以語用學(xué)轉(zhuǎn)向來徹底完成西方哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。

3 先驗語用學(xué)的先驗性

阿佩爾不滿意康德的先驗哲學(xué)。他認(rèn)為康德的先驗哲學(xué)只是在先驗主體或意識的可能認(rèn)知對象的意義上考慮到了存在，只是將符號的所指和符號的解釋者看做哲學(xué)的主題而沒有考慮語言或符號本身。阿佩爾一生都致力于對其哲學(xué)的改造，力圖賦予先驗哲學(xué)以語用色彩，使其朝語用學(xué)方向發(fā)展。先驗語用學(xué)構(gòu)想下的先驗性已經(jīng)不是康德意義上的純粹意識的先驗性了，而是關(guān)于語言交往共同體的能夠保障知識有效性的一種經(jīng)驗的先驗性。它是在自我反思的層面由不確定的語言交往共同體的作用而產(chǎn)生的。先驗語用學(xué)的先驗性主要體現(xiàn)在語言的先天性與語言交往共同體的先驗性上。

3.1 語言的先天性

方法論唯我論在主-客關(guān)系前提下，只注重句法-語義的研究，不考慮語用維度的研究，消除了包括語用學(xué)在內(nèi)的語言整體功能的準(zhǔn)先驗地位，從而造成語言的所指可能沒有時空中的真實(shí)對象與之對應(yīng)，形成抽象謬誤。因此，阿佩爾認(rèn)為語言不應(yīng)成為經(jīng)驗科學(xué)的客體和理論表述的工具，不應(yīng)只被看做語義學(xué)研究的對象。語言不再是表達(dá)思想的工具或載體，而是以符號為中介的人類有效性知識得以成立的條件?！霸诮煌餐w中語言不是作為工具，而是一種建制。”（Apel 1995:24-38）在社會化過程中人們習(xí)得的任何一個詞語都是社會互動的制度化規(guī)范的體現(xiàn)。作為連接主體與世界的中介，語言具有先天地位。這種語言的先天性是以符號為中介的知識的可能性的先驗條件，是先驗語用學(xué)意義上的先驗性。語言符號是任何事物具有意向意義的先決條件，是建構(gòu)客體知識的重要預(yù)設(shè)。只有通過語言符號才能使一個主體的意向意義與別人的意向意義達(dá)成一致，從而實(shí)現(xiàn)意指某物。語言的先天性不僅與構(gòu)成意義先天性的先于反思的生活實(shí)踐相關(guān)，而且與形成有效性反思的先天自我意識的反思性相關(guān)。語言的先驗功能將可能的現(xiàn)象形式賦予世界，并使時空中的事物成為主體間有效知識的對象。因此，語言的先驗性不僅是知識可能的先決條件和理解世界的主要條件，而且形成了論證性話語中有關(guān)自我反思性思想的主體間有效性。阿佩爾認(rèn)為，作為解釋主體間有效表征的中介的語言功能原則上不能被客體化，我們不需要從語言之外的世界尋求根據(jù)，而是應(yīng)該從主體間有效性的角度來解釋某物的可能性條件。因為我們所要尋求的普遍性、規(guī)范性和客觀性就來自于語言本身，來自于作為符號解釋者的主體間的交往。

3.2 交往共同體的先驗性

同時阿佩爾強(qiáng)調(diào)符號主體或使用者的作用，認(rèn)為這些符號解釋的主體構(gòu)成了一個交往共同體。任何人就他是人類社會的一個成員來說，總是被包含在交往共同體中。作為符號解釋者的認(rèn)知主體必須將自己理解為先天的、真實(shí)的、理想的交往共同體的參與者。通過交往共同體形成的規(guī)范性對于認(rèn)知個體來說具有一種先驗作用。這是交往理性基礎(chǔ)上的先驗性。在阿佩爾看來，交往共同體能夠為論證提供規(guī)范的前提，是一種“制度的制度”。在這種制度的構(gòu)建中，每個個體都已經(jīng)被置于作為規(guī)范性前提的網(wǎng)絡(luò)中，在交流論證中他們可以不斷提出有效性論斷。作為一個理想的控制機(jī)制，語言交往共同體的存在是一切主體-客體維度中的知識前提，是每個人參與批判的前提條件，是克服語義學(xué)“抽象謬誤”的關(guān)鍵所在。語言交往共同體是一種先驗的視界，從而為語用學(xué)的先驗性提供了一個必要的前提與基礎(chǔ)。為了證明這一點(diǎn)，“阿佩爾將先驗性的希望寄托在語用學(xué)方面，也就是在語用學(xué)和先驗性之間建立一種令人信服的關(guān)聯(lián)性”（Bubner 1972:76）。雖然阿佩爾意識到無論如何強(qiáng)調(diào)語言的語用維度的重要性，也未必能夠必然地推導(dǎo)出先驗性的存在，但是他認(rèn)為“正是交往的先驗性使得約定合理性成為可能，因為沒有其他的交往能夠給予這種理性約定的可能性”（Apel 1972：24-38）。在語言交往之間形成的交往共同體是語詞意義的先驗條件。人與人之間溝通的可能性和知識有效性的真正條件是先驗語言游戲，而語言游戲的實(shí)在基礎(chǔ)就在于人類生活的基本事實(shí)中?！罢Z言交往共同體的先驗性實(shí)際上是理解社會功能和人本主義方法的充分基礎(chǔ)?！保ˋpel1972：24-38）根據(jù)主客觀關(guān)系層面上的觀察而來的知識總是把作為主體間層面上的意義溝通的知識設(shè)為前提。

由此看來，符號學(xué)不但要賦予符號功能的語形-語義學(xué)部分以先驗性，而且應(yīng)賦予實(shí)際的語用學(xué)維度以先驗功能，同時也應(yīng)賦予符號解釋的主體以先驗性，這是自我反思式知識的保障與條件。

4 結(jié)束語

在對康德先驗哲學(xué)改造的同時，阿佩爾批判地接受了皮爾斯等人的符號學(xué)思想。在融合先驗哲學(xué)、解釋學(xué)、實(shí)用主義、語言分析哲學(xué)的基礎(chǔ)上，阿佩爾提出先驗語用學(xué)思想?！跋闰炚Z用學(xué)力圖將思想或認(rèn)識的先驗主體轉(zhuǎn)變?yōu)橄闰灲煌餐w，從而將先驗意識哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橄闰炚Z言語用學(xué)?！保ˋpel 1998:53）先驗語用學(xué)保留和發(fā)展了康德哲學(xué)式的先驗性和規(guī)范性，以語言交往共同體概念代替了康德的先驗主體概念，以主體間性取代了方法論上的唯我論地位，并將此與語言的使用維度有機(jī)結(jié)合起來，從而將康德的先驗哲學(xué)與20世紀(jì)語言分析哲學(xué)的最新發(fā)展結(jié)合起來，以“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”最終完成了哲學(xué)上的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。從哲學(xué)的角度講，先驗語用學(xué)架起了溝通歐洲大陸的人本主義解釋學(xué)與英美科學(xué)主義的語言分析的橋梁，通過賦予符號學(xué)以先驗性拓寬了語言哲學(xué)研究的視野。阿佩爾認(rèn)為真正的解釋學(xué)探究是處于與自然科學(xué)對事件對象的說明活動的互補(bǔ)關(guān)系之中的，這兩種探究既互相排斥又相互補(bǔ)充。符號解釋共同體總是自然科學(xué)實(shí)驗共同體的表現(xiàn)形式。主體間的溝通是客觀科學(xué)之可能性的先驗條件，決不能被還原為某種客觀科學(xué)的方法論程序。語言性溝通與客觀科學(xué)構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系。從事科學(xué)的人類的交往共同體中的解釋學(xué)溝通是描述性的說明性的科學(xué)的前提，解釋學(xué)溝通中蘊(yùn)含著經(jīng)驗分析科學(xué)。阿佩爾這種對大陸解釋學(xué)傳統(tǒng)和英美分析哲學(xué)傳統(tǒng)的融合在自然科學(xué)和社會科學(xué)互補(bǔ)功能的形成中具有重要意義。從語言學(xué)的角度講，雖然阿佩爾研究語言是在解決哲學(xué)問題，但是他對語言使用維度的深入系統(tǒng)的分析無形中為語用學(xué)作為語言學(xué)領(lǐng)域的新興學(xué)科的出現(xiàn)鋪設(shè)了道路。他把辯證的哲學(xué)方法運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)交際社區(qū)和理想交際社區(qū)中，使先驗語用學(xué)的研究方法成為當(dāng)代語用學(xué)理論研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，對語用學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科出現(xiàn)提供了合理的理論框架。

參考文獻(xiàn)

阿佩爾. 哲學(xué)的改造［M］. 上海：上海譯文出版社, 1997.

陳嘉明. 康德“圖式”論的符號學(xué)分析［J］.廈門大學(xué)學(xué)報, 1991（4）.

江 怡. 當(dāng)代語言哲學(xué)研究：從語形到語義再到語用［J］. 外語學(xué)刊, 2007（3）.

李 紅. 現(xiàn)代西方分析哲學(xué)與詮釋學(xué)的融合［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社, 2002.

李 紅. 先驗符號學(xué)的語用學(xué)轉(zhuǎn)向［J］.自然辯證法通訊, 2000（5）.

李洪儒. 系詞：人在語句中的存在家園——語言哲學(xué)系列探索之二［J］.外語學(xué)刊, 2006（2）.

錢冠連. 語言：人類最后的家園［M］.北京：商務(wù)印書館, 2005.

尚曉明. 實(shí)用主義在哲學(xué)框架中的語言運(yùn)作探索［J］.外語學(xué)刊, 2006（6）.

辛 斌.?？碌臋?quán)力理論與批評性語篇分析［J］.外語學(xué)刊, 2006（2）.

殷 杰 郭貴春. 德國哲學(xué)傳統(tǒng)中的語用思維［A］.現(xiàn)代西方語用哲學(xué)研究［C］. 北京：科學(xué)出版社, 2006.

張今杰林 艷. 卡爾-奧托·阿佩爾先驗語用學(xué)研究 ［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法, 2005（3）.

張再林. 從康德到阿佩爾——先驗自我還是無限交往共同體［J］.哲學(xué)研究, 2005（7）.

Apel, K.O. From Transcendental-Semiotic Point of View［C］. Marianna Papastephanou: Manchester University Press, 1998.

Apel, K.O. Selected Essays: Towards a Transcendental Semiotics ［M］.New Jersey: New Jersey Humanities Press, 1994.

Apel, K.O. The Apriori of Communication and the Foundation of the Humanities ［J］. Man and World, 1972 (1).

Apel, K.O. The Rationality of Human Communication: On the Relationship Between Consensual, Strategic and Systems Rationality［J］. Graduate Faculty Philosophy Jour-﹏al, 1995 (1).

Bubner, R. Modern German Philosophy ［M］.Cambridge ︰niversity Press, Bookman Books, Ltd. Taipei, 1992.

Searle, J.R. Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language ［M］. Cambridge, 1969.

Wittgenstein, L. Philosophical Investigation ［M］. Oxford: Basil Blackwell, 1964.

收稿日期：2008-08-14

【責(zé)任編輯 李洪儒】