劉康復

摘要：現(xiàn)行《公司法》第1條關于立法目的的表述具有不科學性?！豆痉ā返暮诵娜蝿帐且?guī)范公司參與者的行為，協(xié)調相互間的利益關系?！豆痉ā芬?guī)范的主要功能在于一方面為公司參與者參與公司事務決策提供最基本的議事規(guī)則，以避免或者解決可能出現(xiàn)的決策僵局，從而提高公司的決策效率；另一方面為公司參與者的行為確定一個邊界，以確保公司在有序的經濟環(huán)境中運行。

關鍵詞：公司參與者；控制股東；非控制股東；思維模式

中圖分類號：DF411.91

文獻標識碼：A

任何法律都有立法目的，我國《公司法》明確規(guī)定了其立法目的。對《公司法》立法目的的研究，不僅對制定《公司法》具有十分重要的理論意義，而且對準確適用《公司法》同樣具有極為重要的實踐價值。我國現(xiàn)行《公司法》對立法目的規(guī)定是否科學，對之應做何種理解或解釋方能符合立法本意，從而有助于《公司法》的準確適用？對這些問題在理論上實有探討的必要。

一、《公司法》立法目的規(guī)定之分析

我國《公司法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發(fā)展，制定本法?！备鶕?jù)這一規(guī)定,可以看出我國《公司法》有多重立法目的：規(guī)范公司的組織和行為；保護公司、股東和債權人的合法權益；維護社會經濟秩序；促進社會主義市場經濟的發(fā)展。

作為民事主體之一的公司法人，有自己的權利能力和行為能力，可以為自己的行為和實現(xiàn)自己的意志，這是立法將公司確定為法人的應有之義。但公司與自然人不同，它在“事實上”無法有自己的意志和行為，必須通過一定的組織機構來表達自己的意志和實施自己的行為，因此，公司必須設立自己的組織機構。《公司法》由此便將規(guī)范公司的組織作為重要任務確定下來。公司作為私權主體，本著私法自治原則,享有廣泛的民事權利，對其從事的各種民商事活動，國家一般不能進行直接干預。但國家對私權主體的行為不直接干預的前提是，私權主體的行為必須在法律規(guī)定的行為規(guī)范內進行，因此，公司的組織和行為當然應該由《公司法》來規(guī)范，這就是《公司法》第一重立法目的的理由之所在。

公司是股東投資設立的企業(yè)法人。股東是公司的設立者，股東投資設立公司的目的在于營利。相對于股東來說，公司僅僅是其用來盈利的一個制度工具。如果不保護股東的利益，則以股東投資為基礎的公司就無法成立，公司聚集、利用民間資本的功能就會落空，進而以公司為主體的市場就無法繁榮，市場經濟發(fā)展的活力受到抑止。尤其是廣大中小投資者作為公司股東處于弱勢地位，應給予特別法律保護。股東作為公司的投資者，其利益的實現(xiàn)必須依賴于公司，股東利益以公司利益為基礎。要保護股東利益，必須首先保障公司利益。因此《公司法》將保護股東和公司的合法權益作為《公司法》的另一重立法目的規(guī)定下來。此外，公司作為企業(yè)必定會與他人發(fā)生經濟活動，從而產生債權債務關系。保護債權人的利益，實際上就是保護社會信用。作為公司的債權人與公司股東相比，處于公司的外部，其與公司之間的權利義務關系能否得以實現(xiàn)，依賴于公司的股東或者董事的行為；因此，公司、公司股東和公司債權人的權益，均需《公司法》的保護。這就是《公司法》第二重立法目的的理由之所在。

社會經濟秩序是指整個社會經濟活動的合理秩序。市場主體的經濟活動必須在一個有序的經濟環(huán)境下進行。公司作為現(xiàn)代企業(yè)的主體，在市場經濟中具有基礎性的地位，是整個市場經濟體制的細胞。公司企業(yè)運行的好壞，將直接影響到整個社會經濟活動的運行狀況。一旦某個公司，特別是事關國民經濟整體的大公司出了問題，就必然會影響整個社會經濟秩序。市場經濟發(fā)展的歷史已經充分證明了這一點；因此，維護社會經濟秩序也就當然成為《公司法》的第三重立法目的，這也是《公司法》所欲達到的宏觀目的。

在現(xiàn)代社會，市場主體之間的交易構成了市場經濟存在的前提和基礎。社會主義市場經濟的發(fā)展離不開作為市場核心主體的公司的整體健康、繁榮和發(fā)展。就我國市場經濟的發(fā)展現(xiàn)狀而言，公司作為市場經濟核心主體的法律地位沒有受到應有的重視。公司的組織和運行情況不是太理想，存在諸多的問題。公司作為市場經濟主體是商品經濟高度發(fā)展的產物，反過來，公司制度的發(fā)展和完善必將促進商品（市場）經濟的進一步發(fā)展。自1992 年我國確立了社會主義市場經濟體制的改革目標之后，作為市場經濟體制前提和基礎的公司制企業(yè)得到了迅速發(fā)展。10多年來，雖然經歷了許多風風雨雨，但市場經濟的前提和基礎地位始終沒有動搖，所以，促進社會主義市場經濟的發(fā)展也便成為《公司法》的第四重立法目的［1］。

二、《公司法》立法目的規(guī)定之檢討

我國《公司法》的第一重立法目的是規(guī)范公司的組織和行為。按照法理，對“規(guī)范公司的組織和行為”的通常理解應是：公司的組織機構要遵守《公司法》的規(guī)定，公司在為自己的行為時要遵守《公司法》的規(guī)定。那么，這一理解是否正確，有無法理上的矛盾呢？從法理上分析，法律所規(guī)范的是人的行為。不是人，就不可能有行為。只有人才可能受到法律的規(guī)范和調整。要求公司組織遵守《公司法》的規(guī)定，其理論前提是將公司組織作為法律上的人來對待?？梢?，《公司法》的這一規(guī)定存在悖論：要么“法律的調整對象為人的行為”這一學理是錯誤的，要么“公司的組織不是法律上的人”這一學說是錯誤的。如果我們不能證偽“法律的調整對象為人的行為”和“公司的組織不是法律上的人”這兩個命題中的任何一個，那么“公司法規(guī)范公司的組織”這一命題就不能為真。顯然，“公司的組織是人”的命題不可能為真，所以要求公司組織遵守《公司法》規(guī)范的“公司法規(guī)范公司的組織”的命題不符合法理。公司的組織不是人，也不存在行為，當然也就無所謂遵守《公司法》的規(guī)定的問題。依照筆者的理解，公司的組織是由公司的參與者組成的，公司組織在公司運行中所表現(xiàn)的行為，實際上是公司參與者的行為；因此，公司法規(guī)范的應該是公司參與者的行為，應該是要求公司組織的參與者在組建公司組織、履行公司組織的職責時，遵守《公司法》的規(guī)定。

《公司法》規(guī)范公司的行為。依照這一規(guī)定，學理上通常將《公司法》解釋為既是組織法，又是行為法。將《公司法》的性質理解為組織法兼行為法的觀點，沒有受到任何理論上的質疑。但仔細推究，這種理論學說在法理上難以成立，且常常會引起誤解。對于法律的調整對象，法理學上雖然有“行為”和“社會關系”的爭議，但“社會關系”最終也是通過“行為”而建立的［2］。從這種意義上來說，一切法律都是行為法。《公司法》作為法律體系中的一個法律部門，其調整對象應是人的行為，這一點應該是毫無疑問的，所以，將《公司法》界定或者說理解為組織法兼行為法，在法理上確有可商榷之處。這種對《公司法》為組織法兼行為法的學說存在兩方面的問題：第一，組織法兼行為法的學說未能滿足知識確定性的要求，沒有任何知識價值。著名學者鄧曉芒曾說過，“如果不下全稱判斷的話，判斷就沒有理論意義。理論研究就是要找到全稱判斷才有意義”［3］。像“明天可能會下雨”這樣的命題在哲學上是沒有任何意義的，同理，“組織法兼行為法”的命題不能告訴人們《公司法》到底是組織法還是行為法。第二，這種學說容易引起誤解，使人認為《公司法》的主要任務是規(guī)范公司的行為。公司作為民（商）事主體，是市場經濟體制中最核心最重要的主體，對其行為的調整應是整個市場經濟法律體系的任務，而不僅僅是作為市場經濟法律體系重要組成部分的《公司法》的任務。實際上，公司的行為主要不是由《公司法》來調整的，公司只有作為公司這一民（商）事主體所獨有的行為時才由《公司法》調整，其它一般的民（商）事行為則由其他法律調整?！豆痉ā分饕{整的是公司參與者（股東、債權人、董事、高管、職工）的行為?？梢孕蜗蟮卣f，《公司法》是公司參與者（股東、債權人、董事、高管、職工）的行為法。如果將公司的行為理解為公司“外部”行為，而將公司參與者的行為理解為公司“內部”行為的話，則《公司法》可以理解為公司“內部”法兼公司“外部”行為法。

我國《公司法》的第二重立法目的是保護公司、股東和債權人的合法權益。按照自然法學派的觀點，人們締結社會契約、組建國家、頒布法律，其目的就是為了保護自己的生命、財產和自由；因此，保護私人的合法權益，應該是每一部法律（包括公法）的重要目標之一?！豆痉ā纷鳛樗椒ǖ闹匾M成部分，當然應該要履行這一神圣職責?，F(xiàn)在要討論的問題是，公司權益、股東權益和公司債權人的權益三者之間是一種什么樣的關系？《公司法》能否對這三種利益予以平等保護？

公司、股東和公司債權人三者之間在公司中的利益關系如何？首先應該肯定的是，三者之間的利益具有一致性。股東的利益和公司債權人的利益必須通過公司的利益來實現(xiàn)。公司利益是股東利益和公司債權人利益的基礎，只有公司利益的最大化，才能實現(xiàn)股東和公司債權人利益的最大化。但這種利益的一致性是將公司利益作為一個整體為預設前提而言的。公司整體利益只是相對與公司沒有直接利害關系的人而言才有意義。具體到公司內部，公司利益與股東利益、公司債權人的利益之間的關系，需要具體分析，三者之間很難具有一致性，往往會存在沖突。首先從公司和股東之間的利益關系來看，股東利益有長遠利益和短期利益之分，一般而言，股東的長遠利益和公司的利益具有一致性，但股東的短期利益卻很容易與公司利益發(fā)生沖突。要確保股東的短期利益，就有可能損害公司長遠利益，從而影響到公司的長遠發(fā)展。公司利益和股東短期利益之間存在矛盾是必然的。其次就公司和公司債權人之間的利益關系來看，公司與公司債權人是一種民事上的債權債務關系。民法上設有很多保護債權人利益的制度。這些制度相對于債務人來說，是對自己自由的一種限制，顯然是一種不利益，所以債權人和債務人之間存在利益沖突就是不可避免的。再次就股東之間的關系而言，股東可以分為投機股東和投資股東。對于一些投機股東來說，特別希望在短期實現(xiàn)自己利益的最大化，所以他們希望能夠將公司的盈利分配得越多越好。而對于投資股東來說，則希望短期少分配或者不分配公司盈利。根據(jù)公司法理論，公司股東還可以分為大股東和中小股東。公司一般由大股東所控制，因此實際上公司的股東可以分為控制股東和非控制股東?？刂乒蓶|與非控制股東之間產生利益沖突的可能性非常大，或者說是不可避免的，因此，股東與股東之間也存在著利益沖突的矛盾。最后就公司股東和公司債權人之間的利益關系來看，公司股東是公司的內部人員，知悉公司的內部信息，而公司債權人作為公司的外部人員，無法知悉公司的內部信息。二者之間處于一種信息不對稱的狀態(tài)，極容易發(fā)生公司股東利用其優(yōu)勢地位損害公司債權人利益的情形。此外，公司的債權人群體與股東群體一樣，可以分成不同的亞群體（如自愿債權人和非自愿債權人），彼此之間也可能會產生利益沖突。根據(jù)分析，可以得出一個結論：在公司內部，不存在整體的公司利益，股東利益和公司債權人利益、股東利益內部、公司債權人內部均存在不同的利益群體，可能會產生利益沖突，三者之間的利益沖突具有不可避免性。

在事實上或者法律上，誰最有可能侵害這三者的利益？首先，從公司利益可能受到侵害的情況分析。從理論上講，公司外部的任何人都有可能對公司利益造成損害，構成侵權行為，但這種侵權行為所造成的對公司利益的損害，依照民法的侵權法的規(guī)定應該就可以解決，無需《公司法》再作特別的規(guī)定?！豆痉ā芬?guī)范的是針對公司內部人員可能對公司利益造成的損害的情形。公司的股東、董事和高管人員以及公司的員工都可能侵害公司利益，但在這些可能給公司利益造成侵害的人員中，最主要的是公司控制股東、公司董事和高管人員；因為公司的財產事實上被控制在這些人員的手中。公司的非控制股東不掌握公司財產，從內部對公司利益造成損害的可能性不大。公司的一般員工如果在工作的過程中對公司利益造成損害，可以按照《勞動法》或者公司內部章程的有關規(guī)定處理，沒有由《公司法》特別予以規(guī)定的必要。公司作為一個私法人，其利益也有可能受到公權力的侵害。從這種意義上來說，《公司法》的一個重要任務是要抵制公權力對公司利益的侵害，但這不是《公司法》一部法律的任務，而是所有私法都應該具有的任務。作為私法最重要的組成部分的《民法》，應該首當其沖地擔當此任。如果《民法》對此設有規(guī)定，則沒必要在《公司法》中再重復規(guī)定。由此，可以作一個結論：能夠對公司利益造成侵害的主要是公司內部人員即公司控制股東、董事和高管人員?！豆痉ā芬Ｗo公司利益不受侵害，實際上就是要限制或者說制止公司控制股東、公司董事和高管人員利用其行為來損害公司利益；為此，《公司法》對這些人員設有詳細的義務性規(guī)定，以確保公司利益不被損害。其次，就股東利益可能受到侵害的情況分析，最有可能侵害其利益的是控制股東、公司董事和和高管人員。股東要保護自己的利益，必須限制（禁止）公司控制股東、董事和高管人員利用其地位侵害自己的利益。就控制股東而言，能夠對其利益造成侵害的則主要是公司董事和高管人員。再次就公司債權人的利益可能受到侵害的情況分析，能夠對其利用造成侵害的也主要是公司控制股東、公司董事和高管人員。當然，一般股東也可能造成公司債權人利益的損害，但一般股東要對公司債權人利益造成影響，必須通過股東大會。股東要在股東大會中實現(xiàn)自己的意思表示形成決議，按照公司多數(shù)決原則，必須形成多數(shù)。所以一般股東只有通過聯(lián)合成為多數(shù)后才有可能侵害公司債權人利益。

我國《公司法》第三、四重立法目的是維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發(fā)展。這兩項立法目的不是《公司法》所獨有，《證券法》、《合同法》等法律都有類似的表述。我們對此要思考的問題是，此兩項立法目的是針對誰而言的，或者說誰具有維護社會經濟秩序、促進社會主義市場經濟發(fā)展的重任？本文認為，之所以將維護社會經濟秩序和促進社會市場經濟發(fā)展作為包括《公司法》在內的一系列法律的立法目的，其重要理由在于，市場主體具有利己性，每個市場主體都是獨立的經濟利益主體，都有在市場經濟活動中實現(xiàn)自己利益最大化的追求。市場主體這種追求私利最大化的愿望和行為在市場經濟活動中難以形成一種有序的狀態(tài)。維護市場經濟秩序的有序化運行不能依賴于市場主體的自覺，只能靠處于市場經濟活動之外的國家干預行為；國家通過頒布法律為市場經濟主體的行為劃定邊界，以確保整個經濟秩序的良性運行，所以本文認為，維護社會經濟秩序、促進社會主義市場經濟發(fā)展的立法目的主要不是針對公司股東或者公司董事等人員而言的，而是針對立法者和司法者（執(zhí)法者）而言的。立法者在制定《公司法》的過程中，司法者在裁判公司法案件的過程中，均應該始終把握好這一立法目的。

《公司法》多重立法目的之間是否存在著一定的邏輯順序呢？回答應該是肯定的。按照語法習慣，理論上對《公司法》多重立法目的可以作兩種理解。一種理解是，四者之間是一種平行的邏輯關系，沒有主次、先后之分；另一種理解是，立法目的的文字表述即體現(xiàn)了不同目的的主次之分，表述立法目的文字的順序即是其邏輯次序的體現(xiàn)。換言之，文字表述在前面的立法目的比文字表述在后的立法目的要具有優(yōu)先適用性。依照此種理解，《公司法》的立法目的的邏輯次序為：首先是規(guī)范公司的組織和行為；其次是保護公司、股東和公司債權人的利益；再次是維護社會經濟秩序；最后是促進社會主義市場經濟的發(fā)展。規(guī)范公司的組織和行為是從行為的角度而言的，其在《公司法》中具體體現(xiàn)為有關公司參與者義務性的規(guī)定。只有公司參與者按照《公司法》的規(guī)定來實施自己的行為，公司組織和公司的行為才能達到《公司法》的規(guī)范化要求。保護公司、股東和公司債權人的合法權益是從權利的角度而言的，其在《公司法》中具體體現(xiàn)為這些主體的權利性規(guī)定。當這些主體的權益受到侵害時，他們可以按照《公司法》中的具體規(guī)定來保護自己的權益。維護社會經濟秩序和促進社會主義市場經濟的發(fā)展這兩項立法目的，是從宏觀的角度而言的，主要針對公權力的享有者。相對于后兩項立法目的而言，前兩項立法目的是從微觀的角度來規(guī)范的，主要針對私權主體。保護公司、股東和公司債權人利益可以說是《公司法》的直接目標，而規(guī)范公司的組織和行為則是為達成這一目標的手段?！豆痉ā愤@四重立法目的之間并不是一種并列的邏輯關系，而是應有主次之分。首先是保護公司、公司股東和公司債權人利益，其次是規(guī)范公司的組織和行為，最后是維護社會經濟秩序和促進社會主義市場經濟發(fā)展。依照這種理解，《公司法》的立法目的具有雙重邏輯關系：一是從主體的視角立論，要求公司的參與者和有關的公權享有者遵守《公司法》的規(guī)定；二是從權利的視角立論，要求公司參與者和有關公權享有者在為行為時，不得損害公司、股東和公司債權人的利益。二者之間實際上具有邏輯上的重疊關系。只要有關人員遵守了《公司法》的規(guī)定，權利主體的權利也就得到保障了。反之，要使權利主體的權利得到保障，其前提是有關人員要遵守《公司法》的規(guī)定。

三、《公司法》立法目的之理論重構

通過前面的分析可以發(fā)現(xiàn)，《公司法》第1條關于立法目的表述不具有科學性，實有檢討的必要。筆者認為，《公司法》立法目的表述的不科學性主要體現(xiàn)在“保護公司、股東和債權人的合法權益”的表述上。前面已經論證過，公司、股東和公司債權人之間的利益關系非常復雜，既具有一致性，也具有矛盾性，且每種利益群體內部也存在著矛盾。當三者利益具有一致性的時候，《公司法》對之進行保護，不存在問題，私權主體自己就可以完成權利保護的任務。當三者之間的利益產生矛盾時，《公司法》如何對之進行保護，即為一個利益平衡的問題。質言之，當出現(xiàn)保護了公司利益就會損害股東利益，或者是保護了股東利益就會損害公司債權人利益的情形時，應該怎么辦？按照《公司法》的表述，顯然無法解決這個問題?！豆痉ā芬鉀Q的問題，恰恰是三者利益不能協(xié)調一致的情形，三者利益如果一致而不沖突，則無需《公司法》特別強調。筆者認為，私法的核心任務并不是保護權利的問題，而是一個利益的協(xié)調平衡問題。權利保護是一個靜態(tài)、平面的問題，而權利的協(xié)調平衡則是一個動態(tài)、立體的問題。傳統(tǒng)民商法理論之所以將私法的主要任務理解為權利保護而非權利協(xié)調與其思維模式是相關的。傳統(tǒng)的民商法理論思維模式是一種平面的思維模式，將民事法律關系理解為是當事人雙方之間的問題，理論的重點是如何確保當事人意思表示的實現(xiàn)，因此當事人自愿（自由）原則成為民商法的基本原則之一。實際上，任何人的行為都會給第三人造成影響，民事主體之間的行為必然會對其他人尤其是債權人的利益關系產生影響。民商法要解決的是行為當事人雙方之間以及當事人雙方與第三人之間的一種立體交叉型問題。民商法問題的思維模式不應是一種簡單的平面思維模式而應該是一種立體型的思維模式。將民商法問題的思維模式理解為一種平面思維模式，實際上是將問題簡單化，對解決實際問題價值甚微，應該予以拋棄。

《公司法》將保護公司債權人利益作為其立法目的之一，其理論前提是公司債權人的利益與一般的民事債權人的利益相比，具有特殊性。這里就涉及到一個民法和商法的關系問題，具體而言，是如何考慮《合同法》與《公司法》的制度設計的協(xié)調問題。立法者在《合同法》中設計債權保護制度時，是以自然人為債務人的理論原型還是以法人為債務人的理論原型［4］？如果是以自然人為債務人的理論原型，因為公司債權人面對的債務人是公司法人，故有特殊性，需要《公司法》特別規(guī)定。如果是以法人為債務人的理論原型設計，則公司債權人的利益保護制度應該在《合同法》、《侵權法》等法律制度中有詳細的規(guī)定，沒必要由《公司法》再作詳細的規(guī)定。將“保護公司債權人的權益”作為《公司法》的立法目的實際上是以“自然人為債務人的理論原型”的理論預設為前提的。在“民法已經商法化”的現(xiàn)代社會，在《合同法》已經“商法化”的立法時代，這種以“自然人為債務人的理論原型”的立法預設的科學性值得懷疑。概言之，《公司法》的這一表述的理論前提——“自然人為債務人的理論原型”與現(xiàn)代“民法商法化”的趨勢不符，有欠科學性。

既然現(xiàn)行《公司法》關于立法目的的文字表述存在一些不科學性的因素，那么應該如何表述才科學呢？要對《公司法》立法目的進行科學性的重構，必須討論《公司法》的性質是什么，即《公司法》是強行法還是任意法，以及《公司法》能解決什么類型

問題。理論通說認為，《公司法》規(guī)范具有雙重性，既是強行法又是任意法。將《公司法》規(guī)范區(qū)分為強行法規(guī)范和任意法規(guī)范的意義在于確定什么樣的《公司法》規(guī)范是必須遵守的，什么樣的《公司法》規(guī)范是可以由公司參與者“選出”的。對于《公司法》中的任意性規(guī)范，貫徹的是當事人意思自治原則，由行為人自由決定，《公司法》只是提供了一個示范標準，以減少當事人談判的成本。對于強行性規(guī)范，則是公司參與者必須遵守的，不容其自由選擇。由此分析，《公司法》能解決什么問題應由《公司法》的強行性規(guī)范所決定；因此，問題可以轉化為《公司法》為什么要設強行性規(guī)范？其功能是什么？這個問題并不是《公司法》所特有的，是所有的私法都存在的問題。私法之所以要設強行性規(guī)范，其目的是為了確保行為人在為行為時，不損害行為人之外的第三人利益。換言之，私法設強行性規(guī)范的目的是為當事人的自由劃定一個行動邊界，行為人只能在邊界范圍內活動，超出邊界范圍的行為，是法律所不允許的。從理論上來講，為公司參與者劃定一個行為邊界并不是一件很困難的事，但在實踐中卻絕非易事。雖然學者們在理論上對《公司法》的邊界性問題討論很多，但這樣的討論，對實踐生活并沒有太多的指導意義。正如有學者指出：“由于公司有紛繁復雜的形態(tài)，把公司法斷言為純然的強行法或任意法都難免有偏頗之處，應以發(fā)展和辯證的眼光看待問題?！保?］在實務中，對于一條規(guī)范是強行法還是任意法，常常有不同的理解。某條《公司法》規(guī)范，從這個角度看，應該是強行法規(guī)范，換個角度，卻又好像是任意法規(guī)范。實際上，將《公司法》的條文簡單地分解為強行性規(guī)范和任意性規(guī)范也是前述的平面思維模式的產物，價值甚微。對《公司法》立法目的表述不能受這一思維方式的限制。

從公司實務的視角分析，《公司法》調整的任務可以劃分為三個階段：公司成立階段、公司運營階段和公司解散階段。在公司成立階段，《公司法》主要規(guī)范的是公司設立人的行為；在公司運營階段，《公司法》主要規(guī)范的是公司控制股東、公司董事和高管人員的行為；在公司解散階段，《公司法》主要是規(guī)范公司清算人員的行為。當然，如果公司因破產而解散清算的話，則該階段的行為主要由《破產法》規(guī)范。概而言之，《公司法》主要規(guī)范的是公司控制股東和公司董事的行為。在公司的每個階段，由于參與者不止一人，由于當事人利益關系，或者由于認識（理解）的原因，不同的人對于什么法律規(guī)范應該遵守，什么法律規(guī)范可以不遵守的看法是不同的，因此容易引起爭議。爭議的出現(xiàn)，就必須要有解決爭議的規(guī)則，否則就會出現(xiàn)僵局；所以，本文認為，《公司法》主要是解決公司參與者之間爭議的法律，其功能是為公司參與者在討論、決策公司事務時提供最起碼的議事規(guī)則。至于保護有關人員利益，并非《公司法》的首要任務。只要當事人能夠合作成功，就說明當事人的利益都得到了增加，反之則對每個人的利益都會構成損害。從這種意義說，《公司法》與《婚姻法》具有類似的功能，《公司法》是經濟生活中解決“合伙人”爭議的法律，《婚姻法》是解決家庭生活中“合伙人”爭議的法律。從行為的角度分析，《公司法》可以說主要是規(guī)范公司參與者行為的法律。

再從利益保護的角度簡單分析，公司的決策事宜可以簡化分為兩種：控制股東的決策和董事的決策?？刂乒蓶|在決策時，要考慮的利益群體是非控制股東、債權人、董事、高管人員、公司職工以及社會公眾。董事在決策時則要考慮的利益群體是控制股東、非控制股東、債權人、公司職工和社會公眾。從理論上來講，《公司法》要求控制股東和董事在決策時要考慮相關群體的利益，特別是董事，要忠實于股東利益，但實際上要做到這一點是很難的。故《公司法》退而求其次，只是要求其在決策時不損害相關群體的利益即可。但判斷某項決策是否損害了誰的利益是件非常困難的事情，所以《公司法》只能從事先站在相關群體的立場上，規(guī)定控制股東和董事必須遵守的義務。只要公司控制股東和董事遵守了《公司法》的相關規(guī)定就足夠了，至于實際上是否有利于相關群體，則在所不問。以經濟學的視角分析，決策就意味著風險，經營決策就是風險決策。決策成功，公司利益增加，公司參與者的利益也因此得以提升；決策失敗，公司利益受到損害，公司參與者的利益也因此受到影響。限制公司控制股東和董事的決策，就意味著公司經營機會的可能喪失。因此《公司法》要在公司參與者的利益保護和公司決策者決策自由之間尋求平衡。決策就需要決策規(guī)則，這些規(guī)則大部分可以由公司參與者制定，但對于制定規(guī)則的規(guī)則，則不能由參與者制定，必須由《公司法》來提供。決策者在制定決策規(guī)則時，一般只考慮到自己的利益，所以對于參與公司決策規(guī)則制定的人的利益保護規(guī)則，不能由公司參與者制定，需要由《公司法》來提供［6］。

通過對《公司法》立法目的的批判性反思，可以明確《公司法》的主要功能是通過為公司參與者參與公司事務決策提供議事規(guī)則，從而達到規(guī)范參與者行為的目的，以確保各參與者的利益能夠得到合理的協(xié)調和平衡。本文在借鑒日本《公司法》的有關規(guī)定的基礎上，對《公司法》的立法目的即第1條的規(guī)定修改表述為：“公司在設立、運營管理和解散清算過程中，公司參與者的行為，除其他法律另有規(guī)定外，應該遵守本法”。當然，本文認為，如何表述《公司法》的立法目的并不是特別重要，最重要的是要對《公司法》的立法目的進行符合《公司法》運行實際的詮釋?！豆痉ā妨⒎康牡奈淖直硎鍪恰凹埳系乃婪ā保挥蟹瞎緦嵺`需要的詮釋才是“生活中的活法”［7］。

參考文獻：［1］ 袁宗建. 論我國《證券法》的立法目的［J］.菏澤學院學報,2005，(2)：2-3.

［2］ 張文顯. 法理學［M］.北京：法律出版社，2004：47.

［3］ 鄧曉芒. 黑格爾辯證法講演錄［M］.北京：北京大學出版社，2005：13.

［4］ 陳自強. 民法講義Ⅱ-契約之內容與消滅［M］.北京：法律出版社，2004：36.

［5］ 湯欣. 論公司法的性格—強行法抑或任意法［J］.中國法學,2001，(1)：109-152.

［6］ 曹興權. 公司法的現(xiàn)代化：方法與制度［M］.北京：法律出版社，2007：77.

［7］ 沈宗靈. 現(xiàn)代西方法理學［M］.北京：北京大學出版社，1992:272.

The Reflection and Reconstruction of

the Legislative Objectives of the Company Law of PRC

LIU Kang-fu

(Law Department, Hunan University of Technology, Zhuzhou 412008, China)

Abstract:

The legislative purposes expression of the current company law isnt scientific and the core task of the company law is not to protect the interests but to regulate the acts of the participants. The main function of the company law, on the one hand, to regulate the acts of participants is to provide the rules for the participants to make decision for the corporation, which is to avoid or break the decision-making deadlock and to improve the efficiency of decision-making, to coordinate the interests of participants. On the other hand, confirming an act boundary for the participants is to safeguard the economic order for the corporate operation.

Key Words:corporate participants; controlling shareholders; non-controlling shareholders; thinking-mode

本文責任編輯：汪世虎