孫鳳英　劉凱旋

摘要：金融危機(jī)的原因是多方面的，與公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量有密切關(guān)系，但公允價(jià)值不是金融危機(jī)的“原兇”，充其量只是“幫兇”。正確認(rèn)識(shí)公允價(jià)值，充分發(fā)揮公允價(jià)值會(huì)計(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，對(duì)應(yīng)對(duì)和解決當(dāng)前的金融危機(jī)有現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)不能完全照搬西方的做法，而應(yīng)結(jié)合具體實(shí)際，對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)進(jìn)行改進(jìn)和完善，使之更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；公允價(jià)值；會(huì)計(jì)計(jì)量；作用

中圖分類號(hào)：F230

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—7217(2009)05—0074—04

金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，社會(huì)各界一方面忙于追究其產(chǎn)生的根源，另一方面積極尋找應(yīng)對(duì)的措施。然而，令人沒有想到的是，金融危機(jī)也與會(huì)計(jì)扯上了關(guān)系，即公允價(jià)值計(jì)量成了金融危機(jī)的“原兇”，會(huì)計(jì)變成金融危機(jī)的救“市”主。

誠(chéng)然，公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量與金融危機(jī)有一定的關(guān)聯(lián)性，不排除它在金融危機(jī)中的負(fù)面影響，但公允價(jià)值并非金融危機(jī)的“原兇”，會(huì)計(jì)也做不了金融危機(jī)的救“市”主。因此，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)公允價(jià)值，客觀看待公允價(jià)值在金融危機(jī)中的作用。

一、公允價(jià)值剖析

從字面上看，“公允”即公平、公正的意思，應(yīng)屬于道德范疇；從哲學(xué)意義上講，“價(jià)值”是具體事物具有的一般規(guī)定、本質(zhì)和性能，是正價(jià)值和負(fù)價(jià)值組成的對(duì)立統(tǒng)一體；在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“價(jià)值”一般指未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值。

對(duì)“公允”和“價(jià)值”有了更深的理解，則公允價(jià)值的含義應(yīng)是人們對(duì)某種事物的一種理想價(jià)值訴求和價(jià)值期望，或者說(shuō)，公允價(jià)值是一種不可能實(shí)現(xiàn)的觀念上的價(jià)值。在我國(guó)會(huì)計(jì)中，公允價(jià)值有一個(gè)被人熟知的定義：“在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~?！泵绹?guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)把公允價(jià)值定義為：“公允價(jià)值是在計(jì)量當(dāng)天，市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)付出的價(jià)格?！眹?guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)則將公允價(jià)值定義為：“買賣雙方均自愿在對(duì)被交易資產(chǎn)相關(guān)情況擁有合理解釋的情況下進(jìn)行公平交易而成交的金額”。

依照公允價(jià)值定義的邏輯推理，公允價(jià)值的對(duì)立面應(yīng)該是“非公允價(jià)值”，不過(guò)，在會(huì)計(jì)上人們幾乎見不到“非公允價(jià)值”這個(gè)名詞?！胺枪蕛r(jià)值”即“特定主體價(jià)值”，是資產(chǎn)或負(fù)債對(duì)于某特定經(jīng)濟(jì)主體的價(jià)值，它排除不具備條件或因素的其他市場(chǎng)參與者對(duì)該價(jià)值的增減，例如，某企業(yè)因與某地政府官員關(guān)系非同一般，可以廉價(jià)取得土地使用權(quán)，這個(gè)取得價(jià)格即可叫“特定主體價(jià)值”。公允價(jià)值與特定主體價(jià)值的重要區(qū)別在于：前者反映市場(chǎng)的期望，后者反映特定經(jīng)濟(jì)主體的期望。市場(chǎng)是每個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的集合體，市場(chǎng)期望價(jià)值不過(guò)是這些眾多經(jīng)濟(jì)個(gè)體期望價(jià)值的總和或均衡。然而，市場(chǎng)包含許多非正?；蚍抢硇砸蛩兀绠a(chǎn)品品種、質(zhì)量、交易量、交易者的偏好等，諸因素都會(huì)影響市場(chǎng)價(jià)格的公允性，在各種交易關(guān)系中，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體都具有其他經(jīng)濟(jì)個(gè)體所不具備的對(duì)交易價(jià)格或利益產(chǎn)生影響的因素。因此，雖然公允價(jià)值本身是建立在“公允”的前提之下，但市場(chǎng)整體顯示出來(lái)的價(jià)格或價(jià)值包含了“公平”和“不公平”的成分。

把公允價(jià)值與歷史成本作為對(duì)立面來(lái)考察，這是對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的一種誤解。其實(shí)，公允價(jià)值本身并不是一種具體的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，而是所有會(huì)計(jì)計(jì)量屬性所應(yīng)達(dá)到的一種目的。公允價(jià)值計(jì)量包括歷史成本或歷史收入計(jì)量、現(xiàn)行成本計(jì)量、現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量、短期可變現(xiàn)凈值計(jì)量、未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值計(jì)量等，其中，歷史成本是最基本的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性。歷史成本是某特定經(jīng)濟(jì)主體的歷史成本，反映的是過(guò)去，側(cè)重可靠性，而公允價(jià)值強(qiáng)調(diào)面向市場(chǎng)，著眼現(xiàn)在和未來(lái)，側(cè)重相關(guān)性。

二、金融危機(jī)與公允價(jià)值

(一)公允價(jià)值計(jì)量的“黑洞效應(yīng)”

黑洞效應(yīng)(The black hole effect)是物理學(xué)中的概念，指宇宙中的一些大質(zhì)量物體發(fā)生坍塌之后，會(huì)形成一個(gè)引力很大的密點(diǎn)，大到光線進(jìn)去后也無(wú)法逃出來(lái)，于是形成一個(gè)“黑洞”，被吞噬進(jìn)去的物質(zhì)和能量反過(guò)來(lái)成為黑洞的一部分，從而使黑洞產(chǎn)生更大的吸引力。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的黑洞效應(yīng)是指在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，由于各種原因，經(jīng)濟(jì)資源沒有被有效用于正常投資和消費(fèi)，而是退出實(shí)體經(jīng)濟(jì)，被強(qiáng)有力地吸引到了高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的虛擬行業(yè)，這些資源一旦進(jìn)去之后，便無(wú)影無(wú)蹤，不能自拔。在公允價(jià)值計(jì)量下，當(dāng)經(jīng)濟(jì)旺盛時(shí)，金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的價(jià)值會(huì)被嚴(yán)重高估，其價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離其真實(shí)價(jià)值，市場(chǎng)顯示繁榮假象；當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，金融資產(chǎn)和金融負(fù)債價(jià)格則一落千丈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際價(jià)值，市場(chǎng)極度蕭條。由于公允價(jià)值的不確定性和不可靠性，金融機(jī)構(gòu)的逐利性，以及風(fēng)險(xiǎn)防范和風(fēng)險(xiǎn)管理的缺失，公允價(jià)值計(jì)量會(huì)使金融資產(chǎn)或金融負(fù)債部分真實(shí)價(jià)值通過(guò)公允價(jià)值變動(dòng)損益“逃逸”出資產(chǎn)負(fù)債表的框架，這就如同遇到了黑洞一樣，產(chǎn)生消失、逃逸的效應(yīng)。

(二)公允價(jià)值在金融危機(jī)中的角色

公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量是從上個(gè)世紀(jì)80年代美國(guó)銀行業(yè)儲(chǔ)蓄和房屋貸款中開始使用，當(dāng)時(shí)美國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的儲(chǔ)蓄和房屋貸款危機(jī)，導(dǎo)致400多家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，公允價(jià)值也遭到非議。巧合的是，時(shí)隔近30年，美國(guó)再次發(fā)生次貸危機(jī)并引發(fā)全球金融危機(jī)，同樣也把矛頭指向了公允價(jià)值，向來(lái)被追捧的公允價(jià)值突然間成為眾矢之的，尤其是美國(guó)國(guó)會(huì)和金融界對(duì)公允價(jià)值的抨擊異常猛烈。公允價(jià)值在金融危機(jī)中究竟扮演著怎樣的角色，存在兩派不同的觀點(diǎn)，一是以金融界為代表，二是以會(huì)計(jì)界為代表。

金融界人士認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量原則在次貸危機(jī)中造成了順周期效應(yīng)，降低了金融機(jī)構(gòu)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，即在市場(chǎng)高漲時(shí)，容易出現(xiàn)金融產(chǎn)品價(jià)值的高估，金融機(jī)構(gòu)利潤(rùn)大增，給股東分紅過(guò)多；相反，當(dāng)市場(chǎng)低落時(shí)，嚴(yán)重低估相關(guān)資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，會(huì)計(jì)報(bào)表上反映的業(yè)績(jī)虧損，遭到股東的質(zhì)疑，使得金融機(jī)構(gòu)的資本市場(chǎng)形象一落千丈，削弱了金融機(jī)構(gòu)的自救能力。在金融危機(jī)蔓延的過(guò)程中，美國(guó)一些金融業(yè)人士和國(guó)會(huì)議員把矛頭指向了美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)公告。他們認(rèn)為，該公告關(guān)于金融產(chǎn)品按照公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)定，在金融危機(jī)中起到了發(fā)生器和助推器作用，即在市場(chǎng)大幅下跌和定價(jià)功能缺失的情況下，公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)按市價(jià)巨額減計(jì)資產(chǎn)，使資產(chǎn)大幅縮水、虧損增加、資本充足率下降，引起市場(chǎng)加大資產(chǎn)的拋售力度，進(jìn)而形成“交易價(jià)格下跌—資產(chǎn)減值—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)，推動(dòng)并加速惡化了金融危機(jī)。他們同時(shí)認(rèn)為，市場(chǎng)失靈沒有什么價(jià)格可供金融機(jī)構(gòu)作為衡量其金融資產(chǎn)的基準(zhǔn)，如果金融機(jī)構(gòu)不按市值(公允價(jià)值)計(jì)量其金融資產(chǎn)，金融危機(jī)可能就會(huì)消退。基于這種觀點(diǎn)，2008年9月，美國(guó)60多名議員聯(lián)名敦促監(jiān)管當(dāng)局立即終止按市值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用。

會(huì)計(jì)界人士則持不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融危機(jī)沒有因果聯(lián)系，公允價(jià)值計(jì)量能夠真實(shí)反映金融企業(yè)的市場(chǎng)財(cái)務(wù)狀況，避免

或減少金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員人為操縱經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的現(xiàn)象，防止金融企業(yè)利用虛假信息誤導(dǎo)投資者和社會(huì)公眾。例如，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASB)研究主管韋恩·阿普頓認(rèn)為，公允價(jià)值準(zhǔn)則只是跟隨市場(chǎng)并為市場(chǎng)服務(wù)，不能領(lǐng)導(dǎo)市場(chǎng)，也不會(huì)給企業(yè)帶來(lái)?yè)p失。德勤亞太區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人菲利普·哥特表示，現(xiàn)在的金融危機(jī)原則上是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，并非會(huì)計(jì)問(wèn)題，我們不希望看到公允價(jià)值的廢除；他還比喻說(shuō)，金融危機(jī)象一場(chǎng)火災(zāi)，如果停止使用公允價(jià)值，正如起火后，關(guān)掉火警警報(bào)，火不會(huì)自己熄滅一樣。在2009年1-3月連續(xù)召開的IASB—FASB金融危機(jī)高層顧問(wèn)組會(huì)議上，主席漢斯·胡戈威爾斯特強(qiáng)調(diào)，公允價(jià)值并非造成金融危機(jī)的原因，而市場(chǎng)信用缺失是導(dǎo)致銀行危機(jī)的首要原因，銀行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)且沒有恰當(dāng)?shù)毓芾盹L(fēng)險(xiǎn)引發(fā)了金融危機(jī)。

(三)公允價(jià)值計(jì)量的改進(jìn)

在全球金融危機(jī)面前，對(duì)公允價(jià)值的反對(duì)聲此起彼伏，社會(huì)各界不可能完全傾聽會(huì)計(jì)界的“委屈”，公允價(jià)值自然難逃干系，明智之舉是對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行改進(jìn)和完善。美國(guó)摩根大通資深分析師鄧·默特說(shuō)：“因金融危機(jī)而指責(zé)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，就象指責(zé)醫(yī)生告訴病人生病了一樣”。這意味著公允價(jià)值會(huì)計(jì)的存在是必要的，關(guān)鍵是尋找一條有效途徑，達(dá)到公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)信息可靠性和相關(guān)性的有機(jī)統(tǒng)一。例如，2008年9月30日，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)與證券交易委員會(huì)(SEC)發(fā)表共同聲明，指出企業(yè)應(yīng)運(yùn)用恰當(dāng)方法對(duì)交易不活躍、不理性的金融資產(chǎn)進(jìn)行合理定價(jià)，其包括企業(yè)內(nèi)部民主定價(jià)和采取合理的主觀判斷。SEC強(qiáng)調(diào)，不能簡(jiǎn)單依賴不活躍市場(chǎng)情況下的交易價(jià)格，公司需要更多地通過(guò)對(duì)價(jià)格下滑時(shí)間長(zhǎng)短、跌幅和市場(chǎng)流動(dòng)性的判斷，以及借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件來(lái)確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。2008年10月10—11日，在北京召開的首界國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則亞洲年會(huì)的與會(huì)者認(rèn)為，加強(qiáng)和改進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量，對(duì)增強(qiáng)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠性、風(fēng)險(xiǎn)披露的相關(guān)性更有作用。2008年10月15日，歐洲議會(huì)和歐盟成員國(guó)政府決定修改歐盟現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)按市值公允價(jià)值計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值的規(guī)定，銀行等金融機(jī)構(gòu)將不必再按當(dāng)前市價(jià)記錄資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)價(jià)值，允許金融機(jī)構(gòu)將違約風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)對(duì)其資本進(jìn)行估值，從而避免資產(chǎn)價(jià)值在市場(chǎng)動(dòng)蕩中被過(guò)于低估，以幫助金融機(jī)構(gòu)更好地應(yīng)對(duì)金融危機(jī)。

(四)金融危機(jī)的真正原因

金融業(yè)的特點(diǎn)是依靠資金的取得、流通、再投資、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁等來(lái)維系其運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)其盈利目的。不容置疑，這次金融危機(jī)的禍根來(lái)自美國(guó)銀行業(yè)的次級(jí)抵押貸款，即貸款機(jī)構(gòu)向信用級(jí)別較低、收入不高且無(wú)可變賣資產(chǎn)的借款人提供的一種高額利息貸款。次級(jí)抵押貸款并無(wú)實(shí)質(zhì)性資產(chǎn)作抵押，它建立在房?jī)r(jià)不斷上漲的假設(shè)和前提之上，靠的是市場(chǎng)和信用，而非借款人的償還能力。這種貸款帶有賭博的性質(zhì)，當(dāng)房產(chǎn)市場(chǎng)火暴時(shí)，貸款機(jī)構(gòu)無(wú)疑可獲得高額利息回報(bào)；當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)時(shí)，房?jī)r(jià)下跌，利率上升，借款人負(fù)擔(dān)加重，一旦達(dá)到某種極限，客戶只能違約，造成貸款機(jī)構(gòu)大量壞賬，次貸危機(jī)自然不可避免。

美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克在2007年8月曾指出，美國(guó)次級(jí)抵押貸款違約率高達(dá)百分之十三點(diǎn)多，和2005年中期相比，僅2年時(shí)間數(shù)字就翻了兩倍之多，加之大多數(shù)貸款機(jī)構(gòu)已經(jīng)把這些不良資產(chǎn)委托特殊目的機(jī)構(gòu)(SpeciM Purpose Vehicle，指購(gòu)買、包裝證券化資產(chǎn)和以此為基礎(chǔ)發(fā)行資產(chǎn)化證券的特殊實(shí)體)和結(jié)構(gòu)投資公司(Structured Investment Vehi-cles，指由銀行或保險(xiǎn)公司等設(shè)立的、通過(guò)發(fā)行短期商業(yè)票據(jù)債券去購(gòu)買某些高回報(bào)資產(chǎn)的金融公司)打包后進(jìn)行層層的擔(dān)保資產(chǎn)證券化，堂而皇之變成了各種所謂的衍生金融工具，名為防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)則轉(zhuǎn)移和變賣有毒資產(chǎn)，隨著各種衍生金融工具的相互滲透、升級(jí)、蔓延和放大，次貸危機(jī)就產(chǎn)生了。由于次貸引發(fā)的流動(dòng)性不足，加之金融創(chuàng)新缺乏透明度和有效監(jiān)管，直接導(dǎo)致金融危機(jī)的爆發(fā)。

馬克思在其資本論中曾引用過(guò)英國(guó)評(píng)論家登寧的一句名言：“當(dāng)資本有了適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)；如果有10％的利潤(rùn)，它就保證到處被使用；有20％的利潤(rùn)，它就猖狂活躍起來(lái)；一旦達(dá)到50％的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；為了100％的利潤(rùn)，它敢踐踏一切人間法律；如果達(dá)到300％的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒著絞首的危險(xiǎn)”。資本的貪婪性無(wú)情地撕破了蒼白無(wú)力的道德面紗，也摧毀了貌似尊嚴(yán)的法律防線。金融危機(jī)的爆發(fā)就是一個(gè)最有力的證明。

三、對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)的啟示

(一)加強(qiáng)公允價(jià)值的理論研究

在管理手段先進(jìn)、法制相對(duì)健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量也沒有達(dá)到理想效果。我國(guó)剛踏入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行列，公允價(jià)值會(huì)計(jì)應(yīng)用的時(shí)間不長(zhǎng)、范圍不廣、經(jīng)驗(yàn)不足，必須加強(qiáng)公允價(jià)值的理論研究，為會(huì)計(jì)實(shí)踐作好理論指導(dǎo)，在公允價(jià)值會(huì)計(jì)的目標(biāo)、公允價(jià)值計(jì)量的可行性和有效性、公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性和可靠性等方面要有所突破，引導(dǎo)公允價(jià)值會(huì)計(jì)向有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)更上一層樓貢獻(xiàn)智慧和力量。

(二)進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

雖然我國(guó)2006年發(fā)布的39項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)比較完善，但仍有美中不足的地方，如金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量的選擇存在隨意性，缺乏對(duì)市場(chǎng)失靈的會(huì)計(jì)糾錯(cuò)機(jī)制。通過(guò)這次金融危機(jī)的教訓(xùn)，我國(guó)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要注意三個(gè)問(wèn)題：一是考慮企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中“企業(yè)”的類別和層次，如金融企業(yè)和制造企業(yè)、大型跨國(guó)企業(yè)和中小企業(yè)。雖然我國(guó)已制定了《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和《小企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，但應(yīng)把它上升為準(zhǔn)則層次；二是平衡利益相關(guān)者利益，不應(yīng)只把會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的側(cè)重點(diǎn)或著力點(diǎn)放在政府和主要投資者(股東)身上，還應(yīng)考慮為債權(quán)人、中小投資者及其他利益相關(guān)者服務(wù)；三是盡快制定針對(duì)市場(chǎng)失靈等特殊情況下的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，做到未雨綢繆。

(三)研究創(chuàng)新公允價(jià)值估值技術(shù)

公允價(jià)值來(lái)自市場(chǎng)，反映的是一種動(dòng)態(tài)的價(jià)值，追求的是價(jià)值的客觀。然而，這種價(jià)值需要人們進(jìn)行主觀估計(jì)和評(píng)判才能實(shí)現(xiàn)，用什么樣的手段和方法來(lái)評(píng)估，以確保公允價(jià)值計(jì)量的可靠和公允，顯然是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，至今沒有找到一個(gè)最佳方法。所以，會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)該密切跟蹤國(guó)際公允價(jià)值估值技術(shù)的發(fā)展動(dòng)態(tài)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，努力探求和創(chuàng)新公允價(jià)值估值方法，彌補(bǔ)公允價(jià)值計(jì)量操作困難的缺陷。

(四)增強(qiáng)會(huì)計(jì)人員職業(yè)判斷能力

隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，市場(chǎng)交易范圍廣泛復(fù)雜，市場(chǎng)交易手段變化多端，作為反映市場(chǎng)價(jià)格的公允價(jià)值，表現(xiàn)為非確定性、變動(dòng)性、廣泛性和多樣性。因此，公允價(jià)值計(jì)量需要會(huì)計(jì)人員較高的職業(yè)判斷力。職業(yè)判斷越合理、越準(zhǔn)確，公允價(jià)值計(jì)量就會(huì)被運(yùn)用得越好，從而公允價(jià)值會(huì)計(jì)的相關(guān)性和可靠性質(zhì)量越高；反之，會(huì)計(jì)人員缺乏職業(yè)判斷力，就可能歪曲公允價(jià)值本質(zhì)，錯(cuò)誤運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)負(fù)面影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]張敦力，公允價(jià)值計(jì)量是金融危機(jī)的“元兇”[J]，財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)導(dǎo)刊，2009，(1)；11—14。

[2]曹越等，產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)改革[J]，會(huì)計(jì)研究，2009，(2)：28—33。

[3]謝詩(shī)芬，公允價(jià)值：國(guó)際會(huì)計(jì)前沿問(wèn)題研究[M]，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2004。

[4]韓文琴，論公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融業(yè)的黑洞效應(yīng)[J]，財(cái)會(huì)月刊，2009，(2)：5—7。

[5]劉亞干，次貸危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量屬性的重新思考[J]，金融論壇,2009，(4)：16—20。

[6]曠野，“溫度太低就怪溫度計(jì)”華爾街“會(huì)計(jì)門”直指公允價(jià)值計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[Z]，2008—10—15。

[7]李強(qiáng)等，淺談次貸危機(jī)中的公允價(jià)值[J]，財(cái)會(huì)月刊，2009，(4)：10—11。