上海對外貿(mào)易學院 程潔

信用證項下匯票的法律問題分析

上海對外貿(mào)易學院 程潔

在信用證結(jié)算方式中引入?yún)R票，其目的是為了增強支付功能。然而，信用證的有條件付款保證與匯票的無條件支付命令形成了沖突，本文從票據(jù)法的原理對此進行了分析，肯定了信用證項下匯票的票據(jù)屬性。在此基礎(chǔ)上，本文歸納了信用證項下的匯票在受款人、票期、承兌形式上的實務(wù)操作，從票據(jù)法的角度探討了這些習慣性操作可能面臨的法律問題，并提出了若干建議。

匯票 信用證 票據(jù) 票據(jù)法

1 信用證“有條件付款”的法律依據(jù)

各國票據(jù)法都界定：“匯票是無條件的支付命令”，而信用證則是一種公認的有條件付款保證，即開證行總是在確認“相符交單(Complying Presentation)”后才履行其付款義務(wù)。那么，作為信用證項下匯票的付款人，是否從根本上否定了其所使用匯票的票據(jù)性質(zhì)？本文認為，應(yīng)從信用證有條件付款的特點入手：

首先，信用證下有條件付款中的“條件”是付款的唯一充分條件，即只要是相符交單，開證行就必須付款。而票據(jù)法上禁止記載的付款條件究其實質(zhì)一般都是必要條件，即使?jié)M足了條件也可能遭到拒付。

其次，信用證下的這一付款條件并不必然載于匯票表面。盡管有信用證要求匯票注明“Documents against Payment”(憑單付款)字樣的，但即使匯票上不出現(xiàn)此類信息，仍然是“有條件付款”的安排。

最后，信用證下有條件付款并不必然依附于匯票，也就是說在不使用匯票的信用證中依然存在付款的前提條件。

由此可見，所謂“有條件付款”的“條件”實質(zhì)上與匯票處于相分離的狀態(tài)。據(jù)此，有學者指出，信用證項下的匯票大多都有明示的出票條款，載明“本匯票依據(jù)某開證行于某日開立的某號碼的信用證出具”，這充分說明了匯票開立的緣起，也反映了匯票的基礎(chǔ)關(guān)系。信用證下的匯票是以信用證作為基礎(chǔ)關(guān)系的，開證行審核單據(jù)以確定是否付款的行為也是基于匯票的這種基礎(chǔ)關(guān)系。在信用證項下，作為匯票付款人的開證行并沒有違反匯票“無條件支付”的法律屬性，相符交單是匯票基礎(chǔ)關(guān)系中的約定條件，而并非是匯票付款的附加條件。

2 信用證項下匯票受款人的指定及其法律效果

信用證一般規(guī)定受益人為匯票的出票人、開證銀行或其指定銀行為匯票的付款人，而很少對匯票的受款人做出規(guī)定。在實務(wù)中，當受益人通過指定銀行辦理議付業(yè)務(wù)時，匯票的受款人通常有兩種指定方式：一是將受款人直接指定為議付銀行；另一種則是指定受益人自己為受款人，然后將匯票背書給議付銀行。

銀行通常認為這兩者的效果是一致的，并且更傾向于采用前一種做法，國內(nèi)很多銀行甚至在印制匯票時就直接將自己作為匯票的受款人，以證明其對匯票款項的權(quán)利。然而，本文認為，銀行這種等效性的理解是存在偏差的，前一種做法就保障議付銀行的實際利益而言是有法律缺陷的。

當議付行對受益人出具的匯票進行議付后，他就擁有了雙重身份：信用證關(guān)系中的善意交易人以及票據(jù)關(guān)系中的持票人。然而，這兩種身份對應(yīng)的權(quán)利不盡相同。

根據(jù)UCP600的規(guī)定，獲得開證行授權(quán)的銀行，在相符交單的情況下，只要購買匯票/單據(jù)，并向受益人預付/承諾預付，就能以議付銀行的身份取得信用證項下善意交易人的地位，開證行對其償付的責任獨立于開證行對受益人的責任。

而議付行憑借持票人的身份所擁有的票據(jù)權(quán)利依據(jù)的則是票據(jù)法的規(guī)定。英國票據(jù)法中有“持票人”、“對價持票人(holder for value)”、“正當持票人(holder in due course)”的概念，三者的關(guān)系在外延上是一個由大到小的關(guān)系，其構(gòu)成要件不同，權(quán)利受保護的程度也不同。持票人是擁有票據(jù)的收款人或被背書人或擁有來人票據(jù)的票據(jù)持有人。對價持票人是持有已經(jīng)付過對價的票據(jù)的持票人。正當持票人則是對價持票人的一種特殊類型，是針對票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓中取得票據(jù)的一方當事人而言的，票據(jù)上任何原始受款人只能是對價持票人，不能成為正當持票人，因為成為正當持票人的條件之一，是持票人必須依背書轉(zhuǎn)讓而從票據(jù)上所載受款人受讓票據(jù)。正當持票人擁有完全的票據(jù)權(quán)利。票據(jù)遭拒付后，正當持票人可向其任何前手進行追索，而對價持票人只能向收受對價的當事人追索。正當持票人所持有的票據(jù)不受任何原有當事人所有權(quán)瑕疵的拘束，不受票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)抗辯權(quán)的影響，而對價持票人的權(quán)利不能優(yōu)于直接前手，如其前手對票據(jù)權(quán)利有缺陷，他也受該缺陷的制約。

3 信用證項下匯票票期的記載及其法律效果

信用證項下匯票常見的票期(Tenor)有即期和遠期兩種，根據(jù)申請人的要求，遠期又有定日、見票后定期、出票后定期、出運后定期等多種指定方式。長期以來，在實際的信用證操作中，受益人往往本著“單證一致”的原則追求信用證項下匯票的表面記載與信用證相符的效果。例如，信用證規(guī)定匯票的票期為“30 days after B/L date(提單日后30天)”，受益人大多就在匯票的票期一欄中記載“30 days after B/L date”。然而，本文認為，這種習慣的記載方法實際上是有違于票據(jù)法對匯票的要求的。

各國票據(jù)法對匯票的票期普遍采用“確定原則”，確定的依據(jù)在于票據(jù)記載內(nèi)容的本身，需要借助于票據(jù)記載以外的資料或證據(jù)加以補充、印證或計算的，均不構(gòu)成票據(jù)記載的確定。票據(jù)上記載某一事件發(fā)生后固定時間進行付款，也構(gòu)成確定，但這一記載的事件必須是肯定會發(fā)生的，而不是可能發(fā)生也可能不發(fā)生的，否則在法律上就構(gòu)成不確定，而此種不確定將對票據(jù)的基本屬性即流通性構(gòu)成破壞，從而使票據(jù)從根本上喪失其法律效力。

所以，嚴格地說來，票期記載為“30 days after B/L date”的匯票是不符合票據(jù)法的：第一，單憑匯票自身記載的內(nèi)容無法確定“B/L date”，必須借助于信用證項下同時提交的提單才能夠確定；第二，“B/L date”不屬于“必期其發(fā)生”事件之列。

可以這樣理解，ISBP之所以對匯票的票期作出如此詳實的規(guī)定，應(yīng)該是源于實踐中不斷發(fā)生的爭議與糾紛。而ISBP在票期問題上明確和嚴謹?shù)膽B(tài)度，體現(xiàn)出了國際商會鼓勵和支持實務(wù)操作應(yīng)遵循票據(jù)法要求的傾向。對于信用證受益人而言，必須意識到如果在票期記載上仍一味地沿襲習慣做法，不僅有可能悖于票據(jù)法，而且也有可能直接與新的國際標準銀行實務(wù)相沖突，影響安全收匯。

4 信用證項下匯票承兌的形式及其法律效果

所謂承兌，簡單地說，就是承諾兌付，是指付款人在匯票上簽章表示承諾將來在匯票到期時承擔付款義務(wù)的一種行為。根據(jù)日內(nèi)瓦公約，承兌除需承兌人簽名外，必須于匯票上記載“承兌”或其他相等字樣，對某些匯票，還必須載明承兌日期。英美法規(guī)定，承兌只需有承兌人的簽名即可，不必加注“承兌”字樣。我國票據(jù)法則要求，“付款人承兌匯票的，應(yīng)當在匯票正面記載“承兌”字樣和承兌日期并簽章”。可見，各國的票據(jù)法對匯票承兌普遍有在票據(jù)表面作有形承兌的要求。

但是，在目前的信用證實務(wù)中，銀行的承兌行為則距此有很大差異。開證行經(jīng)過審單決定接受單據(jù)后，一般不在匯票上作有形承兌(physical acceptance)，而是僅通過SWIFT系統(tǒng)通知承兌。除非受益人另有特別要求，匯票通常由開證行代為保管，利害關(guān)系人均會依賴開證行的承兌電行事，匯票本身不發(fā)生實際的流轉(zhuǎn)。這種特殊的匯票承兌形式是否有效，各法院的認識不同，在具體的判決上也很不一致。

因此，本文認為，目前通行的信用證項下開證行承兌匯票的方式所產(chǎn)生的法律效果是有爭議的。盡管有一些判決本著充分尊重國際商業(yè)慣例的精神，對“無形承兌”做出了合法有效的認定并要求開證行付款，但更多的法院卻是根據(jù)“禁止反言”的原則判決開證行付款的。法院認為既然開證行發(fā)出了愿意承兌的意思表示，則不論是否實際承兌了匯票，都必須承擔到期付款的責任。法院從這個角度支持原告的訴訟請求，并不意味著承認“無形承兌”的合法性，甚至在某種程度上也反證了這種承兌行為在票據(jù)法上法律依據(jù)的缺失，票據(jù)法對匯票要式性的界定不可避免地影響著法院對于“無形承兌”有效性的認定。因此，在實務(wù)中額外要求開證行遵循票據(jù)法作出承兌行為的做法有助于控制風險，因為它更能從法律上保護未來持票人的利益。

5 結(jié)語

綜上所述，在各法院對國際慣例的接受程度不一的情況下，實務(wù)界在遵循實務(wù)慣例的同時，對國內(nèi)票據(jù)法也必須給予足夠的重視。匯票的票據(jù)屬性并不會妨礙其在信用證中的服務(wù)功能，在爭議糾紛發(fā)生之際，匯票的票據(jù)屬性更會使得票據(jù)法上的法律依據(jù)成為優(yōu)先考慮。只有使商業(yè)實踐盡最大程度地符合票據(jù)法的要求，才能使參與信用證運作的各方獲得更全面有效的法律保護，從而在根本上增強信用證的融資功能。

F740

A

1005-5800(2010)11(c)-240-02