□ 楊云珍

極右翼政黨對西歐社會的影響

□ 楊云珍*

極右翼政黨是當(dāng)代西歐社會中不容忽視的一支政治力量。它對西歐社會的影響體現(xiàn)在兩方面:一方面是極右翼政黨在競選過程中,提出吸引公眾的議題,不僅對主流政黨施加了壓力,達(dá)到了與主流政黨分享制定政策的權(quán)力,而且提高了極右翼政黨自身在選民心目中的合法性;另一方面,主流政黨面對極右翼政黨的挑戰(zhàn)不得不做出回應(yīng),采取各種方法和策略抑制極右翼政黨力量的生長,來自市民社會的力量也從非國家層面對極右翼政黨進(jìn)行抵制,在西歐出現(xiàn)了極右翼政黨和主流政黨互相博弈的局面。

極右翼政黨;合法性;主流政黨;西歐社會

2009年6月4日至7日舉行的歐洲議會選舉中,英國、丹麥、奧地利、荷蘭的極右翼政黨均獲得了席位。這些極右翼政黨的競選綱領(lǐng)大多是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)民族主義,拆散歐盟、驅(qū)逐過量的外來移民等反全球化的主張。英國國家黨(British National Party),獲得了歐洲議會的2個席位;反對外來移民的丹麥人民黨(Danish People’s Party)獲得了14.8%的選票,2個歐盟議會席位;奧地利自由黨(Freedom Party of Austria)和奧地利未來聯(lián)盟黨,獲得了17.7%的選票,2個歐洲議會席位;荷蘭的自由黨(Freedom Party of Holland)則獲得了15%的選票,盡管該黨的領(lǐng)導(dǎo)人海爾特·維爾德,曾被英國禁止入境,并且在阿姆斯特丹面臨煽動仇恨的指控。不過該黨仍然獲得荷蘭25個席位中的4個席位。①鄭啟航:《反全球化暗襲歐洲》,http://news.xinhuanet.com/globe/2009-07/07/content-11666020.htm此次歐洲議會選舉結(jié)果表明反移民以及民族主義色彩濃厚的國內(nèi)政策的受歡迎程度正在上升,極右翼的潛流蔓延于西歐。

在當(dāng)代西歐,盡管不同的極右翼政黨滲透到政治生活的力度并不一樣,但它們已經(jīng)產(chǎn)生了引人注目的影響。或者是作為一個年輕的政治伙伴進(jìn)入政府,與主流政黨一起分享制定政策的權(quán)力;或者是站在權(quán)力的門檻上,距離進(jìn)入政府只一步之遙,但已經(jīng)為執(zhí)政黨提供支持,且在制定政策層面與之聯(lián)合;或者是與主流政黨在次國家層面進(jìn)行合作,在政治中發(fā)揮作用,順利進(jìn)入地方選舉。西歐各國的極右翼政黨在競選過程中,把自己的主張展示成公眾討論的議題,不僅憑此獲得選票,使自己的力量得到增長,而且更重要的是給其他的主流政黨制定政策造成了極大的壓力。另一方面,面對極右翼政黨的挑戰(zhàn),主流政黨也不得不采取方法和策略抑制極右翼政黨的生長,同時來自市民社會和歐盟其他組織的社會力量也積極應(yīng)對極右翼的挑戰(zhàn)。

一、極右翼政黨與主流政黨分享權(quán)力

極右翼政黨通常是對政治譜系中右翼或中右翼的政策、策略發(fā)生影響。這種影響是雙向的,即在右翼和極右翼政黨之間有一個相互博弈的過程,彼此都對對方的策略和政策施加影響。①Schain.M.A.The Extreme-Right and Immigration Policy-Making:Measuring Direct and Indirect Effects,West European Politics.29,2,March,2006.

1.主流政黨對極右翼政黨既妥協(xié)又合作

在意大利、奧地利、瑞士和丹麥這四個西歐國家中,極右翼政黨已經(jīng)取得了更多的合法性,被接受進(jìn)入聯(lián)合政府,在政府的層面上成為主流政黨政策制定的伙伴。法國國民陣線已經(jīng)同主流政黨在次國家層面進(jìn)行了斷斷續(xù)續(xù)的合作。雖然傳統(tǒng)主流政黨既不愿意與極右翼政黨進(jìn)行明確的合作,也不愿意與它們進(jìn)行含蓄的合作。然而,從極右翼政黨在競選中取得突破的那一刻起,該如何面對極右翼政黨,就成了主流政黨所無法回避的一個政治難題,有時候在某些議題方面,主流政黨無可奈何地與極右翼政黨進(jìn)行妥協(xié)與合作。

伴隨著奧地利自由黨和法國國民陣線(National Front)力量的上升和挑戰(zhàn),奧地利和法國的主流右翼政黨尋求各種方式和途徑與這些新生的政治力量進(jìn)行妥協(xié)與合作,以抵制它們所帶來的影響。主流政黨采取的手段包括在政治選舉中對極右翼政黨進(jìn)行忽略、驅(qū)逐和貶低,盡可能使其遠(yuǎn)離選民和公眾的視野,以降低極右翼政黨在選民心目中的合法性。另一方面,主流政黨不得不同極右翼政黨在不同的層面進(jìn)行“合作”,目的是贏得或重新保持對政府的控制權(quán),把極右翼政黨的外衣“偷”過來,言外之意就是主流右翼政黨把極右翼政黨所宣稱的政策吸納到自己的意識形態(tài)綱領(lǐng)中,使選民的目光從極右翼政黨身上重新移到自己身上,以此沖淡極右翼政黨的政策訴求。當(dāng)然,這些策略并不是孤立的,依賴于主流右翼政黨的領(lǐng)導(dǎo)者如何根據(jù)不同的情況,選擇最合適的途徑和方法來使用這些策略,但很多時候,仍然不能降低極右翼政黨的影響。正如施恩(Schain)所言:“面對30多年國民陣線的對抗,法國主流右翼政黨像鐘擺一樣,在妥協(xié)、抵制、驅(qū)逐和包容等所有這些策略和手段之間不舒服地?cái)[來擺去,有時顯得力不從心”。②Schain.M.A.The Extreme-Right and Immigration Policy-Making:Measuring Direct and Indirect Effects,West European Politics.29,2,March,2006.

主流右翼政黨借用極右翼政黨的“外衣”,使用極右翼政黨的語言、它們所討論的議題以及所采納的政策,一定程度上起到了幫助極右翼政黨獲得合法性的作用。敏捷的領(lǐng)袖勒龐曾諷刺說:“為什么總是復(fù)制我們的政策,你們什么時候才能有你們自己的獨(dú)創(chuàng)呢?”這就使得主流右翼和極右翼政黨的政策之間逐漸有了交疊的現(xiàn)象。當(dāng)極右翼政黨在選舉中獲得更多的支持時,主流政黨為了避免自己在選民心目中黯然失色,在選舉過程中迫不得已采納極右翼政黨提出的口號和政策以迎合選民的胃口。實(shí)際上,國民陣線勒龐的成功歸因于他能夠利用反移民問題吸引選民的眼球,而這一議題恰恰是被主流的右翼政黨所采納和接受的③Eatwell,R.The Dynamics of Right-Wing Electoral Breakthrough,Patterns of Prejudice 32,3,July:3-31.1998.。在奧地利也是如此,自由黨1999年正式進(jìn)入奧地利的聯(lián)合政府之前,它所主張的一些政策就已經(jīng)開始被主流的政治家接受和執(zhí)行了。主流政治家想重新從極右翼政黨那里奪回主動權(quán),但每次都失敗了,海德爾在這個博弈過程中幾乎每次都是贏家,每次政府都不得不提出建議或者立法來與他的主張靠攏,滿足他的要求。比如,在對待一體化過程中移民的問題上,政府就做出了讓步,使移民政策更為嚴(yán)格,當(dāng)主流政黨提出限制移民的數(shù)量的時候,海德爾已經(jīng)提出更進(jìn)一步的要求——遣返移民回到他們自己的國家。

貝爾對這一現(xiàn)象評價道:“中右翼政治家已經(jīng)和他們的極右翼的伙伴居住在同一個散漫的、不得要領(lǐng)的世界中?！雹蹷ale T.Cinderella and Her Ugly.Sisters:The Mainstream and Extreme Right in Europe’s Bipolarising Party Systems,West European Politics.Vol.26,No.3,2003.辯證地來看,主流右翼政黨與極右翼政黨的聯(lián)合使得雙方都可以從政治機(jī)會中獲益。以奧地利的個案為例,右翼的人民黨把自由黨作為一個聯(lián)合伙伴,與主流左翼政黨奧地利社會民主黨競爭的時候,它是獲益的。在這個合作過程的中,自由黨把它的工人階層的選票分給了人民黨,從而使自由黨成為奧地利聯(lián)合政府中的一員,這是自由黨的突破,是它獲得合法性的一個重要標(biāo)志。同時,人民黨的身價也得到了提高,聯(lián)合政府使得主流右翼政黨在議會中的權(quán)力更加鞏固了。

2.主流政黨幫助極右翼政黨獲得合法性

極右翼政黨與主流政黨之間相對成功、持續(xù)時間較長的聯(lián)合合作,出現(xiàn)在2001-2006年之間的意大利。意大利的極右翼政黨——國家聯(lián)盟黨(National Alliance)和北方聯(lián)盟(Northern League)都參與了貝盧斯科尼的政府。1990年代早期,在意大利主流政黨政治坍塌之際,貝盧斯科尼攜初生的力量黨(Force Italy)以右翼的姿態(tài)出現(xiàn)在意大利政壇上。在1994年的議會選舉中,貝盧斯科尼組成了聯(lián)合政府,國家聯(lián)盟黨和北方聯(lián)盟都加入了聯(lián)合政府。貝盧斯科尼的目的在于聯(lián)合極右翼政黨的力量以擊敗左翼聯(lián)盟,他出于對政治伙伴的需要把這兩個極右翼政黨吸納進(jìn)聯(lián)合政府,這就給予了意大利極右翼政黨以合法性。隨著處于霸權(quán)地位的基督教民主黨的衰敗,極右翼政黨迅速步入處于真空的左翼。曾公開聲稱自己是后法西斯主義的國家聯(lián)盟黨和北方聯(lián)盟,于1996-2001與右翼聯(lián)合進(jìn)入政府,稱為“自由之極”聯(lián)盟。國家聯(lián)盟黨繼續(xù)獲得合法性的另外一個重要標(biāo)志是它的領(lǐng)袖芬尼(Fini)獲得了外交部長的職位。因此,歐洲的輿論一片嘩然,認(rèn)為是墨索里尼的繼承人執(zhí)掌和控制著意大利的外交政策。

在意大利的情形中,國家聯(lián)盟黨之所以能在政壇上站穩(wěn)腳跟,是由于主流的右翼政黨與它進(jìn)行了聯(lián)合。如果考察意大利國家聯(lián)盟黨和北方聯(lián)盟,“這兩個政黨都是右翼的、民粹主義的和獨(dú)裁主義的”①Henderson,D.Italy’s’Respectable’Fascist,New Stateman and Society,17,February,1995.。一定程度上,是主流政黨的精英人物,如貝盧斯科尼之類,推進(jìn)了意大利極右翼政黨的發(fā)展,包括貝盧斯科尼的意大利力量黨也在向同樣的極右翼方向邁進(jìn)。在2009年歐洲議會選舉前夕,意大利因移民問題而陷入爭論,意總理貝盧斯科尼為吸引選民,曾在公開場合說,意大利的外來移民多到讓他覺得自己仿佛身處非洲而不是歐洲。

另外一個場景是,近年來極右翼政黨和主流政黨所談?wù)摰淖h題一定程度上有趨同的趨勢。極右翼政黨在政府中所面臨的困境是毫不奇怪的。作為反制度的民粹主義的政黨,它處在一個反對傳統(tǒng)主流政黨的位置上,它們用“反移民”等口號把自己包裝起來,與其他的反對力量進(jìn)行聯(lián)合,反對現(xiàn)存的政黨和政黨制度。而當(dāng)它轉(zhuǎn)型進(jìn)入政府中的時候,要對政策負(fù)責(zé)的時候,它就需要擺出另一種姿態(tài),完成一個身份的轉(zhuǎn)變,極右翼政黨的組織從一個“偷獵者”轉(zhuǎn)變成一個“狩獵人”,也就是說,它用這種方式實(shí)現(xiàn)了自己的合法性②Paul Hainsworth.The Extreme Right in West Europe,Routedge,2008,p115.。而在這一轉(zhuǎn)換過程中,主流政黨起了至關(guān)重要的作用。

正是在這樣的脈絡(luò)下,在德國、奧地利、瑞士、丹麥和荷蘭,中間的政黨和保守主義的政黨也試圖接納極右翼政黨所煽動起來的議題。在這幾個國家中,極右翼政黨似乎起了一種類似于“橋梁”的作用,它們瞄準(zhǔn)一個議題,然后將其推到公眾面前,煽動起公眾對這些議題的關(guān)注,然后以此來對主流政府施加壓力。諸如移民問題,多元文化以及公共安全等,都是被極右翼政黨最先提出來,然后進(jìn)入公眾的視野,主流政黨不得不對此做出回應(yīng)。但是這些議題能否被通過,也只有在主流政黨那里才能找到出路。③Heinisch,R.Success in Opposition-Failure in G overnment:Explaining the Performance of Right-Wing Populist Parties in Public Office,West European Politics,26,3,July,pp103-109.在奧地利,2000年-2002年的人民黨和自由黨聯(lián)合政府的一些綱領(lǐng)和聲明,都反映了極右翼政黨的一些綱領(lǐng)。正如威利姆斯(Williams)所做的解釋:“自由黨對奧地利過多的外國人這一問題的討論已經(jīng)使得主流政黨制訂出了新的立法來限制移民和政治難民”。④Williams,M.H.The Impact of Radical Right-Wing Parties in West Wuropean Democracies,[M].Houndmills,Palgrave Macmillan,2006,p183-185.

由此可見,為了迎合或者是適應(yīng)極右翼政黨提出來的議題,主流右翼政黨不得不把它們提出來的突出議題納入到自己的陣營里,從這個角度上講,主流右翼政黨幫助極右翼政黨合法化。⑤Eatwell,R.The Dynamics of Right-Wing Electoral Breakthrough,Patterns of Prejudice,32,3,July:3-31.1998,p76-77.此外,極右翼政黨在選舉中的勝利是和媒體對它們不斷增加的廣泛報導(dǎo)分不開的,也正是因?yàn)橹髁髅襟w對極右翼政黨和它所倡議的主題進(jìn)行連篇累牘的報導(dǎo),使得西歐國家的政府決策部門對于移民問題和難民問題不斷關(guān)注。⑥Williams,M.H.The Impact of Radical Right-Wing Parties in West Wuropean Democracies,Houndmills,Palgrave Macmillan,2006.

3.門檻之外的極右翼政黨對政策施加影響

2001年,丹麥的議會得到了極右翼政黨——丹麥人民黨的支持,丹麥政府通過了一系列的政策,對丹麥人民黨的政策進(jìn)行聯(lián)合。丹麥極右翼政黨的作用反映在對待移民和難民政策上變得比往更為嚴(yán)格了,同時增加了對移民的稅收。①Pedersen,K.The 2005 Danish General Election:A Phase of Consolidation,West European Politics,28,5,November,2005a,p1102-1103.在挪威也是同樣的情形,進(jìn)步黨的穩(wěn)步提升使得它對于政府的政策施加壓力變得更為有力。因此,挪威和丹麥的極右翼政黨使政府的移民政策、難民保護(hù)的政策方面變得越來越趨于緊張。②Hreidar,K.Norwegin,Parties and the Party System:Steadfast and Changing,West European Politics,28,4,September,2005,p472-502.從這些斯堪的納維亞極右翼政黨身上體現(xiàn)出來的是,盡管它們?nèi)匀煌Ａ粼谡拈T檻之外,但毫無疑問它們已經(jīng)對政府政策的制定施加了很大程度的影響。

在極右翼力量不斷增長的語境下,極右翼的潛流蔓延于整個西歐。這包括泛右翼的一些觀點(diǎn):強(qiáng)國家、強(qiáng)調(diào)法律和秩序、低稅收、減少移民的數(shù)量和以擁有本國國籍而產(chǎn)生自豪感和優(yōu)越感。極右翼政黨所談?wù)摰淖h題,以及它們的觀念和方式正在被主流右翼政黨所認(rèn)同和分享。極右翼政黨的勝利不僅僅是它得到的選票數(shù)目,更重要的是,極右翼政黨對主流政治的議題和交流的方式帶來了重要的影響。③Curran,g.Mainstreaming Populist Discourse:The Race-Conscious Legacy of Neo-Populist Parties in Australia and Itatly.Patterns of Prejudice,38,1,March,2004.極右翼政黨不僅和主流右翼政黨競爭,而且力求在政治譜系中占據(jù)更多的空間。從這一點(diǎn)來說,說它是“全民黨”未免有點(diǎn)夸張,但是它們卻經(jīng)常表現(xiàn)出一種價值關(guān)懷的多樣性,力圖把自己塑造成一個全民黨的形象,把自己打扮成是各方面選民的代表。如果把選民比喻成是池塘里的魚,那么極右翼政黨就能在這個池塘里捕到比別的政黨更多的魚,這樣的一種能力也使得主流政黨不可小覷它的力量,不得不正視極右翼政黨提出來的政治議題。這些議題包括,民粹主義、反對傳統(tǒng)政黨的運(yùn)動、移民、歐洲問題、安全問題等,這些被主流政黨的政治精英無暇顧及的問題,被極右翼政黨充分展示出來。它們?yōu)槠渌h和整個社會提供了可以討論的話題。這一方面幫助極右翼政黨取得了合法性,另一方面,又使這些議題變得合法,成為政治中的主流問題。

總之,極右翼政黨的出現(xiàn)和成功對于主流的政黨競爭產(chǎn)生了影響。主流的政黨時不時被迫采用一些策略來迎接挑戰(zhàn)。在此過程中,也賦予了極右翼政黨以政治的合法性。然而,對于主流政黨來說并不僅僅只是仿效和分享極右翼政黨所提出的議題,更重要的是,他們必須提供機(jī)制和機(jī)會,來限制極右翼政黨的作用和影響力。

二、主流政黨對極右翼政黨的約束與限制

1.制度層面對極右翼政黨的限制

在西歐,為了限制極右翼政黨力量的上升,許多國家都在制度層面設(shè)立了“柵欄”。例如,英國的選舉制度就對英國極右翼政黨——英國國家黨(British National Party)起到了威懾作用,阻止選民在選舉中將選票投給力量比較小的政黨。如果這些小的政黨在選舉中對選民來說不具有吸引力,不被選民所接受,那么它們就很難在議會中取得席位。只有在最近,英國的國家黨才在議會中取得一定的席位,但它所占的比例仍然是很小的,并且所取得的席位也都是在地方層面的選舉中獲得的。在法國,兩輪投票的多數(shù)決定的選舉制度也阻止了國民陣線在國家議會中取得席位。1986年-1988年,當(dāng)社會黨的領(lǐng)袖弗蘭柯斯·米特蘭德(Francois Mitterrand)修補(bǔ)了選舉制度引進(jìn)了比例代表制以后,國民陣線的名單立刻在法國國家議會中占到了35個席位。隨著選舉制度又重新變成了兩輪投票多數(shù)決定的制度后,國民陣線就在1998年的選舉中失去了席位。因此可以說沒有比例代表制,國民陣線就很難在選舉中勝出。

2002年,為了避免國民陣線在任何層面上獲得選票,主流右翼政黨加緊了它們反對國民陣線的策略,同時加緊了右翼內(nèi)部的團(tuán)結(jié),不論是國家層面還是地方層面,主流的右翼政黨重新退回到1980年代和1990年代早期同國民陣線保持距離的立場上來,并且懲罰那些在這一立場上有分歧的任何成員。

特定的選舉名額的限制也被用來對極右翼政黨和其他的一些小黨加以限制。在德國,要想進(jìn)入選舉的門檻,必須達(dá)到獲得最少5%的選票,這樣就把極右翼政黨阻止在聯(lián)邦議院的門外。在瑞典和希臘,也是對選舉的定額有嚴(yán)格的規(guī)定,也起到了阻止極右翼政黨的效果。雖然還有極右翼政黨自身的派系化、碎片化也起到了削減它自己的力量的作用。但正如皮帕·諾里斯(Pippa Norris)所解釋的,德國極右翼政黨突破的機(jī)會受到限制,原因在于在德國有這樣的一種體制,即違反德國憲法和基本法的政黨是被禁止和取締的。①Pippa Norris,Radical right-Voters and Parties in the Electoral Market,Cambridge University Press 2006.

聯(lián)邦憲法法院有權(quán)禁止極端主義的、不民主的機(jī)構(gòu)或組織,這種權(quán)力已經(jīng)發(fā)揮了作用,1952年德國禁止了新納粹主義政黨的出現(xiàn)。2004年,由于違反種族的立法和把外國人描述為罪犯的言論,弗萊芒方塊黨(Flemish Bloc)被宣布取締。另外對極右翼政黨加以限制的還有在法國的總統(tǒng)選舉中,候選人必須得到一定數(shù)目(500)的選舉代表的簽名(在法國有36,000個市長)才能接近選票。這一機(jī)制曾成功地阻止了1981年勒龐在選舉中的獲勝。以上的這些方法和手段在一些國家已經(jīng)被正式地列入憲法和法規(guī)。

為了同極右翼政黨做斗爭,歐洲議會下屬的歐洲托管委員會宣布不能容忍種族主義的言論。任何政黨如果在它們的宣言和綱領(lǐng)中揉入種族主義、反猶主義以及極端的仇外主義等這些言論,威脅到社會的穩(wěn)定和凝聚力,都被認(rèn)為是違法的。歐洲托管委員會對于限制在政治中談?wù)摲N族問題,反猶主義和仇外主義等的宣言表明歐洲對這一問題的重視。同時這個宣言不僅對極右翼政黨,而且對主流的政黨也起到一種警示作用。

從更寬泛的角度來講,西歐更多的是從制度層面上和極右翼政黨做斗爭,這也在各個國家取得了很大的發(fā)展。例如,自從第一個極右翼政黨的跨國黨團(tuán)進(jìn)入歐洲議會后,在十年的時間內(nèi),歐洲議會組織針對極右翼政黨至少出臺了三個報告。歐盟也在奧地利建立了一個針對種族主義和極端仇外主義的監(jiān)控中心。在2007年,這個歐盟監(jiān)控中心被納入了更廣泛的人權(quán)事務(wù)委員會。歐盟的歐洲托管委員會在近年來也促進(jìn)了對種族問題的警覺和監(jiān)控作用,以協(xié)助歐盟來反對種族主義。制訂了反對種族主義和取消種族歧視的法律。②Paul Hainsworth.The Extreme Right in West Europe,Routedge,2008,p131.

2.西歐社會層面對極右翼政黨的約束與限制

在一些非正式的層面上,西歐社會形成了對極右翼政黨進(jìn)行限制的政策安排。荷蘭的“紫色聯(lián)盟”這個組織的目的是幫助主流政黨同極右翼政黨進(jìn)行斗爭。在奧地利,從1980年代中期到1990年代中后期,主要的主流政黨,首先是社會民主黨,然后是人民黨,采取了一項(xiàng)政策,即明確表示排斥與海德爾領(lǐng)導(dǎo)的自由黨進(jìn)行任何層面上的合作。在法國,主流政黨不時地利用“共和紀(jì)律”這類的口號來重新鼓舞振作自己的力量,以阻止選民滑到支持國民陣線的陣營中去,正因如此,在2002年第二輪的法國總統(tǒng)競選中,最終希拉克戰(zhàn)勝了勒龐?？偠灾?極右翼政黨也許會感覺到競賽的場地是不存在的,并且它們打出的牌經(jīng)常到最后會發(fā)現(xiàn)也是反對它們自身的。如同前文所提到的安排和實(shí)踐,西歐國家有自己特定的立法來反對種族主義、不平等和極右翼政黨的活動或者是極右翼的社會運(yùn)動。在西歐的政治生活中,抵制極右翼政黨的力量已經(jīng)成了主流政黨的不言自明的任務(wù)。

邁肯伯格(Minkenber)認(rèn)為,如果僅僅局限于從制度層面上來反對這個令人不快的政治角色(極右翼政黨)得話,那么這就有可能損害民主自身。③Minkenberg,M.Repression and Reaction:Militant Democracy and the Radical Right in Germany and France,Patternsof Prejudice,40,1,February,2006,p44.他還認(rèn)為,可以選擇更多的其他途徑和渠道來和極右翼政黨作斗爭,尤其是市民社會的力量,如果將市民社會的力量嵌入到國家的行為中,那么這種抵制會更加成功有效,也更加持久。為了回應(yīng)極右翼政黨的增長,西歐社會興起了同極右翼力量做斗爭的各種組織、機(jī)構(gòu),包括反種族主義的機(jī)構(gòu)、壓力集團(tuán)、監(jiān)控代理機(jī)構(gòu)、非政府組織以及其他的類似組織。它們對于國家政府的議會、委員會以及立法機(jī)構(gòu)施加自己的影響。一定程度上,這些來自于市民社會的力量也是極右翼政黨力量崛起所帶來的副產(chǎn)品。非國家的力量,市民社會的力量都主動地對極右翼政黨及其相應(yīng)的組織施加積極的影響,同極右翼政黨討論的議題做積極的辯論,以此來限制極右翼在選舉及在政治生活中的影響力。在德國、法國和荷蘭,都有專門的反種族主義的機(jī)構(gòu)。這些組織和機(jī)構(gòu)共同組成了一個非國家層面的力量,在它們各自的國家反對極右翼政黨。這是國家之外的一支不容忽視的同極右翼政黨做斗爭的力量。2009年的歐洲議會選舉過后,普通民眾對于此次極右勢力大舉得勢的局面也是多有抵制。英國國家黨在得悉自己獲得2個歐洲議會席位后召開新聞發(fā)布會,就在其領(lǐng)導(dǎo)人格里芬登臺演講時,遭到了前來抗議的普通民眾的嘲弄和雞蛋襲擊。①鄭啟航:《反全球化暗襲歐洲》,http://news.xinhuanet.com/globe/2009-07/07/content-11666020.htm

也正是因?yàn)槲鳉W各國從制度層面,從主流政黨的政策方面,以及廣泛的西歐社會層面對于極右翼政黨的約束與限制,使得極右翼政黨難以取代主流政黨的地位。丹麥學(xué)者麗貝卡·阿德勒-尼森說:“事實(shí)上,極右翼政黨很可能和從前一樣處于邊緣地位?！边@些政黨對于歐洲議會的四個主要政治黨團(tuán)——?dú)W洲人民黨、綠黨、社會黨和自由黨沒有實(shí)際影響力。歐洲議會及歐盟也不會通過對外來移民有重大負(fù)面影響的新法案、新條例。

三、結(jié)語

毋庸置疑,極右翼政黨已經(jīng)對西歐的社會,政治生活各方面帶來了深刻的影響。首先,在與主流政黨博弈的過程中,極右翼政黨影響到主流政黨的政策制定,雙方在爭取選民的過程中,既有競爭的一面,也有合作的一面,正是在這樣的過程中,極右翼政黨的合法性也得到了公眾和政治制度的認(rèn)同。

面對極右翼政黨的挑戰(zhàn),西歐社會各層面的力量開始聯(lián)合,以制約和限制極右翼政黨力量的增長。歐洲歷史上經(jīng)歷了戰(zhàn)火的洗禮,種族主義和法西斯主義帶來的災(zāi)難刻骨銘心。二戰(zhàn)后,歐洲經(jīng)歷了一體化的漫長過程,一定程度上,一體化建立之初的出發(fā)點(diǎn),目的不僅僅在于實(shí)現(xiàn)歐洲國家之間在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的聯(lián)合,很重要的一方面在于避免歐洲重新出現(xiàn)法西斯主義的苗頭,避免歐洲再次經(jīng)受戰(zhàn)火的蹂躪,重蹈覆轍。與此同時,西歐各國也加強(qiáng)了從制度上對極右翼政黨進(jìn)行制約,德國政黨法中的5%條款,以及聯(lián)邦憲法明確規(guī)定的何種類型的政黨是屬于極右翼政黨,是被禁止的等等。這些措施都為抑制極右翼政黨的力量提供了制度保證。在主流政黨同極右翼政黨斗爭的過程中,來自市民社會的力量也發(fā)揮著不容忽視的作用。

但我們也要看到,極右翼政黨所提出的議題在短時間內(nèi)不會消失——移民問題、尋求保護(hù)的難民問題、反對歐洲一體化、法律和秩序、安全、國家、多元文化主義、恐怖主義和全球化,以及對主流政黨希望的破滅,包括主流政黨的腐敗,意識形態(tài)的趨同,代表制度的危機(jī)等,這里所羅列的這一系列的問題既不是無窮盡的也不是包羅萬象的,但它們恰恰是在西歐社會中真實(shí)存在著的,這一系列的社會和政治問題為極右翼政黨的滋生提供了最好的土壤?；诖?本文認(rèn)為,不僅現(xiàn)在,而且在以后的一段時間內(nèi),極右翼政黨在西歐會持續(xù)存在。也正是從這一點(diǎn),我們可以說,不是極右翼政黨的能力有多高,恰恰是主流政黨給極右翼政黨的勝利提供了最好的政治機(jī)會。與其說極右翼政黨對西歐民主造成了威脅,毋寧說是主流政黨在面對急劇變化的社會時,沒有做出適時的應(yīng)變和調(diào)整。

當(dāng)前,自上世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)正席卷全球,西歐面臨著新一輪的社會問題,經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)、社會安全等等這些問題不僅困擾著傳統(tǒng)的政治精英,更對普通民眾尤其是社會底層民眾的生活帶來了嚴(yán)重的影響。在這樣的一個背景下,極右翼的潛流在西歐蔓延,面對西歐的社會政治現(xiàn)實(shí),思考極右翼政黨對西歐社會的影響,更凸顯出深遠(yuǎn)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義?！?/p>

(責(zé)任編輯:王國勤)

D73

A

1007-9092(2011)01-0107-06

楊云珍,華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院,法學(xué)博士后流動站研究人員,研究方向:比較政治、政黨政治。

本文為2009年華東政法大學(xué)科研項(xiàng)目“比較視野中的當(dāng)代西歐極右翼政黨”的研究成果之一〔項(xiàng)目編號:09HZK023〕。