彭衛(wèi)民

（近人研究清代學(xué)術(shù)史）有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是把清代思想界所謂的“漢學(xué)”“宋學(xué)”視為一個(gè)客觀的、有固定內(nèi)涵可以歸納的對(duì)象，并往往欲對(duì)二者“下定義”。實(shí)際上，清人對(duì)“漢”“宋”的使用分歧叢出，在他們自己便未提出任何客觀公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，更無固定的“定義”可下，作為后人的我們卻欲自作聰明地代他們來做審判官，這完全是誤入歧途！這些言論，煞有介事，其實(shí)根本如堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車，不過是自己頭腦中編織出來的一場(chǎng)邏輯游戲，與歷史的真實(shí)動(dòng)態(tài)的過程南轅北轍。史料中足以提示我們的地方太多了：江永被唐鑒收入《國朝學(xué)案小識(shí)》，視為“理學(xué)陣營”，又被江藩收入《漢學(xué)師承記》，視為“漢學(xué)陣營”，請(qǐng)問他究竟是什么陣營？連清人自己都分不清陣營，我們又如何能言之鑿鑿的說什么“居理學(xué)陣營”“居漢學(xué)陣營”；按近人看法，陳澧是典型的“居漢學(xué)陣營兼采漢宋者”，可是在章太炎、劉師培等自認(rèn)為“居漢學(xué)陣營”的人看來，首鼠兩端的陳澧哪里有“居漢學(xué)陣營”的資格！我們是不是又要找一條客觀標(biāo)準(zhǔn)出來，以衡量究竟是近人錯(cuò)了，還是章太炎錯(cuò)了呢？歷史本沒有所謂“一個(gè)客觀的真實(shí)”，不同的歷史人物將看到與記述不同的真實(shí)，歷史學(xué)的任務(wù)不是要去評(píng)判究竟誰的真實(shí)是真正的真實(shí)，這根本是不可能完成的任務(wù)，我們有什么根據(jù)說某些真實(shí)比另一些真實(shí)更真實(shí)呢？歷史學(xué)的任務(wù)毋寧是去描繪這些各種各樣的真實(shí)在歷史的時(shí)空中的動(dòng)態(tài)的過程。比如說，我們不是要去回答某人究竟是漢學(xué)家還是宋學(xué)家，而毋寧是要清理清人為什么要對(duì)他作或漢、或宋的區(qū)分。這是當(dāng)今的思想史研究最值得反思之處，同時(shí)，這也是我對(duì)我自己此前研究的反思。

——摘自張循先生的來信

人類將思想（言語）刊刻于經(jīng)典（語言），又通過經(jīng)典（語言）闡釋他們的思想（言語）。當(dāng)然這里所說的“經(jīng)典”與“思想”的關(guān)系則至少應(yīng)當(dāng)包含如下幾層含義：一是從思想到思想；二是從經(jīng)典到經(jīng)典；三是從思想到經(jīng)典；四是從經(jīng)典到思想。但是不管二者關(guān)系如何，在清季時(shí)期學(xué)人眼里看來，這都已經(jīng)是毋須探討的問題，比如皮錫瑞（1850-1908）在南學(xué)會(huì)第一、二次講義的開篇就說到了學(xué)問中“說”與“寫”的關(guān)系：

本朝有鑒于禁諸生立會(huì)立社，紀(jì)文達(dá)公著論深以講學(xué)為非，謂只宜著書不宜講學(xué)，從此以后儒者以講學(xué)為諱，今人忽聞講學(xué)必以怪不知百年以前講學(xué)通行并非驚世駭俗之事……無論何種學(xué)術(shù)，皆當(dāng)自求心得，不當(dāng)是己非人，意有不同不妨周咨博訪，互相印證，以折衷于一，是即學(xué)泒宗旨不可強(qiáng)合，盡可各尊所聞，各之所行，不妨異同。不必爭門戶，無論何項(xiàng)學(xué)術(shù)，不要?jiǎng)?wù)虛名要切實(shí)用，講漢學(xué)者要通微言大義方有實(shí)用，破碎支離不成片叚者無用；講宋學(xué)者要能身體力行方有實(shí)用，空談性命不求實(shí)用者無用[1]。

皮錫瑞將“文字”與“言語”、“學(xué)”與“行”的關(guān)系在這兩次講學(xué)中表述的非常清楚，似乎不用討論，不管是淹貫經(jīng)典的“下學(xué)”，還是發(fā)揮義理的“上達(dá)”，對(duì)于一個(gè)想要“求其放心”的知識(shí)分子來說，都非常重要，這二者不僅是治學(xué)的任務(wù)，也是治學(xué)的過程。

但不可否認(rèn)清代以降，學(xué)術(shù)（儒學(xué)）內(nèi)部的這種鏈接出現(xiàn)了斷裂，這種斷裂表現(xiàn)在學(xué)者們不僅很難在“考據(jù)”與“義理”之間尋找共通點(diǎn)，而且自己都已經(jīng)為這種毫無“義理”的“考據(jù)”感到恐慌，陳澧（1810-1882）說：“近世儒者咸知考索，然或《蒼》《雅》甫明，華顛已至，窺堂陟奧，俟之何年。又儒者之書，多宏篇之作，可資語上，難喻中人。故蒙童之子，次困之材，雖有學(xué)山之情，半為望洋之嘆?！盵2]朱一新（1846-1894）也說：“圣門以下學(xué)之功示人，故不空言理，宋儒則言理居多仍與約禮之旨無異，蓋禮經(jīng)殘缺，古今異宜，大而朝聘燕饗，小而宮室器服，多非后人耳目之所習(xí)，與之言理，則愚夫婦可與知，能與之言禮，雖老師宿儒或不能盡通其義?！盵3]清代漢學(xué)家們的這種偏見往往如是，對(duì)經(jīng)典過分關(guān)注與回憶的背后，是漢學(xué)家們對(duì)蟲魚訓(xùn)詁之學(xué)的無比興奮：

百余年來，鉅材碩學(xué)盡發(fā)其矯誣妄作之病，由是古昔書傳微文奧旨以及數(shù)度名物，雖極隱伏，湮塞幾絕，多錯(cuò)綜異同，條其義類，他考覆亦率精確可觀。自元明至今，未有若斯盛焉[4]。

基于此，清代思想史開始出現(xiàn)一種“尊德性”與“道問學(xué)”之間的對(duì)立及沖突，即所謂的“漢宋之爭”，清代學(xué)人自己就已經(jīng)察覺到了漢學(xué)與理學(xué)的沖突、調(diào)適多少受學(xué)派時(shí)運(yùn)的影響，并為此而感到擔(dān)憂，龔自珍（1792-1841）承認(rèn)“入我朝，儒術(shù)博矣，其運(yùn)實(shí)為道問學(xué)”，但是他卻為學(xué)界普遍“道問學(xué)優(yōu)于尊德性”的心理感到擔(dān)憂，“道問學(xué)”的大興并不是一件值得慶幸的事情：

是有文無質(zhì)也，是因迭起而欲偏絕也。圣人之道有制度名物以為之表，有窮理盡性以為之里，有詁訓(xùn)實(shí)事以為之跡，有知來藏往以為之神，謂學(xué)盡于是，是圣人有博無約，有文章而無性與天道也[5]。

而這種時(shí)運(yùn)的興與衰并不能單純等于就給我們演繹出了清代“漢宋之爭”的整幅畫面。當(dāng)然，近人研究此一問題的著作甚夥，既有觀點(diǎn)多指向“爭”——即漢學(xué)與理學(xué)的對(duì)立及后來的消解[6]，但“漢宋之爭”的內(nèi)涵并不全然于此。實(shí)際上，“漢宋之爭”這種提法是值得討論的，不僅因?yàn)榻苏劥艘粏栴}時(shí)必認(rèn)為考據(jù)學(xué)家只講考據(jù)，理學(xué)家只重義理，更在于二者只是在糾纏不清當(dāng)中爭論一個(gè)不同范圍的宋學(xué)，漢學(xué)家非難的只是“陳義甚高，居心過刻”[7]的狹義宋學(xué)，確切的從細(xì)處來講，“漢宋之爭”這個(gè)命題則至少可以包含以下四層含義：一是把“漢宋之爭”視為義理學(xué)與考據(jù)學(xué)兩種不同學(xué)術(shù)形態(tài)的盛衰消長；二是清儒在經(jīng)注、經(jīng)義上對(duì)漢注或宋注各自取舍的立場(chǎng)；三是從哲學(xué)高度的義理類型之爭來看待“漢宋之爭”；四是兩派的宗旨與性格對(duì)“漢宋之爭”推進(jìn)的影響。前三者是比較突出的特征，即漢學(xué)/理學(xué)之間的聚訟與調(diào)停，而通過對(duì)學(xué)派內(nèi)部性格特點(diǎn)的考察，是否能給所謂的“漢宋之爭”下一個(gè)更深層次的定義呢？

一、內(nèi)在緊張：

“漢宋之爭”的新認(rèn)識(shí)

從這個(gè)意義上來講，四川大學(xué)張循先生刊登在《中央研究院近代史研究所集刊》（臺(tái)北）的新作《漢學(xué)的內(nèi)在緊張：清代思想史上“漢宋之爭”的一個(gè)新解釋》[8].（簡稱“張文”）則給了我們一個(gè)耳目一新的觀點(diǎn)：對(duì)“漢宋之爭”的關(guān)注還應(yīng)當(dāng)從漢學(xué)（漢學(xué)家）的內(nèi)在性格考量，“漢宋之爭”不僅是漢學(xué)與理學(xué)的對(duì)立、聚訟，更是漢學(xué)內(nèi)部的緊張沖突，這種沖突表現(xiàn)在：因?yàn)闈h學(xué)歸根結(jié)底是儒學(xué)的一種，漢學(xué)家從本質(zhì)上還是儒者，受到儒學(xué)旨趣的約束，它并不允許自己無限制的從事饤饾考據(jù)而欠缺對(duì)義理的認(rèn)知。所以，一方面漢學(xué)家們無法抑制對(duì)蟲魚訓(xùn)詁的興奮，另一方面又不得不防止其與“德性”“義理”“性命”等概念脫節(jié)，而不至于應(yīng)了方東樹（1772-1851）所描繪的那種“失其是非之心，其有害于世教學(xué)術(shù)，百倍于禪與心學(xué)”[9]尷尬境地，因此這樣一來，清代漢學(xué)（漢學(xué)家）始終處于這種內(nèi)在的緊張（Inner Tensions）之中。

當(dāng)然張文提出的這個(gè)假設(shè)應(yīng)有兩個(gè)前提：

一是縱觀清代“漢宋之爭”的分期，筆者在拙著《學(xué)歸大統(tǒng)：清代“漢宋之爭”的三個(gè)階段》提到的一個(gè)觀點(diǎn)，不管是從心態(tài)、時(shí)間、作用、影響等因素考察，清代漢學(xué)家“揚(yáng)漢貶宋”的程度都甚于后來理學(xué)家的“護(hù)宋批漢”，亦即對(duì)應(yīng)的“道問學(xué)”較“尊德性”來說更持久更有其生命力[10]。實(shí)學(xué)思潮的興起，使得宋明理學(xué)發(fā)展至清代旁生出以經(jīng)學(xué)為中心，衍及小學(xué)、音韻、史學(xué)、天文、輿地、典章制度為內(nèi)容的漢學(xué)，這雖然是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)“內(nèi)在理路”（inner logic）的一種趨勢(shì)，但這種轉(zhuǎn)變則至少假借了三種因素：其一，明末學(xué)者們指斥理學(xué)空言誤國，則漢學(xué)的抬頭必有其適應(yīng)學(xué)術(shù)軌跡與社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力；其二，漢學(xué)從背景上升到主題，官方的首肯是不可缺少的，例如乾隆中葉始編的《四庫全書總目》就極力推崇漢學(xué)的合法地位，“蓋明代說經(jīng)，喜騁虛辨，國朝諸家始變?yōu)檎鲗?shí)之學(xué)，以挽頹波，古義彬彬，于斯為盛”[11]，同時(shí)認(rèn)為理學(xué)“其大旨以道學(xué)之盛衰定帝王之優(yōu)劣，而一切國計(jì)民生，皆視為末務(wù)”[12]；其三，此一時(shí)期，學(xué)者、官僚、士大夫們對(duì)經(jīng)學(xué)的重新考證，使得漢學(xué)有了從淡忘走向主流的契機(jī)。由于受這些因素的影響，漢學(xué)（家）具備了“內(nèi)在緊張”的資格與主動(dòng)權(quán)[13]。

二是儒學(xué)本身的傳統(tǒng)重德性而不重問學(xué)，按照張先生的話來講，儒學(xué)不是一門追求知識(shí)的學(xué)問，而是一門追求道德的學(xué)問，就漢學(xué)家自己而言，考據(jù)本來就是一項(xiàng)搜山檢海的艱難任務(wù)，清代浙江海寧學(xué)者陳其元（1812-1882）就曾發(fā)出“考據(jù)之難”這樣的感慨，他說如果不是因?yàn)樽x了唐國子祭酒李涪的《閣貼》刊物，至老死也不會(huì)明白右軍書死罪是何意，“短啟出于晉、宋兵閣之際，時(shí)國禁書疏，非弔喪問疾，不得輒行尺牘”[14]，他說這樣晦澀難解的詞意如果不是因?yàn)榉瓩z典籍，人多不知。而對(duì)于清代的理學(xué)家而言，若漢學(xué)家“與之言古訓(xùn)，則駭然以為迂晦而難通，塞耳而不能聽也”，所以漢學(xué)家對(duì)此不免著急，“此學(xué)問之所以日入與靡爛而有終身讀書不識(shí)一字之誚也”[15]。基于這兩個(gè)前提，張文所提出的這個(gè)新解釋則是順乎自然，第一個(gè)前提符合張文所說的漢學(xué)（家）可以在針砭理學(xué)“強(qiáng)作聰明，妄生疻痏”的同時(shí)而對(duì)訓(xùn)詁考據(jù)產(chǎn)生極大的興奮與興趣；第二個(gè)前提符合張文所說的因?yàn)槭艿饺鍖W(xué)旨趣的局限而不得不防止其與德性”“義理”“性命”等概念脫節(jié)，所以基于這兩個(gè)前提與事實(shí)，漢學(xué)（家）的內(nèi)在緊張與糾結(jié)則順理成章，在所難免。

二、兩種不同層次的

“漢宋之爭”

既然這種內(nèi)在的緊張已經(jīng)預(yù)示著清代思想史會(huì)有一場(chǎng)大爭論，那么這種緊張所指向的路徑又是怎樣的呢，為此張文給我們勾劃出了表征清代“漢宋之爭”中漢學(xué)內(nèi)在緊張的兩層輪廓：一是 “窮經(jīng)”與“進(jìn)德”：漢學(xué)內(nèi)部的第一層“漢宋之爭”；二是“考據(jù)”與“義理”： 漢學(xué)內(nèi)部的第二層“漢宋之爭”。

從“窮經(jīng)”與“進(jìn)德”的角度來說，因?yàn)榍宄跻越?，“道問學(xué)優(yōu)于尊德性”使得與之對(duì)應(yīng)的漢學(xué)與宋學(xué)的命運(yùn)便越來越不對(duì)等，漢學(xué)家程廷祚（1691-1767）在給程晉芳（1718-1784）的書信中提到：

秦漢以來，后學(xué)者所務(wù)，實(shí)繁有徒，不可以不知所擇，誠有如足下之所慮者，竊謂儒者之業(yè)，以希圣希賢為本，欲求進(jìn)于是，為窮經(jīng)近之，此經(jīng)學(xué)所以為眾學(xué)之本也[16]。

主于這種“窮經(jīng)為本”的思想，清代“說經(jīng)尊漢，立身宗宋”的思想是求學(xué)范式不一的具體表現(xiàn)，簡而言之，清代漢學(xué)內(nèi)部“求知”有“求知”的方法，求知者可以淹貫群經(jīng)，鉤索微沈，與“修德”兩相統(tǒng)系，毫不相關(guān)，錢大昕在給他同學(xué)嚴(yán)元照（1773-1817）的《娛親雅言》所作的序中，勾勒出了上述這些漢學(xué)家的性格：

涉獵古今，聞見奧博而性情偏僻，喜與前哲相鉏鋙，說經(jīng)必尊服鄭，論學(xué)先薄程朱，雖一孔之明，非無可取，而其強(qiáng)詞以取勝者，特出于門戶之私，未可謂之善讀書也[17]。

錢大昕的話，精辟的勾勒出了時(shí)下漢學(xué)家們的嘴臉，但恰恰是這些倡導(dǎo)“窮經(jīng)”最力的學(xué)者，卻又最為擔(dān)憂“有學(xué)無行”會(huì)使得傳統(tǒng)儒學(xué)不能容忍，所以其內(nèi)心亦或有“窮經(jīng)”與“進(jìn)德”并不可分割的認(rèn)識(shí)，只不過因?yàn)榍蔚目p掖巨儒們崇尚訓(xùn)詁之風(fēng)，這些聲音顯得有些微弱，這種思想的出現(xiàn)，表明了漢學(xué)家始終擔(dān)心缺乏德性的治經(jīng)線路會(huì)脫離儒學(xué)樊籬，因而造成了第一個(gè)層面上的沖突：在漢學(xué)內(nèi)部形構(gòu)成了一對(duì)漢學(xué)與宋學(xué)，二者并制造出嚴(yán)重的沖突，漢學(xué)家不能放棄對(duì)典籍的解讀與回憶，但又恐過度的解讀會(huì)帶來“德性”層面的缺失。

從“考據(jù)”與“義理”的角度來說，張文認(rèn)為，宋儒雖好談性天，但是在他們的學(xué)問中還有一層有別于“德性”的“解經(jīng)”工作，只是宋人說經(jīng)喜重義理、講道，這一點(diǎn)清代漢學(xué)家有意識(shí)的將其與自身家法劃分界限。例如章學(xué)誠（1738-1801）在給其孫的書信中認(rèn)為：“學(xué)問之途，有流有別，尚考證者薄詞章，索義理者略征實(shí)”[18]，但是宋人治經(jīng)往往又有刪經(jīng)改經(jīng)之嫌，他們“不信注疏，馴至疑經(jīng)；疑經(jīng)不已，遂至改經(jīng)、刪經(jīng)、移易經(jīng)文以就己說”[19]。這一點(diǎn)是漢學(xué)家們無法接受的，錢大昕認(rèn)為宋儒說經(jīng)有強(qiáng)為之辭而招搖撞騙之嫌：

圣人所以經(jīng)緯天地者，上之可以淑世，次之可以治身，于道無所不通，于義無所不該。而守殘專己者，輒奉一先生之言以為依歸，雖心知其不然，而必強(qiáng)為之辭。又有甚者，吐棄一切，自夸心得，笑訓(xùn)詁為俗儒，訶博聞為玩物，于是有不讀書而號(hào)為治經(jīng)者，并有不讀經(jīng)而號(hào)為講學(xué)者[20]。

盡管清代狀元姚文田（1758-1827）在學(xué)人盛行考據(jù)、尊漢詆宋的情況下，一語駁斥了錢大昕的這種觀點(diǎn)：

三代以上，其道皆本堯舜，得孔孟而明，三代以下，其道皆本孔孟，得宋諸儒而傳，天下一日而不昏亂，即宋諸儒之功，無一日不在天壤，至其所著之書，豈得遂無一誤，然文字小差，漢唐先儒亦多有之未足，以為詬病，今之學(xué)者粗識(shí)訓(xùn)詁，自以為多，輒毅然非毀之而不顧，此何異井龜跳梁而不見江海之大也[21]。

姚文田的這句話言下之意是：漢學(xué)家對(duì)文字的糾纏實(shí)際是一種極端不自信的表現(xiàn)，然而恰是漢學(xué)家片面理解使得第二層沖突更顯激蕩：漢學(xué)內(nèi)部的有崇尚“問治經(jīng)必通訓(xùn)詁，博稽制度，進(jìn)求義理以達(dá)諸躬行”[22]的心理，例如江藩（1761-1831）認(rèn)為“訓(xùn)通圣人之言，而正心誠意之學(xué)自明矣”[23]，儒者的明體達(dá)用只有通過對(duì)文字的不斷考證，這庶幾是一個(gè)從經(jīng)典到思想的過程，段玉裁（1735-1815）引戴震的話則將這層意思更推進(jìn)了一步，“義理者，文章、考核之源也，熟乎義理，而后能考核、能文”[24]，義理是考據(jù)的先導(dǎo)條件。但實(shí)際情況是漢學(xué)家似乎并不能做到，這一點(diǎn)，在漢學(xué)家錢儀吉（1783-1850）那里能得到很好的驗(yàn)證，他說：

不善學(xué)者徇末而忘本，汨其聰明，增其矜肆，徒馳務(wù)于聞見之博，不暇求理義之悅心，觀其言行與其所記誦，判然為二事，則于學(xué)問之道，果何益乎？嗟乎，自道之不明，漢唐以來，沈溺二氏者。無論即儒者之涂，亦多且歧也，士大夫心思好尚又古今遞變，而或至相反相攻訐，必有其終不可變者，君子所以貴擇善也[25]。

所以張文就認(rèn)為，由于漢學(xué)家欠缺義理的考據(jù)最終并不會(huì)合乎學(xué)理邏輯，使得“考據(jù)”與“義理”層面的沖突糾結(jié)愈發(fā)嚴(yán)重，“考據(jù)”與“義理”對(duì)于治學(xué)的之人來說，孰是孰非，孰先孰后，在清人的記憶中，已經(jīng)模糊、迷茫得不知所措了。

初看上去，張文的這個(gè)兩個(gè)觀點(diǎn)似乎并不新鮮，因?yàn)閮纱蟛糠炙贫荚趯?duì)一個(gè)事實(shí)的變相陳述：清季的“漢宋兼采”是一個(gè)漸進(jìn)的過程，這種認(rèn)知上的漸進(jìn)，同樣發(fā)生在乾嘉諸老身上，漢學(xué)極盛時(shí)，漢學(xué)陣營并不排斥兼宗漢宋苗頭的出現(xiàn)[26]，這種苗頭包含兩層意思，一是漢學(xué)家自我批評(píng)不能知行合一、明體達(dá)用，比如邵晉涵（1743-1796）在與章學(xué)誠討論修《宋史》宗旨時(shí)便出于這樣一種用意而提到：

宋人門戶之習(xí)，語錄庸陋之風(fēng)，誠可鄙也。然其立身制行，出于倫常日用，何可廢耶？士大夫博學(xué)工文，雄出當(dāng)世，而于辭受取與，出處進(jìn)退之間，不能無簞豆萬鈡之擇。本心既失，其他又何議乎？[27]

二是反對(duì)純粹的考據(jù)，治經(jīng)應(yīng)當(dāng)以義理為本?？偫ㄆ饋恚@種兼采思想阮元（1764-1849）在《擬國史儒林傳序》中的進(jìn)行了描述：“兩漢名教，得儒經(jīng)之功，宋明講學(xué)，得師道之益，皆于周孔之道，得其分合，未可偏譏而互誚也?！盵28]不管是窮經(jīng)/進(jìn)德，還是考據(jù)/義理，無非都是告訴我們，漢學(xué)家內(nèi)部對(duì)待漢/宋的態(tài)度格調(diào)并不同成一式，但實(shí)際上張文的高明之處在于把握住了這種苗頭出現(xiàn)的本質(zhì)，即抓住了漢學(xué)（家）細(xì)微的心理特征。清代漢學(xué)并沒有走向死胡同，這無不得益于許多漢學(xué)家游弋于漢宋兩派之間，主張漢學(xué)吸納理學(xué)的精華，可以這樣認(rèn)為，張文恰道出了它的所以然：正是漢學(xué)家的這種緊張、沖突、糾結(jié)的性格特點(diǎn)，使得上述苗頭得以出現(xiàn)，促成了漢學(xué)不至于走向更加局蹐狹隘的境地。

三、“漢宋調(diào)和”：

內(nèi)在理路與外部沖擊

對(duì)于漢宋的調(diào)適、兼采、融合、消融這樣的概念，生活在清代的很多學(xué)者就已經(jīng)深有感觸，前文已提到漢學(xué)盛極一時(shí)也并不排除有兼采思想的苗頭，仍可見有調(diào)和漢宋的主張散在方冊(cè)之間，只是這種苗頭欠缺主動(dòng)性的訴求，比如盧文弨在收到彭紹升（1740-1796）寄給他的《二林居》制義一冊(cè)，對(duì)彭紹升攻擊朱子頗為不滿，幾乎全盤否定了他的著書：

朱子大儒，古今駁難不一，其于朱子無傷也，而年兄乃肆筆逞臆，不顧所安如此，即以前輩而論，意見各殊，尚當(dāng)婉約其辭，寧謂朱子而可橫？若斯也，首篇如此，是以未及遍觀，雖有他作之合理者，而亦無救于此之離經(jīng)而畔道矣！[29]

而從翁方綱的贊揚(yáng)中，也能看出盧文弨有“漢宋兼采”的趨向：“今之學(xué)者稍窺漢人崖際，輒薄宋儒為迂腐，甚者且專以攻擊程朱為事……抱經(jīng)題跋諸篇…校正古今虛公矜慎而不蹈流俗之弊也?！盵30]又如焦循（1763-1820）說：

乃舍孔子而述漢儒。漢儒之學(xué)果即孔子否邪？……學(xué)者述孔子，而持漢人之言，惟漢是求，而不求其是，于是拘于傳注，往往捍格于經(jīng)文。是所述者，漢儒也，非孔子也。而究之漢人之言，亦晦而不能明，則亦第持其言，而未通其義也，則亦未足為述也。且夫唐、宋以后之人，亦述孔子者也。持漢學(xué)者，或屏之不使犯諸目，則唐、宋人之述孔子，詎無一足征者乎？學(xué)者或知其言之足征而取之，又必深諱其姓名，以其為唐、宋以后之人，一若稱其名，遂有礙乎其為漢學(xué)者也[31]。

焦循在治學(xué)過程中，能做到旁通、相錯(cuò)、時(shí)行，其代表作《孟子正義》就很好的反應(yīng)了新義理觀下的疏證，“以古之精通易理，深得羲、文、周、孔之恉者，莫如孟子。生孟子后，能深知其學(xué)者，莫如趙氏。偽疏踳駁，未能發(fā)明，著孟子正義三十卷。謂為孟子作疏，其難有十，然近代通儒，已得八九。因博采諸家之說，而下以己意，合孔、孟相傳之正恉，又著六經(jīng)補(bǔ)疏二十卷，為學(xué)者稱頌一時(shí)”[32]。后來清季碩儒張之洞（1837-1909）在痛批漢宋家法門戶時(shí)說到：

近代學(xué)人大率兩途，好讀書者宗漢學(xué)，講治心者宗宋學(xué)。逐末忘源，遂相詬病，大為惡習(xí)，夫圣人之道，讀書、治心，宜無偏廢，詆諆求勝，未為通儒[33]。

言下之意，儒學(xué)到了清代，似乎出現(xiàn)了集體失憶的狀況，他們很難理解讀書和治心、考訂與議論竟然還有相通之處，尤其是在漢學(xué)家那里，他們不僅僅漠視、淡忘，甚至在曲解儒學(xué)的旨?xì)w，對(duì)于這樣一種淡忘，到了清季，學(xué)者們逐漸的恢復(fù)了記憶：考證須學(xué)，議論須識(shí)，合之乃善識(shí)，生于天而成于人，是以君子貴學(xué)，學(xué)以逾愚，學(xué)而無識(shí)，則愈學(xué)愈愚。雖考據(jù)精博，顓門名家，仍無益也[34]。他們將這種攜私報(bào)復(fù)的心理歸結(jié)為盡在做“為人”之學(xué)而非“為己”之學(xué)，即如江蘇寶應(yīng)學(xué)者成孺（1816-1883）所說：

為己則治宋學(xué)，真儒也，治漢學(xué)亦真儒；為人則治漢學(xué)，偽儒也，治宋學(xué)亦偽儒……義理，論語所謂識(shí)大是也，考證，識(shí)小是也。莫不有圣人之道焉。事父母君，識(shí)大也，多識(shí)鳥獸草木之名，識(shí)小也，皆師教所不廢，然不可無本末輕重之差[35]。

同時(shí)有很多置身局外的學(xué)者也恰能給他們勾勒出學(xué)問的旨?xì)w，例如清季文學(xué)家謝章鋌（1820-1903）就說“考據(jù)實(shí)事求是，豈可厚非”，例如他說朱梅崖“讀誤本說文姑字注以夫母為大母，通人引之以為口實(shí)”是“太不考據(jù)之過也”，國朝通儒迭起，但漢學(xué)家們也并不“以考據(jù)而害其為正人乎？”[36]又如清代女?dāng)?shù)學(xué)家王貞儀（1768-1797）就說：

人生學(xué)何窮，當(dāng)知寸陰寶。所難在實(shí)踐，所尚在聞道。貧賤安足尤，戚戚喪懷抱。名理非空談，訓(xùn)詁戒浮躁。術(shù)業(yè)分門戶，聚啄特?zé)_[37]。

外界的認(rèn)知往往如是，然而乾嘉之后，漢學(xué)有頹廢趨勢(shì)，嶺南學(xué)者陳澧（1810-1882）卻告訴我們，當(dāng)時(shí)的宋學(xué)家在對(duì)待“漢宋之爭”的問題上仍舊沒有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)：

漢儒說經(jīng)、釋訓(xùn)詁、明義理，無所偏向，宋儒譏漢儒講訓(xùn)詁而不及義理，非也，近儒尊崇漢學(xué)，發(fā)明訓(xùn)詁，可謂盛矣，澧以為漢儒義理之說，醇實(shí)精博，蓋圣賢之微言大義，往往而在不可忽也[38]。

后來的事實(shí)告訴我們，這樣兩相不能諒解的局面最終還是得以終止，但是我們不禁要問，究竟什么是“漢宋之爭”消弭的主導(dǎo)因素？

張文對(duì)此做出了解釋，他認(rèn)為“漢宋之爭”的漸次消化與一整套西方的學(xué)科分類體系逐漸在中國流行密切相關(guān)，言下之意，所謂的考據(jù)、義理之爭因清季以降“科學(xué)的統(tǒng)系”代替“經(jīng)籍的統(tǒng)系”而全面瓦解，換言之，西方完善的學(xué)科體系不僅瓦解了“漢宋之爭”，也因“漢宋之爭”的接引而得以進(jìn)入中國。言下之意，西方學(xué)科統(tǒng)系進(jìn)入中國，恰假借數(shù)百年來“漢宋之爭”對(duì)學(xué)者內(nèi)心所造成的對(duì)立沖突，有意識(shí)的將哲學(xué)與科學(xué)對(duì)應(yīng)我國古代經(jīng)典學(xué)科體系中的義理學(xué)與考據(jù)學(xué)，漢學(xué)（考據(jù)學(xué)、實(shí)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)）十分強(qiáng)調(diào)名物訓(xùn)詁、無征不信，它與近代實(shí)證哲學(xué)所追求的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與科學(xué)方法蔚為相似，而為漢學(xué)家們鄙棄的“以似亂真，汜濫日甚，至于詭托高妙，猖狂妄行，糟粕典籍，詆為俗儒”[39]的宋明理學(xué)，恰類似被實(shí)證主義學(xué)者們反對(duì)的形而上學(xué)。而正是因?yàn)橛辛诉@樣一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)于經(jīng)籍統(tǒng)系中的學(xué)者來說，不至于在準(zhǔn)備接受時(shí)而墮入無所適從的境地。

通統(tǒng)論之，張文繞開了既有研究中對(duì)“爭”的過分關(guān)注，轉(zhuǎn)而從漢學(xué)陣營及漢學(xué)家的內(nèi)在心理因素進(jìn)行了考察，圍繞有清一代漢學(xué)家內(nèi)心“窮經(jīng)/進(jìn)德”“考據(jù)/義理”的沖突與緊張，不管是死守漢宋門戶還是主張漢宋調(diào)和，這種心理因素一直左右著清代漢學(xué)的發(fā)展，不過我們也要看到，盡管這種心理影響到了“漢宋之爭”的進(jìn)程，甚至在一定程度上決定了某一時(shí)期漢宋勢(shì)力的消長，但是如果我們?cè)購母?xì)出考察，既然漢學(xué)家的內(nèi)在緊張心理與“漢宋之爭”有著密切的聯(lián)系，那么，從通過檢討清儒各種學(xué)術(shù)筆記，圍繞一個(gè)中心問題、相互之間有內(nèi)在聯(lián)系的眾多劄記中，我們是否還能換過一個(gè)視角，從漢宋之爭的內(nèi)在理路出發(fā)，對(duì)各個(gè)時(shí)期漢學(xué)家治學(xué)的心理特征再進(jìn)行更為細(xì)膩更為詳實(shí)的描述？如此，則更期待能拜讀到張循先生的又一大作。

[本文系西南政法大學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目《辯證法視野下的現(xiàn)代性批判》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10XZ-ZD-01）與西南政法大學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目《在“尊德性”與“道問學(xué)”之間——清代漢學(xué)家記憶里的“漢宋之爭”》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2010XZYJS167）經(jīng)費(fèi)資助。張循先生對(duì)拙文《在“尊德性”與“道問學(xué)”之間——清代“漢宋之爭”的內(nèi)在理路》（原載臺(tái)北中國文化大學(xué)《史學(xué)匯刊》總第25期）的批評(píng)指正，深受感悟，謹(jǐn)致謝忱！]

注釋：

[1]分別參見：《湘報(bào)》第2號(hào)，《皮鹿門學(xué)長第一次講義》《皮鹿門學(xué)長第二次講義》，載《中國近代期刊匯刊第二輯》第13、22頁，[北京]中華書局2006年版。

[2][清]陳澧：《東塾續(xù)集》（卷4）第141頁，收入沈龍?jiān)浦骶帲骸督袊妨蠀部罚ǖ?編第77輯第762種），[臺(tái)北]文海出版社1972年版；亦請(qǐng)參見張 循：《漢學(xué)內(nèi)部的“漢宋之爭”——從陳澧的“漢宋調(diào)和”看清代思想史上“漢宋之爭”的深層含義》，載《漢學(xué)研究》，[臺(tái)北]漢學(xué)研究中心，第29卷第4期。

[3][清]朱一新：《無邪堂答問》（卷4）光緒廣雅叢書本。

[4][清]毛岳生：《惜抱軒書錄序》，載《四庫提要分纂稿》第549頁，[上海]上海書店2008年版。

[5] 《江子屏所著書序》，見[清]龔自珍：《龔自珍全集》（第3輯）第193頁，[上海]上海人民出版社1975年版。

[6]這方面的代表性研究成果可以參看周積明：《乾嘉時(shí)期漢宋之“不爭”與“相爭”——以〈四庫全書總目〉為觀察中心》，載《清史研究》2004年第4期，該文認(rèn)為“乾嘉時(shí)期，在漢宋相爭的同時(shí)，也存在融合、兼采的一面，但兩者之間是有層次可分”，引自該文第1頁；黃愛平：《〈漢學(xué)師承記〉與〈漢學(xué)商兌〉——兼論清代中葉的漢宋之爭》，載《中國文化研究》，1996年冬之卷，該文認(rèn)為“清代漢學(xué)是在同宋明理學(xué)的對(duì)立和斗爭中產(chǎn)生和發(fā)展起來的”，引自該文第44頁，其余論著不盡枚舉，大抵如是。

[7][清]錢大昕：《廿二史考異》第1頁，[上海]上海古籍出版社2004年版。

[8][13]張循：《漢學(xué)的內(nèi)在緊張：清代思想史上“漢宋之爭”的一個(gè)新解釋》，載《中央研究院近代史研究所集刊》，[臺(tái)北]中央研究院近代史研究所，2009年3月總第63期。

[9][清]方東樹：《漢學(xué)商兌》，《序例》，載《漢學(xué)師承記（外二種）》第136頁，[上海]三聯(lián)書店1998年版。

[10]可參見拙作：《學(xué)歸大統(tǒng)：清代“漢宋之爭”的三個(gè)階段》，載《朝陽人文社會(huì)學(xué)刊》，[臺(tái)中]朝陽大學(xué)人文社會(huì)學(xué)院，2010年第6月，總第16期。

[11][清]永瑢、紀(jì)昀：《四庫全書總目提要》（卷16）《毛詩稽古篇三十卷》，[重慶]西南政法大學(xué)古籍文獻(xiàn)室特藏。

[12]《四庫全書總目提要》（卷89），《小學(xué)史斷》。

[14]《考據(jù)之難》，見[清]陳其元：《閑庸齋筆記》（卷4）第74頁，[北京]中華書局1989年版。

[15][清]盧文弨：《抱經(jīng)堂文集》（卷2）《九經(jīng)古義序》，載《續(xù)修四庫全書》集部，冊(cè)1432第569頁上，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[16][清]程廷祚：《清溪集》（卷9）《與家魚門書》第361頁，載《金陵叢書》（乙集），蔣氏慎修書屋民國三年校印。

[17][清]嚴(yán)元照：《娛親雅言》（卷1）《錢序》，載《續(xù)修四庫全書》經(jīng)部，冊(cè)175第488頁下，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[18] 《與族孫汝楠論學(xué)書》，見[清]章學(xué)誠著、倉修良編：《文史通義新編新注》第799-800頁，[浙江]浙江古籍出版社2005年版。

[19][清]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》（卷8）《經(jīng)學(xué)變古時(shí)代》，載《續(xù)修四庫全書》經(jīng)部，冊(cè)179第411頁上，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[20]《抱經(jīng)樓記》，見[清]錢大昕：《潛研堂集》（卷21）第349頁，[上海]上海古籍出版社1989年版。

[21][清]姚文田：《邃雅堂集》（卷1）《宋諸儒論》，載《續(xù)修四庫全書》集部，冊(cè)1482第1頁，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[22][清]邵晉涵：《南江文鈔》（卷8）《庚子科廣西鄉(xiāng)試冊(cè)問》，載《續(xù)修四庫全書》集部，冊(cè)1463第484頁上，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[23][清]江藩：《國朝宋學(xué)淵源記》（卷上）第186頁，[北京]三聯(lián)書店1998年版。

[24][清]段玉裁：《戴東原集序》，載《戴震文集》第1頁，[北京]中華書局1980年版。

[25][清]錢儀吉：《衎石齋記事稿》（卷1）《新修句容縣學(xué)宮記》，載《續(xù)修四庫全書》集部，冊(cè)1509第49頁下，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[26]拙作：《在“尊德性”與“道問學(xué)”之間——清代“漢宋之爭”的內(nèi)在理路》，載《史學(xué)彙刊》，[臺(tái)北]中國文化大學(xué)史學(xué)研究所暨史學(xué)系。

[27]《儒林傳下一·邵晉涵》，見王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》（卷68）第18冊(cè)第5527頁，[北京]中華書局1987年版。

[28]《擬國史儒林傳序》，見[清]阮元：《研經(jīng)室集》（卷2）第32頁，[北京]中華書局1993年版。

[29][清]盧文弨：《抱經(jīng)堂文集》（卷18）《荅彭允初書》，載《續(xù)修四庫全書》集部，冊(cè)1432第703頁下，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[30][清]翁方綱：《復(fù)初齋文集》（卷12）《送盧抱經(jīng)南歸序》，載《續(xù)修四庫全書》集部，冊(cè)1455第461頁下，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[31][清]焦循：《雕菰樓集》（卷7）《述難四》，[蘇州]文學(xué)山房刻本。

[32]《焦循》，見《清史稿》（卷281）第13256-13258頁，[北京]中華書局1997年版。

[33]《讀經(jīng)劄記》，見[清]張之洞：《張之洞全集》（卷272）第9794頁，[石家莊]河北人民出版社1998年版。

[34]《無邪堂答問》（卷1）光緒廣雅叢書本。

[35]《儒林傳上二·成孺》，見王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》（卷67）第5430頁，[北京]中華書局1987年版。

[36][清]謝章鋌：《賭棋山莊所著書》（卷7）《與惺齋論閩儒紀(jì)要書》，載《續(xù)修四庫全書》集部，冊(cè)1545第345頁下，[上海]上海古籍出版社1995年版。

[37][清]王貞儀：《德風(fēng)亭集》（卷10）《自箴》，載《金陵叢書》（丁集），蔣氏慎修書屋民國三年校印。

[38][清]陳澧：《漢儒通義》（卷1）《序》，番禺陳氏《東塾叢書》刻本咸豐八年刻本。

[39][清]錢儀吉：《衎石齋記事稿》（卷1）《臨安儒學(xué)重建尊經(jīng)閣記》，載《續(xù)修四庫全書》集部，冊(cè)1509第47頁下，[上海]上海古籍出版社1995年版。