左 傳 衛(wèi)

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

論原物返還請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定及其法律適用

左 傳 衛(wèi)

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

原物返還請求權(quán)常被理解為性質(zhì)單一的物權(quán)請求權(quán)，其實(shí)在民法各個領(lǐng)域，同樣是要求返還原物，在不同場合請求權(quán)基礎(chǔ)不盡相同，作為基礎(chǔ)法律關(guān)系法律上之力的請求權(quán)的性質(zhì)也不盡相同。對原物返還請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，可以原物的權(quán)屬是否變動為標(biāo)準(zhǔn)，分為性質(zhì)不同的兩類請求權(quán)，即物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的取回權(quán)與債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)返還請求權(quán)，其中所有權(quán)返還請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)向不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)轉(zhuǎn)變的中介，各請求權(quán)由此和諧地構(gòu)成一個請求權(quán)體系。

原物返還；請求權(quán)；性質(zhì)認(rèn)定

在民法各個領(lǐng)域，同樣具有返還原物的法律效果的基礎(chǔ)法律關(guān)系不盡相同。有的屬于民事行為無效、被撤銷或不被追認(rèn)場合的效果，有的屬于遺失物、漂流物、失散的飼養(yǎng)動物的歸屬效果，有的屬于合同終止時的效力表現(xiàn)，有的屬于承租人無力履行融資租賃剩余租金義務(wù)的救濟(jì)措施，有的屬于擔(dān)保權(quán)消滅時的擔(dān)保物返還的效果，有的屬于質(zhì)權(quán)的追及效力，有的是履行合同義務(wù)等等，不一而足[1]。但作為基礎(chǔ)法律關(guān)系法律上之力的體現(xiàn)的原物返還請求權(quán)，往往被顧名思義地順勢理解為屬于性質(zhì)單一的物權(quán)請求權(quán)。其實(shí)，上述返還原物的請求權(quán)基礎(chǔ)，有以所有權(quán)為依據(jù)，有以他物權(quán)為依據(jù)，有以債之關(guān)系為依據(jù)。因此，在適用原物返還請求權(quán)時，確有必要按照請求權(quán)基礎(chǔ)理論，確定系爭案件中的返還原物到底屬于何種類型，適用哪個法律規(guī)范，從而對其性質(zhì)作出清晰的認(rèn)定。本文嘗試將上述基礎(chǔ)法律關(guān)系按原物的權(quán)屬是否變動為標(biāo)準(zhǔn)分別探討原物返還請求權(quán)的性質(zhì)。

一、原物返還請求權(quán)與相關(guān)請求權(quán)的關(guān)聯(lián)與區(qū)分

用以展開討論的案例：甲將價值10萬元的家具賣與乙公司并實(shí)際交付,乙公司尚未支付價款。此時,該合同被撤銷,甲請求該木材返還。但因乙公司對外的到期債權(quán)5個,共計100萬元,均為普通債權(quán)。其現(xiàn)有財產(chǎn)包括該木材在內(nèi)只有20萬元。

上述案例是一個很普通的案例。自物權(quán)行為理論萌生以來，反對物權(quán)行為理論者常引該類案件來說明物權(quán)行為理論對以甲為代表的債權(quán)人保護(hù)不力，主張甲可以撤銷或解除合同，收回原物，將10萬元的木材取回去；主張物權(quán)行為理論者，認(rèn)為該案甲的10萬元債權(quán)跟其他債權(quán)人的債權(quán)一樣，平等保護(hù)，即甲最多只能拿回價值2萬元財產(chǎn)。這個簡單案件的處理涉及民法最基本的概念——物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，取回權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與原物返還請求權(quán)之間的選擇適用。本案是由甲行使物權(quán)直接將木材取回去，還是由甲以行使請求權(quán)的方式予以解決？如果采用請求權(quán)的方式，是適用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，還是原物返還請求權(quán)，或者兩者競合，可由甲任意選擇，或者這兩者都不適用，而應(yīng)當(dāng)適用其他請求權(quán)呢？

行使取回權(quán)的前提，是甲依舊是物權(quán)人，在本案中是所有權(quán)人。如果乙是無權(quán)占有或者是根據(jù)租賃、保管等合同取得占有，在乙破產(chǎn)時，甲享有取回權(quán)，可以要求清算組交還木材。但根據(jù)我國物權(quán)法第23條 “動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力”之規(guī)定，甲以出賣為目的將木材交付于乙以后，即使乙尚未支付價金，甲已確定地失去了所有權(quán)，取得的只是合同價金請求權(quán)。如果甲以乙不能付款致使合同目的根本落空為由，解除合同，雖不為法律所禁止，但甲對木材的所有權(quán)并不如有些學(xué)者所主張的隨合同的解除而自動回復(fù)[2]。

根據(jù)物權(quán)變動的公示原則，物權(quán)的變動需要外在的表現(xiàn)形式和內(nèi)在的合意，需買方將標(biāo)的物以轉(zhuǎn)移所有的意思交還給賣方，經(jīng)過這個過程所有權(quán)才重新回歸賣方。這個過程的完成可能是買方自主自愿，也可能是經(jīng)過法庭的判決，但只有標(biāo)的物經(jīng)合意或者是擬制的合意(法庭判決情形)交還給賣方，賣方才能回復(fù)所有權(quán)。這是物權(quán)變動的公示原則在原因關(guān)系消滅后的權(quán)利變動中的體現(xiàn)與貫徹。以房屋買賣合同為例，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記完成后，縱使房屋買賣合同被撤銷，在沒有再次變更登記以前，房屋所有權(quán)是在買方名下，賣方在失去所有權(quán)后怎能行使取回權(quán)呢？

如果根據(jù)物權(quán)行為理論進(jìn)行純理論推衍，該案甲似乎可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。失去基礎(chǔ)原因支撐的物權(quán)變動符合不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)成要件：沒有法律上的原因，取得利益，造成他人損害。因此，有學(xué)者認(rèn)為合同解除后,發(fā)生當(dāng)事人恢復(fù)原狀的效果,當(dāng)事人已經(jīng)受領(lǐng)的對待給付應(yīng)當(dāng)返還給相對人,否則可以成立不當(dāng)?shù)美鸞2]。但現(xiàn)實(shí)生活中買賣合同撤銷、解除、終止后的原物返還，當(dāng)事人不會主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)；司法實(shí)踐中，這種類型案件法院也不會以不當(dāng)?shù)美m紛作為案由。對這類案件當(dāng)事人會以買賣合同糾紛為由主張原物返還，法院會以《合同法》第97條 “合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定作為裁判依據(jù)，而不會適用《民法通則》第92條:“沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。在司法實(shí)踐中該案是典型的合同案件，不屬于不當(dāng)?shù)美贫鹊恼{(diào)整范圍。由此可見，德國民法創(chuàng)制的物權(quán)行為理論，既有通過將完整的物權(quán)變動過程進(jìn)行階段性劃分帶來的法律關(guān)系清晰之利，也存在人為地擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美贫鹊恼{(diào)整范圍之弊。

那么，為什么該案符合不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)成要件，但卻不由不當(dāng)?shù)美贫葋碚{(diào)整呢？原因在于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的輔助性原理。傳統(tǒng)民法上，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)針對的是既非契約又非侵權(quán)的事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系,它掌控著“合同法”和“侵權(quán)法”的除外領(lǐng)域。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和民法上其他的請求權(quán)不發(fā)生競合問題,唯有其他請求權(quán)不能行使或者不能得到滿足時,才能適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。就基礎(chǔ)法律關(guān)系與將行使的請求權(quán)之間的邏輯關(guān)系，恰如有學(xué)者所言：“按照請求權(quán)基礎(chǔ)理論,我們遇到個案時,應(yīng)盡量避免在檢討某特定請求權(quán)時,必須以其他請求權(quán)基礎(chǔ)作為前提問題。由于合同關(guān)系的存在對其他請求權(quán)有所影響,對無因管理、所有物返還請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為而言,合同關(guān)系均為前提問題,所以,要首先考慮合同上的請求權(quán),首先審查訴爭案件是否為合同案件,如果是,則首先適用合同法?！盵1]“即使契約關(guān)系已結(jié)束,其返還清算仍應(yīng)受契約法調(diào)整——比如行使契約解除權(quán)或依民法典第325條、第326條所規(guī)定之解除權(quán)時,則應(yīng)受民法典第346條以下之特別規(guī)定調(diào)整”[3]。

二、原物返還請求權(quán)的分解與性質(zhì)認(rèn)定

對原物返還請求權(quán)的性質(zhì)，一般都認(rèn)為其屬于物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)不是一種獨(dú)立物權(quán),而是物權(quán)效力的延伸,它的存在依賴于物權(quán)的存在。由于物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)之間的依存關(guān)系，在沒有物權(quán)的前提下，無法主張物權(quán)請求權(quán)。正是基于這一認(rèn)識，才導(dǎo)致普遍認(rèn)為上述類型案件因無法主張原物返還請求權(quán)，只能由不當(dāng)?shù)美贫葋碚{(diào)整。如有學(xué)者認(rèn)為：“物權(quán)變動通常是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，但物權(quán)變動不反映當(dāng)事人真意的情況也屬有之，如因添附而取得所有權(quán)以及合同無效或被撤銷但卻基于物權(quán)行為無因性而取得所有權(quán)等情形系基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生這種不反映當(dāng)事人真意的物權(quán)變動。雖然因某種利益或價值考量而使物權(quán)變動本身具有了法律上的形式正當(dāng)性，但它所造成的利益嚴(yán)重失衡卻無法獲得法律的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。這種利益嚴(yán)重失衡狀態(tài)必須予以矯正。對財產(chǎn)權(quán)的矯正不外乎物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)，但由于物權(quán)變動本身已獲法律上的認(rèn)可，因此當(dāng)事人無法基于物權(quán)請求權(quán)主張保護(hù)，于是，這一任務(wù)落在債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)身上。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)作為一種債權(quán)請求權(quán)，實(shí)質(zhì)上是對無法律上原因的財產(chǎn)不當(dāng)變動的一種矯正或補(bǔ)救。”[4]

但本文認(rèn)為，原物返還請求權(quán)包含兩種不同性質(zhì)的請求權(quán)：一種是他人無權(quán)占有物權(quán)人之物，物權(quán)人依據(jù)物權(quán)本身所主張的原物返還請求權(quán)。此情形下的原物返還請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)，可稱之為所有物返還請求權(quán)。該請求權(quán)的前提是物權(quán)人一直保有物權(quán)。為什么物權(quán)人在保有物權(quán)的前提下，依舊不能直接支配自己的物，反而要向無權(quán)占有人以行使請求權(quán)的方式來回復(fù)占有？原因在于請求權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利受影響后法律所賦予的一種救濟(jì)手段?；A(chǔ)權(quán)利受影響時，有時可以采取自力救濟(jì)，并不需要行使請求權(quán)，但自力救濟(jì)由于沒有一個評判公正的機(jī)會，容易演變?yōu)閺?qiáng)者的暴行，因此法律只允許在極為有限的情況下才可以自力救濟(jì)，請求權(quán)的行使則成為法治社會普遍的權(quán)利救濟(jì)方式。 另一種是物權(quán)人因各種原因喪失物權(quán)后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如依《合同法》第58、97條，請求相對人返還原物。這種原物返還請求權(quán)，表面上是請求返還原物，其實(shí)是請求回復(fù)對原物的所有權(quán)，可稱之為所有權(quán)返還請求權(quán)。由于所有權(quán)是最為完整的物權(quán)，因而所有權(quán)返還請求權(quán)往往被顧名思義地認(rèn)為屬于物權(quán)請求權(quán)。本文認(rèn)為，判斷物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)在于標(biāo)的物的權(quán)屬。物權(quán)請求權(quán)，即使是已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有的所有物返還請求權(quán)，標(biāo)的物的所有權(quán)也尚未轉(zhuǎn)移到被請求人處；而債權(quán)請求權(quán)，即使是買受人因其他法律關(guān)系已經(jīng)預(yù)先占有標(biāo)的物，如承租人欲購買租賃物的情形下，標(biāo)的物的所有權(quán)仍在相對人處，債的履行就是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的相關(guān)權(quán)利。物權(quán)變動完成后，即使作為原因關(guān)系的合同無效、被撤銷、解除，因標(biāo)的物的權(quán)屬依舊在買受人處，賣方請求返還原物的請求權(quán)性質(zhì)當(dāng)定性為債權(quán)請求權(quán)。

有疑問的是，債權(quán)請求權(quán)以一個有效的債權(quán)為存在基礎(chǔ)，現(xiàn)在原有的合同已被撤銷、解除或者宣告無效，原來存在于雙方之間的債的關(guān)系已溯及地消滅，似乎債權(quán)請求權(quán)已無存在之基礎(chǔ)。然而原出讓方針對原買方要求返還原物的請求，又是一個典型的相對法律關(guān)系中一方針對另一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的請求，符合債權(quán)請求權(quán)的特征?？梢赃@樣理解：合同解除、撤銷、無效后，雖原合同溯及地消滅，視為自始不存在，但這并不意味著雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在法律的視野里全無蹤影，舊債消滅，新債產(chǎn)生，如此循環(huán)而已。原來的買賣之債轉(zhuǎn)化為一個新的返還原物之債，新的請求權(quán)即是返還原物之債的表現(xiàn)。

由于物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)之間的依存關(guān)系，在失去物權(quán)的情況下自然不能主張所有物返還請求權(quán)，但這并不意味著不能行使債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)返還請求權(quán)。前述學(xué)者認(rèn)識到“由于物權(quán)變動本身已獲法律上的認(rèn)可，因此當(dāng)事人無法基于物權(quán)請求權(quán)主張保護(hù)，于是，這一任務(wù)落在債權(quán)請求權(quán)上”，但他卻誤認(rèn)為只剩下不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)這一債權(quán)請求權(quán)可資利用，沒有認(rèn)識到所有權(quán)返還請求權(quán)同樣屬于債權(quán)請求權(quán)之一種，可以用來恢復(fù)失衡的物權(quán)變動。

接著而來在邏輯上需要化解的另一個問題是，既然所有權(quán)返還請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，根據(jù)債權(quán)平等原則，甲又何能在乙破產(chǎn)的情況下主張將木材原物取回呢？破產(chǎn)法并沒有禁止在破產(chǎn)宣告后債權(quán)人不可以解除、撤銷或者宣告合同無效。既然債權(quán)人做此選擇，其法律效力也當(dāng)按《合同法》第97條來規(guī)范，則意味著債權(quán)人可以依原物返還請求權(quán)，將木材取回。如此，則等于認(rèn)同了所有權(quán)返還請求權(quán)是物權(quán)，而根據(jù)物權(quán)法的區(qū)分原則，甲又喪失了物權(quán)。

為解決此悖論，有學(xué)者主張依舊沿著不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的邏輯，但在性質(zhì)上將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)重新定性，即將此情況下的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)定位為物權(quán)請求權(quán)，也有學(xué)者主張根據(jù)原物是否存在而確定其性質(zhì)：原物存在時為物權(quán)請求權(quán)，標(biāo)的以轉(zhuǎn)化為新物或勞務(wù)時，則為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)[5]。也有學(xué)者認(rèn)為原物返還請求權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利，并不附屬于物權(quán)?！拔餀?quán)之內(nèi)容在于直接支配其標(biāo)的物，而此項請求權(quán)，乃系對人之請求，故非物權(quán)之自體，而系獨(dú)立之權(quán)利。至于此種請求權(quán)雖亦屬對人之請求，但于破產(chǎn)之程序上，較一般債權(quán)為優(yōu)，故與債權(quán)不同”[6]。

筆者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)自有其定性，不可能根據(jù)需要臨時調(diào)整。傳統(tǒng)民法一直是將不當(dāng)?shù)美鳛閭蛑唬划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)一直是作為債權(quán)請求權(quán)。將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)改性為物權(quán)請求權(quán)，將導(dǎo)致民法物權(quán)與債權(quán)、支配權(quán)與請求權(quán)等概念與邏輯的顛覆，民法會變成一團(tuán)亂麻，不再成為一個體系。

至于將原物返還請求權(quán)定性為對人之請求權(quán)，從而推導(dǎo)出這種請求權(quán)“在破產(chǎn)之程序上，較一般債權(quán)為優(yōu)，故與債權(quán)不同”之結(jié)論，筆者認(rèn)為這一論斷過于急驟，欠缺相應(yīng)的論證。但根據(jù)我國《合同法》第58、97條之規(guī)定，作為原物返還請求權(quán)類型之一的所有權(quán)返還請求權(quán)在破產(chǎn)程序上確實(shí)比一般債權(quán)為優(yōu)先，這一法律規(guī)范的法理基礎(chǔ)何在？

本文認(rèn)為應(yīng)從“原物”二字上切入。債權(quán)具有平等性是一般的原則，但并不是沒有例外。有擔(dān)保的債權(quán)就可以優(yōu)先于一般債權(quán)受償。有擔(dān)保的債權(quán)之所以可以優(yōu)先受償，是由于債的標(biāo)的已經(jīng)從債務(wù)人的一般財產(chǎn)中預(yù)先特定下來。根據(jù)這一邏輯推衍，債的標(biāo)的能否特定，是決定債權(quán)受償先后次序的根由。合同無效、被撤銷、解除后的返還請求權(quán)，之所以稱為原物返還請求權(quán)，是因?yàn)樵镞€在，可以特定。如果原物不在，如已被買受人再次轉(zhuǎn)讓，這時原物的價值已經(jīng)轉(zhuǎn)化入債務(wù)人的一般財產(chǎn)之中。在債務(wù)人破產(chǎn)時，事實(shí)上無法分清債務(wù)人的一般財產(chǎn)究竟哪一部分是哪個債權(quán)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來，這時彼此的債權(quán)只能平等，也只能按債權(quán)比例清償。

這個原理在有關(guān)合伙財產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定上也得以體現(xiàn)，如我國《民法通則》第32條區(qū)分合伙人投入的財產(chǎn)與合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，規(guī)定前者由合伙人統(tǒng)一管理和使用，后者歸合伙人共有。在合伙法理上，一般也認(rèn)為合伙人個人的出資屬于按份共有，在合伙解散時可以各自取回相應(yīng)出資；合伙企業(yè)經(jīng)營期間取得的財產(chǎn)，則屬于共同共有，在合伙解散時按出資比例分配。這樣規(guī)定的原因也在于，各自出資的財產(chǎn)可以特定，而經(jīng)營所得部分，究竟來自誰的出資，各自貢獻(xiàn)大小如何，不可查明，只能共同共有。

由此可見，在合同解除時，所有權(quán)返還請求權(quán)雖然是債權(quán)請求權(quán)，但只要債的標(biāo)的能特定，原物還在，轉(zhuǎn)讓人優(yōu)先于其他債權(quán)人，取回曾經(jīng)屬于自己的物，符合情理，這就是《合同法》第97條的法理基礎(chǔ)。但當(dāng)原物已轉(zhuǎn)化為新物，則所有權(quán)返還請求權(quán)也跟著轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，因標(biāo)的不能再特定，只能跟其他債權(quán)人平等受償了。因此，債權(quán)具有平等性，并不絕對，而要根據(jù)債的標(biāo)的是否還可以特定，定其受償次序。

三、原物返還請求權(quán)的法律適用

在原物返還請求權(quán)與相關(guān)請求權(quán)的適用次序上，首先當(dāng)分清權(quán)屬是否發(fā)生變動。如果權(quán)屬未發(fā)生變動，如張三的一只黑羊跑入李四的白羊群中，張三行使的當(dāng)是原物返還請求權(quán)中的物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的所有物返還請求權(quán)；如果權(quán)屬已發(fā)生變動，但原物尚可返還，如死亡宣告被撤銷后，被繼承人要求返還原物，而原物又可以返還時，行使的當(dāng)是債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的原物返還請求權(quán)，即所有權(quán)返還請求權(quán)。如被繼承人要求返還房產(chǎn)，如果房產(chǎn)權(quán)屬已登記在繼承人名下，這時被繼承人的請求權(quán)有法律依據(jù)，但沒有物權(quán)基礎(chǔ)，只能是債權(quán)請求權(quán)；如果不但權(quán)屬發(fā)生變動，而且原物不存在，或者即使原物存在，但事實(shí)上或法律上已經(jīng)不可能請求原物返還時，才由不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)調(diào)整。前者如法國最高法院于 1892 年判決的布迪埃案。該案中，農(nóng)戶 A 承租地主 B 的農(nóng)田，向 C，即原告布迪埃購買肥料，施于農(nóng)田，但價款未付。A 與 B 合意解除承租合同后，約定由 B 收取尚未收獲的莊稼，折算租金。原告 C 知悉此事后，以 A 迄今未支付肥料價款為由，徑以 B 為被告，請求償還(當(dāng)時 A 已喪失清償能力)[7]。此案中肥料消融于泥土中，不可原物返還，法院判決地主B返還不當(dāng)?shù)美?。原物雖在，但不能主張原物返還請求權(quán)，而只能主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，可分為兩種類型：一為事實(shí)不能，一為法律不能。前者如張三的一只白羊跑入了李四的白羊群中，因標(biāo)的物的所有權(quán)已因混同轉(zhuǎn)歸李四所有，張三不可隨意在李四羊群中抓只羊作替代，只能主張不當(dāng)?shù)美颠€；后者如裝修工誤將張三家的瓷片貼在李四家的墻壁上，因動產(chǎn)附合已由李四取得所有權(quán)，張三不可拆下瓷片取回原物，只能主張不當(dāng)?shù)美?/p>

[1]崔建遠(yuǎn).物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2005(4).

[2] 鄒海林.不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其它請求權(quán)的競合[J].法商研究，2000(1).

[3]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法[M].張雙根，譯.北京:法律出版社,2002：233.

[4] 洪學(xué)軍.論不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ堋环N體系化取向的民法學(xué)思考[J].法律科學(xué)，2003(5).

[5] 張康林.論不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之再定性[J].當(dāng)代法學(xué)，2007(5).

[6] 謝在全.民法物權(quán)論[M].臺北：臺灣文太印刷有限公司，1992：39-41.

[7] 王澤鑒：債法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:9.

[責(zé)任編輯孫景峰]

DF59

A

1000-2359(2011)01-0097-04

左傳衛(wèi)(1966-)，男，湖南衡陽人，廣州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事民商法研究。

2010-10-03