李紅霞

（邯鄲學(xué)院 中文系 河北 邯鄲 056001）

劉精盛教授的《文字訓(xùn)詁簡論》（以下簡稱《簡論》）是繼其《〈詩經(jīng)〉通釋》之后的又一部傳統(tǒng)語言文字學(xué)領(lǐng)域的力作。該著匯集了作者近年在文字、訓(xùn)詁等方面的研究論文，有些論文之前已見諸報(bào)端，受到好評，有些則是新面孔，此次結(jié)集出版，作者按照研究內(nèi)容，將其分為文字篇和訓(xùn)詁篇，文字篇主要探討漢字構(gòu)形問題；訓(xùn)詁篇內(nèi)容較廣，主要涉及古漢語教材及相關(guān)參考資料的注釋和語法通論、王念孫《讀書雜志》的評議、《詩經(jīng)》詞語訓(xùn)詁及書評等。另有“附錄”，主要收錄了作者的注釋作品和對聯(lián)等文學(xué)作品。精讀《簡論》，我們不僅看到了一位十幾年來在傳統(tǒng)語言學(xué)領(lǐng)域孜孜以求，勇于創(chuàng)新的學(xué)者形象，也感受到了他的文學(xué)才情。下面就個人感受談?wù)劇逗喺摗返膸讉€特點(diǎn)。

一、學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐緊密相連

傳統(tǒng)語言學(xué)，常常被看作故紙堆里的學(xué)問，和現(xiàn)實(shí)距離非常遙遠(yuǎn)，事實(shí)遠(yuǎn)非如此。以訓(xùn)詁學(xué)為例，它對于我們今天的語文教學(xué)和古籍閱讀、古籍整理、辭書編纂等都有重要價值。郭在貽先生在《訓(xùn)詁學(xué)》中就專門指出訓(xùn)詁學(xué)除了系統(tǒng)性之外，還要有實(shí)用性。[1]3精盛兄的研究就充分體現(xiàn)了他對訓(xùn)詁學(xué)實(shí)用性的重視。

《簡論》中《郭編〈古代漢語〉指瑕》一文就是專門針對郭錫良先生的古漢語教材中對“則”的語法功能、相關(guān)例句和部分詞句解說的失誤來談的。精盛兄對中學(xué)文言文教學(xué)也十分重視。例如《〈觸龍說趙太后〉疑難詞語解析》一文，就專門針對人教版（2003年）高一語文教材中的《觸龍說趙太后》一文及相關(guān)教參在注釋翻譯上的失誤加以論述。文章對教材和教參解“恕”為原諒（當(dāng)為忖度），“益”為增加（當(dāng)為稍、漸），“太后之色少解”之“色”為怒色（當(dāng)為臉色），“為之泣”之“為”為替（當(dāng)為向）的錯誤予以辨析。由于古今詞匯、語法不同，我們常常被今義所惑而誤解古文之意，因此文章最后還強(qiáng)調(diào)，學(xué)習(xí)文言文一定要努力排除現(xiàn)代漢語在這方面的干擾。這與他在大學(xué)長期從事古漢語教學(xué)、指導(dǎo)實(shí)習(xí)生中學(xué)語文教學(xué)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)密不可分。

在課堂教學(xué)之外，他也常常把這種研究的興趣延伸到日常的讀書看報(bào)當(dāng)中。例如，《莫把成語意思用反了》提到源自《華商報(bào)》的“自食其言”（本指說話不算數(shù)，而作者理解為自我實(shí)踐其言）和《湖南日報(bào)》的“屢試不爽”（“爽”是錯義，而報(bào)刊作者理解為爽快）。這讓我想到湖南衛(wèi)視幾年前《快樂大本營》的一期節(jié)目，時值盛夏，主持人引用《詩經(jīng)》“七月流火”一語，來形容天氣象火一樣炎熱，而實(shí)際上“七月流火”正與此相反，“火”指大火星（非火熱之火），夏歷七月大火星逐漸西移，預(yù)示暑氣漸退而秋天將至。還有把《詩經(jīng)·周南·關(guān)雎》“窈窕淑女，君子好（hǎo）逑”之“好”讀成“hào”，則顯然把“逑”理解成了追求。像這樣的情況，時或有之。他如《給〈咬文嚼字〉編輯的信》、《南宮適的適不念shì》、《葛紅兵〈我的祖父〉一文指瑕》也是這類文章。當(dāng)下，大眾以電視傳媒和通俗讀物作為娛樂和獲得知識的主要途徑之一，媒體誤讀誤解的不良導(dǎo)向作用不可低估。精盛兄以學(xué)者身份，用學(xué)術(shù)研究的求實(shí)精神，指出人們習(xí)以為常的錯誤，對傳統(tǒng)文化的傳播和普及具有重要價值。

二、繼承樸學(xué)精神，融通訓(xùn)詁方法

研究學(xué)術(shù)史時，人們常常把漢學(xué)和宋學(xué)作為兩種學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)風(fēng)格的代表而并提。漢學(xué)本指漢儒在經(jīng)學(xué)研究中注重訓(xùn)詁考據(jù)的學(xué)術(shù)方法，清代乾嘉時期的學(xué)者崇尚其風(fēng)，形成與“宋學(xué)”（即宋儒理學(xué)，重義理闡發(fā)）相對的“乾嘉學(xué)派”。因其方法質(zhì)樸，也稱“樸學(xué)”。清人運(yùn)用這種學(xué)術(shù)方法，在文字訓(xùn)詁、古籍整理、輯佚辨?zhèn)蔚阮I(lǐng)域取得了卓越的成就。這里借用“樸學(xué)”一詞，主要指治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，注重證據(jù)?！逗喺摗分忻科恼?，無論篇幅長短，作者考證一個問題，都運(yùn)用大量材料，繼承段玉裁、王念孫等訓(xùn)詁大家注重因形求義、因聲求義、形音義互求和因文求義的方法，盡可能從不同的角度加以論證，使結(jié)論真正做到“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”。

在具體的詞義考釋中，精盛兄常常融通各種訓(xùn)詁方法，得出的結(jié)論也確鑿無疑。例如，《詩經(jīng)·小雅·十月之交》“四方有羨，我獨(dú)居憂”中的“羨”，古注多釋為“余”，表示饒余、富裕，作者認(rèn)為此義于文意未安，故撰《〈十月之交〉“羨”字正詁兼釋<皇矣>“歆羨”》一文考證“羨”之義。首先，文章從《十月之交》前后文例辨析，用下二句“民莫不逸，我獨(dú)不敢休”中民皆“逸”與我“不敢休”的對比為證，指出“四方”與“我”相對，“羨”與“憂”為對文反義，“羨”當(dāng)為欣喜之義。其次，又從“羨”的構(gòu)形從羊，本義指愿欲、貪羨，進(jìn)而考察從羊之字如羑、善、美皆有美善之義。又覈之以古注，引王念孫《讀書雜志》：“美與羨，義得兩通?！瘪R瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“愿羨有欣喜之義?！痹俅危謴摹洞笱拧せ室印贰盁o然歆羨”中“歆羨”入手，考察“歆羨”為同義連文，表示欣喜，而非舊注所言“貪慕”。訓(xùn)“歆”為欣喜，也首先從《詩經(jīng)》文意和“歆”之本義加以考察，之后以《大雅·生民》“履帝武敏，歆”為證。其次又從聲韻考察，認(rèn)為“歆是曉母侵部，欣是曉母文部，它們聲為曉母雙聲關(guān)系，韻為侵文通轉(zhuǎn)關(guān)系，歆欣音近義通。”這樣融通各種訓(xùn)詁方法，使用大量文例深入考證“羨”、“歆羨”為欣喜之義就非常可信了。這樣的例子，《簡論》中隨處可見。又如，《〈詩經(jīng)·伐木〉“我”字獻(xiàn)疑》一文以高亨《詩經(jīng)今注》為依托，考證“我”為“”之誤，“”用為語氣助詞，后又作“哉”。該文也是首先從文例考察《詩》及同時期文獻(xiàn)中無用“我”作語氣助詞的情況；又認(rèn)為“”、“我”篆形相似而誤；進(jìn)而根據(jù)《詩經(jīng)》韻例，認(rèn)為“句中韻尾字不是代詞‘之’就是語氣助詞，故“我”字當(dāng)為“（哉）”字之誤。最后還以《墨子》“用而不可難哉”中“難哉”當(dāng)為“雖我”之誤來反證《詩經(jīng)·伐木》中“我”為“（哉）”之誤。其說亦頗為可信。

運(yùn)用排比文例推勘詞義的方法時，精盛兄特別注重利用同一部書或同篇之內(nèi)的本證材料和同時期文獻(xiàn)例證。例如，上面所舉《〈十月之交〉“羨”字正詁兼釋〈皇矣〉“歆羨”》、《〈詩經(jīng)·伐木〉“我”字獻(xiàn)疑》二文，都主要以《詩經(jīng)》文句為證，而旁及《尚書》、《晏子春秋》等文獻(xiàn)。

考證一個問題，精盛兄常常多角度、多層次加以論證。例如，《也談〈讀書雜志·漢書雜志〉“庸身”條》一文，認(rèn)為王念孫、楊樹達(dá)對“庸身”的解說有誤，今人吳蘊(yùn)慧雖然指出問題，但卻未中要害，故從訓(xùn)詁、語法、校勘、修辭等多個角度加以權(quán)衡，認(rèn)為“師古所說不誤”。文章考察《漢書》“死不得取代庸身自逝”師古注“言死當(dāng)自去，不如他徭役得顧庸自代也”，其注以“自代”釋“代身”，認(rèn)為原文“身自”當(dāng)有衍文，又用《讀書雜志》評《晏子春秋》中“行己”本作“身行”（身、己同義，后人不曉而誤改）為證。這就指出楊、吳二人釋“庸”為代或把“代庸”看成一個詞的失誤。其論證平實(shí)，結(jié)論可信，解決了訓(xùn)詁校勘中的疑難。

前人結(jié)論雖然正確，有時因缺乏論證過程或論據(jù)而讓人難以信服，精盛兄便多方搜集材料加以補(bǔ)證。例如，《王念孫〈讀書雜志·逸周書〉校讎補(bǔ)正》一文“一、論證不足；二、理據(jù)不足”兩類內(nèi)容，就是圍繞王念孫對《逸周書》?？敝姓撟C不充分的條目所作的補(bǔ)充。

沒有充足的證據(jù)而妄下斷語，這是學(xué)術(shù)研究的大忌，而事實(shí)上古今學(xué)者常常不能避免，對此精盛兄十分謹(jǐn)慎。他在《從修辭角度論王念孫〈讀書雜志〉校勘得失》一文中說：“異文與原文皆通，從存真的角度，是非難定，考證成為難事，如果沒有充分地證據(jù)，不妨從原文作解，尤其是一為本字，一為借字的那種情形?！痹凇豆欧秶痹~的系統(tǒng)性考察》一文中針對有人將《孟子·滕文公（上）》“舍皆取諸宮中而用之”中的“舍”說成是現(xiàn)在的“啥”，他援引向熹、王力先生的主張指出，“看起來確實(shí)文從字順，但沒有文獻(xiàn)依據(jù)，這是一個缺乏漢語詞匯史觀的解釋。而‘舍’能作范圍副詞，是前人的注釋，也同樣通順。對于前人于文通達(dá)的解釋，我們?nèi)绻麤]有充分的證據(jù)，是不能動輒加以否定的。”

綜合運(yùn)用因形求義、因聲求義和因文求義的訓(xùn)詁方法得到的結(jié)論，一般來說是可信的，不過，這些方法畢竟多是就古考古，且各種方法本身又都存在一定的主觀性，有時得到的結(jié)論也就帶有一定的推測成分。有些古音、古義還保存在現(xiàn)代方言中，因此，如果能在方言中找到依據(jù)加以佐證，其可信度也就大大提高。文字研究中，也可以利用方言保存的古音材料考察形聲字聲符的特點(diǎn)。精盛兄有時也利用這一方法。例如，《論漢字構(gòu)形的優(yōu)勢和表意文字說的片面性》一文，談到聲符的歷時音變時就以家鄉(xiāng)方言為證。說：“有些地方的方言聲符與該形聲字讀音仍然是相同或基本相同，如春（萅）、邨（村）古字皆從屯得聲，吾鄉(xiāng)湖南漣源市金石鎮(zhèn)以及臨近的雙峰縣仍讀屯（陰平），江字湖南平江人仍讀如工?！庇终f：“雙峰人‘講話’一詞用[gua35]，當(dāng)為‘講’音之轉(zhuǎn)，而與之臨近的漣源市金石鎮(zhèn)和湖南大部分地方一樣讀若崗。講繁體為講，從冓得聲，凡諧聲者必同部，上古講字應(yīng)該與聲符相同的購溝遘覯媾篝鞲等字同韻部，……雙峰話相對于其他方言在這個詞的讀音上更接近上古音。由于語音演變，到中古俗字講的聲符換上了讀音接近的井字，……邨的俗字村是中古出現(xiàn)的，聲符寸也反映了語音的變化在聲符中的調(diào)整?！?/p>

其他如談到“增字解經(jīng)是大忌”、“只能用語言的社會性這一尺度來衡量（一個新的見解）”等，也都是對傳統(tǒng)樸學(xué)精神和研究方法繼承的體現(xiàn)，這與他重視考據(jù)、重視語言的歷時演變和社會性等密不可分。限于篇幅，茲不贅述。

三、研究廣而通

在我的印象中，精盛兄一直致力于訓(xùn)詁學(xué)研究，這與關(guān)注他的博士論文《王念孫的訓(xùn)詁理論與實(shí)踐評議》有很大的關(guān)系。通讀《簡論》之后，才獲知他在漢字構(gòu)形、漢語語法、音韻等方面皆有創(chuàng)獲。章太炎在《小學(xué)略說》中說：“不求聲、義而專講字形，以資篆刻則可，謂通小學(xué)則不可。三者兼明，庶得謂之通小學(xué)耳?！盵2]4正如其言，今人要想在語言研究上真正有所創(chuàng)獲，必須形音義兼通，這是基本的條件，精盛兄已經(jīng)具備了。

1995年，精盛兄師從李維琦先生學(xué)習(xí)漢語史，2004又跟隨郭芹納師主攻訓(xùn)詁學(xué)，在吉首大學(xué)他除了講授《古代漢語》課程以外，還講授音韻學(xué)、《〈詩經(jīng)〉研讀》等課程。從他的求學(xué)經(jīng)歷和漢語教學(xué)工作中，可以看到，精盛兄系統(tǒng)地學(xué)習(xí)了傳統(tǒng)小學(xué)各個門類的基礎(chǔ)知識，在教學(xué)實(shí)踐中，又能將其融會貫通，還善于利用自己方言中保存的古音古義佐證古語。同時，他還特別注意經(jīng)典文獻(xiàn)的閱讀和積累，在閱讀中發(fā)現(xiàn)、辨析疑難問題。上面提到他能夠融通各種訓(xùn)詁方法考證問題，也是他研究的“廣而通”的體現(xiàn)。清人馮桂芬在《重刻段氏〈說文解字注〉序》中評價段氏之注：“以形為經(jīng)，以聲為緯，又以說解為經(jīng)，以群經(jīng)傳注為緯，融會貫通，虛空粉碎，發(fā)一凡，起一例，無一部一文不如網(wǎng)之在綱，珠之貫串?！庇纱丝梢?，沒有對相關(guān)知識的熟練把握和運(yùn)用，是難以“通”的。

《簡論》中《論漢字構(gòu)形與語法的關(guān)系》、《論漢字構(gòu)形與訓(xùn)詁的關(guān)系》、《從修辭角度論王念孫〈讀書雜志〉?？钡檬А返任恼麓蠖际菑囊粋€比較新穎的角度來闡述問題，這正是基于他對漢字構(gòu)形、詞義、語法修辭等知識的熟稔和會通而闡發(fā)的。

“廣而通”的另一個表現(xiàn)，就是他在談?wù)撃骋粋€話題時常常又能推演開去談到其他相關(guān)問題。例如，《論漢字構(gòu)形與訓(xùn)詁的關(guān)系》一文說：“除了音韻語法訓(xùn)詁等學(xué)科要充分利用漢字構(gòu)形的特點(diǎn)作深入的研究，字典辭書的編排和漢字輸入法也同樣要充分利用這一特點(diǎn)?！辈⒅攸c(diǎn)針對辭書部首的編排、五筆輸入法對漢字構(gòu)形的利用和破壞展開論述。

又如，《論漢字構(gòu)形的優(yōu)勢和表意文字說的片面性》一文探討表意字說的片面性時，說“漢字的構(gòu)形重意合，漢語對事物的命名重意合，這種意合的特點(diǎn)也體現(xiàn)在漢語的句子里。”這與漢語缺乏形態(tài)，語法關(guān)系主要靠詞序和虛詞來體現(xiàn)的特點(diǎn)相吻合。最后文章還旁及漢字改革問題，指出不顧漢語特點(diǎn)的拼音化道路必然行不通的深層原因，又以韓國文字走拼音化道路，廢除漢字，但后來又不得不恢復(fù)一些漢字，日語的文字中也保留許多漢字的事實(shí)為據(jù)，進(jìn)一步指出漢字構(gòu)形的優(yōu)勢。文章視野既開闊，論證深入。

四、散論中閃爍著真知灼見

《簡論》雖然是單篇文章的集結(jié)，但短制中也時時有精辟之語，彰顯出作者高水平的理論素養(yǎng)。

例如，關(guān)于《說文》六書中的“轉(zhuǎn)注”，歷來聚訟紛紜。《對漢字構(gòu)形進(jìn)行邏輯闡釋的歷史和現(xiàn)狀》一文就特別針對“轉(zhuǎn)注”闡述了自己的觀點(diǎn)。文章說：“轉(zhuǎn)注是一種造同義字的方法，而同義字未必皆為轉(zhuǎn)注關(guān)系，只有形轉(zhuǎn)義轉(zhuǎn)兼?zhèn)洌幢晦D(zhuǎn)注字以其形作為新字構(gòu)件，以其義表示新字字義，新字才是后起的轉(zhuǎn)注字。形轉(zhuǎn)是手段，義轉(zhuǎn)是目的。轉(zhuǎn)注字是在語言的運(yùn)用中，由于古今音變，地域差別而產(chǎn)生了新詞，古人在造字記錄這些新詞的過程中，自覺地在原有同義詞的書寫符號基礎(chǔ)上以加聲符的手法造字，這類字形符是字的本字，如眼之于目，狗之于犬，鼻之于自，斤之于斧，的之于白，舟之于船等等?！庇诌M(jìn)一步申說：“為詞的本義、引申義或假借字另造新字，不論是在原字基礎(chǔ)上加注聲符還是加注形符，皆是轉(zhuǎn)注字，皆符合‘建類一首，同意相受’的界定。實(shí)際上，轉(zhuǎn)注字是從文字的孳乳關(guān)系歸納出來的造字方法。文字存在孳乳和變易的關(guān)系，所以轉(zhuǎn)注這一概念的提出說明古人對文字的發(fā)展規(guī)律有比較深入的認(rèn)識?！蔽恼聦D(zhuǎn)注概念重新界定申說，指出轉(zhuǎn)注字的產(chǎn)生途徑和類型。這一觀點(diǎn)不僅與許慎對轉(zhuǎn)注的界說相合，符合漢字構(gòu)形發(fā)展的歷史，也打破了戴震、段玉裁以來語言學(xué)界所公認(rèn)的轉(zhuǎn)注是用字方法的觀念，重新將轉(zhuǎn)注引入造字法的舊途。其論證細(xì)密，論據(jù)充足，見解獨(dú)到。

又如，《論漢字構(gòu)形的優(yōu)勢和表意文字說的片面性》一文從漢字構(gòu)形的角度分析了表意文字說的局限，指出“漢字是在以事物形體揭示詞義的象形文字基礎(chǔ)上發(fā)展起來的有象形、形聲、假借三類而以形聲文字為主的語素文字兼音節(jié)文字。”把漢字的性質(zhì)界定為語素—音節(jié)文字現(xiàn)在已經(jīng)成為多數(shù)學(xué)者的共識，劉又辛先生把漢字稱為形音文字，[3]25裘錫圭先生把漢字稱為語素—音節(jié)文字、意符音符文字或意符音符記號文字，[4]18都從漢字構(gòu)形符號的角度指出漢字是表意文字說的片面性，這幾種漢字性質(zhì)的名稱雖然有別，實(shí)質(zhì)上卻都指出了早期漢字重以形表意，到后來在發(fā)展過程中重以形音表意和以記號區(qū)別形音義的特征。與其他論著不同的是，文章確定漢字性質(zhì)的理論基礎(chǔ)，植根于漢字與所記錄的漢語特點(diǎn)的適應(yīng)性，從漢字構(gòu)形中聲符的作用和表音的特點(diǎn)討論表意文字說的局限。文章指出，早期形聲字的聲符與整個形聲字的讀音相同或非常接近，聲符表音作用削弱，一方面是由于語音的發(fā)展演變使聲符和整個形聲字的讀音產(chǎn)生了距離，另一方面，由于形符能夠揭示義類，即使聲符的語音和整個漢字的語音有了一定距離，但是記錄語言中的詞時，仍然能夠和其他同類或音近的詞相區(qū)別，具有很好的示差性，并不影響記錄語言的功能；形聲字中的聲符與英語等拼音文字不同，它顯示的是整個音節(jié)，當(dāng)讀音變化時，難以找到合適的同音的字作為聲符予以調(diào)整，即使有，也要考慮到字形整體結(jié)構(gòu)的勻稱，是否符合漢字方塊形狀的審美要求，這也是大量形聲字很少調(diào)換聲符的一個重要原因。其實(shí)，早在甲骨文階段，漢字就已經(jīng)朝著方塊外形的方向發(fā)展，例如，“鳯（鳳）”字，甲骨文最初用象鳳鳥的形體來表示“鳳”這個詞，后來又在象形字右上角加上“凡”作為聲符，但受字形方正、緊湊的審美要求，最終把象形的“鳳”變成鳥移入“凡”里面的字形。形聲字是漢字最主要的類型，文章提到的形聲字形符和聲符組合表意對聲符的限制，以及漢字外觀的審美要求對聲符的限制，都是十分精辟的見解，在《論漢字構(gòu)形優(yōu)勢的良性發(fā)展和失落》一文中又提到漢字簡化“兼顧示差性、審美性原則”，這些都是其他同類著作所沒有的。

其他如“一些漢字的構(gòu)形也反映了其對應(yīng)的詞的詞類”（《論漢字構(gòu)形與語法的關(guān)系》）“因聲求義這種極為重要的訓(xùn)詁方法也與漢字構(gòu)形有關(guān)?！保ā墩摑h字構(gòu)形與訓(xùn)詁的關(guān)系》）都是學(xué)界少有的新見。

《文字訓(xùn)詁簡論》名雖以“簡”冠之，而內(nèi)容實(shí)則豐富，以上幾個特點(diǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋《簡論》的全部。短短幾年內(nèi)，精盛兄成果卓然，令人艷羨。但其中苦樂恐怕只有自知。求學(xué)期間與精盛兄的三次閑談給我印象最深。一次是他談到考證《詩經(jīng)》的一個小問題，從晚飯后坐到書桌前，直到第二天猛然抬頭發(fā)現(xiàn)天已蒙亮，一刻未息；第二次是他說到居家時免不了俗務(wù)，而真正靜下心來作學(xué)問常常是在深夜。第三次是他說到自己要買《漢語大詞典》而讓妻子匯錢卻意外發(fā)生車禍，對此他心存愧意。三次閑談透露出精盛兄為古漢語研究所付出的辛勞，也讓我們看到一個秉承優(yōu)良學(xué)風(fēng)的堅(jiān)忍的學(xué)者形象。正如他在《自序》中所言：“這十幾年來不敢說孜孜不倦，但我可以問心無愧地說，在古漢語領(lǐng)域我是筆耕不輟的?！毙旁?，斯言！

[1]郭在貽. 訓(xùn)詁學(xué)[M]. 北京：中華書局，2005.

[2]章太炎. 國學(xué)略說[M]. 上海：上海文藝出版社，2001.

[3]劉又辛，方有國. 漢字發(fā)展史綱要[M]. 北京：中國大百科全書出版社，2000.

[4]裘錫圭. 文字學(xué)概要[M]. 北京：商務(wù)印書館，1988.