摘要：

物權(quán)無(wú)因性原則作為法律行為的一部分，這在彼邦德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法中得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，而在其他國(guó)家和地區(qū)民法中則棄而不用。這些國(guó)家和地區(qū)之間對(duì)于物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性原則存在與否以及是否運(yùn)用，長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，最終也無(wú)妥協(xié)的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；無(wú)因性；獨(dú)立性；物權(quán)變動(dòng)模式

收稿日期：2011-12-11

作者簡(jiǎn)介：吳宏光（1989-），男，遼寧大連人，大連民族學(xué)院文法學(xué)院法律系學(xué)生，研究方向：民商法。

一、物權(quán)行為概述

（一）物權(quán)行為

所謂的物權(quán)行為是指，以物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移和消滅為目的的法律行為。物權(quán)行為的產(chǎn)生是物權(quán)行為獨(dú)立的結(jié)果，當(dāng)事人基于債權(quán)行為負(fù)有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，關(guān)于該物所有權(quán)之轉(zhuǎn)移，尚須一獨(dú)立于債權(quán)以外的法律行為。其中以法律行為中的區(qū)分和獨(dú)立出來(lái)的債權(quán)行為通常為物權(quán)契約，然不限于契約，物權(quán)的拋棄及繼承人指定遺囑為單獨(dú)行為。在德意志法律被稱作“物權(quán)契約”或者“物權(quán)合意”。物權(quán)合意在這里是“抽象的”，也被稱為抽象物權(quán)契約。法律行為中是否承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為，在各國(guó)立法上不盡一致。在德國(guó)民法之下，由于產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律行為（物權(quán)行為）通常被視為不同于發(fā)生債權(quán)為目的的法律行為的另一法律行為，因此不能將其與債權(quán)行為合二為一而成為一個(gè)法律行為。從這一角度而言，可以說(shuō)物權(quán)行為具有獨(dú)自性。

（二）物權(quán)行為的無(wú)因性

物權(quán)行為無(wú)因性是指，物權(quán)之得喪變更，不當(dāng)然受原因關(guān)系之影響，稱物之無(wú)因性。也就是說(shuō)作為基礎(chǔ)性的“原因行為”（即買賣合同、贈(zèng)與協(xié)議等）與“履行行為”(即所有權(quán)轉(zhuǎn)移)，即使原因行為無(wú)效，其履行行為仍然有效，由此買受人、受贈(zèng)人可取得物的所有權(quán)。雖然物權(quán)上的履行行為正是為了執(zhí)行債權(quán)上的基礎(chǔ)行為，但是物權(quán)上的履行行為的效力，原則上不受債權(quán)的基礎(chǔ)行為之有效與否影響。而需要注意的是，雖然作為負(fù)擔(dān)行為的債權(quán)行為與處分行為的物權(quán)行為在觀念上進(jìn)行分離，但處分的物權(quán)行為通常仍然是對(duì)負(fù)擔(dān)行為的履行。在物權(quán)無(wú)因性理論之下，只是針對(duì)債權(quán)行為與物權(quán)行為而言的，是物權(quán)的有效與否不依債權(quán)行為的有效性，而當(dāng)物權(quán)行為因本身的要件不滿足而無(wú)效并非物權(quán)無(wú)因性理論所涉及的。

二、物權(quán)變動(dòng)模式

（一）意思主義

意思主義即物權(quán)的設(shè)定及轉(zhuǎn)移僅依當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。這同法國(guó)民法系（意思主義）一樣僅需單一的意思表示（契約或單獨(dú)行為）便發(fā)生效力。在沒(méi)有第三人情況下，意思主義的優(yōu)勢(shì)是很忙明顯的，最起碼它減少了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的程序的繁雜。而當(dāng)出現(xiàn)第三人的關(guān)系時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)最終歸屬的疑難問(wèn)題。對(duì)此，法國(guó)民法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，貫徹是僅僅依意思表示就發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，而對(duì)第三人的保護(hù)，則完全聽?wèi){公信原則。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)，則采用對(duì)抗主義的模式，即不經(jīng)登記“不得對(duì)抗就該不動(dòng)產(chǎn)取得權(quán)利并合法保留該不動(dòng)產(chǎn)的第三人”。同樣，日本民法對(duì)于物權(quán)的變動(dòng)也同樣采用登記——交付對(duì)抗要件。對(duì)此，使人會(huì)同樣有這樣的感覺(jué)：“《日本民法典》的這些規(guī)定，不是從公示原則出發(fā)理解第三人，而是從合同法的角度理解第三人?！?/p>

在意思主義之下，以瑞士和我國(guó)物權(quán)法為例依債權(quán)合意和登記——交付的物權(quán)變動(dòng)模式，在理論之上屬于折中主義。這種物權(quán)變動(dòng)仍是以意思主義為基礎(chǔ)的，完全否認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，與接下來(lái)介紹的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式是有本質(zhì)區(qū)別的。

（二）物權(quán)形式主義

所謂物權(quán)形式主義，是指物權(quán)的變動(dòng)模式尚需作成一個(gè)物權(quán)行為，并踐行一定方式。這里的物權(quán)行為即物權(quán)合意、物權(quán)契約。而“一定方式”正是形式主義的登記——交付模式。在形式主義的要件下，物權(quán)行為是遵循無(wú)因性原則的，但是關(guān)于物權(quán)合意是否還包括其外在的形式要件，前文已經(jīng)論述過(guò)?？偟膩?lái)說(shuō)登記——交付的關(guān)系是：物權(quán)合意不必有登記——交付，而登記——交付必須建立在物權(quán)合意之上。對(duì)一個(gè)物權(quán)合同來(lái)說(shuō)，物權(quán)合意完成后，理論上物權(quán)合同成立，但沒(méi)有生效，只有符合登記——交付形式要件后物權(quán)合同才真正生效。這也是物權(quán)變動(dòng)形式主義理論中的精髓之所在。

在形式主義理論下所產(chǎn)生的原則主要有：

第一，公示原則。所謂公示原則是指物權(quán)的各種變動(dòng)必須采取法律許可的方式向社會(huì)予以展示，以獲得社會(huì)的承認(rèn)和法律保護(hù)的原則。也就是物權(quán)變動(dòng)通常必須伴隨著以外界可以認(rèn)識(shí)的表象（例如登記、登錄、占有、標(biāo)示）。在同一原則下，債權(quán)合同與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是合為一體的，僅僅依當(dāng)事人意思即發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更由于合同具有相對(duì)性，對(duì)于第三人來(lái)講根本無(wú)從得知出賣方手中的物之所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致交易的不安全。這種靠當(dāng)事人信譽(yù)所維護(hù)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移幾乎無(wú)法產(chǎn)生公示的效果。雖然采取了對(duì)抗主義的模式，但對(duì)于公示原則也是大打折扣的。

第二，區(qū)分原則（分離原則）。及物權(quán)行為同債權(quán)行為相互區(qū)分互不影響。在形式主義立法模式中，德國(guó)是典型的代表。土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移之登記，地上權(quán)或其他等于土地之權(quán)利之設(shè)定、轉(zhuǎn)移或內(nèi)容之變更登記，登記官于確定有合意后，使得為之。然登記不以合意為要件，無(wú)合意而登記者，其登記不生物權(quán)之變動(dòng)。抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期土地債務(wù)之涂銷登記，以有土地所有權(quán)同意為必要。

三、物權(quán)行為要件

物權(quán)行為作為法律行為的一種，對(duì)于法律行為的一般原則性規(guī)定，同樣也應(yīng)適用于物權(quán)行為的規(guī)定。

第一，行為能力。對(duì)于法律行為關(guān)于行為能力的規(guī)定同樣適用無(wú)權(quán)行為人能力。（1）無(wú)民事行為能力人訂立契約及物權(quán)行為均無(wú)效。（在德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)引用禁止產(chǎn)制度，同時(shí)也規(guī)定無(wú)民事行為能力人，前者是宣告制度，后者是法定制度，但對(duì)于行為能力來(lái)說(shuō)，都是無(wú)行為能。）（2）限制行為能力人，未得其法定代理人的同意，其物權(quán)行為效力待定，待其法定代理人同意后始生效力。因物權(quán)行為因當(dāng)事人欠缺行為能而無(wú)效則以不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)返還的義務(wù)。

第二，內(nèi)容適法與妥當(dāng)。也就是物權(quán)行為標(biāo)的合法，所為的物權(quán)行為未違反強(qiáng)制性規(guī)定。物權(quán)行為是否因違反公序良俗而為無(wú)效，是根本在于原因行為的違反公序良俗是否導(dǎo)致物權(quán)行為本身的反社會(huì)性。基于此，大致可總結(jié)三點(diǎn)：第一，物權(quán)行為本身原則上不具有反社會(huì)性，不因悖于公序良俗而無(wú)效；第二，債權(quán)行為因違反公序良俗而無(wú)效時(shí)，基于物權(quán)行為無(wú)因性之理論，物權(quán)行為不因此而受影響；第三，其依物權(quán)行為而移轉(zhuǎn)之權(quán)利，受領(lǐng)者系無(wú)法律上之原因受有利益，應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美?，但為給付者具有不法原因時(shí)，則不得請(qǐng)求返還。當(dāng)出現(xiàn)欺詐、脅迫、乘人之危，重大誤解等暴利之物權(quán)時(shí)，也同樣適用可撤銷的情形，該物權(quán)行為因撤銷而無(wú)效。

第三，意思表示。因意思表示因素可能導(dǎo)致物權(quán)行為無(wú)效的情形分為三種：第一，通謀虛偽的物權(quán)行為；第二，物權(quán)行為意思表示的錯(cuò)誤；第三，物權(quán)行為上的意思表示受脅迫或欺詐。

四、物權(quán)無(wú)因性的評(píng)價(jià)

無(wú)因性最大的利處就是維護(hù)法律交往的方便性。其實(shí)對(duì)于無(wú)因性的意義，可能比制度設(shè)計(jì)者所設(shè)想的意義要小的多。

第一，在當(dāng)事人之間作為原因和基礎(chǔ)的債權(quán)行為無(wú)效時(shí)，雖然物之所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，讓與人已由物之所有人變?yōu)槭茏屓酥畟鶛?quán)人。對(duì)于無(wú)法律原因所取得之物亦可以請(qǐng)求返還所得之物，法院在這方面也會(huì)予以支持。雖然這僅僅是一份債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。由此可見(jiàn)，在只有雙方當(dāng)事人的情況下，物權(quán)無(wú)因性的效力是大打折扣的。

第二，當(dāng)出現(xiàn)第三人的情況下，無(wú)因性原則的作用是很小的。正像前文所論述的，正由于善意取得制度的出現(xiàn)，使得無(wú)因性原則的適用場(chǎng)合大大減少，在某種程度上說(shuō)，善意取得制度與無(wú)因性原則幾乎是重合的，所以第三人在通常情況下，即使沒(méi)有無(wú)因性原則也是能夠得到保護(hù)的。反倒被批評(píng)者指出，無(wú)因性原則只會(huì)保護(hù)惡意第三人，從而使出賣人受到不公平的待遇。

雖然無(wú)因性原則經(jīng)常遭到抨擊。但無(wú)因性原則卻支撐著德國(guó)的民法體系，這非夸大。社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，同時(shí)也越來(lái)越復(fù)雜、多樣化，抽象性原則會(huì)能更好的適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更能維持法律體系的穩(wěn)定雖然它是一項(xiàng)原則，這一理論的適用范圍有限，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)善意取得制度已經(jīng)滿足大眾的需要。所以說(shuō)對(duì)于出賣人的利益只有在意思主義的原則下才能更好的得到保護(hù)，這樣受損害卻是第三方的利益。也就是說(shuō)，當(dāng)出現(xiàn)第三人時(shí)，而前一個(gè)合同因無(wú)效而被撤銷，無(wú)因性只是起到保護(hù)交易安全和第三人的功效。而如果堅(jiān)持意思說(shuō)對(duì)于交易安全是有害的，對(duì)第三人也是無(wú)從保護(hù)的，唯一能夠確保的就是出賣人的利益。總體上看，反對(duì)無(wú)因性原則的論據(jù)并沒(méi)有如此重大的分量，以致將無(wú)因性原則視為一種明顯的失策。

對(duì)于物權(quán)行為的理論，我國(guó)學(xué)者的普遍看法是承認(rèn)物權(quán)行為的部分獨(dú)立性而否認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。而對(duì)于物權(quán)行為存在與否，對(duì)此我個(gè)人認(rèn)為，在物權(quán)變動(dòng)中單純依靠債權(quán)行為和一些其他非法律行為完成，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果來(lái)說(shuō)是過(guò)于簡(jiǎn)單一些，只是引入物權(quán)行為的概念可以很好的解決這一看似的不足。那么所引入的“物權(quán)行為”究竟為何物，并沒(méi)有一個(gè)清楚的畫面，他只是思維的一部分，是觀念的產(chǎn)物，所以否認(rèn)其價(jià)值的學(xué)者也是有其合理依據(jù)的。然而既然部分的承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性而否認(rèn)其無(wú)因性這在邏輯上又很難講的通，因?yàn)楠?dú)立出來(lái)的物權(quán)行為本身就就已經(jīng)通債權(quán)行為分道揚(yáng)鑣了，承認(rèn)其獨(dú)立然后依然再依附債權(quán)行為，此時(shí)的物權(quán)獨(dú)立又有何獨(dú)立的意義呢？是否處于半獨(dú)立之間呢？這就好比晚清時(shí)期殖民地半殖民地國(guó)家的政府是否為一個(gè)政府呢？這一連串的疑問(wèn)，使人想起美國(guó)前著名大法官霍姆斯說(shuō)過(guò)一句名言：“法律不在邏輯而在經(jīng)驗(yàn)?！币苍S也只有這句話能為本片文章的爭(zhēng)論做一個(gè)蓋棺定論了，這也是對(duì)百年來(lái)理論界爭(zhēng)議的最好詮釋。

參考文獻(xiàn)

[1]［日］我妻榮著，有泉享補(bǔ)訂，羅麗譯.我妻榮民法講義Ⅱ新訂物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2008.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版杜，2000.

[3]孫憲忠.民法上區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的方法及其價(jià)值[J].判例與研究，2009，(2).

[4]王澤鑒.民法物權(quán)（第一冊(cè)）通則?所有權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第5冊(cè)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版杜，1998.

[6][德]迪特爾?梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯.德國(guó)民法總論 [M].北京：法律出版社，2000.

[責(zé)任編輯：王建武]