高春芽

（天津師范大學(xué)，天津 300387）

經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治文化與民主轉(zhuǎn)型
——社會結(jié)構(gòu)視野中的民主化探析

高春芽

（天津師范大學(xué)，天津 300387）

社會結(jié)構(gòu)分析是民主轉(zhuǎn)型理論的重要范式，它從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和觀念變遷的視角考察民主化的動力，論證了工業(yè)化和公民文化對民主轉(zhuǎn)型的重大意義。政治過程擁有與之對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)或文化結(jié)構(gòu)，在建立工業(yè)社會和后物質(zhì)主義價值觀的基礎(chǔ)上，發(fā)展中國家將實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。但社會結(jié)構(gòu)分析借助關(guān)鍵變量的特征論述政治發(fā)展的動力，難以保持事實(shí)與邏輯的一致性。推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型研究，需要將以結(jié)構(gòu)為中心的宏觀分析與以行動者為中心的微觀分析相結(jié)合，通過方法論創(chuàng)新建構(gòu)民主化的過程理論。

民主轉(zhuǎn)型；社會結(jié)構(gòu)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展；政治文化

民主政治是現(xiàn)代國家建構(gòu)的基本目標(biāo)，對民主化過程的考察則是現(xiàn)代政治學(xué)研究的重要內(nèi)容。伴隨第三波民主化浪潮的興起，民主轉(zhuǎn)型問題已成為具有現(xiàn)實(shí)意義的熱點(diǎn)領(lǐng)域。多元的民主化實(shí)踐為理論創(chuàng)新提供了現(xiàn)實(shí)背景，而多元的民主化理論又塑造了人們對政治發(fā)展路徑的不同認(rèn)知。針對民主轉(zhuǎn)型問題，由于研究方法的差異形成了多種理論模式。其中，社會結(jié)構(gòu)分析對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治文化和民主轉(zhuǎn)型之間關(guān)系的考察，深入地挖掘了民主政治的社會基礎(chǔ)，產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響。本文嘗試以方法論為中心，在檢討民主化社會結(jié)構(gòu)研究的基礎(chǔ)上，論述發(fā)展中國家民主轉(zhuǎn)型的動力和困境。①近年來，國內(nèi)有關(guān)民主轉(zhuǎn)型問題涌現(xiàn)出的研究成果主要包括：以具體國家為樣本，推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型的專門研究或比較研究；針對具體問題，比如民主轉(zhuǎn)型過程中的政治文化等問題，深入開展理論研究或?qū)嵶C研究；在廣泛閱讀西方文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對民主轉(zhuǎn)型理論的全面梳理。具體包括叢日云：《當(dāng)代世界的民主化潮流》，天津人民出版社1999年版；郭定平：《韓國政治轉(zhuǎn)型研究》，中國社會科學(xué)出版社2000年版；陳堯：《新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型》，上海人民出版社2006年版；謝岳：《社會抗?fàn)幣c民主轉(zhuǎn)型：20世紀(jì)70年代以來的威權(quán)主義政治》，上海人民出版社2008年版，等等。

一、社會結(jié)構(gòu)視野中的民主轉(zhuǎn)型

在現(xiàn)代政治學(xué)理論中，民主化是指發(fā)展中國家的政治體制由威權(quán)政府向民主政府的過渡。與建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)專制政府不同，威權(quán)政府是在現(xiàn)代化過程中形成的政體形式，通常具有工業(yè)化的發(fā)展導(dǎo)向。在類型比較的意義上，威權(quán)政府具有與民主政府不同的特征，它缺乏自主的政治參與和有效的選舉競爭。威權(quán)政府實(shí)行較為嚴(yán)格的權(quán)力集中和社會控制，這既與統(tǒng)治者信奉的意識形態(tài)有關(guān)，也與發(fā)展中國家加強(qiáng)政治整合、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要有關(guān)。20世紀(jì)70年代以來，在全球民主化浪潮的激蕩下，諸多威權(quán)國家向民主政治轉(zhuǎn)型，帶動民主轉(zhuǎn)型問題逐漸從政治發(fā)展理論中凸顯出來，成為相對獨(dú)立的研究領(lǐng)域。

圍繞民主轉(zhuǎn)型問題，研究者采用的分析方法至關(guān)重要。傳統(tǒng)的制度主義理論奉行國家中心主義的范式，認(rèn)為只要發(fā)展中國家移植發(fā)達(dá)國家的憲法、設(shè)計(jì)民主制度，就能迅速實(shí)現(xiàn)建立民主政治的目標(biāo)。而發(fā)展中國家在贏得民族獨(dú)立后，以西方國家憲法為藍(lán)本設(shè)計(jì)民主制度大多以失敗告終?？陀^的政治現(xiàn)實(shí)表明，依據(jù)正式制度考察公共權(quán)力的配置，將誤導(dǎo)人們對實(shí)際政治過程的認(rèn)識。只有擺脫國家中心主義的誤區(qū)，正視社會力量對政治過程的復(fù)雜影響，才能確定文本書寫的政治和實(shí)際發(fā)生的政治之間的差別。第二次世界大戰(zhàn)后，西方政治學(xué)興起了行為主義運(yùn)動，研究重心從國家轉(zhuǎn)移至社會，社會力量如何影響民主發(fā)展納入到政治學(xué)的研究范圍。在方法論革命的推動下，民主轉(zhuǎn)型的社會結(jié)構(gòu)研究成為重要的理論模式。社會結(jié)構(gòu)分析試圖在跨國比較的基礎(chǔ)上，確立影響政治行為和政治發(fā)展的關(guān)鍵變量，比如國民收入、經(jīng)濟(jì)總量、社會組織、政治文化等，根據(jù)關(guān)鍵變量的特征論述民主轉(zhuǎn)型的動力。以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治文化作為重要的結(jié)構(gòu)變量，形成了民主轉(zhuǎn)型研究的兩個重要維度：社會結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)分析和社會結(jié)構(gòu)的文化分析。

民主轉(zhuǎn)型社會結(jié)構(gòu)研究的興起，顯示了當(dāng)代西方比較政治學(xué)的重大轉(zhuǎn)向。在對發(fā)展中國家的原有研究中，鑒于政府在社會經(jīng)濟(jì)生活中的巨大作用，政治組織被視為研究的重心，社會力量的政治功能并未得到充分的討論。而在對發(fā)達(dá)國家的原有研究中，鑒于西方民主政體的架構(gòu)已經(jīng)確立，選舉政治或政策過程被視為研究的重心，民主制度的發(fā)生過程并不構(gòu)成重大的現(xiàn)實(shí)問題。對應(yīng)于發(fā)展中國家的民主化浪潮，民主轉(zhuǎn)型的社會結(jié)構(gòu)分析改變了上述學(xué)術(shù)格局，對民主政治的功能性研究開始轉(zhuǎn)向?qū)γ裰骰瘎恿Φ难芯?。這種轉(zhuǎn)變在一定程度上反映了西方國家推廣民主制度的傾向，但也激勵著研究者從學(xué)理上思考民主發(fā)展的重大問題：發(fā)達(dá)國家民主化的歷史模式能否成為發(fā)展中國家模仿的現(xiàn)實(shí)樣板；發(fā)展中國家在面對經(jīng)濟(jì)增長、政治民主等多重目標(biāo)時，是否存在優(yōu)先發(fā)展的可行戰(zhàn)略。

二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型

在對民主轉(zhuǎn)型的社會結(jié)構(gòu)研究中，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度揭示民主化的動力占據(jù)顯著位置。由于威權(quán)社會缺乏充分的政治自由和公民權(quán)利，政治統(tǒng)治的合法性一般依賴于經(jīng)濟(jì)績效，以經(jīng)濟(jì)增長作為重要的結(jié)構(gòu)變量因此成為民主轉(zhuǎn)型研究的重要進(jìn)路。根據(jù)社會結(jié)構(gòu)分析的觀點(diǎn)，現(xiàn)代民主政治以國家與社會的分離作為先決條件，民主既是實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力和平更替的政治系統(tǒng)，也是政治行動者職位競爭、達(dá)成共識的社會機(jī)制。民主化發(fā)展源于社會力量的驅(qū)動，民主政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在普遍的關(guān)聯(lián)性，“國家越富裕，支持民主的機(jī)會就越多”[1]。具體而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動了工業(yè)化、城市化的進(jìn)程，減少農(nóng)業(yè)人口的比重；提高了國民教育水平，逐漸形成對民主規(guī)范的信仰；改善了社會下層的處境，使其避免接受極端主義意識形態(tài)；培育了中產(chǎn)階級隊(duì)伍，弱化社會階層之間的沖突；改變了上層階級的政治價值和行為方式，使其克制對社會下層的歧視和排斥；鼓勵了政治寬容，在社會中樹立普遍主義而非特殊主義的政治評價標(biāo)準(zhǔn)；催生了具有社會管理功能的中介組織，保證社會力量之間的相互制約。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種指標(biāo)之間存在功能性相互依賴，從彼此關(guān)聯(lián)中產(chǎn)生的社會資源可以轉(zhuǎn)化為支持民主的政治力量。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)政治民主的命題引起了廣泛的討論，學(xué)術(shù)爭論在一定程度上折射出現(xiàn)實(shí)的政治關(guān)懷。在當(dāng)今世界，民主國家和富裕國家具有較高的重合度，西方學(xué)者根據(jù)歐美國家現(xiàn)代化歷程的特點(diǎn)，易于得出經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)政治民主的結(jié)論。而發(fā)展中國家由于面臨強(qiáng)大的趕超壓力，易于得出建立民主政治以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)論。

圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主之間的關(guān)系，最終出現(xiàn)了“正相關(guān)”、“負(fù)相關(guān)”和“無相關(guān)”三種不同的觀點(diǎn)。正相關(guān)論者指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了生活水平和教育水平的提高，而人均收入低的國家無法維持民主，經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動政治民主是“經(jīng)驗(yàn)常規(guī)”[2]。亨廷頓甚至認(rèn)為：“如果你想造就民主，就請促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長”[3](P4)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了豐富的社會資源可供分配，造就了更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體系，提升了政府控制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的成本，衍生出具有相對自主性的社會權(quán)力中心，為倡議民主制度創(chuàng)造了條件。從威權(quán)政治向民主政治的過渡存在作為中間環(huán)節(jié)的“轉(zhuǎn)型帶”，威權(quán)國家的人均國民生產(chǎn)總值進(jìn)入轉(zhuǎn)型帶區(qū)間（1000—3000美元）后，將會出現(xiàn)向民主過渡的前景。負(fù)相關(guān)論者認(rèn)為，收入是否平等是民主化的決定因素，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展會加劇收入不平等，抵消預(yù)期的民主化效應(yīng)[4]。尤其是中等發(fā)達(dá)水平國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的收入不平等形勢十分嚴(yán)峻，勞工階級進(jìn)入政治過程改善福利狀況的訴求較為強(qiáng)烈，導(dǎo)致統(tǒng)治集團(tuán)抵制政治參與的擴(kuò)大。無相關(guān)論者則指出，必須準(zhǔn)確區(qū)分民主政治產(chǎn)生的原因和民主政治存續(xù)的條件。經(jīng)濟(jì)發(fā)展有助于維系民主制度，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非政治民主化的重要條件。由于富裕的民主國家比貧窮的民主國家更容易生存，而貧窮的民主國家比貧窮的非民主國家更容易遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，現(xiàn)有民主國家與非民主國家的布局只反映政體類型在不同社會經(jīng)濟(jì)條件下生存的可能性，并不能從中得出經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)政治民主的結(jié)論[5]。

有關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主之間的關(guān)系，研究者還從歷史比較的維度反思了民主化的多元模式。社會結(jié)構(gòu)研究的思路深受現(xiàn)代化理論的影響，將民主轉(zhuǎn)型視為國家總體發(fā)展的組成部分。但依據(jù)發(fā)達(dá)國家的局部經(jīng)驗(yàn)確定民主化的普遍形式，容易得出西方中心主義的結(jié)論。與探討社會新興階層特別是中產(chǎn)階級對民主發(fā)展的作用形成對照，巴林頓?摩爾則指出，必須首先關(guān)注農(nóng)業(yè)群體的社會狀況。民主化的現(xiàn)實(shí)道路取決于農(nóng)業(yè)群體的歷史地位和商品化程度，并不存在政治發(fā)展的“一般理論”[6](P3)。政治變遷是社會行動者利益沖突的結(jié)果，階級力量之間的對抗或結(jié)盟將決定民主發(fā)展的方向。

社會結(jié)構(gòu)研究依據(jù)經(jīng)濟(jì)增長解釋民主化的動力，具有系統(tǒng)概括的優(yōu)勢，但對結(jié)構(gòu)形式的強(qiáng)調(diào)缺乏歷史情境的觀照。對于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的國家，社會結(jié)構(gòu)研究可以選擇性地作出回顧式解釋，但對于面臨轉(zhuǎn)型困境的國家難以作出前瞻性分析。西方國家的現(xiàn)代化屬于內(nèi)生類型，公民社會的成長伴隨著強(qiáng)制權(quán)力的收縮，從商品經(jīng)濟(jì)土壤中衍生的階級斗爭最終在國家與社會之間實(shí)現(xiàn)了平衡，奠定了民主政治的基礎(chǔ)。代議民主是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展在政治領(lǐng)域的制度體現(xiàn)?；诿裰骰谋容^視野，西方國家因地制宜的實(shí)用主義路線不能成為發(fā)展中國家教條主義模仿的樣板。發(fā)展中國家的現(xiàn)代化始終處于西方“示范效應(yīng)”的壓力下，物質(zhì)生活的反差形成了最為直接的沖擊，在國家實(shí)施資本積累推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國民尋求政治參與提高消費(fèi)水平之間存在巨大的緊張[7]。在此情勢下，威權(quán)政府在進(jìn)行資源動員和長期投資的同時，通常會限制政治參與和當(dāng)下消費(fèi)的需求。高度自主性的威權(quán)政府具有推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，易受社會力量滲透的民主政府此時反而成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利條件[8]。在工業(yè)化成熟以前，發(fā)展中國家可能出現(xiàn)的人口膨脹、收入差距等問題會進(jìn)一步強(qiáng)化政府干預(yù)的力量。在發(fā)展中國家的不同歷史階段上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展能否促進(jìn)政治民主并不完全決定于自身，民主轉(zhuǎn)型是多種條件復(fù)合作用的結(jié)果。非西方國家形成經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動政治民主的局面，一般意味著工業(yè)社會的初步建立，公民自組織力量趨于成型。作為對社會結(jié)構(gòu)研究的補(bǔ)充，有必要重視民主化過程的客觀情境。發(fā)展中國家的民主化情境既包括社會結(jié)構(gòu)變遷等內(nèi)生因素，也包括國際環(huán)境等外生因素。西方國家曾經(jīng)為了地緣政治的目的進(jìn)行對外援助或外交干涉，并不以推廣民主制度作為直接目的，實(shí)際上成為許多威權(quán)政體的支持者。而在冷戰(zhàn)結(jié)束后，民主話語取得了空前優(yōu)勢，威權(quán)國家將面臨越來越大的外部壓力[9]。

三、政治文化與民主轉(zhuǎn)型

威權(quán)政府除了借助經(jīng)濟(jì)績效論證自身的合法性外，還進(jìn)行意識形態(tài)投資，通過影響大眾心理維持統(tǒng)治秩序。以政治文化作為重要的結(jié)構(gòu)變量，成為民主轉(zhuǎn)型研究的另一重要進(jìn)路。20世紀(jì)60年代，阿爾蒙德等研究者賦予政治文化以特定的含義：政治文化是公民對政治系統(tǒng)的認(rèn)知、情感和評價[10](P13)。為了順應(yīng)科學(xué)主義潮流，政治文化理論摒棄了民族性格等抽象術(shù)語，采用定量的方法考察政治過程的社會心理基礎(chǔ)。初期的研究主要關(guān)注各國政治文化對政治結(jié)構(gòu)的功能性影響，以直觀對比的形式彰顯了西方文化的優(yōu)勢。英格爾哈特等學(xué)者對此提出了批評，認(rèn)為政治文化是動態(tài)的歷史現(xiàn)象，共時性研究忽視了社會發(fā)展的變遷維度，導(dǎo)致政治文化成為“靜態(tài)的概念”[11]。在發(fā)展中國家民主化的背景下，如何從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角論述政治文化的演變路徑，成為民主轉(zhuǎn)型社會結(jié)構(gòu)研究的重要內(nèi)容。

政治文化與政治結(jié)構(gòu)之間存在張力關(guān)系，保持政治文化與政治結(jié)構(gòu)的動態(tài)平衡是合法性統(tǒng)治的重要條件。威權(quán)政府并不滿足于在事實(shí)上控制權(quán)力機(jī)構(gòu)，它們需要喚起公眾的認(rèn)同，保持統(tǒng)治與服從的一致。社會大眾也不只滿足于物質(zhì)利益的獲得，他們需要對政治現(xiàn)實(shí)作出有意義的理解，保持行動與認(rèn)知的一致。在威權(quán)統(tǒng)治中，政治文化一般具有依附性特征，社會成員彼此間缺乏寬容與信任，易于對權(quán)威表示順從。如果說民主政府需要“民主人”心理支持的話，威權(quán)政府則獲得了“專制人”心理的配合[12](P155)。然而，威權(quán)社會的政治文化并非恒定不變的常量，它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用下自我更新。當(dāng)政治結(jié)構(gòu)喪失政治心理的支持時，政治統(tǒng)治將不具有合法性，從而為制度變遷提供契機(jī)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治轉(zhuǎn)型之間，公民文化發(fā)揮了“關(guān)鍵聯(lián)結(jié)”的作用[11]。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民主轉(zhuǎn)型的門檻，跨入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的門檻才可能通過資源再分配實(shí)現(xiàn)政治妥協(xié)。而當(dāng)社會中存在難以妥協(xié)的文化價值沖突時，民主轉(zhuǎn)型的前景將十分黯淡。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相比，民主化實(shí)踐與“嵌入在政治文化中的價值”存在更強(qiáng)的聯(lián)系[13]。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民主轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)條件，但只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生出公民文化時，民主轉(zhuǎn)型才獲得直接動力。在低生產(chǎn)力水平條件下，大眾的優(yōu)先目標(biāo)是獲得衣食住行等物質(zhì)條件，這與威權(quán)政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展塑造合法性的策略具有一致性，政治統(tǒng)治可以獲得社會心理的支持。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展促成工業(yè)社會的建立后，公眾的價值觀將發(fā)生從物質(zhì)需求到后物質(zhì)主義目標(biāo)的“文化轉(zhuǎn)向”。社會成員將自由表達(dá)和政治參與作為優(yōu)先目標(biāo)，這便與威權(quán)政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展塑造合法性的策略發(fā)生沖突，提供了向民主轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)壓力。從威權(quán)政體的運(yùn)行過程可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有主觀上塑造合法性和客觀上衍生公民文化的雙重效應(yīng)，支持民主社會心理的形成是“長期經(jīng)濟(jì)增長負(fù)反饋的文化過程”[11]。

政治文化理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長可以改變公眾的認(rèn)知和判斷，隨著威權(quán)國家工業(yè)社會的成熟，政治文化將實(shí)現(xiàn)“從生存價值觀到自我表現(xiàn)價值觀的逐漸轉(zhuǎn)變”，有助于實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型[14](P126)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展確立的自我表現(xiàn)價值觀具體包括：寬容，信任，政治行動和言論自由的強(qiáng)烈愿望。在超越基本物質(zhì)需要的條件下，政治參與的訴求將打破封閉的政治過程。對于政治轉(zhuǎn)型而言，“民主是國民而非個體的屬性”，自我表現(xiàn)價值觀是社會心理的總體特征[15]。民主轉(zhuǎn)型的持續(xù)動力需要公眾營造自由表達(dá)的社會氛圍，而個別精英的操縱將導(dǎo)致扭曲的民主形態(tài)。自我表現(xiàn)價值觀還意味著人們對民主的支持源于規(guī)范性承諾而非工具性動機(jī)。從實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的角度，民主政府同威權(quán)政府相比并無穩(wěn)定的優(yōu)勢，民主政治的優(yōu)勢在于為公民參與打開制度化渠道，以和平的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)力更迭。只有當(dāng)公眾賦予民主政治以自我表現(xiàn)的獨(dú)立價值時，向民主轉(zhuǎn)型的時機(jī)才會成熟。從政治文化理論的分析中可以發(fā)現(xiàn)，它實(shí)質(zhì)上將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為民主轉(zhuǎn)型的潛在條件。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的民主意義在于，推動大眾從滿足生存需求的經(jīng)濟(jì)動機(jī)過渡至自我表現(xiàn)的價值關(guān)懷。

民主轉(zhuǎn)型是多種社會力量共同作用的結(jié)果，但沒有政治文化的配合，難以實(shí)現(xiàn)建立民主政治的目標(biāo)。政治轉(zhuǎn)型源于公民人格的成長而非物質(zhì)技術(shù)的進(jìn)步。政治文化理論強(qiáng)調(diào)社會心理變遷的重大意義，從中可以引申出如下推論。首先，社會大眾是民主轉(zhuǎn)型的基本力量。受精英主義影響的學(xué)者通常認(rèn)為，后發(fā)國家公民社會的力量比較薄弱，民主轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)路線是關(guān)鍵人物之間的談判和妥協(xié)。而政治文化理論對普通公民的政治能力充滿期待，認(rèn)為政治文化的發(fā)展先于民主制度的出現(xiàn)。其次，漸進(jìn)主義是民主轉(zhuǎn)型的一般特征。政治文化變遷是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型的中介環(huán)節(jié)，而文化心理的改變通常比較緩慢，容易出現(xiàn)“路徑依賴”現(xiàn)象[16]。與經(jīng)濟(jì)成就的表象形成強(qiáng)烈對照，政治文化的發(fā)展一般是“靜悄悄的革命”。而一旦形成偏好民主的政治文化，它就成為獨(dú)立于短期經(jīng)濟(jì)變遷的持久力量。

后物質(zhì)主義價值觀反映了西方國家工業(yè)社會成熟后，隨著等級制組織、工廠工業(yè)的衰落和服務(wù)部門、知識經(jīng)濟(jì)的興起而形成的大眾心理。而發(fā)展中國家能否在工業(yè)化進(jìn)程中，逐步借助公民文化的力量實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型引發(fā)了各種批判性反思。政治文化分析從超越經(jīng)濟(jì)利益的角度論證公民對民主價值的忠誠，具有理想主義色彩。社會信任和政治寬容是政治發(fā)展的有利條件，但民主轉(zhuǎn)型的力量如果不來源于世俗而普遍的利益基礎(chǔ)，就不可能獲得穩(wěn)定的支持者。在充滿沖突的制度變遷過程中，民主政治通常是爭取潛在利益的集團(tuán)與維護(hù)既得利益的集團(tuán)之間博弈均衡的體現(xiàn)[17](P11)。公民文化的意義并不在于限制了經(jīng)濟(jì)動機(jī)，而在于提供了政治妥協(xié)的適當(dāng)條件。其次，政治文化理論認(rèn)為支持民主價值觀的形成先于民主政治的出現(xiàn)，“文化對民主的塑造似乎遠(yuǎn)超過民主對文化的塑造”[18]，這在事實(shí)和邏輯上是可以辯駁的。公民文化和民主政治之間存在雙向影響，但公民文化并非經(jīng)濟(jì)發(fā)展自動出現(xiàn)的副產(chǎn)品，政治觀念的塑造是民主化實(shí)踐適應(yīng)性學(xué)習(xí)的結(jié)果。民主政治的過程是“和平式集體行動”，它為建立合作信任提供了制度化機(jī)會[19]。而從大眾對民主價值的信奉推論民主制度的自發(fā)出現(xiàn)，顛倒了政治發(fā)展的時序。對于建立民主制度而言，最重要的不是人們的主觀信念，而是能夠采取何種行為。將民主轉(zhuǎn)型視為民主信念制造的壓力，忽視了集體抗?fàn)幮袆拥纳鐣饬x。此外，政治文化理論意在說明公民認(rèn)知對制度發(fā)展的自主性，但將政治文化視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的衍生物，導(dǎo)致文化機(jī)制的作用處于模糊緊張的狀態(tài)。

四、民主轉(zhuǎn)型的社會結(jié)構(gòu)困境

民主轉(zhuǎn)型的社會結(jié)構(gòu)研究具有系統(tǒng)分析的宏觀視野，認(rèn)為社會和國家是關(guān)聯(lián)性領(lǐng)域，威權(quán)政府需要借助經(jīng)濟(jì)發(fā)展論證統(tǒng)治的合法性，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其衍生的公民文化卻成為推動民主轉(zhuǎn)型的政治力量。政治過程擁有與之對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)或文化結(jié)構(gòu)，它們影響行為規(guī)范并提供社會支持，隨著社會基礎(chǔ)的改變，政治轉(zhuǎn)型也將發(fā)生。對于置身制度變遷情境的發(fā)展中國家，民主化不僅是政治制度的轉(zhuǎn)型，而且是社會結(jié)構(gòu)和文化心理的轉(zhuǎn)型。

為了從復(fù)雜環(huán)境中選取民主轉(zhuǎn)型的重要條件作為邏輯基礎(chǔ)，社會結(jié)構(gòu)研究通常將民主化的原因歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)增長或政治文化等變量，也暴露出諸多局限。

1.社會結(jié)構(gòu)研究具有明顯的結(jié)構(gòu)—功能主義色彩

社會結(jié)構(gòu)分析以系統(tǒng)論的思維理解社會與國家之間的關(guān)系，認(rèn)為當(dāng)政治體制無法容納社會結(jié)構(gòu)變遷的力量時，功能性失衡將表現(xiàn)為民主轉(zhuǎn)型。研究者一般會指出經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型之間并不存在直接的對應(yīng)性，但其對社會結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)容易將政治轉(zhuǎn)型的相關(guān)性變量視為因果性變量[20]。人們從中會引申出樂觀主義結(jié)論，認(rèn)為威權(quán)政府先天包含自我否定的結(jié)構(gòu)性危機(jī)：當(dāng)經(jīng)濟(jì)長期陷入困頓時，威權(quán)統(tǒng)治將喪失社會基礎(chǔ)，大眾將不再對政權(quán)表示忠誠；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)快速增長時，復(fù)雜的市場體系、新興的階層力量和參與型政治文化將對威權(quán)控制提出抗議。依據(jù)社會結(jié)構(gòu)分析的邏輯，威權(quán)政府的運(yùn)行特征決定了它只能作為過渡政體而存在。然而，發(fā)展中國家的民主化并不表現(xiàn)為政治制度的線性發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)分化在衍生抗議力量的同時，也會伴隨政府能力的增強(qiáng)。社會結(jié)構(gòu)研究易于混淆政治發(fā)展和政治民主這兩個不同的概念[13]。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的威權(quán)社會中，政治制度也會出現(xiàn)結(jié)構(gòu)分化和功能專業(yè)化的特征，但它們可能只是威權(quán)政體限度內(nèi)的發(fā)展，并不能視為政治民主化的組成部分。威權(quán)政府并非經(jīng)濟(jì)發(fā)展的被動作用對象，權(quán)力的自主性構(gòu)成新興階層抗議力量的約束條件，“削弱他們采取集體行動的能力”[21](P51)。民主轉(zhuǎn)型的前景取決于政府權(quán)力和社會力量之間的博弈，民主化伴隨著去民主化的對抗。

2.社會結(jié)構(gòu)研究指出了民主化的潛在趨勢，但缺乏明確的過程研究

政治文化理論認(rèn)為，威權(quán)政府的長期統(tǒng)治需要社會心理的配合，政治系統(tǒng)的維持應(yīng)該具有合法性和有效性，“政府所完成的事業(yè)至少應(yīng)該以使公民滿意，使他們不會起來反對政府”[10](P213)。在民主政體中，缺乏合法性的政府將失去選民支持。而在威權(quán)政體中，權(quán)力系統(tǒng)自上而下建構(gòu)，并無常規(guī)的制度途徑將大眾的抗議心理轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的抗議行動。威權(quán)統(tǒng)治在民眾中缺乏合法性并不代表政治制度存在合法性危機(jī)，“除非政治制度的中堅(jiān)分子也相信它們沒有合法性”[22](P18)。不同于政治文化的解釋路徑，民主化并非社會大眾將政治心理轉(zhuǎn)化為集體行動進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度轉(zhuǎn)型的自然過程。只有抗議者能夠自我動員并采取集體行動時，社會壓力才能轉(zhuǎn)換為民主轉(zhuǎn)型的動力。民主轉(zhuǎn)型的啟動需要社會結(jié)構(gòu)變遷創(chuàng)造的政治機(jī)會，但在缺少組織動員的條件下，推進(jìn)民主發(fā)展的集體行動并不會出現(xiàn)。

3.社會結(jié)構(gòu)研究把民主轉(zhuǎn)型視為連續(xù)發(fā)展的過程，對社會條件的強(qiáng)調(diào)帶有決定論的痕跡，伸張結(jié)構(gòu)性力量反而顯示出公民行動的無能為力[17](P71-72)

民主發(fā)展并非自然演進(jìn)的過程，而是表現(xiàn)出復(fù)雜的階段性。羅斯托指出，民主轉(zhuǎn)型包括四個關(guān)鍵步驟：民主轉(zhuǎn)型的背景條件，實(shí)現(xiàn)國家一體化、贏得國民忠誠；民主轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備階段，從社會分化中形成的集團(tuán)力量圍繞權(quán)力分享等重大議題沖突對抗；民主轉(zhuǎn)型的決斷階段，精英人物接受社會力量多元化的事實(shí)并相互妥協(xié)初創(chuàng)民主程序；民主轉(zhuǎn)型的適應(yīng)階段，社會大眾在政治實(shí)踐中試錯學(xué)習(xí)、建立信任[20]。把民主化分解為面臨不同歷史任務(wù)的時段，可以清楚地區(qū)分民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的不同，也能夠動態(tài)地顯示政治發(fā)展的不確定性。從民主轉(zhuǎn)型歷時發(fā)展的角度，精英或大眾采取的集體行動可以在不同的關(guān)節(jié)點(diǎn)施加影響，加速或延緩民主化過程。民主轉(zhuǎn)型并不意味著朝向既定目標(biāo)的漸進(jìn)發(fā)展，它是連續(xù)不斷的社會抗?fàn)帯⒄瓮讌f(xié)的行動后果。民主化與去民主化力量之間的沖突制造各種政治變數(shù)。對民主化動力的探索，必須從功能性的社會條件轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的政治過程[23](P198)。

五、結(jié)語

社會結(jié)構(gòu)研究從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和觀念變遷的視角考察民主化的動力，論證了工業(yè)化和公民文化對民主轉(zhuǎn)型的重大意義。威權(quán)政府是發(fā)展中國家在工業(yè)化過程中出現(xiàn)的政體形式，隨著工業(yè)社會和后物質(zhì)主義價值觀的建立，向民主轉(zhuǎn)型的時機(jī)將會成熟。但社會結(jié)構(gòu)研究借助關(guān)鍵變量的特征論述政治發(fā)展的動力，難以保持事實(shí)與邏輯的一致性。具有相似社會結(jié)構(gòu)的國家在民主轉(zhuǎn)型的時機(jī)、路徑和前景方面，可能表現(xiàn)出顯著的差異。推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型研究，需要將以結(jié)構(gòu)為中心的宏觀分析與以行動者為中心的微觀分析相結(jié)合，通過方法論創(chuàng)新建構(gòu)民主化的過程理論。

[1]Seymour Martin Lipset.Some Social Requisites of Democracy：Economic Development and Political Legitimacy[J].American Political Science Review，1959，（1）.

[2]Robert Barro.Determinants of Democracy[J].Journal of Political Economy，1999，（6）.

[3][美]塞繆爾·亨廷頓.第三波[M].劉軍寧.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

[4]EdwardMuller.EconomicDeterminants of Democracy[J].American Sociological Review，1995，（6）.

[5]何高潮.“政治學(xué)的諾貝爾獎”與當(dāng)代比較政治學(xué)的科學(xué)追求[J].開放時代，2010，（8）.

[6][美]巴林頓·摩爾.民主與專制的社會起源[M].拓夫，等.北京：華夏出版社，1987.

[7]Kenneth Bollen.Political Democracy and the Timing of Development[J].American Sociological Review，1979，（4）.

[8]Erich Weed.Political Democracy，State Strength and Economic Growth in LDCs：A Cross-National Analysis[J].Review of International Studies，1984，（1）.

[9]Evelyne Huber，Dietrich Rueschemeyer and John Stephens.The Impact of Economic Development on Democracy[J].Journal of Economic Perspective，1984，（4）.

[10][美]加布里埃爾·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化[M].徐湘林，等.北京：東方出版社，2008.

[11]Ronald Inglehart.The Renaissance of Political Culture[J].American Political Science Review，1988，（4）.

[12][美]羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧，等.上海：上海譯文出版社，1987.

[13]Deane Neubauer.Some Conditions of Democracy[J].American Political Science Review，1967，（4）.

[14][美]薩繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森.文化的重要作用[M].程克雄.北京：新華出版社，2010.

[15]Ronald Inglehart and Christian Welzel.Political Culture and Democracy：Analyzing Cross-Level Linkages[J].Comparative Politics，2003，（1）.

[16]Ronald Inglehart and Wayne Baker.Modernization，Cultural Change，and the Persistence of Traditional Values[J].American Sociological Review，2000，（1）.

[17][美]亞當(dāng)·普沃斯基.民主與市場[M].包雅鈞，等.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[18]Ronald Inglehart.How Solid Is Mass Support for Democracy—And How Can We Measure It[J].PS：Political Science and Politics，1984，（1）.

[19]Edward Muller and Mitchell Seligson.Civic Culture and Democracy：The Question of Causal Relationships[J].American Sociological Review，1994，（3）.

[20]Dankwart Rustow.Transitions to Democracy：Toward a Dynamic Model[J].Comparative Politics，1970，（3）.

[21][匈]貝拉·格雷什科維奇.抗議與忍耐的政治經(jīng)濟(jì)分析[M].張大軍.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[22][美]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝強(qiáng)，等.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[23][美]查爾斯·蒂利.民主[M].魏洪鐘.上海：上海人民出版社，2009.

高春芽（1978-），男，江蘇宿遷人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授、博士，主要從事政治學(xué)理論與方法論研究。

D 082

A

1671-7155（2012）01-0020-06

10.3969/j.issn.1671-7155.2012.01.004

2011-10-10

2009年國家社科基金青年項(xiàng)目“西方集體行動理論發(fā)展跟蹤研究”（項(xiàng)目編號：09CZZ006）階段性成果。

（責(zé)任編輯 葉劍鋒）