摘要：“公地悲劇”是現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)以及產(chǎn)權(quán)理論分析的重要模型基礎(chǔ)。文章針對(duì)“公地悲劇”及由其產(chǎn)生的一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)展開(kāi)多角度、發(fā)散性的思維分析，以水資源為例，著重分析了水資源利用和污染的外部性，力圖為當(dāng)前環(huán)境政策、土地制度以及產(chǎn)權(quán)體系等提供可資參考的新思路。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；“公地悲劇”；產(chǎn)權(quán)；利益

大多數(shù)情況下，對(duì)自然資源的利用與保護(hù)的分析都要從“公地悲劇”的模型開(kāi)始。作者哈丁設(shè)置了這樣了一個(gè)場(chǎng)景：一群牧民一同在一塊公共草場(chǎng)放牧。一個(gè)牧民想多養(yǎng)一只羊增加個(gè)人收益，雖然他明知草場(chǎng)上羊的數(shù)量已經(jīng)太多了，再增加羊的數(shù)目，將使草場(chǎng)的質(zhì)量下降。牧民將如何取舍？如果每個(gè)人都從私利出發(fā)，肯定會(huì)選擇多養(yǎng)羊獲得利益，因?yàn)椴輬?chǎng)退化的代價(jià)由大家負(fù)擔(dān)而不會(huì)歸咎于任何一個(gè)具體的個(gè)別的個(gè)體承擔(dān)。每一位牧民都如此思考，因?yàn)槊恳粋€(gè)牧民都不能保證即使自己為了整個(gè)草場(chǎng)利益著想而少放羊時(shí)其他的人是不是也會(huì)這么做，于是，草場(chǎng)持續(xù)退化到無(wú)法養(yǎng)羊，所有牧民破產(chǎn)。而后，針對(duì)“公地悲劇”提出了多種解決方案，其中最為主流的即是明晰產(chǎn)權(quán)。英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)即是類似的悲劇上演。十五、十六世紀(jì)的英國(guó)，草地、林地、沼澤等都屬于公共用地。隨著英國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，紡織業(yè)作為的早期的工業(yè)得以迅速發(fā)展，這也擴(kuò)大了羊毛的需求。因而，大批的羊群涌入了公共牧場(chǎng)，而后不久，草場(chǎng)退化，公用地成了短暫的稀缺品。于是，一些貴族通過(guò)暴力手段非法取得土地，并用柵欄將公共用地圍起來(lái)?yè)?jù)為己有。整個(gè)私有化過(guò)程使無(wú)數(shù)的農(nóng)民和牧民失去了賴以維持生計(jì)的土地，然而卻保證了充足的羊毛供應(yīng)，以及附加效應(yīng)——土地狀況的好轉(zhuǎn)。而后，政府直接確立了這些非法圈占得土地的產(chǎn)權(quán)，使得土地由公地轉(zhuǎn)變?yōu)樗降?，擁有者?duì)土地的管理更為高效，土地兼并之后也為提高工業(yè)生產(chǎn)效率作出了貢獻(xiàn)。但是，圈地運(yùn)動(dòng)本身并不是一個(gè)自發(fā)的解決“公地悲劇”的方案，事實(shí)上，權(quán)貴圈地與單一的牧民擴(kuò)大公共用地上的羊群規(guī)模所追求的利益本質(zhì)上是相同的，即個(gè)人利益、眼前利益的最大化。唯一有所不同的是，開(kāi)放的、無(wú)節(jié)制的資源利用與個(gè)人對(duì)資源的壟斷和獨(dú)占使用。無(wú)政府主義在政治訴求上可能導(dǎo)致混亂、虛無(wú)甚至是道德淪喪，因而需要政府管制、獨(dú)裁專制甚至是“造神運(yùn)動(dòng)”，“大躍進(jìn)”時(shí)期偉大領(lǐng)袖在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的浪漫主義一呼百應(yīng)而沒(méi)有任何人質(zhì)疑其究竟是否符合自身的利益，更不用說(shuō)是市場(chǎng)規(guī)律與國(guó)家利益了。而在資源環(huán)境的開(kāi)發(fā)與保護(hù)上，無(wú)政府主義式的自由與開(kāi)放則需要一個(gè)強(qiáng)有力的政府來(lái)進(jìn)行管制，這是“公地悲劇”解決的必由之路，而暴力進(jìn)行土地兼并和集中占有之后的實(shí)踐也證明，后者相對(duì)而言更有利于資源和環(huán)境的有序利用。最初的“公地”體現(xiàn)為一種自然狀態(tài)下公共所有，沒(méi)有法律，沒(méi)有道德，沒(méi)有個(gè)體之間、個(gè)體與集體之間的利益制約的原初狀態(tài)，僅有的制約也許是雙方，或者多方利益的糾葛，這將在后文論及。而后，權(quán)貴涉入，政治和經(jīng)濟(jì)利益涉入，暴力兼并引發(fā)權(quán)威和管制的形成?？v觀整個(gè)資源利用史，“公地悲劇”不僅作為一個(gè)解決環(huán)境問(wèn)題，引出產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的典范模型，更為重要的是，悲劇的然與所以然，體現(xiàn)的是資源環(huán)境開(kāi)發(fā)利用歷史的沿革。從個(gè)體到集體，從自然狀態(tài)到人為管制及社會(huì)文化和制度的影響，從環(huán)境利益訴求走向政治經(jīng)濟(jì)利益追求而后是多方利益的交織，從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，從單一到多樣，從個(gè)體要素到整體系統(tǒng)……“公地悲劇”是利益各種利益博弈的典范，人類在不斷認(rèn)識(shí)和發(fā)展過(guò)程中完善自然資源利用與保護(hù)理論的起點(diǎn)。自然資源的利用與保護(hù)是一個(gè)發(fā)展和完善的過(guò)程，而且不僅自然資源和環(huán)境本身是一個(gè)整體，而且與整個(gè)人類社會(huì)的其他要素構(gòu)成一個(gè)共同構(gòu)成統(tǒng)一的整體。牽一發(fā)而動(dòng)全身，任何一方面，即使是很小的技術(shù)應(yīng)用都可能引發(fā)重大的社會(huì)變革和資源環(huán)境危機(jī)。

對(duì)“公地悲劇”的考量應(yīng)從多角度的，自然與社會(huì)的多個(gè)方面作更深入的探討。在沒(méi)有政府或者權(quán)威性力量介入的情況下，這種無(wú)序的開(kāi)發(fā)需要依賴于可用于放牧的草場(chǎng)的可得性，草場(chǎng)的環(huán)境承載能力，草場(chǎng)對(duì)污染的同化能力或者說(shuō)是自凈能力等等。在無(wú)政府無(wú)權(quán)威無(wú)管制的情況下，對(duì)這些因素的考慮基于個(gè)體牧民對(duì)草場(chǎng)資源的估算，與此相同的，林地，魚塘，湖泊，地下水，茶園等資源的利用都可以參照該模型，唯一特殊的是河流，此將在下文論及。從個(gè)體出發(fā)，除了考慮草場(chǎng)或者地下水的自然承載能力之外，還需要考慮其他個(gè)體的偏好，在“公地悲劇”中，沒(méi)有一個(gè)個(gè)體會(huì)主動(dòng)減少自己羊群的規(guī)模，因?yàn)樵谄渌麄€(gè)體因?yàn)樽约旱男袨椋p少羊群規(guī)模）而受益的情況下，無(wú)法斷定他們是否會(huì)為了集體利益而采取同樣的行動(dòng)。然而，斷言這個(gè)過(guò)程即個(gè)體會(huì)無(wú)限制擴(kuò)大羊群規(guī)模也不準(zhǔn)確。報(bào)酬遞減理論在此的應(yīng)用呈現(xiàn)為：起初擁有足夠的土地和豐美的牧草，羊群規(guī)模不斷擴(kuò)大，羊毛產(chǎn)量和效益均成倍增長(zhǎng)，然而，當(dāng)這個(gè)投入——產(chǎn)出比增加到其所能達(dá)到的最大限度時(shí)，超過(guò)這一點(diǎn)，即使是每增加一只羊，其所得總收入都會(huì)減少，因?yàn)檠蛉旱倪^(guò)度擴(kuò)張已經(jīng)導(dǎo)致草場(chǎng)的負(fù)載進(jìn)而影響了羊毛的產(chǎn)出，增加越多，所得越少，著名的倒U曲線實(shí)質(zhì)上也能作為該過(guò)程的模型。因此，正如另一種從博弈角度出發(fā)的分析證明，起初進(jìn)入該草場(chǎng)的牧民會(huì)有如下動(dòng)機(jī)，草場(chǎng)未飽和時(shí)，自然承載和資源的可得性不是他們所要考慮的，只有投入與產(chǎn)出比；草場(chǎng)承載趨向飽和過(guò)程，實(shí)際上是該自然資源準(zhǔn)入日趨縮緊的過(guò)程，最終，牧民有足夠的理由結(jié)成聯(lián)盟限制那些即將或者期望加入該草場(chǎng)的牧民進(jìn)入以及羊群規(guī)模的再擴(kuò)大。這種相對(duì)壟斷的模式有效說(shuō)明了早期壟斷的形成和發(fā)展，對(duì)已經(jīng)飽和的市場(chǎng)加以限制和設(shè)置進(jìn)入障礙除了能夠維系自己獲得資源的權(quán)利，還能達(dá)到保護(hù)環(huán)境的效果。甚至，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)飽滿的草場(chǎng)，那些獲得草地資源最多的牧民的羊群將被優(yōu)先限制，“槍打出頭鳥(niǎo)”，對(duì)這種養(yǎng)殖技術(shù)超群的牧民和高品質(zhì)的羊的限制發(fā)展是為了團(tuán)體的利益，即整個(gè)草場(chǎng)的所有牧民的利益以及不自覺(jué)的保護(hù)了環(huán)境，然而，最終卻限制了集體的發(fā)展。當(dāng)然，以上分析的前提是建立在現(xiàn)階段的技術(shù)條件和人類期望值下所能獲取的最大資源或者說(shuō)是環(huán)境得以自我消化的基本能力得以保持的基礎(chǔ)之上的。

回到圈地運(yùn)動(dòng)，對(duì)公共物品無(wú)序利用的處理手段之一是確定各自的產(chǎn)權(quán)。作為一個(gè)契約合意基礎(chǔ)上形成的共同體，政府最初介入的模型即建立在對(duì)個(gè)體的自由和權(quán)利的確認(rèn)上，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，法律對(duì)以土地、礦產(chǎn)為代表的可得資源利用權(quán)疆界的劃定使得個(gè)體有足夠的動(dòng)機(jī)去對(duì)自有的資源進(jìn)行利用分配。產(chǎn)權(quán)解決了一個(gè)基本問(wèn)題，即對(duì)資源利用的個(gè)體的空間偏好的平衡。公地悲劇中，每個(gè)牧民在利用草場(chǎng)資源對(duì)草場(chǎng)造成的污染都不能具體問(wèn)責(zé)到其中某一個(gè)人，每個(gè)牧民都在危害草場(chǎng)，每個(gè)牧民也都在遭受其他牧民的侵害，承受因其他牧民行為造成的后果，這種利益之間相互混同的行為在外部性理論上稱作交互外部性。明晰產(chǎn)權(quán)使每個(gè)煙民再也不必受到來(lái)自其他人吸煙的危害，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)和健康的侵犯既有悖于個(gè)體之間長(zhǎng)期以來(lái)形成的相互尊重和信任的默契或者說(shuō)是合理預(yù)期，也會(huì)使得己方在資源利用和開(kāi)發(fā)過(guò)程中成本的增加。在完全的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，成本上升意味著市場(chǎng)份額的喪失，侵犯他人的權(quán)利則意味著市場(chǎng)信譽(yù)的喪失。無(wú)論如何，任何一個(gè)理性的資源所有權(quán)或者使用權(quán)人在這場(chǎng)博弈中最不能做的就是侵犯他人的權(quán)利，在一個(gè)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的環(huán)境尤其如此。然而，還有一些方面需要考慮到，草場(chǎng)作為公共資源是可以免費(fèi)提供給任何人的。政府對(duì)“公地悲劇”的介入除了如“圈地運(yùn)動(dòng)”式的將土地非配給個(gè)體之外，另外一種模式是將土地非配給團(tuán)體。作為公共物品而言，其供給既可以是擁有資源的個(gè)體，還可以是將資源收歸自有的國(guó)家，甚至在中國(guó)模式下，土地還可以是農(nóng)村集體所有，在此需要引入的基本理論是市場(chǎng)失靈，公共物品無(wú)主所有也是產(chǎn)權(quán)制度的模式之一，而實(shí)踐證明這種模式下市場(chǎng)不能發(fā)揮的調(diào)整作用，因而需要國(guó)家、需要政府、需要個(gè)體之間的利益制約，才有了第二種產(chǎn)權(quán)模式——土地私有。就市場(chǎng)供給與市場(chǎng)需求而言，私有化可以解決無(wú)序開(kāi)采所造成的環(huán)境問(wèn)題，使資源開(kāi)發(fā)至少在市場(chǎng)機(jī)制下得以有序進(jìn)行。然而，私有化的基本出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人利益與眼前利益，這會(huì)因公共物品供給不足造成團(tuán)體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的損失。是的，產(chǎn)權(quán)固然能夠解決個(gè)體空間偏好下資源的開(kāi)發(fā)與保護(hù)，是限制外部性擴(kuò)散的不二良方，可惜的是市場(chǎng)體系卻不能妥善處理個(gè)體在時(shí)間偏好下對(duì)資源的供給與需求。

產(chǎn)權(quán)明晰對(duì)資源利用方式的優(yōu)化在于個(gè)體有足夠的激勵(lì)，對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的分階段的利用上進(jìn)行更有效的安排，沒(méi)有哪一個(gè)采礦許可證、土地使用權(quán)證、取水許可證、林權(quán)證所有人會(huì)將自有資源一次性開(kāi)采完畢，特別是當(dāng)這種資源潛在的市場(chǎng)價(jià)值巨大，經(jīng)濟(jì)利益無(wú)疑將促使個(gè)體在時(shí)間上分配好自己的資源利用權(quán)利。毫無(wú)疑問(wèn)，即使是最為完備的市場(chǎng)體系，也不能提供足夠的公共服務(wù)?？杀氖牵昝赖氖袌?chǎng)體系也只存在于理論構(gòu)想，有序的良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也只能是起到優(yōu)化資源配置的作用，實(shí)踐中，市場(chǎng)更是受到各種因素的影響。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制日顯吊詭，農(nóng)用地價(jià)值日漸走低和工業(yè)、住宅用地收益的攀升使中國(guó)式的圈地運(yùn)動(dòng)已然呈現(xiàn)白日化狀態(tài)。一個(gè)理性的農(nóng)民有如下三個(gè)選擇：第一，在自有地上建房，無(wú)論其是否是宅基地，以求得日后征地時(shí)的高額補(bǔ)償；第二，外出打工，養(yǎng)家糊口；第三，不顧土地特性的耕種或投入?？偠灾?，保護(hù)耕地、保護(hù)地理都是次要的。當(dāng)前的土地所有和使用分立制度下，農(nóng)民唯一要做的事情是使自己的短期利益最大化，只不過(guò)這個(gè)短期利益體現(xiàn)為三十年或者五十年罷了。市場(chǎng)教會(huì)了什么？投機(jī)還是投資？工業(yè)化思維還是傳統(tǒng)的農(nóng)耕文化？現(xiàn)在看來(lái)，農(nóng)民更傾向于去城市找市場(chǎng)淘金，既掏空了農(nóng)村，又?jǐn)噥y了城市。市場(chǎng)體系下的政府做了什么？圈地也是投機(jī)。從這個(gè)角度而言，對(duì)于住宅和工業(yè)用地征用的調(diào)控，對(duì)城市畸形擴(kuò)張的治理都只能是治標(biāo)不治本的策略。政府如果不認(rèn)真考慮如何改善現(xiàn)階段的土地所有和使用制度，不考慮任何體制機(jī)制下農(nóng)民的期望和預(yù)期，不考慮最原初意義上的公共資源——公平和正義的分配和再分配，則很難在這場(chǎng)博弈中獲得最終的勝利。

需要著重明確的是，公共物品是這樣一種商品：第一，需求總是大于供給；第二，所謂的商品是一種有使用價(jià)值和價(jià)值的物品或者服務(wù)，公共物品的價(jià)值卻與其使用價(jià)值嚴(yán)重背離。對(duì)任何公共物品而言，一旦開(kāi)始向消費(fèi)者提供服務(wù)，則很難阻止其他人消費(fèi)到這些服務(wù)。這也是造成“搭便車”問(wèn)題的原因之一。對(duì)公共環(huán)境例如臭氧層破壞和溫室效應(yīng)這樣的全球性問(wèn)題的處理可以視為是對(duì)公共環(huán)境的改善，任何一個(gè)國(guó)家都會(huì)因他國(guó)的行為而受益，公共服務(wù)的消費(fèi)如此廉價(jià)因而自己可以坐享其成。這說(shuō)明，公共物品的市場(chǎng)供給不足，這還說(shuō)明，市場(chǎng)不足以解決環(huán)境問(wèn)題，這需要國(guó)家。因而，第三種產(chǎn)權(quán)模式應(yīng)運(yùn)而生——國(guó)有化。在英國(guó)，國(guó)家將土地所有權(quán)劃歸私人所有之后，進(jìn)而將土地的發(fā)展收歸自己所有，對(duì)已有的土地利用方式的任何改變都必須經(jīng)由國(guó)家批準(zhǔn)，且國(guó)家是受益一方。國(guó)家作為權(quán)利所有人，一方面對(duì)公共物品的供給量提供保障，使其穩(wěn)定在其中一個(gè)比較恒定的水平，而后將提供這些公共物品的成本以稅收或者補(bǔ)貼的方式分散點(diǎn)享受這些服務(wù)的不特定的人當(dāng)中，形成成本的轉(zhuǎn)嫁和分擔(dān)，實(shí)質(zhì)上即國(guó)民收入的分配與再分配。另一方面，對(duì)提供公共產(chǎn)品的個(gè)體實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)認(rèn)證以及價(jià)格管制，例如供水供氣，以及有觀點(diǎn)認(rèn)為的鐵路運(yùn)輸?shù)鹊取＞凸参锲返男枨蠖裕淦者m性使得需求彈性保持低位，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)拒絕免費(fèi)的午餐。而對(duì)營(yíng)利性的個(gè)體或個(gè)體的集合而言，其產(chǎn)量的控制則取決于較低的稅率和較高的補(bǔ)貼。事實(shí)上，國(guó)家也正如其他任何一個(gè)企業(yè)所做的那樣，將公共物品的提供內(nèi)化自己的成本直接納入了國(guó)民經(jīng)濟(jì)收入的預(yù)算當(dāng)中，這也是國(guó)家得以正常運(yùn)行的所在。但是，正如市場(chǎng)失靈導(dǎo)致資源配置的無(wú)效率一樣，政府管制也可能造成配置的無(wú)效率。而兩者的公共點(diǎn)則是不恰當(dāng)?shù)募?lì)引發(fā)的短期的趨利行為。特殊的利益群體利用政治手段來(lái)從事所謂的權(quán)力尋租。于是，公共物品供給成了政客手中賺取個(gè)人利益的工具。國(guó)家作為資源的壟斷所有者，其能夠通過(guò)交易以獲得超過(guò)資源本身價(jià)值的高額利潤(rùn)回報(bào)。這種行為增加了特殊利益集團(tuán)的凈收益，卻常常導(dǎo)致社會(huì)作為整體的凈收益的降低，一個(gè)最基本的觀點(diǎn)認(rèn)為，尋租行為的租金是對(duì)正常的市場(chǎng)價(jià)值的扭曲。提供公共物品的資質(zhì)，限制公共物品的價(jià)格和供給源，都可能使部分小集體獲得超額利潤(rùn)而使資源價(jià)值偏離正軌。因而，無(wú)論是單純的市場(chǎng)或者政府渠道都不可能使資源的開(kāi)發(fā)與環(huán)境的保護(hù)達(dá)到有效配置。

水資源作為資源開(kāi)發(fā)與污染防治的特殊存在將依托上文的模式加以著重論述。水資源本身存在稀缺的潛在可能性，這和任何可更新或不可更新的資源一樣。煤炭，石油，礦產(chǎn)，天然氣乃至地下水在將來(lái)都可能使用殆盡。對(duì)于這類資源而言，跨時(shí)段的分配與現(xiàn)階段的可循環(huán)利用都是要認(rèn)真思考的問(wèn)題。而水資源則不同，一方面，地球上的水的重復(fù)更新供應(yīng)應(yīng)由水文循環(huán)所支配，這是一種連續(xù)的水循環(huán)系統(tǒng)。雖然每年只有一部分經(jīng)循環(huán)的水為人類所用，但通過(guò)這個(gè)系統(tǒng)，每年都有大量的水被循環(huán)。如果從全球角度簡(jiǎn)單地加總可利用的淡水（總流量）供給量并與當(dāng)前的消費(fèi)量相比較，當(dāng)前的供給量是消費(fèi)量的十倍強(qiáng)。但是，這種統(tǒng)計(jì)卻形成了誤導(dǎo)，至少它掩蓋了需求增長(zhǎng)的影響以及在世界部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)的相當(dāng)嚴(yán)峻的水資源匱乏狀況。另一方面，水的可行性供給來(lái)自兩類相當(dāng)不同的資源——地表水和地下水。地表水由流淌在地球表面的江水、湖水及水庫(kù)中的淡水匯集而成。與之相比較。地下水則匯集在位于巖石下方的含水土層。一部分地下水通過(guò)雨水或融化的雪水滲透得以補(bǔ)充，但大部分則是通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間積累而形成。正是基于其位置原因，這些水一旦耗盡則再也不能得到補(bǔ)充。而地表水依托水循環(huán)，在不破壞其本身的自凈能力的前提下，循環(huán)利用是得以持續(xù)的，因而其既需要考慮空間的分配，又需要考慮時(shí)間的分配。鑒于地表水和地下水的不同屬性，即可更新于可耗竭之差異，對(duì)于地表水和地下水利用的方法也不盡相同，地下水的不可再生和可耗竭性使得對(duì)其的利用的保護(hù)的分析相對(duì)而言較為簡(jiǎn)單，而且，部分更新較為緩慢的內(nèi)陸湖泊甚或是沼澤都可以納入這一分析系統(tǒng)。事實(shí)上，資源的有效配置關(guān)乎著不同時(shí)空利益權(quán)衡，這甚至影響到代際的公平正義。因此，對(duì)地表水的分配則需要做細(xì)致的分析。任何一個(gè)地區(qū)的發(fā)展歷史中，水始終是一個(gè)重要的因素，城市的興盛而發(fā)展總是依托于河岸。隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變，早期對(duì)水的利用權(quán)逐漸形成當(dāng)今的河岸土地所有權(quán)，即將水的使用權(quán)分配給那些毗連水的土地所有者。很實(shí)際的解決辦法，至少有足夠的水源使足夠的人口安頓下來(lái)。然而，人口增長(zhǎng)就像一個(gè)幽靈影響各種資源的分配。就歷史的觀點(diǎn)而言，無(wú)論是水權(quán)還是其他的使用權(quán)分配都不斷在調(diào)整。最終的河岸所有權(quán)演變?yōu)楣爬系南日荚瓌t，水的優(yōu)先權(quán)就像美國(guó)的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)與英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)一樣貪婪與無(wú)恥，同樣的模式，政府加以調(diào)控形成如今的所有、使用與轉(zhuǎn)讓制度。以一個(gè)具體的例子，假設(shè)兩家企業(yè)都位于同一條河邊。第一家生產(chǎn)鋼材，而位于下游的另一家開(kāi)度假酒店。兩家企業(yè)都要用到這條河流，雖然利用方法不一樣。鋼鐵廠把河流當(dāng)做排污渠道，而酒店卻在河流上開(kāi)展水上娛樂(lè)項(xiàng)目。水資源的占有與使用權(quán)的存在使得這兩家有足夠的法律支持去使用自有的權(quán)利。因而，如果這兩家企業(yè)的擁有者不同，那么很難達(dá)到對(duì)河流水資源的有效利用。因?yàn)殇撹F廠沒(méi)有承擔(dān)酒店因?yàn)楹恿魑廴径鴮?dǎo)致客流減少的成本，它在作出生產(chǎn)決定的時(shí)候沒(méi)有動(dòng)機(jī)會(huì)去考慮這項(xiàng)成本。結(jié)果，它很有可能想河流傾倒過(guò)多的廢物，這樣對(duì)河流水資源的有效配置就很難達(dá)到。當(dāng)某些行為人的福利取決于他自身我的活動(dòng)同時(shí)還取決于其他行為人的活動(dòng)時(shí)，外部性產(chǎn)生。在兩家企業(yè)不進(jìn)行協(xié)作或者信息不完全的情況下，實(shí)際上，沒(méi)有哪一次資源利用的沖突能夠以協(xié)作告終的，這是固有的市場(chǎng)缺陷。在沒(méi)有政府管制的情況下，盡管這種管制可能導(dǎo)致權(quán)力尋租或者腐敗，看不出鋼鐵廠有足夠的動(dòng)機(jī)去關(guān)心酒店的收益如何。這種河流上下游的利益沖突關(guān)系在湄公河、多瑙河、萊茵河等問(wèn)題上因?yàn)槠鋰?guó)際性而顯得更為復(fù)雜，沒(méi)有一個(gè)有法律權(quán)威的機(jī)構(gòu)能夠加以遏制或協(xié)調(diào)。然而，就本例而言，兩家企業(yè)的相互協(xié)商也許能夠得以妥善解決，或者，在利用該河流的范圍內(nèi)形成一個(gè)穩(wěn)定的聯(lián)盟將酒店因污染造成的損失內(nèi)化為鋼鐵廠本身的生產(chǎn)成本，然而這種小團(tuán)體的利益保障仍然不利于那些沒(méi)有進(jìn)入這個(gè)聯(lián)盟的個(gè)體的利益，假如酒店能夠位于河流上游而鋼鐵廠的污染在下游，這既能解決二者在利益分配上的沖突，當(dāng)然仍然不利于下游的生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)利益，即使他們不是一個(gè)小團(tuán)體，這也是國(guó)際河流水資源開(kāi)發(fā)和水污染發(fā)展歷史所體現(xiàn)出來(lái)的過(guò)程，即不斷的將與河流利益相關(guān)的國(guó)家納入整個(gè)開(kāi)發(fā)治理的體系的過(guò)程。

（作者簡(jiǎn)介：李源（1986.9-）,男,湖北五峰縣人,武漢大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生。)