摘 要：大學(xué)公共危機(jī)是指那些能夠?qū)е麓髮W(xué)組織或社會(huì)失序的重大突發(fā)性公共事件。大學(xué)公共危機(jī)治理是現(xiàn)代大學(xué)治理中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它反映著現(xiàn)代大學(xué)的一種理性認(rèn)知和生存方式，而大學(xué)公共危機(jī)治理的價(jià)值取向則決定著大學(xué)危機(jī)治理的成敗。大學(xué)公共危機(jī)治理的價(jià)值包括對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的認(rèn)識(shí)、危機(jī)治理的主體角色定位和危機(jī)治理方式與目的的倫理選擇等。隨著現(xiàn)代治理理論和新公共管理理論的發(fā)展以及大學(xué)公共危機(jī)日趨表現(xiàn)出成因的復(fù)雜化、影響的深遠(yuǎn)化和效果的遷延化等因素，大學(xué)公共危機(jī)治理的價(jià)值選擇也將隨之發(fā)生相應(yīng)的變遷。

關(guān)鍵詞：大學(xué)公共危機(jī)；治理；價(jià)值變遷

大學(xué)公共危機(jī)是指那些能夠?qū)е麓髮W(xué)組織或社會(huì)失序的重大突發(fā)性公共事件，它包括由大學(xué)發(fā)動(dòng)的群體性事件或者大學(xué)內(nèi)外部發(fā)生的、直接影響大學(xué)秩序的各種重大安全、衛(wèi)生以及災(zāi)害性事件等。

隨著現(xiàn)代大學(xué)利益相關(guān)者的增多和各種災(zāi)害瘟疫爆發(fā)頻率的上升，諸如群體性事件和類似“非典”、“甲流”等公共危機(jī)已經(jīng)成為大學(xué)日常治理中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它反映著現(xiàn)代大學(xué)的一種理性認(rèn)知和生存方式，而大學(xué)公共危機(jī)治理的價(jià)值取向則決定著危機(jī)治理的成敗。大學(xué)公共危機(jī)治理的價(jià)值包括對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的認(rèn)識(shí)、危機(jī)治理的主體角色定位和危機(jī)治理方式與目的的倫理選擇等。隨著現(xiàn)代治理理論和新公共管理理論的發(fā)展以及大學(xué)公共危機(jī)日趨表現(xiàn)出成因的復(fù)雜化、影響的深遠(yuǎn)化和效果的遷延化等因素，大學(xué)公共危機(jī)治理的價(jià)值選擇也必然會(huì)隨之發(fā)生相應(yīng)的變化。

一、對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的認(rèn)識(shí)從單項(xiàng)度向科學(xué)化轉(zhuǎn)變

對(duì)大學(xué)的危機(jī)的認(rèn)識(shí)是大學(xué)公共危機(jī)治理的價(jià)值基礎(chǔ)，有什么樣的認(rèn)識(shí)就有什么樣的治理方式。

1. 什么是大學(xué)公共危機(jī)——從社會(huì)沖突到災(zāi)害事故

對(duì)大學(xué)的危機(jī)認(rèn)識(shí)是一個(gè)逐步成熟的過(guò)程。在認(rèn)可危機(jī)或者說(shuō)確定危機(jī)的內(nèi)涵上，我們正經(jīng)過(guò)一個(gè)從狹隘概念到普遍認(rèn)識(shí)的意義復(fù)歸過(guò)程。

從上個(gè)世紀(jì)貫穿整個(gè)60年代的美國(guó)校園運(yùn)動(dòng)，到1968年法國(guó)的“五月風(fēng)暴”；從“五四運(yùn)動(dòng)”，到 “一二·九運(yùn)動(dòng)”，大學(xué)的危機(jī)似乎總是與政治相聯(lián)系。事實(shí)上，相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期我們對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的認(rèn)識(shí)也一直是在社會(huì)沖突的層面或政治的意義上來(lái)理解的。

對(duì)危機(jī)這種單項(xiàng)度的理解后果之一就是一旦重大自然災(zāi)害或事故災(zāi)害等危機(jī)來(lái)臨，大學(xué)當(dāng)局與政府的治理作為就顯得十分尷尬。最突出的教訓(xùn)就是“非典”，當(dāng)“非典”最早在北京交通大學(xué)和北京理工大學(xué)出現(xiàn)的時(shí)候，我們的封鎖、隔離等措施的政府行為依據(jù)在后來(lái)就遭受到法律的質(zhì)疑。因?yàn)樵诖酥拔覈?guó)的所有法律體系中都沒(méi)有涉及緊急狀態(tài)的條款，而《中華人民共和國(guó)戒嚴(yán)法》只適用于動(dòng)亂、暴亂或騷亂。行政自由裁量的法律依據(jù)何在？這種由于法治缺失而導(dǎo)致的行政自由裁量在多大程度上才能保證危機(jī)中的公眾利益，特別是危機(jī)卷入者的利益？自由裁量的邊界在何處？濫用行政自由裁量權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致新的危機(jī)？

另一方面，現(xiàn)代社會(huì)，各種頻發(fā)的危機(jī)要求政府和大學(xué)當(dāng)局采取不同的有效方式予以治理。但是，由于對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的這種單項(xiàng)度理解也使危機(jī)打上了敏感的政治烙印，給危機(jī)治理套上了“意識(shí)形態(tài)”的枷鎖，從而導(dǎo)致我們的大學(xué)當(dāng)局和各級(jí)政府在自然災(zāi)害、重大事故等危機(jī)出現(xiàn)后由于擔(dān)心危機(jī)的敏感字眼對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系的沖擊，或者是基于穩(wěn)定和各方利益的考慮而不敢定性，進(jìn)而不愿承認(rèn)和公開。這不僅導(dǎo)致了政府、大學(xué)和公眾在危機(jī)中處于更加緊張的恐懼狀態(tài)，而且引起救援滯后，進(jìn)一步惡化了危機(jī)，甚至是由于公眾對(duì)救援的不滿使單純的事故危機(jī)發(fā)展為社會(huì)危機(jī)。

和政治危機(jī)或社會(huì)沖突一樣，任何危機(jī)都是對(duì)組織或社會(huì)既有秩序的沖擊。重大自然災(zāi)害和事故對(duì)大學(xué)組織、社會(huì)秩序，以及既有價(jià)值觀的顛覆有時(shí)同樣具有強(qiáng)大的沖擊力。

危機(jī)在改變組織或社會(huì)的同時(shí)也在改變?nèi)藗儗?duì)危機(jī)的認(rèn)識(shí)。為此，對(duì)危機(jī)的正確認(rèn)識(shí)和合理分類就成為我們治理大學(xué)公共危機(jī)的首要條件。

2. 大學(xué)公共危機(jī)的作用——從顛覆秩序到合理震蕩

對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的作用，我們習(xí)慣上認(rèn)為它是對(duì)現(xiàn)行秩序和主流價(jià)值的沖擊與顛覆，但事實(shí)上，大學(xué)公共危機(jī)并不僅僅是沖擊主流價(jià)值和秩序，它還有促進(jìn)大學(xué)與社會(huì)變革的作用。

大學(xué)公共危機(jī)可以改變大學(xué)或社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系和信念體系，從而為大學(xué)和社會(huì)的發(fā)展提供了一次進(jìn)行變革、改進(jìn)和創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。而災(zāi)害危機(jī)或者事故危機(jī)也在爆發(fā)的同時(shí)，警示了我們的管理漏洞，為我們的“亡羊補(bǔ)牢”提供了條件。事實(shí)上，任何危機(jī)都是對(duì)大學(xué)、社會(huì)所存在問(wèn)題的放大，也是對(duì)大學(xué)、政府和社會(huì)應(yīng)對(duì)危機(jī)能力的考驗(yàn)和訓(xùn)練過(guò)程，我們治理危機(jī)的過(guò)程和對(duì)危機(jī)誘因的分析過(guò)程就是對(duì)大學(xué)、社會(huì)弊端的認(rèn)識(shí)和修正過(guò)程，這對(duì)于大學(xué)的健康發(fā)展具有重要的導(dǎo)向作用。在危機(jī)挑戰(zhàn)日益常態(tài)化的今天，我們應(yīng)該更加客觀、理性地認(rèn)識(shí)危機(jī)的性質(zhì)和影響，變危機(jī)為契機(jī)，把危機(jī)視為公共政策改進(jìn)和完善的外部動(dòng)力。就像法國(guó)的“五月風(fēng)暴”最終啟動(dòng)了法國(guó)的高等教育改革一樣，讓沖突在體制內(nèi)常態(tài)化和制度化出現(xiàn)反而會(huì)降低社會(huì)系統(tǒng)的壓力，促進(jìn)社會(huì)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定與制度改良。允許沖突存在并使之制度化，給社會(huì)帶來(lái)震蕩最小，從而起到積極的作用。[1]

3. 大學(xué)公共危機(jī)的性質(zhì)——從負(fù)面定性到全面解讀

早期，我們對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)僅僅停留在其負(fù)面影響的一維層次上，但事實(shí)上，大學(xué)公共危機(jī)還有使大學(xué)處于動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的“安全閥”作用。

著名社會(huì)學(xué)家L.A.科塞(Coser,L.A.)認(rèn)為社會(huì)沖突具有社會(huì)穩(wěn)定的“安全閥”效用。作為社會(huì)沖突的一種，大學(xué)公共危機(jī)尤其是大學(xué)的群體性事件自然也具有這種“安全閥”的功能。科塞認(rèn)為，通過(guò)沖突的過(guò)程可以把沖突各方面所產(chǎn)生的對(duì)立情緒宣泄出去，從而進(jìn)一步維護(hù)已經(jīng)形成的交往關(guān)系。因此，一個(gè)富有彈性、允許社會(huì)沖突存在并將其制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，就會(huì)將沖突（對(duì)立、分歧和敵意等情緒）分布到社會(huì)結(jié)構(gòu)的各個(gè)方面，這種沖突就會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生積極的作用，即促進(jìn)社會(huì)的整合和社會(huì)結(jié)構(gòu)的完善。而如果社會(huì)群體間的緊張不能及時(shí)釋放，將會(huì)逐漸積累并達(dá)到這個(gè)社會(huì)所能維持的壓力極限，并最終全面爆發(fā)。就像美國(guó)的社會(huì)，幾乎每天都有游行示威或抗議，但是美國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)不但沒(méi)有出現(xiàn)斷裂和尖銳對(duì)立，相反因?yàn)槟軌虬焉鐣?huì)結(jié)構(gòu)所形成的壓力隨時(shí)釋放，社會(huì)反而更加穩(wěn)定。

所以，大學(xué)組織與社會(huì)的適度緊張有利于大學(xué)自身與社會(huì)的改革和改良。使危機(jī)常規(guī)化、制度化，有助于不同群體之間的妥協(xié)、中和與團(tuán)結(jié)，釋放社會(huì)、組織、群體、個(gè)體之間的緊張關(guān)系，保持社會(huì)和組織的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定，維護(hù)群體和個(gè)體的正常壓力釋放與利益表達(dá)渠道。因此，大學(xué)公共危機(jī)具有社會(huì)的“安全閥”和促進(jìn)大學(xué)與社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的功能。所以在社會(huì)生活中若無(wú)沖突的存在將是一種極不正常的現(xiàn)象，只有存在沖突的社會(huì)才具有生命力。[2]

二、大學(xué)公共危機(jī)治理的主體從政府或大學(xué)的單一性向多樣性轉(zhuǎn)變

大學(xué)公共危機(jī)治理的主體是指具體承擔(dān)對(duì)大學(xué)公共危機(jī)治理責(zé)任和擔(dān)當(dāng)治理后果的組織。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的大學(xué)公共危機(jī)治理主體一直是政府，而有效的危機(jī)治理應(yīng)是政府主導(dǎo)下的“政府―社會(huì)”二元制治理結(jié)構(gòu)。

1. 政府一元制危機(jī)治理格局的利弊

現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó)，公立還是私立，大學(xué)都被認(rèn)為是公共領(lǐng)域，所以大學(xué)公共危機(jī)治理的真正主體都是政府，而大學(xué)對(duì)危機(jī)的自我治理行為在某種程度上也是來(lái)自政府的授權(quán)。但是大學(xué)在自身爆發(fā)的公共危機(jī)，或者是重大災(zāi)害事故面前，不管是其責(zé)任限度還是危機(jī)的范圍，也不論是危機(jī)的誘因，抑或是大學(xué)的能力都決定了只有政府才能擔(dān)當(dāng)其治理的責(zé)任。

這種政府的一元治理格局在大學(xué)公共危機(jī)治理中可以使行政意志和社會(huì)動(dòng)員得以迅速有效的貫徹，從而提高危機(jī)管理的效率，特別是在自然災(zāi)害和突發(fā)事故面前，政府的強(qiáng)制動(dòng)員能力和行政權(quán)力的科層化特征可以保障治理措施的高效實(shí)施，但是其弊端也是無(wú)法回避的。

首先，這種一元制的危機(jī)治理格局使政府在危機(jī)中直接處于沖突的對(duì)立面。尤其是在面對(duì)大學(xué)的群體性事件時(shí)，政府直接面對(duì)沖突，使得政府與大學(xué)之間缺乏足夠的彈性空間和必要的緩沖地帶，從而使危機(jī)的有效治理手段——協(xié)商與引導(dǎo)，以及必要的危機(jī)治理基礎(chǔ)——互信與妥協(xié)等缺乏必要的介質(zhì)，極易導(dǎo)致政府與大學(xué)或危機(jī)相關(guān)者之間產(chǎn)生零和博弈。它使得大學(xué)公共危機(jī)治理的范式日益單一。在這種情況下，政府要么漠視大學(xué)公共危機(jī)的蔓延，要么不得不采取強(qiáng)制措施，而這些將會(huì)在更深的層次上導(dǎo)致政府失靈和政策失靈，使得大學(xué)公共危機(jī)惡化，或孕育新的危機(jī)，這恰恰是危機(jī)治理的失效。

其次，長(zhǎng)期采用政府一元制的危機(jī)治理方式會(huì)形成一種個(gè)體和組織對(duì)政令的被動(dòng)接受和對(duì)威權(quán)的消極服從習(xí)慣。而且個(gè)體合理訴求的表達(dá)以及組織對(duì)危機(jī)的吸納性往往被視為個(gè)體或組織對(duì)政府的威壓和侵犯，從而使這種合理訴求和組織對(duì)危機(jī)的吸納被消解和壓制。這種社會(huì)心理和政治環(huán)境容易導(dǎo)致社會(huì)、大學(xué)和危機(jī)相關(guān)者在大學(xué)公共危機(jī)治理中消極參與和被動(dòng)接受的危機(jī)文化生態(tài)的滋長(zhǎng)。這種危機(jī)文化使政府很難走出危機(jī)治理的邏輯怪圈：大學(xué)公共危機(jī)誘因的多元化和性質(zhì)的多樣化要求不同的主體，采取不同的方式共同承擔(dān)治理責(zé)任，但是政府一元制格局下長(zhǎng)期形成的危機(jī)文化又使其他社會(huì)主體缺位和弱小，要么不愿意，要么不能夠承擔(dān)危機(jī)治理的責(zé)任，這樣政府就只得成為唯一的責(zé)任主體和“全能的上帝”，而一旦治理失敗，政府的形象、威信，甚至是政府的合法性都將受到極大的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

第三，與此同時(shí)，在這種危機(jī)文化和社會(huì)心理態(tài)勢(shì)下，除非發(fā)生嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)沖突，其他類型的危機(jī)都有可能被簡(jiǎn)單的管理所湮沒(méi)。由于忽視其他危機(jī)而致使危機(jī)得不到及時(shí)解決和化解，要么長(zhǎng)期積淀最后在某一點(diǎn)上總爆發(fā)，要么形成組織和個(gè)體的基本行為習(xí)慣，使得危機(jī)治理的成本被進(jìn)一步擴(kuò)大。

2. 市民社會(huì)發(fā)育與大學(xué)公共危機(jī)治理主體多元化

一個(gè)成熟的市民社會(huì)是現(xiàn)代化國(guó)家的標(biāo)志之一，也是社會(huì)良性運(yùn)行的標(biāo)志。市民社會(huì)發(fā)育成熟的主要標(biāo)志就是社會(huì)第三部門，即非政府組織（NGO）的高度發(fā)達(dá)。

事實(shí)證明，有著發(fā)育充分的第三部門是大學(xué)危機(jī)治理賴以實(shí)施的社會(huì)基礎(chǔ)。

現(xiàn)代意義上的公民社會(huì)是一種建立在公民自主權(quán)利和契約、協(xié)商基礎(chǔ)上的多元化社會(huì)，其中政府部門、市場(chǎng)部門和第三部門是構(gòu)成公民社會(huì)的三個(gè)基本社會(huì)部門。治理理論認(rèn)為，任何治理都是政治國(guó)家與公民社會(huì)的合作、政府與非政府的合作、公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的合作、強(qiáng)制與自愿的合作。同時(shí)，“有效的治理”或“善治”的本質(zhì)特征就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。大學(xué)公共危機(jī)治理也是這樣。在大學(xué)公共危機(jī)治理中相關(guān)的社會(huì)第三部門是連接政府與高校、大學(xué)與市場(chǎng)、大學(xué)與利益集團(tuán)、組織與個(gè)體的“緩沖器”，它在高等教育管理中扮演著十分重要的角色，發(fā)揮著重要作用。

因此，形成一個(gè)完善、健全和中國(guó)化的市民社會(huì)對(duì)大學(xué)公共危機(jī)治理具有非常重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。具體包括：

第一，大學(xué)公共危機(jī)治理中有關(guān)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等各種危機(jī)誘因的解決單靠政府運(yùn)用權(quán)力、制定政策，其有效性和可行性值得懷疑。充分培育并發(fā)揮市民社會(huì)的功用，既可以醫(yī)治“政府失靈”和“政策失靈”，又可以整合社會(huì)力量，調(diào)動(dòng)社會(huì)各領(lǐng)域的積極性，因此在效率和正義上都是優(yōu)化的。

第二，各種相關(guān)的社會(huì)第三部門參與大學(xué)的日常管理，使得其管理方式趨向于民主與協(xié)商，價(jià)值取向則更多地傾向于對(duì)不同利益群體之間的平衡。而第三部門的基于公民自我管理理念的參與管理格局也使其自身對(duì)大學(xué)相關(guān)事務(wù)的管理具有足夠的合法性，這樣就降低了危機(jī)發(fā)生的幾率。而一旦危機(jī)爆發(fā)，政府與大學(xué)之間也就有了一個(gè)緩沖地帶，此時(shí)，政府是以調(diào)解、協(xié)商的身份，而非沖突中的對(duì)立者身份參與大學(xué)公共危機(jī)治理，這樣就為政府的治理行為預(yù)留了較大的回旋空間，使得可供政府選擇的治理方式更為豐富。

第三，大學(xué)公共危機(jī)中，第三部門作為非政府組織的自發(fā)性以及在組織共享價(jià)值觀基礎(chǔ)上對(duì)其成員產(chǎn)生的歸屬感，使得它們具有較大的號(hào)召力和影響力，此時(shí)，在理智、平等、互信、協(xié)商等基礎(chǔ)上與它們溝通，則可以使它們最大限度地發(fā)揮組織對(duì)沖突的吸納和消解作用。

第四，在大學(xué)公共危機(jī)中和危機(jī)后的善后工作中，第三部門可以通過(guò)其不同的職能定位發(fā)揮相應(yīng)的平息與救治功能。比如心理協(xié)會(huì)對(duì)危機(jī)傷害者的心理干預(yù)、紅十字協(xié)會(huì)對(duì)災(zāi)害中的傷員救治等。

第五，日常的政府、大學(xué)與第三部門之間建立起來(lái)的穩(wěn)定和平等的伙伴關(guān)系，使第三部門的利益與政府或大學(xué)的利益息息相關(guān)，面對(duì)危機(jī)，就很容易產(chǎn)生政府、大學(xué)與第三組織之間的良性互動(dòng)。

因此，一個(gè)完善而有效的大學(xué)公共危機(jī)治理主體結(jié)構(gòu)應(yīng)是政府主導(dǎo)下的“政府―社會(huì)”的二元制治理結(jié)構(gòu)。

但是，需要指出的是，盡管第三部門對(duì)大學(xué)公共危機(jī)治理作用重大，可是我們與大學(xué)相關(guān)的社會(huì)第三部門培育還存在著很多問(wèn)題。表現(xiàn)在與大學(xué)相關(guān)的社會(huì)第三部門的數(shù)量較少且獨(dú)立性差。很多的社會(huì)第三部門都與政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，有的是通過(guò)政府自上而下建立起來(lái)的，有的甚至本身就是政府機(jī)關(guān)的下屬機(jī)構(gòu)，這樣其組織屬性很難得到社會(huì)的認(rèn)同，所以，這些社會(huì)第三部門在大學(xué)公共危機(jī)治理中就容易喪失公信力。比如我們大學(xué)中的學(xué)生會(huì)，從理論上說(shuō)，它屬于社會(huì)第三部門，但是一旦大學(xué)爆發(fā)群體性事件，由于濃厚的官方色彩，其作為社會(huì)第三部門的作用就很難發(fā)揮，有時(shí)候它還不如一個(gè)老鄉(xiāng)會(huì)或者足球協(xié)會(huì)發(fā)揮的力量大。還有，大學(xué)組織中的NGO組織功能弱小。由于我們大學(xué)的現(xiàn)行管理體制和管理理念，使大學(xué)內(nèi)部的NGO先天發(fā)育不足，各類教師和學(xué)生社團(tuán)參與管理要么是流于形式，要么是被邊緣化。

三、大學(xué)公共危機(jī)治理從倫理缺失到倫理回歸

現(xiàn)代危機(jī)治理理論認(rèn)為，只有同時(shí)顧及對(duì)個(gè)體及其主體價(jià)值的尊重，只有個(gè)體的主體意識(shí)被喚醒，人們才能主動(dòng)地去承擔(dān)危機(jī)治理的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，而不是被動(dòng)地參與或機(jī)會(huì)地逃避。因此，現(xiàn)代大學(xué)公共危機(jī)治理的價(jià)值變遷還包括危機(jī)治理的倫理回歸。

1. 治理價(jià)值——從事本到人本的轉(zhuǎn)變

在人本化的大學(xué)公共危機(jī)治理中，需要處理好個(gè)體、社會(huì)組織、大學(xué)、政府之間的關(guān)系。大學(xué)公共危機(jī)治理既要充分體現(xiàn)每一個(gè)個(gè)體利益的獨(dú)立性和不容侵犯性，又要具有使個(gè)人的利益取向和價(jià)值行為社會(huì)化的引導(dǎo)力。也就是說(shuō)，它既不是只注重集體利益而忽視個(gè)人利益的所謂舊集體主義價(jià)值觀，也不是只注重個(gè)人利益而忽視他人和集體利益的利己主義價(jià)值觀，而應(yīng)當(dāng)是注重社會(huì)和大學(xué)長(zhǎng)遠(yuǎn)的、整體的利益，并為社會(huì)每一個(gè)個(gè)體利益的濟(jì)護(hù)創(chuàng)造有利的條件，并最終有助于個(gè)人利益、社會(huì)組織利益以及公共利益的充分保護(hù)的全新的集體主義價(jià)值觀。

大學(xué)公共危機(jī)治理的倫理回歸主要表征之一就是危機(jī)治理從“事本”走向“人本”。它主要表現(xiàn)在：

第一，大學(xué)公共危機(jī)治理中的“生命第一原則”。危機(jī)中生命價(jià)值優(yōu)先于物質(zhì)價(jià)值，這是以人為本的最基本內(nèi)涵與要求。“非典”等公共危機(jī)治理成功的經(jīng)驗(yàn)之一就是對(duì)大學(xué)生生命權(quán)的尊重，從而贏得了社會(huì)和危機(jī)中的個(gè)體的理解與配合。

第二，大學(xué)公共危機(jī)中個(gè)體利益和權(quán)益不容侵犯。忽視個(gè)體實(shí)際利益的公共利益維護(hù)過(guò)程，其結(jié)果是難以實(shí)現(xiàn)人們對(duì)權(quán)力行使的允直允公。[3]大學(xué)公共危機(jī)中，基于公共利益或集體的需要對(duì)個(gè)體利益采取的緊急避險(xiǎn)行為所造成的損害必須賠償。因?yàn)?，個(gè)體的合法權(quán)益不容侵犯。

第三，個(gè)體對(duì)所處的危機(jī)環(huán)境的知情權(quán)。個(gè)體對(duì)其所置身的危機(jī)環(huán)境和可能造成的生命財(cái)產(chǎn)損失有權(quán)知道，政府有責(zé)任提供及時(shí)周詳和準(zhǔn)確的信息。因?yàn)槿嗣裼袡?quán)知道，危機(jī)中，他們的政府正在和已經(jīng)做了些什么。這也是現(xiàn)代危機(jī)治理的必要條件之一?！胺堑洹敝?，前期的消息封鎖使在京的大學(xué)生無(wú)從知道事件的真相和政府的態(tài)度，于是選擇逃離京城就只能成為他們唯一的自護(hù)行為。而在2003年4月20日以后，由于消息的公開和真實(shí)，大學(xué)生的行為就顯得相當(dāng)?shù)睦硇粤恕?/p>

第四，個(gè)體對(duì)于他人的生命財(cái)產(chǎn)同樣負(fù)有維護(hù)和不損害的責(zé)任，對(duì)國(guó)家利益和公共利益負(fù)有維護(hù)和不破壞的責(zé)任。這不僅是對(duì)個(gè)體利益保護(hù)的普遍需要和推衍，而且這本身就構(gòu)成了個(gè)體的價(jià)值自我提升的過(guò)程。[4]人們?cè)谖C(jī)中而采取的責(zé)任應(yīng)對(duì)和德性舉措為大學(xué)的危機(jī)治理提供了持續(xù)的社會(huì)動(dòng)力，這個(gè)動(dòng)力構(gòu)成了大學(xué)公共危機(jī)治理的道德基礎(chǔ)。

2. 方略選擇——從經(jīng)濟(jì)理性到道德理性

大學(xué)公共危機(jī)不同于一般的社會(huì)危機(jī)，大學(xué)所特有的地位、性質(zhì)、形象、社會(huì)影響和社會(huì)動(dòng)員能力也使大學(xué)公共危機(jī)的治理有別于一般的社會(huì)危機(jī)治理。對(duì)大學(xué)公共危機(jī)治理方略的選擇體現(xiàn)著治理主體的倫理意識(shí)，從最初的治理手段和途徑的工具性到今天關(guān)注治理手段的倫理性；從關(guān)注危機(jī)治理的經(jīng)濟(jì)成本到重視危機(jī)治理手段的德性，大學(xué)公共危機(jī)治理的方略選擇同樣走過(guò)了一條曲折的倫理回歸之路。

所謂大學(xué)公共危機(jī)治理的經(jīng)濟(jì)理性就是僅僅從危機(jī)治理的成本——效益出發(fā)選擇治理路徑，而不考慮到手段本身的倫理尺度。大學(xué)公共危機(jī)治理畢竟是一種政府或社會(huì)行為，因此它也就必須要考慮治理的成本問(wèn)題，否則低效的治理不單使危機(jī)治理效果微小，成本增大，而且也很容易引起社會(huì)的不滿。但是，由于經(jīng)濟(jì)理性本身的缺陷，它必然導(dǎo)致治理主體之間、沖突的各方之間、危機(jī)的利益相關(guān)者之間產(chǎn)生緊張博弈，在行為方式和政策設(shè)計(jì)上采取“納什均衡”。這樣，間接上反而增大了“交易成本”，導(dǎo)致治理低效和政府失靈。這種治理路徑選擇固然考慮了危機(jī)治理的眼前成果與行政成本，但是由于未能顧及到大學(xué)公共危機(jī)的特殊性，不能做到標(biāo)本兼治。所以它在取得有限效果的同時(shí)，勢(shì)必要付出更大的后續(xù)成本，或?qū)е赂蟮奈C(jī)爆發(fā)。

道德理性是一種價(jià)值理性，是觀察、審視、檢討生活實(shí)踐中的各種選擇、現(xiàn)象的一種獨(dú)特的視角與視野。作為與事實(shí)判斷相對(duì)應(yīng)的價(jià)值判斷、價(jià)值考量，可以揭示出蘊(yùn)涵在事實(shí)中的道德實(shí)然與道德應(yīng)然之間的差距，為人們的行為選擇指明方向。它可以對(duì)人們的行為選擇及其結(jié)果的價(jià)值合理性做出裁決，從而促進(jìn)人們的行為選擇不僅應(yīng)具有技術(shù)合理性，而且應(yīng)具有道德合理性。[5]道德理性的突出特征就在于其社會(huì)性和公利性。大學(xué)公共危機(jī)治理中單純的經(jīng)濟(jì)成本意識(shí)，即治理手段的經(jīng)濟(jì)理性固然有其成本意義和工具價(jià)值，但是，在以人為本日益成為社會(huì)共識(shí)和大學(xué)的地位與影響越發(fā)重要的今天，如果不能將道德理性作為危機(jī)治理的方略選項(xiàng)加以考量，它不但不能消弭危機(jī)，反而會(huì)誘發(fā)和惡化危機(jī)。

規(guī)避大學(xué)的社會(huì)性危機(jī)或者使大學(xué)的突發(fā)性公共事件不至于擴(kuò)散成為社會(huì)性危機(jī)，重要的一點(diǎn)就在于大學(xué)危機(jī)治理的政策，即方法選擇要適合大學(xué)組織系統(tǒng)歷經(jīng)幾千年所確立的組織行為方式和心理需求。在治理方略的選擇上，必須兼顧，甚至是優(yōu)先考慮治理路徑的道德理性，即從標(biāo)本兼治、愛(ài)護(hù)大學(xué)的角度選取治理路徑，尊重大學(xué)的學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治，包容大學(xué)的批判，默許和寬容大學(xué)的適度“越軌”。因?yàn)榇髮W(xué)畢竟是“國(guó)家公器”和“社會(huì)良心”。

3. 危機(jī)意識(shí)——從被動(dòng)應(yīng)對(duì)到主動(dòng)預(yù)防

大學(xué)公共危機(jī)的治理過(guò)程主要包括危機(jī)預(yù)警、危機(jī)識(shí)別、危機(jī)處置與危機(jī)善后等四個(gè)環(huán)節(jié)。[6]大學(xué)公共危機(jī)治理過(guò)程是一個(gè)開放過(guò)程，每一個(gè)環(huán)節(jié)都對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的功能，特別是危機(jī)的預(yù)警環(huán)節(jié)，成功的大學(xué)公共危機(jī)治理決不僅僅意味著在危機(jī)爆發(fā)時(shí)候的有效處置，而是將危機(jī)有效化解于萌芽狀態(tài)。因此，對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的治理意識(shí)不應(yīng)該是被動(dòng)的去處置危機(jī)，而應(yīng)是在日常的管理中滲透危機(jī)預(yù)防理念。當(dāng)然，制度化的危機(jī)預(yù)防固然重要，然而，真正完整的危機(jī)治理意識(shí)并不僅限于此，因?yàn)閷?duì)大學(xué)組織的治理本身還包含著長(zhǎng)效治理理念。所謂長(zhǎng)效治理理念就是指在大學(xué)公共危機(jī)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等誘因上作出有利于化解、消弭、規(guī)避或最小化的制度安排、利益分配和價(jià)值選擇，從根源上防治危機(jī)。

對(duì)大學(xué)公共危機(jī)的主動(dòng)預(yù)防還包括培育組織和個(gè)體以及社會(huì)應(yīng)對(duì)危機(jī)的成熟文化和面對(duì)危機(jī)臨危不亂的公眾心理。社會(huì)的危機(jī)文化和公眾面臨危機(jī)時(shí)候的心理素質(zhì)是有效預(yù)防大學(xué)公共危機(jī)和實(shí)施危機(jī)治理的必要條件之一。一個(gè)成熟的社會(huì)是能夠承受大學(xué)公共危機(jī)的沖擊的，而健全的社會(huì)心理基礎(chǔ)則能使公眾和組織在重大的大學(xué)公共危機(jī)面前保持高度的理性狀態(tài)和審慎的行為選擇。大學(xué)公共危機(jī)中的相關(guān)者，包括大學(xué)師生、社會(huì)組織和公民會(huì)根據(jù)自己的價(jià)值觀和認(rèn)知水平?jīng)Q定他們?cè)谖C(jī)中的反應(yīng)——是參與還是旁觀，是抵制還是卷入，是有限參與還是全面投入。而完善的制度安排、合理的利益分配、公平的價(jià)值選擇、成熟的危機(jī)文化和健康的社會(huì)心理都將會(huì)使大學(xué)公共危機(jī)的產(chǎn)生概率、擴(kuò)張條件以及危機(jī)影響降到最低。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐旭初.沖突理論視野中的高等學(xué)校穩(wěn)定問(wèn)題[J].杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2006（3）：1－4.

[2][美]劉易斯·科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平等譯.北京:華夏出版社,1989.24.

[3][4]蔡志強(qiáng).社會(huì)危機(jī)治理——價(jià)值變遷與治理成長(zhǎng)[M].上海:上海人民出版社，2006.144.

[5]徐貴權(quán).道德理性的反思與建構(gòu)[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào),2005（3）:58－61.

[6]孫華.大學(xué)公共危機(jī)：發(fā)育與治理[D].華中科技大學(xué)博士論文,2007.

(責(zé)任編輯 劉第紅)