李小寧 侯琳琳

摘 要：制度同時(shí)具有工具性價(jià)值和廣義虛擬價(jià)值。本文論證了建立在工具性價(jià)值基礎(chǔ)之上的合作秩序是不可靠的，只有建立在廣義虛擬價(jià)值基礎(chǔ)上的合作秩序才是可靠的。

關(guān)鍵詞：制度；合作；工具性價(jià)值；廣義虛擬價(jià)值

中圖分類號(hào)：F019 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1674-9448 (2012) 02-0018-11

InstitutionsInstrumentalValue, Generalized Virtual Value and the Order ofHuman Cooperation

Abstract: Institution has both instrumental value and generalized virtual value. This paper argues that the cooperation order based on the instrumental value cannot be reliable, only based on the virtual value, a cooperation order can be reliable.

Keywords: institution, cooperation, instrumental value, generalized virtual value

一、引言

按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)，人類需要制度是為了降低交易成本。從這個(gè)意義上講在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度的價(jià)值是工具性的，即制度是為了達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)績(jī)效或社會(huì)績(jī)效的手段。但是在現(xiàn)實(shí)中，制度還有著獨(dú)立的或終極的價(jià)值，由于這種價(jià)值來(lái)自于人們的某種直接的心理需求，因此按照廣義虛擬經(jīng)濟(jì)理論中的價(jià)值概念，我們將其稱為廣義虛擬價(jià)值（簡(jiǎn)稱為虛擬價(jià)值）。

為了說(shuō)明工具性價(jià)值與虛擬價(jià)值的含義與區(qū)別，品牌價(jià)值是一個(gè)很好的例子。一個(gè)商品的品牌實(shí)際上是廠商對(duì)該品牌商品所應(yīng)有的樣式、風(fēng)格、質(zhì)量和服務(wù)等屬性向消費(fèi)者做出的承諾，因此品牌實(shí)質(zhì)上是一個(gè)契約，或曰一項(xiàng)“制度”安排。品牌契約有其工具性的價(jià)值，這種工具性的價(jià)值體現(xiàn)為降低產(chǎn)品質(zhì)量信息不對(duì)稱所帶來(lái)的交易成本，即當(dāng)消費(fèi)者核查商品質(zhì)量的成本很高時(shí)，品牌實(shí)際上向消費(fèi)者提供了質(zhì)量保證。其中的道理很簡(jiǎn)單，企業(yè)建立一項(xiàng)品牌的聲譽(yù)需要付出長(zhǎng)期的努力，而品牌的聲譽(yù)一旦建立，將會(huì)給企業(yè)帶來(lái)巨大的長(zhǎng)期利益，這時(shí)如果企業(yè)出售低質(zhì)量的產(chǎn)品，辛辛苦苦建立起來(lái)的品牌聲譽(yù)將有可能毀于一旦，這對(duì)企業(yè)將是一個(gè)嚴(yán)重的損失，因此品牌商品欺騙消費(fèi)者的概率較低。也就是說(shuō)，品牌作為一種制度，其工具性的價(jià)值是以企業(yè)的長(zhǎng)期利益來(lái)激勵(lì)企業(yè)提供當(dāng)前產(chǎn)品的質(zhì)量保證，使企業(yè)不因短期利益的誘惑而欺騙消費(fèi)者。

但是品牌不僅有節(jié)約交易成本的工具性價(jià)值，它也有著自身獨(dú)立的虛擬價(jià)值。品牌的虛擬價(jià)值在奢侈品品牌上表現(xiàn)得最為充分徹底。對(duì)于奢侈品來(lái)說(shuō)，品牌的價(jià)值不再僅僅局限于提供質(zhì)量保證，而是更多地體現(xiàn)為一種獨(dú)立的虛擬價(jià)值，例如某種身份、地位、品味的象征。對(duì)于一般產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，品牌的價(jià)值主要是工具性的，但對(duì)于高檔的和奢侈的商品，品牌則更多的體現(xiàn)為虛擬價(jià)值。

需要特別指出的是，品牌的虛擬價(jià)值來(lái)自于人們的心理需求。如：個(gè)性化、虛榮心、歸屬感、社會(huì)交往等方面的心理需求。由于品牌的虛擬價(jià)值有著切實(shí)的心理需求基礎(chǔ)，因此虛擬價(jià)值是品牌商品、特別是奢侈品牌商品市場(chǎng)需求的根基。大量的品牌廠商和市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)都在花費(fèi)重金進(jìn)行各種針對(duì)性的市場(chǎng)調(diào)查，以期把握人們的心理需求特征及其這些特征的變化，為自己的品牌準(zhǔn)確定位。

如果將品牌視為制度，則品牌的例子說(shuō)明了制度既有工具性價(jià)值，也有虛擬價(jià)值。工具性價(jià)值使得制度類似于一種“中間產(chǎn)品”，它的價(jià)值在于為實(shí)現(xiàn)某種績(jī)效做出貢獻(xiàn)。虛擬價(jià)值則使得制度類似于一種“最終產(chǎn)品”，它自身就有獨(dú)立的價(jià)值。品牌“制度”的工具性價(jià)值來(lái)自于對(duì)市場(chǎng)績(jī)效的貢獻(xiàn)，虛擬價(jià)值來(lái)自于某種消費(fèi)心理需求。當(dāng)然，在如此具體的層面上討論制度的價(jià)值不是本文的目的，本文的目的是在“人類合作的秩序”這一更為一般層面上討論制度的價(jià)值。

人類合作的秩序這一課題之所以重要，是由于“合作”是人類發(fā)展所要解決的基本問(wèn)題。在以往的認(rèn)識(shí)中我們更多的將“競(jìng)爭(zhēng)”視為人類發(fā)展的動(dòng)力，忽視合作的作用，但實(shí)際上合作的作用要比競(jìng)爭(zhēng)更為基本。經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本思想就是，由于專業(yè)化分工比個(gè)人單獨(dú)行動(dòng)能夠獲得更多的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們廣泛的選擇了分工。但是有分工就有合作，分工與合作是一個(gè)硬幣的兩面。如果人們不能夠創(chuàng)造出有效的合作方式，或者說(shuō)能夠找到一種激勵(lì)合作的制度安排，也就不能進(jìn)行有效的分工，從而也就不能夠獲得分工所帶來(lái)的好處。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)只是眾多激勵(lì)合作制度安排中的一種制度安排。通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有可能淘汰那些合作的“破壞者”（如，違約者、搭便車者、巧取豪奪者等等），篩選出好的合作者和合作的“促進(jìn)者”。但是反過(guò)來(lái)講，如果競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是不利于合作，這種競(jìng)爭(zhēng)就不是好的競(jìng)爭(zhēng)，通常所說(shuō)的惡性競(jìng)爭(zhēng)或過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)就是不好的競(jìng)爭(zhēng)。因此從合作是評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)好壞的標(biāo)準(zhǔn)也可以看出，合作要比競(jìng)爭(zhēng)更為基本。

人類要實(shí)現(xiàn)好的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)績(jī)效，就必須進(jìn)行專業(yè)化分工，而要實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工就必須能夠進(jìn)行有效的合作，而有效的合作又意味著有效的制度安排。這一邏輯關(guān)系呈現(xiàn)出了制度的工具性價(jià)值：即制度的價(jià)值在于它能夠促進(jìn)人類的合作，進(jìn)而促進(jìn)分工、再進(jìn)而產(chǎn)生好的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)績(jī)效，或者更直接的說(shuō)制度的價(jià)值來(lái)自于它所帶來(lái)的績(jī)效。

制度的工具性價(jià)值固然重要，但是我們?cè)谙旅鎸⒄f(shuō)明由于制度的工具性價(jià)值以人類利己主義的一面、或曰“惡”的一面為基礎(chǔ)，因此它不能夠有效地促進(jìn)人類的合作。而由于制度的獨(dú)立價(jià)值、亦即虛擬價(jià)值以人類利他主義的一面、或曰“善”的一面為基礎(chǔ)，則是實(shí)現(xiàn)人類合作的基本力量。

本文的章節(jié)內(nèi)容安排如下：

第二節(jié)、第三節(jié)和第四節(jié)集中討論制度對(duì)于人類合作的工具性價(jià)值。第二節(jié)討論制度工具性價(jià)值對(duì)人類合作的一般意義，第三節(jié)和第四節(jié)分別具體討論顯性制度與隱性制度的工具性價(jià)值。這三節(jié)內(nèi)容要說(shuō)明的是，基于利己主義的經(jīng)濟(jì)理性會(huì)帶來(lái)合作的困境，而同樣基于利己主義經(jīng)濟(jì)理性的制度工具性價(jià)值是不能有效的解除合作困境的，因此需要超越經(jīng)濟(jì)理性引入虛擬價(jià)值。

第五節(jié)和第六節(jié)討論作為人類合作基礎(chǔ)的虛擬價(jià)值。在第五節(jié)討論用組織行為學(xué)的研究成果突破經(jīng)濟(jì)理性假設(shè)，建立制度虛擬價(jià)值的心理需求基礎(chǔ)，從而使合作秩序的穩(wěn)定成為可能。在第六節(jié)中說(shuō)明如何通過(guò)引入制度虛擬價(jià)值破解Olson集體行動(dòng)的困境。

最后一節(jié)是結(jié)論。

二、制度在人類合作中的工具性價(jià)值

“合作”的概念有兩個(gè)含義。一個(gè)含義是，由不同的人共同完成某項(xiàng)任務(wù)；另一個(gè)含義是，不同的人為了共同的目標(biāo)一起工作。粗看起來(lái)，這兩個(gè)含義并無(wú)顯著的差別——難道共同的任務(wù)不就意味著共同的目標(biāo)嗎？但是共同的任務(wù)的確并不等同于共同的目標(biāo)。一項(xiàng)任務(wù)完全有可能是由懷著不同的目標(biāo)的人來(lái)共同完成的。實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中的許多合作正是由目標(biāo)不一致或不完全一致的人們組成的，合作問(wèn)題的復(fù)雜性和引人入勝之處也正在于此。與此同時(shí)，僅憑直覺(jué)就可以告訴我們，當(dāng)目標(biāo)一致時(shí)的合作最有效率。因此追求一個(gè)共同的目標(biāo)可以視為合作的最高境界。合作的這兩個(gè)含義對(duì)應(yīng)著關(guān)于合作問(wèn)題研究的兩個(gè)方向：①解決不同目標(biāo)的個(gè)人之間的合作問(wèn)題；②如何將合作建立在共同目標(biāo)的基礎(chǔ)之上。 由此又形成兩條不同研究路線，一條是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的路線，主要解決第一個(gè)問(wèn)題；另一條是組織行為學(xué)的路線，主要解決第二個(gè)問(wèn)題。由于兩條研究路線來(lái)自于不同的理論基礎(chǔ)，因此至今它們之間也鮮有交叉。本文的一個(gè)重要副產(chǎn)品就是說(shuō)明了在廣義虛擬經(jīng)濟(jì)框架下，兩條研究路線可以殊途同歸。

制度的工具性價(jià)值主要體現(xiàn)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線上，具體說(shuō)就是，制度的工具性價(jià)值來(lái)自于抑制合作中的機(jī)會(huì)主義行為，或曰降低合作的交易成本。這實(shí)際上是以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)利己主義的人性假設(shè)為基礎(chǔ)的。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將合作視為經(jīng)濟(jì)人之間的合作，由于是經(jīng)濟(jì)人，因此合作中的每個(gè)成員都追求自身利益的最大化，因此不可能存在所謂的共同目標(biāo)。例如，在企業(yè)中工人的目標(biāo)是報(bào)酬扣除掉勞動(dòng)成本后的凈得益最大，資本家的目標(biāo)則是利潤(rùn)的最大，而企業(yè)只是勞動(dòng)與資本兩種生產(chǎn)要素所有者實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的合作裝置，因此并不存在獨(dú)立的企業(yè)目標(biāo)。當(dāng)我們說(shuō)企業(yè)的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化時(shí)，或者是一種誤解，或者是對(duì)資本所有者掌握企業(yè)控制權(quán)的一種簡(jiǎn)化的說(shuō)法。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)合作成員的人性假設(shè)，使得協(xié)調(diào)個(gè)人利益的沖突成為了產(chǎn)生合作行為的關(guān)鍵。

由于合作各方的目標(biāo)不同，因此主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將合作視為利益均衡的結(jié)果；而利益均衡又可以視為合作各方所達(dá)成的一組關(guān)于行動(dòng)和收益分配的制度安排，因此在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，所謂合作就是參與各方之間的一個(gè)制度均衡，合作的存在性等價(jià)于某種制度均衡的存在性。

由于將合作等價(jià)于制度均衡，因此在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)于合作的研究就主要體現(xiàn)在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論之中。關(guān)于合作，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有三個(gè)重要結(jié)論。

第一個(gè)結(jié)論是，如果交易成本為0，只要合作各方的產(chǎn)權(quán)清晰，不同個(gè)人目標(biāo)的合作者可以達(dá)到與共同目標(biāo)合作者相同的合作效率。這個(gè)結(jié)論的意義是，交易成本為0時(shí)，參與各方是否就合作目標(biāo)達(dá)成共識(shí)是無(wú)關(guān)緊要的，它們總可以通過(guò)某種制度安排實(shí)現(xiàn)最有效率的合作。這方面最典型的例子就是通過(guò)價(jià)格機(jī)制組織起來(lái)的中間產(chǎn)品市場(chǎng)，各個(gè)環(huán)節(jié)上的供應(yīng)商不必關(guān)心最終產(chǎn)品是什么，也不必關(guān)心是誰(shuí)最終會(huì)使用最終產(chǎn)品，他們只要根據(jù)自己所供應(yīng)的中間產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，并對(duì)此做出產(chǎn)量決策就可以了。著名的散文《鉛筆的故事》對(duì)這種現(xiàn)象做了一個(gè)深刻的描述。

第二個(gè)結(jié)論是，如果交易成本為0，只要合作各方的產(chǎn)權(quán)清晰，最終的合作效率與初始權(quán)利配置無(wú)關(guān)，即任何權(quán)利配置下合作各方都可以達(dá)到與共同目標(biāo)合作者相同的合作效率。

第三個(gè)結(jié)論是，如果存在交易成本，不同目標(biāo)合作者達(dá)成的合作效率要低于共同目標(biāo)合作者的合作效率，且這一效率與初始權(quán)利配置有關(guān)。

第一個(gè)結(jié)論與第二結(jié)論實(shí)際上就是通常所說(shuō)的“科斯定理”。交易成本為零和產(chǎn)權(quán)的清晰與保護(hù)是其關(guān)鍵性的假設(shè)。在滿足科斯定理?xiàng)l件下，一個(gè)重要的推論是，制度對(duì)于合作的工具性價(jià)值并不顯著，其唯一的作用也就是清晰產(chǎn)權(quán)。這一推是論容易理解的，因?yàn)椴淮嬖诮灰壮杀荆虼酥贫冉档徒灰壮杀旧系墓ぞ咝詢r(jià)值也就不存在了。

但是科斯定理所依據(jù)的假設(shè)過(guò)于理想，與現(xiàn)實(shí)差距較大。在現(xiàn)實(shí)中交易成本是大量存在的，同時(shí)由于產(chǎn)權(quán)也很難被完全清晰，這又將進(jìn)一步增加了交易成本，因此制度的設(shè)計(jì)和選擇就十分重要了，人們需要選擇和設(shè)計(jì)能夠有效降低交易成本的制度來(lái)促進(jìn)合作和提高合作的效率。在這一條件下，制度的工具性價(jià)值才充分的凸顯出來(lái)：制度的工具性價(jià)值在于降低合作中的交易成本。

需要特別說(shuō)明的是，當(dāng)存在交易成本時(shí)，人們就不可能就某些行動(dòng)變量和收益分配進(jìn)行簽約，于是契約就是不完整的。當(dāng)契約不完整時(shí)，機(jī)會(huì)主義行為就會(huì)泛濫，人們會(huì)利用契約的漏洞來(lái)增進(jìn)自己的利益，同時(shí)損害其他合作者的利益。制度選擇與設(shè)計(jì)的作用就是如何使合作的機(jī)會(huì)主義損失將到最低，但絕不可能使合作效率達(dá)到最優(yōu)——各方目標(biāo)一致下的合作效率。因此盡管在存在交易成本條件下制度更具工具性價(jià)值，但是它充其量只能實(shí)現(xiàn)次優(yōu)的合作。也就是說(shuō)，只有當(dāng)不存在交易成本時(shí)，才可能達(dá)成最優(yōu)合作，而制度的工具性價(jià)值正在于達(dá)到次優(yōu)合作或者說(shuō)盡可能縮小與最優(yōu)合作的差距。

根據(jù)上述分析，制度的工具性價(jià)值在理論上是可以用節(jié)約的交易成本來(lái)測(cè)量的。正是由于制度的工具性價(jià)值在于節(jié)約交易成本，而并非滿足直接的心理需求，因此本文認(rèn)為制度的工具性價(jià)值不屬于廣義虛擬經(jīng)濟(jì)的范疇，或者說(shuō)不屬于廣義虛擬價(jià)值的范疇。

三、顯性制度失靈

在第二節(jié)中我們簡(jiǎn)要的討論了制度在人類合作中的工具性價(jià)值。多年來(lái)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就是利用制度的工具性價(jià)值來(lái)解釋人類的合作，將制度的工具性價(jià)值作為人類合作秩序的基礎(chǔ)。本節(jié)內(nèi)容要說(shuō)明的是，如果將人類合作的秩序僅僅建立在制度的工具性價(jià)值基礎(chǔ)之上，其實(shí)現(xiàn)的合作水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于現(xiàn)實(shí)中的合作水平?；蛘哒f(shuō)制度的工具性價(jià)值并不能完全解釋現(xiàn)實(shí)中的合作行為。

人都有利己主義的一面，甚至可以說(shuō)利己主義占有人性的主要成分。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則將利己主義作為研究合作行為的邏輯起點(diǎn)。之所以這樣做，并不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們真的認(rèn)為人是完全利己的，而更多的是研究綱領(lǐng)上的折衷：在不偏離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)的情況下獲得研究上的方便。由于保留了利己主義這一基本假設(shè)，使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的合作理論能夠建立在一個(gè)統(tǒng)一的假設(shè)基礎(chǔ)之上。同時(shí)又由于放棄了復(fù)雜的心理因素，使得理論的注意力可以集中在合作制度方面。因此經(jīng)濟(jì)學(xué)的合作理論不是心理學(xué)的理論，而是制度理論。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的合作理論中不是心理變量在起作用，而是制度安排在起作用。

正如第二節(jié)中所說(shuō)，在利己主義或經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，合作問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何使得追求自身利益最大化不同個(gè)人能夠共同完成一項(xiàng)任務(wù)，或者更為明確說(shuō)的就是，如何防止合作中的機(jī)會(huì)主義行為。這一問(wèn)題也可稱為“合作的困境”問(wèn)題。在利己主義條件下，解決合作的困境問(wèn)題不可能求助于道德，而只能求助于制度。

促成和維系人類合作的制度形式可以分為顯性制度和隱性制度（這兩種制度形式也被稱為正式制度和非正式制度）。本節(jié)中我們主要討論顯性制度，隱性制度由于其特殊性將留在下節(jié)專門討論。

從形式上看，顯性制度一般是指正式成文的規(guī)定，主要包括法律、規(guī)章制度和合同等。但是顯性制度更為本質(zhì)的特征在于其實(shí)施的方式，顯性制度是可以從外部或由第三方強(qiáng)制實(shí)施的制度。顯性制度的實(shí)施性質(zhì)使得顯性制度必然有較高的制度成本。這是因?yàn)榈谌綇?qiáng)制實(shí)施意味著較高制度實(shí)施成本，這主要包括維持第三方實(shí)施機(jī)構(gòu)的成本，向第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行違約舉證成本、以及強(qiáng)制執(zhí)行的成本。目前我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在的訴訟費(fèi)用和執(zhí)行難情況就充分印證了顯性制度的高昂成本。

顯性制度按照不同的活動(dòng)領(lǐng)域可以分為市場(chǎng)交易制度、公共選擇制度與組織內(nèi)部制度。下面我們就從這三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明，由于高昂的制度成本，顯性制度對(duì)于解決人類合作困境方問(wèn)題的價(jià)值是很有限的。

市場(chǎng)交易給予人們最大限度的合作自由，人們可以自由的選擇交易（合作）對(duì)象，自由的協(xié)商交易（合作）條件。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一定理證明了在理想市場(chǎng)條件下自由交易可以達(dá)到帕累托最優(yōu)。所謂理想市場(chǎng)條件可以抽象為信息充分條件，即合作各方擁有與合作相關(guān)的全部信息，或者說(shuō)獲得相關(guān)信息的成本可以忽略不計(jì)。這些信息包括：各種相關(guān)的價(jià)格和成本、產(chǎn)品的質(zhì)量、未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)、等等。當(dāng)滿足信息充分條件時(shí)，不會(huì)存在道德風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)存在“搭便車”的卸責(zé)行為；合作各方不會(huì)違約、也不需要重新簽約——因?yàn)槲磥?lái)的一切事情事先都可以預(yù)料到；甚至即使存在壟斷時(shí)也不會(huì)影響交易效率（在信息充分的條件下政府可以很容易地實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷企業(yè)的最優(yōu)管制）。

但是顯然現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)交易并不滿足信息充分條件，道德風(fēng)險(xiǎn)、搭便車、違約與重新談判是普遍存在的。信息的不充分導(dǎo)致?lián)p人利己的機(jī)會(huì)主義行為盛行，嚴(yán)重的影響了合作的效率。需要注意的是，信息不充分之所以導(dǎo)致合作效率下降，是由于交易各方的利己主義，如果交易各方都是“雷鋒”，信息不充分并不會(huì)導(dǎo)致合作效率下降。為了治理交易中的機(jī)會(huì)主義，人們建立了復(fù)雜的合同制度，它集中體現(xiàn)為一系列有關(guān)合同簽訂、合同仲裁和違約懲罰的行政管制和法律制度。

應(yīng)用第二節(jié)的概念，合同制度的工具性價(jià)值在于降低合作中的交易成本，但是我們要遺憾地指出，合同制度并不能夠使交易成本降至零,這是因?yàn)楹贤贫缺旧硪灿胁豢珊雎缘某杀?，如訂約的成本、保證履約的成本和處理違約的成本。實(shí)際上，合作的交易成本是由機(jī)會(huì)主義損失與合同制度成本之和構(gòu)成的。合同制度越復(fù)雜對(duì)機(jī)會(huì)主義行為制約越有效，機(jī)會(huì)主義損失越小，但相應(yīng)的合同制度成本會(huì)越高；反之合同制度越簡(jiǎn)單，制度成本越低，但機(jī)會(huì)主義損失會(huì)上升。因此制度不是越復(fù)雜越好，也不是越簡(jiǎn)單越好，從理論上講存在著一個(gè)（復(fù)雜程度）最優(yōu)制度，使交易成本（制度成本與機(jī)會(huì)主義損失之和）最小。隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，交易的范圍不斷擴(kuò)大，交易的復(fù)雜性也在不斷增加，因此交易成本也在不斷增加，只要想想現(xiàn)實(shí)中合同糾紛所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、消耗的時(shí)間、以及為維系法律體系的社會(huì)支出，就不難想象交易成本會(huì)有多大。

市場(chǎng)交易制度是解決不涉及公共利益的、私人之間合作的制度安排；而公共選擇制度則是解決有關(guān)公共領(lǐng)域合作的制度安排，因此是一種更為廣泛的合作關(guān)系。公共選擇制度面對(duì)的問(wèn)題是如何使得擁有不同利益的眾多個(gè)人（理論上，個(gè)人的不同利益用個(gè)人福利函數(shù)表達(dá)）就公共資源的配置達(dá)成一致。

理論上研究最多的、也是在現(xiàn)實(shí)中最具操作性的公共選擇制度是投票制度。從理論上講，公共選擇的最理想結(jié)果應(yīng)當(dāng)“一致同意”，即全票通過(guò)的方案是最優(yōu)的。由于個(gè)人利益的差異性是否存在“一致同意解”是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，其次即使存在“一致同意解”但因投票成本過(guò)高（如需要不斷修改方案和不斷的投票），在現(xiàn)實(shí)中也是不可行的。在實(shí)際投票行動(dòng)中，主要采用的是少數(shù)服從多數(shù)的制度。

從“一致同意”退步到“少數(shù)服從多數(shù)”已經(jīng)偏離了最優(yōu)狀態(tài)，但更為嚴(yán)重的是，我們?cè)诶碚撋峡梢宰C明，即使是少數(shù)服從多數(shù)，也不能實(shí)現(xiàn)合作整體的利益最大化。這是因?yàn)橥镀苯Y(jié)果與投票程序有關(guān)，這就是著名的投票失靈問(wèn)題，又稱為Arrow不可能性定理。（經(jīng)濟(jì)學(xué)家Arrow由于證明了投票失靈而獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。）Arrow的工作的深刻含意在于證明了民主制度在解決公共合作問(wèn)題時(shí)仍然存在著不可克服的缺陷，即民主制度在解決公共領(lǐng)域的合作的問(wèn)題中，面對(duì)利己主義的個(gè)人，其工具性價(jià)值仍然是有限的。

合同制度與投票制度都是基于取大限度保障個(gè)人自由選擇的合作制度，但是我們發(fā)現(xiàn)由于個(gè)人的利己主義和制度成本的存在它們不可能有效的解決合作效率問(wèn)題。于是限制個(gè)人權(quán)力的組織制度就成為人類的自然選擇。

組織制度的基本特征就是其內(nèi)部存在著權(quán)威關(guān)系，即一部分人服從另一部分的指揮和控制。早在1937年科斯就研究了組織權(quán)威關(guān)系與市場(chǎng)交易關(guān)系之間的替代問(wèn)題?？扑拐J(rèn)為，當(dāng)通過(guò)組織權(quán)威關(guān)系來(lái)協(xié)調(diào)合作的成本低于通過(guò)市場(chǎng)交易關(guān)系來(lái)協(xié)調(diào)合作的成本時(shí)，組織制度就成為市場(chǎng)交易制度的替代物。但是科斯同時(shí)也正確的看到了，組織制度也存在著成本，這種成本隨著組織的擴(kuò)大而快速上升，因此組織不可能完全替代市場(chǎng)。

實(shí)際上影響市場(chǎng)交易效率的那些因素在組織中仍然存在。在上面我們將影響市場(chǎng)交易效率的原因歸結(jié)為信息的不充分，然而在組織中也同樣存在著嚴(yán)重的信息問(wèn)題。當(dāng)組織中的成員以自身利益最大化為目標(biāo)時(shí)，也同樣存在著大量的機(jī)會(huì)主義行為，只不過(guò)與市場(chǎng)交易中的表現(xiàn)形式有所不同而已。為了治理組織中的機(jī)會(huì)主義行為，在理論上和實(shí)踐中人們不斷謀求激勵(lì)機(jī)制的改進(jìn)和創(chuàng)新，以期達(dá)到好的合作效果。但是由于信息不充分，因此任何激勵(lì)機(jī)制都只能是基于少量可觀測(cè)和可證實(shí)信號(hào)來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)，就注定了任何的激勵(lì)機(jī)制都會(huì)有偏頗、不足和不可克服的缺陷，同時(shí)任何激勵(lì)機(jī)制本身都也都有著不可忽視的自身成本。

與在市場(chǎng)交易領(lǐng)域中類似，在公共領(lǐng)域中，當(dāng)公共選擇的成本較高時(shí)，也存在用政府權(quán)威來(lái)替代公共選擇的可能。但是公共領(lǐng)域的權(quán)威機(jī)制也存在失靈的可能。首先，政府是否了解每個(gè)社會(huì)成員或利益群體的真實(shí)訴求就是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，特別是當(dāng)不可能通過(guò)投票機(jī)制顯示出整體福利時(shí)，政府又能通過(guò)什么樣的手段來(lái)獲取社會(huì)福利的信息呢？至少到目前為止我們還沒(méi)有這樣的理論和技術(shù)。其次，也是更為嚴(yán)重的，無(wú)法保證政府的目標(biāo)是追求是社會(huì)整體福利的最大化。政府是由政府官員個(gè)人組織的，每個(gè)政府官員也是利己主義的，那么是否存在一種政府組織機(jī)制，使得由利己主義個(gè)人組成的政府，在整體行為上是利他主義的呢？至少我們現(xiàn)在還不知道有這樣的機(jī)制。

綜上所述，無(wú)論是在市場(chǎng)領(lǐng)域還是在公共領(lǐng)域，顯性制度在合作治理方面的作用是有很大局限性的，也就是說(shuō)僅僅局限于顯性制度的工具性價(jià)值不可能使利己主義的個(gè)人之間達(dá)成有效率的合作。

四、隱性制度失靈

根據(jù)第三節(jié)的分析，顯性制度在合作治理上的局限性主要在于相關(guān)的制度成本較高，相比之下隱性制度有著比較成本方面的優(yōu)勢(shì)。所謂隱性制度是指非正式成文、由人們之間的默契而共同遵守的行為準(zhǔn)則。從實(shí)施角度出發(fā)，隱性制度的本質(zhì)是一種自我實(shí)施的制度，不用借助外部力量來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行。顯然，由于不用借助外部實(shí)施機(jī)制，隱性制度的成本要明顯低于顯性制度。

毫無(wú)疑義，隱性制度的存在可以大大節(jié)約制度成本，從而有利于人類合作的發(fā)展。但是隱性制度究竟能夠在推進(jìn)人類合作方面走多遠(yuǎn)，還要考察隱性制度的基礎(chǔ)。

在利己主義假設(shè)下，隱性制度自我實(shí)施機(jī)制的基礎(chǔ)是重復(fù)博弈機(jī)制。下面以圖1所示的囚徒博弈的例子來(lái)說(shuō)明。

在囚徒博弈中沒(méi)有外部強(qiáng)制力量（顯性制度）來(lái)約束博弈參與者的行為，圖1所示的博弈均衡是眾所周知的：當(dāng)博弈各方都追求自身利益最大化時(shí)，雙方都會(huì)選擇“不合作”——各自得益值均為5。但是很顯然，如果雙方都選擇合作則利益值都可增加——得益值均為6。然而由于沒(méi)有顯性制度的約束，無(wú)法保證一方選擇合作時(shí)，另一方也選擇合作，這就是所謂的個(gè)人理性與集體理性的矛盾。

可以證明，如果我們將這個(gè)博弈重復(fù)有限次，博弈的結(jié)果不會(huì)改變。但是，當(dāng)重復(fù)博弈的次數(shù)是無(wú)窮多次時(shí)，根據(jù)重復(fù)博弈的無(wú)名氏定理，這時(shí)囚徒困境博弈有可能出現(xiàn)合作解。例如當(dāng)囚徒困境博弈重復(fù)無(wú)窮次時(shí)，博弈雙方有可能通過(guò)以牙還牙策略達(dá)成合作解。所謂以牙還牙策略就是，每一方在第一次選擇合作，此后選擇對(duì)手在上階段選擇的策略。也就是說(shuō)如果對(duì)手在第一階段選擇合作，那么在第二階段自己也選擇合作，反之，如果對(duì)手在第一階段選擇不合作，那么自己在第二階段也選擇不合作來(lái)實(shí)施報(bào)復(fù)。

假設(shè)每個(gè)博弈參與方有兩個(gè)策略選擇，一是選擇以牙還牙策略，二是選擇永遠(yuǎn)不合作策略。當(dāng)博弈是無(wú)限重復(fù)時(shí)，每一階段博弈的得益應(yīng)當(dāng)通過(guò)一個(gè)貼現(xiàn)率貼現(xiàn)到第一期來(lái)統(tǒng)一計(jì)算。假設(shè)貼現(xiàn)率為 。當(dāng)參與雙方都選擇以牙還牙策略時(shí)，雙方的得益都為：

當(dāng)參與雙方都選擇不合作策略時(shí)，雙方的得益都為：

當(dāng)δ＞1/2時(shí)，從圖2所示的得益矩陣可知，重復(fù)博弈有兩個(gè)均衡解。一是雙方都選擇不合作；另一是雙方都選擇以牙還牙策略——即雙方都選擇合作。重復(fù)博弈的這一結(jié)論說(shuō)明了在長(zhǎng)期關(guān)系中，通過(guò)自我實(shí)施的隱性制度有可能達(dá)成合作解，這就是隱性制度的工具性價(jià)值。實(shí)際上，自我實(shí)施機(jī)制來(lái)自于將來(lái)某個(gè)時(shí)刻對(duì)違約方實(shí)施懲罰的威脅，或者說(shuō)是用將來(lái)的利益來(lái)激勵(lì)當(dāng)前的合作行為。

從重復(fù)博弈的結(jié)構(gòu)上看，產(chǎn)生合作解存在需要三個(gè)條件：

第一個(gè)條件是博弈重復(fù)次數(shù)是無(wú)限的。這意味著預(yù)期合作時(shí)間較長(zhǎng)、且雙方合作雙方不知道什么時(shí)候結(jié)束合作時(shí)，合作關(guān)系更容易維持。

第二個(gè)條件是合作需要當(dāng)事人有足夠的耐心，也就是貼現(xiàn)率δ要足夠大。較高的貼現(xiàn)率意味著參與方更關(guān)心長(zhǎng)期收益。

第三個(gè)條件是要存在一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)制。圖2表明合作解并不是唯一的均衡解，雙方都選擇不合

作也是均衡解。因此要達(dá)到合作必須存在著一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)制，使得雙方選擇合作解。實(shí)際上圖2所示的博弈也稱為協(xié)調(diào)博弈。當(dāng)不存在外部協(xié)調(diào)時(shí)，就需要雙方之間存在或產(chǎn)生一個(gè)共同的信念，具體說(shuō)就是對(duì)于對(duì)方首先會(huì)采取合作態(tài)度要有足夠的信心，同時(shí)前一期的行為又作為一個(gè)聲譽(yù)信號(hào)成為下一期決策的依據(jù)。因此合作解并不是占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的，只有當(dāng)雙方都認(rèn)為對(duì)方會(huì)采取以牙還牙戰(zhàn)略時(shí)，才有可能實(shí)現(xiàn)合作；而當(dāng)雙方都不信任對(duì)方，認(rèn)為對(duì)方會(huì)采取不合作策略時(shí)，合作就不會(huì)發(fā)生。

從上述重復(fù)博弈的例子可以得到兩個(gè)重要的結(jié)論，一個(gè)結(jié)論是，隱性制度對(duì)于人類合作具有工具性價(jià)值，但是僅僅建立在工具性價(jià)值基礎(chǔ)上的隱性制度是不能達(dá)成穩(wěn)定的合作的。另一個(gè)結(jié)論是隱性制度的工具性價(jià)值雖然不能達(dá)成穩(wěn)定的合作，但是它提供了連接制度虛擬價(jià)值的橋梁。

首先來(lái)看第一個(gè)結(jié)論。

僅僅建立在利益激勵(lì)基礎(chǔ)之上的隱性制度所能提供的合作基礎(chǔ)是十分有限的。首先根據(jù)重復(fù)博弈的理論，當(dāng)交往是有限次時(shí)，合作肯定不會(huì)發(fā)生。這是因?yàn)楫?dāng)最后一次交往時(shí)，選擇不合作不會(huì)再有下一次的懲罰，因此最后一次交往一定會(huì)發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為。以此類推，每一次交往都會(huì)發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為。其次，以牙還牙策略要求完全理性，換句話說(shuō)，如果交往的任意一方存在一念之差選錯(cuò)了行動(dòng)（偶然選擇了不合作），就會(huì)毀了整個(gè)合作。再次，足夠耐心的條件也不易滿足，凱恩斯的名言“長(zhǎng)期我們都會(huì)死掉”，說(shuō)明了人們是很難擺脫短期利益的誘惑的，一旦短期利益足夠大，建立在長(zhǎng)期利益激勵(lì)基礎(chǔ)之上的自我實(shí)施機(jī)制就難以維系。最后，合作解的第三個(gè)條件——協(xié)調(diào)機(jī)制條件——更為關(guān)鍵，它說(shuō)明由于重復(fù)博弈均衡是多重的，合作解并非擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此并不能保證產(chǎn)生重復(fù)博弈產(chǎn)生的一定是合作解。也就是說(shuō)重復(fù)博弈只是證明了長(zhǎng)期交往的經(jīng)濟(jì)人之間合作解的存在性，但并是并沒(méi)有提供實(shí)現(xiàn)合作的作用機(jī)制。由此看來(lái)，依靠隱性制度并不能建立起穩(wěn)定的合作秩序。

綜合上一節(jié)對(duì)顯性制度的分析，也可以得出如下更為一般的觀點(diǎn)：如果制度——無(wú)論顯性制度還是隱性制度——對(duì)于人類只有防范機(jī)會(huì)主義的工具性價(jià)值，則其對(duì)合作的維系是很脆弱的，因而所達(dá)成的合作也是很不可靠的。也就是說(shuō)制度的工具性價(jià)值不能為人類的合作秩序提供可靠的基礎(chǔ)。

其次來(lái)看第二個(gè)結(jié)論：隱性制度提供了連接制度虛擬價(jià)值的橋梁。

隱性制度的這種橋梁作用與重復(fù)博弈的合作解是一個(gè)協(xié)調(diào)博弈均衡有著直接的關(guān)系。雙方采取合作行為是由于每一方都相信對(duì)方會(huì)采取合作行為，以及當(dāng)自己不合作時(shí)，對(duì)方也將以不合作加以報(bào)復(fù)。因此隱性制度的基礎(chǔ)是一種相互善意和相互信任的共同信念。但是這種信念來(lái)自于何處呢？基于利己主義假設(shè)的非合作博弈并不能自動(dòng)的提供這種信念，當(dāng)然也不可能提供任何答案。我們只能說(shuō)可能“恰巧”存在著這樣的一種相互信任或善意，如果真是這樣的話，那么合作就是一種非常偶然的現(xiàn)象了，而現(xiàn)實(shí)顯然并非如此。因此一定存在著利己主義重復(fù)博弈框架以外的因素，恰恰是這種因素構(gòu)成人類合作秩序的基礎(chǔ)，在下一節(jié)中我們將說(shuō)明，這一因素就是基于人類特定心理需求的廣義虛擬價(jià)值。

五、制度在人類合作中的廣義虛擬價(jià)值

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅強(qiáng)調(diào)制度在人類合作中的工具性價(jià)值，是與其關(guān)于人性的利己主義假設(shè)分不開的。當(dāng)人僅僅只關(guān)心自己的利益時(shí)，制度的作用就僅限于約束合作中的機(jī)會(huì)主義行為了。也就是說(shuō)制度本身并不是目的，甚至合作本身也不是目的，制度與合作只是達(dá)成個(gè)人利益的工具和手段而已。在第三節(jié)和第四節(jié)中我們說(shuō)明了如果人類社會(huì)果真如此，人類合作的前景是非常黯淡了。但是現(xiàn)實(shí)是人類畢竟達(dá)成了如此廣泛而穩(wěn)定的合作關(guān)系，創(chuàng)造了巨大的財(cái)富和價(jià)值，因此一定存在著另外的重要原因。對(duì)此我們的基本觀點(diǎn)是：從前面各節(jié)的邏輯延伸下來(lái)，廣泛而穩(wěn)定的合作制度應(yīng)來(lái)自于對(duì)制度工具性價(jià)值的超越，即合作制度本身應(yīng)對(duì)人類擁有獨(dú)立的價(jià)值；這種獨(dú)立的價(jià)值應(yīng)滿足人類超越了狹隘利己主義的心理需求，因而是一種廣義虛擬價(jià)值。

下面我們就來(lái)對(duì)這一觀點(diǎn)做出具體的闡述。

在第二節(jié)中曾談到，關(guān)于合作的研究有兩個(gè)方向：一個(gè)是解決不同目標(biāo)的個(gè)人之間的合作問(wèn)題；二是解決如何將合作建立在共同目標(biāo)的基礎(chǔ)之上的問(wèn)題，并由此形成兩條不同研究路線——主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的路線和組織行為學(xué)的路線。前面各節(jié)的討論主要是沿著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的路線。由于合作各方?jīng)]有共同目標(biāo)，因此需要利用制度來(lái)約束合作中的機(jī)會(huì)主義行為，這就是制度的工具性價(jià)值，然而僅僅依賴制度的工具性價(jià)值是不可以達(dá)成廣泛和穩(wěn)定的合作的。當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)證明了目標(biāo)不一致會(huì)導(dǎo)致合作困境時(shí)，同時(shí)也就證明了某種程度的目標(biāo)一致的價(jià)值。為減少目標(biāo)不一致所帶來(lái)的機(jī)會(huì)主義行為，或高昂的制度成本，產(chǎn)生了目標(biāo)一致的需求。（所謂目標(biāo)一致性是指，各方在先實(shí)現(xiàn)全局利益的最大化前提下實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。）從這個(gè)意義上看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)給我們傳達(dá)的信息是，制度成本與目標(biāo)的一致性之間存在著替代關(guān)系。由于目標(biāo)的一致性往往來(lái)源于更復(fù)雜的心理因素和價(jià)值觀，這就需要超越主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線，吸收組織行為學(xué)的研究成果，因?yàn)閷?duì)人類豐富的心理需求的研究正是組織行為學(xué)的特長(zhǎng)。

組織行為學(xué)對(duì)人類合作的研究可以認(rèn)為是圍繞如何達(dá)成共同目標(biāo)下的合作來(lái)展開的。組織行為學(xué)家們利用心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究成果來(lái)解釋組織中的合作行為。這時(shí)的人不再被簡(jiǎn)單的假設(shè)為僅僅是理性和自私的動(dòng)物，認(rèn)知過(guò)程、情感上的相依賴、行為規(guī)范和價(jià)值觀念成為不可或缺的因素。組織行為學(xué)的目標(biāo)正是要通過(guò)這些因素激勵(lì)成員超越狹隘的利己主義，為一個(gè)共同的目標(biāo)去努力奮斗，并最終通過(guò)共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來(lái)分享利益和喜悅。或者說(shuō)，在組織行為學(xué)中對(duì)人們“性惡”一面的約束不是最重要的，重要的是激發(fā)人們“性善”的一面。合作的真正基礎(chǔ)不是來(lái)自于對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的約束和對(duì)違約懲罰的恐懼，而是來(lái)自于對(duì)共同目標(biāo)的認(rèn)同，對(duì)合作的信念和對(duì)契約的自覺(jué)遵守。不難看出，在對(duì)合作的理解上，組織經(jīng)濟(jì)學(xué)和組織行為學(xué)分別處在兩個(gè)極端的位置上。前者強(qiáng)調(diào)合作的利益基礎(chǔ)，當(dāng)利益不在時(shí)，合作就不會(huì)存在。后者強(qiáng)調(diào)合作的心理價(jià)值基礎(chǔ)，無(wú)論利益是否存在，只要心理價(jià)值尚存，合作就仍然存在。

相對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中單一的經(jīng)濟(jì)利益需求，組織行為學(xué)中所討論的心理需求多樣而復(fù)雜。在組織行為學(xué)的各種動(dòng)機(jī)理論中都可以發(fā)現(xiàn)與合作行為有密切關(guān)系的心理需求。例如ERG理論中的關(guān)系需求、麥克萊蘭需要理論中的歸屬需要都是指建立親善的人際關(guān)系的心理需求，這種心理需求顯然有利于產(chǎn)生和穩(wěn)定人們之間合作關(guān)系。再例如皮爾遜的公平理論認(rèn)為人們通常并不是“自己與自己比”，而是會(huì)將“自己與他人比”，即將自己的付出與回報(bào)與他人的付出與回報(bào)進(jìn)行比較，如果自己與他人的差距在一定范圍內(nèi)，則表示滿意，否則就會(huì)不滿意。這就是說(shuō)人們有追求公平的心理需求。根據(jù)公平需求，當(dāng)他人選擇合作時(shí)，自己也會(huì)選擇合作；反之，當(dāng)自己選擇合作時(shí)，也會(huì)要求他人選擇合作，否則就會(huì)加以報(bào)復(fù)。[1]

將上述組織行為理論中建立親善關(guān)系和公平關(guān)系的心理需求與第四節(jié)中的圖2表示重復(fù)博弈相對(duì)照，不難推論，由于這些心理需求的存在，人們?cè)谥貜?fù)博弈中會(huì)更傾向于選擇以牙還牙戰(zhàn)略，從而達(dá)成合作。實(shí)際上，即使是非重復(fù)博弈，在親善與公平需求的要求下也有可能達(dá)成合作。

需要特別注意的是，親善與公平需求，具有獨(dú)立的價(jià)值，而不是工具性價(jià)值，人們并不是為了某種經(jīng)濟(jì)利益才要求與人建立親善和公平的關(guān)系，而是這種親善和公平本身就是一種心理需求，就具有價(jià)值，用廣義虛擬經(jīng)濟(jì)的概念來(lái)說(shuō)，就是一種廣義虛擬價(jià)值。

接下來(lái)的問(wèn)題是，如何理解親善與公平這種心理需求或廣義虛擬價(jià)值體現(xiàn)為制度的虛擬價(jià)值呢？

根據(jù)組織行為學(xué)大量實(shí)證研究，關(guān)系需求、歸屬需求和公平需求是人類的一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的心理需求，這種長(zhǎng)期穩(wěn)定的心理需求只有通過(guò)人與人之間形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的、共同的心理預(yù)期、信念和價(jià)值判斷才能夠得以滿足；而長(zhǎng)期穩(wěn)定的心理預(yù)期、共同信念和價(jià)值判斷就是我們所說(shuō)的制度。因此人們追求親善和公平的心理需求或廣義虛擬價(jià)值實(shí)際上凝聚在了對(duì)制度的需求或制度的廣義虛擬價(jià)值之上了。正因?yàn)楹献餍袨楸旧砭哂歇?dú)立的、非工具性的廣義虛擬價(jià)值，因此合作制度也具有了獨(dú)立的、非工具性的廣義虛擬價(jià)值。

為了避免誤解，這里還要特別解釋一下制度的概念或制度的定義。通常人們將制度理解為博弈的規(guī)則。但是這種理解的是有很大局限性的，主要的問(wèn)題是這種制度定義是將制度理解為外生的，而實(shí)際上制度是內(nèi)生的。當(dāng)制度是內(nèi)生的時(shí)，制度就變成了參與人之間的進(jìn)化博弈均衡，而進(jìn)化博弈均衡的實(shí)質(zhì)是一個(gè)共有信念的自我維系系統(tǒng)。正因?yàn)槿绱?，我們可以認(rèn)為制度的廣義虛擬價(jià)值就是人們基于人際關(guān)系心理需求而形成的共同心理預(yù)期、信念和價(jià)值判斷。

綜上所述，當(dāng)合作、進(jìn)而合作的制度有了獨(dú)立的廣義虛擬價(jià)值時(shí)，機(jī)會(huì)主義行為會(huì)受到一定程度上的自我約束，從而有利于達(dá)成穩(wěn)定的合作秩序。

六、集體行動(dòng)的邏輯與制度的廣義虛擬價(jià)值

Olson關(guān)于集體行動(dòng)的邏輯的著名研究，說(shuō)明了達(dá)成集體行動(dòng)的困難。所謂集體行動(dòng)就是合作行為。Olson之所以推出集體行動(dòng)困難的結(jié)論，是由于假設(shè)人都是利己主義的，在此條件下集體行動(dòng)和達(dá)成集體行動(dòng)的制度安排不過(guò)是獲得個(gè)人利益的手段而已，套用本文的概念就是：在利己主義假設(shè)下，集體行動(dòng)或集體行動(dòng)的制度安排只有工具性價(jià)值，沒(méi)有獨(dú)立的廣義虛擬價(jià)值。Olson實(shí)際上證明的是，如果合作制度只具有工具性價(jià)值，則由于很難阻止制度維護(hù)中的搭便車行為，因此在工具性價(jià)值基礎(chǔ)上建立的合作秩序很難穩(wěn)定。但是根據(jù)本文的觀點(diǎn)，若合作制度除工具性價(jià)值以外還有虛擬價(jià)值，則由于人們?cè)敢飧冻龀焦ぞ咝詢r(jià)值的代價(jià)來(lái)保護(hù)制度，因此有可能使得合作秩序趨于穩(wěn)定。下面我們利用Olson的模型來(lái)簡(jiǎn)單說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。[2]

設(shè)有一個(gè)由N個(gè)人組成的合作的系統(tǒng)，為了維護(hù)合作制度需要付出成本，這一成本是為維護(hù)制度而付出的“努力”水平的函數(shù)，它滿足邊際成本遞增。不妨假設(shè)成本函數(shù)為 ，其中a代表制度維護(hù)的努力水平。又假設(shè)當(dāng)某一合作方付出努力水平 時(shí)所產(chǎn)生的總收益為 ，即對(duì)合作制度的維護(hù)使所有合作方受益。但是付出努力的一方的獲得的收益只能是總收益的一個(gè)比率 ，也就是說(shuō)對(duì)合作的維護(hù)有著正的外部性。

如果制度是工具性的，即合作各方只根據(jù)合作帶來(lái)的利益來(lái)決定維護(hù)合作制度的努力水平時(shí)，則其中某一方的努力水平的決定可由下式表達(dá)：

2

a =

又設(shè)制度同時(shí)具有廣義虛擬價(jià)值，即除了合作的結(jié)果以外，合作本身也具有獨(dú)立價(jià)值。為簡(jiǎn)單起見，設(shè)虛擬價(jià)值也與合作產(chǎn)生的總收益成比例，不妨令虛擬價(jià)值等于GNa，其中G∈[0,1]，則均衡努力水平由正式?jīng)Q定：

2

a =，可見當(dāng)存在虛擬價(jià)值時(shí)維護(hù)合作制度的努力水平會(huì)提高。需要說(shuō)明的是，從定義上看，F(xiàn)一定會(huì)隨著N的擴(kuò)大而不斷減少，而G則不一定，這體現(xiàn)了制度的工具性價(jià)值與廣義虛擬價(jià)值的本質(zhì)區(qū)別。為了進(jìn)一步說(shuō)明這一問(wèn)題，我們來(lái)看兩個(gè)極端的假設(shè)。

首先假設(shè)F=1/N，G=0。 意味著隨著合作參與人的增多，個(gè)人維護(hù)制度的努力給自身帶來(lái)的收益份額會(huì)越來(lái)越小，亦即從份額比率上看，合作制度的工具性價(jià)值隨著合作規(guī)模的擴(kuò)大而減少。

1。

其次仍假設(shè)F=1/N，但G=1。G=1意味著合作的廣義虛擬價(jià)值的份額比率達(dá)到最大，即個(gè)人將合作的整體利益、亦即合作本身作為自己的利益。這時(shí)的均衡努力水平為

N

a)(~+= 1+N。與F=1/N，G=0時(shí)情況相比較，可見廣義虛擬價(jià)值對(duì)于維系合作的重要性。

在上述Olson的集體行動(dòng)理論中，假設(shè)個(gè)人努力可以增進(jìn)合作，但在很多情況下這一假設(shè)過(guò)于寬松?，F(xiàn)實(shí)情況往往是只有合作各方共同努力的情況下才可以增進(jìn)合作，于是合作問(wèn)題成為一個(gè)協(xié)調(diào)博弈問(wèn)題。如果是這種情況，就像在第四節(jié)中所描述的，制度的工具性價(jià)值很難成為集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，而制度的廣義虛擬價(jià)值才是集體行動(dòng)的真正基礎(chǔ)。

七、結(jié)論

制度同時(shí)具有工具性價(jià)值和廣義虛擬價(jià)值。無(wú)論是在顯性制度條件下，還是在隱性制度條件下，建立在工具性價(jià)值基礎(chǔ)之上的合作秩序都是不可靠的。只有建立在廣義虛擬價(jià)值基礎(chǔ)上的合作秩序才是可靠的，制度的廣義虛擬價(jià)值可以從組織行為學(xué)的研究成果中得到支持，制度的廣義虛擬價(jià)值也是緩解Olson集體行動(dòng)問(wèn)題的重要因素。

理解制度的廣義虛擬價(jià)值對(duì)人類合作秩序的重要性，既然人類合作的不斷擴(kuò)大和深化是社會(huì)財(cái)富和幸福的源泉，因此開發(fā)和激勵(lì)制度的廣義虛擬價(jià)值就是成為人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的根本動(dòng)力。反過(guò)來(lái)講，如果一個(gè)社會(huì)過(guò)分片面的強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)和利己主義的激勵(lì)機(jī)制，這個(gè)社會(huì)是沒(méi)有希望的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫(kù)爾特. 組織行為學(xué)[M].孫健敏譯.北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008.

[2] 曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳昕等譯.上海：上海三聯(lián)書店,上海人民出版社, 1995.

[3] 林左鳴.廣義虛擬經(jīng)濟(jì)——二元價(jià)值容介態(tài)的經(jīng)濟(jì)[M].北京：人民出版社, 2010.

[4] 蓋瑞·J·米勒. 管理困境:科層的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 王勇譯. 上海：上海三聯(lián)書店,上海人民出版社, 2002.

[5] 黃有光. 福祉經(jīng)濟(jì)學(xué):一個(gè)趨于更全面分析的嘗試[M]. 張清津譯.大連: 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2005.

[6] 赫伯特·金迪斯, 薩繆·鮑爾斯. 人類的趨社會(huì)性及其研究：一個(gè)超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析[M]. 汪丁丁等譯. 上海：上海人民出版社, 2006.

[7] 羅伯特·阿克塞爾羅德. 合作的進(jìn)化[M]. 吳堅(jiān)忠譯. 上海：上海人民出版社, 2007.