王旭輝

(中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081)

改革開(kāi)放之后尤其是最近十多年以來(lái)，我國(guó)“群體性事件”的發(fā)生數(shù)量、規(guī)模和影響都持續(xù)上升。同時(shí)，群體性事件的發(fā)生形態(tài)、參與主體和利益指向也日漸多元化，并成為影響我國(guó)利益分配和社會(huì)秩序的重要因素。在此背景下，“群體性事件”的現(xiàn)狀、成因和治理對(duì)策已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)心的一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)及理論議題。

客觀來(lái)講，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已就我國(guó)群體性事件展開(kāi)了大量理論及實(shí)證研究。但截至目前，學(xué)界在群體性事件研究的核心概念界定、分析要素闡釋以及價(jià)值立場(chǎng)定位上卻存在明顯分歧，限制了相關(guān)研究議題的深入探討。基于此，本文將從“概念問(wèn)題”和“經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題”［1］兩個(gè)角度來(lái)系統(tǒng)回顧已有相關(guān)研究成果，并重點(diǎn)通過(guò)對(duì)已有群體性事件研究中核心概念、分析要素以及價(jià)值立場(chǎng)的梳理和反思，來(lái)為后續(xù)研究奠定更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、“群體性事件”的概念界定

目前，“群體性事件”這一概念雖然已被普遍接受，但研究者在其概念內(nèi)涵及范疇界定方面卻存在明顯分歧。實(shí)際上，有關(guān)“群體性事件”概念界定的爭(zhēng)論是制約這一研究領(lǐng)域發(fā)展的重要因素。

“群體性事件”及其類似概念直到20世紀(jì)90年代才開(kāi)始被使用?！叭后w性事件”最初并非一個(gè)規(guī)范的學(xué)術(shù)或法律概念，而是首先作為一個(gè)治安管理或行政管理術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)在官方文件中，并常常與“突發(fā)性事件”、“突發(fā)性抗?fàn)幨录?、“突發(fā)群體性事件”或“群體性治安事件”等概念混用。進(jìn)入21世紀(jì)之后，“群體性事件”這一概念才普遍被官方、學(xué)術(shù)界、大眾媒體所使用［2］。

概括而言，目前國(guó)內(nèi)研究者對(duì)“群體性事件”的概念界定主要有以下四種代表性觀點(diǎn):第一種是“治安事件”說(shuō)——“聚眾共同實(shí)施的，違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為”［3］，這一概念界定強(qiáng)調(diào)其非法性和秩序破壞性。第二種是“人民內(nèi)部矛盾”說(shuō)——“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，因而通過(guò)聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)和單位表達(dá)意愿、提出要求的群體上訪及其醞釀、形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)”［4］，這一概念界定著重強(qiáng)調(diào)其非對(duì)抗性及非政治訴求性。第三種是“突發(fā)事件”說(shuō)——“受特定的中介性社會(huì)事項(xiàng)刺激而突然爆發(fā)，以尋求共同的利益為主，采取自發(fā)或有組織的聚眾方式，與公共秩序與安全發(fā)生矛盾或?qū)沟男袨榛蚧顒?dòng)”［5］，這一概念界定強(qiáng)調(diào)其短暫性和突發(fā)性。第四種則是“廣義群體性事件”說(shuō)——“有一定人數(shù)參加的、通過(guò)沒(méi)有法定依據(jù)的行為對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生一定影響的事件”［6］，顯然，這一概念界定強(qiáng)調(diào)其多元性及動(dòng)態(tài)性。

與此相應(yīng)，在應(yīng)用“群體性事件”這一概念展開(kāi)分析時(shí)，不同研究主體對(duì)其概念內(nèi)涵及范疇界定存在明顯差異。甚至有研究者認(rèn)為，作為外延模糊的“類型”而非概念，“群體性事件”可以被描述，但卻無(wú)法被明確界定［7］。大體而言，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在使用“群體性事件”這一核心概念展開(kāi)相關(guān)研究時(shí)，會(huì)普遍遭遇這一概念的“官學(xué)之別”、“中西之辨”問(wèn)題。

一方面，雖然政府部門(mén)和學(xué)術(shù)界都已普遍接受“群體性事件”這一概念，但卻在如何界定群體性事件這一問(wèn)題上存在一定分歧:政府部門(mén)、公安政法院校研究人員多從便于定性和管控角度，主張對(duì)群體性事件進(jìn)行狹義界定，并在一定意義上認(rèn)為“群體性事件”就是“群體性治安事件”或“突發(fā)性群體事件”的簡(jiǎn)稱，以強(qiáng)調(diào)其違法性、社會(huì)危害性及偶發(fā)性。但與此相反，相當(dāng)多一部分學(xué)者則主張從廣義層面、中性立場(chǎng)甚至是積極角度來(lái)對(duì)群體性事件這一概念進(jìn)行界定，以便于使其涵蓋集體維權(quán)行為、集群行為、集體行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等多種范疇，具有正負(fù)功能兩個(gè)面向，并突出其在現(xiàn)有制度或體制背景下的“必然性”和“合理性”。

另一方面，雖然可以將“群體性事件”翻譯為Mass Incidents，Mass Event，Collective Event，Group Event，Mass Group Incident等英文詞匯，但實(shí)際上我們并不能在強(qiáng)調(diào)“集群行為 (Collective Behavior)”、“集體行動(dòng) (Collective Action)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng) (Social Movement)”、“集體抗?fàn)帯?(Collective Protest)或“群體騷亂 (Group Riot)”等“家族相似性”概念的國(guó)外學(xué)術(shù)體系中找到其對(duì)應(yīng)性概念。而且，即便國(guó)內(nèi)學(xué)者不排斥借用集體行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的相關(guān)理論分析框架，但大多數(shù)人卻仍主張用“群體性事件”這一概念，而非“集體行動(dòng)”或“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”等西方學(xué)術(shù)概念，來(lái)分析當(dāng)前中國(guó)的群體性“維權(quán)、利益表達(dá)、抗議或抗?fàn)幮袆?dòng)”。也就是說(shuō)，雖然一部分國(guó)內(nèi)“群體性事件”研究可以包含在國(guó)際學(xué)術(shù)界的“集群行為”、“集體行動(dòng)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”等研究范疇之內(nèi)，但不可否認(rèn)的是，“群體性事件”是具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)取向和中國(guó)特色的一個(gè)概念，有其特定的現(xiàn)實(shí)及學(xué)理基礎(chǔ)［8］。

上述“官學(xué)之別”、“中西之辨”問(wèn)題不但集中說(shuō)明了“群體性事件”概念界定中的難題，而且還與研究者對(duì)核心分析要素的理解、研究者的價(jià)值立場(chǎng)等議題密切相關(guān)。

二、“群體性事件”研究的核心分析要素

在筆者看來(lái)，“群體”、“事件”、“行動(dòng)”和“制度”是群體性事件研究中的四個(gè)基本分析維度或關(guān)鍵分析要素，同時(shí)也在一定意義上表明了“群體性事件”研究的四種分析單位。與此相應(yīng)，要明晰“群體性事件”這一概念的分析指向、群體性事件研究中的“焦點(diǎn)問(wèn)題”以及不同研究者之間的分析視角差異，就可從學(xué)理及現(xiàn)實(shí)指向兩個(gè)層面，闡明“群體”、“事件”、“行動(dòng)”及“制度”這四個(gè)分析要素，并理清它們之間關(guān)系。

首先，針對(duì)“群體”這一分析要素而展開(kāi)的群體性事件研究，重點(diǎn)關(guān)注由參與者所形成的“群體”的結(jié)構(gòu)及性質(zhì)。相應(yīng)地，研究者主要從參與者的人群結(jié)構(gòu)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征層面，通過(guò)分析參與者的參與意愿、訴求、行動(dòng)能力及組織機(jī)制，來(lái)探討“分散的個(gè)體如何經(jīng)過(guò)組織動(dòng)員形成具備共同行動(dòng)意愿和行動(dòng)能力的群體”［9］，進(jìn)而闡明群體性事件的誘因、性質(zhì)及影響。在現(xiàn)實(shí)層面，由于我國(guó)群體性事件的參與者主要是利益受損的普通民眾，“群體”實(shí)際上就多指向在利益表達(dá)、資源分配、權(quán)力占有等方面處于弱勢(shì)地位的底層民眾——他們有較為強(qiáng)烈的社會(huì)剝奪感、不滿情緒及法不責(zé)眾心理，但卻缺乏有效的制度化利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制，易于采用“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的行動(dòng)策略。

其次，針對(duì)“事件”這一分析要素展開(kāi)的群體性事件研究，重點(diǎn)關(guān)注由群體性事件參與者的行動(dòng)所誘發(fā)的“事件”譜系及其社會(huì)影響。從學(xué)理層面上講，“事件”這一分析要素往往意味著在特定時(shí)空內(nèi)對(duì)相關(guān)主體產(chǎn)生影響的關(guān)系、結(jié)構(gòu)和過(guò)程，并涉及作為行動(dòng)連續(xù)譜的事件過(guò)程及作為行動(dòng)后果的事件影響。而在現(xiàn)實(shí)層面，“事件”在中文語(yǔ)境下往往意味著不好的、負(fù)面的事情以及事態(tài)的持續(xù)惡化，同時(shí)也意味著有關(guān)各方對(duì)“事件”的意義建構(gòu)以及由此而引發(fā)的“對(duì)抗性”行動(dòng)。與此相應(yīng)，我們之所以把集體上訪、游行、示威、集體圍攻、阻塞交通等“群體性行為”稱之為事件，主要因?yàn)槠浯騺y了常規(guī)過(guò)程和常規(guī)秩序。

再者，針對(duì)“行動(dòng)”這一分析要素而展開(kāi)的群體性事件研究，重點(diǎn)關(guān)注相關(guān)主體的行動(dòng)類型、行動(dòng)手段、行動(dòng)過(guò)程及行動(dòng)策略，并理清“事件”與“行動(dòng)”之間的關(guān)系，以回應(yīng)群體性事件研究為何直接定位于“事件分析”而非“行動(dòng)分析”的深層原因。在學(xué)理上，勾連起“群體”與“事件”這兩個(gè)要素的中介性分析要素正是“行動(dòng)”。與此相應(yīng)，分析“群體性事件”最為接近和可用的學(xué)術(shù)資源就是“集體行動(dòng)”理論［10］。在這一理論視角下，研究者主要從“參與者行動(dòng)意愿、行動(dòng)能力以及制度性代替選擇缺失三個(gè)方面來(lái)探討群體性事件參與者的行動(dòng)方式和行動(dòng)邏輯”［11］。而在現(xiàn)實(shí)層面，由于缺乏有效的制度化利益表達(dá)和糾紛化解渠道，以及穩(wěn)定壓倒一切的意識(shí)形態(tài)和政治化的事件應(yīng)對(duì)策略，群體性事件的參與者往往采取“道義經(jīng)濟(jì)抗?fàn)帯?、“依法抗?fàn)帯钡刃袆?dòng)方式及行動(dòng)策略。

最后，針對(duì)“制度”這一分析要素而展開(kāi)的群體性事件研究，則重點(diǎn)關(guān)注群體性事件的制度根源性。當(dāng)分散的個(gè)體集結(jié)成群，通過(guò)某些共同行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其利益訴求、并在客觀上導(dǎo)致特定“事件”發(fā)生時(shí)，群體性事件中各方行動(dòng)背后的制度框架就不可回避。相應(yīng)地，這一類研究者主要從制度化利益表達(dá)、權(quán)益維護(hù)及糾紛解決機(jī)制缺失角度，探討群體性事件的誘因，并主張通過(guò)建立合法的、規(guī)范的利益表達(dá)及訴求實(shí)現(xiàn)機(jī)制，來(lái)消減群體性事件。在學(xué)理層面，研究者主要從宏觀制度結(jié)構(gòu)和微觀制度執(zhí)行兩個(gè)角度展開(kāi)分析:一部分研究者從宏觀制度體系層面，關(guān)注我國(guó)司法制度、行政管理制度、政治參與制度、權(quán)力監(jiān)督制度等正式制度的不完善、不作為問(wèn)題，進(jìn)而探討作為“制度外”抗?fàn)幮袆?dòng)的群體性事件的制度性根源。另外一部分研究者則從利益表達(dá)、訴求實(shí)現(xiàn)的具體過(guò)程層面，關(guān)注國(guó)家及其代理機(jī)構(gòu)在與群體性事件參與者互動(dòng)過(guò)程中的制度規(guī)范問(wèn)題。而就現(xiàn)實(shí)層面而言，由于我國(guó)基層社會(huì)尚缺乏充分的法治土壤、發(fā)育良好的社會(huì)組織以及有效的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，群體性事件多表現(xiàn)為“組織化程度低、制度化程度低、改變現(xiàn)狀訴求程度較高的集體行動(dòng)類型”［12］，“參與者則往往不采取訴諸法律的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)期訴求，而政府也不依照法治原則來(lái)應(yīng)對(duì)群體性事件”［13］。

一方面，對(duì)于上述分析要素的界定和理解，關(guān)乎群體性事件研究的價(jià)值立場(chǎng)問(wèn)題。雖然有一部分研究者認(rèn)為受非理性因素支配的、無(wú)組織的集群行為是“群體性事件”的本質(zhì)特征［14］，但卻有更多研究者將群體性事件視為“理性的”、“有組織”的集體行動(dòng)［15］。實(shí)際上，我國(guó)學(xué)者所界定的“群體性事件”涵蓋多種類型、性質(zhì)的群體行為，并表現(xiàn)為“集群行為”和“集體行動(dòng)”兩種形態(tài)［16］及其混合物。與此相應(yīng)，群體性事件研究者尤為關(guān)注群體性事件的概念范疇，以澄清其與維權(quán)行動(dòng)、暴動(dòng)、有組織犯罪等社會(huì)行動(dòng)的邊界，并分析“群體性事件”從集體行動(dòng)到集群行為、從集群行為到集體行動(dòng)或從個(gè)體行為到集體表意行為、集體行動(dòng)的性質(zhì)轉(zhuǎn)變問(wèn)題。另一方面，它還與群體性事件研究的切入點(diǎn)及分析視角相關(guān)。據(jù)筆者了解，西方學(xué)者一般傾向于以參與者的行為類型、組織化程度和行為后果為基礎(chǔ)，直接對(duì)集會(huì)、游行、示威、罷工、騷亂等群體性行動(dòng)進(jìn)行分類研究［17］。與此不同，“群體性事件”是一個(gè)包容性很強(qiáng)的概念。而且，這些抗?fàn)幮孕袆?dòng)的性質(zhì)及指向也不同于通用意義上的“集體行動(dòng)”——主要為自下而上的“體制外行為”，并往往指向政府當(dāng)局及其代理機(jī)構(gòu)。相應(yīng)地，“群體性事件”這一概念之所以能在中國(guó)被廣泛使用，一來(lái)是因?yàn)槠渥置嫔系囊馑际恰熬奂娜后w所引發(fā)的事件”，具有“突發(fā)和無(wú)組織”特性，較容易被官方所定性;再者則是因?yàn)椤叭后w性事件”這一說(shuō)法中隱含了集體行動(dòng)、社會(huì)抗?fàn)幍榷鄬用娴囊饬x，易于“中性化處理”，也便于學(xué)者統(tǒng)籌研究。

三、群體性事件研究的價(jià)值立場(chǎng)

群體性事件研究興起之初，公安機(jī)關(guān)、武警部隊(duì)院校及司法系統(tǒng)工作人員在研究者中所占比重較大，主要采用“治安管理和政府管控”分析視角，關(guān)注群體性事件的防控和現(xiàn)場(chǎng)處置問(wèn)題。后來(lái)，隨著我國(guó)群體性事件數(shù)量、規(guī)模和影響的擴(kuò)大，以及研究人員構(gòu)成的多元化，群體性事件研究的分析視角也更加多元，而其所關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題也轉(zhuǎn)向群體性事件的誘因及演變過(guò)程、群體性事件參與者的抗?fàn)幏绞郊靶袆?dòng)邏輯、群體性事件的社會(huì)根源及長(zhǎng)效防控機(jī)制。

實(shí)際上，在十多年的研究脈絡(luò)中，我國(guó)群體性事件的研究主體及研究對(duì)象都發(fā)生了一定改變，而不同研究者的分析側(cè)重點(diǎn)、分析視角及具體觀點(diǎn)也有明顯差異。這除了與“群體性事件”本身的短暫性、難介入性以及動(dòng)態(tài)性有關(guān)之外，還與其在政治上的敏感性、性質(zhì)認(rèn)定上的模糊性以及價(jià)值判斷上的多主體性有關(guān)。理清我國(guó)群體性事件研究的分析視角和理論焦點(diǎn)，非常重要的一點(diǎn)就是要澄清群體性事件研究的切入點(diǎn)和價(jià)值立場(chǎng)。

目前研究者對(duì)我國(guó)群體性事件的分析主要有“利益表達(dá)”、“底層抗?fàn)帯焙汀吧鐣?huì)穩(wěn)定”這三種研究切入點(diǎn)，實(shí)際上也代表了三種價(jià)值立場(chǎng)。第一種切入點(diǎn)及價(jià)值立場(chǎng)下，研究者多從利益受損、利益分配失衡、制度化利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制缺失角度，分析群體性事件的“必然性”。第二種切入點(diǎn)及價(jià)值立場(chǎng)下，研究者多從政治參與渠道不暢、地方政府權(quán)力缺乏監(jiān)督以及民眾參與意識(shí)覺(jué)醒角度，討論底層民眾的體制外抗?fàn)幮袆?dòng)及抗?fàn)幉呗?。第三種切入點(diǎn)及價(jià)值立場(chǎng)下，研究者多從維護(hù)“地方社會(huì)秩序”和“穩(wěn)定壓倒一切”的治理立場(chǎng)出發(fā)，將群體性事件視為為社會(huì)不穩(wěn)定因素以及“犯罪學(xué)應(yīng)該關(guān)注的前沿問(wèn)題”，甚至將起因、訴求、指向各不相同的群體性事件簡(jiǎn)單解讀為“社會(huì)敵意事件”，并重點(diǎn)從管控方式和治理機(jī)制角度展開(kāi)分析。

基于第一種價(jià)值立場(chǎng)，研究者主要從事件參與者的角度出發(fā)，傾向于認(rèn)為群體性事件只是在社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致利益矛盾增加、民眾維權(quán)意識(shí)日益覺(jué)醒而制度化“維權(quán)機(jī)制”缺失的背景下，利益受損的公民集結(jié)成群，通過(guò)非制度化參與實(shí)現(xiàn)利益訴求、調(diào)解利益沖突的“理性”行動(dòng)［18］。在這一意義上講，群體性事件雖然也有情感性因素及情緒性因素的介入，而且會(huì)有過(guò)激甚至是破壞行為的出現(xiàn)，但本質(zhì)上卻以“利益”為導(dǎo)向——部分群眾利益在社會(huì)轉(zhuǎn)型期受損，利益訴求遭遇體制性遲鈍［19］，是相關(guān)利益主體在無(wú)法借助公力救濟(jì)或公力救濟(jì)不暢的情況下而采用的“私力救濟(jì)行為”［20］。也就是說(shuō)，群體性事件指向具體的利益訴求而非政治目標(biāo)，并不具有對(duì)抗性的政治訴求。這一價(jià)值立場(chǎng)下，研究者一般會(huì)聚焦于群體性事件的合法性及制度外行為的“制度化”問(wèn)題，進(jìn)而提出構(gòu)建“制度化的”利益表達(dá)及協(xié)調(diào)機(jī)制的政策對(duì)策，主張通過(guò)具體利益訴求問(wèn)題的解決來(lái)消減群體性事件［21］。

基于第二種價(jià)值立場(chǎng)，研究者主要從我國(guó)基層政治生態(tài)惡化尤其是多級(jí)政府關(guān)系及“官逼民反”角度，在承認(rèn)群體性事件參與者的民事法律地位和公民政治參與權(quán)力基礎(chǔ)上，分析群體性事件與基層政權(quán)合法性弱化等地方性治理問(wèn)題之間關(guān)系，并主張通過(guò)加強(qiáng)地方政府責(zé)任意識(shí)、依法行政，來(lái)化解群體性事件。研究者認(rèn)為，由于制度化參與渠道不暢和法律等正式制度“失靈”，基層民眾對(duì)地方政府及正式制度的信任被嚴(yán)重削弱，當(dāng)其合理訴求無(wú)法得到滿足時(shí)，就只能采用“道義經(jīng)濟(jì)式抗?fàn)帯保?2］、“依法抗?fàn)帯保?3］、“依理抗?fàn)帯?、“以法抗?fàn)帯保?4］等行動(dòng)策略，通過(guò)要求上級(jí)政府主持正義和“失范的非常規(guī)行動(dòng)”［25］以及“草根動(dòng)員機(jī)制”［26］，來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的預(yù)期目標(biāo)。但研究者也同時(shí)指出，雖然群體性事件是政策議程的一個(gè)重要觸發(fā)機(jī)制，但目前看來(lái)并不具有對(duì)抗性的政治訴求，也不會(huì)帶來(lái)政治結(jié)構(gòu)的重大變化。

基于第三種價(jià)值立場(chǎng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序的現(xiàn)實(shí)需要成為群體性事件理論發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力，而“偶合群體、非法性以及受人煽動(dòng)后的群眾鬧事”則成為群體性事件的標(biāo)簽。在僵硬的“穩(wěn)定壓倒一切思維”和“官民對(duì)立邏輯”下，由于容易對(duì)群體性事件參與者抱持非理性假設(shè)，地方政府極易將合理利益訴求與社會(huì)穩(wěn)定機(jī)械對(duì)立起來(lái)。同時(shí)，以權(quán)代法的工作方式、過(guò)分依賴行政力量強(qiáng)制干預(yù)的應(yīng)對(duì)策略，也易造成群體性事件應(yīng)對(duì)的政治化、刑事化、意識(shí)形態(tài)化。基于此，研究者認(rèn)為政府是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)“對(duì)抗性政治” (Contentious Politics)中不可或缺的行動(dòng)主體，即便群體性事件的抗?fàn)帉?duì)象并非政府部門(mén)，我們也應(yīng)在“國(guó)家－社會(huì)關(guān)系”框架內(nèi)展開(kāi)分析，并以一種“政治統(tǒng)攝”邏輯和“維穩(wěn)”立場(chǎng)來(lái)定性群體性事件，重點(diǎn)關(guān)注群體性事件是否具有改變政治秩序的可能性。

四、小結(jié)與討論

目前，雖然群體性事件研究已經(jīng)成為熱點(diǎn)領(lǐng)域，但仍存在以下幾個(gè)明顯不足:首先，重視對(duì)群體性事件的靜態(tài)和宏觀分析，而輕視對(duì)群體性事件演變過(guò)程的動(dòng)態(tài)分析、微觀分析。其次，現(xiàn)有研究多從政府管控角度展開(kāi)討論，過(guò)于強(qiáng)調(diào)群體性事件對(duì)社會(huì)穩(wěn)定秩序的危害，而較少反思群體性事件的深層誘因，并回避群體性事件所涉及的政治議題。再者，已有研究過(guò)于凸顯治安性、刑事性甚至是政治性事件，對(duì)群體性事件的細(xì)分及每類群體性事件的針對(duì)性研究相對(duì)缺乏［27］。最后，研究者大多主張通過(guò)完善制度、推進(jìn)民主和法制建設(shè)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與平等來(lái)消解群體性事件的誘發(fā)因素，但在目前的社會(huì)政治體制下，實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的路徑及切入點(diǎn)仍不明晰。

上述四方面不足又與下列三個(gè)核心問(wèn)題密切相關(guān):第一，群體性事件參與者為什么要通過(guò)“鬧到上級(jí)政府、鬧大、鬧亂、鬧出動(dòng)靜”來(lái)爭(zhēng)取自身訴求的實(shí)現(xiàn)［28］，而政府部門(mén)又為什么遵循“官民對(duì)立、強(qiáng)力壓制”的應(yīng)對(duì)邏輯?第二，個(gè)人行為、個(gè)體糾紛如何演變成為群體行動(dòng)，群體行動(dòng)又如何演變成為暴力沖突甚至“群體騷亂”?第三，為什么研究者在強(qiáng)調(diào)“群體性事件”的偶發(fā)性、無(wú)組織性、非法性和政治無(wú)涉性的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)它的必然性、自組織性、合法性和政治生態(tài)性?

實(shí)際上，上述三個(gè)問(wèn)題反映了群體性事件研究中的一個(gè)極大張力——群體性事件具備合理訴求和泄憤并存、官民對(duì)立邏輯明顯的基本特征，研究者面臨如何從對(duì)與錯(cuò)、合法與非法、理性與非理性、有組織與無(wú)組織、積極與消極等角度，對(duì)群體性事件屬性進(jìn)行細(xì)致分析的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這既與我國(guó)群體性事件發(fā)生的社會(huì)制度及文化環(huán)境有關(guān)，同時(shí)也與事件參與者的人群特征及行動(dòng)策略有關(guān)。

“群體性事件”是類似于“盲流”、“農(nóng)民工”之類的時(shí)代性概念，不但存在概念界定不清、范疇不明的問(wèn)題，而且還存在被“政治性”使用的風(fēng)險(xiǎn)。即便是基于現(xiàn)實(shí)考慮繼續(xù)使用這一概念，也一定要在明確界定“群體性事件”概念的基礎(chǔ)上，澄清研究所關(guān)涉的核心分析要素及價(jià)值立場(chǎng)，并對(duì)其分析局限性保持警惕。

［1］勞丹．進(jìn)步及其問(wèn)題:一種新的科學(xué)增長(zhǎng)論［M］．劉新民，譯．北京:華夏出版社，1990:55．

［2］劉能．當(dāng)代中國(guó)的群體性事件:形象地位變遷和分類框架再構(gòu)［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(2)．

［3］公安部．公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定［Z］．2000．

［4］中共中央辦公廳．關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)［Z］，2004．

［5］陳月生．群體性突發(fā)事件與輿情［M］．天津:天津社會(huì)科學(xué)出版社，2005:12．

［6］于建嶸．當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類型及其基本特征［J］．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(6)．

［7］王曉君．差異性社會(huì)中群體事件的認(rèn)識(shí)與治理［J］．湖北社會(huì)科學(xué)，2012(2)．

［8］應(yīng)星．氣場(chǎng)與群體性事件的發(fā)生機(jī)制［J］．社會(huì)學(xué)研究，2009:2．

［9］高恩新．過(guò)程、行動(dòng)者與危機(jī)管理——當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村重大群體性事件的發(fā)生機(jī)制研究［D］．復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2009:16．

［10］賈寶林．利益、心態(tài)與身份地位:群體性事件動(dòng)因的一個(gè)分析框架［J］．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3)．

［11］吳亮．政治學(xué)視野下的民族群體性事件及治理機(jī)制［J］．民族研究，2010(4)．

［12］趙鼎新．社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)理論:框架與反思［J］．學(xué)海，2006(2)．

［13］邱澤奇．群體性事件與法治發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2004(5)．

［14］王禮鑫．群體性事件:碎裂與建構(gòu)——來(lái)自集體行動(dòng)理論的啟示［J］．中國(guó)發(fā)展觀察，2009(9)．

［15］劉超．群體性事件研究［D］．中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2009:21．

［16］王賜江．基于不滿宣泄的集群行為——對(duì)2008年貴州“甕安事件”的考察分析［D］．華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2010:2．

［17］王國(guó)勤．當(dāng)前中國(guó)“集體行動(dòng)”研究述評(píng)［J］．學(xué)術(shù)界，2007(5)．

［18］黃治東．從利益視角認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)群體性事件［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2010(1)．

［19］王曉君．差異性社會(huì)中群體事件的認(rèn)識(shí)與治理［J］．湖北社會(huì)科學(xué)，2012(2)．

［20］張百杰．轉(zhuǎn)型期中國(guó)群體性事件研究——基于法社會(huì)學(xué)的研究視角［D］．吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2011:23－24．

［21］吳佩芬、王國(guó)明．近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于群體性事件的研究綜述［J］．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(5)．

［22］裴宜理．底層社會(huì)與抗?fàn)幮哉危跩］．東南學(xué)術(shù)，2007(3)．

［23］Lianjiang，Li．，and Kevin J．O’Brien．Villagers and Popular Resistance in Contemporary China［J］．Modern China，1996，22(1):28－61．

［24］于建嶸．當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的以法抗?fàn)帲跩］．社會(huì)學(xué)研究，2004(2)．

［25］張兆曙．非常規(guī)行動(dòng)與社會(huì)變遷:一個(gè)社會(huì)學(xué)的新概念與新論題［J］．社會(huì)學(xué)研究，2008(3)．

［26］應(yīng)星．草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究［J］．社會(huì)學(xué)研究，2007(2)．

［27］于建嶸．中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008(1)．

［28］清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組．以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安［R］，2010:5．