国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

制衡分權(quán)理論在美國憲政中的演變

2013-01-22 08:01雷安軍
關(guān)鍵詞:政體分權(quán)制約

雷安軍

(宜賓學院法學院,四川宜賓,644000)

一、制衡分權(quán)理論的產(chǎn)生

(一)從混合政體理論到分權(quán)理論

西方政治理論很早就開始研究政體。柏拉圖將政體分為君主政體、貴族政體和民主政體,而這三種政體的變態(tài)政體分別是暴君政體、寡頭政體和暴民政體。柏拉圖向往哲學王一人之治的君主政體。但他也深知,此種政體難求。故他在《論法律》中極力提倡混合政體學說。[1]混合政體學說就是吸收三種正常政體(君主制、貴族制和民主制)的優(yōu)點而構(gòu)成的政體,君主、貴族和平民相互制約,從而君主政體的統(tǒng)一、貴族政體的智慧和民主政體的自由在一個政體中得以體現(xiàn)。柏拉圖的混合政體學說被亞里士多德所繼承,并被發(fā)揚光大。亞里士多德認為每個政制都具有三要素:深思性要素、管理性要素和司法性要素。而這三大要素對應(yīng)于政府的議事、行政和審判三大機能。他認為,一切政體都有三個要素作為其構(gòu)成的基礎(chǔ)。一個優(yōu)良的立法家在創(chuàng)制法律時必須考慮到每一個要素,怎樣才能適合于其所構(gòu)成的政體。倘若三個要素(部分)都有良好的組織,整個政體就將是一個健全的機構(gòu)。[2]而且這三個要素往往代表了社會不同的階級:行政要素代表王室階級、議事要素代表貴族階級、審判要素代表平民階級。良好的政制來自這三個要素所代表的三個階級之間的和諧。古代政制理論家主要關(guān)注的是在社會各階級之間獲得一種平衡,并因此強調(diào)政府各機構(gòu)反映的社區(qū)的不同利益應(yīng)當在深思、管理和司法的職能行使上各自扮演一定角色。古希臘羅馬的這種獨具特色的理論因此是一種混合政體的理論,而不是權(quán)力分立的理論。[3](22)對政治理論頗有研究的戈登教授指出,根據(jù)政制理論的發(fā)展歷史,雅典最有影響的貢獻是混合政體學說:國家按統(tǒng)治的人數(shù)分為三種政體,君主政體(特征:統(tǒng)一)、貴族政體(特征:智慧)和民主政體(特征:自由)?;旌险w通過反映共同體中的社會經(jīng)濟階層的利益要求,構(gòu)建了利益的平衡,從而成為優(yōu)良的政體。[4](99?100)

混合政體理論是古代西方社會的基本政體理論,對西方社會的影響深遠。近代英國也是以混合政體理論作為建構(gòu)國家制度的基礎(chǔ)。英王代表了君主因素、上議院代表了貴族因素、下議院代表了平民因素,這三種因素相互制約平衡。根據(jù)梅因的觀點,近代西方社會的發(fā)展就是一個從“身份”到“契約”的進步運動。階級劃分已經(jīng)行不通了,各階級趨于平等。民主成為強有力的意識形態(tài)。在英國就表現(xiàn)為王權(quán)虛置、上議院被架空、下議院權(quán)力逐漸增大。原有以階級劃分為基礎(chǔ)的混合政體理論不適應(yīng)近代的社會。混合政體理論的競爭者分權(quán)理論應(yīng)運而生,從洛克的兩權(quán)分權(quán)到孟德斯鳩的三權(quán)分權(quán)漸漸成為主流的政體理論。

北美殖民地的政府制度來自英國,其理論基礎(chǔ)也是混合政體理論。“到18世紀中期,均衡政制理論在美洲看來就如同在英國一樣無可質(zhì)疑地確立起來了。”[3](117)北美殖民地的政府包括代表王權(quán)的總督、代表貴族的參事會和代表平民的議會,三者的權(quán)力相互制約平衡?!懊绹鴳椪淖钪饕庠趤碓词怯?。在17世紀的英格蘭形成的制衡學說及其在1688年革命后的制度化,支配了美國政治思想的發(fā)展,并活躍了美洲殖民地政府的實踐和早期的州憲的構(gòu)造?!盵4](401)1776年北美獨立,各州紛紛拋棄混合政體理論。一方面是因為混合政體理論必須具有階級基礎(chǔ),而北美人民并不承認任何貴族;另一方面則是因為北美人民痛恨英國并進而痛恨英國的政體理論。一時間,北美各州轉(zhuǎn)向了分權(quán)理論,紛紛按照分權(quán)理論來改造殖民地政府。“然而,隨著獨立的獲得,那些為了革命的目的曾與激進力量結(jié)盟的美國領(lǐng)袖們又轉(zhuǎn)回到古老的均衡政府思想上來了,并不是全盤接受,而是將之嫁接在美國憲政思想的新基礎(chǔ)上,提供了一個新的、獨一無二的權(quán)力分立與制約平衡的美國式的結(jié)合?!盵3](115)獨立后,北美殖民地制衡分權(quán)理論實際上是分權(quán)理論與制衡理論的結(jié)合體。這種制衡分權(quán)理論與純粹分權(quán)理論在諸多方面存在著不同。

(二)純粹分權(quán)理論與制衡分權(quán)理論

由于混合政體理論所依賴的階級基礎(chǔ)在近代社會瓦解了,分權(quán)理論應(yīng)運而生。分權(quán)理論強調(diào)將國家的權(quán)力嚴格分開,賦予不同的部門,由此達到制約權(quán)力的目的。分權(quán)理論衍生了兩種分支理論:純粹分權(quán)理論和制衡分權(quán)理論。前者強調(diào)立法、行政、司法要嚴格劃分,在人員、機構(gòu)、職能上將三者完全分開。純粹分權(quán)理論的支持者經(jīng)常引用孟德斯鳩的話。因為孟德斯鳩認為國家的權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。這三種權(quán)力不分就會導(dǎo)致權(quán)力的濫用?!爱斄⒎?quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關(guān)之手,自由便不復(fù)存在了;……如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了?!绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一,法官將握有壓迫者的力量。”[5]純粹分權(quán)理論的支持者由此認為國家的三種權(quán)力不能有混合,因為這樣就違反了分權(quán)原則,并對自由構(gòu)成威脅。而制衡分權(quán)理論是比純粹分權(quán)理論產(chǎn)生更晚的一種理論。該學說強調(diào)立法、行政和司法權(quán)當然要分立,體現(xiàn)在人員、機構(gòu)、職能上。但是為了更好地制約權(quán)力,必須“以權(quán)力對抗權(quán)力、以野心對抗野心”,立法、行政和司法權(quán)在職能上不能完全分立,而是要共享某些權(quán)力,因此達到相互的制約平衡。純粹分權(quán)理論通過權(quán)力的分立,消極地制約了權(quán)力;制衡分權(quán)理論吸收了古代混合政體學說中制衡的因素,積極地制約了權(quán)力。

二、制衡分權(quán)是美國政治和法律的基本原則

美國獨立前后,各州拋棄了英國的混合政體理論,而采純粹分權(quán)理論,制定州憲法。但建立在純粹分權(quán)理論上的政制在運行中又出現(xiàn)了一些問題。于是,各州又回到從英國那里繼承過來的混合政體理論,并從中發(fā)現(xiàn)了可以借鑒的制衡因素?!?776年4月從紐約州的憲法開始,對制約平衡的極端拒絕開始反彈,這一運動一直繼續(xù),直到聯(lián)邦憲法確認權(quán)力分立與制衡在美國的嶄新和獨特的結(jié)合。在這一運動中,舊的混合政體理論的階級基礎(chǔ)被拋棄了,均衡政制的一些(但絕不是全部)控制機制被重新引進來,糾正了先前各州憲法的一些明顯不足,在先前的這些憲法中,對權(quán)力專斷使用的制約僅限于消極的、純粹權(quán)力分立的制約?!盵5](125)對混合政體中制約因素的吸收后,純粹分權(quán)理論被改造成制衡分權(quán)理論。一些州的實踐將這種理論推到了美國政治理論的中心位置。在1787年的聯(lián)邦制憲會議上,由于麥迪遜等人的推動,制衡分權(quán)理論成為構(gòu)建美國憲法的基礎(chǔ)理論。正如維爾所說:“在革命熱情高漲時被拒絕的制約平衡觀點被認為是保持一切政府部門、特別是立法機構(gòu)不超出界限的必不可少的政制上的武器?!诮o與每個政府部門以自衛(wèi)權(quán)時,并沒有將它們混合在一起;相反是為保持它們分立而建立的有效屏障。這樣,兩個來源不同的學說,而且恰恰由于它們之間的相互沖突,現(xiàn)在變得相互依賴,結(jié)合成為一個單一的、本質(zhì)上是美國的學說。這一學說直至今日在美國仍然提供著政治生活的唯一框架?!盵5](143?144)

聯(lián)邦制憲者們既想賦予聯(lián)邦政府以權(quán)力,又擔心政府的權(quán)力過大;既想保障人民的權(quán)利,又擔心出現(xiàn)暴民政治。所以制憲者將政府建立在制衡分權(quán)理論上,使得任何人或集團要控制政府的努力如果不是不可能也是很難的。制衡分權(quán)不僅是美國憲法的特點,更是其主要原則之一。美國憲法包含了四項主要原則。①其中第一項原則就是分權(quán)和制約與平衡原則?!ㄟ^權(quán)力的分離和混合而產(chǎn)生的各種機構(gòu),實際上是分享政府全部權(quán)力的各個部分。每部分都需要其他部門的合作才能使政府運作,而每部分也都愿意制約與平衡其他部分的權(quán)力。這種分權(quán)和制衡的精巧設(shè)計肯定不是為了建立一個最有效率的政府形式,不如說,這種設(shè)計是為了“控制政府濫用權(quán)力”——強迫政府控制自己。這種結(jié)構(gòu),歷史學家理查德·霍夫施塔特稱之為“互相抑制的和諧體制?!盵6]制憲者認為,這種制衡分權(quán)體制有助于控制政府的權(quán)力以保障人民的自由?!按_實,制憲者希望有這種分歧(國會與總統(tǒng)間的分歧),因為政府內(nèi)的制約和平衡將阻止總統(tǒng)和國會‘伙同一起’來反對人民的自由?!盵7](643)

美國聯(lián)邦政府是按照權(quán)力分立和制約平衡原則來組建和進行工作的……制憲者們根據(jù)建國以后各州政府已實行三權(quán)分立的實踐,在憲法中精心設(shè)計了保證實施三權(quán)分立和相互制衡原則的一整套具體措施。他們不僅發(fā)展了洛克和孟德斯鳩的學說,而且把它制度化、法律化,這是他們對政治學和政治制度的重要貢獻。[7](53?54)這在聯(lián)邦黨人文集里面也有表達:權(quán)力直接或間接來自人民的共和政體不一定能保持人們的自由,還需要若干輔助性的措施。這種措施之一就是制衡分權(quán)。

這種制衡分權(quán)理論的要義不在于分權(quán),而在于制約和平衡。伯恩斯指出,“權(quán)力的分立不僅在于將三種權(quán)力給三個部門,而且還在于各部門有獨立性和互相制衡權(quán),即允許各部門拖延或阻礙其他部門的行動。這是制憲者在1787年的最高創(chuàng)造。雖然這種概念并不新鮮,但制憲者把這種思想在政府體制中設(shè)計得如此精巧,以致成為我國制度中經(jīng)久不衰的核心部分?!盵7](27)通過更深層次的考察,我們可以看到,制衡分權(quán)不僅制約政府的三大部門,而且還制約任何人試圖控制政府的三大部門。

通過制衡分權(quán)原則,美國憲法既授予政府以權(quán)力,又將這種權(quán)力分散在不同的政府部門中,并使其相互制約,以達致權(quán)力的動態(tài)平衡。這也是美國憲法不同于英國憲法的地方?!坝贫劝芽刂婆c責任集中于立法機關(guān),我們把控制與責任分散到政府的若干部門?!盵7](51)分權(quán)制衡理論不僅使得美國政制與英國政制不同,而且使得美國政制和其他任何國家的政制都有所不同。

隨著美國社會的發(fā)展,分權(quán)制衡的實際運作方式也有所改變,如:全國性政黨,選舉方法的改變,……總統(tǒng)職位有時可用來加強全國團結(jié)。[7](49?50)制衡分權(quán)所追求的權(quán)力平衡不是靜態(tài)的平衡,而是動態(tài)的平衡,即在發(fā)展中的平衡。這被認為是美國政府權(quán)力受到限制、人民自由受到保障的重要原因之一?!拔覀兙哂幸环N制約和平衡的制度,它的強而有力足以實現(xiàn)有效的領(lǐng)導(dǎo),但在其中,權(quán)力是分散的,又足以保證自由,這種微妙的平衡需要經(jīng)常加以調(diào)整?!盵7](681)

美國政府權(quán)力的制約平衡使得我們很難說哪一個機構(gòu)在美國擁有最高權(quán)力。在美國歷史上,三個分支中的某個往往會位居最高位,如杰克遜時代的國會、二戰(zhàn)時的總統(tǒng)、60年代沃倫法院都高居權(quán)力的頂峰。根據(jù)亞伯拉罕的研究,200多年來,總統(tǒng)、國會和法院都曾在某個時間內(nèi)占據(jù)最高權(quán)力,但都是暫時的。[8]美國的政治法律生活就如同一場持續(xù)進行的比賽,國會、總統(tǒng)和最高法院在比賽中時起時落,各有勝負。這正是美國制衡分權(quán)理論的微妙之處。

制衡分權(quán)理論在制約權(quán)力方面或有其功效,但也可能導(dǎo)致三大機構(gòu)之間由于制衡而產(chǎn)生“內(nèi)耗”,并導(dǎo)致政府效率低下。此外,由于相信其他機構(gòu)會出面制約不當?shù)恼撸瑱C構(gòu)之間可能會推卸自己的制衡責任。因此,制衡分權(quán)理論也存在批評者。不過有學者指出:“雖然許多美國人對我國制度的效用與功能有所疑慮,我們還是傾向于把制衡制看作是理所當然的,是立憲政府所必不可少的。像麥迪遜一樣(特別是在水門事件以后)我們把權(quán)力集中到任何一個政府部門看作是導(dǎo)向暴政?!盵7](50)西奧多·羅斯福總統(tǒng)說過這么一句話:“如果我既是總統(tǒng)又是國會,哪怕只有十分鐘,該多好!”雖然大多數(shù)總統(tǒng)都有同感,但憲法卻不采納,這是有充分理由的。[7](644)由此可見,三權(quán)分立制約、相互制衡的原則事實上起到了限制政府權(quán)力的作用。

不過,由于政黨、利益集團等因素的存在,人們有時懷疑制衡分權(quán)在美國是否名存實亡,而且三權(quán)的劃分本來就是難以涇渭分明的?,F(xiàn)代社會出現(xiàn)了權(quán)力走向合一的趨勢。例如總統(tǒng)的委托立法權(quán)就是對立法權(quán)的一種極大的分享。制衡分權(quán)能不能繼續(xù)保持下去呢?伯恩斯指出,權(quán)力之間的不平衡“只是暫時的,條件變化了,大致的平衡又逐漸恢復(fù)了。”[7](644,58)三權(quán)分立和相互制衡的原則今天仍然發(fā)揮作用,依舊是美國政治制度的基本原則之一,而不是名存實亡的。

三、制衡分權(quán)與司法審查

自然法思想為司法審查提供了一個理論基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上,議會的法律不再被認為是最高的、不可挑戰(zhàn)的。[9]但如果法院不是與議會處于平等地位的獨立機構(gòu),就無法承擔起宣布議會法律無效的重任。制衡分權(quán)理論為法院獨立打下了基礎(chǔ)。

美國一度有走向議會主權(quán)的傾向。布萊克斯通主張議會至上,其著作在北美廣為流傳。但在獨立后,美國人民對英國議會的濫權(quán)極為敏感,因而反對議會全能的主張。弗里德曼指出:“數(shù)年過去了,各州對立法至上原則的幻想破滅了。……隨著立法機構(gòu)的弱化,司法權(quán)也上升了。司法權(quán)采取司法審查這一形式來擴大自己的影響?!盵10]三權(quán)分立學說在 18世紀中后期為北美殖民者所廣為接受。雖然純粹分權(quán)學說一度為主流學說,然而,北美最終接受的是制衡分權(quán)學說。制衡分權(quán)學說和純粹分權(quán)學說都強調(diào)了政府的立法、司法、行政三個部門的權(quán)力和人員要分離。但是,純粹分權(quán)學說認為三個部門的職能應(yīng)當完全分離;制衡分權(quán)則認為三個部門的職能應(yīng)部分分離,職能交叉的地方正是三個部門相互監(jiān)督的地方。作為三權(quán)分立學說的創(chuàng)始人,孟德斯鳩并沒有明確他所說的分權(quán)是純粹分權(quán)還是制衡分權(quán)。制衡分權(quán)學說主要是在美國發(fā)展和興起的。

對美國政府來說,1776年1787年間政制思想發(fā)展的最重要后果之一在于司法領(lǐng)域。美國的司法審查原則與權(quán)力分立有一種復(fù)雜的關(guān)系。很清楚,某種形式的權(quán)力分立是司法審查必不可少的前提。[3](144,147)但并不是所有的分權(quán)理論都支持司法審查。如果將權(quán)力分立推到極致(即純粹分權(quán)),司法審查與之不相容。由于純粹分權(quán)理論不允許權(quán)力共享,而司法審查制度中,法院通過宣布法律無效而行使了立法權(quán)。故在純粹分權(quán)理論中,司法審查無從產(chǎn)生。

在柯克和奧蒂斯提出的司法審查理論中,由于缺乏制衡分權(quán)理論,故他們的理論是不清楚的、缺少力量的?!叭缤駴Q權(quán)一樣,司法審查的確立取決于接受這樣一種觀點,即制約平衡是防止權(quán)力不當行使所不可缺少的?!盵3](147)制衡分權(quán)學說認為三個部門的權(quán)力是平等的,并且三個部門的權(quán)力部分分離、部分交叉。權(quán)力交叉的部分就是相互監(jiān)督的地方。因此,司法機關(guān)運用司法審查權(quán)力來審查立法機關(guān)的法律就是必要的、正當?shù)摹>S爾認為:“盡管我們可以在美洲殖民地歷史中,在1777年紐約州憲法修改委員會中以及早期州法院的決定中發(fā)現(xiàn)司法審查演化的標志,但只是在聯(lián)邦大會上,由于大會對權(quán)力分立和制約平衡之間的關(guān)系有了非常深入的理解,我們才確實看到了這樣一種信仰,即法官一定要有權(quán)將立法機構(gòu)限定于其恰當職能范圍內(nèi)來制約立法機構(gòu)。”[3](148)正是在制衡分權(quán)理論的基礎(chǔ)上,司法審查制度在美國才得以建立起來。

美國獨立后,國外的問題解決了,國家的政治重點轉(zhuǎn)到國內(nèi)。議會是當時權(quán)力的中心,但議會卻成為人們不信任的機構(gòu)。制約立法機關(guān)成為當時的主題之一。純粹分權(quán)的理論不足以制約日益加強的立法權(quán)。在聯(lián)邦制憲會議和憲法批準的州制憲會議上,如何制約立法機關(guān)的權(quán)力受到了代表們的關(guān)注。美國制憲會議的代表威爾遜認為立法機構(gòu)一定要受到制約,就如同政府的其他部分一樣。然而,一種簡單的權(quán)力分立是不夠的,必須要有一種主動的權(quán)力來挾制立法機構(gòu),而不只是一種被動的權(quán)力。因此,立法機構(gòu)將由于議會制的內(nèi)部制約以及執(zhí)行部門和司法部門的“干預(yù)”而限于其權(quán)限之內(nèi)。執(zhí)行部門的否決權(quán)和法院宣布立法無效的權(quán)力將保證立法機構(gòu)必須留心人民的權(quán)威。[3](149)司法審查制度就成為制憲者們所期望的用來制約立法權(quán)力的重要制度。由于制衡分權(quán)理論已經(jīng)成為美國基本的政治理論和憲法理論,并且“這一學說直至今日在美國仍然提供著政治生活的唯一框架”[3](144),司法權(quán)成為與立法權(quán)、行政權(quán)平等的權(quán)力。司法審查成為了司法機關(guān)制約立法機關(guān)和行政機關(guān)的重要手段。有學者甚至認為,司法審查是美國發(fā)展的分權(quán)原則的重要特征。[11]所以,我們看到,沒有美國式的制衡分權(quán)理論,美國式的司法審查是絕不可能產(chǎn)生的。美國司法審查制度建立在制衡分權(quán)的基礎(chǔ)上。制衡分權(quán)理論并沒有假定哪個部門更有權(quán)威、更能代表人民,而是將三個部門放在同等的地位上,使其相互制約,以保持政府權(quán)力的平衡。而美國經(jīng)歷民主化的三次沖擊后,民主成為了強勢的正當性來源,所以非民主的法院行使司法審查權(quán)推翻民主的國會的立法就成問題了。即便美國經(jīng)歷了民主化浪潮,制衡分權(quán)理論依然是美國憲法的基礎(chǔ),同時也被認為是保護《獨立宣言》所承諾的基本權(quán)利的重要手段。

美國司法審查制度的建立和運行對法院的地位頗為倚重。在司法審查制度中,非民選的、任職終生的法官以數(shù)人之多數(shù)意見就能推翻國會上下兩院的多數(shù)意見和總統(tǒng)的意見。法院欲行使如此巨大的權(quán)力,非具有較高的地位不可。這種地位只有在美國的制衡分權(quán)理論中才可獲得(當然普通法傳統(tǒng)中司法的獨立地位也有利于這一地位的獲得,但不是最重要的因素)。從希臘羅馬以來,正統(tǒng)的政治理論就是混合政體理論。社會各階級在政體中占據(jù)相應(yīng)的職位,相互制約和平衡。及至近代社會,階級崩潰,以階級為基礎(chǔ)之混合政體行不通了。于是分權(quán)理論起而代之。分權(quán)理論不按階級來劃分政體的組成部分,而是按職能或功能將政體的組成部分歸納為三種權(quán)力:行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。良好的政體就是三種權(quán)力屬于不同的部門、由不同的人來行使,所謂職能分離和人員分離。這種分權(quán)理論反對部門之間職能的重合,因此是純粹分權(quán)理論。

北美殖民地一開始接受的是英國的混合政體理論。獨立后,北美各殖民地以純粹分權(quán)理論為基礎(chǔ)建立了憲法和政府。不過,純粹分權(quán)理論在運行中問題頗多。于是北美殖民地精英又回到過去去尋求解決之道。他們將混合政體理論中各階級相互制衡的因素嫁接到分權(quán)理論中,創(chuàng)造了制衡分權(quán)理論。制衡分權(quán)理論強調(diào)三種權(quán)力分配給不同的部門,這與純粹分權(quán)并無差別。所不同者在于,制衡分權(quán)理論強調(diào)職能上的部分分離,而不是完全分離。通過由其他部門分享某一部門的職能,制衡分權(quán)理論實現(xiàn)了權(quán)力之間的制約平衡。例如,國會行使立法職能,但總統(tǒng)以其否決權(quán)分享了立法職能,從而可以在一定程度上制約國會。制衡分權(quán)理論為美國獨創(chuàng)的理論,從一開始到現(xiàn)在,都是美國政治和法律的基本理論。在制衡分權(quán)理論中,最高法院通過司法審查權(quán)制約立法權(quán)和行政權(quán),不僅能捍衛(wèi)司法獨立,更在一定程度上實現(xiàn)三種權(quán)力的動態(tài)平衡。所以,一旦美國將制衡分權(quán)理論作為其基本的政治和法律理論,司法審查制度的產(chǎn)生就不僅可能而且必要了。制衡分權(quán)理論是司法審查制度的理論基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

制衡分權(quán)理論是在混合政體理論和純粹分權(quán)理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種新的理論,是為解決“控制國家”這一難題所做出的偉大嘗試。它是美國憲法最重要的理論基礎(chǔ)之一,是我們了解美國憲政的一把鑰匙。在美國兩百多年的憲政發(fā)展史上,制衡分權(quán)理論面臨了包括政黨制度的出現(xiàn)、行政權(quán)力的膨脹、獨立機構(gòu)的發(fā)展等挑戰(zhàn)。但是,制衡分權(quán)理論的基本內(nèi)容沒有發(fā)生根本的變化。它依然是美國憲法的支撐性理論,是建立現(xiàn)代憲政制度的重要理論資源。

注釋:

① 這四項原則包括分權(quán)和制約與平衡、聯(lián)邦制、權(quán)力有限政府、司法審查,參見加里·沃塞曼. 美國政治基礎(chǔ). 陸震綸等譯. 北京:中國社會科學出版社, 1994: 21.

[1] [古希臘]柏拉圖. 法律篇(第 3卷)[M]. 張智仁, 何勤華譯. 孫增霖校. 上海: 人民出版社, 2001: 69.

[2] [古希臘]亞里士多德. 政治學[M]. 吳壽彭譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1965: 214?215.

[3] [英]維爾. 憲政與分權(quán)[M]. 蘇力譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)出版社, 1997.

[4] [美]斯科特·戈登. 控制國家[M]. 應(yīng)奇, 等譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2005.

[5] [法]孟德斯鳩. 論法的精神(上冊)[M]. 張雁深譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997: 155?156.

[6] [美]加里·沃塞曼. 美國政治基礎(chǔ)[M]. 陸震綸, 等譯. 北京:中國社會科學出版社, 1994: 24.

[7] [美]詹姆斯·M·伯恩斯, 等. 民治政府[M]. 陸震綸, 等譯. 北京: 中國社會科學出版社, 1996.

[8] [美]亞伯拉罕. 司法的過程(第七版)[M]. 泮偉江, 等譯. 北京:北京大學出版社, 2009: 404?406.

[9] 雷安軍. 美國司法審查的理論根基. 自然法與制衡分權(quán)理論[J]. 江蘇警官學院學報, 2008(5): 91.

[10] [美]弗里德曼. 美國法律史[M]. 蘇彥新, 等譯. 北京: 中國社會科學出版社, 2007: 116.

[11] Richard Champagne. Judicial Review [EB/OL]. http://www.legis.wi.gov/1rb/GW, 2008?05?27.

猜你喜歡
政體分權(quán)制約
集權(quán)分權(quán)哪個更好?
財政分權(quán)與經(jīng)濟增長關(guān)系研究綜述
煤礦通風安全的制約因素及防范探討
亞里士多德理想政體及其當代價值研究
淺析英美法政體的異同
地方政府科技支出與財政分權(quán)的促進行為研究
近代中國的兩種自由概念
村民自治的制約因素分析
“剪刀差”制約了農(nóng)藥制劑出口
亞里士多德的政體變遷理論及啟示
府谷县| 东光县| 丰顺县| 洛隆县| 华阴市| 浦县| 辽阳市| 中江县| 筠连县| 花莲县| 翼城县| 宣恩县| 罗山县| 墨脱县| 洛隆县| 申扎县| 平武县| 信丰县| 白城市| 定边县| 县级市| 花垣县| 延寿县| 台北县| 海阳市| 满城县| 资源县| 阳高县| 东海县| 华容县| 墨竹工卡县| 林芝县| 江城| 保德县| 绥滨县| 黎川县| 三门峡市| 罗江县| 岳西县| 彭阳县| 西平县|